引言
　　近年来西方学术界研究我国古代经典名著的风气颇为盛行。以兵学而论，不仅《孙子》十三篇已有多种不同的英译本，而《武经七书》也有全部的译本，至于研究孙子的论著则更是不胜枚举。不过至少有一本书似乎一直不曾受到西方学者的注意，那就是《孙膑兵法》。
　　最近，作者发现已有《孙膑兵法》的英译本在美国出版。译者为克里芮(Dr．Thomas Cleary)，其书出版于1997年，书名为《遗失的战争艺术》(The Lost Art of War)，并加副名：“孙子第二”(Sun Tzu Ⅱ)。其内容即为银雀山竹简本的译文。
　　本章的目的并非企图介绍或评论《孙膑兵法》英译本，而是由于看了这本书之后，开始引起进一步研究《孙膑兵法》的兴趣，并准备将所得提供给读者作参考。事实上，国内研究《孙膑兵法》的学者和著作都非常稀少，所以，这也不失为一个值得研究的主题。

　
两位孙子
　　英译本称孙膑为“孙子第二”不无理由。太史公司马迁在《史记》中并未为孙膑单独立传，而将其附录在《孙子吴起列传》之内。《汉书·艺文志》著录有《齐孙子》八十九篇，足以证明古人亦称孙膑为“孙子”，不过加一“齐”字以示与孙武有别，至于孙武则称“吴孙子”。竹简本的《孙膑兵法》中也经常有“孙子曰”的说法。基于以上的实例，似乎可以确认我国历史中有两位孙子，其一为《汉书·艺文志》所称的吴孙子，也就是孙武；另一则为同书所称的齐孙子，也就是孙膑。
　　孙武和孙膑虽同称为孙子，但《史记》对他们生平事迹的记载则有很大的差异。《史记》一书在我国正史中居于首席地位，其所记载被后世视为可信，因此，从事历史分析的学者也必须以其为依据。
　　《史记》对孙武的记录非常简略。我们对孙武的生平所知实在非常有限、若概括加以列举，似乎只有下述四项：(1)孙武曾以兵法见吴王；(2)孙武以妇人作勒兵的试验；(3)吴王卒以为将；(4)孙武对吴国的武功与有力焉。
　　严格说来，除第二项《史记》有相当戏剧化的描写以外。其他都是语焉不详。尤其是对孙武的身世生死都毫无记述。至于怒斩美姬的故事虽为人所乐道，但事实上可信度极低。司马迁虽然是我国的首席史学家，但其治学态度并不太严谨。这也与古代希腊的第一位史学家希罗多德(Herodotus，484－430B．C．)类似，其记载是以个人兴趣为主，而缺乏客观标准。
　　孙膑在《孙子吴起列传》中虽属于附录的地位，但司马迁对孙膑一生事业的记载，比之孙武却又远较详细。以后更成为历史小说《东周列国志》中所描述的基础。因为有小说宣扬，所以孙膑在后人心目中的知名度遂超过孙武甚远。
　　除生年死月以外，《史记》对孙膑的重要事业可以说都有相当详尽的记载，包括的内容可以逐项列举如下：
　　一、时代：孙武死后百余年。
　　二、出生地：膑生于阿鄄之间。
　　三、家世：膑亦孙武之后世孙也。
　　四、学历：尝与庞涓俱学兵法。
　　五、与庞涓的恩怨：在魏国受膑足之刑，幸能逃回齐国。
　　六、齐将田忌心善而客待之：献赛马必胜之计，于是忌进孙子于威王。威王问兵法，遂以为师。
　　七、创造中国战争史中“围魏救赵”的范例：桂陵之战中(公元前354年)大败魏军。
　　八、后十三年(《史记》记载为十五年)，孙膑又赢得马陵之战(公元前341年)，庞涓自刎。
　　九、孙膑以此名显天下，世传兵法。
　　这样的记录，以古代的标准来评估，可以说是很详尽。假使以现代治学方法加以分析，也许只有下述三点有质疑之余地。
　　一、《史记》认为庞涓是在马陵之战中自知智穷力竭，遂自刎而死。但竹简《孙膑兵法》本的第一篇《擒庞涓》，所记载的内容则为：“孙子弗息而击之桂陵，而擒庞涓。”两者之间显然有矛盾存在。
　　二、《史记》虽指出孙庞二人同师学艺，但并未说明其师何人。后世所称的“鬼谷子”，《史记》毫无记录。
　　三、《史记》虽云“世传兵法”，但对兵法内容毫无说明，反之，对孙武的记述虽远较简略，但至少曾假吴王之语说明其兵法为十三篇。
　　上述三点又以第一点较为重要，因为那足以影响史实记载的正确与否及现存古籍的真伪。
　　假使说竹简本的记载无误，则《史记》的记载也就错得太离谱，因为桂陵与马陵两次会战相距有十三年之久，而且被俘与自杀也完全不同。但从《史记》的记载上看来，似乎不太可能发生如此严重的错误。于是惟一可能的结论即为现在所留下来的竹简本，其真伪不免尚有疑问。
　　不过，无论其真伪如何，已经失踪千年的先秦古籍竹简从古墓中出土，就文化史的观点来看，应该算是一件大事，而此种发现值得深入研究也自无疑问。