□ 这确实有问题。
■ 更糟糕的还在后面，这就是领导听了意见以后怎么办。我们知道，群众的意见，是不可能一致的。人多嘴杂，众说纷纭，叽叽喳喳，七嘴八舌，怎么办？
□ 墨子说怎么办？
■ 一切听领导的，叫做“上之所是，必皆是之；所非，必皆非之”。请注意墨子的说法，前面是“唯能”，此处是“必皆”，都没有价钱可讲。
□ 这也没有什么不对，民主也要集中嘛！
■ 问题是怎么集中，由谁集中。墨子的主张，前面已经说过，就是村民意见分歧，听里长的；里长统一不了，听乡长的；乡长统一不了，听国君的；国君统一不了，听天子的（请参看《走东门，进西屋；打左灯，向右转》）。也就是说，群众服从领导，下级服从上级，天下人都服从天子。所以我说，墨子的主张，是名为“民主集中”，实为“专制独裁”。
□ 专制独裁，就用不着这样广泛征求意见吧？
■ 专制也有多种。墨子这种，是“开明专制”。至于他的“独
玖 从平等到专制 (2)
裁”，则无妨称之为“高明独裁”，因为是先听意见再作决定。这当然比刚愎自用、一意孤行好多了，也比拍着脑袋瞎指挥好多了。
□ 就不能是民主吗？
■ 不要以为让人说话、多听意见就是民主。民主首先是权利，而不是义务。但是你看看墨子的主张，群众提意见是权利呢，还是义务？是义务。墨子规定，但凡听到好人好事或坏人坏事不向上级报告的（闻见善，不以告其上；闻见不善，亦不以告其上），上级做出了判断不跟着说对说错的（上之所是不能是，上之所非不能非），甚至上级有了过错不能批评的（上有过，不能规谏之），一旦发现，就要惩罚（上得则诛罚之），就要批斗（万民闻则非毁之）。请问，这难道也是民主？如果是，这种“民主”岂不是太恐怖了吗？
□ 是够恐怖的。
■ 实话告诉你，这还不是最恐怖的。
建设“人间天堂”的结果，势必都是“人间地狱”(1)
□ 更恐怖的是什么？
■ 极权统治、神权统治、特务统治。
□ 不会吧？
■ 那我分析给你听。前面说过，按照墨子的设计，理想社会的结构是分层分级的。最底层，是广大民众。民众的上面，是他们必须绝对服从的里长。里长上面，是必须绝对服从的乡长。乡长上面，是必须绝对服从的国君。国君上面，是必须绝对服从的天子。所有的人，最终都必须听天子一个人的，是不是？
□ 是啊，这又有什么问题？
■ 天下万民，各级领导，凭什么都必须绝对服从天子呢？这里面，岂不是也有一个“政权的合法性”问题？至少，我们也该问问，天子凭什么就可以“说一不二”吧？
□ 这个问题呀，墨子其实已经说过了，就因为天子是最圣明的。何况他还选择了次圣明的人担任国君，国君又选择了再次圣明的人担任乡长里长。他们都是贤良圣明的。村民、乡民、国民、人民，当然要“逐级尚同”，唯上级之马首是瞻了。
■ 那么，天子又为什么就肯定最圣明呢？
□ 这一点，墨子也说清楚了。正是为了“一同天下之义”，才“选择天下贤良、圣知、辩慧之人，立以为天子”嘛！天子如果不是最圣明的，怎么会选他？
■ 就算是吧！那么请问，那个最圣明的天子究竟是怎么选出来的？民选？官选？还是天选？墨子可没说。依我看，民选和官选都不大可能，因为既没有选举办法，又没有选举程序。我们也不知道，如果是民选或者官选，究竟是直接选举，还是开代表大会？再说了，如果是民选或官选，又怎么保证那选出来的天子，就一定是天下最圣明的？
□ 看来还是天选。
■ 也只能是天选。
□ 天选又有什么问题？
■ 怎么选。这个最圣明的天子，老天爷是怎么选出来的。
□ 天的事情，谁知道？天机不可泄露吧！
■ 那好，我再问，老天爷选出来以后，怎么告诉天下人的呢？派天使送信？还是空降一份“上岗证”？万章曾经问孟子，天授权，是反复叮咛嘱咐了吗（天与之者，谆谆然命之乎）？同样的问题，我们难道不该问问墨子？
□ 墨子也可以像孟子那样说，天通过事实来说话（以行与事示之而已矣）嘛！
■ 这就是说，天子必须表现出自己的圣明，而且是天下最圣明，对不对？
□ 对呀！有问题吗？
■ 没问题，墨子就是这么说的。墨子说，天子肯定是最圣明的。他神通广大，明察秋毫，洞悉一切。一个村民，做了好事或坏事，家里人不全知道（其室人未遍知 ），乡里人也不全知道（乡里未遍闻），天子却清清楚楚，直接下令或赏或罚。结果呢？普天之下的人民，都战战兢兢，不敢为非作歹（举天下之人，皆恐惧、振动、惕栗，不敢为淫暴）；也都诚惶诚恐，拜倒在天子脚下，说我们的天子真是太神了（天子之视听也神）！这不奇怪吗？
□ 是奇怪！家里人和乡里人都不全知道的事，天子怎么知道的？
■ 也有两种可能。一种是装神弄鬼，这就是“神权统治”。还有一种情况，就是有人告诉他。墨子自己的解释，是后一种。他说，天子其实也不是神。天子能够无所不知，是因为“使人之耳目助己视听”，也就是有人通风报信。这实在很可怕。
□ 有人告诉他，怎么就可怕呢？
■ 请问，是谁通风报信，是谁告诉他的？要知道，前面说的这些事，可是“其室人未遍知，乡里未遍闻”的。群众自己都不知道，怎么会去说？这就只有一种可能：天子安排了特务。请大家想想，这岂不可怕？
□ 也不一定有特务吧？一个村民做了好事或坏事，并不是家里人和乡里人“都不知道”，而是“未遍知”，“未遍闻”，但也有个别知道的。他们就不能告诉天子吗？
□ 你的意思是说，某个知情村民自觉自愿告诉天子的？
■ 不可以吗？
□ 你要知道，天子可是无所不知，无
建设“人间天堂”的结果，势必都是“人间地狱”(2)
所不闻，什么事情都清清楚楚的。
■ 这也没有什么不可能，无非是天下臣民无论发现了什么情况，也无论是什么人发现的，都自觉自愿告诉天子呗！那又怎么样？
■ 那就更可怕了。
□ 怎么就更可怕了呢？
■ 因为普天之下都是特务。一个普天之下都是特务，或者处处都安排了特务，或者人人都以特务为己任的社会，是和谐社会吗？一个实行极权统治、神权统治、特务统治的社会，是美好社会吗？由此可见，任何在人间建设天堂的主张，一旦实施，建设出来的都势必是“人间地狱”。所以我说，墨子的“救市方案”，不但最不管用，也最用不得。
理想应该也可以实施，但不能强加于人，更不能强制推行
□ 这样看来，墨子确实走向了自己的反面，而且越走越远。他的本来愿望，是要建设一个美好的社会，实现社会的公平与正义，实现人与人之间的完全平等，实现天下人的共同幸福，结果却走向了极权统治、神权统治和特务统治。这可真是南辕北辙。
■ 这事也得说说清楚。墨子并没有，恐怕也不可能主张专制，主张极权。只不过，如果照他那一套来，完全可能导致这种结果。
□ 问题是何以如此？
■ 原因之一，就是墨子的理想过于美好。过于美好，就难以实现。难以实现，又要实现，就只能硬来。要硬来，就得集权。这就走向了极权统治。为了保证集权，就必须装神弄鬼，也必须安排耳目，这就又整出了神权统治和特务统治。
□ 照你这么说，我们不该有美好理想？
■ 不是不该有，而是不该急。理想之所以是理想，就在于它不是现实，而且离现实比较远。近，就不是理想，而是目标了。因此，理想的实现，要有步骤，要有阶段，要有可操作的方案，还只能做多少是多少，不能指望一步到位，更不能动用非常手段硬来。
□ 墨子硬来吗？
■ 有那么一点意思。墨子，是一个身体力行的思想家。他留下的思想文化遗产之一，就是实践精神。比方说，墨子是反对侵略战争的。但是墨子的“反战”，并不只是说说而已，而是当真去做。因此，当他听说楚国准备攻打宋国时，就立即动身，走了十天十夜的路赶到郢都，阻止了这场侵略战争，也实践了他的反战主张。
□ 这又怎么样呢？
■ 主张实践，又志向极大，这就形成了墨子独特的风格——不由分说，雷厉风行，说一不二。这种风格，对于思想家来说，倒是有利有弊。
□ 有什么利弊呢？
■ 弊端就是难免失之武断，甚至不讲道理。比如他说，天子肯定是最圣明的，不圣明就不会是天子，就未免有点蛮不讲理。又比如他说，主张兼，就会爱，主张别，就会恨，也未免有点走极端。但是，事物总是有两面性。思想家的这种武断、霸道、盛气凌人，有时候却又是他的魅力所在。墨子、孟子，都有这个特点。他们给人的感觉，是很“爷们”，很“汉子”。这当然有魅力。相反，尽管大家都认为，一个学者，一个思想家，应该客观、公允、严谨、不偏不倚，但如果严谨到谨小慎微，客观到没有立场，公允到变成老好人时，那就是“面瓜”了。面，是不会有吸引力的。面瓜的思想，也是不会有影响力的。所以我们只能说，作为思想家，墨子的这种风格有利有弊。
□ 问题在于他还是实践者？
■ 对，而且有组织。更糟糕的是，墨家学派还是一个有武装的“准军事组织”。从墨子开始，这个团体就有一个最高领袖，叫“巨子”。巨子具有双重身份，既是导师，又是首领，对自己的弟子有生杀予夺之权。巨子的学生叫“墨者”，也都忠心耿耿，训练有素。只要巨子一声令下，跳进火海里，走到刀山上，都不怕，叫“赴火蹈刀”。让他们去送死，脚后跟都不会转一下，迎着死亡就上去了，叫“死不旋踵”。照这架势，如果墨子让他们做“人肉炸弹”，估计拎着包就奔机场了。
□
建设“人间天堂”的结果，势必都是“人间地狱”(3)
哎呀我的妈，黑社会，恐怖组织呀？
■ 墨子在世的时候倒不是，因为墨子本人心地善良道德高尚，又坚守“只防御不进攻”的底线，绝不滥杀无辜。但谁能保证以后不会？所以我说，墨子本人，是不可怕的。他的主张，却是可怕的。他的组织，也是可怕的。同时我们也要庆幸，幸亏墨子只是“民间思想家”，手上没有“公权力”，否则后果不堪设想。
□ 难怪你要说，建设“人间天堂”的结果，势必是“人间地狱”。如此说来，理想是只能存在心中，不能实施的？
■ 当然可以实施，也应该实施。不实施，理想岂不就变成空想了？但是，你不能强加于人，更不能强制推行。实际上，有理想的并非只有墨家。儒家、道家，甚至法家，也都有理想。只不过，法家有理想，却没有“理想主义”；儒家和道家有“理想主义”，但不“强制推行”。结果，他们反倒比墨家思想更能产生影响。
□ 如果单单作为理想来看待，墨子的思想是不是值得肯定呢？
■ 墨子追求的公平与正义，还有他主张的平等、互利和博爱，都永远值得肯定。这是墨子留下的宝贵的思想文化遗产。但必须补充一点——墨子的理想也不是完美无缺的。实际上，他的思想中缺少了极其重要的一个内容。
□ 什么内容？
■ 个人的权利与尊严。在墨子的整个思想体系中，没有个人的任何地位。这也是墨子最终从平等走向专制的原因之一。
□ 那么，先秦诸子中，有人讲这个吗？
■ 有啊，杨朱就是。
□ 就是和墨子齐名，也被孟子痛骂的杨朱吗？
■ 正是他。
拾 一毛不拔救天下(1)
只有人人“一毛不拔”，世界才有救
□ 如果我没有记错的话，杨朱的主张，好像是“一毛不拔”吧？
■ 没错，这正是杨朱的观点，也正是他的“救市”主张。而且，在杨朱看来，只有人人“一毛不拔”，天下才能大治，也才叫大治。
□ 一毛不拔救天下？
■ 对！所以，作为儒家的反对派，墨子和杨朱，刚好一左一右。墨子是“左派”，杨朱是“右派”。墨子是为了“兴天下之利，除天下之害”，风里来雨里去，晴天一身汗，雨天一身泥，恨不得腿上的粗毛细毛都磨光了；杨朱，却是拔他一根毫毛，都不可以。
□ 一个是“一毛不留”，一个是“一毛不拔”？
■ 一个是“毫不利己”，一个是“毫不利人”。
□ 刚好相反？
■ 观点相反，命运相同。起先，都是大红大紫，风靡一时，名满天下。后来呢？又都一落千丈，灰不溜秋，几乎销声匿迹。只不过，杨朱比墨子更惨。他的生平事迹几无留痕，思想学说也仅剩只言片语，七零八落地散见于《孟子》、《庄子》、《韩非子》、《吕氏春秋》和《列子》，是真是假都不清楚。这简直就是“人间蒸发”，莫名其妙就失踪了。
□ 怎么会这样大起大落？
■ 也只能说明，墨子和杨朱的思想，必有深刻独到之处。唯其深刻独到，才会惊世骇俗，引起强烈反响。同样，唯其深刻独到，才很难被人理解或者接受，终至悄无声息。
□ 墨子和杨朱，有什么深刻独到之处？
■ 墨子的深刻独到之处，是提出了社会的公平与正义；杨朱的深刻独到之处，则是提出了个人的权利与尊严。这两条，都很了不起，也都很“超前”。这就不容易真正被人接受，也就只能轰动一时。只不过杨朱的思想，又更难被人理解一些。
□ 杨朱的思想，怎么又更难被人理解呢？
■ 因为墨子的思想比较容易引起积极的反应。毫不利己，大公无私，怎么理解都是正面的。杨朱的话就太难听。什么“拔一毛而利天下不为也”，什么“不以天下大利易其胫一毛”。为了整个天下，只在小腿上拔一根毫毛，都不肯干，这不是太自私了吗？
□ 难道不是吗？
■ 不是，至少杨朱不是这个意思。实际上，杨朱的思想是被曲解了，杨朱本人也被妖魔化了。你想啊，事情如果就这么简单，杨朱的思想能风靡天下吗？
□ 那好，你说杨朱的思想到底是怎么回事？
■ 这就要弄清楚杨朱为什么主张“一毛不拔”。其实，这个问题，杨朱和他的学生孟孙阳，曾经跟墨子的学生禽滑釐讨论过。不过，话要讲清楚，杨朱没有留下著作。现在能够看到的杨朱言论，主要集中在《列子》一书的《 杨朱》篇，这次讨论的记录也是。
□ 这有什么问题吗？
■ 学术界不少人认为《列子》是“伪书”，当然也有人认为是真的。其实就算是“真书”，那也不是《杨子》。我们不能保证《列子》中的“杨朱”，就是历史上那个杨朱。
□ 我看你是严谨过头了。就算这些话不是战国初年那个杨朱说的，也总是某个人说的吧？只要他说得有道理，管他到底是谁呢？再说了，即便《列子》是“伪书”，既然能名之曰“杨朱”，总多少有点影儿吧？只要“一毛不拔”的意思是一样的，又有什么关系呢？
■ 我同意你的说法。
□ 那么请问，禽滑釐怎么和杨朱、孟孙阳讨论？
■ 禽滑釐问杨朱，拔先生一根毫毛，来拯救天下世道（去子体之一毛以济一世），先生愿意吗？杨朱说，世道可不是一根毫毛就能够拯救的（世固非一毛之所济）。禽子说，如果可以，愿意吗（假济，为之乎）？
□ 杨朱怎么说？
■ 杨朱不理睬他。
□ 禽滑釐怎么办？
■ 也只好退了出来。出门以后，禽滑釐就把这事告诉了杨朱的学生孟孙阳。孟孙阳说，你们是不懂先生的用心啊（子不达夫子之心）！还是让我来替先生
拾 一毛不拔救天下(2)
说吧！请问，如果有人提出，痛打你一顿，给你一万块钱，你干吗？禽滑釐说，干！孟孙阳又问，砍断你一条腿，给你一个国家，干吗？
□ 禽滑釐怎么说？
■ 禽滑釐不说话。于是孟孙阳说，的确，与肌肤相比，毫毛是微不足道的；与肢体相比，肌肤又是微不足道的。这个道理，谁都明白。但是，没有毫毛，就没有肌肤；没有肌肤，就没有肢体。一根毫毛固然只是身体中的万分之一，但是，难道因为它小，就可以不当回事吗（奈何轻之乎）？
□ 孟孙阳这话能代表杨朱吗？
■ 我认为能够代表，而且意义深刻。
杨朱的主张，是中国历史上第一份《人权宣言》
□ 孟孙阳的话，有什么意义呢？
■ 有三个意义。第一，口子不能乱开。请你想想，孟孙阳问禽滑釐，拿一条腿换一个国家行不行，禽滑釐为什么不回答？
□ 因为他很清楚，下面的问题，就是砍掉你的脑袋给你整个天下，干不干？
■ 对！所以禽滑釐不说话。那好，脑袋不能砍，腿就能剁吗？不能。腿不能剁，肉就能挖吗？不能。肉不能挖，皮就能撕吗？也不能。皮不能撕，毛就能拔吗？
□ 照理说，也不能。
■ 正是。你今天可以拔一根毛，明天就能撕一片皮；今天可以挖一块肉，明天就能剁一条腿；今天可以伤害身体，明天就能杀人或者自杀。千里之堤，溃于蚁穴；口子一开，不可收拾。所以，为了保住脑袋，就必须“一毛不拔”。
□ 有道理！第二个意义呢？
■ 第二，局部不可小看。没错，整体利益确实大于局部利益。所以就连孟孙阳，也说“一毛微于肌肤，肌肤微于一节，省矣”。但这决不意味着局部利益就不是利益，就可以不当回事，随便牺牲。
□ 为什么？
■ 因为整体不过局部之和。你不把局部利益当回事，今天牺牲一个，明天牺牲一个，最后整体利益也没有了。不要说什么“大河不满小河干”，实际上是长江、黄河都由涓涓细流汇集而成。所有的泉水、溪流、小河都干了，长江、黄河还有水吗？
□ 没有。这么说，正确的说法，应该是“小河不满大河干”？
■ 对。不过，事情还有另一面，那就是“锅里没有碗里也没有”。这话也是对的。但是，这决不意味着要大家把“碗里的”都倒回“锅里”。倒回去，又有什么意义呢？要知道，“锅里有”的目的，就是为了让大家“碗里有”呀！
□ 所以，局部利益还是很重要？
■ 个人利益也很重要。所有的局部利益都牺牲了，还有整体利益吗？所有的个人利益都牺牲了，还有国家利益吗？没错，个人之于天下，或许有如毫毛之于肢体；正如局部之于整体，有如四肢之于全身。而且，在当时的情况下，绝大多数普普通通的个人，也许都只能称之为“小民”。但是，难道因为是“个人”，就不是人吗？难道因为他们小，就可以不当回事吗？小民也是人，小民的生命也是生命。只要是生命，就要尊重，就要珍惜，哪怕他轻如毫毛。因此，谁要把我们这些小民当做毫毛，随随便便就拔了，对不起，不干！
□ 但是，为了全局、整体、国家、天下，个人和局部，难道就不能或者不该做出牺牲吗？比方说，为了救命，有时候不也得做截肢手术吗？
■ 请注意，那是为了救命。不是万不得已，你愿意截肢吗？
□ 那好。请问，拯救天下，是不是相当于救命呢？如果是为了拯救天下，个人能不能就做点牺牲呢？何况人家的要求并不高，只不过拔一根毫毛，怎么也不行呢？
■ 哈哈！杨朱早就知道你会有此一问，因此他对禽滑釐说“世固非一毛之所济”。是啊，哪有只拔一根毫毛，就能拯救整个天下的呢？因此，所谓“拔一毛而利天下”，说穿了不过是下圈套，忽悠人的。
□ 怎么忽悠人？
■ 先哄骗我们献出一根毫毛，再哄骗我们献出肌肤和肢体，最后哄骗我们献出生命。
拾 一毛不拔救天下(3)
因此，对付的办法，就是把话说透——别说要我的命，就算只要一根毫毛，也不给。
□ 谁忽悠我们？忽悠我们干什么？
■ 统治者忽悠我们，忽悠我们牺牲自己的个人利益，满足他们的个人利益。
□ 是这样吗？
■ 是的。要知道，杨朱不但说过“损一毫利天下不与也”，还说过“悉天下奉一身不取也”，而且这两句话是连在一起的。
□ 什么叫“悉天下奉一身”？
■ 就是牺牲整个社会，来满足极少数个人。这些“极少数个人”，在当时只可能是统治者。也就是说，当时的情况，不但是要求小民们牺牲个人（损一毫），而且牺牲个人的结果，竟不过是牺牲整个社会（悉天下），来满足另一些极少数的个人（奉一身），这才叫“极端自私”！问题是，这种极端自私的行为，却又是打着“大公无私”（利天下）的旗号来进行的。因此，为了矫枉，只好过正。为了否定“悉天下奉一身”，只好连“损一毫利天下”也一并否定。换句话说，你想“损人利己”吗？对不起，我“一毛不拔”！
□ 明白了。杨朱的“一毛不拔”，其实是在捍卫普通民众的利益。
■ 这就是杨朱学派思想的第三个意义：别把小民不当人。说得再明白一点，就是不要动不动就以“国家天下”的名义，任意侵犯和剥夺人民群众个人的权利。
□ 这个思想真是太了不起了！
■ 是的。杨朱的“一毛不拔”，甚至可以看做中国历史上的第一份《人权宣言》。
实现“天下为公”，不能以牺牲个人利益为代价
□ 不过，我还是有问题。
■ 请问！
□ 如果杨朱没说“悉天下奉一身不取也”，他的思想还值得肯定吗？
■ 当然。
□ 那么，他主张的“毫不利人”，难道就没有自私之嫌吗？
■ 表面上自私，实际上无私。
□ 此话怎讲？
■ 第一，杨朱虽然“毫不利人”，却也“毫不损人”。不但不“损人”，就连“损物”都反对。杨朱说，智慧之所以可贵，就因为保护自己；武力之所以可鄙，就因为侵犯别人，包括侵犯小动物和自然界（智之所贵，存我为贵；力之所贱，侵物为贱）。这意思再清楚不过——杨朱反对一切侵犯和占有！这能说是“自私自利”吗？
□ 第二呢？
■ 第二，杨朱虽然“一毛不拔”，却并非只为自己，而是主张所有的人都不拔。你也“一毛不拔”，我也“一毛不拔”，大家都“一毛不拔”，这至少也是平等。
□ 哈！杨朱和墨子一样，也讲平等？
■ 也讲。只不过墨子是平等的“无私奉献”，杨朱是平等的“一毛不拔”。
□ 你更赞成谁？
■ 我更赞成杨朱。
□ 为什么？
■ 因为杨朱的平等更彻底。他不但主张人与人应该平等，还主张个人与社会也应该平等。在他看来，牺牲个人来满足社会（损一毫利天下），不对；牺牲社会来满足个人（悉天下奉一身），也不对。社会与个人，谁也不能损害谁。
□ 所以，杨朱绝不会损害别人，也不会损害社会？
■ 他连自然界和小动物都不愿意损害，怎么会损害别人，损害社会？同样，他也不会侵犯别人，占有别人的财产。这种占有，在杨朱那里，也有一个专有名词，叫“横私”。横，就是蛮横；私，就是私有。蛮横地私自占有，那就是“霸占”。这是杨朱坚决反对的。
□ 杨朱为什么这样主张？
■ 因为在他看来，自然、社会、他人，都不是自己的。不但动物和自然物不是（物非我有也），就连自己的生命和身体，也原本不是（身非我有也）。只不过，既然已经有了生命，有了身体，就只能保全它（既生，不得不全之），也只能利用动物和自然（既有，不得而去之）。但是，你不能认为这就是你该得的，不能蛮不讲理地占有它。如果蛮不讲理地占有它，用杨朱的话说，就叫“横私天下之身，横私天下之物”。
拾 一毛不拔救天下(4)
□ 身体、财产、物质，不是我们的，那是谁的？
■ 天下的。或者说，自然界和全社会的。
□ 不能私自占有，又该怎么办？
■ 还给社会，还给自然，还给世界，叫做“公天下之身，公天下之物”，也就是把原本属于天下的，重新变成全世界、全社会、普天之下的共同所有。
□ 天下为公？
■ 正是。在杨朱看来，这是道德的最高境界，只有道德完善的“至人”才能做到。
□ 主张“一毛不拔”的杨朱，也主张“天下为公”？
■ 而且，杨朱的“天下”范围更大，不仅包括全人类，还包括自然界和小动物。这就比墨子还要彻底。他的“一毛不拔”也一样。全人类、全世界，统统都“一毛不拔”。
□ 难道杨朱的主张，竟然是既要“天下为公”，又要“一毛不拔”？
■ 这才是对杨朱思想完整而全面的表述。
□ 这怎么可能呢？
■ 是不大可能，是很难做到。杨朱思想最终难以被人接受，原因之一就在这里。然而杨朱的深刻之处，却也在这里。这就是——实现“天下为公”的社会理想，不能以牺牲每个人的个人利益为代价。因为“天下人的幸福”，是由每个人的幸福构成的，是天下所有人幸福的总和。如果每个人都不幸福，却说天下人是幸福的，这种幸福，靠得住吗？如果说为了天下人的幸福，必须每个人都不幸福，都做牺牲，那样的“幸福”，又要他干什么？
□ 对不起，我还是有些想不通。难道“无私奉献”是不对的？
■ 无私奉献当然崇高而伟大。作为个人，你完全可以这样做。如果你真诚地这么做了，我将向你表示崇高的敬意。但是，如果你因此而要求别人，要求所有人都这么做，那我们就只能说，对不起，你不能这么要求，也没有权力这么要求。或者说，你可以提倡，不能强迫。因为一旦强迫，就违背了追求全人类共同幸福的初衷。相反，只有每个人的生命都不受伤害，每个人的利益都不受损害，天下才能大治，也才叫大治，这就叫“人人不损一毫，人人不利天下，天下治矣”。
□ 这是杨朱的观点？
■ 也是老子和庄子的观点。
拾壹 这世界该交给谁(1)
最好的天下，是不需要拯救和寄托的
□ 前面你说，杨朱认为，如果“人人不损一毫，人人不利天下”，则“天下治矣”，老子和庄子也赞成，请问是这样吗？
■ 是。
□ 为什么赞成？
■ 因为在道家看来，最好的天下，是不需要拯救和寄托的。既然不需要拯救，不需要寄托，当然可以“人人不损一毫，人人不利天下”。
□ 最好的天下，不需要拯救和寄托？
■ 是，至少庄子说得很明确。有个成语，叫“相濡以沫”，肯定知道吧？
□ 中国人都知道。
■ 这个中国人都知道的成语，就出自《庄子》一书，《大宗师》篇和《天运》篇都讲了。庄子说，泉水干了，鱼儿们一齐被困在陆地上。为了生存下去，它们相互吐出湿气让对方呼吸，这就是“相呴以湿”；相互吐出唾沫让对方滋润，这就是“相濡以沫”。
□ 这不是很感人吗？
■ 是很感人。事实上，相濡以沫，一直被视为我们民族的传统美德，庄子对此显然也并不否定，他也是肯定的。只不过在他看来，这并非人类社会的最高境界。也就是说，“相濡以沫”是很好，但不是最好。
□ 为什么？
■ 请你想想，鱼儿们为什么要“相呴以湿，相濡以沫”？困在陆地上了呗！为什么被困在陆地上？泉水干了呗！由此可见，相濡以沫的前提，是“泉涸，鱼相与处于陆”。那么，泉水不干，鱼儿们永远生活在水中，岂不更好？
□ 这倒也是。
■ 所以我曾经说，我无比敬重见义勇为的人，但决不希望人人都成为这样的英雄。因为一旦有见义勇为，就同时意味着或者有灾难，或者有犯罪。这是第一点。
□ 第二呢？
■ 再请你想想，鱼儿们这样相互用湿气呼吸，相互用唾沫滋润，救得了对方吗？
□ 救不了。
