■ 不是这个意思。劳动并不就是体力劳动，也包括脑力劳动。贡献也不是做同样的事情，也要有分工。分工在墨子那里叫做“分事”，即“分内之事”。比如君王的分事是搞政治，士人的分事是当助理，农民的分事是种庄稼，妇人的分事是做纺织。这些都是劳动，都是贡献，也都有理由、有资格得到报酬。但有一个原则——
□ 什么原则？
■ 根据贡献大小来获得报酬，这就是“按劳分配原则”。也就是说，出力的得，不出力的不得，多出力的多得，少出力的少得。或者说，有贡献的得，没贡献的不得，贡献大的多得，贡献小的少得。如果像当时那样，占有社会资源和财富最多的，往往是出力最少的，甚至是不出力的，那就是不劳而获，取非所得，无故富贵。
□ 第三条原则呢？
■ 第三，分配的原则既然是按劳取酬，那么，为了体现公平，社会也应该保证各行各业“各从事其所能”，让每个人的才能都得到充分的发挥。这就是“各尽所能原则”。而且，分工原则既然是各尽所能，分配原则既然是按劳取酬，那就应该为每个人都创造同等的机会，以便那些有能力的人为社会多作贡献，也多拿酬劳。
□ 这就是第四条原则？
■ 对，机会均等原则。
□ 怎样机会均等？
■ 有能力的上，没能力的下。墨子的原话，是“有能则举之，无能则下之”。墨子说，即便是地位卑贱的农民、工人、商贩（虽在农与工肆之人），只要有能力，也应该给他崇高的地位，叫做“高予之爵”；给他丰厚的报酬，叫做“重予之禄”；给他职务责任，叫做“任之以事”；给他实际权力，叫做“断予之令”。相反，即便是王公大人的骨肉之亲，没有能力也不能做官。总之，尊卑贵贱，都必须根据每个人的能力、表现和贡献进行调整，做到“官无常贵而民无终贱”。这就是机会均等，能上能下。
□ 呵呵，这话怎么听着耳熟啊，不会是在讲“国企改革”吧？
■ 我在前面不是讲过了吗，墨子就是主张“国企改革”的，而且主要是改革人事制度和分配制度。按劳分配，多劳多得，是分配制度的改革。机会均等，能上能下，是人事制度的改革。或者说，自食其力，劳者得食，是基本原
伍 墨子的“国企改革”(2)
则；按劳分配，多劳多得，是分配原则；各尽所能，知人善任，是分工原则；机会均等，能上能下，则是干部任命的原则。
□ 真没想到，我们今天的改革内容，墨子在两千四百多年前就提出来了。
■ 所以说，墨子非常了不起。
□ 这就是墨子“国企改革”的内容？
■ 是。这四条，都是改革的重点，但不是目的。
□ 目的是什么？
■ 建立公平正义的新秩序，建设公平正义的新社会。所以，墨子不但要改革分配制度，解决“分配不公”的问题，还要改善人际关系，解决“弱肉强食”的问题。
兼爱，是彻底改革的“治本之策”(1)
□ 请问，墨子有什么办法，能够解决这些问题呢？
■ 两个字——兼爱。
□ 兼爱？
■ 对！这是墨子提出的“治本之策”。
□ 为什么是“治本之策”？
■ 因为墨子认为，当时社会的问题，全都“以不相爱生”。不爱，国与国就相互侵略，家与家就相互掠夺，人与人就相互残害。这就是“国相攻，家相篡，人相贼”。同样，不爱，强势的就威胁弱势的，人多的就压迫人少的，富有的就欺负贫困的，高贵的就傲视卑贱的，聪明的就欺骗迟钝的。这就是“强执弱，众劫寡，富侮贫，贵傲贱，诈欺愚”。总之，当时社会的所有问题，包括“资产重组”、“弱肉强食”和“分配不公”，都因为“不相爱”。
□ 所以，墨子的办法，就是对症下药，用“兼爱”来治“不爱”？
■ 正是。墨子说，诸侯相爱，就不战争；大夫相爱，就不掠夺；人与人相爱，就不残害。其中，最根本的，还是人与人的相爱。君臣相爱，就君惠臣忠；父子相爱，就父慈子孝；兄弟相爱，就融洽协调。如果“天下之人皆相爱”呢？那就“强不执弱，众不劫寡，富不侮贫，贵不傲贱，诈不欺愚”。不过，有一点得说清楚——
□ 什么？
■ 这种人与人的相爱，必须是“兼爱”。
□ 兼爱又有什么特别呢？
■ 兼爱，就是像爱自己一样爱别人。比方说，看待别人的国就像看待自己的国（视人之国若视其国），看待别人的家就像看待自己的家（视人之家若视其家），看待别人就像看待自己（视人之身若视其身）。这样一种爱，就叫“兼相爱”，也叫“兼爱”。
□ 那又怎么样？
■ 墨子说，如果天下人都“兼相爱”，都把别人的家看做自己的家，还有谁会盗窃（谁窃）？都把别人的人看做自己的人，还有谁会残害（谁贼）？都把别人的家族看做自己的家族，还有谁会掠夺（谁乱）？都把别人的国家看做自己的国家，还有谁会进攻（谁攻）？同样，把自己看得和别人一样，又怎么会剥削和掠夺别人，怎么会分配不公？总而言之，只要“兼相爱”，就一定“天下治”。所以，兼爱，就是彻底改革的“治本之策”。
□ 做得到吗？
■ 做得到呀！这又不是什么难事。墨子问，兼爱，有多难呢？有吃不饱饭那么难吗？有穿粗布衣服那么难吗？有冲锋陷阵出生入死那么难吗？可是就连这样“天下百姓之所皆难”的事，也能做到。想当年，楚灵王喜欢细腰，他的臣下就争着减肥，一天只吃一顿饭，饿得面黄肌瘦，扶着墙才能站起来。晋文公喜欢简朴，他的臣下就穿粗布衣，披母羊皮，戴厚帛冠，踏草鞋垫。越王勾践好勇，他的战士就赴汤蹈火，万死不辞。可见再难的事，只要上面喜欢，下面就有人去做。兼爱，有那么难吗？
□ 对不起，不是这个意思。我问“做得到吗”，不是说技术和能力问题，而是说，大家愿意兼爱吗？
■ 讲清道理就愿意。
□ 什么道理？
■ 兼爱对每个人都有好处。因为你爱别人，别人也会反过来爱你（爱人者，人必从而爱之）；你帮助别人，别人也会反过来帮助你（利人者，人必从而利之）。这样利人利己、两全其美的事，怎么会做不到？反过来，如果你不爱别人，别人自然也不爱你；你不帮助别人，别人自然也不帮助你。这道理，难道还不简单吗？
□ 有这么简单吗？
■ 墨子也知道大家不会马上就相信，因此他不但要讲道理，还要做实验。墨子说，假设有两个士人，一个是主张兼爱的，一个是反对兼爱的，那会怎么样呢？那个反对兼爱的就会说，我怎么可能把朋友看成自己，把朋友的父母看成自己的父母？因此，朋友饿了，他不给吃的；朋友冷了，他不给穿的；朋友病了，他不给治疗；朋友死了，他不给埋葬。那个主张兼爱的则会说，我当然要把朋友看成自己，把朋友的父母看成自己的父母。因此，朋友饿了，他给
兼爱，是彻底改革的“治本之策”(2)
吃的；朋友冷了，他给穿的；朋友病了，他来服侍；朋友死了，他来埋葬。那么请问，一个人要出征或者要出差，临行之前，要托付自己的家庭、父母、老婆孩子，会去找谁呢？傻瓜都能做出判断。
□ 而且，按照墨子的逻辑，那个帮助了别人的人，自己要出征或者要出差的时候，那个被他帮助了的人，也会反过来照顾他的家庭、父母、老婆孩子，是不是这样？
■ 是啊！所以“互爱”的结果，必然是“互利”。互利互爱，再加上前面说的“自食其力，按劳分配，各尽所能，机会均等”，就是墨子的“社会主义”。请大家说说，这样的理想，这样的主张，不好吗？
□ 当然好，太好了。问题是，这样好的主张，咋就没人实行呢？
■ 因为统治者不赞成，老百姓也不愿意。
墨子一片好心，却是众叛亲离(1)
□ 不对吧？墨子的主张，不是对大家都有好处吗？怎么都反对呢？
■ 很简单。墨子的方案，不是“自食其力，按劳分配，多劳多得”吗？那些不劳而获、无故富贵、吃祖宗饭的，岂不要饿肚子？墨子的主张，不是“各尽所能，机会均等，能上能下”吗？那些世袭的天子、诸侯、大夫，岂非十有八九得下台？
□ 统治者不赞成，倒好理解。老百姓怎么也不愿意？
■ 因为按照墨子那一套去做，太苦了，太难了。我们知道，墨家学派有个特点，就是“以苦为乐”。苦到什么程度呢？按照《庄子·天下》的说法，是必须穿粗布衣服，穿草鞋木屐，整天干活，晚上也不休息，弄得小腿上没有粗毛，腿肚子上没有细毛（腓无胈，胫无毛），非如此不足以为“禹道”，不足以为“墨者”。
□ 真是这样吗？《庄子》的说法，也不一定靠得住吧？
■ 那就看看墨家自己怎么说。墨子的大弟子禽滑釐（滑，音骨），追随老师三年，手上脚上都起了老茧，脸黑得像煤炭，做牛做马服侍先生，什么问题都不敢问。最后，就连墨子自己都看不下去，备酒设宴请他吃饭，禽滑釐这才说自己想学守城。这事可是《墨子·备梯》说的，不算别人诬蔑他们吧？
□ 为什么必须这样？
■ 因为墨子有一个基本观点，就是人必须劳动，也只能劳动。劳动以外的任何事情，都是错误的。什么休闲啊，娱乐啊，上个网啊，看个电影啊，看看电视啊，都不行的。你看什么电视嘛！有这闲工夫，不会去编个筐子？看央视春晚，更不行！那种“大型综艺晚会”，是墨子最痛恨的。这样的生活，你说老百姓干吗？我看没谁愿意。
□ 我也不愿意，太不近人情！
■ 实际上，墨家学说的问题之一就在这里。我们知道，趋利避害，是人之常情；追求幸福，是人之常理。你违背这个常情常理，就行不通。
□ 墨子难道反对人们追求幸福？
■ 不不不！墨子是主张追求幸福的，而且主张全人类的幸福。他的思想有一个总纲，叫做“兴天下之利，除天下之害”。这十个字，在《墨子》一书中多处可见，贯彻始终。实际上，墨子不但主张，而且还许诺这种幸福。他告诉人们，只要实行他的改革方案，那就普天之下，都会幸福。
□ 但实际上给大家的，却是苦日子？
■ 恐怕是这样。这就牵涉到对幸福的理解。在墨子看来，平等是最重要的，其次是廉洁。只要大家平等地过苦日子，那就是幸福了。如果像他这样，领导人带头过苦日子，芸芸众生就更应该欢欣鼓舞，感恩戴德。
□ 恐怕他想错了。
■ 当然想错了。人民群众的愿望，是既要平等，也要过好日子。何况平等也不等于平均。平等的意义有两条，一是人格平等，二是机会均等。只要做到这两条，先富后富，多富少富，不是问题。有人曾经说，我不关心领导人一餐几菜几汤，我只关心我们普通老百姓，能不能也四菜一汤。这才是大实话，也才是天下人的愿望。
□ 相反，像墨者那样，人人破衣烂衫，餐餐粗茶淡饭，天天劳动不止，还不准有任何娱乐活动，恐怕不是广大人民群众向往的生活。
■ 所以《庄子·天下》说，墨子这种主张，实在是“反天下之心”。反天下之心的结果，势必是“天下不堪”，没人受得了。因此，就算墨子自己能够实行（墨子独能任），却“奈天下何”！这样“离于天下”，违背人之常情常理的主义，能得到实行吗？肯定不能。
□ 看来，墨子的“国企改革”，和我们今天做的事情，并不完全一样啊！
■ 当然并不完全一样，也不可能完全一样。在当时的条件下，要把所谓“公平”放在首位，恐怕也只能是大家一样地过苦日子。所以，我们不能苛求古人，不能责备墨子。实际上，直到今天，我们的经济学家，不还在为所谓“公平与效率”争论不休吗？今人都说不清的，怎么能要求古人就搞得掂
墨子一片好心，却是众叛亲离(2)
呢？但是，我们仍然能够从中得出一些教训。
□ 什么教训？
■ 那就是任何改革方案，都必须有可行性。所谓“可行”，还不仅是“可操作”。更重要的，是“合人情”。不能认为你作为改革者，作为领导人，怎么怎么样了，大家也得跟着怎么怎么样。是的，你辛苦，你廉洁，你克己奉公，你以身作则，我们会尊敬你，但未必会照着做。毕竟，我们不是导师，不是领袖，不是圣人。我们就是一个普普通通的小老百姓，就想能够过个好日子，我们为什么要像你一样“以苦为乐”呢？
□ 于是，墨子一片好心的结果，便只能是众叛亲离？
■ 大约是吧！不过，墨家学说的问题，还不仅仅如此。正如我在前面所说，他们的办法不但最不管用，也最用不得。
□ 为什么最用不得？
■ 原因也很多。不过，我建议你先听听孟子怎么说。
陆 爱，有没有商量(1)
墨家是“爱你没商量”，儒家是“爱你有商量”
□ 我们现在不是要讨论墨子的问题吗？为什么要听孟子的呢？孟子就一定对吗？
■ 不是这个意思，我没说孟子就一定对。不过，要弄清楚一个人哪些地方不对，或者哪些地方不妥当、不周全、有问题，最好听听反对派怎么说。反对派的意见，虽然未必就正确，但一般都能说到点子上。这么说吧，反对派自己的主张，没准根本就行不通；他们对别人的批评，却常常能够击中要害，甚至一针见血。
□ 为什么？
■ 也有三个原因。第一，批评别人，通常比批评自己容易，这叫“别人的脑袋好摇”。第二，既然是反对派，立场固然相反，方法也往往不同。这就容易发现问题。第三，反对派为了战胜对方，就必须研究对方。知己知彼，才能百战百胜嘛！所以，真正的反对派，有水平的反对派，常常比我们自己还了解我们。当然，我说的是真正的反对派，有水平的反对派，靠“假新闻”混饭吃的不算，一知半解信口开河强词夺理，“为反对而反对”的也不算。
□ 孟子是真正的反对派吗？
■ 是。正如墨子是批孔第一人，孟子也是批墨第一人。而且，孟子的火气还很大，火力还很重，甚至大骂墨子“是禽兽也”。
□ 孟子为什么这样恨墨子？
■ 当然因为墨家是儒家的大敌。我们知道，自从孔子出来发表“救市主张”，并且游说诸侯，招收学生，儒家学派就创立了。孔子的主张虽然没人采纳，儒家的影响却很大，可谓独步一时。后来，出了两个人，一个是墨翟，也就是墨子，还有一个是杨朱。
□ 杨朱是什么人？
■ 就是主张“一毛不拔”的，我们以后再说（请参看《一毛不拔救天下》）。这两个人，一左一右唱反调，影响巨大。用孟子的话说，就是“杨朱、墨翟之言盈天下，天下之言不归杨，则归墨”。思想舆论不是赞成杨朱，就是赞成墨翟，这对儒家的威胁太大了。
□ 那也不必骂人家是禽兽呀？
■ 倒也不完全是骂人，而是在孟子看来，如果实行墨子的主张，人就会变成动物。
□ 兼爱会使人变成动物？人与人相亲相爱，怎么就变成动物了呢？再说了，孔子自己，不也是主张用“爱”来“救市”吗？真不可思议！
■ 不可思议的事情多了。比方说，就人格和个性而言，孟子更接近的是墨子，而不是孔子。这一点，我在《先秦诸子百家争鸣》一书中有详细比较。大体上说，孔子的个性是“温文尔雅，温柔敦厚”，墨子和孟子则是“侠肝义胆，古道热肠”。他们两个，是先秦诸子中最“热”的，也都行侠仗义，反战爱民。
□ 可以举例说明吗？
■ 可以。比方说，墨子曾经愤怒地质问，杀一个人就该判死罪，发动侵略战争，攻打别的国家，大规模地屠杀人民，该判多少重罪？这个问题，孟子就回答了。
□ 孟子怎么回答？
■ 死刑都不能赎他们的罪（罪不容于死）！所有的好战分子、战争狂人，都应该判处极刑，叫“善战者服上刑”。请大家看看，这像不像墨子？又比方说，他们都主张改革人事制度，只不过孟子的说法叫“尊贤使能”，墨子的说法叫“尚贤事能”，意思都一样嘛！
□ 他们也都主张爱，对吧？
■ 对，而且说法非常相似。墨子的主张，是“视人之国若视其国，视人之家若视其家，视人之身若视其身”；孟子的主张，则是“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”。请大家看看，这两种说法像不像？实在太像了，简直就如出一辙。
□ 那他们怎么又弄得水火不相容？
■ 说来好笑，他们的分歧之一，竟然只是“爱有没有商量”。墨子认为“没商量”，孟子认为“有商量”，而且必须“商量”。
□ 这又是什么意思？
■ 墨子认为，爱，是无私的。既然“无私”，就不分彼此，不分你我，也不分亲疏贵贱、民族种族，统统一
陆 爱，有没有商量(2)
样地爱。这样一种没有等级和差别的爱，就叫“兼爱”，类似于今天我们说的“博爱”。既然统统一样地爱，当然“爱你没商量”。
□ 孟子反对这个意见？
■ 反对。孟子说，爱是有等级、有差别的。一个君子，最爱的应该是“双亲”，其次是“民众”，再次是“万物”。君子对于万物，只需要爱惜，不需要仁德。对于民众，只需要仁德，不需要亲爱。亲爱只能给亲人，而且首先给父母，然后再推而广之，以及人之老，以及人之幼。这就叫“亲亲而仁民，仁民而爱物”。在这里，越亲近，爱得就越深、越多；越是疏远，则爱得越浅、越少。这就叫“爱有差等”。这样一种有差别、有等级、有商量的爱，就是“仁爱”。这就是儒家的主张。
□ 儒家讲“仁爱”，墨家讲“兼爱”；儒家“有商量”，墨家“没商量”？
■ 简单地说，就是这样。
□ 为此，儒墨两家就吵起来了？
■ 还吵得不可开交。
墨子虽然漏洞多多，却是一脚踩痛了儒家的鸡眼(1)
□ 儒墨两家怎么争论呢？
■ 当然是墨子先批判儒家。比方说，《墨子》的《耕柱》篇，就记录了墨子与一个儒家之徒的辩论。这个儒家之徒，就是前面说过的巫马子。他对墨子说，我和先生不一样。我可不能兼爱，不能对所有的人，都没有差别没有商量地爱。我爱邻国，肯定超过爱远国；爱本国，肯定超过爱邻国；爱老乡，肯定超过爱国民；爱族人，肯定超过爱老乡；爱双亲，肯定超过爱族人；爱自己，肯定超过爱双亲（爱我身于吾亲）。为什么呢？越近就越亲，越亲就越爱嘛！别人打我，我会疼；打别人，我不疼。我为什么不救助自己，却要去管别人的痛痒？所以我只可能损人利己（杀彼以我），不可能舍己为人（杀我以利）。
□ 墨子怎么说？
■ 墨子问他，先生的主张，是准备藏在心里呢，还是打算告诉别人？
□ 巫马子怎么回答？
■ 巫马子说，为什么要藏起来？当然告诉别人。墨子说，那好，那你就死定了。
□ 为什么？
■ 因为按照墨子的逻辑，巫马子的主义宣布以后，人们的态度无非两种，一是赞成，二是反对。是不是？
□ 不一定吧？也可能既不赞成也不反对。
■ 没错！这正是墨子逻辑的一个漏洞。不过我们姑且放过它，且看墨子如何推理。
□ 行。墨子往下怎么推理？
■ 墨子说，赞成的人会怎么样呢？会实践你的主张。你主张损人利己是不是？那好，他就照你说的做，也损人利己。而且，就杀你，利他自己。
□ 这个推理成立。因为对于其他人来说，巫马子就是“别人”。
■ 所以墨子对巫马子说，有一个人赞成你的主义，就有一个人来杀你；十个人赞成，十个人来杀；如果天下人都赞成，天下人都会杀你。损人利己的结果，岂非自取灭亡？
□ 这个推理好！损人利己的问题，恐怕正在这里。你损人利己，别人也损人利己，最后是大家都受损，包括主张和实行损人利己的人自己。所以，损人利己，是绝对不能提倡的。它对社会，对大家，对每个人都不利，都是损害和祸害。但是，我们并不能因此就认为巫马子死定了，不是还有反对他主张的人吗？
■ 是的。反对的人又会怎么样呢？墨子说，他们会认为你妖言惑众，也要杀你。所以，有一个人反对你，就有一个人来杀你；有十个人反对，就有十个人来杀；天下人都反对，天下人都来杀。赞成的人也杀你，反对的人也杀你，想想看，你巫马子是不是死定了？
□ 不能这么说吧？
■ 为什么不能？
□ 主张损人利己虽然不对，也不能就治人家的死罪呀！再说了，巫马子是把他的主张说出来了，这才被人追杀。如果他不说只做呢？要知道，咬人的狗不叫，会叫的不咬人。那些真正损人利己的家伙，几乎从来就是只做不说的。巫马子，充其量不过是“会叫的狗”。他也就是说说而已，未必真干。你把他杀了，岂非制造冤案？
■ 这也正是墨子的问题，他总是喜欢把话说死，说绝，结果往往留下漏洞。
□ 还有什么漏洞？
■ 墨子为了证明无差别、没商量的“兼爱”是对的，有差别、有商量的“仁爱”是错的，设定了两个概念，一个叫“兼”，一个叫“别”。兼，就是人与人无差别。别，则是有差别。由此，墨子逻辑地得出结论——兼则爱，别则恨。不兼则不爱，是爱就没商量。
□ 这个结论又是怎么推出来的？
■ 墨子问，现在天下这么乱，坏事这么多，是什么原因？是因为这些人爱别人、帮别人，还是因为他们恨别人、害别人？相信大家都会说，是因为恨，是因为害。那么，这些恨别人、害别人的人，是把别人看得和自己一样呢，还是认为有差别呢？肯定是有差别。可见主张“别”，就会恨。恨，就会害别人，天下也就会大乱。相反，天下太平的时候，谁都不欺负谁，谁都不伤害谁，谁都不压迫谁，是什么原因？
墨子虽然漏洞多多，却是一脚踩痛了儒家的鸡眼(2)
相信大家都会说，是因为爱，是因为帮。为什么爱？为什么帮？因为把别人看得和自己一样，没有差别。所以，有差别的“仁爱”是错的，无差别的“兼爱”是对的。
□ 不见得吧？害人并不一定因为恨。比如小偷去偷东西，是因为恨那些物主吗？恐怕多半不是。同样，国与国相互战争，家与家相互掠夺，人与人相互残害，我看也不是因为恨，而是“资产重组”的“利”所使然吧？
■ 对！损人一般都是为了利己，跟承认差别没有必然联系。
□ 而且，主张无差别，也不一定就彼此相爱；主张有差别，也不一定就相互仇恨。他们也可以不恨不爱、不闻不问，老死不相往来嘛！
■ 哈，这正是道家的主张，我们以后再说吧！
□ 显然，兼则爱，别则恨，治乱因于兼别，是说不通的。墨子的逻辑，确实有问题。
■ 但是，他和巫马子的辩论，却是一脚踩痛了儒家的鸡眼。
除非掉进井里，还得爱有商量(1)
□ 墨子怎么就踩痛了儒家的鸡眼呢？
■ 要害就在巫马子的话——我爱自己，肯定超过爱父母。
□ 不大可能吧？巫马子不是儒家之徒吗，怎么会说这样有违“孝道”的话？
■ 所以冯友兰先生推测，这“大概是墨家对儒家的夸张之词”。
□ 我看也是墨家编出来的。
■ 问题是，不管有没有巫马子这个人，也不论他说了什么，“爱我身于吾亲”这句话，都可以逻辑地推导出来。因为按照儒家的理论，爱是因为亲，亲是因为近。越近就越亲，越亲就越爱。如此说来，最多的爱，岂非该给自己？凭什么爱父母就该超过爱自己，也超过爱一切人呢？又凭什么对父亲的爱，要超过母亲？还有，君主跟我们，既不亲，也不近，凭什么要给他最多的爱？这可没道理。
□ 那儒家怎么答辩？
■ 没有答辩。孟子只是说，不这样，就不是人。在孟子那里，“不是人”的思想家有两个，一个是主张“兼爱天下”的墨子，一个是主张“一毛不拔”的杨朱。
□ 孟子怎么骂他们？
■ 孟子说，杨朱主张为我，这是“无君”；墨子主张兼爱，这是“无父”。“无父无君，是禽兽也”，必须坚决反击。其中，就包括讲清楚为什么仁爱是对的，兼爱是错的。
□ 孟子怎么讲？
■ 辩论。墨子跟儒家之徒辩，孟子就跟墨家信徒辩。跟孟子辩论的这个墨家信徒，名叫夷之。不过这次辩论，双方没有见面，是托人带话。夷之说，你们儒家不是一再讲，古代的圣人爱护民众就像爱护婴儿吗？可见“爱无差等”。
□ 这话什么意思？
■ 因为婴儿都是一样的。爱民如子，就是把民众看得和自己的孩子一样，看成一样的人，这难道不是“爱无差等”，不是“兼爱”吗？
□ 孟子怎么答辩？
■ 孟子说，墨家不过是钻了一个空子。比方说，一个婴儿在地上爬，眼看就要掉到井里去了，任何人都会上前去救。墨家以为，这就证明了“爱无差等”，证明了人人都有兼爱之心，其实不是的。
□ 那是什么？
■ 是“恻隐之心”。恻隐之心是人人都有的“天性”。只要是人，就会有恻隐之心（请参看《相信无尽的力量》）。因此，只要是人，就不会见死不救。这个时候，处于危险之中的婴儿是谁家的孩子，已经不重要了。没有人会在这个时候，还考虑人与人的差别。
□ 人与人的差别既然是可以不考虑的，为什么还要主张有差别的爱呢？
■ 因为在儒家看来，没有差别，就没有礼义，没有廉耻。比方说，男人和女人，要不要有差别？孟子就认为要。不讲男女之别，那就是禽兽。正因为男女有别，这才必须“授受不亲”。但是，如果嫂子掉进水里了，请问拉不拉她？
□ 当然要拉。
■ 孟子也认为要拉。孟子说，嫂子掉进水里了还不赶快拉一把，那就是畜生（嫂溺不援，是豺狼也）。但是，你能够因为救了嫂子，就说爱嫂子和爱老婆一样吗？你能够因为这回拉了嫂子一把，就从此天天和嫂子牵手，亲密无间吗？
□ 哈哈！不能。
■ 所以，嫂溺而援之以手，不是“兼爱”，而是“恻隐之心”。也所以，孟子只会说“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，绝对不会说“妻吾妻以及人之妻”。
□ 但是，别人的老婆掉进水里了，还是得赶紧拉一把？
■ 对！这就是儒家所谓“经”与“权”。经，就是经常，也就是原则。权，就是权宜，也就是变通。比方说，原则上必须“男女授受不亲”，但在特殊情况下，该拉还得拉一把。这就叫“既有原则性，又有灵活性”。这就是儒家的主张。
□ 也就是说，在通常的情况下，还是爱有商量？
■ 是的，除非所有人都掉进了井里，这当然并不可能。所以，儒家认为，在通常的情况下，还是要讲有差别的“仁爱”。更何况，在孟子看来，爱有商量，不但是礼义廉耻，也是人之
除非掉进井里，还得爱有商量(2)
常情。孟子说，墨家的那位信徒夷之，当真相信爱邻居的孩子，能够和爱哥哥的孩子一样吗？不可能吧？
□ 换句话说，兼爱没有可能性？
■ 墨子认为有可能，孟子认为没可能。所以，这场争论结束不了，还会引发新的争论。
柒 走东门，进西屋；打左灯，向右转(1)
以利说义，正是墨家高明深刻的地方
□ 兼爱能不能实行，是大问题吗？
■ 是。事实上，伦理学的核心问题，就是道德的“如何可能”和“怎样可能”。任何道德，倘若没有可能性，也就没有任何意义。更何况，“兼爱”是要用来“救市”的。如果不能实行，岂非白说？
□ 但在孟子看来，兼爱根本就不可能？
■ 是啊！对所有人、一切人，都一模一样地爱，怎么可能呢？任何人，爱自己的孩子，总比爱兄弟的孩子要多一些；爱兄弟的孩子，也总是比爱邻居的孩子要多一些。这是每个人的经验就可以证明的，根本就不需要讨论嘛！能够做到“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，就很不错了。所以，还是以“亲亲之爱”为出发点的仁爱靠得住。
□ 道德主张，一定要靠得住吗？
■ 当然。请问，道德是什么？是人与人之间行为的规范。如果靠不住，怎么规范？这就必须建立在人性的基础上，也必须讲人之常情。不讲常理、常情、常识，就没有基础，不能实行。如果强制推行，只能造就伪善。所以孟子有道理。
□ 这么说，墨子是没有道理的？
■ 墨子也有道理。孟子有道理，是因为抓住了道德的可能性。墨子有道理，则在于抓住了道德的超越性。比方说，肚子饿了要吃东西，这是人人都做得到的。但只有再穷再饿，也不取不义之财，不吃嗟来之食，才是道德。同样，在墨子看来，亲爱自己的亲人，这是人人都能做到的。因此这不是“道德”，而是“本能”。相反，只有打破了人与人之间的界限，超越了人人都能做到的“亲亲之爱”，实现普天之下人人平等的“博大之爱”——兼爱，才真正达到了道德的境界。这就是墨子的道理。
□ 墨子讲超越性，你说有道理；孟子讲可能性，你说很正确。那我们到底听谁的？
■ 都要听。最好是理想讲兼爱，现实讲仁爱，以兼爱导仁爱，以仁爱行兼爱。这或许是个办法。但应该承认，兼爱是比较困难的。
□ 那么，墨子又打算怎样来实行兼爱呢？
■ 首先是和大家算账。墨子说，现在有人反对兼爱，是因为“不识其利”，也就是认为行兼爱会吃亏。其实不然。兼爱不但不吃亏，还有红利。
□ 为什么呢？
■ 因为你爱别人，别人也会爱你（爱人者，人必从而爱之）；你帮别人，别人也会帮你（利人者，人必从而利之）。这怎么会是吃亏？相反，你恨别人，别人也会恨你（恶人者，人必从而恶之）；你害别人，别人也会害你（害人者，人必从而害之）。这才真是亏大发了。所以，“兼相爱”是对的，“别相恶”是错的，因为前者有好处，后者害自己。
□ 这个道理你前面讲过了。
■ 但是讲得还不够。实际上，这是非常重要的思想，也是非常宝贵的思想。
□ 为什么重要？
■ 因为在中国思想史上第一次提出了“双赢”的观念。现在，讲“双赢”已经不稀罕了。人与人，国与国，企业与企业，大家都开始讲“双赢”。但在以前，是不怎么讲的。传统社会中的中国人往往认为，有赢就有输。你赢了，我就输了，怎么可能“双赢”？所以，很多人更喜欢讲的，是你死我活，成王败寇，不是东风压倒西风，便是西风压倒东风。
□ 这是受谁的影响？
■ 法家，尤其是韩非。法家的哲学，就是“斗争的哲学”；韩非的方法论，就是“矛盾对立双方的斗争”。这个后面还会说到。
□ 墨子的这个思想，又为什么宝贵呢？
■ 因为第一次把道德和功利统一起来了。过去我们总是认为，道德和功利是尖锐对立、泾渭分明的。比方说，见义勇为，就是不计利害；见利忘义，就是不讲道德。因此，讲功利，就一定是不讲道德；讲道德，就一定不能讲功利。
□ 难道不是这样吗？
■ 不完全是。不可否认，道德确实具有超功利性，也必须具有超功利性。因此，舍
柒 走东门，进西屋；打左灯，向右转(2)
己救人高尚，损人利己缺德。但是请问，损人利己，损的是别人的什么？利嘛！舍己救人，舍的又是自己的什么？还是利。显然，如果别人没有利，就谈不上“损”。如果别人的利是不受保护的，就没有什么“损不得”。同样，如果自己没有利，或者这利益原本可有可无，舍他一下，也就没什么了不起。可见道德的前提，是承认每个人的“利”。道德的目的，归根结底也是为了保证每个人的合法权益不受侵犯，不受损失。利之所在，岂非德之本源？
□ 这样说，好像也有道理。
