■ 可以。我们知道，“救市”的起因，是“资产重组”。因此，“救市”的争论，也围绕这个问题展开，而且儒、墨、道、法，各有方案，也各有主张。大体上说，孔子是旗帜鲜明地“反对重组”，尤其是反对“子公司”大过“分公司”，“分公司”强于“总公司”。他有个学生，叫冉有，后来当了鲁国季孙氏大夫家的“宰”，也就是“季孙氏子公司”的“执行总经理”。前面说过，孔子在世的时候，季孙氏已经是鲁国最大的家族。他们的资产和股份，远远超过了鲁国的国君。但是冉有上任后，还要帮着季孙氏扩大经营规模，聚敛财富。于是孔子愤怒地宣布，冉有这家伙不是我的学生，同学们可以大张旗鼓地去揍他！
□ 那么孔子主张怎么办？
■ 退回到“资产重组”之前“计划经济”的模式，保持“三级分权”的格局。具体地说，就是回到西周。实在不行，打个折扣，东周也对付。
□ 这不是痴人说梦吗？
■ 确实不切实际，所以是不管用的。
□ 所以大家都反对他？
■ 不，只有法家因此反对。墨家和道家的办法，也是不切实际的。
□ 墨子如何主张？
■ 墨子也“反对重组”。在他看来，正因为大家都搞“资产重组”，这才弄得“国相攻，家相篡，人相贼”。但墨子同时又主张“国企改革”，主要是改革人事制度和分配制度。具体地说，就是所有的干部和员工，都应该能上能下，而且按劳取酬。用墨子的话说，就是“官无常贵而民无终贱”。这些主张，我们以后还要再说（请参看《墨子的“国企改革”》）。
□ 墨子是“改革派”，孔子是“保守派”？
■ 不，孔子和墨子都是“改革派”，也都对现状不满。不同的是，孔子的主张，是改革现在，回到从前，顶多对原来的制度做些微调；墨子则主张进行较大规模的改革，甚至彻底改革。但“资产重组”，则是不必的，也是不对的。
□ 道家呢？
■ 道家也对现状不满，而且更不满，早就不满。在他们看来，不但“资产重组”不对，之前那个“三级分权”的制度也不对。最好的模式，是普天之下只有“个体户”和“小公司”，各自独立经营，自给自足，彼此不发生关系，不竞争更不兼并。用老子的话说，就是“小国寡民”，就是“邻国相望，鸡犬之声相闻，民至老死不相往来”。
□ 法家呢？
■ 只有法家是赞成“资产重组”的，而且主张通过“资产重组”，实现“垄断经营”。
□ 所以只有法家成功了？
■ 是。
□ 儒家、墨家、道家的办法都不管用？
■ 都不管用，但都有道理。
□ 孔子有什么道理？
■ 问题既然出在“资产重组”，那么，最好的办法就是不要“重组”。对症下药嘛！
□ 大家愿意吗？
■ 有人愿意，有人不愿意。那些被兼并的“小公司”，被架空的“大老板”，大约是愿意的。可惜他们没有话语权。有话语权的，都是“资产重组”中的既得利益者，他们当然不愿意。比如鲁国那鲸吞了“国有资产”的三家大夫，就不听孔子的。孔子没有办法，只好跑到别国去推销自己的主张，同样到处碰钉子。不信你去读《史记》的《孔子世家》，当时的人怎么形容他？“累累若丧家之狗。”所以孔子这一生，在政治上是很失败的。他是历史上的第一个“救市者”，同时也是第一个“失败者”。
□ 孔子知道他的办法行不通吗？
■ 应该知道，因为就连他的学生都知道。前面讲过，曾经有不少隐士对孔子的“救市”不以为然，子路怎么回应的？“道之不行，已知之矣。”学生都明白的，先生能不明白？其实这事“地球人都知道”。比如有个看城门的小吏，就曾经对子路说，你们老师，不就是明明知道做不到，却
叁 急病撞着慢郎中(2)
偏偏还要去做的那个人吗？可见孔子的“知其不可而为之”，差不多已是众所周知。大家都知道的，他老人家自己能不知道？
□ 既然知其不可，那又何必为之？
■ 我想有三个原因，一是责任使然，二是希望尚存，三是必须坚持。这第三条最重要。也就是说，在孔子看来，只有按照他那一套去做，才救得了“市”，也才真正是“救市”或者“救世”。所以，不管行不行得通，都得坚持。
礼坏乐崩，就是礼也无法维持秩序，乐也不能保证和谐
□ 此话怎讲？
■ 好讲得很。请问，孔子他们为什么要“救市”？世道太乱嘛！乱是什么意思？没有秩序嘛！为什么没有秩序？原来的秩序被打乱了嘛！怎么打乱的？“资产重组”嘛！怎样才不乱？回到从前嘛！
□ 西周或者东周有序吗？
■ 有啊！天下是“总公司”，国是“分公司”，家是“子公司”。天子有天下，诸侯有国，大夫有家，士有职务，岂非秩序井然？
□ 士是什么？
■ 士是天子、诸侯、大夫之下的第四等贵族。前面说过，天子封建诸侯，于是诸侯有了“分公司”；诸侯封建大夫，于是大夫有了“子公司”。但是往下就不能再分了。于是大夫的兄弟、子侄、族人，就成为“子公司”的中层或基层干部。这就是士。这些干部也分两种。一种是管理干部，比如冉有（还有子路）当过的“宰”；一种是技术干部，比如文士和武士。这些职务，早期也都是世袭的（后来变成任命），叫“世职”。他们的报酬则叫“食田”，也就是大夫将某块土地的田租和赋税，发给士做薪水。如果这块土地永远归某个士，就叫“赏田”，相当于“技术股”。士的下面，是庶人。庶人就不是贵族了，是平民。
□ 明白了。天子是大老板，诸侯是中老板，大夫是小老板，士是白领，庶人是员工？
■ 大约如此。
□ 他们不平等吧？
■ 不平等。天子地位最高，权力也最大。按照规定，当时天下各国的国界和疆域，都由天子划定；首任国君，也由天子指定（以后世袭）。天子还有权对不听话的国家进行修理，向发生战争的地区派遣“维和部队”。
□ 有点像联合国。
■ 比联合国权力大多了。天子之下，诸侯与大夫也不平等。诸侯地位高、权力大、资产多，是君；大夫地位低、权力小、资产少，是臣。同样，大夫与士，也不平等。诸侯之于国，大夫之于家，都既有产权又有治权，士就没有这些。
□ 如此不平等，那又怎么维持呢？
■ 靠两个手段，一个叫“礼”，一个叫“乐”。礼的作用，主要是明确等级，维持秩序。这些等级，都有严格的规定，和鲜明的“可识别标志”。比如平民（庶人）不可以戴帽子（冠），只能戴头巾（帻）；士可以戴帽子（加冠），但不能加冕。天子、诸侯、大夫，既可以加冠，又可以加冕，都“冠冕堂皇”。但他们“冕”前面的“琉”（珠串）不一样多，天子十二琉，诸侯九琉，上大夫七琉，下大夫五琉。士没有冕，当然也没有琉。诸如此类的名堂还有很多，衣食住行，言谈举止，都有规定。一旦违反，就是“非礼”。
□ 谁记得住呀？
■ 所以要有专门人才负责管理。孔子代表的“儒”，就是这样一些“礼学家”。不过这些规定虽然烦琐，归根结底却只有两条，一是级别，二是规格。高级别的使用了低规格的礼仪，是“丢份”；低级别的享受了高规格的待遇，是“僭越”。这都是孔子不能容忍的。比如鲁国的大夫季孙氏，使用了天子才能享用的“八佾”，也就是八八六十四人表演的歌舞，孔子就说“是可忍也，孰不可忍也”，气得吹胡子瞪眼睛。
□ 季孙氏应该怎样才对？
■ 四佾。也就是三十二个人，或者十六个人，排成四行。如果是诸侯，就六行，每行八人或六人；如果是士，就只能两行，每行八人或两人。反正必须讲级别，讲规格。
□
叁 急病撞着慢郎中(3)
讲级别，讲规格，爽吗？
■ 有人爽，有人不爽；少数人爽，多数人不爽。所以还要有“乐”。
□ 乐是什么？
■ 乐有两个意思，一是音乐，二是快乐，加起来就是“音乐般的快乐”。它的作用是调节、平衡。讲级别，讲规格，不是不爽吗？那就请你想想音乐。在一部音乐作品中，所有的乐音，哆■咪发嗦啦嘻，一样高吗？一样长吗？一样强吗？不一样。还有音色，也不一样。一样，就不是音乐了。可是这些音高、音长、音强、音色都不一样的乐音，放在一起，却又很好听，也很让人愉快。为什么呢？和谐嘛！和谐，是大家都向往的。既然要和谐，那你就不能把所有的乐音，都弄得一模一样。
□ 这是谁的理论和主张？
■ 周公。他的一大发明，就是用礼来维持秩序，用乐来保证和谐。具体地说，就是礼维护等级，制定规格；乐调节情绪，平衡心理。这就叫做“乐统同，礼辨异”。这样一种制度，就叫“礼乐制度”。
□ 所谓“礼坏乐崩”，就是礼也无法维持秩序，乐也不能保证和谐了吧？
■ 正是。所以孔子的“救市方案”，就是“克己复礼”。
孔子的苦口婆心，只能是对牛弹琴(1)
□ 什么叫“克己复礼”？
■ 也有两种解释。一种是“克制自己，回归周礼”，另一种是“亲自实践，履行周礼”，总之是要回到西周或东周吧！
□ 回得去吗？
■ 孔子认为回得去。前面说过，礼坏乐崩，就是“政治链条”断了。对症下药的办法，则是把链条重新接起来。这就要搞清楚那些“链条”本来是怎么连接、靠什么连接的。
□ 靠什么连接呢？
■ 血缘关系，宗法制度。简单地说，就是设定天子与诸侯，诸侯与大夫，包括诸侯与诸侯，大夫与大夫，在名义上或实际上都有血缘关系或亲戚关系。比方说，是兄弟、子侄、舅甥、翁婿等等。西周封建的时候，以及春秋战国之前，基本上就是这样的。
□ 那又怎么样？
■ 这样一来，所有人都是同族，所有人都是家人。所谓“君主”，便同时也是家长或族长。天子是民族的族长，诸侯是国族的族长，大夫是家族的族长。这些“族长”，都是世袭的，原则上只能由嫡长子（正妻的第一个儿子）接班。次子（正妻的其他儿子）和庶子（妾的儿子），就做下一级的贵族。比方说，天子的次子和庶子做诸侯，诸侯的次子和庶子做大夫，大夫的次子和庶子做士。所谓“封建”，就是按照这个序列来进行的。
□ 封建制与宗法制相统一？
■ 还要加上礼乐制。在西周实行的制度中，封建、宗法、礼乐是三位一体的，合起来叫“家天下制”，也叫“邦国制”。其中，封建是政治制度，宗法是社会制度，礼乐是文化制度。封建制管国家形态，宗法制管社会结构，礼乐制管文化心理。天下、国、家，以及人与人的关系，就靠这三根链条来维系。
□ 后来断了？
■ 断了两根，封建制和礼乐制不管用了。
□ 为什么会断呢？
■ “君子之泽，五世而斩。”（孟子语）时间长了，血里面的水就多了。何况还有利害冲突。利之所在，血缘、亲缘、姻缘，就不怎么起作用。所以儒家一再说，要讲仁义，不要讲功利。但没有人听。在“资产重组”的过程中，有实力的都想捞一把，没实力的则不相信仁义礼乐能够保证他们幸免于难。
□ 那孔子为什么还抱有一线希望？
■ 因为宗法制没有被摧毁。在天子的“王族”，诸侯的“公族”，大夫的“氏族”内部，宗法制还是起作用的。其实直到秦汉以后，宗法制也还是中国传统社会的重要制度。这也是儒家学说后来能大行其道的原因之一。
□ 那么，孔子怎样用这根稻草来“救市”？
■ 孔子为宗法制，也为礼乐制和封建制，找到了一个心理依据，这就是“亲亲之爱”。也就是说，每个人，都是爱自己亲人的。父母爱子女，子女爱父母，兄弟姐妹之间相亲相爱，天经地义。如果连这点爱都没有，那就不是人。
□ 是人又怎么样？
■ 是人，就一要孝，二要悌。孝，就是敬爱父母，这是纵向的爱。悌，就是友爱兄弟，这是横向的爱。这一纵一横加起来，就叫“仁爱”。
□ 这跟“资产重组”有什么关系？
■ 当然有关系。总公司与分公司，分公司与子公司，是“父子关系”呀！如果讲“孝”，子公司就不能大过分公司，分公司就不能强于总公司。你想，哪有儿子盖过老子的？至于分公司与分公司，子公司与子公司，则是“兄弟关系”。如果讲“悌”，它们还能互相兼并吗？显然，讲孝悌仁爱，就不会“骨肉相残”，也不会“资产重组”。
□ 可是，他们已经“重组”了，又怎么办？
■ 正名。孔子讲，如果让他执政，第一件事就是“正名”，叫“必也正名乎”。
□ 怎样正名？
■ 君君、臣臣、父父、子子，也就是君要像个君，臣要像个臣，父要像个父，子要像个子。或者说，总公司要像总公司，分公司要像分公司，子公司要像子公司，不能乱套，更不能胡来。天下大乱，就因为大家都不守名分，不讲规矩
孔子的苦口婆心，只能是对牛弹琴(2)
。相反，如果所有的人都严格遵守“君臣父子”的规范，天下就有救了。
□ 听起来似乎头头是道。
■ 实际上也有人表示赞同。比如齐景公就对孔子说，先生讲得真好啊！如果君不君、臣不臣、父不父、子不子，就算有粮食，寡人能吃到嘴里吗？
□ 那他们为什么不实行？
■ 因为都有小九九。在他们看来，“君臣父子”那一套，最好是臣下都要讲，自己不必讲。或者说，自己是君就讲，自己是臣就不讲。比如大夫在子公司里得像个老板，到了分公司却不必把国君当老板。诸侯也一样。自己在分公司里得像个老板，却不必把总公司放在眼里。还有，自己的公司，别人不能兼并。别人的公司，最好统统吃过来。这是他们的如意算盘。结果呢？还是君不君、臣不臣。
□ 所以孔子的苦口婆心，就只能是对牛弹琴？
■ 是的。更何况，当时的天下已经乱作一团，亟须“救市”，孔子却还在慢条斯理地讲什么“正名”，讲什么“仁爱”，这不是急病撞着慢郎中吗？
□ 这就是孔子失败的原因？
■ 原因之一吧！根本的原因，还因为“资产重组”已是大势所趋，没人挡得住。
□ 所以墨子他们要批判孔子？
■ 不！墨子的批判，却是另有原因。
肆 草根有话说(1)
孔子是“封建主义”，墨子是“社会主义”
□ 孔子提出“救市方案”以后，墨子就来唱反调，是这样吗？
■ 是的。墨子是先秦诸子批儒第一人。而且，正如李零先生所说，他是存心抬杠，处处跟孔子对着干、拧着来，尽管他们两个都是不成功的。
□ 墨子知道自己不成功吗？
■ 知道呀！有一次，墨子跟一个儒家之徒辩论，这个儒家之徒叫巫马子。巫马子说，先生兼爱天下，也没见有什么好处。我不兼爱，也没什么坏处。既然“功皆未至”，你我都不成功，凭什么说你就正确我就错误？可见墨子也知道自己并不成功。
□ 那墨子怎么解释？
■ 墨子问巫马子，比如现在有人放火，一个人捧着水来救火，另一个人举着火来助阵，都没有成功，你赞成谁？巫马子说，当然赞成捧水的。墨子说，所以我认为我正确，你们不正确。这就说明两点。第一，在墨家看来，儒家的那一套不但救不了社会，而且简直就是放火。第二，儒墨两家针锋相对，水火不容。
□ 为什么会这样？
■ 因为“道”不同。孔子是“封建主义”，墨子是“社会主义”。当然，这两个词，要打引号。准确的意思，是孔子维护封建制度，主张回到西周；墨子关注社会状态，主张进行改良。他们两人的立场、观点、方法和角度，都是不一样的。
□ 怎么个不一样？
■ 孔子的立场是贵族的，甚至是统治阶级的。他多半是站在统治阶级的立场上，想统治阶级之所想，急统治阶级之所急，替他们谋划长治久安的方略，设计天下太平的蓝图。这些问题，孔子考虑得很多。如果有统治者来问，他就会耐心而明确地给出答案。比如鲁哀公问“怎样才能让老百姓服从”，鲁定公问“君臣关系应该如何处理”，还有齐景公、季康子等人问“如何执政”，孔子便都有回答。
□ 这么说，孔子是统治阶级的“御用文人”或者“御用思想家”？
■ 大错特错！孔子是有着独立立场和独立思想的“民间思想家”。所以，他在回答统治者问题的时候，并不看对方的脸色，有时候话还说得很难听。比如季康子问孔子，有什么办法可以减少盗贼、维持治安。孔子说，如果你自己不那么贪婪，就算你奖励盗窃抢劫，也没人干！请问，这是“御用文人”吗？又比如子路问“应该怎样为君主服务”，孔子回答说，不要欺骗他，但可以顶撞他。请问，这是“御用思想家”吗？
□ 这就不懂了。你说孔子是“民间思想家”，又说他的立场是统治阶级的，这不是自相矛盾吗？
■ 一点都不矛盾。你别忘了，孔子自己是贵族，因此也是统治阶级中的一员。但他这个贵族，第一，是最低一等的，是“士”。虽然也当过大夫，却只有俸禄，没有领地，与那些有领地、有治权的（比如季孙氏）不可同日而语。第二，他当大夫，实际执政时间很短，多数时候其实“在野”，只不过有此身份、头衔和待遇而已，并非“统治者”。
□ 也就是说，他是“统治阶级”当中的“非统治者”？
■ 对！作为“其中一员”，他为统治阶级思考问题，并不奇怪。同样，作为“非统治者”，他站在民间立场思考问题，也不奇怪。实际上，任何真正的思想家，思考都是独立的，与阶级立场无关。说得再明白一点，就是“立场有倾向，思考须独立”。
□ 如此说来，孔子是“作为民间思想家为统治阶级独立地思考问题”？
■ 非常准确。所以，孔子的“道”，必定是“封建主义”。因为当时的统治阶级，是由“西周封建”而产生的。孔子代表的，就是这些人的利益。
□ 墨子呢？
■ 墨子的立场则是平民的，甚至是劳动人民的。他更多的是站在劳动人民一边，想劳动人民之所想，急劳动人民之所急，为劳动人民奔走呼号，争取权利。为此，墨子提出了他著名的十大主张（兼爱、尚贤、尚同、非攻、节用、节葬、非乐、天志
肆 草根有话说(2)
、明鬼、非命）。这些主张，便都与他的立场有关。
□ 你说墨子的立场是劳动人民的，有证据吗？
■ 有啊！比方说，墨子是反对“大型综艺晚会”的，谓之“非乐”。为什么呢？因为对劳动人民没好处。墨子说，现在社会最大的问题有三条，那就是“饥者不得食，寒者不得衣，劳者不得息”。这是劳动人民最大的忧患（“民之巨患也”）。可是那些“大型综艺晚会”却一点忙也帮不上，反倒要耗费大量的人力、物力、财力，既耽误生产，又耽误治国。这就简直是祸国殃民！
□ 这也偏激了一点吧？
■ 观点可以讨论，立场则很明确。可以说，墨子是中国历史上，第一个为“草根”说话的思想家。在他之前，没有人这么想问题。
□ 立场属于劳动人民，所以主张“社会主义”？
■ 正是。
所谓“资产重组”，其实是“弱肉强食”(1)
□ 那么，墨子又怎样用他的“社会主义”来“救市”呢？
■ 这得从根上说。这个“根本”，就是当时的天下究竟哪里出了问题，或者说问题究竟出在哪里。孔子认为，是贵族阶级内部不讲孝悌，不守规矩，家臣、大夫、诸侯纷纷僭越，礼坏乐崩，这才天下大乱。因此，解决的办法，就是进行“内部整顿”，由“正名”而“复礼”。也就是说，用“封建主义”来“救市”。
□ 墨子的看法呢？
■ 动乱的根本，决非“秩序的崩溃”。那个秩序本身，才是“万恶之源”。
□ 天下大乱，孔子认为是“秩序出问题”，墨子认为是“秩序有问题”；孔子认为是大家都不守规矩，墨子认为是那个规矩根本就要不得？
■ 是的。当然，他们都没有这样明说，但我们可以这样理解。
□ 这个说法有道理吗？
■ 应该有。因为像孔子那样，把“病因”定位为“犯上作乱”，会有逻辑问题。
□ 什么问题？
■ 我们要问，当时的天下，是分公司（国）多还是子公司（家）多？子公司里面，是白领（士）多还是老板（大夫）多？不用数也清楚。普天之下，国只有几十个，家就成百上千。至于家臣和士人，恐怕就成千上万了。如果问题出在“犯上作乱”，岂不意味着上万个白领，个个都比老板牛；成百的子公司，家家都比分公司大？请问这可能吗？
□ 当然不可能。
■ 所以“犯上作乱”决不是“天下大乱”的原因。即便是原因，也只是表面原因。
□ 根本原因是什么？
■ 弱肉强食。
□ 此话怎讲？
■ 因为只有那些实力雄厚的诸侯、大夫、家臣，才能“僭越”。诸侯实力雄厚，就可以不把天子放在眼里；大夫实力雄厚，就可以不把诸侯放在眼里；家臣实力雄厚，则可以不把大夫放在眼里。说到底，起作用的，还是枪杆子和钱袋子。
□ 问题是这些人，又怎么会比他们的老板更有实力呢？
■ 巧取豪夺，吃出来的。打个比方说吧！按照周公的设计，天子好比是龙，诸侯好比大鱼，大夫好比小鱼，家臣好比虾米。正常的秩序，应该是“鱼有鱼路，虾有虾路”，大鱼、小鱼、虾米“和谐共存”。就算要吃，也没有虾米吃小鱼、小鱼吃大鱼的道理。然而从孔子那时开始，甚至在孔子之前，虾米就已经吃起小鱼来，小鱼也居然吃起大鱼来了。
□ 这又是为什么？
■ 只有一种可能，即那些虾米和小鱼，先吃了别的更小的虾米，更小的小鱼。等到大虾米吃了很多小虾米，吃得自己比小鱼还大，它就开始吃小鱼了。某些小鱼能够吃大鱼，某些大鱼能够叫板龙王爷，也一样。所以，表面上看是“犯上作乱”，实际上却是“弱肉强食”。这就是当时所谓“资产重组”的本质。
□ 这就是墨子看出的问题？
■ 正是。因此墨子把当时社会的问题，总结为十五个字。
□ 哪十五个字？
■ 强执弱，众劫寡，富侮贫，贵傲贱，诈欺愚。具体地说，就是强势的威胁弱势的，人多的压迫人少的，富有的欺负贫困的，高贵的傲视卑贱的，聪明的欺骗迟钝的。说到底，还是弱肉强食。
□ 请问这与周公创立、孔子维护的“封建秩序”，又有什么关系呢？
■ 因为那玩意是总根子，是罪魁祸首。
□ 这又怎么说？
■ 我们要问，封建制度是什么制度？等级制度。封建秩序是什么秩序？等级秩序。在封建制度下，政治实体分三等，天下、国、家。人也分三等，贵族、平民、奴隶。贵族当中，又分四等，天子、诸侯、大夫、士。诸侯当中，又分五等，公侯伯子男。此外，还有男人与女人不平等，嫡子与庶子不平等，长子与次子不平等，君子与小人不平等。总之，天上日月星，人分三六九。不平等，在周公和孔子那里，居然成了天经地义，岂非太不像话？
□ 墨子是主张平等的？
■ 是。墨子认为，人与
所谓“资产重组”，其实是“弱肉强食”(2)
人天生平等，应该平等，必须平等。现在天下之所以大乱，世道之所以不太平，就因为之前的制度不平等。比方说，儒家那个“封建秩序”规定，男尊女卑，父尊子卑，君尊臣卑，这岂非公开宣布可以“贵傲贱”？高贵的可以傲视卑贱的，则强执弱，众劫寡，富侮贫，诈欺愚，不也都顺理成章？由此产生的结果，不正是大鱼吃小鱼、小鱼吃虾米？只不过，周公他们没有料到，某些大虾米吃了很多小虾米以后，就会去吃小鱼；或者某些大鱼吃够了小鱼以后，就会叫板龙王爷。这可真是“自作自受”。
□ 所以儒家那一套，不但救不了市，反倒是放火？
■ 太对了！这正是墨子的意思。而且在墨子看来，问题还远远不止于此。
在墨子看来，当时的社会完全没有公平和正义(1)
□ 除了人格不平等，当时的社会还有什么问题？
■ 分配不公平。墨子说，在当时的制度下，有些人毫无贡献，却荣华富贵；另外一些人，而且是许多人，辛辛苦苦，劳碌一生，却缺衣少食。前一种情况，墨子称之为“无故富贵”。后一种情况，墨子没有定义，恐怕就只能叫“无故贫贱”了。
□ 这么说，墨子也承认富贵贫贱的差异？
■ 承认。毕竟，“平等”不是“平均”。既然是“社会分配”，就总会有多有少，有得有失，不可能完全一样。而且，墨子还认为，希望富贵，不愿贫贱，也是人之常情，没什么不对。问题是富贵也好，贫贱也好，都得“合理”。该富贵，就富贵；该贫贱，就贫贱。不能“无故贫贱”，也不能“无故富贵”。
□ 无故又如何能富贵？
■ 也有两种情况。一种是“吃祖宗饭”，一种是“夺他人食”。比方说，出生在王公大人家里，生下来就有可以世袭的爵位和领地，不用对社会做任何贡献，也能荣华富贵，这就是“吃祖宗饭”。又比方说，用种种不正当手段（比如盗窃、抢劫、诈骗、战争），掠夺别人的劳动成果，这就是“夺他人食”。这两种情况，本质上是一样的。
□ 为什么一样？
■ 因为“吃祖宗饭”，其实也是“夺他人食”。实际上，再伟大的祖宗，也不可能靠个人的劳动创造极大的财富，让子子孙孙受用无穷。这些子孙享用的，仍然是别人的劳动成果。所以，“吃祖宗饭”是剥削，“夺他人食”是掠夺。剥削者和掠夺者“无故富贵”，被剥削者和被掠夺者就只能“无故贫贱”，请问这公平吗？
□ 当然不公平。
■ 更可气的是，面对这种明显的“分配不公”，社会舆论却不以为非，反以为是。墨子说，现在有一个人，跑到别人家的果园里面偷了桃子、李子，大家都说该罚，因为他“不与其劳获其实”，是不劳而获，损人利己。那么，如果是偷鸡摸狗呢？
□ 应该罚得比偷桃子、李子更重，因为他损人更多，罪过也更重嘛！
■ 杀人呢？
□ 该判死刑。
■ 由此可见，偷鸡狗的比偷桃李的罪大，偷牛马的比偷鸡狗的罪大，杀人犯的罪又比盗窃犯大。杀一个人，就有一重死罪。杀十个人，就有十重死罪。杀一百个人，就有一百重死罪。那么请问，发动侵略战争，攻打别人的国家，大规模地杀人呢？发动掠夺战争，明火执仗地“夺他人食”，把别国的土地、人民、财产都据为己有呢？这些又该如何？
□ 当时的规定，是多少重罪？
■ 没有罪。不但没有罪，天下之人还要“从而誉之谓之义”，说他们是好汉，说他们是义举，说他们是民族英雄，这岂非咄咄怪事？
□ 确实是怪事。
■ 怪事还多得很。墨子说，现在的诸侯们，侵略别人的国家（攻其邻国），屠杀别国的人民（杀其民人），掠夺人家的财产（取其牛马、粟米、货财），还要写在书本上，刻在石头上，铸在青铜礼器上，向自己的子孙后代炫耀“谁都没我抢得多”。那么请问，一个平民百姓，也去攻打邻居家，杀邻居的人，抢邻居的猪呀狗呀粮食呀衣服呀，然后也记录在他们家的本子上、器皿上，向自己的后代炫耀“谁都没我抢得多”，行吗？
□ 显然不行。
■ 同样的事情，王公贵族就干得，平民百姓就干不得；或者王公贵族干了就叫“英雄业绩”，平民百姓干了就叫“为非作歹”，天底下哪有这样的道理？
□ 确实没有这样的道理，双重标准嘛！
■ 所以就连听了墨子这番话的鲁阳文君，也感慨地说，看来所有人都认为对的，也未必就一定正确（天下之所谓可者，未必然也）。然而遗憾的是，这种明显的不公平，却被认为是公平合理；这种明显的非正义，却被认为是天经地义。
□ 这又说明什么呢？
■ 恐怕只能说明，当时那个社会完全没有公平和正义！这正是墨子痛心疾首的地
在墨子看来，当时的社会完全没有公平和正义(2)
方，也是墨子要着力改正的事情。
□ 公平与正义，就是墨家学说的主题？
■ 正是。前面说过，在墨子看来，当时的社会之所以“天下大乱”，需要“救市”，直接的原因不是“犯上作乱”，而是“弱肉强食”。根本的原因，则在于没有公平与正义。其具体表现，就是人与人之间，人格不平等，分配不公平。因此，“救市”的方案，就应该从人际关系和分配办法入手，建立公平正义的新秩序，建设公平正义的新社会。墨子认为，只有这样，才能“救市”；也只有这样，才是“救市”。
□ 那么，墨子又打算怎么做呢？
■ 我们下次再说。
伍 墨子的“国企改革”(1)
墨子改革的重点，是分配制度和人事制度
□ 前面你说，墨子的“救市方案”，就是社会的公平与正义。那么请问，公平正义的标准是什么？怎样的社会，才是公平正义的？
■ 五条标准——自食其力，按劳分配，各尽所能，机会均等，互利互爱。这是墨子代表“草根阶级”提出的社会理想，也只有“草根阶级”才可能提出这样的理想。所以我把墨家学派的出现，称之为“草根有话说”。
□ 为什么这样讲？
■ 因为草根是劳动者。只有亲自参加劳动的人，才知道劳动的重要，劳动的可贵，劳动的价值，也才会提出“自食其力”的主张。墨子便正是这样一个人。他几乎终其一生都亲自参加劳动，成名以后也一样。
□ 因此他对劳动和劳动人民，有朴素的阶级感情，是这样吗？
■ 也不光是这样。如果只有“朴素的感情”，那就不是思想家了。墨子的了不起，更在于他看到了劳动的重要性。
□ 怎样重要？
■ 劳动是人的本质特征。墨子说，动物是可以不劳动的。它们生活在自然界，羽毛就是衣服，蹄爪就是鞋袜，水草就是粮食。所以，雄的不必种庄稼，雌的不必搞纺织，而“衣食之财固已具矣”。人则相反，是“赖其力者生，不赖其力者不生”。不劳动，就没有饭吃，没有衣穿，活不下去。这就是人与动物的本质区别。这样看，劳动者得食，不劳动者不得食，才叫“天经地义”。
□ 那又怎么样？
■ 就可以逻辑地得出四个结论，并成为四条原则。第一，每个人都要劳动，都要对社会作出贡献。这就是“自食其力原则”。
□ 每个人都要下地干活？
