看来印欧人原住地在哪里?还很难取得一致的意见,但随着研究的深入,有朝一日会真相大白!
(陈有锵)
塞姆人的故乡是在阿拉伯半岛吗?塞姆这个名称来于《旧约全书》.据说,在远古时代,地球上曾经发过一次特大洪水,淹没了整个大地,这是因为亚当与夏娃的子孙们不敬神祗,上帝发了怒而降下的.但是有一个叫诺亚的人,由于平时时神虔诚,得到神的特别眷顾,事先获得通知,造了一条大船(方舟),将全家及各种走兽畜牲等载入,人类因而得以保存下来.诺亚有三个儿子,分别叫闪、含、雅弗,塞姆人就是其长子闪(塞姆)的后裔,因而所有的塞姆人都是同源的.
其实,塞姆人是指具有共同语源、属于一个语系的许多民族的总称.在公元19世纪,人们经过长期努力终于释读成功了古代通用于西亚地区的楔形文字,接着又把亚述一巴比伦语、希伯来语、阿拉米亚语、阿拉伯语和埃塞俄比亚语加以比较研究,才得知这些语言有着显著的类似之点,因此是同源的语言.于是,就将这些同源的语言归并为一个语系,用《旧的全书》上的名称闪(塞姆)命名它,而属于这个语系的古今各个民族统称之为闪(塞姆)
族.
塞姆人不仅在语言上同源,而且在外貌上,在心理素质上,乃至宗教信仰方面,都有极相似之处,因此人们认为属于塞姆语系的古今民族,如巴比伦人、亚述人、迦勒底人、阿摩利人、阿拉米亚人、腓尼基人、希伯来人、阿拉伯人、埃塞俄比亚人等,他们的祖先在演变成不同的民族之前,在某个时期,必然居住在同一地方,构成一个古民族——塞姆族.
这个古民族的起源地在哪里呢?
有一种比较流行的假设,认为塞姆人的第一个故乡在阿拉伯半岛.这个假设是由温克莱和凯坦尼两位学者首倡的,所以被称为温克莱一凯坦尼学说.按照他们的说法、阿拉伯半岛的土地原来十分肥沃,曾经是塞姆人的最早居住地.若干万年以来,由于雨量不断减少,气候日益干燥,河道干涸.
大片大片的可耕土地变成了辽阔的沙漠.半岛生产力逐渐下降,而人口仍持续增长,这就导致一次又一次的人口过剩的危机,结果造成了半岛上的塞姆人向邻近地区进行周期性的侵略和迁徙.这样,叙利亚人、阿拉米亚人、迦南人(包括腓尼基人和希伯来人),最后是阿拉伯人,都陆续由阿拉伯半岛迁入到肥沃的新月地带(今伊拉克、叙利亚、巴勒斯坦、黎巴嫩、约旦等地).
因此,历史上的早期阿拉伯民族,也许就是古代史中经过这些大迁徙之后的半岛上所剩人口的总称.上述假设在考古学和文字学方面也可找到一些佐证.半岛上已经发现一些迹象,显示出原来有充盈水量但后来干涸了的河道,以及过去一度肥沃的土地.在文字学方面,阿拉伯文作为文化工具来说,虽然是塞姆族文字中的一个支系,但在文法结构方面却是最古老的一个支系,所以它是最接近于塞姆族的原始语言的.
温克莱一凯坦尼学说在学术界影响很大,获得了广泛的支持.美国著名的东方学家希提在其颇负威名的著作《阿拉伯通史》中,完全支持这一假设.
他说,阿拉伯半岛的地面多半是沙漠,半岛的周围仅有狭隘的边缘地带适于居住.这些边缘地带都是被海水环绕着的.当人口增加到土地不能容纳之时,必须寻找活动的范围.这些多余的人口,不能向岛内扩张,因为内部全是沙漠,更不能向岛外发展,因为在那个时代海洋几乎是不能通过的障碍.过剩
的人口,只能在半岛的西岸找出路,经西奈半岛的叉路而移入肥沃的尼罗河流域,他们与埃及原有的哈姆(含)族居民相混合,产生了历史上的埃及人;或者取道于半岛的东岸,向北发展,移入底格里斯河和幼发拉底河流域,后来就成为历史上的巴比伦人、亚述人、腓尼基人和希伯来人等.因此,他强调说,阿拉伯半岛是"闪族的摇篮",是"纯粹的闪族文化的发源地",并认定这种观点"是持之有故、言之成理的,所以犹太教和基督教的基本要素,以及后来发展成为闪族性格的各种特证,必须在这个半岛的沙土中寻求其根源".
对于温克莱一凯坦尼学说的这一假设,也有不少人提出异议.意大利学者伊格纳齐奥.桂迪提出了另一种假设,认为塞姆人的故乡是南部美索不达米亚(在今伊拉克).他指出,塞姆人的各种语言对"河"与"海"都有共同的词汇,而对"山"或"丘"却无共同的词汇.这表明,塞姆人的故乡是在有着河道和靠近海洋的平原地区,而不可能是山地与沙漠地带.
有些学者注意到塞姆族与哈姆族之间人种上的一般关系,认为塞姆族和哈姆族曾在东非的某一地方构成一个古民族,后来,有一个支族从东非渡海(可能是曼德海峡)到阿拉伯半岛,就成为以后的塞姆族.所以,东非洲应是塞姆族的第一故乡.
此外,也有学者认为塞姆人的故乡是在小亚细亚的亚美尼亚地区.
(余康)
"海上民族"腓力斯丁人源于何处?
从公元前13世纪下半叶起,在南起埃及、北至希腊半岛、东抵小亚细亚和巴勒斯坦、西达塞浦路斯和克里特岛的地中海东部广大地区,出现了许多古代文化中心迅速衰落以至灭亡的现象.出现这一现象的原因是什么?对此,众多的考古学家和历史学家作过不少的发掘和探索,提出了种种推测和许多假说.有些学者把这一现象归因于"海上民族"腓力斯丁人的入侵.那么,腓力斯丁人究竟何许人也?他们来自何方?他们为什么有如此威力?
古代希腊人称腓力斯丁人(Philistine)的居住地为巴勒斯坦,意即腓力斯丁人的国家,这就是巴勒斯坦地名的由来.显而易见,腓力斯丁人和巴勒斯坦地区的历史发展紧密联系在一起,特别是和希伯来文明密不可分.
希伯来人的起源至今仍是一个令人因惑不解的问题.公元前14世纪,摩西率领希伯来人逃离埃及进入西奈半岛.在征服巴勒斯坦即迦南地区的过程中,希伯来人遇上了一支新的和更加可怕的敌人——从小亚细亚和爱琴海诸岛进入巴勒斯坦的腓力斯丁人.腓力斯丁人比希伯来人更为强大有力,他们迅速扩充地盘,迫使希伯来人放弃许多已经到手的土地,并把加沙、阿什克伦、阿什杜德、以革伦和加特这座城市结成联盟,以便防守自己居住的地区.
腓力斯丁人住在最富饶的地区,并拥有可观的财产,掌握了赫梯人炼铁和制造武器的秘方,他们身材魁梧,相貌堂堂,其士兵的装备也很精良,战斗力极强.他们还常对以色列人施加压力并强占其土地,以色列各部落被迫采取共同行动,因此,以色列组成为一个民族与其说是取决于内部的变革,不如说是由于外部的压力更确切一些,是由于腓力斯丁人的威胁,希伯来人只有联合起来才能抵御这一威胁.公元前1025年,希伯来君主国建立,首任新王扫罗首先把全部精力投入反击腓力斯丁人的斗争.继任君王大卫则将腓力斯丁人赶出了巴勒斯坦地区,使腓力斯丁人的地盘缩小到南方狭窄的沿海地带.
腓力斯丁人究竟源自何处?他们是哪些人组成的?他们与犹太人的历史发展有何关系?这些问题一直是古代文化史中的难解之谜.现代美国著名的历史学家爱德华.麦克诺尔.伯恩斯和菲利普.李.拉尔夫认为,腓力斯丁人是从小亚细亚和爱琴海诸岛进入巴勒斯坦地区的.以色列著名政治家、历史学家阿巴.埃班也认为,腓力斯丁人是爱琴海上的一个民族,入侵的北方部落把他们从家乡克里特岛和小亚细亚的沿海地区赶了出来,腓力斯丁人最初想在埃及找到立足之地,但没有成功,然后他们才进入巴勒斯坦的.
前苏联著名的古代史专家阿甫基耶夫认为,腓力斯丁人是在公元前12世纪突然出现于叙利亚和巴勒斯坦的.他继而含混地说,"腓力斯丁人是属于爱琴部落集团的,在埃及铭文中这些部落被称为海上民族."但对这一集团包括什么人这一问题,阿甫基耶夫却避而不谈.他认为,腓力斯丁人的强大无比在于他们广泛地使用铁,而铁在公元前13世纪时却是十分珍贵和稀少的.
另一名前苏联古代史学家塞尔格耶夫提出了与阿甫基耶夫略微不同的假说.他认为,腓力斯丁人就是以希腊人为主而形成的一个强大的部落集团.
古代希腊人自称达那俄斯人(Danaos),又名亚该亚人,公元前13世纪至14世纪,亚该亚人联合其他部落——加里亚人、西里西亚人、条克里人等——由海上大肆入侵埃及,后来他们分散于地中海诸岛和沿岸方向.对此,埃及铭文曾有记载.
有两位名叫阿列山德拉.尼比和南希.K.桑达斯的女学者分别撰写专著阐述各自的见解.阿列山德拉.尼比主要从词汇学、语言学方面寻求答案.
她认为,要解决问题必须重新研究涉及载有"海上民族"的古埃及文献资料,纠正从埃及学发展早期流传下来的一些不正确概念,严格按照文献中所有词汇的确切含义进行分析.她的结论是:进攻埃及的腓力斯丁人是被埃及文献称为"北部丘陵诸国"的西部亚洲人,只是我们至今还不知道他们的族源,也不知道他们的故乡所在,要想把这一问题的研究推向深入,有赖于西亚考古和闪米特语种研究工作的进展.
南希.K.桑达斯着重从社会发展和古代社会部族的交融来考虑问题.她提到大约在公元前1186年,埃及法老拉美西斯打退海上民族和其他来自北方的敌人的联合进攻.她认为,关于海上民族及其在当时的历史时代中的作用,其图案是支离破碎和无限复杂的.她指出,古埃及文献中提到的海上民族是古代世界许多不同的部落集团在不同的历史时期的总称,每个部落集团的活动范围和规模都相当大,而在古埃及所见的腓力斯丁人则是他们活动的尾声.在总称为腓力斯丁人的各部落集团中,有些人可能来自西亚西北角的安那托利亚、塞浦路斯和叙利亚北部;另一些人则来自爱琴海的一些地区,诸如希腊半岛的美塞尼亚和克里特等等;还有一些则来自意大利南部和西西里岛.她还认为,如果过多地注意埃及文献中提到的一大堆名字,那将是一个错误.实质上,这是一个众多民族融合的过程,我们只看见他们活动的一部分,它只是数世纪中地中海东部已经存在的这一地区特有的海盗活动和小国间战争的继续.西西里人、撒丁人、腓利斯人和色雷斯人也曾是"海上民族"
的一部分,而后来活跃于世界历史舞台上的雅典人、吕底亚人、腓尼基人、以色列人、阿拉美亚人和罗马人等则是"海上民族"各部落集团因迁移而相互融合所产生的新部落集团.
总之"海上民族"究竟源于何处?包括哪些人?他们去向何处等等问题,
至今仍无一种成为学术界所公认的定论.
(刘佐)
多利亚人何时来到希腊?
公元前12世纪,希腊迈锡尼文明世界的几个重要城市已毁于大火,一些城市被弃,仅有雅典、阿卡地亚的少数迈锡尼文明时代城镇得以幸存.迈锡尼文明基本毁灭.几个世纪后,多利亚人的国家纷纷兴起.随着寻求迈锡尼文明毁灭的原因,研究多利亚人国家之形成,产生了所谓"多利亚人入侵"
问题.
多利亚人是古希腊人的一支.在古典时代,多利亚人的国家斯巴达、克里特诸邦曾显赫一时.多利亚人不喜欢舞文弄墨或建城设防,却以全民为战,战斗中义无反顾著称.这似乎成了他们是入侵者的佐证.
无论是古典作家还是现代作家,几乎都没有怀疑多利亚人的移民,或曰入侵,或曰赫拉克利斯子孙的返回.荷马史诗中也提到"赫拉克利斯子孙和许多人是从伊庇鲁斯出发南下的".修昔的底斯甚至明确说,多利亚人同赫拉克利斯的子孙占据伯罗奔尼撒是在特洛耶战争以后80年发生的事.
50多年来,人们一般认为多利亚人是第三批入侵到希腊的讲希腊语的人.他们毁了迈锡尼文明,将希腊拖回近乎野蛮的状态.N.G.L哈蒙得等人指出,多利亚人在大约公元前1100—1000年从伊庇鲁斯和西南马其顿侵入希腊.为证实这点,哈蒙得亲自到有关地区访古考察.他认定,南下的多利亚人定居在埃利斯、拉格尼亚、阿哥斯、科林斯、希息翁、埃庇道鲁、麦加拉和爱吉那,并越海至克里特、米洛斯、德拉及小亚南岸.他们带来了铁剑,长别针和火葬习俗.他们结束了迈锡尼文明,使希腊进入黑暗时代.
当然也有人说,多利亚人先到克里特,后至伯罗奔尼撒.
许多人以为,多利亚移民确实发生过,而且其所到之处不限于巴尔干半岛,而是波及近东地区的大规模移民.时间当在公元前12世纪中叶至公元前11世纪中叶.此时,迈锡尼文明已毁灭,多利亚人来到了近于废墟的广大地区,安居下来.
K.J.白劳赫对多利亚人入侵问题提出疑议.他认为,多利亚人是在公元前2000年之初同其他希腊人一起来到巴尔干半岛的,而不是后来者.这就是说,虽然发生过伯罗奔尼撒半岛上人口流动的事,但并无所谓多利亚人移民南下.据他分析,关于多利亚人移民的故事出现在公元前8至6世纪,是为多利亚人称雄伯罗奔尼撒提供根据.这种分析获得不少人称道.J.柴德威克的见解更有独到之处.他指出,考古学上不能为多利亚人入侵提供证明.铁剑、长别针和火葬习俗,在希腊早已有之,且并不鲜见;甚而至于可以识别为属于多利亚人风格的陶器也未得见.原始几何陶和几何陶风格是在次迈锡尼陶风格的基础上发展起来的,与"多利亚人入侵"无关.因此,柴德威克说,从考古学方面看,根本不存在多利亚人之入侵;但是,线形文字B泥板文书却证明了多利亚人的实在性.他仔细研究了线形文字B文献认定,在公元前1000年,希腊存在着一种古多利亚方言,或西希腊语方言.但迈锡尼、派罗斯、克诺索斯等地的语言从原来的以东部方言为主转变为西部方言占优势,决非少数多利亚显贵家族所能左右,必有相当数量的多利亚人移入该地区才有可能.一般认为多利亚人来自希腊西北部,可这些地区并没有出现人口减少的危机.而在考古材料中见不到多利亚人来到的任何特殊证据,正是因为他们早就遍布于希腊世界讲迈锡尼语言的地区之内.柴德威克这种大胆
假设,用他自己的话说,连他自己都难以接受.通过对语言的精细分析研究,他提出,在迈锡尼时代,流行两种方言,少数贵族讲正统的迈锡尼语,大多数中下层阶级的人讲原始多利亚语.在今日希腊可以发现类似的现象.官话、文话、白话并行,是当今希腊语言的一个特点.其实,许多国家都有这种情况.在迈锡尼时代的希腊各国,讲原始多利亚语的人正是当时的被统治者,他们分布在各地.官方文件中自然少见多利亚语的痕迹,而以迈锡尼语言为主.神话中赫拉克利斯为梯林斯国王服苦役,对多利亚人受治于迈锡尼人的事实作了补注.随着时光荏苒,讲多利亚语的人逐渐遍布几乎整个伯罗奔尼撒并向海外发展,占据了克里特全境、米洛斯、德拉及都得坎尼斯诸岛.柴德威克说,公元前15世纪中叶,大陆希腊人入侵克里特时,一定起用了大批下层阶级的人,许诺给他们土地.两代以后,这些讲多利亚语的人力量增强,轻而易举地推翻了原来的统治者.后来,当大陆希腊世界由于外来因素将战争加诸于已经危机四伏的迈锡尼文明各邦,迈锡尼世界陷于动乱之时,贵族们逃难了,被压迫的多利亚人以"赫拉克利斯的子孙返回"为动员令,乘机而起.所以,多利亚人并非入侵,而是入主伯罗奔尼撒等地.
多利亚人究竟在何时、何地、以何种方式驻足于希腊世界,还要花许多气力才能搞清.
(郝际陶)
埃特鲁斯坎人来自何处?
绚丽多姿的古罗马文明是意大利人对人类文化的一项伟大贡献,然而意大利所在地区的文明发展历史并不是源于古罗马时代.大约在公元前1000年左右,在这片土地上就生活着一个颇富传奇色彩的古代民族.历经几个世纪之久的繁荣发展后,他们创造出了高度发达的民族文化.人们一般将这个民族称为埃特鲁斯坎人.
埃特鲁斯坎人最初的活动区域在今天意大利北部,公元前8世纪中叶,他们开始步入繁盛期,先后建立了12座初具规模的城市,并通过海上贸易与希腊、西亚和北非地区建立了联系,公元前6世纪时,发展处于峰巅时期的埃特鲁斯坎人积极地向亚平宁半岛的中部和西部扩张,并与希腊和北非的迦太基展开频繁的经济与文化交往.希腊文明的积极影响,有力地促进了埃特鲁斯坎人的社会繁荣.
仅仅保存在一些墓志铭的碑文中的埃特鲁斯坎文字,虽然至今无人能够释读,但根据现有的考古发掘成果,后人已经初步了解到,埃特鲁斯坎人具有可与古埃及、古希腊相媲美的文明成就.在保存在墓葬中的大量工艺品中,制作精良、造型奇特的彩色陶瓷令人称绝.它不仅反映出埃特鲁斯坎人在公元前5至6世纪时已在陶瓶绘制方面达到了最高水平,而且也多少展现出其社会生活的一些侧面.
埃特鲁斯坎人的社会生活内容十分丰富,他们喜爱体育、音乐、舞蹈、习武、狩猎、盛宴和大规模的庆典集会,具备豪放、勇猛、热情的民族性格.
他们尊重妇女,非常注重和保持男女间热烈诚挚的情感,在出土的人物雕塑中就有不少表现青年男女平等互爱的作品,充满着人情味和青春气息,这在古代其他民族的艺术题材中是少见的.埃特鲁斯坎人在城市建筑、工艺技术、政治管理、军事组织、宗教礼仪乃至服饰设计等方面,也获得了很大的发展.
虽然希腊文化对其发展具有一定的影响,但他们的发展主要是在本民族自我创造、自身进步的基础上取得的,带有鲜明的民族特点.这种源于意大利半
岛,并在这片土地上生根的埃特鲁斯坎文化,对以后在意大利产生的古罗马文化产生了广泛、深远的影响.
但是多少世纪以来,令历史学家们困惑不已、争论不休的一个问题是:埃特鲁斯坎人究竟来自何处?最早试图解开疑问的是古希腊史学家、"历史学之父"希罗多德.他曾在自己的著作中提出,埃特鲁斯坎人来自小亚细亚的吕底亚地区,亦即今天的土耳其阿纳托利亚地区.他认为,这些居住在小亚细亚的居民因遭受饥荒而被迫外出谋生,形成大规模向外移民的活动,他们经地中海到达了意大利北部地区,并在那里定居了下来.
与希罗多德的观点截然相反,古希腊另一位历史学家狄奥尼斯奥斯认为,埃特鲁斯坎人并非由意大利半岛之外的地方迁徙而来,他们是在意大利半岛的本土生长和发展起来的.也就是说,埃特鲁斯坎人是意大利最早的土著居民.
18世纪前后,又出现了一种新的见解.一些研究者认为,埃特鲁斯坎人是从中欧地区向南越过阿尔卑斯山进入意大利定居下来的.依据是当时在中欧的考古发掘中发现了一个使用铁器的民族,从各方面而言他们就是生活在意大利北部波洛尼亚地区的维拉诺瓦人.
时至今日,上述有关埃特鲁斯坎人来源问题的三种观点,仍然相持不下,争论不休.比较而言,虽然较多的研究者倾向于支持希罗多德的传统阐释,即认为埃特鲁斯坎人来自小亚细亚地区,但是严格说来,这一见解仍然缺乏令人信服的考古证据.
(慧中)
东斯拉夫人的故乡在哪里?
东斯拉夫人的故乡在哪里?要解决这个问题,首先要考察斯拉夫人的起源和发展,因为东斯拉夫人是斯拉夫人的一个分支.从考古发掘的大量材料看,在公元前1000年,斯拉夫人各部落已散居在东欧、中欧平原上了.他们的出现虽比希腊、罗马人晚些,但并不晚于法兰西、日耳曼和盎格鲁一撒克逊人的祖先.斯拉夫人高大健壮,能忍受寒暑和饥饿,战斗中灵活机巧,勇猛善战.以后斯拉夫人占据了整个巴尔干半岛的北部,一直打到君士坦丁堡附近.
因为斯拉夫人文字产生较晚,因此有关他们历史的最早记载见诸于罗马著作中.公元前1世纪希罗多德的历史著作中就已谈及斯拉夫人,但当时对斯拉夫人的称呼很不统一,公元1至2世纪的罗马著作称斯拉夫人为维涅达人.6世纪的哥特历史学家约尔丹涅斯也称其为维涅达人,认为在喀尔巴阡山北部,维斯杜拉河上游地区,居住着维涅达人的部落.他还指出,维涅达人的一支向西迁移,定居在维斯瓦河、德涅斯特河和第聂伯地区.他称这一分支为安特人.6世纪前的斯拉夫人各部落正处于氏族公社军事民主制时期,即"不是由一个人统治的,历来就过着民主生活"的阶段.斯拉夫人的经济也处于原始状态,6世纪的阿拉伯作家笔下曾这样记载:"斯拉夫人的土地平坦而多林,他们没有葡萄园,也没有耕地,他们养猪象牧羊一样."
从公元6世纪起,斯拉夫人开始了大规模的迁徙运动,向东方、北方和南方扩展,并且在7世纪初由于阿瓦勒人的西进,加速了这一过程.斯拉夫人的各部落在其移民过程中,逐渐分成了三大支系:西部支系一西斯拉夫人,南部支系一南斯拉夫人,东部支系一东斯拉夫人.东斯拉夫人广泛分布在第聂伯河流域,伏尔加河上游、德维纳河和伊尔门湖之间的广阔大地上.据1113
年由僧侣涅斯托尔编著的《往年纪事》记载,东斯拉夫人共有30多个部落,其中有两大部落,南部和西部的波利安部落,定居在第聂伯河中游,中心为基辅.北部和东北部的斯洛文部落,居住在伊尔门湖沿岸,中心在诺夫哥罗德.公元862年,瓦良格人柳里克率兵攻占诺夫哥罗德,在此建立第一个罗斯国,其后代奥列格继续南征,占领基辅,又建立了第一个统一的罗斯国家一基辅罗斯.基辅罗斯后来发展为强大的俄罗斯国家,东西斯拉夫人后来发展为今天的俄罗斯人、乌克兰人以及白俄罗斯人.
那么东斯拉夫的故乡究竟源于何地呢?有关这个问题,意见很不统一.
大致主要有三种观点.
第一种观点认为,东斯拉夫人的故乡应该是斯拉夫人的故乡,即喀尔巴阡山以北,维斯杜拉河和第聂伯河之间的沼泽地带.中国学者朱衰在他主编的《世界中古史》中赞同上述观点.
第二种观点认为,东斯拉夫的祖先应该是斯拉夫人的分支一安特人,因此,安特人居住生活的地区维斯瓦河,德涅斯特河地区就是东斯拉夫人的故乡.
第三种观点认为,东斯拉夫人的故乡应该是7世纪斯拉夫人各部落大迁徙后,向东迁移的东部斯拉夫人的居住地,即西起第聂伯河、楚德湖和伊尔门湖,东到顿河、奥卡河上游和伏尔加河下游的广大地区.许多前苏联学者持上述观点,而且今天许多的俄罗斯人也习惯将伏尔加河称为"母亲河",认为这里是俄罗斯民族的发祥地.
粗略看来,上述三说所指地区极为相近,大体都在西起维斯瓦河,南起多瑙河下游、喀尔巴阡山北麓,东至顿河、伏尔加河的东欧中欧平原上.但如果将如此广大地区作为东斯拉夫人的发源地则是极不科学的,因为任何一个民族的发源地只能是一块地区,而不可能是一大片地区.
但仔细分析又可以发现,上述三种说法所持标准不一,第一种说法强调斯拉夫人的诞生地即是东斯拉夫的发源地,第二种说法强调安特人的居住地才是东斯拉夫人的发源地,第三种说法则是强调7世纪大迁徙的东部斯拉夫人的居住地就是东斯拉夫人的发源地,标准不同自然结论不一.又因为各民族的起源距今都甚久远,且缺少可靠材料作佐证,东斯拉夫人的故乡自然也难以在短时期内弄清楚.
(张建华)
俄罗斯人和东斯拉夫人是什么关系?
俄罗斯人主要居住在东欧俄罗斯平原,分为大俄罗斯人、小俄罗斯人(乌克兰人)和白俄罗斯人;它又被称为东斯拉夫人."俄罗斯"一词既是一个民族概念,又是一个地理概念;在古代,它还常常和"罗斯"一词通用.长期以来,学者们对"俄罗斯"一词的由来以及俄罗斯民族和斯拉夫民族两者之间的关系有着不同的解释和看法,至今仍然是个争论不休的历史之谜.
一些学者认为:今日俄罗斯人是古罗斯人对东斯拉夫人征服并与之长期融合而形成的一个民族.古罗斯人是古维京人的一个分支.大约在罗马帝国时期,居住在波罗的海和丹麦的维京人受罗马帝国先进文明的影响,发展了造船术和航海术,他们越过北海西行,越过波罗的海沿俄罗斯诸河上游而进到现在俄罗斯的腹地.这些"俄罗斯"的斯堪的纳维亚人(维京人)夏天利用俄罗斯许多河道航行;他们利用水陆联运法把船从北流的河运送到向南流的河.他们以海盗袭击者和商人的面目出现在里海和黑海之间.阿拉伯人称
他们为俄罗斯人,希腊人称他们为瓦兰吉亚人(意为商人),东斯拉夫人既称他们为罗斯人,又称他们为瓦兰吉亚人.大约在850年,这些人中有一位叫留里克的,率领大批亲兵征服了诺夫哥罗德,在当地自立为王,建立了诺夫哥罗德小公国.他的继承人奥列格沿着瓦兰吉亚人的"大水路"(从瓦兰吉亚人到希腊人之路),南下第聂伯河,征服斯摩棱斯克,于882年据有基辅,建立留里克王朝的基辅公国,从而奠定了近代俄罗斯的基础.
确信古罗斯人即来自斯堪的纳维亚的维京人的一支的学者的唯一根据是俄罗斯的第一部编年史《往事纪年》的一段记载:"这些特殊的瓦兰吉亚人被称为罗斯人,正如有些瓦兰吉亚人被称为瑞典人,另外一些则被称为挪威人、盎格鲁和哥特人一样,因为他们就是这样命名的".至于为什么把来自斯堪的纳维亚的瓦兰吉亚人称为罗斯人,这一点俄国和外国学者都没有说明.据西方某些学者推测,一个可能是瓦兰吉亚人中有个部落或集团的名称叫"罗斯",另一个可能是由于芬兰人对来自北方的民族的称呼,芬兰语Ruots(罗茨)或Rootsi(露茨)意为北方;Ruotsalainen(罗萨拉宁)意为北方人,所以"罗斯人"可能是芬兰语北方人的音泽,就象Norman(诺曼人)意为北方人一样.
很长时期以来就居住在东欧平原的东斯拉夫人被罗斯人征服以后,两者经过长期融合,逐渐也被称为罗斯人或俄罗斯人;所有被罗斯人征服的地方也被称为罗斯或俄罗斯.
另有一些学者认为:古俄罗斯人本来就是斯拉夫人中的一支,今日之俄罗斯人是古俄罗斯人对北欧人征服和与其它民族长期混杂融合而形成的一个民族.古俄罗斯民族最早居住在喀尔巴歼山区域,后来逐渐向东推进到居民稀少之地,"经人迹罕至之森林,洁除空地,居为村落.随大河之流域,渐远离其故乡.有时与他族战而克之,亦有与他族相混杂者,吸收甚多芬兰人于北部,又与土耳其人同血统之部落混杂于南部."它还曾接受斯堪的纳维亚人为君主.
之所以知道古俄罗斯人是很早以来就居住在东欧平原上的斯拉夫人的一支,因为在海盗盛行时期的斯堪的纳维亚,人们还不知道"罗斯"这个词;直到13、14世纪,"罗斯"一词才进入斯堪的纳维亚语言."罗斯"一词最早是作为一个地理概念出现的,最初指古代斯拉夫人所居住的地区.在北欧古代刻有文字的碑铭和文献资料上出现的罗斯一词,就意指古代东欧平原上出现的城市之国.882年,奥列格建立的基辅公国就曾被称为"俄罗斯诸城之母".随着东斯拉夫人的不断对外扩张,罗斯作为一个地理名词所指的地域也不断扩大.它大概由罗斯河及其支流罗萨瓦尔河一带的地方而扩及到第聂伯河中游一带地方,再进而扩大到从多瑙河流域到奥卡河和白湖一带,从涅瓦河到第琴伯河下游地区直至赤海湾一带;以至于自东方的乌拉尔山脉以迄于西方的喀尔巴阡山脉,自北方之北冰洋以迄于南方之黑海的广大地区.
罗斯一词作为一个民族概念,就是指居住在罗斯地区的东斯拉夫人.
18世纪末的俄国著名学者罗蒙诺索夫提出,留里克不是瓦兰吉亚人.来自北方的瓦兰吉亚人是一个远比本来就居住在东欧平原上的罗斯民族落后得多的民族,根本没有能力建立国家.古代罗斯国家的建立完全是东斯拉夫人社会发展的必然结果.
俄国的古代历史由于缺乏详细的文献记载,因而,不仅罗斯人的故乡到底是在斯堪的纳维亚抑或在东欧平原?古罗斯人和古东斯拉夫人是什么关
系?罗斯一词到底是怎么来的?罗斯一词先为地理名词抑或先为民族名词?
以及罗斯与俄罗斯两词的区别与联系是什么?这都是长期困惑学者的问题.
(李平民)
匈牙利人起源于中国吗?
战国时期出现于中国历史舞台上的匈奴人,在西汉前期强盛一时之后,很快从人们的视野中消失了.而在此后不久,即公元四世纪时,一支强悍的民族在欧洲东部崛起;到9世纪时,已在多瑙河边形成了今天匈牙利人的祖先.民间很早就流传着匈牙利人是匈奴迁徙欧洲的后裔的说法,许多中外学者也据此推测匈牙利人是匈奴人的后代.
早在中世纪时,不少西方作家记载了匈牙利人的活动,认为他们和匈奴人有根密切的联系.卢白鲁克在《东行记》一书中指出:"扎格克河(今乌拉尔河)发源于北方巴斯喀梯尔国,古代匈奴人即来自此国,后变为匈牙利人也.巴斯喀梯尔族语言与匈牙利人相同,其国因又名匈牙利也."15世纪约翰德.杜兹洛撰写的历代匈牙利国王的历史著作和安东尼.本菲尼尤斯写的匈牙利史,认为匈牙利人是匈人的后裔;匈牙利人起源于匈人的见解在18世纪十分流行,许多研究者由此进而猜想匈牙利人是匈奴人的后代.因此,在西方学者那里,凡持"匈牙利人是匈奴人的后代"论者,一般都以"匈人即匈奴"的假说为基础.因为,可以肯定的是,匈人首领阿提拉建立的"匈奴王国"灭亡后,他的一个儿子在多瑙河平原上建立了匈牙利王国.因而有些西方学者据此认为,匈牙利人是匈人的后代,而匈人既是迁到欧洲的匈奴人,便可以推断出匈牙利人也是匈奴人的后裔.
中国学者中最早探索匈牙利人与匈奴人关系的当推清末的章太炎,他在《匈奴始迁欧洲考》一文中指出:"今之匈牙利即匈奴意转.尚考匈奴西迁在后汉永元之世.……一出乌孙,一趣大秦,趣大秦者所谓匈牙利矣."明确表示现在的匈牙利人就是古代匈奴人的后代.30年代,何震亚撰写《匈奴与匈牙利》一文,全面论证了这一假说的合理性.他从语言、历史、民俗、传说、种族形貌等方面比较了匈奴人与匈牙利人,发现他们有许多十分相似之处.匈牙利(Hungary)的匈(Hun)为种族名,牙利(gary)为地,匈牙利即匈人之地;中国称匈奴始于公元前3世纪,奴字是后加词,是中原人对边疆民族的贱称,故匈奴去奴字,匈牙利去牙利二字,二者名称完全相符.
在风俗方面,匈奴皇帝每天朝拜太阳,晚拜月亮,匈牙利在帝国时期也曾有拜日、月的习俗;匈奴面向北坐为尊,以左为上,这与匈牙利相同;匈奴谢罪时要脱帽,也和匈牙利人脱帽致谢相同.在语言方面,据说匈奴人称父为阿爸,匈牙利人则称作Apa;匈奴人称母为唉起,匈牙利人则称作Anga;匈奴称子为歌给,匈牙利人则唤作Gyerk;匈奴称女为吾希,匈牙利谓之No;等等.但是据林干认为,上述匈奴语言,在汉文文献中均无考.最有说服力的证据是种族形貌的相似,匈奴人的形貌在上古时表现为肤白、高鼻、多须,到中古时则变成低鼻宽额、头圆而肤呈黄色了,而这是匈奴人与汉族通婚造成混血的结果.匈牙利民族是匈奴后裔,但是其人形貌已不像匈奴人,这是因为上古时匈奴人与高加索人通婚最早,足证匈牙利的匈奴种族乃中古时与汉族混杂之华北匈奴,事实上已是与汉人有共同血缘亲戚关系的民族与西方学者的推测不同,持匈牙利人是匈奴后代之说的中国学者,都认为匈牙利人并非阿提拉率领的那批匈人后裔,而是原居住在中亚某地匈奴人住地再次迁徙到欧洲的那批匈奴人.其引以为据的史料出自《隋书.四夷传》中的记载:
"铁勒之先,匈奴之苗裔也.种类甚多,……拂林东则有恩屈、阿兰、北褥、伏温、昏等,近二万人".认为匈牙利人的祖先是铁勒部中的一支.至于究竟是铁勒部中哪一支成为匈牙利人的祖先,在中国学者中存在着多种不同的见解.有的认为匈奴苗裔铁勒部中的"北褥"一支是匈牙利人的祖先,有的则认为铁勒部中的"昏"(与匈Hun音相近)建立了匈牙利王国.也有的学者还认为"恩屈"是原始的匈牙利人.
尽管"匈牙利人是匈奴人后代"之说为许多学者所接受,但与此不同的见解也依然存在.据匈牙利和其它西方国家的有关史书叙述,现今匈牙利的主体民族和基本居民是匈牙利人(Hungarians),他们自称是马扎尔人,这占了全国人口的98％.语言属芬兰一乌戈尔语系乌戈尔语族,他们是在中世纪由古代斯拉夫各族与来自东欧的草原部落一马扎尔人、匈奴人、阿瓦尔人等长期结合而成的.此外,玛恩辰一法洛芬在《匈人的世界》一书中引用考古发掘状况说,匈奴是一个混合的民族,一位考古学家经过长期在匈牙利进行发掘后,没有发现过一个确定无疑的匈人头盖骨,这说明"匈牙利人是匈奴人的后代"这一假说仍缺乏充分的证据.
(慧中)
何处是吉卜赛人的故乡?
一个喜欢阅读外国文学作品的人,对吉卜赛人的生活习惯一定不会陌生吧!他们那富有传奇色彩的流浪生活,从17世纪以来,不知道吸引多少作家以吉卜赛人的生活为题材,创作不少脍炙人口的文学作品,给人们留下了难以忘却的印象.例如,19世纪法国著名作家梅里美的中篇小说《嘉尔曼》(Carmenl846),就十分生动形象地描绘了一个生活在社会最底层,酷爱自由,名叫卡门的吉卜赛姑娘的一生悲惨遭遇.这个故事后来由法国作曲家比才把它改编成了歌剧《卡门》.从此,那节奏明快,具有强烈民族特色的乐曲,传遍全世界,扣人心扉.
也正是如此,学者们对吉卜赛人的历史与现实都给予了极大的关注,对吉卜赛人的研究欣了当今世界各国学术界的热点.
吉卜赛人的足迹几乎遍及世界各地.目前世界上究竟有多少吉卜赛人,谁也拿不出一个准确的数字.有人讲约25万到50万,有人讲200万,还有人讲,多达1000万.据说,联合国在1977年曾建立了一个小组委员会,专门研究吉卜赛人的生活情况和他们的权利.很多吉卜赛人还谋求联合国承认他们是一个没有建立国家的民族.
吉卜赛人为什么没有祖国,何处是他们的故土,为揭开这为世人所关心的谜底,几个世纪来,各国学者深入吉卜赛人住地,了解他们的风俗习惯,搜集了大量资料,作了多方探讨.仅以1914年欧洲出版的《吉卜赛书目》为例,所列书籍竟达4577种之多.由于原始资料匮乏,谜底难以揭晓,长期来,学者们各执己见,说法殊异.
有人认为从人种上来看,吉卜赛人颧骨高起,皮肤黄色,瞳孔毛发黑色,颇似东亚地区的人.因此,在德国北部及北欧诸国,则以为他们是鞑靼或蒙古人;法国人在称他们为吉卜赛人的同时,又叫他们是波希米亚人,认为他们来自波希米亚(捷克斯洛代克西部地区旧称);西班牙除称他们为吉卜赛人、波希米亚人外,还称他们为茨冈人或希腊人,理由是他们可能来自希腊,在前苏联也称吉卜赛人为茨冈人.而吉卜赛人自身则以黑人自夸,这与该民族崇尚黑色有关,犹如突厥、金、元以黑为贵一样.总之,众说纷云,莫衷
一是.但流传深远,影响较大,主要是起源埃及说和起源印度说.
"吉卜赛"(Gypsy)一语,按英语本意含有"从埃及来的"的意思,因此,说吉卜赛人的故乡在埃及,主要是英国人的意见.此说的主要根据是流传很广的传说故事.其中有二个故事是这样叙述的:传说公元1世纪,罗马帝国的奴隶主统治阶级决定大举镇压基督教徒,要处死耶稣,于是命令一位埃及铁匠打制十字架需用的钉子,该铁匠拒不从命,结果受到惩罚,被罗马统治者逐出埃及,一大批信仰基督教和同情耶稣的埃及穷人也随这位铁匠告别埃及,流浪他乡.另据法国人的记载,传说1427年冬天有一批吉卜赛人到达巴黎,自称祖籍埃及,原被基督徒征服,皈依基督教,后因阿拉伯人入侵,他们又被迫改奉伊斯兰教.此举引起欧洲有权势的基督教的强烈不满,于是兴师问罪,再次派军征讨,最初只是希望吉卜赛人改邪归正,重新信仰上帝,并没有要他们弃家外流的意图,后来经欧洲有关统治者的协商,决定如无教皇批准,吉卜赛人不得在国内占有土地,并勒令他们举族前往罗马朝觐教皇,以赎前罪.接着教皇又命令他们做为期7年的世界旅行,途中不许卧床,以示烈上帝的虔诚与悔悟.从此,吉卜赛人扶老携幼离开故土,四处流浪.这些传说大体上就是吉卜赛人起源于埃及的由来.此说流传了几百年,影响深远,乃至部分吉卜赛人也认为他们的祖先是埃及人.由于这种说法是以传说为基础,缺乏史实依据,不少学者对此多持否定意见.
直到18世纪80年代,两位德国学者鲁迪格与格雷尔曼,以及英国学者雅各布.布赖恩,他们都是语言学家,这三位专家几乎是同时通过语言的比较研究,发现吉卜赛人方言中的许多词汇与印度的梵文及印度语族的印地语非常类似,因而推断吉卜赛人的祖籍在印度,他们的祖先是早就居住在北印度的多姆人.后来学者们又从社会制度、文化和习俗方面对这一古老民族作了较为系统的研究.通过考证得知,古代印度的多姆人早在公元四世纪就以爱好音乐与占卜著称.他们中有些人能歌善舞,常以此卖艺谋生,闯荡江湖,没有固定的职业.虽然个别技艺高超者受到当时统治者的青睐,但多数人仍从事诸如更夫、清道夫等低贱职业,受到其他民族的歧视,不许他们与外族人通婚.据说有些地方的多姆人,为了适应各地的生活条件,能讲两三国语言,并有冶炼和制造金属器皿的技艺.令人感到有兴趣的是,不少多姆人和今天的吉卜赛人一样是小炉匠,他们走乡串户,为所在地农民焊盆补锅,修理农具.和我国手艺人使用的手拉风箱不同,多姆人使用的风箱是皮革做成的两个口袋,用脚踏鼓风.后来欧洲的吉卜赛人也使用过这种独特的鼓风器具.
一般认为,吉卜赛人经屡次迁徙,离开印度,11世纪到波斯,14世纪初到东南欧,15世纪到西欧.到20世纪下半叶,吉卜赛人的踪迹已遍布北美和南美,并到达澳大利亚.
吉卜赛人是印度多姆人的后裔之说,目前虽为不少人所接受,但沧海桑田,岁月悠悠,何处是吉卜赛人的故土?尚须学者们继续努力,争取早日达到共识.
(钟嵩)
最初的美国人究竟来自何方?
目前大多数人类学家认为,最初来到新大陆的是蒙古族人,他们是从西伯利亚西北部,横渡白令海峡来到阿拉斯加的.但是,长期以来对于他们是怎样从亚洲移居美洲和移居美洲的时间则众说纷纭.
关于最初的美国人是怎样来的问题,很久以前新教徒牧师科顿.马瑟提出过不科学的说法,他认为印第安人是魔鬼带到这里来的.美国塞.莫里森、亨.康马杰等认为,一群蒙古族野蛮人,因为戈壁大沙漠中的水源枯竭,离别故乡,在漫长的行程中,又遇到一批入侵敌人,紧紧跟踪追赶.为了摆脱身后的追击者,也许把可能弄到的木头和水上漂流的树木捆在一起,或者(更可能的是)窃取了当地上人的一些独木舟,终于渡海登上了大代奥米德岛.
又有人说,这些人或者由于气候的骤变,或者由于食物的缺少,或者由于其他种种原因,迫使他们迎着太阳升起的方向,来到亚洲东北端,越过狭窄的白令海峡来到了北美洲的阿拉斯加.刘明翰等认为,在缺少海上交通工具又不具备海上活动经验的情况下,古代猎人想要越过这段几十公里的海面是不可能的.但从古地质学的研究中知道,这里大约在7万年前,海平面曾经大力下降,有些地方甚至露出了海底,形成陆桥——"白令及亚".印第安人通过陆桥抵达阿拉斯加.
美国罗纳德.希勒在《谁是最初的美国人?》一文中认为,最初的人类到达新大陆不需要船只,他们可以步行.因为在冰河期期间,大量的水被冰块封住,冰几乎复盖了1/3的陆地,以至洋面时常下降300多英尺,形成了介于西伯利亚和阿拉斯加之间横跨白令海峡的地峡,它存在于7.5万年前到10万年前之间的不同阶段.此文还分析,一小伙一小伙的猎人横渡1200英里宽的地峡,只不过是跟随吃草的兽群,而兽群又是随着复盖在起伏的、没有冰的冻土地带上的繁茂草木而迁徙的.一旦到了阿拉斯加,动物和人可能向南移动,最后进入美国西部的中心地带.
最初的美国人何时移居来的也有种种说法.有的说是8000年前或一二万年前移居来的,有的又说是在2万年前或2.5万年前移居来的.如果说古代亚洲人是通过冰封的地峡来到美洲的话,那么所有这些地峡和走廊的开通和封闭,都和人类向新大陆移居的时间有密切关系,它们决定了人类最初到达美洲的可能日期.因而有人认为横渡很可能在7.5年以前.亚利桑那大学教授保罗.马丁推论,印第安人大约在1.3万年以前冰河时代末期一次移居的.
《谁是最初的美国人?》一文,综述了一系列考古的发现来说明最初美国人迁移的时间.
路易斯.利基根据他新找到的1000多件石器,提出新大陆出现人迹是在10万年以前.但有些考古学家认为这还不足以证实新结论的正确性.
1926年春,一名叫乔治.麦克琼金的黑人放牛娃穿过新墨西哥福尔索姆附近一条小溪时,发现一层变白了的骨头,经考古学家证实,这是1万年前由于冰河而消失的大约20头巨大犎牛的骨头,插在它们肋骨之间以及散布在脊椎之间的是一些精细制作的石矛头,无疑它们是被猎人杀害的.
1932年在新墨西哥克洛维斯附近,有同样发现.这次发现包括原始骆驼,马和长毛猛犸,而且和骨头埋置一起的也有很多石矛头,因为猛犸在1.2万年前已绝种了,所以人类居住在新大陆至少要追溯到那个时期.
1973年匹兹堡大学考古学家詹姆斯.M.埃都瓦斯欧和他的学生,在宾夕法尼亚东南部阿维拉附近一带挖掘草地岩洞的泥层时,挖到一块岩石板,这块岩石板据地质学家们估计,大约是公元前1万年的时候从岩洞的顶部落下来的.在岩古板下面发现了炉床、兽骨、编织物碎片和人类居住的其他遗迹,时间可能要追溯到公元前1.5万年至1.2万年.它毫无疑问是北美最早的人遗迹之一.
文章还列举了放射性碳测定日期所取得的成果,以进一步证实迁移的时间.文章说:对墨西哥特拉帕科亚和瓦尔斯奎洛等地的石器放在一起又碳化了的兽骨的测定,仪器指示数为2.4万年;对于育空河流域发现的用驯鹿骨制成的刮刀的测定,指示数为2.7万年;对于得克萨斯州路易斯威附近一带发现的已绝灭的动物遗体、碳和石器的测定,指示数为3.7万年以上.
不久前,加利福尼亚州的斯克里普斯海洋协会地球化学家杰弗里.巴达发展了一种新的测定日期的技术,这种技术是以死后骨蛋白质中的氨基酸发生的变化为基础,比放射性碳能更有效地测定更远古的时间.于是考古学家利用这种新技术,测定了1929年在加利福尼亚州德马尔附近地质层中挖掘出来的一个人类头盖骨,发现它有4.5万年的历史.
现在大多数权威学者认为最早的印第安人横渡地峡,大约发生在5万年前.
当然,关于最初的美国人是怎样来的,什么时间来的问题,仍有待于人们进一步研究和考证.
(龚淑林)
美洲印第安人的祖先是谁?
"印第安人"一名首创于哥伦布,意指"印度的居民".1492年,哥伦布登上圣萨尔瓦多岛,狂喜中误将美洲大陆当作东方的印度,并且一误再误地把包括爱斯基摩人、阿留申人和易洛魁人等在内的当地土著居民一概唤作"印第安人".
美洲印第安人的形象一旦显现于世人的视野,一个颇费猜测而又意义重大的问题随之出现:这些强悍的土著居民究竟最初生活在世界的哪个角落?
是土生土长还是从其它大陆迁徙而来?从16世纪起,围绕着这一问题,人们提出了形形色色的猜测和假说.
早先的猜测来自当时进入美洲大陆传送"福音"的传教士.一位西班牙神父认为,原先居住在巴勒斯坦北部的希伯莱人部落,于公元前7世纪时因战祸来到美洲避难而定居下来,他们是美洲人的真正祖先.16世纪中叶出版的《多种语言圣经》一书,还指出美洲土著居民的祖先是圣经人物诺亚的儿子史姆.还有人以古代传说为依据,认为大西洋中曾经有过一个阿特兰提斯岛,在一场地震后遭到灭顶之灾.岛上居民纷纷逃离,其中一部分人来到美洲,成为印第安人的祖先.
这类猜测显然难以令人置信.19世纪以来,随着考古学和古人类学等学科的迅速发展,一种把印第安人视作民族迁徙结果的见解开始流行.许多学者提出,鉴于对北美洲长久的考古发掘,至今尚未找到类人猿或直立猿之类的人类近亲的遗迹,可以认定,美洲印第安人是从西伯利亚移居而来的蒙古族旁系种族或蒙古族以前的种族派生的.持这一见解的有美国的亚历斯.赫古德利克,英国的赫顿.布罗德里克和中国学者黄绍湘等人.在关于移居路线方面,一般都认为是取道北美洲西部的白令海峡,从阿拉斯加岛屿登陆而入的.但对于迁徙的具体时间,则存在着一些不同的看法.有的认为当在约2.5万年前的末次冰川时期,也有人认为至少在五六万年以前,或者认为不过1万年左右,等等.
我国学者在"白令海峡说"的基础上还提出了引人注目的"华北人说".
此说指出,1972年至1974年,在我国河北阳原县虎头梁村附近的地层中挖掘到两百多件楔状石核,经考证与北美阿克马克印第安遗址中发现的楔状石
核相似.因而有理由相信,美洲印第安人的祖先,很可能是我国华北的古代猎人经由戈壁沙漠、我国东北地区和西伯利亚、白令海峡而进入美洲的.
认为印第安人是亚洲蒙古族后裔的学者,许多是从人种学上寻找依据.
他们准确地指出,美洲印第安人与亚洲人在种族特征上最为相近,如头发乌黑粗硬,汗毛稀疏,脸部平宽和颧骨突出、皮肤呈黄色等,因而可以肯定印第安人是属于亚洲人种的一支.
作为对上述见解的补充,有人还提出大洋洲人(澳大利亚人、毛里人和波利尼西亚人等)也是一部分美洲印第安人的祖先.他们提出南美洲印第安人在种族特征上与亚洲蒙古人种之间存大着一些差异,就是受了大洋洲人影响.一些地区出土的古人类化石在特征上的共同点表现为:身材短矮、下巴突出、脑壳后伸和眉弓突出等.此外,在最早的印第安人语言中,也存在着数百个被认为来自大洋洲的词语.
还有一种不同的意见,认为美洲印第安人的祖先来自南北极,指出地球在形成以后,南北两极最先开始冷却;因此,那里是最早具备了生态条件的地方,能够生长动植物乃至养育人类.
与上述各种"迁徙说"截然不同,也有少数学者提出了美洲印第安人是土生土长的见解.美国的萨穆埃尔.莫尔顿和瑞士的路易斯.阿加西斯等研究者就坚持这种看法.他们明确表示,正如世界上其他大陆能够产生其他人种一样,美洲大陆所具备的生态条件和成长环境也能够产生自己的人种;美洲印第安人便是生于斯长于斯的例证.他们在美洲各个角落分别孤立地演进到全盛时期.甚至还有人由此更进一步认为,地球上所有地区的人类都发源于美洲大陆,并随后向世界各地扩散.因此,基于这种见解,他们提出了"美洲是人类的摇篮"的论点.
美洲印第安人的起源问题是伴随着美洲"新大陆"的开辟而同时产生的.
在经历了几个世纪的探索和争论后,虽然产生了各种各样的观点和假说,然而无论何种说法部不能确切地解答美洲印第安人的起源问题,人们至今仍然难以作出科学解答.
(慧中)
美国西南部的古代居民阿拿萨伊人为何突然消亡?
美国古代史上一度兴盛的文明的遗迹散落在今天被称做"四角"的贫瘠地区,即犹他、科罗拉多、亚利桑那以及新墨西哥州交界的地方.在这块半干旱地区,峭壁上的城市以及复杂的公寓住宅正是被称为阿拿萨伊人——一支古代民族的无声见证.阿拿萨伊是那伐鹤语,意为"古代的民族".他们进入美国西南部以及他们日后的突然消亡迷雾重重,并且呈现出一个很可能从不会解开的谜.在一个相对短暂的时期,他们发展了一个高度的文明,而在他们之后很长时间,哥伦布才踏进美洲的海岸.
他们作为一个篓筐的编织者第一次出现在西南部大约是在公元前100年.当时,他们的农业、艺术以及工艺知识是有限的.他们的房屋常常是临时的和粗陋的,但是,其中一些是带有泥地板的环形的、圆顶的住宅.男人和女人们穿着纤维鞋和由毛皮、羽毛纺织成的长衣.他们的村庄较小,有人员很少的政府.然而,与他们这个民族同步前进的编织技术在以后的几百年间达到了完善.
在公元400年左右,阿拿萨伊人开始居住在凹陷于地下的房子里.这些住宅是用石头砌成的墙,天顶上有出烟的洞口.实际上,它们与地窖无异.
人们发现每个房子的地板上都有一个象征地面上的洞,阿拿萨伊人相信所有的人类都是从这里出现的.在这段时期内,他们的村庄规模在扩大,农业知识变得显著起来.但是,他们从没有象他们的南部邻居一样灌溉他们的土地,而是发展了一种依赖于一个相当长雨季的旱耕方式.当他们的篓筐编织术继续发展的时候,他们也发明了制陶术.事实上,他们是西南部第一个制造所有形状和大小陶器不等的民族.
到公元700年,阿拿萨伊入步入到普韦布洛阶段(印第安人村庄居民阶段).这个阶段导致了他们文明的高度发展.以前的凹陷于地下的房屋现在被地上住所所取代.然而,地下房屋仍然作为男子全体大会场所而保留下来,称之为基瓦.自从他们的绝大多数社区形成女系家族以后,基瓦就成了男人们的庇护所了.这个时期的阿拿萨伊人甚至看上去也不同于他们的祖先了,但是他们仍然继续编织篓筐以及制造陶器.
随着人口的增加,阿拿萨伊人所居住的村庄形成了许多中心.例如,普韦布洛.鲍涅托的中心就位于新墨西哥的卡库峡谷地区,迈萨.弗得的中心在科罗拉多.在卡库峡谷地区,他们建立了以一个或更多的公寓建筑物作为特征的12个城市,这些建筑物通常高达4至5层.普韦布洛.鲍涅托是这些城镇中最优秀的,有占地3英亩的800套住宅.据估计,建筑这种公寓群共花了150多年的时间.此镇人口约有1200人,一直到20世纪20年代,它仍然是美国最大的公寓建筑.
阿拿萨伊人也在方山的山顶上形成大的村庄.这里是他们耕作的场所;在方山的山脚下,他们贮存了水和木材.但是,最终山崖上的住宅,例如在弗得山上的崖洞宫,取代了方山山顶上的空旷的村庄.崖宫实际上是一个建筑在崖坡上有200间房子和23个基瓦的城市.唯一进入这个城市的途径是靠着手和脚不断地支撑艰难地沿着山崖的一面上去.把此城说成是一个防御坚固的场所是一个低估.象靠近南部的普韦布洛.鲍涅托,崖洞宫是一个有大量的规模较小及其附近中等规模村落的地区性中心.
公元700至1300年的阿拿萨伊人的遗迹,特别是在普韦布洛.鲍涅托以及迈萨.弗得的遗迹,是这个民族对建筑技术的贡献.采用粗糙的自然的石头拌之于泥浆,建造了无数的住宅,它们的牢固性是显著的,因为它们中的很多至今依然屹立.有关这个民族古代文明的详细描述从来就没有出现过,因为他们没有自己的书写文字.尽管如此,众所周知,他们继续精练他们的陶器以致于达到一个良好的艺术形式.他们也纺织棉布.绿松石的装饰物以及岩画艺术同样显示了他们的创造性.
到1300年,阿拿萨伊人开始衰落并且离开他们的城市.是什么导致这种衰落肯定地说从来就不清楚.有很多理论被提出来,包括人口过剩以及外敌入侵.但是,有一点最可能被大家所接受的解释就是12/6年至1299年袭击西南部的大旱.因为阿拿萨伊人没有发展一种复杂的灌溉系统,而完全仰赖于当地的季节雨来耕种庄稼.这场大旱他们遭害严重,并迫使他们向北部与南部迁徒.他们是否成为居住在里约.格兰特沿线以及16世纪与西班牙人发生冲突的普韦布洛的印第安人,这是不清楚的.阿拿萨伊人是普韦布洛人精神上的祖先是可能的.
今天,美国一个大的发电站占去了四角地区的风景,许多阿拿萨伊人的建筑现在成为响尾蛇或蝎子的家.因此,当我们面前呈现这一派悲壮恢弘的建筑遗迹时,我们很难想象一群简单的篓筐编织者有好多世纪生活在这里并
成为如此天才的建筑者.
(汪诗明)
印加人自何处迁至库斯科?
印加文化是16世纪初西班牙殖民者入侵以前南美洲最发达的文化之一.它是在古代南美洲西部农业文化不断发展的基础上形成的.借助于安第斯山地区一些部落集团所取得的文化成就,公元6世纪印加文化在库斯科谷地开始成长.13世纪,印加人部落在上述地区崛起,至15世纪中叶已发展成为幅员广大的中央集权和奴隶制国家.那么,这个强大的印加部落最早是从何处迁至库斯科的呢?现存的神话传说和有关历史文献对此说法不一.
关于印加人的起源地有各种奇异的神话传说.秘鲁历史学家、印欧混血种人加西拉索.德拉维加(1539—1616)年,从其母系印加贵族那里搜集了印加人许多口头流传的历史神话传说,并编纂成《王家述评》一书,全面反映了印加帝国的历史.根据一个神话,印加人的祖先是神,印加王朝是由"太阳之子"阿亚尔四兄弟和四姊妹开创的.这四男四女是从库斯科东南35公里处、帕卡里坦普地方(起源之地)的塔普一托科山的卡帕一托科山洞(富饶之窗)里出来的.
太阳神对他们说:"你们行走,再行走,直到一片沃土.当我给你们的金枝跳向地面,它会完全插入泥土,那里就是一片沃土.你们在那里定居、建城、成家立业、兴建国家".
因此,他们在安第斯山地区漫游,寻找最好的土地用来建造一座城市,以让其世族定居立业.
这四兄弟的名字分别表示不同的意思:阿亚尔.曼科就是首领和被授予最高权力的人,阿亚尔.乌丘象征生长胡椒的国土,阿亚尔.奥卡是反叛和寻找权威的人,阿亚尔.卡奇象征有盐滩的海岸.这些名字可能同"塔万廷苏尤"的四个地区有关.四姊妹的名字也含有不同的意思:玛玛.沃利奥是生殖力旺盛的母亲和照料家庭的妇女,玛玛.瓦科代表承担责任并有男子气概的妇女,玛玛.科拉是生长于东部森林中的一种野草的名称,玛玛.拉瓦表示秘鲁种植最多的农作物玉米.这八个人不仅是兄弟姐妹,而且是四对夫妻.
他们遵照太阳神的命令寻找定居地.在高山峻岭中找到位于海拔3300米高的一个谷地.它的三面环绕着高大而陡峭的、长年积雪的山峰.山谷南面是通道,两条小河蜿蜒而过,最终汇成一条大河,带来两岸肥沃的土地.
他们就把这片地方叫做库斯科.
神话说,在行进过程中,阿亚尔.卡奇是八人中力气最大的一个,他一路上用弹石器开山劈岭.但是他的兄弟们妒嫉他的巨大力量,并设计陷害他.
起初,卡奇中计被引进一个山洞,接着一块巨大的圆石滚落下来封住了出路.
卡奇痛斥其兄弟对他的陷害,并祈求创造大地之神比拉科恰救援.后来,这个神就把他变成一只神鹰.让他从山洞中逃出.卡奇飞到瓦纳考里山顶上,神又把他变成岩石,那就是神圣的瓦纳考里一印加青年举行成年礼仪的圣地.
另一个兄弟阿亚尔.乌丘由于在库斯科附近亵渎了圣物,因而变成一块石头,永远虔诚地崇拜太阳神和比拉科恰.这样只剩下曼科和奥卡去库斯科了.而阿亚尔.奥卡因反叛兄长曼科,而被击败,最终服从了神和曼科的意志.这样,阿亚尔.曼科(也叫曼科.卡帕克)就成了这个地方的主人,并
同家庭和炉灶的保护神、他的妹妹玛玛.沃利奥结为夫妇而成为印加王朝的缔造者.这个神话故事暗示,印加人就起源于库斯科的邻近地区.
但是,另一个神话说,当印加人还处于愚昧和野蛮状态时,太阳神怜悯他们,就从的的喀喀湖的一个岛上(太阳岛)带着他的儿子和女儿:曼科.卡帕克和玛玛.沃利奥夫妇来到人间,把分散的人们组织在一起,并教给他们文明和各种技艺.曼科.卡帕克带着金枝开始他的旅程.他在途中把金枝插入地里便消失了,他就在那里建立起帝国的首都库斯科.他们给人类带来福音:曼科.卡帕克教给男人们农业技艺,而玛玛.沃利奥传给妇女们纺织技术.此后,曼科的子孙连续征战,征服了其它许多部落,占据了整个安第斯山脉中部地区.这个神话告诉我们,印加人祖先来自的的喀喀湖的太阳岛上.
这样,关于印加人起源地问题,两个神话提出了大相径庭的两种说法,这就使人们难以确定印加人来自何地.
然而,根据考古成果,现在一般认为印加人原来居住在库斯科谷地,他们属于克丘亚语族的一支小部落.约公元1200—1438年,印加人处于部落联盟阶段,他们的活动范围大致在库斯科谷地及其周围地区.因此,关于印加人起源地问题的最终解决已指日可待了.
(刘文龙)
阿兹特克人起源于何处?
公元15至16世纪初,中部美洲的阿兹特克人在吸收了墨西哥谷地的其他发达文化的基础上,创造和发展了自己独特的璀璨文化;同时在政治和军事上行使霸权.据研究,这个强大的种族集团在13世纪可能自墨西哥北部迁移而来.那么,它究竟起源于北方的哪个地方呢?这是有待进一步探讨的一个问题.
西班牙征服者入侵后不久,在墨西哥便出现一本古抄本,其名为《漫游书卷》或《博图里尼古抄本》.在书卷中阿兹特克人记载了自己的历史:他们从一个神秘的起源地出发,经过长期漫游,而到达墨西哥谷地的特斯科科湖定居地.其中记载有日期、地点和一切重要事件.据说其起源地叫做"阿兹特兰",或"鹭之地",从这个地名中产生了其民族的名称"阿兹特克".
在古抄本的第一幅插图中,出现第一批来自一座小岛的阿兹特克人形象,他们正在横渡大湖.有位学者认为,叫做"阿兹特兰"的神秘地方位于今墨西哥的墨斯卡系蒂坦岛,它可能就是古抄本插图中所显示的地方;而所述的岛位于纳雅里特海岸的一个滨海湖内,那里至今还有一个叫做"阿兹特兰"的地方.
但是,还有位学者指出,从神秘的阿兹特兰迁移出来之前许多年,阿兹特克人过着游牧生活.据一个神话说,他们另一个起源地叫做"奇科莫斯托克",意思是"七洞穴"或"母亲之地".它位于库卢亚坎,或库卢亚人之地.据推测,该地位于今墨西哥的尤里里亚、瓜纳华托附近.这就是说,阿兹特克人来自今瓜那华托州的范围内;具体地说,其起源地可能位于萨拉曼卡、塞拉亚、萨尔瓦铁拉和尤里里亚的四边形地区内的某个地方.
上述两种说法都是根据神话传说来推测阿兹特克人可能的起源地的,所以至今人们还不能完全确定其现实的地点.此外,按照古抄本,"阿兹特兰"
位于沿海一带;但是,另一个神话却说,其起源地"奇科莫斯托克"位于墨西哥的内地.这样,两种说法就大相径庭了.因此,关于阿兹特克人的起源地问题仍是一个历史难题.
除此之外,对于这个问题,西班牙的马德里孔普卢贞大学美洲史系主任M.埃尔南德斯.桑切斯一巴尔瓦又提出另一种见解.他认为,12世纪末到14世纪,是阿兹特克国家开始形成的时期,因此是一个非常混乱的时代,其特点是墨西哥谷地的特斯科科湖周围建立各个不同的城市一国家.这一时期也是属于同一个种族系统的部落集团相互征战的时代,但是所有这些集团都有一个共同的起源地:七洞穴或"奇科莫斯托克",它位于今美国的新墨西哥州境内.
另一方面,墨西哥国立自治大学的阿塞.曼努埃尔.洛萨诺.富恩特斯教授把阿兹特克人的起源地推向更加遥远的北方.他认为,按照神话指点,"阿兹特兰地区",是阿兹特克人的起源地,但是它不在今墨西哥境内,而是在美国的加利福尼亚,或新墨西哥,或佛罗里达,甚至可能在亚洲.
关于阿兹特克人起源地问题,为什么会众说纷坛,莫衷一是呢?首先,在现存的各种历史文献中,关于阿兹特克人迁移出"阿兹特兰",到他们抵达图拉这一历史阶段的事件和日期的记叙与解释都非常模糊,也十分难懂,因此,人们就难以断定其起源地的确凿地点.其次,在西班牙征服之前,定居在墨西哥谷地的许多印第安部落集团,其中包括阿兹特克人,都是从北方的"契契梅克"地区迁移南下的;他们原先都是游牧部落集团,所以其行踪飘忽不定.再次,在记叙或描写阿兹特克人起源的不少文献中往往把历史事实和神话传说混杂或交错在一起,这就造成事物的真实性和虚幻性难以分辨.结果,关于阿兹特克人起源地问题,在上述各种因素影响下,变得更加扑朔迷离了.
然而,随着中部美洲考古研究活动的进展和印第安文明史研究成果的扩大,阿兹特克人起源地问题的解答也在取得显著的进展.目前学术界一般倾向干将其起源地确定在墨西哥北部的"契契梅克"地区.
(刘文龙)
奇布恰人起源地在哪里?
在西班牙人入侵以前,奇布恰语系各部落居住在今哥斯达黎加和尼加拉瓜两国交界处至厄瓜多尔北部一带.在这一语系的各个部落中,以居住在波哥大河流域和今哥伦比亚首都圣菲波哥大周围高地的居民最为发达,他们已形成了阶级社会和早期国家.奇布恰人不仅发展了玉米农业,而且制造有精美的金银工艺品.但是,他们的文化还没有赶上中部美洲发达文化的水平.
所述的居民除了由其保护神"奇布恰楚姆"而得名为"奇布恰人"之外,他们还自称为"穆伊斯卡(意为"人")".因此,为了区别于奇布恰语系的其他部落,有些学者把这些古代高级文化的创造者称为奇布恰—穆伊斯卡人,或穆伊斯卡人.
迄今,由于种种原因,关于奇布恰人起源地的问题,仍然众说纷坛,莫衷一是.首先,由于奇布恰文化区的考古成果不多,系统的研究迟至20世纪30年代才开始,所以其历史文化奥秘尚未彻底揭开.其次,奇布恰人所处的地理位置,使得其起源地问题变得更加扑朔迷离.奇布恰文化区位于南美洲大陆的西北角,它是中部美洲、加勒比、印加和亚马孙文化的交汇点.实际上,哥伦比亚拥有太平洋和大西洋两条海岸线,它们都可成为文化接触地区;安第斯山脉之间的大河:马格达雷那河、考卡河、圣胡安河与阿特拉托河贯穿全地区,从而形成了完美的文化交流通道;其领土的大部分属于亚马孙大盆地,其中河网与平原也提供了绝好的移民道路;最后,尽管存在天然障碍,
但是哥伦比亚还是有条件实现同中部美洲的文化接触.除此之外,其南部是安第斯山脉三条分支的交汇点帕斯托,因此它也可能成为居民迁徙的通道.
上述的各种因素造成了哥伦比亚文化区的独特性:既是各种族和文化的交汇点,又是文化相对孤立发展的地区.
由于独特的地理条件,哥伦比亚的居民及其文化同环加勒比海、亚马孙河与安第斯山区的三个文化核心,再加上中部美洲文化中心都可能有一定的联系.这四重文化影响就促使人们提出北安第斯山区的文化起源地问题,但是至今它尚未获得令人满意的答案,尽管学者们为此提出了不少理论.然而,这一切理论的弱点主要在于以下的事实:所述的理论对哥伦比亚境内各种文化的共性缺乏深入的系统研究.实际上,在该地区系统的考古发掘工作还刚起步,结果,科学的分层整理的缺乏严重阻碍了相应理论基础的建立.
关于如此复杂问题应有一个前提:哥伦比亚古代文化的起源地是同安第斯山区各种文化不可分离的,这就是说,绝不能把哥伦比亚文化孤立于时空之中.相反,应将其文化起源地问题置于一个更加广阔的领域,这样就能找出与其独特地理因素和人种特点相联系的种族与文化的起源点.
但是,与此同时,又出现另一个难题.哥伦比亚境内各土著文化与美洲其他土著文化的差别就在于它们缺乏独特性;哥伦比亚土著文化一般只是其他文化成分的接收者和传播者,这样它们也就变为南美洲最复杂和最多样化的文化.因此之故,人们就更难找到它的源头.
按照里维特一希洪和卡马尼奥的理论,在遥远的时代奇布恰人从北方穿越巴拿马地峡,而迁徙到今哥伦比亚境内,他们的文化是从古代中美洲乔罗台卡人文化派生出来的.但是,这种理论缺乏坚实的科学基础.在系统考察洛斯桑托斯洞穴之后,上述理论完全站不住脚.研究结果表明,相反,奇布恰人起源于南美洲亚马孙河地区.这后一理论具有很大的启发性,因为它把奇布恰文化与新石器时代的居民阿瓦克人联系了起来,当然这也不能排除后来中部美洲和秘鲁各文化核心对哥伦比亚文化的影响.
奇布恰人起源于亚马孙地区,看来这也为西班牙编年史家记载的材料所证实.同时,这些史料井没有搀杂关于迁徙的神话传说.但是,在西班牙征服时期,奇布恰—穆伊斯卡人的编年史仅可上溯70年,显然,如此短暂的历史就很难构成其起源点.因此,关于其来自何处的问题,实际上还没有得到系统、科学和充分的论证.在一定程度上,它还是个有待解决的难题.
(刘文龙)
美洲大陆何时出现非洲黑人?
在墨西哥东部大西洋沿岸特雷斯——萨波特斯附近有一片郁郁葱葱的林海,林海中耸立着一尊巨大的、面庞酷似非洲黑人的石雕头像.它最早是在第二次世界大战爆发前夕被考古学家斯特林率领的考察队发现的,差不多同一时期在其周围的拉文塔、圣洛伦索等村庄也发现了好几座高约2.5米、重达30—40吨的头像.这些头像都长着一付非洲黑人的模样,宽平的鼻子、肥厚的嘴唇、突出的下腭、扁桃似的眼睛,从脸型到头型无一二致.头像用整块玄武岩雕刻成,安置在石头底座上,而且个个面向东方,眺望着远方的大西洋.经考古学家鉴定,头像已有3000年历史,这难道是3000年前处于墨西哥奥尔梅克文化时期的古代奥尔梅克人的杰作吗?要知道奥尔梅克文化时期的人们连轮子和牲畜都不会使用,目前维拉克鲁斯博物馆陈列的三个头像还是1962年墨西哥政府运用了最现代化的交通运输工具运往那儿的,然而眼
前的事实又如何解释呢?
世界著名的语言学家、人类学家塞尔蒂马和其他一些专家、学者认为这些石雕头像是古代非洲黑人在当地留下的精美绝伦的艺术珍品.为证实这一点,挪威旅行家图尔.海耶达尔和法国的克里斯蒂安.马蒂先后做了横渡大西洋的实验.图尔.海耶达尔仿造3000年前非洲黑人使用的船舶制作了一艘纸莎草船,并亲自乘坐此船从摩洛哥出发,开始了传奇般的航行,目标是横渡大西洋,1969年他冲破大西洋上的惊浪骇浪,战胜千难万险,终于登上了加勒比海上的巴巴多斯岛.试验成功了!他用亲身经历证实3000年前非洲黑人已能用自己制造的船,顺着大西洋的洋流从非洲飘流到拉丁美洲.
12年后,法国的克里斯蒂安.马蒂乘坐一块面积仅2平方米的有帆的水上滑板,从塞内加尔首都达喀尔出发,经过一个多月的海上颠簸,于次年1982年1月在南美洲法属圭亚那的库鲁市附近的海滩上登陆,也成功地横渡大西洋.
塞尔蒂马本人则从历史角度来科学推断最早到达美洲大陆的是公元前八世纪也即距离现在约2800年的努比亚人,亦就是今天的苏丹人.当时,努比亚已进入奴隶制社会,用武力征服了埃及,建起了新王朝,并早已与埃及有频繁往来,与历史上享有盛名的航海家腓尼基人也有了接触.腓尼基商船已能远航大西洋.努比亚人在征服埃及后常随腓尼基商船远驰,他们正是以此熟炼掌握了航海技术和积累了丰富航海经验,而且以非洲最早的文化使者来到美洲大陆,开始其新生活.那些巨型头像正是这些努比亚人雕刻的,连石刻头像上的圆形头盔也与当时努比亚士兵的头盔相同,这不是努比亚人雕刻这些石像的一个佐证吗?
至于一些书上叙述1492年哥伦布首次在加勒比海的埃斯帕尼奥拉岛登陆时听人说起的黑皮肤人和西班牙航海家努涅斯.巴尔菩尔在岛上亲眼目睹的黑人,塞尔蒂马则认为是14世纪初定居到那里的西非马里的黑人后裔.至今仍可发现墨西哥一带的印第安人和西非海岸黑人在语言、词汇上有某些相同之处.最能证实上述观点的是,相传13世纪马里帝国逐渐强盛起来.通过武力扩张,成为当时一个强国,经济、文化、交通均很发达.阿布巴卡里二世登基帝国王位后,一改前任的武力侵略与军事扩张政策,将注意力集中到通过航海来炫耀国力.他调动了全国力量,组建起一支庞大船队,企图征服西方大海.1301年他派遣第一支船队向大西洋彼岸进发.临行前他向船队立下一条法规,不达目的,不到船队粮饷告急时,任何一艘船只都不准调转方向.船队起航不久,只有一艘船的船长返航,其余船只都驶往大西洋彼岸去了.次年,阿布巴卡里二世因得不到船队消息,亲自率领黑人船队再次向大洋彼岸起航.在他走后,马里帝国再也没有得到有关国王的消息.塞尔蒂马推断,这两支船队均先后到达了美洲,而后来哥伦布和努涅斯等向西班牙王室报告的美洲新大陆的黑人,就是这些马里人.此外,经检验哥伦布从埃斯帕尼奥拉岛带回的黑人使用过的矛头,与当年马里国王阿布巴卡里二世从西非几内亚海岸出发时当地人民使用的矛头成份一致,这也从一个侧面证明了塞尔蒂马的观点.
但是,美国一些专家、学者不同意塞尔蒂马的意见,如耶鲁大学的迈克尔.科耶教授就是一位.他是个著名的研究墨西哥奥尔梅克文化的学者.他说,在墨西哥东部大西洋沿岸原始丛林中发现的一批巨石人头像不是非洲人,至于说它们的长相与非洲黑人极其相似,那是技术上不完备造成的,那
时雕刻工具简单,加工艺术也比较粗糙.前苏联专门从事研究拉美文化的两名学者叶菲莫夫和托卡列夫也认为,这些人头石雕像是墨西哥奥尔梅克文化的杰出代表,而不是什么外来文化的反映.此外还有不少人认为,即使有为数不多的非洲人在某种特殊情况下到达美洲,也不可能对当地的美洲文明产生较大的作用和影响.
由此看来非洲黑人何时出现在美洲大陆这个问题还要争论下去,除非是谁掌握了有充分说服力的科学证据,从理论上到事实上都将对方驳倒.
(赵长华)
内布拉斯加人是怎么回事?
内布拉斯加人是本世纪20年代初在美国出土的一种"猿人"化石,尽管它曾以美洲最早的人类而名噪一时,但几年后却发现这不过是一种残破的野猪化石.今天,人们往往把内布拉斯加人比作美国的辟尔唐人事件.其实,两者从发掘、鉴定、研究到最终被识破的全过程都有很多的差别,只是有一点是相同的,就是使本国的古生物学界蒙受了极大的耻辱,给人留下了惨痛的教训.
1922年初,美国地质学家哈罗德.库克跑到了内布拉斯加州俄马哈西边的约400英里的蛇溪采石场进行地质调查.次年2月下旬,他把一颗出土的臼齿化石送交纽约美国自然历史博物馆馆长亨利.费尔菲尔德.奥斯朋鉴定.
奥斯朋是位坚定的达尔文主义者,就在一周前,他刚刚写信给当时美国的基督教原教旨主义者领袖威廉.詹宁斯.布赖恩,驳斥其对进化论的攻击.在收到那枚牙齿之后,奥斯朋立即把它与其它的牙齿模型及图录做了对比,断定这是一种与所有已知品种都不同的介于猿和人之间的灵长类动物右第二臼齿.兴奋之余,他立即写信给库克:"我们明天或许能够冷静下来,但依我看它好象是美国被发现的第一个类人猿".想起内布拉斯加的惊人发现强有力地支持了他一周前对布赖恩的反击,奥斯朋尤其感到高兴.不久,以研究牙齿见长的古生物学家威廉.金.格雷戈里和他的同事米洛,海尔曼仔细地研究了这颗牙齿的咀嚼面磨损和齿根形状等情况,认为它确实不同于任何已知的猿类臼齿,而与现代人或较原始的爪哇人更为相似.于是,奥斯朋正式把这一发现定为一个新属种,命名为黄昏猿人哈罗德库克种,即内布拉斯加人.
此后的几年中,美国古生物界围绕着内布拉斯加人做了不少研究.奥斯朋认为,在1000至1500万年前的中新世,北美与欧亚大陆之间存在着一个陆桥."内布拉斯加人很可能象一头迷路的动物一样,随着大量南亚动物成员一起,从亚洲漫游到这里."从同一地层出土的化石来看,这些动物包括无角犀、原始马、骆驼、羚羊等,都是生活在1000万年以前的古生物.如果内布拉斯加人确实与它们同时代,那么它肯定比所有已知的古人类都要古老.史密斯学院的生物学家哈里斯.霍桑.怀尔德在其专著《人类谱系》中更公开提道:"一个长久以来被放弃的希望再一次重现,人类可能起源于新大陆."其实,当时大多数美国古生物学家确实都怀有类似的想法.然而,不少人却一直对这颗齿冠面大面积磨损,齿根破碎严重的牙齿怀有疑问.有人认为这不过是美洲印第安人的牙齿,也有人认为是黑猩猩或南美洲某种猴子的牙齿,更有人指出这是一颗已经绝灭的食肉类动物或者原始马的臼齿.
而英国著名古生物学家阿瑟.凯西则认为这颗牙齿的磨蚀形态的齿冠与他曾经见过的灵长类牙齿毫无共同之处,并委婉地说:"我不能想象,黄昏猿人
那灵长类的性质能够被确认."另一位以研究辟尔唐人著称的学者阿瑟.伍德沃德更加明确地断定,这是一枚熊的牙齿.为了以事实回答人们的种种诘难,1925年奥斯朋、库克等人重返蛇溪采石场.不久,阿伯特.汤姆森就发掘出不少可能是内布拉斯加人使用的工具.尽管人类学家C.纳尔逊认为这些"工具"只不过是被水冲蚀过的骨头,但这一发现仍然使人信心大增.其后,汤姆森竟发现了更多完整的"内布拉斯加人"牙齿化石.原来,这种所谓"美国类人猿先驱"的化石不过是一种已经绝灭的野猪的上前臼齿.1927年12月16日,一则短讯发表在《科学》杂志上,黄昏猿人从此被排除出人类进化的谱系,并迅速地被人遗忘了.
痛定思痛,人们不禁会问,为什么如此众多的专家会同时发生这样大的判断错误?首先,是它满足了人们的爱国热忱,即它为人类起源于新大陆的论点提供了证据.奥斯朋就曾写道:"经过在我国辽阔的西部地区的所有部分连续75年寻找一种高等的灵长类动物的努力之后,……我们全都焦急地期待着这么一个发现,这便是一种爱国主义的首要证据".正是在这一焦急心情的驱使下,众多的专家才会如此草草地把一颗残缺不全的牙齿,当作现代人类最早的祖先.其次,这一发现满足了进化论者与上帝造物论者游烈争论的需要,极大地支持了达尔文的进化理论.20世纪初,基督教原教旨主义者在美国猖獗一时.他们四处散布上帝造物论,甚至要求废除进化论的教学,把所有关于古人类的发现都视为科学的骗术.因此,奥斯朋在判定了内布拉斯加人的性质之后,立即就想到通知布赖恩,并让他做出评价.而布赖恩对此只能重弹一些"它说明了达尔文学说能够使本来聪明的人大脑变得麻痹"
之类的谩骂,一时间进化论者占尽了上风.直到1982年,英国著名的上帝造物论者马尔科姆.鲍登仍然坚持认为内布拉斯加入是进化论者为打击布赖恩及其宗教运动而特意夸张和编造出来的.另一位名叫达安.吉斯的人更是写了一篇《是进化的产物吗?化石说:不!》的文章,以科学家人猪不分来反对进化论.看来,围绕着内布拉斯加人的进化论与反进化论之争至今还未被人彻底遗忘.
与辟尔唐人不同,内布拉斯加人做为古人类研究史上的一个颇为有趣的插曲已经很少有人再提及.但是,与辟尔唐人相同的是,它提醒人们科学需要的是严谨,光凭爱国热心以及科学的正义感和使命感办事有时也会闹出笑话.
(丁之方)
赛里斯人是中国人吗?
我国古代以盛产丝绸著称于世.早在公元前5世纪左右,中国丝绸就通过丝绸之路运到了欧亚各地.美丽的丝绸制品深受西方人民喜爱."织成锦绣文绮贩运至罗马,富豪贵族之妇女裁成衣服,光彩夺目".同样,它也激起了人们对于丝绸之国的向往,有人甚至以知道丝绸之国的信息而沾沾自喜,无比自豪.例如,罗马著名诗人尤维纳卢斯(60—127年)就有一首诗这样讽刺一位万事通:世界上所有的一切她全都一清二楚,她知道赛里斯人的事情也知道色雷斯人的事情但是,由于古代中西交通"险阻危害,不可胜言"(《后汉书.西域传》),再加上当时经营丝绸贸易的中间商人从中阻挠,西方人对丝绸之国的全部知识就是知道遥远的东方有一个赛里斯人的国家.
赛里斯(∑πOεS)一词,据笔者所知最早出现在希腊地理学家斯特拉
波(公元前64/63年——公元23年)《地理志》之中.他又是从另一位地理学家阿耳忒弥塔人阿佩洛多罗斯的书中引用来的.据后者说,希腊巴克特里亚国王曾将其权力扩张到赛里斯人和弗里尼人的领土上.
我国学术界一般认为赛里斯(Ser)即汉语"丝"(或蚕儿)的译音.赛里斯人即中国人,赛里斯国(serica)即中国.不过我们认为,ser很可能是由伊朗语Sarah(丝)变来的.因为当时中间商人主要是伊朗人.希腊人只能从他们那里听到有关丝绸之国的海外奇谈.
赛里斯人是不是中国人呢?
请看古代罗马博物学家普利尼(23—79年)是怎样描写他们外貌的吧:"斯人身体高大,过于常人,红发碧眼,声音洪亮".需要说明的是,普利尼虽然号称博学多闻,却并未真正见过赛里斯人.他也是引用另一位学者阿莫特图斯的说法以强调其著作的权威性,可靠性."红发碧眼",一般来说是印欧语系居民的生理特征.而汉代的中国人(汉人)则是"黑发黑眼".
显然,如果根据这些生理特征,是不能将赛里斯人称为中国人的.
国外有些学者认为赛里斯人(Seres)和弗里尼人(Phriny)就是汉代西域疏勒(su-le)和蒲犁(Pu—li)的居民.根据我国学者的研究,疏勒古为粟特人的商业殖民地.疏勒即粟特之别写,两者实为一词.如此说来,则疏勒人是赛里斯人当不成问题,因为疏勒人(粟特人)即为伊朗人的一部分,而伊朗人是印欧语系的雅利安人是举世公认的.而弗里尼人则见于藏传佛教文献的phruna(phruno)这个地方就是尼雅(NinaNiya).
那末,说赛里斯人就是我国古代西域居民疏勒人,这种观点能否站住脚呢?我们认为,根据古典作家对赛里斯国地理位置的记载,还是有一定依据的.例如,梅拉(公元1世纪中期)认为赛里斯人在萨伽部落(可视为贵霜或月支)以东,有大荒土在其中,当时贵霜已掩有帕米尔高原以西广大地区.
因此,赛里斯必在新疆境内无疑.托勒密(公元2世纪)《地理书》将撒尔马提亚、西徐亚和赛里斯视为近邻,又说赛里斯在秦尼国之北,四周有大山环绕,内有两条大河云云.由于这些希腊罗马作家无一亲至赛里斯,全是辗转传闻,因此其所说不可能很准确.但由他们的叙述可以看出,他们认为赛里斯人和秦尼人是两个国家.秦尼在东,赛里斯在(西)北.赛里斯以西是萨伽部落.而赛里斯人又是将丝绸卖给他们的人.如果我们认为秦尼人就是中国人(汉人),则赛里斯人无疑就是西域古代印欧语系居民疏勒人—粟特人.他们虽然不是丝绸的生产者,却是丝绸之路上最繁忙的商人,利之所在,无所不至.但是,也有学者认为不能把赛里斯人看成是疏勒人.他们认为最好把赛里斯看成是中国的西北部,希腊巴克特里亚统治者曾与之发生过关系的那部分地区.著名敦煌学家A.斯但因有本名著《赛林提亚(Serindia)》谈的就是这个地区.但当时这个地区印欧语系居民却有许多不同民族:伊朗人、印度人、甚至还有少数希腊人.赛里斯人到底是指其全体,还是指其中某个民族,又很难说清.而且,这个地区现在虽然在我们伟大祖国的领土范围之内,但在汉代,它算不算汉的领土,其居民算不算中国人,恐怕也是个问题.
(李铁匠)
犹太人何时进入中国?
17世纪初,在中国传教的耶稣会士利玛窦.艾儒略等人偶然发现在开封一带聚居着不少犹太人.这一消息在中外学术界,宗教界引起了很大震动,
多种研究和考察工作也随之展开.其中引起争议最多的一个问题是犹太人何时进入中国.
中国的犹太人自己对此问题也没有确切的说法.立在开封犹太人礼拜寺内的三块碑刻就分别记述着三种不同的时间.明弘治二年(1489年)所立《重建清真寺记》说是宋代来华,正德七年(1512年)所立《尊祟道经寺记》则说是汉代来华,而清康熙二年(1663年)所立《重建清真寺记》又说早在周代即已进入中国.迄今为止,已出现的多种多样的说法和猜测大致可归为如下几说.
一、周代以前说.持此说的是俄国人维那格拉多夫.他见过弘治碑后望文生义,大加引伸,认为犹太人在摩西时代之前即已来华.但没有人同意他这一见解.
二、周代说."康熙碑"最早认为犹太人"周时始传入中州".所谓中州即指河南.法国人西盎涅也提出三条理由加以论证.一是早期犹太史和周代历史有许多类似处.二是从周代起直到东汉,许多神话传说也是两个民族所共有的.三是犹太教上帝耶和华由三个缀音合成:1或Y;H;V或w.而老子《道德经》里的三句话"视之不见名曰夷,听之不闻名曰希,搏之不得名曰微"中的夷、希、微三字正好代表这三个音,表明老子在中国早就认识耶和华,而其所以能认识,是中国人与以色列人早就有来往之故.对此论证,不少学者认为不免牵强附会.
除了传说之外,持此说的人还举出一些记载来加以论证.如高德贝认为《旧约.阿摩司书》中有一节提到以色列人在公元前8世纪即已使用丝织的东西,而在那时候只有中国才有丝,说明当时是以色列人把丝织品从中国输入西方的.此外衣料禁用兽毛与植物纤维混合的织品,以色列有此,据说西藏也有此;而兄终弟继的"收继婚"制,在以色列有,据说在中国江苏、河南等地也流行.
三、汉代说."正德碑"所说"教自汉时入居中国"是此说唯一的文字根据,开封犹太人的口头传说中,则具体说明他们的祖先是汉明帝时来华的.
许多西方学者都支持汉代入华说,只是具体时间不一.有说是公元前217年,有说是公元前200—220年间,有说是公元前164年以后,也有说是公元1世纪.还有研究者联系公元70年耶路撒冷城被毁、犹太人被迫流亡的史实,认为犹太人在公元70至78年间来华.但严格说来,这一系列见解都缺乏具体的人证物证.所以陈垣认为:"谓汉以前已有犹太人曾至中国则可,谓开封犹太族为汉代所遗留则不可".
江文汉则认为,犹太人来华应在公元前几个世纪.他认为开封犹太人不知"犹太人"这一称呼,也不知道耶稣基督;而"犹太人"是公元前6世纪后才使用,17世纪方在中国出现,说明他们是基督教形成前来华的.他们以《摩西五经》为圣书,而此书成于公元前9至4世纪,故他们入华在《旧约》完成前.所以犹太人来华应在公元前几个世纪.
四、唐代说.潘光旦在《中国境内犹太人的若干历史问题》一书中力主此说.他认为犹太人来华,无论经商侨寓,或比较长期的居住,其作为中国人,人证物证较多.如阿拉伯游历家在《中国印度见闻录》中记述,唐代黄巢起义攻打广州时,曾杀死12万外国人,其中有不少是犹太人;英法犹太作家曾写过关于九十世纪中国犹太人情形的论文.在物证方面,他指出在唐代墓中发掘出的陶俑里,有不少是闪米底族人的面貌,而犹太人就属于此族.
本世纪初在新疆所发现的两件文字残片,是希伯莱文,考古学家鉴定是公元8世纪的东西.千佛洞也发现8世纪写成的犹太文的祈祷文.潘光旦还推论道,即使没有上述证据,仅从唐代中西交通的频繁,西方不止一种宗教传入中国这点引伸,"也可断定比较大批的犹太人在那时代里到过中国,乃至有小部分在中国留下".
五、宋代说."弘治碑"是此说的最早证据,法国汉学家沙畹认为周代说和汉代说都是些模糊印象之辞,真正准确的资料要到北宋才有.陈垣也认为唐代虽有犹太人来华是短时期的,未必留下不走,所以开封犹太族是在北宋时进入的.事实上,宋代时中国有犹太人已被公认,持此说者主要是否定宋以前中国便有犹太人居住的观点.
六、汉、宋调和说.这是白眉初提出的一种推测.他认为,犹太人来华时间"弘治碑"说宋,"正德碑"说汉,两者并非自相矛盾,"是其所谓汉者,非纪元后数十年之汉,乃纪元后九百五十年五代之汉也.……谓宋,是言其至开封时;……谓汉,是言其离犹太时;固未有枘凿也."这种说法虽然聪明,但缺乏任何事实或传说的根据.
犹太人究竟何时来华?如能尽快揭开这一疑案,将对研究中国与犹太民族的文化交流史起很重要的推进作用.
(慧中)
大月氏人是吐火罗人吗?
公元一二世纪,横贯欧亚大陆并列着四大帝国:西方的罗马,东方的东汉,中间则是安息和贵霜.贵霜的疆域几乎囊括中亚和南亚次大陆,当时中国通往西方的著名的丝绸之路穿行其境,印度的佛教则经其国人最先传入中国.然而,贵霜帝国却又是由来自中国西部的大月氏人建立的.
月氏人原居于我国敦煌与祁连山一带,位于匈奴以西.匈奴兴起之前,月氏很强盛,曾迫使匈奴屈服,送交人质.后来,匈奴崛起,屡败月氏,月氏人不得不向西迁徙,先至伊犁河,再到中亚大夏地区.这些西迁的月氏人称大月氏人,留下的部分称小月氏人.大月氏人在公元1世纪初建立了贵霜国家,经过数十的征战,发展成为中亚和南亚的大国.但其强盛时间不长,公元3世纪即衰落和分裂,5世纪被哒人所灭.
由于贵霜国家在历史上生命短暂,而大月氏人又在漫长的历史长河中与当地其他民族相融合,所以有关大月氏人人种特征、语言词汇的记载很少留传下来,因而给判断大月氏人的民族属性带来了困难.
有不少中外学者认为大月氏人是吐火罗人.吐火罗,在唐玄奘《大唐西域记》中作睹货罗,即古代中亚的大夏,阿拉伯作家称巴克特利亚,既是国名,又是地名.吐火罗语则是本世纪初,欧洲各国考察团在中亚发现的几种从前人所未识的语言中的一种,属印欧语系.大月氏人为什么是吐火罗人呢?
首先,他们认为大月氏人属印欧人种(白种人),操吐火罗语.据《史记》载,月氏"人民赤白色".《史记》、《汉书》还说,所有西域居民"皆深眼,多须髯".月氏当时居于该地域,自必包括在内.贵霜帝国的铸币上有国王的塑像,其面貌带有浓厚的高加索种形状.吐鲁番及其附近的庙寺壁画,也有青眼白肤的人像,显然属于印欧人种,而此壁画中的人和月氏人同种,并都操吐火罗语.
其次,他们认为大夏之地号称吐火罗,但根据古典作家们的记述,原来的大夏土著居民并非吐火罗人.公元1世纪初,斯特拉波在其《地理学》一
书中说:"最有名的游牧人就是那些从希腊人手中夺得大夏的阿息人、吐火罗人和萨迪劳卡伊人.他们从罩远的药杀水畔前来,逼近萨伽和萨伽人早已占据的索格底亚那".彭沛乌斯.特罗古斯也说,"塞种萨劳卡伊部(即萨迎劳卡伊)与阿息部夺得了大夏与索格底亚那","阿息人成了吐火罗的国王,而萨劳卡伊人则败亡了".可见,吐火罗人并非原大夏居民,而是公元前2世纪时侵入大夏的游牧人民.据普林尼说,吐火罗人本来住在更东方,即相当于今日喀什一带地区.所以,古典作家们所讲的吐火罗人显然是指中国古籍中的大月氏人,阿息人可能即其王族,而被大月氏人驱逐出来的塞人则是大夏的原有居民.
再次,他们认为玄类《大唐西域记》中关于睹货罗故国的记述,是个有力的佐证.该书第十二卷中谈到,自萨旦那国(我国新疆和田)向东"行四百余里,至睹货罗故国,国久空旷城皆荒芜".这是玄奘返回大唐时途经之地.而玄奘赴印途中在大夏境内也经过名为睹货罗国的故地,事见该书第一卷.睹货罗故国和睹货罗国故地二者相距遥远,之间有何联系,玄奘未曾述及.但学者据此研究,认为吐火罗人最初本居于喀什南部,即玄奘所言之睹货罗故国;继而向东迁徙,是为月氏人.后来,月氏人又迁徒到大夏,并在此定居,于是大夏地区也就被加以吐火罗之名,亦即玄奘所言之睹货罗国故地.有的学者看法稍有不同,认为吐火罗人即月氏人,喀什南部的睹货罗人则是向南遁去的小月氏人.
美国学者麦高文在其《中亚古国史》一书中赞同上说,但不同意把大月氏人的语言说成是吐火罗语.他说:"就现时保留下来的月氏语中极少的几个字而观,月氏语显然具有东伊兰悟的性质,而非吐火罗语".
我国学者王治来在《中亚史》第一卷中也倾向于认为大月氏人即吐火罗人.
但是,此说也有不少疏漏之处,不仅其内容意见分歧颇大,而且持反对意见者亦为数不少.
有的学者认为,吐火罗人和月氏人原系两种不同的人民,前者本居于喀什前部,后者本居于喀什东部.但当月氏为匈奴所败后,经过吐火罗人之地而迁入伊犁河流域.这时,吐火罗人因气候干燥,又因受着匈奴的欺迫,便与月氏人一道西迁.吐火罗人与月氏人于是渐渐融合,其时间大概是在他们共同占据伊犁河流域等地后不久.
也有学者认为,吐火罗人和月氏人本是两种截然不同的人民,吐火罗人即原居喀什南部的睹货罗人,他们先月氏而征服大夏.将希腊人逐出大夏的就是他们.但不久月氏人也来了,月氏人即相当于斯特拉波和特罗古斯所说的阿息人,于是吐火罗人又被月氏所征服,但他们仍继续留居于大夏.
此外,也有学者主张月氏人属通古斯族,或西藏族;或突厥族,或与匈奴同族.苏联社会科学院编写的《世界通史》第二卷则说,"大夏的征服者月氏显然是马萨革泰游牧部落联盟".而王治来认为,其说是"海外奇谈".
(詹义康)
哒人入侵过印度吗?
笈多王朝被称为印度史上的"黄金时代".但公元5世纪下半叶,这个繁荣了一个多世纪的帝国突然遭到了毁灭性的打击.一群来自乾陀罗地区(在今巴基斯坦北部白沙瓦地区)的"蛮族人"在他们勇猛的国王托拉马纳和摩醯逻矩罗的率领下潮水般地涌入印度河平原,将近半个世纪的战乱将印度的
上古文明摧毁殆尽.马尔瓦高原上的比泰里石柱记下了这段血与火的历史.
这般势力究竟是哪个民族呢?
比泰里石刻上称之为"匈纳人".国内外不少史学家根据中国南北朝时期和波斯萨珊王朝遗存的文献资料推断:所谓的"匈纳人"就是哒人.从五世纪起,这个默默无闻的游牧部族神话般地蹶起于中亚大草原上(南朝称滑国).它向西击垮了萨珊波斯,与此同时又东征灭了乾陀罗贵霜国(一个由贵霜帝国遗民建立的小国),进而长驱直入印度河流域.于是石柱上便有了笈多王朝的塞健陀皇帝"同匈纳人激战"的记载."匈纳人"果真就是哒人吗?事情并不那么简单.日本学者榎一雄根据《魏书.本记》的记载提出:至少到大和元年(477年)乾陀罗还作为一个独立国家存在着,而塞健陀皇帝却早在七年前就不在人世了.换言之,哒人决不可能在此之前越过乾陀罗侵入印度.因此,据他判断:入侵印度的只能是乾陀罗贵霜国.
6世纪初,中国曾有过一个西行求道的宋云和尚.他的事迹被保存在佛教史籍《洛阳伽蓝记》中.这本书里有这样一段记载:正光元年四月中旬,入乾陀罗国……为歇哒(哒)所灭,遂立为王,治国以来,已经二世."从音韵学的角度看,无疑,这位王就是托拉马纳,但(托拉马纳)是否哒的国王呢?这里的乾陀罗是属国还是早已并入了哒国?都不得而知.宋云入乾陀罗已是520年,北印度战事也已濒尾声,那么托拉马纳又是何时被立为君的呢?根据波斯卑路斯国王递交拜占庭皇帝的国书和当时史官普里斯库斯的记录,在哒人入侵萨珊波斯时,有"贵霜"和"寄多罗匈人"两种称呼,因此哒对乾陀罗的征服又似应在464年讨伐波斯之前,这个"寄多罗匈人"的称呼恰好与石柱上的"匈纳"相吻合,但是偏偏又有更早的文献可以证明乾陀罗的贵霜遗民本来也被称作"贵霜匈人"
和"寄多罗匈人".这"寄多罗匈人"到底指的是哒人还是乾陀罗贵霜呢?
看来,5世纪下半叶复多王朝遭到外族入侵是不成问题的,而关键在于这股"匈纳人"究竟是谁.古印度诗人迦梨陀娑在其诗作《罗怙世系》中这样记述道:"匈纳王后脸颊上的红色证明了罗估的成就."很显然,这与哒人面的风俗有惊人雷同之处.可是《梁书.滑国传》记载,直至天监十五年(516年),哒的国王仍是"厌带夷栗陀(哒)",既然如此,那末托拉马纳和摩醯逻矩罗又从何而来呢?而且宋云一行在乾陀罗和哒受到不同的礼遇,哒王跪受诏书,而乾陀罗王则坐收皇诏.这里已明确地将哒和乾陀罗分成两个国度,一坐一跪,教化礼仪迥然不同.坚持哒入侵论的学者解释:可能托拉马纳是哒派驻乾陀罗的总督,因为这位国王的另一个称呼""与突厥语中的"特勤(突厥人一惯用爵名)"本来就有着相同的词源.接着我们又看到西方史书上记载,西征波斯的国王叫Kovyxas,经考证.这可能是可汗的转读.如果对印战争确乎由托拉马纳王发动的话,入侵印度的恐怕只是些定居在乾陀罗的贵霜人而已.
与比泰里石刻同时代的朱纳格尔石刻也提到塞健陀皇帝征服了"蜜利车人"."蜜利车"一词在古印地语中用以泛指外族,其定义远不及"匈纳"
狭隘,这是否说明当时入侵印度的外族还不止一个呢?在托拉马纳王父子所率的军团中除了哒人的贵霜人,还有别的什么民族,正是这种联合入侵,才使进攻者具备了"巨大的人力和财力",否则光凭在西线已被波斯人搞得焦头烂额的哒和弹丸之地的贵霜小国何以能使战争变得如此激烈可怕?这种猜想又是否合理呢?到了这里,似乎还嫌不够扑朔迷离,历史继续想跟我
们开玩笑:根据托拉马纳王用以记功的埃兰石刻,其即位第二年已在笈多王朝的心脏地区埃兰,另一枚古钱币标明这位国王的统治至少有52年,然而且放下摩醯逻矩罗王不提,这股"蛮族"势力在印度横行的时间总共不过40余年,这不知又作何解释?难道托拉马纳仅仅是个势力极度膨胀的土著王公?还是压根儿就没有来自乾陀罗的入侵?西方中世纪史学家科斯马斯主编的《基督教世界地理志》也证明:白匈奴人("匈纳人")的势力范围仅限于印度河以西.既然没有什么蛮族入侵过印度,那么比泰里和朱纳格尔的石柱上的记录又是谁作了假?
近年来,随着中亚地区大量考古发现,人们又开始对哒人族源和摩醯逻矩罗王的真实身份产生了兴趣.然而是哪个"蛮族"给笈多王朝带来了这场灭顶之灾,以目前掌握的文献资料和考古成果尚难判断.谜底何时揭晓,这将有待于学者们的进一步研究.
(冯骏)
婆腊伐王朝是哪族人创立的?
公元4至6世纪,印度笈多王朝统治北部,即印度一恒河流域.北印度在历史上是印度最重要的部分,因为它一直是"主要帝国的所在地和外界最感兴趣的事变的舞台".笈多王朝统治时期是古代印度的"古典时期"和"黄金时期".但是,它仅以北印度为限,因为在德干高原和南印度,正是在笈多时期之后,才看到了一种高水平文明的演进.将中南部印度推向新阶段的是婆腊伐人创立的婆腊伐王朝.婆腊伐王朝建都于建志,即现在的马德拉斯附近的康契普腊姆,它控制了卡纳拉的若干县和克里希纳河口的安陀罗国的南部.这就是婆腊伐国(帕拉瓦国),又称建志帝国.随着笈多王朝及其直接继承者们在北印度的权力和影响的日渐削弱,印度的重要中心南移到德干高原西部,甚至进一步南移到泰米尔纳杜.德干高原以及西南地区的政治历史,发展出一种以该地区的地缘政治影响为基础的模式,这模式直到近年仍未破坏,南印度在婆腊伐时期看到了同化于雅利安制度的渐进过程的最高潮.
建志的婆腊伐王朝时代是印度政治史和文化史上令人难忘的时代:婆腊伐人建成了佩内尔河和通伽巴德拉河以南的第一个伟大帝国,并把手伸到了遥远的锡兰;许多崇拜湿婆的婆腊伐人和皈依湿婆的圣者在婆腊伐王朝统治时代相当活跃;在婆腊伐王朝统治下,建志成为婆罗门教和佛教的伟大学术中心.7世纪中叶,中国僧人玄类访问了婆腊伐王朝的首都建志,给他留下了深刻的印象:该地土地沃润、稼穑丰盛,多花果、出宝物.气序温署,风俗勇烈.深笃信义,高尚博识;婆腊伐王朝的建筑和雕刻学派是印度学派中最重要和最有趣的一种.在朱罗风格发展起来以前,南印度是婆腊伐风格的天下,婆腊代人创建了洞窟式的建筑.国外印度史专家认为,印度的建筑和雕刻史在南方是以六世纪末在婆腊代的统治下开始的,建志还是梵文研究的中心.
婆腊伐王朝的许多国王具有雄才大略和文治武功,威泽四方.通过征服战争,推翻了占据克里希纳河和哥达瓦里河三角洲的伊克命伐库王朝,还推翻了伽丹巴诸统治者,兼并其王国,成为称霸一时的庞大帝国.到9世纪时,婆腊伐王朝日趋衰落,一个封臣的儿子杀死了婆腊伐王朝的最后一个帝王,婆腊伐帝国至此告终.
婆腊伐王朝是由婆腊伐人创立的,但婆腊伐人究竟是些什么样的人?对
此问题,史学界一直有争论,各种假说与推测皆有.
一种说法是,婆腊伐人是和西北印度的帕拉维人或安息人有关的外国侵入者的一支变种.此说将婆腊伐人(Pallava)和帕拉维人(pahlava)即帕提亚人联系起来,视为一族,设想帕拉瓦人是帕拉维血统的人,他们在公元二世纪塞种人与萨塔瓦哈那人战争是从西印度迁移到印度半岛东海岸.这种说法只是根据两个部族名字的表面相似而得出的,没有更多实质上的理由,所以很容易被驳倒.
另一种说法为,婆腊伐人起源于朱罗——纳伽,属于南端的锡兰.然而,婆腊伐人对朱罗人的传统的敌对态度以及婆腊伐文化明显的北方特征又与这种说法不相符合,朱罗人、潘地亚人和哲罗人都是南端的土著.因此有人推测,婆腊伐人是来自文吉的一个部落.
印度著名史家恩.克.辛哈、阿.克.班纳吉和R.塔帕尔财认为,婆腊伐人在他们早期记载中使用俗文,但奖励对梵文的学习,并且举行过"马祭".基于这些历史事实,再加上他们自称为婆罗门的后裔,因此他们实际上是有婆罗门血统的北方人.
另外有一些人的看法则是根据一个美丽动人的传说而来的.据说,一位青年王子爱上了另一个世界的那加(Naga)族公主,当他最后不得不离开她时,他对公主说,如果她把一根嫩藤条或细枝系在他们未来的孩子身上,并使孩子被水漂走,当他我到这些嫩枝时,就会承认这个孩子并授予此孩子部分国土.公主照此行事,其孩子得到了正式承认,并被立为婆腊伐(其字面含意是"一根嫩枝")王朝的奠基者.根据这个传奇故事可以推断,婆腊伐王朝的建立者是外邦人,这个王朝是通过明智的联姻而崛起的,那加族酋长就是当时权力的象征.
还有一种比较流行的说法是,婆腊伐人是外邦人,但他们是通过征服战争而建立的.以后,通过文化交流,宗教活动和各种社会生活,婆腊代人的文化与当地文化融合,形成了一种新的混合文化.例如,婆腊伐王朝的国王被称为"按照大法统治的伟大的诸王之王",这一称呼中,"伟大的诸王之王"是北方的惯称,而"按照大法统治"这种说法则系婆腊伐人的当地用语.
总之,婆腊伐人究竟是何人?他们来自何处?以什么样的方式建立的王朝等等均无一致看法,是一个需要解决的遗留问题.
(刘佐)
泰国人起源于何地?
在人类学、民族学和历史学研究中,长期存在着一个争论不休的问题:生活在东南亚中南半岛上的泰国人究竟起源于何处?
一种为许多学者支持的见解是主张泰国人起源于中国.至于起源于中国何处,则存在着不同的观点.
本世纪初,美国传教士罗特在《泰族:中国人的兄长》一书中,以他在中国境内见到许多讲泰语的人为依据,推断泰人的原先是中国大地上的主人,也即是中国人的"兄长".这一假说引起了学术界的普遍关注.美国一位研究泰人史的学者据此进一步推论,泰人的发源地在阿尔泰山和蒙古纵深地带.
泰国历史学家干乍那克潘对此表示赞同,并在所著《泰国纲目》中明确提出了泰人起源于阿尔泰山脉的见解.
但这一假说一开始就受到一些学者的反对.泰国学者巴差.革贡乍披耶在《若奴编年史》中,最先提出泰人早先的居住范围仅限于中国南部一带,
决没有到过阿尔泰山脉一带.1980年,泰国的《文化艺术》上还刊登出《泰国人来自何处》一文;文章指出,根据苏联考古学家在阿尔泰山地区的考古发掘,证明在当地的古代文化遗址中没有任何泰人居住过的痕迹,"阿尔泰山脉和蒙古没有泰国旧史书上说的泰人,从阿尔泰山以至蒙古全境,与泰国人的历史形成无关."
力更多的研究者所支持的一种看法,即认为泰人与傣、壮同族,一齐属于古代百越部落,发源于中国的西南和东南部,即川滇两广地区.解放前出版的《亚洲各国史地大纲》一书中,就引用了泰国国王在中国的演讲和泰国教育部颁发的历史教科书作为佐证,"今暹王拍拉杰希披克于民国18年来到华侨公立培英学校演说时,曾谓'不特朕本身有中国的血统成份,属下臣民含有中国学统者,亦占十分之六七'",云.又暹罗教育部颁布的历史教科书中,亦载有:"暹罗的祖国,在中国南部,被唐人逐,南下建国'."中国学者尤中通过对《史记.南越尉陀列传》、《汉书.两粤传》和《华阳国志)诸书的综合考察,指出所谓西南夷就是百越集团的各部落所散居,泰人的祖先也就是秦汉以来的百越部落.他认为,虽然今天的民族已非古代的种族共同体,但说古代某一种族集团发展形成今天某些民族的核心,这并不矛盾,因而可以认为"古代的百越各部落,为形成今天泰语各民族的基本核心."
从语文学研究角度对泰人发源于中国西南的见解提供佐证,则见之于吕美珍的论述.她认为泰人的语言与我国境内的傣语、壮语从发声学来说有共同的起源,从类型学来说有相同的结构.具体就表现在这三种语言有500个相同的词根,语音和语法也基本一致.如非同源同祖,便不可能有众多相同的基本词汇.她还通过研究,从泰语中找出了数百个与汉语相近或对应的词,认为这种同汉语和汉藏语系语言的密切关系,说明泰人与汉人在历史上有过共同的生活和密切的交往.因此,从语言学上看,泰人发源于中国西南的见解是有根据的.
主张泰人来自中国的论者一般都是以大迁徙理论为依据的.他们认为泰人是迫于某些压力而大规模地从中国迁徙到现今的泰国国土上安家立业,并建立了泰王国的.持此说者势必要解释如何南迁的问题.这里也有两种看法.
一是陆地说,认为是在公元前3世纪时,从我国中部湖南、云南而入居泰国境内.一是海路说,认为"楚灭越、秦始皇灭楚与开发岭南,与汉武帝灭南越和东越,南方百越民族遂撤离大陆上的历史舞台",漂流到东南亚和南洋群岛一带.
近年来,泰国学者根据在泰国东北部的班清地区出土的5000年前的历史文物,对上述见解表示怀疑和反对,提出了泰人是一直居住在泰国境内的土著居民这一见解.索.登延认为,所谓泰人南迁的说法是错误的,因为"我们发掘的文物说明:泰人史前时代就居住在这里,并不是从其它地方迁来的."还有人对泰、傣同族源之说表示反对,认为傣族部落众多,居住范围广泛,不能仅根据它与泰人言谈举止相似就作出这种定论,更不能因此说泰国人是从那儿迁徙过来的.他们明确表示,泰人远在佛历以前就一直居住在泰国国土上.
也有泰国学者通过考察泰国人的历史形成过程,提出泰国人从古到今就不是来源于同一种族和血统,而是由许多部族组成的整体;不能仅仅以种族关系和宗族血统等因素来作判断."耗费精力去研究泰国人来自何处是完全徒劳的.当今的泰国人是在漫长的历史演变过程中,外来移民与本地居民相
结合而生出的大地之子".
迄今出现的各种观点,似乎都未能真正解开泰人来源之谜.泰人起源于阿尔泰山脉之说猜测成分较多,没有确切的史料和考古史实作为佐证;泰人来源于中国之说虽有较大的可能性,但仍无直接史料物证:"土著说"似乎也难以说明为什么史实与传说中认定泰人来自中国.因此,关于泰国人起源何处的问题,仍然有待于人类的进一步探索.
(慧中)
两百万古代吴哥居民上哪儿去了?
1861年,法国博物学家亨利.穆奥千里迢迢来到柬埔寨,从事鸟类研究工作.他在著名的洞里萨湖登陆,雇了四名柬埔寨向导,踏进了热带原始森林.
森林里没有道路,他们披荆斩棘,避开毒蛇猛兽,根据指南针指示的方向摸索前进,进入原始森林的第五天,他们突然发现,在远处浓密的树丛里掩映着五座高大的石塔,莫不是看花眼了吧?在茫茫的的原始森林里怎么可能建有石塔?他们将信将疑、诚惶诚恐地向石塔走去,终于见到了在兰天白云的映衬下高高耸立的五座石塔,在夕阳的照耀下,高耸的塔尖闪烁着刺目的光茫.他们好象突然进入了一个童话世界:遮天的树木不见了,眼前豁然开朗,到处是辉煌庄严的建筑,建筑上刻满了造型各异的大象,舞姿优美的仙女以及大量面目慈祥的佛像.四个柬埔寨向导跪在地上,不住地磕着响头,口中念念有词.
穆奥为他的伟大发现而兴奋不已,他把到柬埔寨捕鸟的事早已弃之九霄云外了.他沿着刻满精美浮雕的阶梯,登上了中间石塔的顶部,那是一座有75米高的石塔.放眼望去,隐没在林海波涛中的一座座高大的建筑尽收眼底.他真不敢相信,在如此茂密的原始森林里竞隐藏着一座比巴黎还大的城市.
这座城市里有寺院、宫殿、图书馆、浴场,还有长廊、马路、排水沟.
整个城市以寺院为中心,一条笔直的石铺大道直通寺院,在寺院的四周,各种建筑错落有致.穆奥差不多花了一天时间,来回走了几十里路,但仅仅欣赏了这座城市的1/10.穆奥发现的这座城市就是柬埔寨古代文明的辉煌珍宝——吴哥.
在今天的柬埔寨国旗上,饰有吴哥宝塔的图案,吴哥成为高棉族的象征和骄傲.可是穆奥发现这座城市的时候,她已经在荒凉的原始森林里沉睡了500年.穆奥踏入吴哥城以后,没有见到一个活人,也没有见到一个死人,有的只是鸟兽留下的纷乱的足迹.这是怎么回事呢?
据史料记载,公元9世纪初,一个高棉人从东南亚修行来到这里,结庐而居,这是吴哥建城的开始.大约经过5个世纪的营建,吴哥城城廓初具,沿城廓挖掘了长达12公里的环城沟,城的东西两侧各建一座面积达20平方公里的蓄水池,其规模可以说是当时世界上最大的两座人工湖.从城市和蓄水池的规模估计,古代吴哥城曾经是一座十分繁华的城市,其城市居民至少有200万以上.古代吴哥的200万居民到哪里了?一座繁荣昌盛的城市为什么会淹没在莽莽的林海之中?
柬埔寨史书记载说,1431年,暹罗(泰国)人大举进犯吴哥,围城7个月,吴哥城终于陷落.暹罗人将吴哥城搜掠一空,箱满筐盈,满载而归.次年,暹罗人再次进犯吴哥,他们意外地没有遭到任何抵抗.当他们开进城时,
才惊讶地发现吴哥城竟是一座空城,全城不见一个人影,200万吴哥居民不知所往.当年史学家留下的叹惜和疑问,后人没有能够作出准确的回答.
有人猜测说,侵略者攻占这座城市后,除掠夺财富外,还将全城的居民驱为奴隶,赶到自己的国家当牛作马去了.要驱赶200万奴隶迁移,得动用一支多大的军队?且全城男女老幼一网打尽,皆为奴隶,在世界历史上似也未曾所见.所以,这个猜测不甚可靠.
有人猜测说,500年前吴哥城流行了一场瘟疫,全城200万居民先后被夺去生命,无一幸免,吴哥城从此成为一座死城.可是,据史书记载,500年前柬埔寨并未爆发过特大的瘟疫.退一步说,如果全城200万居民均死于瘟疫,那么穆奥发现吴哥的时候,应该见到遍布全城的白花花的尸骨,而穆奥连一具尸骨也没有发现.所以,这个猜测也不可靠.
还有人猜测说,当年的吴哥城可能发生了一场疯狂的内战,全城居民均死于非命.这种猜测耸人听闻,但明显站不住脚,因为吴哥城没有留下任何战争的痕迹.
一个研究柬埔寨历史的外国学者说,吴哥的荒芜和居民消失是因为当年的吴哥城爆发了一场奴隶起义.愤怒的奴隶杀死了奴隶主和所有贵族,然后离开了这座可诅咒的城市.吴哥城被大自然收复,渐渐成为茂密的森林,成为动物的乐园.这种说法带有几分推测的成份,缺乏有力的史实依据.
柬埔寨民间流行这样一种说法:吴哥城周围的森林里居住着许多魔鬼,这些魔鬼会使人迷失方向,继而用热气把迷失方向的人一一杀死.吴哥城的居民们深受其害,却又无可奈何,于是纷纷搬迁.这样,有出无进,天长日久,吴哥就成为一座空城了.这种民间传说带有一些迷信色彩,但是热带森林容易使人迷路,且森林里有一种能致人死命的瘴气,也许这便是人们所称之的"魔鬼".如果是这样的话,那么有可能是自然环境逐渐发生恶变而迫使200万居民逐渐从吴哥城撤离.当然,这也仅仅是一种猜测.
(华强)
菲律宾是不是真有最原始的部落?
时至当今,世界作为一个整体已经进入了工业化文明时代,但同时各国、各地区、各民族的发展又是极不平衡的,世界各地还分布着为数不少的原始部落.对此,人们早已经习以为常.可是1971年公开发表的关于在菲律宾棉兰姥岛发现一个新的原始部落的报道引起了世界轰动,因为在这个早在16世纪就被西班牙殖民者所征服、天主教(还有伊斯兰教)广为传播的文明国家,到20世纪后期竟还生活着一群世界上最为原始的人——塔桑代人.
塔桑代人居住在棉兰姥岛西南部的哥打巴托山区,那里山高林密,人迹罕至,这支旧石器时代孑遗下来的居民在那里过着完全与世隔绝的生活.1967年,附近曼努波.比立特族的一个名叫达法尔的猎人首次见到这群史前居民,消息逐渐传了出去.1971年6月,菲律宾少数民族协会请达法尔做向导,带考察人员去实地考察,事后向外界作了介绍.当年12月,享誉全球的美国《全国地理杂志》的电视专辑刊载了这次考察的详情,接着,世界各地纷纷报道了这一惊人的发现.
据报道,塔桑代人是当今世界最原始的部落之一.他们的社会发展水平还停留在旧石器时代,简陋的打制石器、竹刀、木棒是塔桑代人的主要工具.
他们不会农耕,也无牲畜,食物主要是从密林中采集来的植物果实根茎或者是从溪流中捕捉来的鱼虾青蛙,把它们包在树叶里烧熟吃,火是通过钻木取
得的.在达法尔教会他们布置陷井和制作弓箭之前,他们还不会猎捕野兽.
塔桑代人原无衣物可着,赤身裸体,只在下身围一些宽阔叶片遮羞.在人们发现塔桑代人时,全部落总共才24人,全住在一个山洞里.他们自称是一个大家庭,没有私有观念,也没有头人首领,有事共商.令人惊奇的是,他们实行一夫一妻制.塔桑代人身高1米50左右.皮肤呈棕黑色,披着一头乌黑而卷曲的头发.除了因缺盐而导致的甲状腺肿大以外,塔桑代人一般身体健康,发育正常.
发现塔桑代部落的消息传出后,马上引起举世关注.人类学家、新闻记者和观光猎奇的人纷纷要求到棉兰姥那片蛮荒森林中来研究考察,探奇猎胜.为了防止外界干扰,保证塔桑代人的原始生活方式,1972年,菲律宾政府将山洞周围数万亩森林划为特别保护区,1974年开始禁止外人擅自进入.
直到马科斯政府垮台后,禁令才解除.
塔桑代保护区解禁后,人们纷至沓来.世界各地的人类学专家经过实地考察与研究,对这个原始部落的源流提出了各种各样的解释.有人根据其语言特性,认为他们是曼努波族的一支,大约在几十年前为躲避一场瘟疫而遁入密林之中的,在与世隔绝的环境中,由于缺乏工具而迅速退化了.此说一出,马上遭到不少人反驳,反驳者指出,如果仅是几十年前走进森林去的,塔桑代人绝不会把农耕狩猎技术忘得一干二净,语言变化也不致于如此之大.他们认为,塔桑代部落至少独立生活了500年到1000年之久了.也就是说还在西班牙人到来之前就已不为世人所知.因此,这个原始的穴居部落不会是某个现代菲律宾民族的一个分支,而是古老先民的一支后代,与菲律宾其他民族是平行存在的.
随着塔桑代保护地的开放和考察研究的深入,出现了截然相反的见解.
1986年3月,瑞士和联邦德国的一批记者在访问塔桑代后,得出一个惊人的结论:关于塔桑代原始人群的报道是一个大骗局.塔桑代人根本不是石器时代的遗民,而是假扮的,是当局为发展旅游招徕游客而精心炮制的骗局.此说见诸报章电视以后,引起的轰动并不亚于当年发现塔桑代人的报道,而且有不少人附和支持.为了探个究竟,同年4—5月间,一支由人类学专家、新闻记者和老考察队员组成的队伍两次重新进入保护地进行考察,最后由美国加利福尼亚大学的佩拉尔塔博士宣布:"塔桑代人绝对真有其事."
自那以来,两种意见各执其是,相持不下,争论至今,也无定论.
实际上两种可能都是有的.菲律宾的自然环境具备少量原始人生存而又不容易为外界发现的条件,当今世界上的原始部落绝大多数生活在热带雨林中,棉兰姥岛就有成片的热带原始雨林,那里气候暖热,植物终年生长,野果累累,溪流中鱼蛙成群,象塔桑代这样人数很少的部落在这里衣食是不成问题的,只要择一合适山洞栖身,就可以生息繁衍下去.其实菲律宾还生存着其他一些原始部落,只不过发展水平较塔桑代人为高罢了.此外,70年代曾有报道说,在南洋某些岛上的密林中多次发现存活下来的第二次世界大战时期的日本兵,他们被打散后独自在森林中过了几十年野人生活.因此,可以说在菲律宾居住在塔桑代人这样的原始部落不是没有可能的.
然而,具备了原始部落生存的条件和确有这种部落存在毕竟不是一回事.人们怀疑塔桑代人是人为的骗具也不是事出无因,因为大千世界,无奇不有,制造假象招揽游客的事在世界各地屡见不鲜.这么看来,塔桑代人是不是由有关当局一手导演的呢?只有它们自己才最清楚.
(丁笃本)
波利尼西亚人的祖籍在何方?
在波涛滚滚的南太平洋上,散布着众多绿色的岛屿,它们是大海的明珠,组成了富饶的波利尼西亚群岛,群岛上居住着勤劳能干的波利尼西亚人.当欧洲人发现他们时,人口大约有100万.波利尼西亚群岛周围是茫茫的海洋,它离亚洲、非洲、美洲、澳洲都有三四千海里.岛上的居民被欧洲探险家发现时,只能制造独木舟,这就提出了一个问题,波利尼西亚人来自何处?他们的祖先是何方人士?
波人的族源问题有以下几种说法:一、土居说.
西班牙学者基罗斯,法国航海家迪蒙.迪尔维尔认为,波利尼西亚是土生土长的种族.群岛周围是汹涌的海洋.海洋把群岛与大陆隔离,古代先民不可能从几千里外的大陆上驾舟而来.迪蒙.迪尔维尔还认为:波利尼西亚群岛原来是一块完整的大陆,由于地质变迁,主大陆沉入大海成为星罗棋布的群岛,岛上的幸存者就是现代波利尼西亚人的祖先.波人土居说中流传的洪水神话,就是大陆沉没后海水滔滔的历史的记忆.然而,考古学证明,波利尼西亚群岛上没有古人类化石.
二、亚洲起源说.
有些学者认为,波人是亚洲来的移民.他们来自亚洲何处,有的认为来自马来亚,有的认为来自中国,有的认为来自印度.
1、马来亚说.这由18世纪旅行家布根维尔、拉佩律斯等人所主张.其根据是,波利尼西亚语言与马来人语言很相似,因而认为,波利尼西亚人是来自马来亚人的迁移者.
2、中国说.本世纪初,维也纳学者罗伯特.涅格尔登主张中国说.他认为,波利尼西亚的石器"回棱斧"分布于中国、印度支那和印尼的苏门答腊、爪哇等地.据此认为,古代中国人通过印度支那、印度尼西亚到达波岛.波人的故乡是中国,他们是古代的"华侨".有个学者泰兰吉.希罗亚提出,中国人南迁波利尼西亚是由于蒙古南侵,波利尼西亚的始祖才背井离乡,"把自己的视线集中到东方的地平线,从而开始了一次最大胆的航行."
3、印度起源说.这由人种学家福南德提出.其根据是,印度古代语言称月亮女神为"辛",波利尼西亚语言称之为"辛那",波人传说古代有个"伊里希亚"国,印度梵文中称古代有"符里希亚"国,也有相似之处.据此,他认为波人起源于印度.
无论认为起源于马来亚、中国,还是印度,都认为波人是亚洲移民,都必须乘船从北到南,从东到西横流大洋.但是,现代研究表明,在太平洋上漂流由南向北,风向多与漂流方向相反.古代波人先人是很难漂流几千里成功地达到波岛的.法国航海家艾利克.比斯乔普曾架一只中国小木船从印尼出发,经三年漂流航行,未能到达波岛.后又架独木舟,从波岛向北漂流,却很快到达印度尼西亚.而且,亚洲起源的语言证据、工具证据都不充分,波人与中国人、印度人、马来人、毛利人在体质、语言、工具、习俗上的差异是很大的,而泰兰分.希罗亚提出的蒙古入侵时,中国人南迁波岛,到波岛发现时,迁入只有几百年,这几百年中,不可能在语言、人种上发生突变.
三、美洲起源说.
这是由挪威海洋考古学家海尔达尔提出的.他曾到美洲秘鲁和波利尼西
亚群岛考察.他发现,波人有个传说,说古代有个叫提基的神率领波人的祖先从东方乘木筏而来,在秘鲁,则有类似的传说:神提基带领部落创造了文化,后在异族入侵时,率领族人乘木笺离开西方大陆,向东行驶,不知所终.
这个神的名字、事迹,在两地很相似.这引起了海尔达尔的深思:古代波人祖先可能来自美洲.
进一步考察两地文化,他发现了更多的相似性.例如,印第安人和波利尼西亚人都喜欢制造木乃伊,制造的方法也很相似,都喜欢建造石像,两地种着一种相同的薯类作物.海尔达尔深信,波人起源于美洲.
但是,波人先祖靠什么工具横流几千里海洋的呢?海尔达尔从传说中知道他们乘的是木筏.在秘鲁古代墓碑上,他看到了这种木筏的式样.为了证明提基远洋迁移的可能性,他建造了一只仿古木筏,采用秘鲁深山中的轻木作原料,用藤条把木头扎紧,不用一根铁钉,还做了原始的帆.然后从秘鲁卡亚俄港出发,扬帆漂流.经过101天,风和洋流把他们送到了波利尼西亚的腊罗亚岛,全程4300海里.据此,他认为波人起源于美洲,古代先民乘木筏远航是完全可能的.
四、亚美起源说.
维也纳人类学家库诺.克诺伯尔认为,美洲起源说,能说明许多文化现象,但是,不能很好地解释波语与马来语的相似性.他主张,波人的起源经历了长期而复杂的迁移过程.这个过程的起点在亚洲.亚洲古代航海家沿亚洲海岸经阿留申群岛到达美洲,然后顺洋流进入波利尼西亚.为了证明这个观点,库诺曾乘小船由日本海漂流到美洲.J.C.沃斯曾乘印第安人独木舟从加拿人的温哥华航行到波岛,从而证明,从亚洲虽然不能直接到达波岛,但从亚洲到美洲再到波岛是完全可能的.
波利尼西亚人肯定来自他乡,但他们究竟来自何处,沿着什么样的路线,出于什么原因,用了什么工具,又于什么年代迁移,至今仍然若明若暗,还有不少疑问.
(朱长超)
波利尼西亚人是复活节岛上最早居民吗?
南太平洋上的复活节岛在本世纪60年代以前还是一个鲜为人知的荒凉小岛,因为一年只有一至二艘船驶抵岛岸,在相当长时间里,它只在科学界引起注意.早在1688年,英国旅行家爱德华.戴维斯作为欧洲人第一个登上小岛,但事后未作宣传,也没产生什么影响.1722年荷兰探险家雅可布.洛吉文海军上将在太平洋航行途中发现了该岛,并命名为复活节岛,因他踏上小岛的那天正好是复活节.以后陆陆续续有不少考古学家、历史学家、地理学家、探险家登上小岛.
复活节岛以神秘的巨象名闻遐迩.面积仅117平方公里的小岛四周却密布着600多尊巨石雕像.这些石像造型雄浑生动,颀大无比.长长的脸,大大的耳朵,浓浓的眉毛下一双深凹的眼睛.大多数石像排列整齐,有的还戴着帽子或头饰,背朝岛中央,面向浩瀚的太平洋安祥地坐在石台上.石像高3米至30多米不等,重数吨到上百吨.在一些火山和洞穴里还发现许多尚未完工的巨大石雕像.此外,在岛上还发现了一种奇特的文字,说是文字实际是用石器或鱼齿刻凿在木板上的一些奇形怪状的符号,类似古代的象形文字.这些文字至今没能被人破译.据说最早发现这种文字的西方传教士将其视为"魔鬼文字",并下令把刻有文字的木板全部焚毁.当时究竟烧掉了多
少这种木板,没有人能说得上来,现在保存在美国和欧洲一些国家博物馆里的木板加起来不到20块.20世纪初,一个由英国科学家劳特利奇率领的考察小组在岛上考察时,曾打听到岛上仅剩一位能读这种文字的老人,但待他们赶到时老人只剩一口气了.临终前他们记下了老人断断续续说出的一些音节,然而这些音节却无法帮助他们破译木板上的文字.神秘的巨像、古怪的文字引起人们探索岛上居民渊源的强烈欲望.岛上最早的居民究竟是从哪里来的呢?
一是波利尼西亚人说.持这一说法的一部分人认为最早居民就是现在岛上生活的波利尼西亚人的祖先.大约公元8至9世纪,太平洋上的马克萨斯群岛的波利尼西亚人历经艰辛,飘洋过海来到此荒岛.他们带来了石刻文化和波利尼西亚语言.至今岛上居民仍以该语言作为通用的语言.而持这一观点的另一部分人认为,波利尼西亚人本来就是岛上土著居民,不是外来的,认为星散在太平洋四周的波利尼西亚群岛原是整块大陆,一度曾创造发达的文化,由于地壳变动,主大陆沉入洋底,剩下零星一些岛屿,而复活节岛上的波利尼西亚人就是劫后幸存者.
二是西方白人说.其理由就是最早登陆的一些探除家、航海家当时见到岛上的居民有不少是头戴红帽的白皮肤人,因此就推断岛上居民为来自西方的白人,甚至设想是古代埃及人和腓尼基人把西方文明带到了岛上,依据是岛上遗留下的高大石像和将尸体埋在巨石建筑物中的作法,以及发现的那些象形文字,与古埃及文化有类同之处,可是人们又有怀疑,因为同是埋葬尸体,也有很大差异,前者是将尸体埋在巨石平台下,后者则葬在方锥形的金字塔里,象形文字也一样,同是象形,但符号形状各不相同,而且众所周知,古埃及人和腓尼基人的主要航海活动范围是在地中海,即使有驶出直布罗陀海峡的,也从没有进入太平洋水域的,所以上述说法就不能成立.
三是南美人说.持这一观点的主要代表是挪威科学家、世界著名人类学家图尔.海尔达尔.他是在将岛上发现的文物与南美的印加文化作比较后得出的看法.第二次世界大战结束不久,他作了一个实验,仿照古印第安人木筏自制了一个木筏,取名《太阳神号》,从秘鲁利马附近的卡亚俄港出发,亲自驾驶木筏航行4000多海里顺利到达波利尼西亚群岛中的腊罗亚岛,由此证明在古代印加人乘坐的原始的简易木筏,完全可以飘渡到太平洋中的任何岛屿,他还认为以秘鲁、玻利维亚交界的蒂亚瓦纳科作出发点,经陆路到太平洋沿岸,然后借助贸易风,也能顺利安全地到达复活节岛.海尔达尔过不多久,又重返复活节岛进行考古活动.1955年他考古发掘工作又喜获丰收.
他在岛上发现了许多与印加蒂亚瓦纳科文化相同的古文物,如具有典型印加文化的石砌墙垣建筑,双膝跪地、双手抚膝的虔诚石像,双手安放在腹部,围着腰带的石像,悬崖峭壁上刻有月牙形船的壁画……,这些巨石建筑物几乎与印加时代的巨石文化没有两样.因此,他断言岛上最早居民就是南美印加时代的印第安人.他们以其独具匠心的独石雕刻艺术创造了岛上的巨石文化.
四是美拉尼西亚人说.持这看法的人主要依据是岛上居民的生活习俗、宗教信仰与西南太平洋上美拉尼西亚群岛居民的习俗、信仰极为相似.从考古发现,复活节岛人的宗教信仰主要以人鸟崇拜为主.1915年人们在岛的祭祀中心、西南角一个古老而神秘的奥龙戈村落发现了100多幅手握海燕蛋的人鸟象,这些人鸟象与美拉尼西亚群岛的所罗门岛屿上发现的人鸟象几乎没
有区别,人身鸟头,大而圆的眼睛,弯而长的喙,高举的手……此外复活节岛举行宗教仪式时,司仪须将头发剃去并把光头染红也与所罗门岛的习俗一致,而且两者都时行垂吊耳环将耳朵拉长的习俗.因此一些专家、学者就认为岛上最早居民是从西南太平洋美拉尼西亚群岛上迁徙过来的.但是持南美人说者认为崇尚人鸟信仰和盛行长耳朵正是南美古印第安人的习俗.
1981年美国考古学家乔治.吉尔来到岛上进行科学考察,他从19个不同地点挖掘出308具尸骨,吉尔已对发掘出来的尸骨进行科学分析,研究这些尸骨骨骼的特点和死亡年代,预料吉尔的研究工作将有助于解开岛上原始土著居民之谜.
(周)
谁是辟尔唐人骗局的策划者?
翻阅《不列颠百科全书》,人们很容易查到辟尔唐人［piltdownman,亦称曙人陶逊种(Eoanthropusdowsoni)］的条目,称这是1912年在英格兰出土的一种史前人类化石,后被证明是伪造的.一种伪造的古人类化石居然被如此著名的辞典列为专条,可见这一事件之重大.那么,辟尔唐人究竟是怎么一回事呢?
1912年12月19日,一个名叫陶逊的律师兼地质学家在伦敦地质学会上宣布,自己在苏塞克斯郡辟尔唐村的砾石坑里,发现了一个属于旧石器时代原始人类的头骨和下颌骨化石,并以自己的名字命名这一新发现的人类.当时英国自然历史博物馆著名的古生物学家伍德沃德也证实,这是距今几十万年前人类最早的祖先.日后的进一步发掘,又发现了一些人骨残片和一批伴生的古生物化石,以及大量粗糙的燧石石器.当时,德国和法国不断有早期人类遗迹的发现,而处于鼎盛时期的大英帝国却一直拿不出类似的东西与之竞争.因此,辟尔唐人的发现,极大地满足了英国人的民族自豪感,在社会各界中影响颇大.然而,早在这一消息正式公布以前,英国皇家外科学院博物馆馆长、著名的解剖学家和人类学家基恩就表示过对它的怀疑.即使在基恩与伍德沃德取得一致意见之后,争论仍没有结束.青年牙科医生华脱斯顿指出其头骨与下颌骨不相配,不可能出于同一个个体.动物学家米勒更是看出那件下颌骨是黑猩猩的.美国著名人类学家赫德利卡也委惋地对其臼齿表示了怀疑.1926年,人们发现化石出土的砾石层远非原先估计的那么古老.
1953年至1954年,英国的韦纳、奥克利和克拉克等人通过大量细致的研究终于证明,所谓辟尔唐人化石其实不过是用化学药液染过色的现代人类颅骨和小母猩猩的下颌骨,那件下颌骨以及几个臼齿和犬齿上还有明显的人工琢磨的痕迹.其伴生化石有些可能产于地中海,另一些是典型的英国产化石,看来它们与出土的石器一样,都是从别的地方搬运来埋入地下的.至此,关于辟尔唐人长达四十多年的争论终于有了定论.然而,不少人在震惊与羞愧之余,开始追究是谁一手制造了这个大骗局.于是,扑朔迷离的辟尔唐人事件再次成了人们激烈争论的话题.
作为辟尔唐人的发现者.陶逊显然也最有可能是伪造者.有人指出,陶逊不仅了解英国人企盼找到欧洲最古老的人类化石的愿望,而且有丰富的区域地质学知识,知道伪造些什么样的化石能在解剖学上为专家所接受.另外,为了加固1912年春季以前发现的第一批头盖骨碎片,他还进行过一系列的试验,结果是把"化石"浸在重铬酸盐钾溶液里染了色,其目的实在令人怀疑.
更有人指出、陶逊在1912至1913年期间频繁地光顾皇家外科学院博物馆收
集资料,在他曾经借用过的一个雌性大猩猩的头骨上,至今不仅留有修理过的痕迹,而且有用蜡翻制模型留下的蜡印.这不禁使人想起1915年在辟尔唐出土的一块头骨化石残片和一颗臼齿,看来这几件"化石"极有可能是在那时被伪造出来的.有人注意到,陶逊似乎也和自然历史博物馆地质部的技师巴洛很熟.巴洛制做化石模型的技艺十分高超,辟尔唐人的头骨复原像以及其所有的化石标本模型都出自他的手.靠着私下贩卖辟尔唐人的化石模型,巴洛显然还发了一笔横财.那么,陶逊的那些伪造得几乎可以乱真的假化石是否也出自巴洛之手呢?显然,可能性是存在的.
不少人对陶逊的知识是否丰富到能够单独伪造辟尔唐人化石的地步表示怀疑,认为他只是替罪羊,真正的仿造者应该是一位经验更为丰富的古生物学家或人类学家.于是,参与辟尔唐人发掘工作的伍德沃德,以及另一位年轻的法国古生物学家、日后以发掘北京人而闻名于世的德日进神父等都曾被列为怀疑的对象,然而至今仍未能找到他们参与这一阴谋的确切证据.70年代末,有人引述已故牛津大学地质学教授道格拉斯的回忆,提出辟尔唐人的骗局是由英国当时著名的人类学家索拉斯一手策划的.据曾与索拉斯共事30年之久的道格拉斯回忆,索拉斯不仅非常憎恶伍德沃德,还碰巧认识陶逊.
对于陶逊来说,要搞到这么多的化石、石器以及各种用于作假的药品是根本不可能的,但在索拉斯牛津大学的博物馆里这些东西却唾手可得,道格拉斯清楚地记得曾有一小包不知有何用途的锰酸钾寄给索拉斯,索拉斯还从人体解剖学系借来了许多猿类牙齿做不知什么研究.总之,辟尔唐人的骗局很可能是由索拉斯一手在背后操纵的,其目的在于让伍德沃德出丑.此说一出立即赢得了不少支持者,有人进一步考证出与索拉斯合谋的还有一位在伍德沃德手下工作的啮齿类化石专家欣顿博士,辟尔唐人的下颌骨就是由他伪造的.诸如此类的新说法与新证据,使这一本来就很复杂的奇案更加令人费解.
辟尔唐人事件的发生距今已经有80年了,随着当事人的先后作古,他们所遗留下来的疑团很可能从此永无冰释之日.奇怪的是,在他们孜孜不倦的追查之下,受牵连的人居然越来越多,最近,甚至有人提出著名的侦探小说家柯南.道尔是这一事件的幕后策划者.由此可见,辟尔唐人事件的情节之奇,与影响之大了.也许正是因此,《不列颠百科全书》眼光挑剔、要求苛刻的编者才会把它收入那本英语世界最负盛名的工具书中去的吧?
(丁之方)
宗教篇印度佛塔始建于何年?
在神州大地上,耸立着一座座巍然挺拔的佛塔,使高山更为雄伟壮观,让古城更加神秘诱人,为中华大好河山增添绚丽多姿的异彩.佛塔起源于印度,梵语为Stupa,音译为窣堵波,是伴随着佛教传入我国,逐渐与中华民族传统建筑形式与民族风格相结合而创新建筑了造型不同、形貌多样的中国佛塔.然而,人们是否知道,印度的佛塔起源于何时?创建于何地?流传着多种不同的说法,引起史学研究工作者的激烈争论.有人认为:佛塔的制作是佛祖释迦牟尼在成道30日后亲自宣告大众的,他们引述《华严经.净行品》中"始欲建塔,当愿众生,施行福佑,宄畅道意".又引《摩诃僧祈律》卷二十三中:"尔时世尊起伽叶佛塔,下基四方,周匝栏楯,圆起二重,方牙四出,上施盘盖,长表轮相,佛言作塔应如是".再引《根本说一切有部毗奈耶杀事》卷十八中:"应可用砖两重作基,次安塔身,上安覆钵,随意高下,上置平台,高一二尺,方二三尺.准量大小,中竖轮竿,次安相轮,其相轮重数,或一、二、三、四,乃至十三,次安宝瓶".说明佛陀不但阐述了造塔的功德,还具体描述了造塔的步骤与规定.但是,也有人认为:《华严经》所述仅仅是佛塔的名词在印度的最早出现,而《杂事》是佛灭后的著作,因此不可作真.
有人引证流行在东南亚国家的一则传说,佛陀在世时,有弟子询问,怎样才能表示对佛的虔敬,佛陀听罢,将身上披的方袍平铺于地,再将化缘钵倒扣在袍上,然后再将锡杖竖立在覆钵之上,这样,佛塔的雏型便基本出现,认为这是佛塔形制的最早发生,可惜,这段传说并未见之于文学记载,可靠性是不大的.
倒是《十诵律》卷五十六和《摩诃僧祗律》卷三十三的两段记载颇能提供早期佛塔的资料,前者说:"起塔法者,给孤居士深心信仰,至佛所,头面礼足,一面坐,白佛言:世尊,世尊游行诸国时,我不见世尊,故深谒仰,愿赐一物,我当供养.佛与爪(指甲)、发言:居士,汝当供养此爪、发.
居士即时白佛言:愿世尊听我起发塔、爪塔".后书也说:"时波斯匿王闻世尊造伽叶佛塔,即敕载砖七百车诣佛所,头面礼足而白佛言:世尊,我得广作此塔不,佛言得,……即便作塔,经七月七日乃成,成已供养佛与比丘僧".这两书上所叙述的给孤居士即给孤独长者,佛在世时拘萨罗国首都王舍城(今印度沙雉德、马维德)的富商,曾以黄金铺满祗陀王子的祗园精舍,而共同将精舍捐献作佛陀的说法重地,波斯匿王是当时的拘萨罗国国王,都是在佛教传布史上极为著名的佛的信徒和大护法.以上所说可认证为印度佛塔的最早建造者.
也有人根据《长阿含经》第四《游行经》记载的释迦牟尼在末罗国拘尸那伽城外娑罗双树林涅槃(即逝世)后七国建造佛塔的资料作证说:佛陀逝世火化后,出现许多圆明皎洁,坚固不坏的舍利子(即灵骨),当时与佛陀有因缘的七国国王都派使者礼请佛舍利,拘尸那伽城居民拒不给与,引起争执,后在一香姓婆罗门调解下,将全部佛舍利平分八份,七国与拘尸那伽城各得一份,以后各建佛塔一座供养佛舍利,据《八大灵塔名号经》记载,这八座佛塔分别建立在(一)迦毗罗卫城的佛伽诞生地蓝毗尼;(二)摩揭陀国佛成道时沐浴处尼连禅河畔;(三)波罗奈斯城佛初转经轮的鹿野苑;(四)
舍卫国的祗树给孤独园;(五)曲女城;(六)王舍城;(七)广严城;(八)
拘尸那揭(以上四至八处均为佛说法处).另外,香姓婆罗门分得舍利瓶所建立的舍利瓶塔,毕钵村人民所得火葬焦炭所建的焦炭塔,这样,这10座佛塔可称最早出现的佛塔.遗憾的是:上述佛陀在世时所建两塔和佛涅槃时所建10塔迄今均已荡然无存,连遗址也无处考查勘察,因此有人怀疑其史实价值.
大多数学者赞同既有文献记载又有部分实物存在的阿育王8.4万塔说:阿育王或译阿输伽王与无忧王,公元前3世纪摩揭陀国孔雀王朝国王,他建立了空前的全印度大统一的帝国,在东征羯陵伽国时,看到了战争的惨状,大动悔悟之心,为了忏悔前愆,摆脱悔疚之苦,便皈依佛教,定为国教,印度建塔之风在这时达到空前的高潮.据《阿育王传》卷一和《善见律毗婆娑伦》卷一记载:阿育王曾敕令收集佛涅槃时所建八大灵塔舍利,分别在8.4万处各建佛塔一座,据传,在这些灿若繁星的众多佛塔中,有19座安立在我国,今浙江鄞县阿育王寺舍利塔便是其中仅存的一座.又据考古学家鉴定:今印度马尔瓦附近的桑奇大塔主体覆钵部分就是阿育王佛塔的遗迹.
佛塔的形成与世间一切事物同样,有一个发生、发展与完善的过程.佛陀在宣扬教义时,必然会提到塔与造塔的功德和程序,其弟子如给孤独长者与波斯匿王等依仗其雄厚的实力而遵循佛陀教诲建造出实物形式的佛塔,但是,这种佛塔尚处在原始的初级阶段,简单而低矮.尔后,随着佛教在印度的蓬勃发展,塔的建造逐步进展,佛陀逝世后,各国护法国王为了表示对人天师尊的崇敬,相约造塔,安放供养佛舍利以作永久的纪念,到阿育王年代,这位以全身心崇奉、供养佛陀的君王,倾其全国财力建造8.4万佛塔,至此,佛塔的规模已趋完善优美.
(董健身)
古印度僧服是怎样的?
我们今天所知道的古印度僧装,大都从佛经而来,但古印度特重记忆,讲究口口相传,虽有三次佛经大结集,但都限于讽诵,没有成书,一直到第四次结集,才出现贝叶经书,此时距佛陀逝世已达500年,所以有关僧装情况,存在多种传说而无法弄清.
在僧装的样式上,一般地说,有三衣、五衣和粪扫衣三种说法.所为三衣,即是安陀会、郁多罗僧和僧伽黎,总称袈裟,是佛陀在世时所制定的.
安陀会译言中着衣,是五条布缝缀成的衬衣,又称"五衣".郁多罗僧译言上衣,《慧琳音义》十五曰:梵语僧衣也,即七条袈裟,是三衣中之常服也,又名"七衣".僧伽黎译言聚时衣,《西域记》说,是大众集会或外出时表威严穿着的大衣,有三品不同,由9条以至25条布缝缀而成,又名"祖衣".
三衣皆为方形,每一条布又要由一长一短(五衣)、二长一短(七衣)或三长一短(大衣)的布块所合成,这种样式叫"田相";言其如同田间畦陇的形状,表示僧众可为众生作福田.
另一种说法是五衣,实际上是上述三衣之外另加上僧祗支和涅槃僧.僧祗支是覆肩衣,作为三衣的内衬,《有部百一羯磨》十曰:"即是掩腋衣也,古名覆髆,长盖右肩,定匪真仪,向使掩右腋而交搭左肩,即是全同佛制",是一种长方形的衣片,袈裟的下挂,袈裟直着于身,易着汗垢,故用下挂.
涅槃僧是裙子,《行事钞》说:"僧祗支于佛前自着内衣",又《大唐西域记》卷二说:"沙门法服唯有三衣及僧却崎、泥缚些那(僧祗支和涅槃僧的
异译).三衣裁制部执不同,或缘有宽狭,可叶有大小,僧却崎覆左肩,掩两腋,左开右合,长裁过腰.泥缚些那无带袢,其将服也集衣为,束带以絛,则诸部各异,色亦黄赤不同".
粪扫衣又曰衲衣,《实用佛学辞典》说:火烧牛嚼鼠啮死人衣月水衣等,天竺之人,弃之于巷野,与拭粪之秽物同,故名粪扫衣,浣洗缝治之而着于外也,又补纳粪扫之衣而着用之,故亦名衲衣,比丘着此粪扫衣,不更用檀越五施衣,为十二头陀行之一.粪扫衣功德,在于离贪着.
在大乘佛典中,三衣或五衣的制作,有一定的标准,(一)颜色不准用上色或纯色,(二)凡新衣必须有一处点上另一种颜色,以破坏衣色的整齐美观,称之为"坏色"或"点净",其作用是避免贪图享受.在僧衣的颜色上,佛陀规定用十种色彩,即是一泥、二陀婆树皮、三婆陀树皮、四非草、五乾陀、六胡桃根、七阿摩勒叶、八佉陀树皮、九施设婆树皮、十种种杂和用染.其中所说陀婆树皮等均系古印度植物,有些已不可考查.
但在《萨婆多毗尼毗婆沙》卷八中说:衣不得用黄赤青黑白五大色.又有纯色,如黄蓝、郁金、落沙、青黛及一切青者不得着用,绀黑青作衣也不许用,只可用皂、木兰作衣.非纯青、浅青及碧青许作衣里,赤黄白色不纯大的也许作衣里用.紫草、蘖皮、蘖皮、地黄、红绯、黄栌木都是不如法色.
在《五分律》卷二十中说:不听着纯青黄赤白色衣,而黑色是产母所着,也不准用.又《摩诃僧祗律》卷二十八中说:"比丘不听着上色衣,上色者,丘佉染、迦弥遮染、俱毗婆染、勒叉染、卢陀罗染、真绯染、郁金染、红蓝染、青染、皂色、华色,一切上色不听".丘佉等今也不可知悉为何物.以上诸经所说,虽然不尽相同,但有一个原则,即不可用鲜艳色彩染制僧衣.
但是,也有典籍所载与上述说法有绝然不同之处的.如《魏志》卷三十,裴注中引用《西戎传》说:"浮屠,太子也,父曰屠头邪,母云莫邪,浮屠身服色黄".浮屠即佛陀,指释迦牟尼,屠头邪即佛父净饭王,莫邪是佛母摩耶夫人,这里的佛陀身穿禁用的黄色僧衣.又《大唐西域记》卷二中说:"那揭罗蜀国有释迦如来的僧伽胝袈裟,是细毡所作,色黄赤",黄赤也是佛陀禁用的.此外《一切有部毗奈耶杂事》卷二九叙述佛陀姨母偕同五百妇女出家经过,她们也是身穿赤色僧伽胝衣,而赤色也是违法的.类似记载在其他典籍中还有,《大唐西域记》卷一中说;梵衍那国的阿傩弟子商诺迦缚娑的九条憎伽胝衣是绛赤色的,《善见律毗婆沙》卷二中也说阿育王时末阐提大德身穿赤衣,在阿罗婆楼池水上飞行.从这些援引事例来看,似乎黄色、黄赤色、赤色、绛赤诸色还是可以用来染制僧衣的,诸书所说,自相矛盾,时至今天,已达二千多年,孰是孰非,难以断定,恐是存疑千古的了.
后汉安世高所译《大比丘三千威仪》中所说的袈裟颜色更与前说迥异,该书中说:佛灭后二百年,部派分裂,在教理上分为二十部,在戒律上分为五部,各自制定不同颜色的僧装,如萨和多部着绛袈裟,昙无德部着皂袈裟,迦叶维部着木兰袈裟,弥沙塞部着青袈裟,摩诃僧祗部着黄袈裟.《舍利弗问经》更说,在上述五部中,可以通用赤色袈裟,除了皂色和木兰色以外,绛、青、黄三种颜色都是佛陀禁用的,但这几个部派竟然公开规定作为本部派僧装的颜色,实在是无法明了其用意.到底古印度的僧装是什么样子的,有待我们进一步去考证.
