社会生活或多或少的紧张程度，只是取决于现存社会秩序造成了多少足以引起各种不同社会力量之间的剧烈和明显冲突的事端，而并不决定于征服是否。。
是这一秩序的基础。波兰的内部历史是充满了明显的紧张情节的。这是否因为波兰社会的阶级划分是征服的结果呢？我们还不能说波兰国家的产生是同征服有关系的，这一点完全未获证明。
克柳切夫斯基教授所想象的经济与政治的相互关系，是既不正确，也不明确的。
此外，他过于夸大了征服的历史作用。
他在这方面还不曾完全摆脱在三十及四十年代流行于我国和我国作家从复辟时期法国历史学家那里抄袭来的观点的影响。基佐、梯也尔、米涅等虽曾正确地谈到政治制度在成为原。
因之前应是结果，但未能阐明西欧封建制度的产生。
他们未能。。。
把它理解为西欧“一般社会生活”
内部发展的结果，因而完全把它算在征服，即政治作用的账上。这是一种矛盾，他们由于
-- 44
俄国社会思想史１３
当时缺乏实际材料而陷入这种矛盾之中。
但时至今日，这种矛盾早就应该结束了。
Ⅴ
谢。米。索洛维约夫就已了解，征服远远不能解释一切算在它的账上的社会现象。
他写道：“许多人都谈到征服与非征服，都以为俄国历史与西方国家历史的主要差别，在于西欧曾发生某一部落为另一部落所征服；而在我国却未发生这种事情。根据我们的意见，这一观点是片面的。
他们在将西欧国家同我们俄国相比较时，主要注意法国、英国，而忽视了德国、斯堪的纳维亚各国和同我国紧邻的斯拉夫国家：在这里没有某一部落为另一部落所征服，而这些国家的历史有别于我国，一如其有别于法国和英国的历史。
因此，只是缺乏征服，还不能解释主要差别，是显而易见的“。
①
事实上，这是再明显不过的。现在，除了上述索洛维约夫的见解之外，还须补充指出，就是在那些确曾发生征服的西方国家里，征服对于社会发展过程的影响，也不如以前所设想的那样强烈和迅速。试从波戈金所谓“一切都由征服发生”
的国家中举出一例——法国这一典型的封建国家。法国遭受征服的社会结果怎样呢？阿尔弗雷德。兰博写道：“野蛮人入侵所带来的变革，并不如初看时那样大。严格地说，高卢并未为日
①《远古以来俄国史》（《M M 》）
，“公益出版S J K I E G T U I J G J V E D W X D G Y G Z W E D [ D X社”
版，第１卷、第２６８页，注解。
-- 45
２３俄国社会思想史
耳曼人所征服。西哥特人和布尔格达人占领了他们的以皇帝命名的几省，而高卢……之接待克洛维“
①，则与其说是视为仇敌，毋宁说是视同朋友。这种人侵既不是暴力的，也不是流血的，除了在高卢的东北部，入侵持续了数百年外，国家仍然保持了本来面目。
在加隆河流域的西哥特人为数不多（在渡多瑙河时共二十万人）
；在罗尼河②流域的布尔格达人为数更少（当艾茨③将他们安置在萨伏伊时，共八万人）
；法兰克人不过是克洛维统率下的少数战士，而不是大批移民。总之，日耳曼人在高卢的大部分地区既未改变其种族，也未改变其语言④。
在这种情形之下，他们无力改造高卢的经济生活，这是不难猜想的。
兰博继续写道：“他们很少改变居民的状况。他们不能夺去农民的土地，因为土地本不属于农民，而且因为必须保留农民作佃农。”
⑤至于私有主损失部分土地，对于他们是很少感觉的，因为并不是所有土地都被耕种。况且损失的部分也不大，因为国有的土地已很充分，可以把这种土地的一部分分配给西哥特，布尔格达和法兰克的战士⑥。
①克洛维—墨洛温王朝（４８１—５１１年）
的法兰克国王，他几乎把整个高卢统一在法兰克的政权下。——校者②罗尼河——在瑞士和法国境内的河流，注入地中海的里昂湾。——校者③艾茨（约３９５—４５１年）
罗马的统帅。——校者④《法国文明史》（Ｈｉｓｔｏｉｒéｄｅｌａｃｉｖｉｌｉｓａｔｉｏｎｆｒａｎｃａｉｓｅ）
，第６版，第１卷，第７６页。
⑤应该指出，在罗马帝国崩溃时代，高卢农民的状况是很痛苦的，所以在２８５年发生了称为“巴高德人”
（ｌａＢａｇｅｕｄｅ）
的大规模起义。
⑥同上书，第７６—７７页。
-- 46
俄国社会思想史３３
兰博虽不否认蛮族入侵对于社会一国家的进一步发展，曾有某种影响，但他坚决认为法兰克人统治下的高卢只是在克洛维以后两三百年，才开始明显地有别于罗马统治下的高。。。。。
卢①。
这一点在现时是很难辩驳的。
但是在这种情况之下，经济的“因素”
是有充分的时间来行使其权利并决定日耳曼人入侵的一切可能后果的全部性质的。
正因为如此，所以对于那些现在不肯将这一入侵看作西欧封建制度产生原因的历史学家，我们必须承认，他们的观点是有根据的②。
这一切使我们得出以下的最后结论：克柳切夫斯基教授认为俄国社会阶级的发展过程在许多方面与西欧不同，是正确的。但是，他解释这一过程的相对特殊性是由于在西方，仿佛政治“因素”
走在经济因素的前面，而在俄国则居统治地位的是混合的过程，这是很大错误。这一解释，一方面意义很不明确，同时又与历史的事实相矛盾。实际上，政治“因素”
任何时候，任何地方都不会走在经济因素的前面；它总是受后者的制约，不过这完全不妨碍它对后者予以反影响。。。。
索洛维约夫虽完全正确地认为征服在西欧社会发展史中的意义完全不如陈腐之见所说的那么大，但他自己却给历史学家提出了如下的方法论指示：
①同上书，第７７页。
②属于这种历史家的有Ｍ弗拉基米尔斯基—布旦诺夫（参阅他的著作A \《立陶宛俄罗斯法学史概论》，第１卷）
，《立陶宛国家的采邑》，基辅，１８９年版，第２—３页。
-- 47
４３俄国社会思想史
“我国历史同西方国家历史的显著差别——最初感觉到的差别——不能只用没有征服，而必须用许多在最初和在全部历史过程中起作用的各种不同的原因来解释。历史学家如果不愿受片面性的指责，应对所有这些原因加以同样的注意”
①。
对此，不得不提几点批评的意见：第一，索洛维约夫本人公正地提请学者注意，就在西欧，也远远不是在所有国家都发生了征服，然而这却不妨碍所有西欧国家在其社会发展中显示出一些在俄国社会发展中无目的地找到的特点。
第二，甚至在确曾发生征服的西方国家里，如在法国，征服的影响也比过去所设想的要少得不可计量。读者不妨想想兰博关于这个问题的言论。
第三，波戈金曾以在俄国没有征服为理由，把俄国同西方对立起来，亦不得不在《莫斯科人》杂志上同基列耶夫斯基争论时宣称，所谓没有，也完全不象他以前和后来继续想象的那样完全，这显然是自相矛盾。
如果接受史册中关于某些斯拉夫和芬兰部落自愿召请瓦兰人②的传说，那也无论怎样不能否认，许多其他部落是受了外来人的“折磨”
才变得驯服的；而且。。
总的说来，这些外来人在自己的新祖国里建立了设防的驻扎地后，如克柳切夫斯基所说，表现为征服者。关于使克尼亚任受到鼓舞的（也收进史册）
诺夫戈罗德人民在瓦季姆领导下进
①同上书，第１卷，第２６８页，附录。
②瓦兰人为古代俄罗斯人对北欧诺尔曼人的称呼。——译者
-- 48
俄国社会思想史５３
行反对留里克的暴动的传说，亦可于此得到解释①。
第四，任何人都会欣然承认以下意见：一个历史学者在避免片面性中，应该对所有引起我国社会－国家关系特殊性的全部原因，加以“同样的注意”。然而这条规章是过于不确定了：而且就其字面意义说，也是不可能作到的。相信我们已经找到了促使某一现象产生的一切原因，那时常是很困难的，有时甚至是完全不可能的。
但从方法上说，主要的事情并不是要将原因一个不留地列举出来，而是要确定其中最主要原因发。。。。。。。。
挥作用的途径。试举一例。。。。。。。
有些古代作家业已注意到地理环境对于社会的人的影。。。。
响。但在他们需要确定地理环境通过什么途径促成某一社会政治制度的产生时，他们却犯了错误。他们认为，“气候”
在生。。
理上作用于组成某一社会的个人，在他们身上造成这样那样。。
的心理素质，这种素质又决定社会制度。例如，希腊的气候似乎在生理上预定了人们倾向于自由制度，而亚洲的气候则预
①必须记住，史册中关于召请瓦兰人的传说传到我们，其情况同他所说的晚得多的时期、即十一世纪和十二世纪初所传相同。那时，关系已经改变了。克柳切夫斯基说“在十一世纪，瓦兰人继续以雇佣兵的身份来到罗斯，但不曾在这里变为征服者，所以强力夺取政权未再重复。此说似不可信。
（《俄国史教程》，第三版，第一卷，第１６９页）。此外，十一世纪的俄国书生以为如果把瓦兰人的入侵描绘为当地人自愿召请的结果，要好一些。
这是很自然的。
克柳切夫斯基教授认为这一关于召请公爵的传说不是民间传说，“而是适合学龄儿童理解能力的关于国家起源的一种刻板公式寓言”。
（同上书，第１７０页）。
谢。费。普拉托诺夫很有趣地指出：英国编年史家维多金德叙述了不列颠人一模一样地召请了盎格鲁撒克逊人，而且用诺夫或罗德人一样的语言赞扬自己的国家是ｔｅｒａｍｌａｔａｍｅｔｓｐａｔｉｏｓａｍｅｔｏｍRｎｉｕｍｒｅｒｕｍｃｏｐｉａｒｅｆｅｒｔａｍ（《俄国史讲义》，第６版，第６８页）。
-- 49
６３俄国社会思想史
定了人们倾向于服从国王。这种以为气候直接影响社会的个别成员时，决定政治制度的古代学说，曾流传到近代作家，如十八世纪的法国启蒙思想家和波克利①。时至今日，这一学说应该说是陈腐了，因为现在已经明确，“气候”
，即地理环境如。。。。
果不说是唯一地，也主要是通过社会环境来影响于社会的个。。。。。。
别人员的：地理环境的特性决定生产力的较快或较慢的发展，而生产力的发展程度则最终地决定整个社会制度，也就是决定社会环境的全部特性，这种特性又制约着个别人们的意图、情感、观点，总之，整个心理状态。因此，地理环境对于个别人的影响，虽一度被认为是直接的，而实际上却只是间接的。只。。。。。。
有当科学家们理解了这一点的时候，才能对地理“因素”
在社会关系发展过程中的作用，作出科学的论断。
为了理解地理环境的意义，必须阐明地理环境对人类社会发挥作用的途径。
历史发展的所有其他“因素”
也是如此：在未能正确确定这一作。。。
用的途径时，则对这一作用仍旧不能理解，更正确地说：只能。。。。。
错误地理解。
Ⅵ
正因为不明了历史发展的各种不同“因素”
发挥作用的途径，索洛维约夫尽管力图避免片面性，有时自己却变为片面性的。他在所著《俄国史》第一卷第一章末尾提出的自然对人民
①波克利：亨利。托马斯（ＨｅｒｙＴｈｏｍａｓＢｏｃｋｌｅ）
（１８２１—１８６２）
为英国实验主义历史学者，所著《英国文明史》认为必须根据自然条件与环境以解释人类社会的历史。——译者
-- 50
俄国社会思想史７３
性格的影响的见解，是很肤浅的，是事实上什么也不能解释的。
他说：“丰富多采的自然，富饶的植物，舒适的气候，在人民中发展爱美的感觉及对艺术、诗歌和公共娱乐的爱好，从而对两性关系发生强大的影响”
①。但是，斯堪的纳维亚各国人民或英国人对诗歌的爱好并不亚于意大利人或西班牙人。爱斯基摩人的艺术追求不弱于巴西的红种人。两性的相互关系决定于家庭关系的发展过程，这一过程又取决于国家的经济状。。
况，而不取决于国家的地理条件。
的确，我们知道，经济本身对。。
地理环境是有因果依赖性的，因为后者影响生产力的发展速度。
但我们在这里面临的是“自然界”
间接影响的场合，而索洛维约夫所说的却是它的直接影响。最后，至于公共娱乐问题，。。
则任何民族，只要它在生活上过得去，只要它不因极端个人主义的发展丧失了公共娱乐的习惯，是都会爱好的；而个人主义的极端发展还是由于社会关系，而不是由于自然条件。
索洛维约夫用人民的性格依赖于国家的自然条件这个一般见解来解释“罗斯南北两部分居民性格的历史差别”。我希望经过以上说明，我们的历史学者关于这一问题的结论的没有根据，是显而易见的。如果对他的另一企图，即用地理环境的特点来解释俄国人民的历史命运的企图加以研究，那会是更为有益的。
我所指的是他将俄国的木同西欧的石对立起来的著名观。。
点。
我们的作者说，从西欧旅游到东欧并且具有外表差别的新鲜印象的旅行家，会称西欧为石的欧洲，而称东欧为木的欧。。。。
①《俄国史》，第１卷，第２９—３０页。
-- 51
８３俄国社会思想史
洲。根据索洛维约夫的意见，就欧洲这两部分的外观而言，这一评语是完全正确的。
他继续说：“石——我国古时称山为石——将西欧分为许。
多国家，使许多民族分疆划界。西欧的好汉用石筑巢，从那里。。
控制庄稼汉；石给庄稼汉带来了从属地位；但很快，庄稼汉也。。。
用石筑成围墙，取得了自由独立；由于石，一切都巩固起来，确定下来；由于石，非人力所能创造的山岳和宏伟不朽的建筑物，巍然屹立“
①。
“石”
字在这里——请注意！——有两重意义。
第一，它表。
示作为建筑材料的本义上的石。
第二，表示经常使一国外貌或。
多或少地多样化的山峦。
山使西欧分为许多国家和民族，而从山上取得的建筑材料则使这些国家的内部关系得以巩固和确定。在东欧，由于没有“石”
，造成了直接相反的结果。
索洛维约夫断言：“在伟大的东方平原，没有石，根本没有各民族的多样化，因而只有一个前所未见的辽阔国家。在这里，好汉无处可筑石巢，不能独自居住。他们侍从式地聚居在大公的周围，在无边无垠的空间里永恒地游动。在城市里，他们没有巩固的关系。由于没有多样化，没有地区间的严格界限，也就没有足以严重影响当地居民的性格形成并使他们对于离开故乡——对于移民感到痛苦的各种特点。没有使他们感到留恋的固定居所……城市由木屋组成，星星之火就可使其变为灰烬。
不过，灾难不大，……由于材料价廉，新屋所费无几，——由于这种情形，古时的俄国人遂随便抛弃自己的房
①《俄国史》，第３卷，第６６４页。
-- 52
俄国社会思想史９３
屋、自己的城市或乡村……从这里便产生了居民中背乡离井的习惯，从这里便产生了政府搜捕、安顿和使居民定居的企图“
①。
作为建筑材料，“石”
给西方的最高阶级以同下等阶级大。
为特殊化的物质可能，从而使阶级斗争尖锐了。但作为山、石。
却对西欧各国人民的性格给予直接的影响，使他们具有定居和固定性的趋向。俄国人民缺乏这种趋向，是因为我国缺乏“石”。
在没有定居和固定趋向的地方，阶级相互关系仍然是不。
确定，不稳定的。因此，他们的相互斗争也不能达到紧张显著程度。这就是索洛维约夫的思想。但这种思想是经不起批评的。
作为建筑材料，石并不曾在西方经常起到索洛维约夫强。。。。
加给它的那种特殊作用。西欧也一度是木的欧洲。就在十世。。
纪，法国封建领主的城堡都是木筑的塔楼，壕沟环绕，四面围着栅栏，这栅栏当然也是木制的。
的确，在九世纪，那里曾出现——主要在南部——石筑堡垒；但只是在十、十一世纪时，这种堡垒才推广到全国②。而法国事实上是一个典型的封建主义国家。法国的封建关系是什么时候产生的呢？这里不允许作不适当的详细论述，我要说的是，十世纪时法国封建制度的主要特征业已形成。
因此，显然不是“石”
保证了法国“好汉”
对
①同上书。
②《中世纪和现代文明史》（《Ｈｉｓｔｏｉｒｅｄｅｌａｃｉｖｉｌｉｓａｔｉｏｎａｕｍｏｙｅｎàｇｅｔｄａｎｓｌｅｓｔｅｍｐｓｍｏｄｅｒｎｅｓ》）
，赛义格诺博斯著，巴黎，１８７年版，第１２—１３页。参阅兰博：《法国文明史》，第１卷，第４２６页。
-- 53
０４俄国社会思想史
“庄稼汉”
的胜利。这些“好汉”
只是在将桎梏加在“庄稼汉”
身上之后，才开始建筑自己的“石巢”。
城市怎样？
索洛维约夫完全正确地指出，俄国的城市都是由木屋组成的。试问中世纪的西欧城市又是由怎样的建筑物组成的呢？也往往是由木料建筑物组成的。而那算什么城市啊！一份流传到我们手里的关于中世纪手工业者工资问题的决定表明，直到十八世纪初期，伦敦几乎完全是一座木城。当然，象在俄国一样，西方的木料建筑物也是不耐火的：象在我国一样，它们在那里也时常“化为灰烬”。
上面刚刚提到的关于工资问题的决定，实质上是一份关于木工工资的决定，根据其他公民的意见，作出这一决定，是因为在１２１２年火灾烧毁了当时的木城伦敦的很大一部分以后，木工要求过高的原故①。。。。。。
法国和德国的城市也大都是木屋组成的。
“与农村相反，我们在城市里看到一些石基的房屋，尽管在整个中世纪，房屋本身还都是用木料建造的。
砖盖屋顶，也是逐渐推广的。
在哈米尔那、纽波特、亚米安那，乃至法国，我们看到草编的屋顶。
在哥丁根，凡用砖代草的人，市长津贴所费四分之一“
②。似乎意大利的城市，历来用石建造的房屋要多得多。
但是这一例外——如果真有这一例外——仍然丝毫不能证明索洛维约夫的思想的正确；如果英、法、德等国的木城在其历史发展中没有。
①科瓦列夫斯基，马。马：《西欧国民经济的发展》，（《Ub_WGKGDXbEIVXI`I
M M 》）
，圣彼得堡，１８９９年版，第７１页。
Z I _ T G J K W b W _ b H b V X I G c W E I H D②库利舍尔，Ｍ：《西欧经济生活史讲义》（《A A S ] D F ^ G T H I G J K I E G M 》）
，圣彼得堡，１９１３年版，第１２６页。
_ F I X I [ G C D F I ` I a P K b _ b H b V X I G c W E I H P
-- 54
俄国社会思想史１４
走过俄国木城一样的道路，则“木”
丝毫不能解释这一差别，是。
显然的。
不仅如此。立陶宛罗斯的城市也都是木城①。，然而它们的历史命运却既不象例如法国城市，也不同于莫斯科罗斯的城市。这是一个新的证明，说明“木”
或“石”
同这种历史特点，毫不相干。
最后，索洛维约夫忘记了，“宏伟不朽的建筑物”
不仅是用石建造的。
在比利时和荷兰，它们都是用砖建造的。
不言而喻，。
这样的建筑物，只有在社会发展引起对它们的需要，而且为满足这种需要提供了经济的可能时，才能开始建造起来。
总之，西欧的城市是随着其居民所支配的生产力的增加和他们经济的日益繁荣而从木城转为石（或砖）
城的。
因此，完。
全可以设想，如果俄国的城市也象西欧城市那样迅速富裕起来，则其中的木是会逐渐为石所代替的。。。
