〔六〕　则虞案：治要无「再拜」以下九字。
〔七〕　孙星衍云：「『之』，孟子作『适』，尔雅释诂：『适，之，往也。』」◎刘师培校补云：「治要及元龟引『闻』作『婴闻之』，当据补。通典礼十五引晏子对景公，亦作『适诸侯曰巡狩』，盖本孟子。」◎则虞案：指海本作「婴闻之」。
〔八〕　孙星衍云：「管子作『春出厚农事之不本者谓之游』。」
〔九〕　孙星衍云：「『实』，孟子作『敛』，管子作『秋出补人之不足者谓之夕』。」
〔一十〕王念孙云：「案治要本作『夏语曰』，今本『语』作『谚』，亦后人以孟子改之。」◎则虞案：指海本改作「夏语」。
〔一一〕孙星衍云：「『君』，孟子作『王』。」
〔一二〕孙星衍云：「我曷』，孟子作『吾何』。」
〔一三〕刘师培校补云：「文选东京赋注引『君』并作『王』（易序卦疏载郑注引孟子『王』并作『君』），『我』并作『吾』，元龟『曷』并作『何』。」
〔一四〕则虞案：治要「一」并作「壹」。
〔一五〕洪颐烜云：「『量食』者，量限其食也。今本作『粮』，后人据孟子改。」◎黄以周曰：「『粮』，元刻作『量』。」◎苏舆云：「治要作『师行而贫苦不补』，无『粮食』二字。」◎刘师培校补云：「元龟作『粮食』，管子戒篇作『夫师行而粮食其民者谓之亡』，字亦作『粮』。」◎则虞案：绵眇阁本、吴勉学本作「粮」。
〔一六〕孙星衍云：「『苦』当为『者』，孟子作『饥者弗食』。」◎刘师培校补云：「『补』疑『餔』假（吕氏春秋介立篇『见而下壶餐而餔之』，汉书高纪『吕后因餔之』，『餔』与『食』同），以食食人曰餔，即孟子之『食』也。元龟『苦』作『者』，义较长。」
〔一七〕王念孙云：「治要『从下』下亦有『历时』二字。案『南』字义不可通，乃『高』字之误，『高』与『下』正相对。孟子作『从流下而忘反谓之流，从流上而忘反谓之连』，（赵注：『浮水而下，乐而忘反谓之流；连者引也，使人徒引舟船上行而忘反以为乐，故谓之连』。据孟子及赵注，则此文当云『从高历时而不反谓之连，从下而不反谓之流』。今以从高为流，从下为连，与孟子相反，未知孰是。）上，亦高也（见说文）。治要正作『从高』。」◎刘师培校补云：「元龟『南』作『而』，『下』作『不』，均系讹字。惟下句亦有『历时』二字，与治要同，此挩。」◎则虞案：指海本改作「高历」，「从下」二字下又添「历时」二字。
〔一八〕孙星衍云：「管子作『夫师行而粮食其民者谓之亡，从乐而不反者谓之荒』。孟子作『从流下而忘反谓之流，从流上而忘反谓之连，从兽无厌谓之荒，乐酒无厌谓之亡』。」◎苏舆云：「治要作『忘归』。」◎则虞案：元龟同治要。
〔一九〕孙星衍云：「管子作『先王有游夕之乐』。孟子『游』亦作『乐』。」
〔二十〕苏舆云：「治要句上有『无』字。」◎则虞案：元龟同。
〔二一〕王引之云：「『掌』字义不可通，当为『禀』字之误。『禀』，古『廪』字也，下文『发廪出粟』，是其证。隶书『掌』或作『｛尚手｝』，与『禀』字略相似，故诸书『禀』字或误为『掌』，说见管子轻重甲篇『一掌』下。」◎苏舆云：「治要作『令吏出粟以与贫者三千锺』，无『公掌』云云十六字。」◎则虞案：指海本改作「公禀」。
〔二二〕王念孙云：「案『民』字后人所加，『贫者』与『癃老者』对文，则不当有『民』字明矣。治要无『民』字。」◎则虞案：元刻作「贫氓」，吴怀保本作「贫民」，指海本删「民」字。
〔二三〕孙星衍云：「一本无『老』字。说文：『癃，罢病也』。」◎苏舆云：「治要无『癃』字。」刘师培校补云：「黄本『身』作『自』，元龟作『身见名老者十七人』。」
〔二四〕苏舆云：「治要无『振赡之』三字，无『也』字。」
　　　　景公问桓公何以致霸晏子对以下贤以身第二
　　景公问于晏子曰：「昔吾先君桓公，善饮酒穷乐〔一〕，食味方丈〔二〕，好色无别〔三〕，辟若此，何以能率诸侯以朝天子乎？」晏子对曰：「昔吾先君桓公，变俗以政，下贤以身。管仲，君之贼者也〔四〕，知其能足以安国济功〔五〕，故迎之于鲁郊，自御，礼之于庙。异日，君过于康庄〔六〕，闻宁戚歌，止车而听之，则贤人之风也〔七〕，举以为大田。先君见贤不留，使能不怠，是以内政则民怀之〔八〕，征伐则诸侯畏之〔九〕。今君闻先君之过，而不能明其大节〔一十〕，桓公之霸也，君奚疑焉？」
〔一〕　则虞案：「善」字恐衍。
〔二〕　则虞案：孟子尽心「食前方丈」，赵注：「极五味之馔，食列于前方一丈。」
〔三〕　孙星衍云：「读如『僻』。」◎刘师培校补云：「公羊庄二十年传，何休解诂云：『齐侯亦淫诸姑姊妹不嫁者七人』，疏云：『晏子春秋文。案彼齐景公问晏子曰：「吾先君桓公淫女公子不嫁者九人，而得为贤君何？」又此解为七人者，彼此其有误矣。』据彼疏，似『淫女公子』九字即此句以下挩文；所引『而得』六字，或系约引此下之文也。」◎则虞案：「好色无别」句，即言桓公内宠之盛也；「辟」字从下句读，「辟」通「僻」，「僻若此」，犹言僻德若是也。
〔四〕　王念孙云：「案『贼』，害也。管仲射桓公中钩，故曰『君之贼』。『贼』下不当有『者』字，僖三十三年左传『管敬仲，桓之贼也』，亦无『者』字。下篇『又焉可逮桓公之后者乎』，亦衍『者』字。上文『可以逮先君桓公之后乎』，无『者』字，治要亦无。」◎则虞案：指海本删「者」字。
〔五〕　孙星衍云：「尔雅释言：『济，成也。』」
〔六〕　孙星衍云：「尔雅释宫：『五达谓之康，六达谓之庄。』」
〔七〕　孙星衍云：「『风』读如『讽』。」◎俞樾云：「案『风』者，声也。风之所至必有声，故文六年左传曰『树之风声』，因而古人即谓声为风。管子宙合篇『君失音则风律必流』，『风律』，即『声律』也。轻重己篇『吹埙篪之风』，犹言『埙篪之声』也。淮南原道篇『结激楚之遗风』，高注曰『遗风犹遗声』，得其义矣。此云『贤人之风』，犹『贤人之声』也。孙云『读如讽』，非。」则虞案：北堂书钞一百四十一卷引「宁戚欲于齐桓公，困穷饭牛于郭门之外，望见桓公，乃击辕而歌，桓公悯而异之，命后车载之」，恐即此处之文，与今本异。
〔八〕　则虞案：「内」下疑脱「安其」二字，此与第八章「百姓内安其政」义同。
〔九〕　孙星衍云：「『怠』、『怀』、『畏』为韵。」
〔一十〕刘师培云：「黄本无『其』字。」
　　　　景公问欲逮桓公之后晏子对以任非其人第三〔一〕
　　景公问晏子曰：「昔吾先君桓公，从车三百乘，九合诸侯〔二〕，一匡天下。今吾从车千乘，可以逮先君桓公之后乎？」晏子对曰：「桓公从车三百乘，九合诸侯，一匡天下者，左有鲍叔，右有仲父。〔三〕今君左为倡，右为优，谗人在前，谀人在后，又焉可逮桓公之后者乎〔四〕？」
〔一〕　则虞案：元本无「问」字，顾校增。
〔二〕　孙星衍云：「尔雅释诂：『会，合也。』管子幼官篇有九会诸侯之令。」
〔三〕　孙星衍云：「『下』、『父』为韵。」
〔四〕　孙星衍云：「『优』、『后』为韵。」◎苏舆云：「治要『桓公』上有『先君』二字，无『者』字，『者』字乃衍文，说见前。」
　　　　景公问廉政而长久晏子对以其行水也第四
　　景公问晏子曰〔一〕：「廉政而长久〔二〕，其行何也〔三〕？」晏子对曰：「其行水也。美哉水乎清清〔四〕，其浊无不雩途〔五〕，其清无不洒除〔六〕，是以长久也。」公曰：「廉政而遫亡〔七〕，其行何也？」对曰：「其行石也。坚哉石乎落落，视之则坚，循之则坚，内外皆坚，无以为久，是以遫亡也。」
〔一〕　则虞案：文选运命论注引有「曰」字，当据补。
〔二〕　王念孙云：「案『政』与『正』同。文选运命论注引作『廉正』（史记循吏传：『坚直廉正』）。」◎俞樾云：「案『廉』字义不可通，疑当作『秉』，说文秝部：『兼，持二禾；秉，持一禾。』『秉』与『兼』形相似，『秉』误为『兼』，又误为『廉』耳。尔雅释诂曰：『秉，执也。』『秉政』，犹言『执政』，景公问晏子人臣执政而能长久，其所行何若，『秉』误为『廉』，则义不可通矣。下文曰『廉政而遫亡，其行何也』，误同。」◎苏舆云：「王说是。晏子下以水石为喻，正晰廉政之人性有不同处；水以柔为性，犹之人有廉政之质，而出之以和平，故智能驭物，而物乐为驭，所谓柔弱处上也。石以刚为性，犹之人有廉政之质，而复以坚强行之，故随在忤物，所谓强自取柱也。此长久遫亡之分，论人性也。俞以为『秉政』，失之。」◎则虞案：艺文类聚八、白帖六、御览五十九引皆作「景公问廉政」。
〔三〕　孙星衍云：「艺文类聚、白帖作『何如』。」
〔四〕　于鬯云：「『清清』为迭字形容之辞，非水色清浊之清也。故下文『其浊』『其清』并举，否则既曰清，不得复言其浊矣。下文云：『石乎落落。』『清清』之形容水貌，犹『落落』之形容石貌也，盖近之。」◎则虞案：选注夺一「清」字。
〔五〕　则虞案：子汇本、杨本「无不」互倒，指海本误作「云途」。
〔六〕　则虞案：艺文类聚八、白帖六引作「其浊无不涂，其清无不洒」。文选运命论注引作「其浊无不寀涂，其清无不洒除」。御览五十九引作「其浊无不涂，其清无不扫」。涂者，孙星衍云：「说文：『污涂也。』『雩途』即『污涂』，谓涂塈。『洒』，洗渫也。『途』『除』为韵。」洪颐烜云：『匡谬正俗古文『采』字多作『寀』，礼记学记『水无当于五色，五色弗得不章』，故曰『无不采涂』。」
〔七〕　孙星衍云：「说文『速』籀文从『欶』。」
　　　　景公问为臣之道晏子对以九节第五〔一〕
　　景公问晏子曰：「请问为臣之道〔二〕。」晏子对曰〔三〕：「见善必通，不私其利，庆善而不有其名〔四〕；称身居位，不为苟进；称事授禄〔五〕，不为苟得；体贵侧贱〔六〕不逆其伦，君贤不肖，不乱其序；肥利之地，不为私邑〔七〕，贤质之士，不为私臣〔八〕；君用其所言，民得其所利〔九〕，而不伐其功。此臣之道也〔一十〕。」
〔一〕　则虞案：杨本缺此章。
〔二〕　则虞案：治要此章属问上，无「为」「之」字。
〔三〕　则虞案：治要无「晏子」二字。
〔四〕　王念孙云：「案『庆』字于义无取，『庆』本作『荐』，『不有其名』，谓不以荐善自居也。隶书『荐』字或作『｛艹庆｝』，形与『庆』相似而误（说见管子君臣篇）。治要正作『荐善』。」◎则虞案：指海本已改作「荐」。
〔五〕　苏舆云：「治要『授』作『受』，拾补亦作『受』，旁注：『「授」字。』禄由君授，与臣无涉，作『受』是。」◎则虞案：指海本已改作「受」。
〔六〕　则虞案：「侧」同「厕」，列也。「体贵侧贱」，谓分序尊卑。
〔七〕　苏舆云：「肥，饶裕也（本易遯释文）。利宜奉公，故饶利之地，不以自私。」
〔八〕　则虞案：治要无「体贵侧贱」至「不为私臣」等句。
〔九〕　苏舆云：「治要『民』作『人』」◎则虞案：亦无二「所」字。
〔一十〕则虞案：治要无「之」字。
　　　　景公问贤不肖可学乎晏子对以勉强为上第六〔一〕
　　景公问晏子曰：「人性有贤不肖，可学乎？」晏子对曰：「诗云：『高山仰止，景行行止〔二〕。』之者其人也〔三〕。故诸侯并立，善而不怠者为长〔四〕；列士并学，终善者为师〔五〕。」
〔一〕　则虞案：目录「勉强」作「强勉」，杨本缺此章。
〔二〕　孙星衍云：「小雅车舝之诗。」
〔三〕　孙星衍云：「未详。『之』或言『往』。」◎卢文弨云：「下『止』字衍。案今诗作『景行行止』，而古来所引每作『行之』王伯，厚诗考引史记孔子世家作『行之』，今史记改作『行止』矣。礼记表记释文又云『行止』，诗作『行之』，又互异也。此书必本作『行之』，后人以今诗『止』字注其旁，遂误入正文耳。」◎王念孙云：「案卢说是矣，而未尽也。此文本作『诗云「高山仰之，景行行之」（郑笺孔疏皆作「仰之」「行之」，释文作「仰止」，云或作「仰之」。唐石经依释文），『乡者其人也』，『乡』读『南乡』『北乡』之『乡』，『乡者』，谓乡道而行者也。表记引此诗而申言之曰：『乡道而行，中道而废，忘身之老也，不知年数之不足也。俛焉日有孳孳，毙而后已。』即此所云『乡者其人也』。故下文云：『列士并学，终善者为师。』乡道不已，斯谓之终善者矣。淮南说山篇曰：『故高山仰止，景行行止，乡者其人也。』语即本于晏子。（史记亦曰：『诗有之：「高山仰之，景行行之。」虽不能至，然心乡往之。』三王世家载武帝制又曰：『高山仰之，景行向之。朕甚慕焉。』列女传贤明传曰：『诗云「高山仰止，景行行止」，言当常向为其善也。』）若今本晏子，则两『之』字仅存其一，又脱去『乡』字矣。」◎于鬯云：「『之』『止』二字，古本通用。即读『止』为『之』，亦无不可，要以为误字，从简捷耳。惟卢以下『止』字为衍，王依之而又据淮南子说山训于『者』字上补一『乡』字，云此文本作『诗云「高山仰之，景行行之」，乡者其人也』，则殆不然。此文但两『止』字作『之』，更无衍字，亦无脱字。「之」者，即复举『仰之』『行之』两『之』字而言也。『之者，其人也』，以『其人』释两『之』者，若谓诗之意曰高山仰其人，景行行其人耳，文自晓白。故下文云：『诸侯并立，善而不怠者为长；列士并学，终善者为师。』诸侯为长，必为众诸侯仰之行之，列士为师，亦必为众列士仰之行之，所谓『其人』也。若作『乡者其人』，义转不憭。盖说山训当有误，以晏子之文正彼转可；不合取彼正此也。孙星衍音义云『之』或言『往』，『往』即『乡』义，亦不可解。」◎刘师培补释云：「案『行止』之『止』，不必改为『之』，而『之者其人』之『之』，亦不必改为『乡』。尔雅云：『之，往也。』（释诂）诗硕鼠（『谁之永号』）桑柔（『既之阴女』）诸篇，郑笺均训『之』为『往』。又小尔雅云：『之，适也。』（广诂）法言五百篇『则载而恶乎之』，『之』字亦当训『往』，『往』、『乡』二字取义相同。『之者其人』，犹言『往者其人』也。『之』即乡道之义，与论语子罕篇『进，吾往也』义同，不必易『之』为『乡』也。」
〔四〕　孙星衍云：「读如令长。」◎则虞案：元刻本、活字本衍「长」字，绵眇阁本不衍。
〔五〕　苏时学云：「此语亦见谏上第十六，盖古语。」
　　　　景公问富民安众晏子对以节欲中听第七〔一〕
　　景公问晏子曰：「富民安众难乎？」晏子对曰〔二〕：「易。节欲则民富，中听则民安〔三〕，行此两者而已矣。」
〔一〕　则虞案：治要引此在问下篇。
〔二〕　则虞案：治要无「晏子」二字
〔三〕　孙星衍云：「中听，听狱得中也。」
　　　　景公问国如何则谓安晏子对以内安政外归义第八
　　景公问晏子曰：「国如何则可谓安矣？」晏子对曰：「下无讳言，官无怨治〔一〕；通人不华〔二〕，穷民不怨；喜乐无羡赏，忿怒无羡刑；上有礼于士，下有恩于民；地博不兼小，兵强不劫弱；百姓内安其政，外归其义：可谓安矣〔三〕。」
〔一〕　文廷式云：「此文疑当作『官无讳言，下无怨治』。老子曰『国多忌讳而民弥贫』，『讳言』自当指在官者言之。又下文晏子对吴王曰『民无怨治』，『怨治』自当属在下者言之。传者误易耳（杂篇有『民无讳言』语，对君上好善言之，盖臣民通称也）。」◎刘师培补释云：「『怨』亦读为『宛』字，与『蕴』同。犹言『无郁积不通之治』也。下文『穷民无怨』，犹言『穷民无所郁结』也。下节『民无怨治』『民多怨治』亦然，两『民』字疑当作『官』。本书『蕴』多作『怨』，如谏上篇『外无怨治』，王已读为『蕴』，杂下『怨利生孽』，左传昭十年作『蕴』，均其证也。」
〔二〕　刘师培补释云：「黄本『通』作『道』，上方校语云：『或作「通」。』」
〔三〕　陶鸿庆云：「『外归其义』上当有『诸侯』二字，本书以『诸侯』『百姓』对文者多矣。『百姓内安其政』，承上『上有礼于士，下有恩于民』而言；『诸侯外归其义』，承上『地博不兼小，兵强不劫弱』而言。问上第五章云：『于是卑辞重币，而诸侯附；轻罪省功，而百姓亲。』义与此同。」
　　　　景公问诸侯孰危晏子对以莒其先亡第九
　　景公问晏子曰：「当今之时，诸侯孰危？」晏子对曰：「莒其先亡乎〔一〕！」公曰：「何故〔二〕？」对曰：「地侵于齐，货竭于晋〔三〕，是以亡也。」
〔一〕　则虞案：说苑无「先」字。
〔二〕　则虞案：说苑权谋篇「何」作「奚」。
〔三〕　苏舆云：「『竭』旧刻作『谒』，盖形近而误。拾补作『竭』，旁注『谒』，云：『从说苑权谋篇改。』浙局本从卢校改『竭』，今从之（音义亦作『竭』，云一本作『谒』）。」◎则虞案：「晋」上元刻本、活字本空两格，黄本、吴勉学本「竭」亦作「谒」。
　　　　晏子使吴吴王问可处可去晏子对以视国治乱第十〔一〕
　　晏子聘于吴，吴王曰：「子大夫以君命辱在敝邑之地〔二〕，施贶寡人〔三〕，寡人受贶矣，愿有私问焉。」晏子巡遁而对曰〔四〕：「婴，北方之贱臣也，得奉君命，以趋于末朝〔五〕，恐辞令不审，讥于下吏，惧不知所以对者。」吴王曰：「寡人闻夫子久矣，今乃得见，愿终其问。」晏子避席对曰：「敬受命矣。」吴王曰：「国如何则可处，如何则可去也？」晏子对曰：「婴闻之，亲疏得处其伦，大臣得尽其忠，民无怨治，国无虐刑，则可处矣。是以君子怀不逆之君〔六〕，居治国之位。亲疏不得居其伦，大臣不得尽其忠，民多怨治，国有虐刑，则可去矣。是以君子不怀暴君之禄，不处乱国之位。」
〔一〕　则虞案：杨本缺此章。
〔二〕　刘师培补释云：「『之地』二字衍文也。『地』为『施』之误字，后人并存之，因于『地』上增『之』字，实则左传诸书，凡称『弊邑』，无有复言『之地』二字者，下晏子聘鲁节『辱临敝邑』亦无『之地』二字。」◎则虞案：元明本「敝」皆作「弊」。
〔三〕　孙星衍云：「诗传：『贶，赐也。』当为『况』。」
〔四〕　孙星衍云：「说文：『巡，视行貌；遁，迁也。』汉书平当传赞『逡遁有耻』，师古曰：『「遁」与「循」同。』刊谬正俗曰：『贾谊过秦论「九国之师，遁廵而不敢进」，「遁」者，盖取「循」声以为「逡」字。』◎卢文弨云：「『廵』当作『逡』，下文正作『逡』。」黄以周曰：「元刻作『逡遁』。」◎则虞案：非是。元刻本、活字本皆作「巡遁」。
〔五〕　黄以周云：「卢校作『本朝』。按『末朝』谦词，犹下文云『下吏』，似非误。」
〔六〕　则虞案：以下句「不怀暴君之禄」句例之，此句似有讹夺。
　　　　吴王问保威强不失之道晏子对以先民后身第十一〔一〕
　　晏子聘于吴，吴王曰：「敢问长保威强勿失之道若何？」晏子对曰：「先民而后身，先施而后诛〔二〕；强不暴弱，贵不凌贱，富不傲贫；百姓并进，有司不侵，民和政平〔三〕；不以威强退人之君，〔四〕不以众强兼人之地；其用法，为时禁暴，故世不逆其志；其用兵，为众屏患，故民不疾其劳：此长保威强勿失之道也。失此者危矣〔五〕！」吴王忿然作色，不说〔六〕。晏子曰：「寡君之事毕矣，婴无斧锧之罪〔七〕，请辞而行。」遂不复见。
〔一〕　则虞案：杨本缺此章。
〔二〕　苏舆云：「『施』言施惠，谓庆赏也。」
〔三〕　孙星衍云：「『贱』、『进』、『平』为韵。」
〔四〕　俞樾云：「按『退人之君』，义不可通，『退』疑『〈廴白〉』字之误，若吴人藩卫侯之舍，是以威强〈廴白〉人之君矣，故晏子以为讽也。」◎孙诒让云：「『退』当为『迓』，形近而误。『迓』读为『强御』之『御』，书牧誓『弗迓克奔』，史记周本纪『弗迓』作『不御』，集解引郑注云：『御，强御，谓强暴也。』不强御人之君，不强兼人之地，皆言不侵灭人国也。」◎刘师培补释云：「『退』当如字，下『强』字当作『疆』，与问上篇『众强』同。『不以威强退人之君』，言不以威力抑人之君也（说文：『退，却也。」广雅释诂云：『退，减也。』『退人之君』，犹言使人之君出己下也）。『众疆』，犹言『广土』，言不恃土地之广以并他人之国也。『威强』与『众疆』对文。」◎于省吾云：「按俞说非是。『退』乃『敦』之借字，金文作『〈｛高孚｝攴〉』，『敦』训『迫』乃通诂。」◎则虞案：刘说是。
〔五〕　则虞案：元刻本、活字本脱「失」字，吴勉学本、子汇本均有「失」字。
〔六〕　则虞案：元刻本、活字本衍「曰」字。
〔七〕　孙星衍云：「『锧』当为『质』，玉篇：『锧，铁锧砧，章溢切。』古今韵会：『锧，通作「质」。』」
　　　　晏子使鲁鲁君问何事回曲之君晏子对以庇族第十二〔一〕
　　晏子使鲁，见昭公，昭公说曰：「天下以子大夫语寡人者众矣，今得见而羡乎所闻〔二〕，请私而无为罪。寡人闻大国之君，盖回曲之君也〔三〕，曷为以子大夫之行，事回曲之君乎？」晏子逡循对曰〔四〕：「婴不肖，婴之族又不若婴，待婴而祀先者五百家，故婴不敢择君。」晏子出，昭公语人曰：「晏子，仁人也。反亡君，安危国，而不私利焉〔五〕；僇崔杼之尸，灭贼乱之徒，不获名焉〔六〕；使齐外无诸侯之忧，内无国家之患，不伐功焉；鍖然不满〔七〕，退托于族〔八〕，晏子可谓仁人矣。」
〔一〕　则虞案：元本、活字本「族」皆讹作「秩」。
〔二〕　则虞案：「羡」，溢也。谓溢所传闻者之上。
〔三〕　苏舆云：「广雅释诂云：『回，莅也。』『回曲』，犹言『莅曲』。」
〔四〕　孙星衍云：「尔雅释言：『逡，退也。』汉书万章传：『逡循甚惧。』」
〔五〕　则虞案：晏子无反亡君之事，此处有误。张纯一以「反」为「哭」字之讹，可存参。
〔六〕　则虞案：黄本「获」作「得」。
〔七〕　孙星衍云：「玉篇：『鍖，丑甚切。』此当为『〈｛刀日｝欠〉然』之假音。」◎俞樾云：「案『鍖』当为『歁』，说文欠部：『歁，食不满，从「欠」、「甚」声。』是『歁』之本义为食不满，引申之，凡不满者皆得言歁。故曰『歁然不满』。」
〔八〕　苏舆云：「言谦退而托于族以为辞也。」
　　　　鲁昭公问鲁一国迷何也晏子对以化为一心第十三
　　晏子聘于鲁，鲁昭公问焉〔一〕：「吾闻之，莫三人而迷〔二〕，今吾以鲁一国迷虑之，不免于乱〔三〕，何也？」晏子对曰：「君之所尊举而富贵，入所以与图身，出所与图国〔四〕，及左右偪迩，〔五〕皆同于君之心者也。犒鲁国化而为一心〔六〕，曾无与二〔七〕，其何暇有三〔八〕？夫偪迩于君之侧者，距本朝之势〔九〕，国之所以治也〔十〕；左右谗谀，相与塞善，行之所以衰也；士者持禄，游者养交〔一一〕，身之所以危也〔一二〕。诗曰：『芃芃棫朴，薪之槱之，济济辟王，左右趋之〔一三〕。』此言古者圣王明君之使以善也〔一四〕。故外知事之情，而内得心之诚〔一五〕，是以不迷也。」
〔一〕　苏舆云：「下疑有『曰』字，或『焉』为『曰』之讹。」◎则虞案：韩非内储说上作「晏婴子聘鲁，哀公问曰」。哀公立，晏子已死，作「昭公」者是。
〔二〕　孙星衍云：「韩非作『鲁哀公问于孔子曰：「鄙谚曰莫众而迷」』，一曰『晏婴子聘鲁，哀公问曰：「语曰莫三人而迷」』，注：『举事不与三人谋，必知迷惑。』」
〔三〕　卢文弨云：「『迷』字衍，当从韩非内储说上删。」◎王念孙云：「既言『迷』，不当更言『乱』，此『迷』字盖涉上『迷』字而衍。『鲁』字当在『不免于乱』上。『今吾以一国虑之，鲁不免于乱』者，『以』，犹『与』也，言吾与一国虑之，而鲁犹不免于乱也。韩子内储说作『今寡人与一国虑之，鲁不免于乱』，是其证。今本『迷』字重出，『鲁』字又误在『一国』上，则文不成义。」
〔四〕　刘师培补释云：「案『以』，即『与』也。盖本文作『以』，『所以图身，所以图国』，犹之『所与图身，所与图国』也。浅人不识『以』有『与』训，妄增二『与』字，误矣。上文『今吾以鲁一国（旧「国」下衍「迷」字）虑之』，『以鲁一国虑』，即『与鲁一国虑』。以彼例此，则此文无二『与』字明矣。」◎则虞案：「君之所尊举而富贵」，是言合乎君意者获其荣利，臣下以揣摩为事；「入所以图身」者，惟以迎合上意，「出所以图国」者，亦秉上意行之，是所以图身者，亦即所以图国矣。指海本据内储说删改。
〔五〕　则虞案：上言「朝士」，此言「近臣」，故云「及」。
〔六〕　孙星衍云：「『犒』未详。」◎卢文弨曰：「『犒』，文选劝进表注引作『矫』。此当作『挢』，与『矫』同，韩非作『举』，义同。』◎洪颐烜云：「『犒』当是「嗃』字之讹，文选长笛赋『铮鐄謍嗃』，李善注：『嗃，大呼也。』庄子在宥篇『焉知曾史之不为桀纣嚆矢也』，释文：『嚆，本亦作「嗃」。』字林：『嚆，大呼也。』言大呼鲁国之人而皆化为一心也。」◎俞樾云：「案『犒』当为『挢』字之误也。说文手部：『挢，举手也。』故引申之有『举』义，史记扁鹊仓公列传『舌挢然而不下』，索隐云：『挢，举也。』『挢鲁国化而为一心』，犹云『举鲁国化而为一心』。韩非子内储说作『举鲁国尽化为一』，此作『挢』，彼作『举』，文异而义同。若作『犒』，则不可通矣。」◎苏舆云：「卢俞说是。外篇『臣何敢槁也』，『槁』亦『挢』之误（说见后）。」◎则虞案：作「矫」是也，「矫」为「揉矫」之「矫」，本非一心，揉而矫之，使为一也。指海本已改为「矫」。
〔七〕　则虞案：黄本、凌本「曾」误作「鲁」。
〔八〕　刘师培校补云：「文选刘琨劝进表『亿兆攸归，曾无与二』，注引作『君曾无与二，何暇有三乎』（引上『犒』字或作『矫』）。」
〔九〕　孙星衍云：「言近臣能距一朝之有势者。」
〔一十〕王念孙云：「案『治』上当有『不』字，此言大臣专本朝之权，国之所以不治也。下文『行之所以衰也，身之所以危也』，并与此文同一例。上文『鲁不免于乱』，『乱』即『不治』也。今本脱『不』字，则义不可通，且与上下文不合。」◎俞樾云：「案此言近臣专权也，乃云『国所以治』，于义难通。『治』盖『殆』字之误，『国之所以殆也』与下文『行之所以衰也』『身之所以危也』一律。」◎则虞案：指海本「治」上增「不」字。
〔一一〕苏舆云：「荀子臣道篇云『不恤君之荣辱，不恤国之臧否，偷合苟容，以之持禄养交而已耳，国贼也』，『持』，亦『养』也（见吕氏春秋异用篇高注）。故古书多以『持养』连文，如荀子所谓『高爵丰禄，以持养之』之类是也（说详王祭酒师荀子集解议兵篇）。」
〔一二〕孙星衍云：「『治』、「衰」、「危」为韵。」
〔一三〕孙星衍云：「大雅棫朴之诗。『趋』，诗作『趣』。」◎则虞案：春秋繁露郊祭篇云：「文王受天命而王天下，先郊乃敢行事，而兴师伐崇。其诗曰：『芃芃棫朴，薪之槱之，济济辟王，左右趋之。』此郊辞也。」说郛载诗推度灾云「王者受命必先祭天，乃行王事」，引此诗并以为郊辞，此皆齐诗之说也。毛传曰：「棫朴，文王能官人也。」新书连语篇：「似练丝染之蓝则青，染之缁则黑，得善佐得存，不得善佐则亡，此其不可不忧者耳。诗云：『芃芃棫朴，薪之槱之，济济辟王，左右趋之。』此言左右以善趋也，故臣窃以为炼左右急也。」容经亦云：「古之人其谨于所近乎？诗曰：『芃芃棫朴，薪之槱之，济济辟王，左右趋之。』此言左右日以善趋也。」此毛诗之说也。此下云「此言古者圣王明君之使以善也」，与新书『善趋』之义合，而与齐诗之说径庭，晏子全书引诗同于毛而异乎齐，又得一证。
〔一四〕则虞案：黄本「王」作「人」。
〔一五〕孙星衍云：「『情』、『诚』为韵。」◎则虞案：黄本误「诫」。
　　　　鲁昭公问安国众民晏子对以事大养小谨听节俭第十四〔一〕
　　晏子聘于鲁，鲁昭公问曰：「夫俨然辱临敝邑〔二〕，窃甚嘉之，寡人受贶，请问安国众民如何〔三〕？」晏子对曰：「婴闻傲大贱小则国危，慢听厚敛则民散。事大养小，安国之器也；谨听节俭，众民之术也〔四〕。」
〔一〕　苏舆云：「『俭』疑当作『敛』，盖沿正文而讹，见俞说。」
〔二〕　孙星衍云：「一本作『大夫』，然作『夫』亦是，秦二世刻石『夫』下积二画以为大夫。『敝』，一本作『獘』。」◎王念孙云：「案一本作『大夫』者是。孙说谬。」◎于鬯云：「『夫』，即『大夫』之省称也。左桓十三年传云『夫固谓君训众而好镇抚之』，『夫』亦谓『大夫』，说已见彼校。孙星衍音义据秦二世刻石『夫』下积二画以为大夫，犹差一闲。『夫』下积二画则是『夫夫』，非单称『夫』。然王念孙杂志谓孙说谬，则过矣。王徒以一本作『大夫』，则以此本为脱『大』字，而不知『大夫』之省称『大』，固有是例也，且安知一本不后人增字乎。至黄元同大令校勘引孙颐烜云『当作「夫子」』，益无本。」
〔三〕　则虞案：「众」当为「聚」字之讹。下云「厚敛则民散」，又云「节敛聚民」，犹大学所云「财聚则民散，财散则民聚」也。下文及标题「众」皆当改为「聚」。
〔四〕　俞樾云：「案『俭』乃『敛』字之误，上云『慢听厚敛则民散』，此云『谨听节敛，众民之术也』，两文正相应」。
　　　　晏子使晋晋平公问先君得众若何晏子对以如美渊泽第十五
　　晏子使晋，晋平公飨之文室，既静矣，晏以〔一〕，平公问焉，曰：「昔吾先君得众若何〔二〕？」晏子对曰：「君飨寡君〔三〕，施及使臣，御在君侧，恐惧不知所以对。」平公曰：「闻子大夫数矣，今乃得见，愿终闻之。」晏子对曰：「臣闻君子如美，渊泽容之，众人归之，如鱼有依〔四〕，极其游泳之乐〔五〕；若渊泽决竭，其鱼动流〔六〕，夫往者维雨乎，不可复已〔七〕。」公又问曰：「请问庄公与今孰贤〔八〕？」晏子曰：「两君之行不同，臣不敢不知也〔九〕。公曰：「王室之正也，诸侯之专制也，是以欲闻子大夫之言也。」对曰〔一十〕：「先君庄公不安静处，乐节饮食，不好钟鼓，好兵作武，士与同饥渴寒暑〔一一〕，君之强，过人之量〔一二〕，有一过不能已焉〔一三〕，是以不免于难。今君大宫室，美台榭，以辟饥渴寒暑〔一四〕，畏祸敬鬼神，君之善，足以没身，不足以及子孙矣〔一五〕。」
〔一〕　孙星衍云：「疑有脱误。」◎卢文弨云：「『晏以』二字衍。」◎顾广圻云：「当作『既事请以燕』。」◎俞樾云：「按『既静矣晏以』五字，文不可通。孙云『疑有脱误』，是也。『静』字疑当作『请』，声近而误；『晏』当作『宴』，声近形似，且本书多『晏』字，少『宴』字，故误也。『矣』衍字，『以』字当在『宴』字之上。其原文云：『晏子使晋，晋平公飨之文室（句），既（句），请以宴（句），平公问焉。』盖飨礼毕后，又行宴礼，若昭二十五年左传『宋公享昭子，明日宴』，是也。」◎黄以周云：「案『静』『竫』古通，说文：『竫，亭安也。』『竫』古『停』字，『既竫矣』，谓飨事毕，『晏以』当作『以宴』，下章『叔向从之宴，相与语』。礼：主君飨宾，亲进醴，其礼严肃，飨毕又宴，宾辞让，请用臣礼，上介为宾，宾为苟敬，于是语，于是道古。」◎则虞案：明钞本旁注云：「疑『晏已』。」指海本删「晏以」二字。
〔二〕　苏时学云：「案此晋平公以齐先君为问也，『吾』下当脱『子之』二字，观下文晏子之对可证。」◎黄以周云：「问齐桓公也。『吾』下当有『子』字，下章『吾子之君德行高下如何』，文同。」◎苏舆云：「拾补『吾』作『君』，旁注云：『「吾」讹。』」◎刘师培补释云：「此节平公称晏子均曰『子大夫』，『吾先君』者，乃指晋文公言，非问齐之先君也。」
〔三〕　刘师培补释云：「上言『晏子使晋』，不言从齐侯如晋，又下言『平公问庄公与今（下脱「君」字）孰贤』，则景公不在席甚明。此言『君飨寡君』，『飨』必误字，疑本作『君贶寡君』，即上晏子聘吴节『施贶寡人』之『贶』也。『飨』『贶』音近，涉上『飨』字而误。」
〔四〕　于鬯云：「『君子』何以云『如美』，『君子如美』既不辞，又何以『渊泽容之』，二句义尤难解。『美』字必误，疑本作『雨』，『君子如雨』，故云『渊泽容之』，渊泽，容雨者也。下文云『夫往者维雨乎』，正与『君子如雨』两『雨』字相照，否则彼『雨』字亦无着矣。又『渊泽容之，众人归之』二句，勿并读，句法虽相似，而义分属上下，『渊泽容之』与『君子如雨』为义，『众人归之』与『如鱼有依』为义。」◎则虞案：「依」者，如鱼藻「鱼在在藻，依于其蒲」之「依」。
〔五〕　则虞案：黄本「乐」误「奈」。
〔六〕　孙星衍云：「一本作『流动』。」
〔七〕　孙星衍云：「言雨落不上天。」◎于鬯云：「『不可复已』，承『往』字而言也。『往』者，归往也。上文云『若渊泽决竭，则失雨矣』，又云『其鱼动流，则无所归矣』，故曰『归往者维雨乎，不可复已』，犹孟子言『孰能御之』耳。孙星衍音义云『「不可复已」，言雨落不上天』，谬甚矣。」
〔八〕　王念孙云：「案『今』下脱『君』字。『今君』见下文。』◎则虞案：苏时学说同。「今君」，景公也。指海本增「君」字。
〔九〕　卢文弨云：「『不』字衍。」◎则虞案：苏时学说同。顾广圻云：「当移『不』字于『正』字之下。」指海本删「不」字。
〔一十〕于鬯云：「此文殊无谓，上文『公问庄公与今君孰贤』（『君』字依王念孙杂志补，谓景公也），晏子既对以『两君之行不同』，且曰『不敢不知』，则宜接以下文『先君庄公』云云，以伸明其不同之说，何得更有公语杂入其闲。且『王室之正，诸侯之专制』，于问两君何涉，语更不可解也。窃谓『公曰』『对曰』四字，当为涉上文而衍，『正』上脱『不』字，『王室之不正』三句，当掇在上文『平公曰』之下，『闻子大夫数矣』之上。上文问『昔君先君得众』（今本『昔君』作『昔吾』，依卢文弨拾补改），谓桓公也，晏子言『不知所以对』，故平公又有语，其文云：『平公曰：「王室之不正也，诸侯之专制也，是以欲闻子大夫之言也。闻子大夫数矣，今乃得见，愿终闻之。『晏子对曰』云云。如此，则庶可通。盖『王室之不正』，『诸侯之专制』，谓今日也；以见在昔桓公得众，能使王室正而诸侯不专制，故急欲闻其所以得众之说，『是以欲闻子大夫之言也』。与『闻子大夫数矣』语，亦无不接。姑着于此，以俟学者详审。」◎陶鸿庆云：「『王室之正』，当作『王室之不正』，与『诸侯之专制』相对为文。斯时晋为盟主，平公因晏子辞不肯对，自知失问，故为此言以自解耳。『不知』之『不』，即此句之脱文，而校者误补入上句耳。」
〔一一〕孙星衍云：「『处』、『鼓』、『暑』为韵。」◎顾广圻云：「当作『与士』。」
〔一二〕孙星衍云：「言强力过人。『强』、『量』为韵。」
〔一三〕孙星衍云：「不容人过也。」◎刘师培补释云：「案上语云『君之强过人之量』，孙云『言强力过人』，则此文『一过』，即承上『过人』言，『过』乃踰越之『过』，『有』与『或』同，有一过不能自已，犹言强力偶一踰人，即不复能自止也。孙说非。」
〔一四〕孙星衍云：「『鼓』、『暑』为韵。」
〔一五〕孙星衍云：「『神』、『身』、『孙』为韵。」
　　　　晋平公问齐君德行高下晏子对以小善第十六
　　晏子使于晋，晋平公问曰：「吾子之君，德行高下如何？」晏子对以「小善」。公曰：「否，吾非问小善，问子之君德行高下也。」晏子蹴然曰：「诸侯之交，绍而相见，辞之有所隐也。君之命质，臣无所隐，婴之君无称焉。」平公蹴然而辞送，再拜而反曰：「殆哉吾过〔一〕！谁曰齐君不肖！直称之士，正在本朝也。」
〔一〕　孙星衍云：「明己之臣，亦且不能隐过，故殆也。」
　　　　晋叔向问齐国若何晏子对以齐德衰民归田氏第十七
　　晏子聘于晋〔一〕，叔向从之宴，相与语。叔向曰：「齐其何如？」晏子对曰：「此季世也，吾弗知〔二〕，齐其为田氏乎〔三〕！」叔向曰：「何谓也？」晏子曰〔四〕：「公弃其民，而归于田氏。〔五〕齐旧四量：豆、区、釜、钟〔六〕，四升为豆，各自其四，以登于釜〔七〕，釜十则钟〔八〕。田氏三量，皆登一焉〔九〕，钟乃巨矣〔一十〕。以家量贷，以公量收之〔一一〕。山木如市，弗加于山，鱼盐蜃蛤，弗加于海。民参其力，二入于公〔一二〕，而衣食其一；公积朽蠹〔一三〕，而老少冻馁〔一四〕；国都之市〔一五〕，屦贱而踊贵〔一六〕；民人痛疾〔一七〕，或燠休之〔一八〕。昔者殷人诛杀不当〔一九〕，僇民无时，文王慈惠殷众，收恤无主，是故天下归之，无私与〔二十〕，维德之授。今公室骄暴，而田氏慈惠，其爱之如父母，而归之如流水〔二一〕，无获民，将焉避〔二二〕？箕伯〔二三〕、直柄、虞遂、伯戏〔二四〕，其相胡公大姬，已在齐矣〔二五〕。」叔向曰：「虽吾公室，亦季世也〔二六〕。戎马不驾〔二七〕，卿无军行，公乘无人，卒列无长；庶民罢獘〔二八〕，宫室滋侈，道殣相望，而女富溢尤〔二九〕；民闻公命，如逃寇雠；栾却、胥原、孤续〔三十〕、庆伯，降在皁隶〔三一〕；政在家门，民无所依，而君日不悛〔三二〕，以乐慆忧〔三三〕；公室之卑，其何日之有〔三四〕！谗鼎之铭曰〔三五〕：『昧旦丕显，后世犹怠〔三六〕』，况日不悛〔三七〕，其能久乎〔三八〕！」晏子曰：「然则子将若何〔三九〕？」叔向曰：「人事毕矣，待天而已矣〔四十〕！晋之公族尽矣。肸闻之，公室将卑，其宗族枝叶先落，则公从之〔四一〕。肸之宗十一族，维羊舌氏在而已，肸又无子，公室无度，幸而得死，岂其获祀焉〔四二〕。」
〔一〕　孙星衍云：「左传昭三年齐侯使晏婴请继室于晋。」张纯一作「使于晋」，云：「『使』从元刻，明本孙本俱作『聘』。」◎则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本、吴刻本皆无作「使」者，张校误。
〔二〕　则虞案：长短经反经注引无「也」字。
〔三〕　孙星衍云：「左传作『陈氏』。」◎则虞案：长短经同，又「乎」均作「矣」。
〔四〕　则虞案：左传、长短经均无此九字。
〔五〕　则虞案：左传「田」作「陈」。长短经「民」避唐讳作「人」，「田」亦作「陈」。
〔六〕　黄以周云：「元刻作『锺』，下同。」
〔七〕　苏舆云：「左传杜预注云：『四豆为区，区斗六升；四区为釜，釜六斗四升。』登，成也。」
〔八〕　则虞案：考工记注：「四升为豆，四豆曰区，四区曰’，’十曰锺。」广雅同。韩非子外储说：「晏子对景公曰：『田成氏甚得齐民，其于民也，上之请爵禄行诸大臣，下之私大斗斛区釜以出贷，小斗斛区釜以收之，分斗斛区釜为四量。』」又见本书。
〔九〕　苏舆云：「『三量』，豆、区、釜。左传杜预注云：『登，加也。』加一，谓加旧量之一也，以五斗为豆，五豆为区，五区为釜，则区二斗，釜八斗，钟八斛也。」
〔一十〕苏舆云：「『巨』，左传作『大』。」◎则虞案：长短经亦作「大」。「三量」者，豆、区、釜也，登一，各为五矣。五升为豆，五豆为区，五区为釜，是区为二斗五升，釜一斛二斗五升，钟十二斛五斗，故曰「大」也。
〔一一〕则虞案：长短经无「量」字，非。
〔一二〕则虞案：长短经无「入」字。
〔一三〕孙星衍云：「『积』，左传作『聚』。」◎则虞案：长短经亦作「聚」。
〔一四〕孙星衍云：「『老少』，左传作『三老』。」◎卢文弨云：「『少』，元刻作『小』。」◎则虞案：长短经亦作「三老」。
〔一五〕孙星衍云：「左传作『国之诸市』，非。」◎王念孙云：「案晏子本作『国之都市』，『都』『诸』古字通，『都市』，即『诸市』也。国中之市非一，故曰『诸市』，后人不知『都』为『诸』之借字，而误以为『都邑』之『都』，故改为『国都之市』。不知古所谓『国』，即今所谓『都』也（吴语注：『都，国也。』吕氏春秋明理篇注：『国，都也。』经传皆谓『都中』为『国中』）。既言『国』而又言『都』，则赘矣。乃渊如反以为是，而以左氏为非，不过欲抑左氏以尊晏子春秋耳。不知所尊者乃俗改之本，非原本也。」◎则虞案：长短经与左传合，指海本已改作「国之都市」。
〔一六〕刘师培校补云：「黄本『屦』作『履』，希麟续一切经音义十亦作『履』，广韵二肿引作『屦』。」◎则虞案：杜注云：「踊，刖足者屦也，言刑多也。」广韵：「踊，刖者以之接足。」绵眇阁本无「而」字。
〔一七〕则虞案：长短经作「人多疾病」。
〔一八〕卢文弨云：「『燠休』读为『妪煦』。」◎则虞案：左传及长短经「或」上有「而」字，杜注：「痛念之声也。」服虔云：「燠休，痛其痛而念之，若今时小儿痛，又母以口就之曰燠休，代其痛也。」
〔一九〕孙星衍云：「自『昔者』至『慈惠』，左传所无。」◎则虞案：长短经亦无。
〔二十〕王念孙云：「案以上下文考之，则『无私与』上当有『民』字，而今本脱之。」
〔二一〕则虞案：长短经无「而」字。
〔二二〕孙星衍云：「『惠』、『母』，『水』、『避』，为韵。」◎苏舆云：「『无获民，将焉避』，文义不明。当依左传『无』上增『欲』字。」◎则虞案：左传、长短经「避」下有「之」字，绵眇阁本亦有「欲」字，当据补。
〔二三〕黄以周云：「『箕』，元刻作『萁』。」◎则虞案：元刻作「其」，绵眇阁本作「萁」。
〔二四〕则虞案：杜注：「四人皆舜后，陈氏之先也。」又左昭八年传：「寘德于遂，遂世守之及胡公不淫。」似即虞遂。
〔二五〕刘师培校补云：「左传同。疏引定本『相』作『祖』。」◎则虞案：杜注：「胡公四人之后，周始封陈之祖，大姬其妃也。言陈氏虽为人臣，然将有国，其先祖鬼神，已与胡公在齐矣。」
〔二六〕则虞案：左传「曰」下有「然」字，「亦」上有「今」字。黄本复「公」字，夺「亦」字。
〔二七〕则虞案：活字本、嘉靖本作「｛戎鸟｝」，绵眇阁本作「马」，吴勉学本作「戎马」。
〔二八〕则虞案：左传「獘」作「敝」。
〔二九〕于省吾云：「左昭三年传『而女富溢尤』，注：『女，嬖宠之家。』按『女』读为『妇女』之『女』，殊误，『女』『如』古同字，师艅尊『王女上侯』，｛〈白白〉火｝尊『｛〈白白〉火｝从王女南』，『女』即『如』，魏三体石经春秋『如』字亦作『女』，均其例证。谏上第八『民愁苦约病，而奸驱（乃『匿』之讹）尤佚』，王念孙谓『尤，过也，甚也，「尤佚」即「溢尤」』。按王说是也。『溢』乃『益』之后起字，『溢尤』即『益尤』，犹言『益甚』，此言『道殣相望而如富益尤』，乃承上文『虽吾公室亦季世也』为言，谓道殣相望，民穷极矣，而公室则如富益甚也；言公室亦因奢侈而空虚，非真富也。」◎则虞案：左传「宫」上有「而」字，当据补。
〔三十〕孙星衍云：「『孤』，左传作『狐』，是。潜夫论：『狐氏，晋姬姓也。』」◎黄以周云：「『孤』，元刻作『狐』。」◎苏舆云：「拾补作『狐续』，旁注『孤绩』二字，是卢见本『续』并讹『绩』，此尚不误。」◎则虞案：指海本已改作「狐」。
〔三一〕则虞案：杜注：「八姓，晋旧臣之族也。皁隶，贱官也。」
〔三二〕则虞案：左传无「而」字。
〔三三〕孙星衍云：「说文：『慆，说也。』『说忧』即『乐忧』。杜预注『藏』，非。一说：诗『日月其慆』，传：『慆，过也。』言乐过当忧。」
〔三四〕孙星衍云：「『行』、『长』、『望』，『獘』、『侈』，『尤』、『雠』，『隶』、『依』，『忧』、『有』，为韵。」
〔三五〕孙星衍云：「韩非说林：「齐伐鲁索谗鼎，鲁以其鴈往。』左传正义引服虔曰：『疾谗之鼎，明堂位所云崇鼎是也。』」◎俞樾云：「服说诚望文生义，惟言即崇鼎，此必有所本。广韵一东有『〈食崇〉』字，注云：『馋〈食崇〉，贪食也。』窃疑此鼎本名『馋鼎』，亦名『〈食崇〉鼎』，盖着贪食之戒。吕氏春秋先识篇曰：『周鼎着饕餮，有首无身，食人未咽，害及其身。』〈食崇〉馋之鼎，与『饕餮』同义。」◎则虞案：俞说是。
〔三六〕则虞案：杜注：「昧旦，早起也。丕，大也。言夙兴以务大显，后世犹解怠也。」
〔三七〕则虞案：元刻本、活字本「况曰」二字作「曰」字，绵眇阁本作「况日」。
〔三八〕孙星衍云：「『竜』不成字，序云『章为长』，疑即为此，则作长久也。左传作『能』。」◎刘师培校补云：「黄本『竜』误『龙』。」◎则虞案：「竜」为「龙」之俗，实为「能」字之讹。苏荣宫镫之「龙」字作「（图） 」，锺龙高印「龙」字作「（图） 」，与修能印信之「（图） 」（能）及夏铜鼓之「（图） 」（能）形近，故「龙」「能」因而致讹。「龙」俗作（图） （「专龙」之「龙」即如此），博洽若孙星衍刘师培且不识矣。此皆汉人书写之误也。
〔三九〕则虞案：左传无「然则」二字。
〔四十〕则虞案：左传无「人事」至「而已矣」九字。
〔四一〕则虞案：左传「公」下有「室」字，当据补。
〔四二〕孙星衍云：「「死』、『祀』为韵。」◎则虞案：左传无「焉」字。
　　　　叔向问齐德衰子若何晏子对以进不失忠退不失行第十八
　　叔向问晏子曰：「齐国之德衰矣〔一〕，今子何若？」晏子对曰：「婴闻事明君者，竭心力以没其身，行不逮则退，不以诬持禄；事惰君者，优游其身以没其世，力不能则去，不以谀持危。且婴闻君子之事君也，进不失忠，退不失行。不苟合以隐忠，可谓不失忠；不持利以伤廉，可谓不失行。」叔向曰：「善哉！诗有之曰：『进退维谷〔二〕。』其此之谓欤！」
〔一〕　苏舆云：「『德』，音义作『治』，云一本作『德』，据标题，作『治』非是。」◎刘师培校补云：「黄本『德』作『治』。」◎则虞案：吴勉学本亦作「治」。
〔二〕　孙星衍云：「大雅桑柔之篇。诗传『谷，穷也。』『谷』与『〈报，右改訇〉』音相近，故云『穷』。」◎阮元云：「『谷』，乃『谷』之假借字，本字为『谷』（释天『东风谓之谷风』，郭注：『谷之言谷。』书尧典『味谷』，周礼缝人注作『柳谷』）。『进退维谷』，『谷』，善也。此乃古语，诗人用之近在『不胥以谷』之下，嫌于二『谷』相并为韵，即改一假借之『谷』字，此诗人义同字变之例也。晏子春秋叔向曰：『善哉！诗有之曰：「进退维谷。」其此之谓与。』此与外传言石他进盟以免父母，退伏剑以死其君，引诗『进退维谷』同义，皆谓处两难善全之事，而处之皆善也。叹其善，非嗟其穷也。且叔向曰『善哉』，『善』字即明训『谷』字也。」◎胡承琪云：「以为石申二事，是谓进退两穷，未可谓进退皆善。夫二人事处极难，但求全义，不必全身，此即圣人杀身成仁之旨，其终得归于善。凡事至穷时，皆必求善道以处之，晏子古说，无可疑难，韩传二事，并足证合。是释『谷』为『善』，于义允协经训。」◎则虞案：胡说是也。毛诗：「谷，穷。」穷而善也。此叔向问晏子齐德之衰，德衰则为臣下者处境最穷，叔向引诗正赞此义。晏子引诗，多与毛合，孙氏引传为释，不为误。
　　　　叔向问正士邪人之行如何晏子对以使下顺逆第十九
　　叔向问晏子曰：「正士之义，邪人之行，何如？」晏子对曰：「正士处势临众不阿私，行于国足养而不忘故〔一〕；通则事上，使恤其下，穷则教下，使顺其上；事君尽礼行忠，不正爵禄〔二〕，不用则去而不议。其交友也，论身义行〔三〕，不为苟戚，不同则疏而不悱〔四〕；不毁进于君，不以刻民尊于国〔五〕。故用于上则民安，行于下则君尊；故得众上不疑其身，用于君不悖于行。是以进不丧亡〔六〕，退不危身，此正士之行也。邪人则不然，用于上则虐民，行于下则逆上；事君苟进不道忠，交友苟合不道行〔七〕；持谀巧以正禄〔八〕，比奸邪以厚养；矜爵禄以临人，夸礼貌以华世〔九〕；不任上则轻议，不笃于友则好诽。故用于上则民忧，行于下则君危〔一十〕，是以其事君近于罪，其交友近于患，其得上辟于辱，其为生偾于刑〔一一〕，故用于上则诛，行于下则弒。是故交通则辱，生患则危，此邪人之行也。」
〔一〕　黄以周云：「当作『处势临众而不阿私，行国足养而不忘故』。」◎苏舆云：「黄说非。『行国』不词，『行』字当上属为句。『于』，犹『为』也，诗定之方中『作于楚宫，作于楚室』，张载注魏都赋引二『于』字并作『为』。士冠礼『宜之于假』，郑注：『于，犹为也。』聘礼记『贿在聘于贿』，注：『于读曰为。』是『于』『为』同字，『于国』犹言『为国』。」◎则虞案：杨本、凌本皆自「忘」字截读。
〔二〕　王念孙云「案『不正爵禄』，义不可通。『正』当为『匄』，广雅曰：『匄，求也。』谓以礼与忠事君，而不求爵禄也。下文『持谀巧以正禄』，『正』亦当为『匄』，谓持谀巧之术以求禄也。俗书『匄』字作『丐』，与『正』相似而误（襄三十一年左传释文『丐』本或作『正』，昭六年释文古本『士丐』或作『王正』，管子轻重甲篇『民食三升，则乡有丐食而盗』，今本『丐』误作『正』）。」◎顾广圻云：「当作『其事君也，尽礼道忠，不为苟禄』。」◎则虞案：「不正」，犹「不必」也。公羊僖二十六年传「师出不正反，战不正胜也」，言不必反，不必胜也。谷梁传「不正」作「不必」，是其证。此云事君尽礼，而不必为爵禄。
〔三〕　孙星衍云：「『义』，疑当为『议』。」◎顾广圻云：「当作『谕义道行』。」◎苏舆云：「『义行』疑当作『行义』，与上『行忠』相对为文。」◎刘师培补释云：「『论』当作『谕』，顾说是也。『身』为『信』字之假，周礼大宗伯『侯执信圭』，郑注谓『信圭，象人形为瑑饰』，则假『信』为『身』。此文假『身』为『信』，犹彼之假『信』为『身』也。『义行』当倒文作『行义』，『谕信行义』，与上『尽礼行忠』对文，『不道行』疑亦『不道义』之讹。」
〔四〕　黄以周云：「当从下文作『诽』。」
〔五〕　刘师培补释云：「此二语对文，上语『不』下当有『以』字，『毁』下亦挩一字。」
〔六〕　王念孙云：「案『进不丧亡』，文不成义，『亡』当为『己』字之误也（管子法禁篇『举国之士，以为己党』。又曰『壹士以为己资，备田以为己本』，今本『己』字并误作『亡』）。『丧己』，失己也，『失己』与『危身』对文。下文『交通则辱，生患则危』（『辱』谓丧己，『危』谓危身），正与此相反。」◎则虞案：指海本改作「己」。
〔七〕　则虞案：此处当作「事君苟进不行忠，交友苟合不行义」，与上文相对。古「道」作「茞」，「行」讹为「茞」，又讹为「道」。下句「行」当作「义」，见前刘师培说。
〔八〕　则虞案：黄本「巧」作「行」。
〔九〕　孙星衍云：「一本脱『华』字，非。」◎则虞案：黄本、吴勉学本无「世」字。
〔一十〕孙星衍云：「『议』、『诽』、『忧』、『危』为韵。」
〔一一〕则虞案：「辱」，管子侈靡篇注：「逆也。」「得上则辱」，即上文之「行于下则逆」，下文「行于下则弒」，「交通则辱」也。「其为生」之「生」字，疑「士」字之误。「偾于刑」即上文「用于上则虐民」，下文「用于上则诛」，「生患则危」也。
　　　　叔向问事君徒处之义奚如晏子对以大贤无择第二十
　　叔向问晏子曰：「事君之伦，徒处之义奚如？」晏子对曰：「事君之伦，知虑足以安国，誉厚足以导民〔一〕，和柔足以怀众，不廉上以为名，不倍民以为行，〔二〕，上也；洁于治己，不饰过以求先，不谗谀以求进，不阿以私〔三〕，不诬所能，次也；尽力守职不怠〔四〕，奉官从上不敢隋〔五〕，畏上故不苟，忌罪故不辟，下也。三者，事君之伦也。及夫大贤，则徒处与有事无择也，随时宜者也。有所谓君子者，能不足以补上，退处不顺上，治唐园，考菲履〔六〕，共恤上令〔七〕，弟长乡里，不夸言，不愧行〔八〕，君子也。不以上为本，不以民为忧，内不恤其家，外不顾其身游〔九〕，夸言愧行〔一十〕，自勤于饥寒〔一一〕，不及丑侪，命之曰狂僻之民〔一二〕，明上之所禁也〔一三〕。进也不能及上〔一四〕，退也不能徒处，作穷于富利之门，毕志于畎亩之业〔一五〕，穷通行无常处之虑，佚于心〔一六〕，利通不能，穷业不成〔一七〕，命之曰处封之民，明上之所诛也。有智不足以补君〔一八〕，有能不足以劳民，俞身徒处〔一九〕，谓之傲上，苟进不择所道，苟得不知所恶〔二十〕，谓之乱贼。身无以与君，能无以劳民，饰徒处之义，扬轻上之名，谓之乱国〔二一〕。明君在上，三者不免罪〔二二〕。」叔向曰：「贤不肖，性夫！吾每有问，而未尝自得也〔二三〕。」
〔一〕　则虞案：「知虑」「和柔」皆两字并列，「誉厚」疑「举厝」形近而误，「誉厚」与「导民」，义亦不贯。
〔二〕　孙星衍云：「『名』、『行』为韵。」
〔三〕　孙星衍云：「『以』，一本作『久』，非。」◎王念孙云：「案『以』当作『所』，与下句文同一例。言于人则不阿所私，于己则不诬所能也。作「久」作「以」，皆于文义不合。」◎则虞案：元本、黄本、凌本作「久」，吴怀保本作「以」，「久私」义亦通，「久」为故旧，「私」谓私好也。
〔四〕　刘师培引戴校云：「『不』下当有『敢』字。」
〔五〕　孙星衍云：「『隋』同『惰』。」
〔六〕　孙星衍云：「古『塘』字作『唐』，尔雅释草『菲芴』，郭璞注：『即土瓜也。』『考』之言『成』。」◎卢文弨云：「吕氏春秋尊师篇『治唐圃，织萉屦』，『萉』，枲也，旧本讹作『葩』。此云『菲』，当与『屝』同。」◎俞樾云：「按诗山有枢篇毛传曰：『考，击也。』广雅释诂文同。此『考』字亦当训『击』，孟子滕文公篇『捆屦』，赵注曰：『捆，犹叩椓也。』然则『考履』与『捆屦』同义。孙氏训『考』为『成』，犹未得也。」◎黄以周云：「『唐园』者，蓻麻枲之园也。管子轻重甲篇：『北郭者，尽屦缕之甿也，以唐园为本利，请以令禁百锺之家，不得事轿；千锺之家，不得为唐园。』吕览尊师篇：『治唐圃，织萉屦。』『萉』、『菲』声近。『萉』，枲属，今本作『葩』，字讹『菲』，又通『屝』。曲礼郑注云：『鞮，无钩之菲也。』方言：『屝屦，麤屦也。』」
〔七〕　刘师培校补云：「『共』与『恭』同，犹言『敬恤上令』也。」
〔八〕　孙星衍云：「『愧』当为『傀』，说文：『伟也。』」◎卢文弨云：「荀子非十二子篇杨倞注引下句作『傀行』，则此句亦当同。」◎苏舆云：「『愧』、『傀』形声并近，疑假字也。周礼大司乐『大傀异灾』，郑注：『傀，犹怪也。』『傀行』，犹言『怪行』矣。」◎则虞案：指海本改作「傀行」。
〔九〕　王念孙云：「按家可以言内，身不可以言外，且『身游』二字，义不相属。『身』字乃后人所加也。『内不恤其家，外不顾其游』者，『游』谓交游也。下文曰「自勤于饥寒，不及丑侪』，正所谓『外不顾其游』也。荀子非十二子篇注引此正作『外不顾其游』。」◎则虞案：指海本删「身」字。
〔一十〕孙星衍云：「『愧』，杨倞作『傀』，云『嵬』当与『傀』义同。」◎则虞案：指海本作「傀」。
〔一一〕苏舆云：「『饥』旧刻作『饥』，荀子非十二子篇注引作『饥』，元刻亦作『饥』，今改从元刻。」◎刘师培校补云：「『勤』当训『忧』，吕氏春秋不广篇『勤天子之难』，高注：『勤，忧也。』『自勤于饥寒，不及丑侪』，盖言惟一己饥寒是忧，而不恤交游也。」
〔一二〕苏舆云：「荀子非十二子篇注引『僻』作『辟』。」
〔一三〕钱熙祚云：「荀子注作『明主』。」
〔一四〕刘师培补释云：「『及上』，谊不可通，『及』疑『臣』字之误。『及』字隶书或作『（图） 』，与『臣』相似，又涉上文『不及』而讹，『臣上』犹言『事上』。」
〔一五〕则虞案：下云「利通不能」，指「作穷于富利之门」言：『穷业不成』，指此句言。「毕志畎亩之业」，是穷业成矣。「毕志」二字，疑「弃怠」二字形近而讹。
〔一六〕黄以周云：「有误字。」◎刘师培补释云：「上语『穷通』二字，均涉下而衍，『行无常处之虑（句），佚于心（句）』，言所行无恒久之虑而不劳其心也（又上文作『穷于富利之门』，句亦有误）。」
〔一七〕文廷式云：「『穷业』当作『业穷』。」
〔一八〕则虞案：元本、黄本、凌本无「以」字，吴怀保本有。
〔一九〕于鬯云：「『俞』，盖有『空』义。说文舟部云：『俞，空中木为舟也。』则引伸之，凡空亦可曰『俞』矣。此承上文而言，上文云『有智不足以补君，有能不足以劳民。』然则是空有其智，空有其能，故曰『俞身徒处』，谓空身徒处也。或云『窬』之借字。说文穴部云：『窬，一曰空中也。』」◎苏舆云：「庄子天运篇『无为则俞俞』，注云：『俞俞，从容自得之意。』此云『俞』，犹彼云『俞俞』，俱置身无为之意。」◎刘师培补释云：「『俞』与『偷』同，『偷』即周礼大司徒『则民不愉』之『愉』。」◎则虞案：刘说是。
〔二十〕元刻本、活字本、嘉靖本、吴怀保本作「亚」，吴勉学本、子汇诸本作「恶」，景元钞本作「亚」，描改「恶」。◎叶昌炽云：「『亚』，古『恶』字，今竟改为『恶』，误矣。」◎则虞案：叶说未审。陈衎槎上老舌有云：「朱兰嵎有古玉印，文曰『周恶夫印』，是细柳将军旧物。『恶』即『亚』字，古通用。春秋卫有石恶，楚有却子恶，皆『亚』字，次子之别称也。」改作「恶」，不为误。又黄学庐杂述亦有考。
〔二一〕则虞案：「身无以与君」四句，总束前文。此「乱国」下疑脱「之民」二字。
〔二二〕则虞案：「罪」上疑脱「乎」字。
〔二三〕则虞案：「自」上疑脱一字。
　　　　叔向问处乱世其行正曲晏子对以民为本第二十一
　　叔向问晏子曰：「世乱不遵道，上辟不用义；正行则民遗，曲行则道废〔一〕。正行而遗民乎？与持民而遗道乎〔二〕？此二者之于行何如？」晏子对曰：「婴闻之，卑而不失尊，曲而不失正者，以民为本也〔三〕。苟持民矣，安有遗道〔四〕！苟遗民矣，安有正行焉！」
〔一〕　孙星衍云：「『义』、『废』为韵。」
〔二〕　苏舆云：「『与』，犹『抑』也。王氏引之经传释词引此文以『与』训『如』，云『言将正行而遗民乎，如其持民而遗道乎也』，似失之。」
〔三〕　孙星衍云：「『尊』、『本』为韵。」
〔四〕　则虞案：黄本无「有」字。
　　　　叔向问意孰为高行孰为厚晏子对以爱民乐民第二十二〔一〕
　　叔向问晏子曰：「意孰为高？行孰为厚？」对曰：「意莫高于爱民，行莫厚于乐民〔二〕。」又问曰：「意孰为下？行孰为贱？」对曰：「意莫下于刻民，行莫贱于害身也〔三〕。」
〔一〕　刘师培补释云：「此节四『意』字，均『德』字之讹也。『德』正字作『悳』，与『意』形近，故讹为『意』。犹佚周书成开解『内则顺意』，『意』为『德』字之讹（孙诒让说）也。『意孰为高』，当作『德孰为高』，『意莫高于爱民』，当作『德莫高于爱民』，『意孰为下』，当作『德孰为下』，『意莫下于剥民』，当作『德莫下于剥民』，故『德』与『行』对文。」长孙元龄亦以为「德」字之讹。
〔二〕　则虞案：杨本作「乐身」。
〔三〕　则虞案：「身」为「民」字之误。
　　　　叔向问啬吝爱之于行何如晏子对以啬者君子之道第二十三
　　叔向问晏子曰：「啬吝爱之于行何如？」晏子对曰：「啬者，君子之道；吝爱者，小人之行也。」叔向曰：「何谓也？」晏子曰：「称财多寡而节用之，富无金藏，贫不假贷，谓之啬；积多不能分人，而厚自养，谓之吝；不能分人，又不能自养，谓之爱。故夫啬者，君子之道〔二〕；吝爱者，小人之行也。」
〔一〕　则虞案：「爱」下目录无「之」字。
〔二〕　则虞案：元刻本无「道」字，吴怀保、吴勉学本有。
　　　　叔向问君子之大义何若晏子对以尊贤退不肖第二十四
　　叔向问晏子曰：「君子之大义何若？」晏子对曰：「君子之大义，和调而不缘，溪盎而不苛，庄敬而不狡，和柔而不铨，刻廉而不刿〔一〕，行精而不以明污，齐尚而不以遗罢〔二〕，富贵不傲物，贫穷不易行，尊贤而不退不肖。此君子之大义也。」
〔一〕　孙星衍云：「『缘』，缘饰。『溪』，当为『溪』，言溪刻也。『盎』即『詇』假音，说文：『詇，早知也。』『溪盎而不苛』，言不矜明察。『狡』，狡滑，伪为庄敬也。『铨』，疑『耎』字假音，说文：『耎，读若畏偄。』杨倞注荀子：『廉，棱也。』说文云：『刿，利伤也。』」◎卢文弨云：「『狡』与『佼』同，言非务为美好也。」◎王念孙云：「案广雅：『缘，循也。』庄子列御寇篇『缘循偃佒困畏不若人』，郭象曰：『缘循，仗物而行者也。』『和调而不缘』，言虽与俗和调，而不循俗以行，犹言『君子和而不同』也。『溪盎』，未详。『狡』者，文选洞箫赋注曰：『狡，急也。』字通作『绞』。论语泰伯篇郑注曰：『绞，急也。』昭元年左传注曰：『绞，切也。』『庄敬而不狡』，谓从容中礼，而不急切也。『铨』者，说文：『跧，卑也。』广雅：『跧，伏也。』作『铨』者，借字耳。『和柔而不铨』，谓和柔而不卑屈也。『和调而不缘，……庄敬而不狡，和柔而不铨，刻廉而不刿』，皆谓其相似而不同。孙以『缘』为缘饰，则与『和调』不相似，以『狡』为狡猾，则与『庄敬』不相似（庄敬而不狡猾，则义不相属，故加『伪为恭敬』四字，以曲成其说）；又读『铨』为『耎』，尤非。卢读『狡』为『佼』，而云『务为美好』，亦非（庄敬而不美好，则义不相属，故加『务为』二字以曲成其说）。」◎苏舆云：「王说是。『溪盎』孙义亦通。』◎刘师培校补云：「吕氏春秋适音篇云『听清则耳溪极』，贾子新书耳痹篇云『溪徼而轻绝』，均与此文『溪』字同为『刻核』之义。『盎』与『央』同，广雅释诂一：『央，尽也。』则『溪盎』之义，犹之『溪极』『溪徼』云。」◎则虞案：「溪盎」义孙刘二说皆非。孙蜀丞云「疑『徯酰』之残」，是也。案方言：「徯酰，危也。东齐〈扌寄〉物而危谓之徯酰。」又见广雅。后「酰」字残缺而为「〈酰，去酉〉」，「〈酰，去酉〉」不成字，写者易为「盎」，致失其义。「苛」，疑为「苟」字之形讹。「徯酰而不苟」，犹言「临危难而不苟」也。「徯酰」二字为齐东恒语，尔雅释木郭注引齐人谚曰「上山代檀，榽酰先殚」，「榽酰」又有「大」义。作「榽酰而不苛」，义亦可通。「苛」言其细之意。此云大而不苛之意。
〔二〕　于鬯云：「『齐尚』者，同尚也。国语楚语吴语韦解并云：『齐，同也。』同尚，即尚同也。墨子有尚同篇是也。上篇云『民不事骄行而尚司』，卢文弨校以『司』即『同』之误。然则晏子固明有尚同之说矣。柳宗元辩晏子春秋以为宜列墨家，晁公武郡斋读书志、马端临文献通考并从之，却不为无见。而孙星衍序斥柳为文人无学，晁马为无识，转非笃论也。且如下文云『尊贤而不退不肖』，此非即兼爱之旨乎。『遗』盖当作『遣』，说在上篇校。」
　　　　叔向问傲世乐业能行道乎晏子对以狂惑也第二十五
　　叔向问晏子曰：「进不能事上，退不能为家〔一〕，傲世乐业，枯槁为名，不疑其所守者，可谓能行其道乎？」晏子对曰：「婴闻古之能行道者，世可以正则正〔二〕，不可以正则曲。其正也，不失上下之伦；其曲也，不失仁义之理。道用，与世乐业；不用，有所依归。不以傲上华世，不以枯槁为名。故道者，世之所以治，而身之所以安也〔三〕。今以不事上为道，以不顾家为行，以枯槁为名，世行之则乱，身行之则危。且天之与地，而上下有衰矣〔四〕；明王始立，而居国为制矣；政教错，而民行有伦矣。今以不事上为道，反天地之衰矣〔五〕；以不顾家为行，倍先圣之道矣；以枯槁为名，则世塞政教之途矣〔六〕。有明上，可以为下；遭乱世，不可以治乱〔七〕。说若道，谓之惑，行若道，谓之狂。惑者狂者，木石之朴也〔八〕，而道义未戴焉。」
〔一〕　刘师培引戴校云：「『为』当从下作『顺』。」
〔二〕　黄以周云：「元刻作『世可正以则』，误。」◎则虞案：绵眇阁本、吴勉学本、子汇本不误。
〔三〕　则虞案：杨本「安」误作「身」。
〔四〕　则虞案：「衰」，等衰也。
〔五〕　则虞案：元刻本「反」误「及」。
〔六〕　刘师培补释云：「此文以『枯槁为名则世』（句），言以枯槁之行为名，而为法于世也。『塞政教之途矣』（句），与上『反天地之衰矣，倍先圣之道矣』对文。』◎则虞案：刘说殊曲。『世』字恐衍文也。
〔七〕　王念孙云：「案『可以为下』上亦当有『不』字，言此反天地之衰，倍先圣之道，塞政教之途者，有明上则足以危身（『明上』，谓明君也。前第二十曰『狂僻之民，明上之所禁也』，义与此同），遭乱世则足以惑世，故曰『有明上不可以为下，遭乱世不可以治乱』。『遭乱世不可以治乱』，即上文所云『世行之则乱』也；『有明上不可以为下』，即上文所云『身行之则危也』。今本脱去『不』字，则义不可通。」◎则虞案：指海本补「不」字。
〔八〕　孙星衍云：「说文：『朴，木素也。』高诱注吕氏春秋：『朴，本也。』言未雕治。」
　　　　叔向问人何若则荣晏子对以事君亲忠孝第二十六
　　叔向问晏子曰：「何若则可谓荣矣〔一〕？」晏子对曰：「事亲孝，无悔往行，事君忠，无悔往辞〔二〕；和于兄弟，信于朋友，不謟过〔三〕，不责得；言不相坐〔四〕，行不相反；在上治民，足以尊君，在下莅修〔五〕，足以变人，身无所咎，行无所创〔六〕：可谓荣矣〔七〕。」
〔一〕　文廷式云：「『何若』上误夺『人』字，当据标题增。」
〔二〕　孙星衍云：「当作『事亲孝，事君忠，无悔往行，无悔往辞』。」◎卢文弨云：「『无悔往行』，事亲之行，后无悔也。『悔』，谓其不可复者是也。『无悔往辞』，言于君者，后无悔也。事亲事君，与下和兄弟信朋友，文正相连接。」
〔三〕　孙星衍云：「杜预注左传：『謟，藏也。』」
〔四〕　刘师培补释云：「『坐』，盖『差』字之讹也。篆文『差』字作『（图） 』，故讹为『坐』。『言不相差』，即言不参差也，与『不贰』同，故与『行不相反』对文。」◎则虞案：刘说未审。左昭二十三年「使与邾大夫坐」，注：「讼曲直也。」「不相坐」，谓不相争讼也。与下句「不相反」对，「反」，犹「畔」也。
〔五〕　则虞案：中庸「修道之谓教」，注：「修，治也。」
〔六〕　孙星衍云：「说文：『刃，伤也。』或作『创』，韵会举要：『惩也。』」
〔七〕　孙星衍云：「『君』、『人』，『创』、『荣』，各为韵。」
　　　　叔向问人何以则可保身晏子对以不要幸第二十七〔一〕
　　叔向问晏子曰：「人何以则可谓保其身？」晏子对曰：「诗曰：『既明且哲，以保其身，夙夜匪懈〔二〕，以事一人〔三〕。』不庶几，不要幸〔四〕，先其难乎而后幸〔五〕，得之时其所也〔六〕，失之非其罪也，可谓保其身矣。」
〔一〕　则虞案：元本无「则」字，从目录增。
〔二〕　孙星衍云：「诗作『解』。」
〔三〕　孙星衍云：「大雅蒸民之诗。」◎则虞案：此亦毛诗说也。说苑立节、韩诗外传八屡引皆作「懈」，似作「懈」者三家诗，其实非是。释文：「『解』，本作『懈』。」六朝以前或本乱之，盖毛诗本作「懈」，文选东京赋注、白帖四十一引俱作「懈」，是其证。汉书董仲舒传对策、荀悦汉纪二十八引作「解」，可见作「解」者，乃齐诗之文，晏子春秋作者为齐人，而书中引诗，不同齐诗之说。
〔四〕　孙星衍云：「『要』与『徼』通。」
〔五〕　苏时学云：「案当作『先乎其难』。」◎文廷式云：「『乎』字误衍，『幸』字涉上文而衍。」◎陶鸿庆云：「『先其难乎而后幸』，当有脱误。」◎则虞案：当脱「得之」二字。
〔六〕　于鬯云：「『时』训『是』，下文云『失之非其罪也』，『是』与『非』对。」
　　　　曾子问不谏上不顾民以成行义者晏子对以何以成也第二十八
　　曾子问晏子曰〔一〕：「古者尝有上不谏上，下不顾民，退处山谷，以成行义者也？」晏子对曰：「察其身无能也，而托乎不欲谏上，谓之诞意也〔二〕。上惛乱，德义不行，而邪辟朋党，贤人不用，士亦不易其行，而从邪以求进，故有隐有不隐。其行法，士也，乃夫议上，则不取也〔三〕。夫上不谏上，下不顾民，退处山谷，婴不识其何以为成行义者也。」
〔一〕　则虞案：黄本作「曾氏」。
〔二〕　于省吾云：「墨子经说下『意，相也』，『相』即古『想』字。吕氏春秋知度『去想去意』，『意』犹『想』也，散文则通，对文则殊。然则『诞意』犹言『诞妄』。」
〔三〕　则虞案：此章「故有隐」下脱讹甚多，无可取校，故不宜强为之解。
　　　　梁丘据问子事三君不同心晏子对以一心可以事百君第二十九
　　梁丘据问晏子曰：「子事三君，君不同心，而子俱顺焉〔二〕，仁人固多心乎〔三〕？」晏子对曰：「晏闻之，顺爱不懈，可以使百姓，强暴不忠〔四〕，不可以使一人〔五〕。」心可以事百君，三心不可以事一君〔六〕。」仲尼闻之曰：「小子识之〔七〕！晏子以一心事百君者也〔八〕。」
〔一〕　则虞案：「可」下旧脱「以」字，从目录增。
〔二〕　孙星衍云：「『顺』，艺文类聚作『从』。」◎则虞案：龙筋凤髓判卷三亦作「从」。作「顺」是也，外篇不合经术者第四两出「顺」字，孔鲋诘墨引亦作「顺」。
〔三〕　则虞案：龙筋凤髓判「固」作「故」。
〔四〕　黄以周云：「元刻作『暴强』。」◎则虞案：吴勉学本作「强暴」。
〔五〕　则虞案：类聚二十及龙筋凤髓判引无。
〔六〕　孙星衍云：「『三心』，意林、艺文类聚、御览、风俗通、孔丛俱作『百心』，风俗通二语作『传曰』。御览引『子思子曰：「百心不可得一人，一心可得百人。」』」◎则虞案：「百」字疑本作「三」，「一心事三君」，与「三心……事一君」相对文。下文「晏子以一心事百君」，「百」亦当「三」，即承此「一心事三君」而来，后人改「三」为「百」，致淆乱。诘墨「晏子以一心事三君」，犹作「三」，不作「百」，是未经窜改前之本也。
〔七〕　孙星衍云：「『识』，御览、孔丛俱作『记』。」◎则虞案：白帖三十引作「记之哉」。
〔八〕　孙星衍云：「孔丛作『以一心事百君，君子也』。」
　　　　柏常骞问道无灭身无废晏子对以养世君子第三十
　　柏常骞去周之齐，见晏子曰〔一〕：「骞，周室之贱史也〔二〕，不量其不肖〔三〕，愿事君子。敢问正道直行则不容于世〔四〕，隐道危行则不忍〔五〕，道亦无灭，身亦无废者何若〔六〕？」晏子对曰〔七〕：「善哉！问事君乎。婴闻之，执二法裾，则不取也〔八〕；轻进苟合，则不信也；直易无讳，则速伤也〔九〕；新始好利，则无敝也〔一十〕。且婴闻养世之君子〔一一〕，从重不为进，从轻不为退〔一二〕，省行而不伐，让利而不夸，陈物而勿专〔一三〕，见象而勿强〔一四〕，道不灭，身不废矣。」
〔一〕　孙星衍云：「家语作『伯常骞问于孔子曰』。」
〔二〕　孙星衍云：「『史』，家语作『吏』，非。」◎则虞案：家语「骞」下有「固」字，「室」作「国」。
〔三〕　则虞案：「不量其」三字，家语作「不自以」，下句「事」上有「将北面以」四字。
〔四〕　孙星衍云：「『直行』，家语作『宜行』。」◎则虞案：家语无「则」字。
〔五〕　孙星衍云：「『危行』，家语作『宜行』。」◎王念孙云：「案此『危行』，与论语之『危言危行』不同。『危』读曰『诡』，『诡行』与『直行』正相反，作『危』者借字耳（汉书天文志『司诡星』，史记天官书『诡』作『危』。淮南说林篇『尺寸虽齐必有诡』，文子上德篇『诡』作『危』）。」◎刘师培补释云：「『隐道』与『正道』对文，则『隐』读若『违』，『隐道』即『违道』也（佚周书谥法解『隐拂不成曰隐』，独断作『违拂』，此『违』假为『隐』之证）。上叔向问齐德衰节『不苟合以隐忠』，『隐忠』与『伤廉』对文，『隐忠』即『违忠』也。与此同。」◎则虞案：家语「则」作「然亦」。
〔六〕　孙星衍云：「家语作『今欲身亦不穷，道亦不隐，为之有道乎』。」◎刘师培校补云：「黄本上方校语云：『「若」本作「者」』。」
〔七〕　孙星衍云：「一本无『对』字。」◎则虞案：杨本、凌本无「对」字。
〔八〕　孙星衍云：「家语作『浩裾者则不亲』，王肃注：『浩裾，简略不恭之貌。』『法』或当为『浩』。」◎卢文弨云：「『二』，李本作『一』，当从之。」◎黄以周云：「『法裾』，当依家语作『浩裾』。『裾』与『倨』通，『执一浩裾』，谓刚愎自用。」◎苏舆云：「拾补从家语作『浩裾』，注云『「法」讹』。『浩裾』又见外篇作『浩』，是盖『浩』『法』形近致讹，后又改为古『法』字耳。」◎则虞案：杨本作「执一浩裾」，黄本校语亦云「疑『浩裾』」。
〔九〕　孙星衍云：「家语作『径易者则数伤』。」
〔一十〕孙星衍云：「家语作『就利者则无不敝』，此文未详。」◎刘师培补释云：「『新始』盖变古易常之义，『无』下当补『不』字。」◎陶鸿庆云：「『无敝』疑本作『先敝』，『先』误为『旡』，遂误为『无』耳。『先敝』与上文『速伤』义正相近，家语三恕篇作『无不敝』，与上文句法参差不齐，盖后人以意增之。『新始』之义未详」。
〔一一〕则虞案：家语作「又尝闻养世之君子矣」。
〔一二〕王念孙云：「案当作『从轻不为进，从重不为退』。『轻』，易也（见吕氏春秋知接篇注）。『重』，难也（见汉书元纪注）。谓不见易而进，不见难而退也。今本『轻』『重』互易，则义不可通。家语三恕篇作『从轻勿为先，从重勿为后』，注曰『赴忧患从劳苦，轻者宜为后，重者宜为先』，语意正与此同。」◎于鬯云：「『重』『轻』，犹『难』『易』也。人求进者，则肯舍易而从难，君子之从难，不为进也；人求退者，则多舍难而从易，君子之从易，不为退也。故曰：『从重不为进，从轻不为退。』若谓道在难则从难，道在易则从易，于进退无与耳。王念孙杂志据家语三恕篇作『从轻勿为先，从重勿为后』，谓此文当作『从轻不为进，从重不为退』，谓不见易而进，不见难而退也。今本『轻』『重』互易，则义不可通。鬯谓今本与三恕篇固不可合，然义自可说，谓义不可通，则过矣。要各存其义自可，必改使一之，转为多事。」
〔一三〕孙星衍云：「家语作『陈道而勿怫』。」◎则虞案：凌本无「勿」字。
〔一四〕孙星衍云：「『象』，家语作『像』，王肃注：『像，法也。』」

返回书籍页