〔一九〕孙星衍云：「『菽』当为『尗』。」
〔二十〕孙星衍云：「『常』、『享』，『烈』、『业』，各为韵。」
景公问莒鲁孰先亡晏子对以鲁后莒先第八
景公问晏子：「莒与鲁孰先亡？」对曰：「以臣观之也〔一〕，莒之细人，变而不化，贪而好假〔二〕，高勇而贱仁，士武以疾，忿急以速竭〔三〕，是以上不能养其下，下不能事其上，上下不能相收，则政之大体失矣。故以臣观之也〔四〕，莒其先亡。」公曰：「鲁何如？」对曰：「鲁之君臣，犹好为义，下之妥妥也〔五〕，奄然寡闻〔六〕，是以上能养其下〔七〕，下能事其上，上下相收，政之大体存矣。故鲁犹可长守，然其亦有一焉〔八〕。彼邹滕雉奔而出其地，犹称公侯〔九〕，大之事小〔一十〕，弱之事强久矣，彼周者，殷之树国也，鲁近齐而亲殷〔一一〕，以变小国，而不服于邻，以远望鲁〔一二〕，灭国之道也。齐其有鲁与莒乎〔一三〕？」公曰：「鲁与莒之事，寡人既得而闻之矣，寡人之德亦薄，然后世孰践有齐国者？」对曰：「田无宇之后为几〔一四〕。」公曰：「何故也？」对曰：「公量小，私量大，以施于民，其与士交也，用财无筐箧之藏〔一五〕，国人负携其子而归之，若水之流下也。夫先与人利，而后辞其难，不亦寡乎！若苟勿辞也，从而抚之，不亦几乎〔一六〕！」
〔一〕 黄以周云：「凌本作『之观』，与此异。」◎则虞案：杨本亦作「之观」。
〔二〕 孙星衍云：「『化』、『假』为韵。」
〔三〕 孙星衍云：「『疾』、『竭』为韵。」◎则虞案：孙读是也，杨慎、张纯一「忿」字从上句读，误。疑「士武」句夺一字。
〔四〕 苏舆云：「各本作『之观』，拾补作『观之』，注云：『旧误倒，今从上文改。』」◎则虞案：「也」字疑在「亡」字下，误越于此。
〔五〕 孙星衍云：「『妥』当为『绥』，尔雅释诂：『绥，安也。』玉篇：『妥，汤果、汤回二切。』又云：『娞，尚书为古文「绥」。』说文有『绥』无『妥』。」◎于省吾云：「按金文『绥』通作『妥』，蔡姞殷『用妥多福』，郑井叔钟『用妥宾』，或者鼎『用妥眉彔』，晋姜鼎『用康〈酉戛〉妥褱远〈｛木土｝犬〉君子』，均其证也。此『妥妥』乃古字之仅存者。」◎则虞案：荀子儒效「绥绥兮其存文章也」，注：「安泰之貌」。正与莒人「忿急」相反。
〔六〕 孙星衍云：「奄然，闇然。」
〔七〕 则虞案：元本、活字本、嘉靖本「养其」互倒。
〔八〕 陶鸿庆云：「『亦』盖『失』字之误，隶书『亦』作『〈亦，中间为大〉』，与『失』相似，故『失』误为『亦』，对上文莒政之大体失而言。」
〔九〕 孙星衍云：「说文：『邹，鲁县，古邾国，帝颛顼之后所封。』杜预注左传：『滕国，在沛国公邱县。』『雉奔』，言捷也。邹子爵，滕公爵，此云『公侯』，未详。言二国且事鲁也。」◎苏时学云：「邹滕小国，虽雉奔可出其境，甚言疆土之狭也。然春秋之国，无不称某公某侯者，故邹滕虽小，其称公侯，与齐鲁同。」◎黄以周云：「雉不能远飞，雉奔而出其地，喻其出交近邻。犹称公侯者，在国称公，在外称列侯，小国亦然也。谓邹滕虽弱小，而能近事强大，至今犹不失为通侯，以明鲁近齐而亲殷，以褊小国而不服于近邻，卒以灭亡也。音义『雉奔，言捷』，未是，云『滕公爵』，更误。滕侯爵，后亦称子。」
〔一十〕王念孙云：「『大之事小』当作『小之事大』，今本『小』『大』互易，则义不可通。」◎俞樾云：「案『大之事小』义不可通，王说是也。『彼周者殷之树国也』，乃证小事大弱事强之谊。言周之初乃殷之树国耳，乃周日强大而为天子，则殷且事之矣，微子是也，正见鲁以弱小而不能事强大之失。」◎陶鸿庆云：「『大』『小』二字当互易，晏子既举邹滕得称公侯，则弱小当事强大之谊已明，不烦更说。」◎则虞案：指海本已易。
〔一一〕孙星衍云：「未详，疑『亲殷』当为『亲晋』，上亦当为『晋者周之树国也』，是时鲁君屡如晋。」◎俞樾云：「案此所谓殷，即宋也。宋得称商，则亦得称殷矣。」◎顾广圻云：「当互易『周』『殷』二字。」◎苏时学云：「殷，谓宋也，上句『殷』『周』误倒，当作『彼殷者，周之树国也』，于义为允。孙氏注以『亲殷』为『亲晋』，非是。」◎戴望校略同。◎苏舆云：「孙云『殷当为晋』，是也。此缘上『殷』字误耳。下文『鲁』亦『晋』误（俞说已详）。言鲁近邻齐而不知亲，而反与晋为亲，下『以远望鲁』『远』字与此『近』字正相对，所谓邻者，即指齐也。」◎陶波鸿庆云：「『周者殷之树国』句，当属下文为义。此推原鲁独亲宋之故。盖周尝臣殷，宋于周为客，鲁秉周礼故独亲殷，言既以前王之故而亲殷，又以盟主之故而望晋也。」◎则虞案：俞樾、苏时学之说是。
〔一二〕孙星衍云：「『变小』疑『褊小』，『以远望鲁』，言自远望之。」◎俞樾云：「『变小』，孙云疑即『褊小』，是也。『变』、『褊』音近，故假用耳。『以远望鲁』当作『以远望晋』，左氏传所谓『鲁有佗竟走望在晋』也。因『晋』与『鲁』形相似，此章又论鲁事，『晋』字止此一见，浅人不察文义，妄改为『鲁』耳。晏子之意，盖谓鲁与齐为邻，而不知事齐，所亲者宋，所望者晋，宋既小弱，不足为援，晋相去又远，缓急不足恃，故曰：此灭国之道也。」◎苏舆云：「俞说是。」
〔一三〕孙星衍云：「鲁后并于楚，莒灭于楚，而地入齐。」
〔一四〕孙星衍云：「田无宇，陈桓子也，须无之子。『几』，尔雅释诂：『近也。』」◎刘师培云：「黄本上方校语云：『「为」，一作「无」。』」◎则虞案：今所见本无作「无」者，足见明人所见本多不传矣。
〔一五〕则虞案：杨本、凌本作「筴」。
〔一六〕则虞案：田氏将有齐国事，又见谏下十九章，问下十七章，外上十五章。又见韩非子外储说右，其言曰：「夫田成氏甚得齐民，其于民也，上之请爵禄行诸大臣，下之私大斗斛区釜以出贷，小斗斛以收之，杀一牛，取一豆肉，余以食士，终岁布帛，取二制焉，余以衣士，故市木之价，不加贵于山，泽之鱼盐龟鳖蠃蚌，不加贵于海。君重敛，而田成氏厚施。齐尝大饥，道旁饿死者，不可胜数也，父子相牵而趋田成氏者，不闻不生，故周秦之民，相与歌之曰：『讴乎其已乎，苞乎其往归田成子乎。』诗曰：『虽无德与女，式歌且舞。』今田成氏之德，而民之歌舞，民德归之矣，故曰：其田成氏乎。」所谓「公量小」以至于「若水之流下也」云者，正可以此说实其事。
景公问治国何患晏子对以社鼠猛狗第九
景公问于晏子曰〔一〕：「治国何患〔二〕？」晏子对曰：「患夫社鼠〔三〕。」公曰：「何谓也〔四〕？」对曰〔五〕：「夫社，束木而涂之〔六〕，鼠因往托焉〔七〕，熏之则恐烧其木〔八〕，灌之则恐败其涂〔九〕，此鼠所以不可得杀者，以社故也〔一十〕。夫国亦有焉〔一一〕，人主左右是也〔一二〕。内则蔽善恶于君上，外则卖权重于百姓〔一三〕，不诛之则乱〔一四〕，诛之则为人主所案据〔一五〕，腹而有之〔一六〕，此亦国之社鼠也〔一七〕。人有酤酒者〔一八〕，为器甚洁清〔一九〕，置表甚长〔二十〕，而酒酸不售〔二一〕，问之里人其故〔二二〕，里人云：『公狗之猛〔二三〕，人挈器而入〔二四〕，且酤公酒，狗迎而噬之〔二五〕，此酒所以酸而不售也〔二六〕。』夫国亦有猛狗，用事者是也。有道术之士，欲干万乘之主〔二七〕，而用事者迎而龁之〔二八〕，此亦国之猛狗也〔二九〕。左右为社鼠〔三十〕，用事者为猛狗〔三一〕，主安得无壅〔三二〕，国安得无患乎〔三三〕？」
〔一〕 张纯一校云：「孙本、明本如此，元刻无『于』字。」◎则虞案：非是。元刻本、活字本、嘉靖本、绵眇阁本、吴怀保本、吴勉学本皆有「于」字。御览九百一十一引无「于」字，艺文类聚九十五、龙筋凤髓判二引有。韩非子外储说右上、说苑政理篇皆作「桓公问管仲」，惟韩诗外传七与此同。
〔二〕 则虞案：元刻本、活字本无「何」字，吴勉学本、子汇本有「何」字，是。类聚五十二、九十五、龙筋凤髓判二、御览九百一十一引皆有「何」字，后汉书卷三十三注引同，惟「治」作「理」。韩非子作「治国最奚患」，韩诗外传作「为人何患」，说苑作「国何患」，与此略异。
〔三〕 则虞案：治要无「晏子」二字，类聚五十二、后汉书卷三十三注引无「夫」字，南宋本说苑「夫」误「失」。
〔四〕 刘师培校补云：「虞延传注引作『何谓社鼠』，与外传同。」
〔五〕 则虞案：龙筋凤髓判二引无「对曰」二字。
〔六〕 孙星衍云：「韩非『束』作『树』。『涂』当为『涂』，说文：『污，涂也。』」
〔七〕 孙星衍云：「韩非作『鼠穿其闲堀，宂托其中』，韩诗外传作『入托于社』。」
〔八〕 孙星衍云：「韩非、韩诗外传、说苑『熏』作『熏』，韩非作『恐焚木』。」
〔九〕 孙星衍云：「一本作『途』，是。韩非作『恐涂阤』，韩诗外传作『恐坏墙』，『涂』即『墙』也。」◎则虞案：孙云「一本」者，元本、活字本。外传此二句互倒。
〔一十〕则虞案：韩非作「此社鼠之所以不得也」。外传作「此鼠之患」。
〔一一〕则虞案：说苑「焉」作「社鼠」。
〔一二〕则虞案：类聚五十二、后汉书卷三十三注、御览九百一十一引皆作「人君之左右」，类聚九十五同，惟无「人」字，盖沿韩非、外传而改。韩非作「今人君之左右」，外传作「今君之左右也」。
〔一三〕孙星衍云：「艺文类聚作『出则卖重寒热，入则矫谒奴（或「收」字）利』，一作『出则卖寒热，入则比周』，与此皆不同，所见本异。韩非、外传作『出则为势重而收利于民，入则比周而比恶于君』。」◎于省吾云：「按『权重』謰语，重亦权也。韩非子和氏『大臣贪重』，言大臣贪权也。亡征『官职可以重求』，言官职可以权求也。」◎则虞案：龙筋凤髓判卷二「卖」作「蠹」，御览九百一十一引亦作「出卖寒热，入则比周」。
〔一四〕孙星衍云：「韩非作『吏不诛则乱法』。」◎黄以周云：「当依元刻作『则为乱』。」◎则虞案：黄说是也。说苑正有「为」字，活字本、吴勉学本、杨本、凌本同。外传作「不罪乎乱法」。
〔一五〕孙星衍云：「案，安也，言人主安之。韩非作『诛之，则君不安』。『乱』、『案』为韵。」
〔一六〕孙星衍云：「韩非作『据而有之』，说苑作『察按腹而有之』，韩诗外传作『君又覆而育之』。按尔雅释诂：『腹，厚也；育，长也。』『腹』与『覆』，『有』与『育』，皆声相近，『据腹』，言据君之腹心也。」◎王念孙云：「案：孙以『据腹』连读，非也。此当以『案据』连读。方言曰：『据，定也。』（广雅同）僖五年左传注曰：『据，犹安也。』『案据』，谓安定之也。史记白起传曰：『赵军长平以案据上党民』，正与此『案据』同义。尔雅曰：『腹，厚也。』小雅蓼莪篇『出入腹我』、毛传与尔雅同。昭二十年左传注曰：『有，相亲有也。』『腹而有之』，谓恩厚而亲有之，即『案据』之意也。说苑政理篇文与此同（今本说苑『案』误作『察』，治要引不误）。韩非子外储说右篇作『安据』，犹『案据』也（今本韩子有脱误，元和顾氏千里已辨之）。而今本韩子、说苑皆有脱误，唯晏子不误，又经渊如误读，故释其义如此。」◎黄以周云：「『腹』，读为『覆』。韩诗外传七作『君又并覆而育之』，又韩子作『则君不安据而有之』，『不』当作『所』。说苑作『则为人主所察据腹而有之』，『察』乃『案』字之讹。」◎刘师培补释云：「『有』字当作『宥』，『案据』当从王说，『案据』者，犹今人恒言所谓『把持』也。『腹』字作『覆』，当从黄读，惟『覆』字当训为『反』，广雅（释言）云：『覆，反也。』而毛诗雨无正（『覆出为恶』）桑柔（『覆俾我悖』）瞻卭（『女覆夺之』）诸篇，郑笺均训『覆』为『反』。『覆而宥之』，犹言『平反而赦之』也。晏子此语，言人臣欲诛左右，则为君者必坚持不从，或平反其狱以宥其辜，如后世汉文之赦邓通是也。韩诗外传作『并覆而育之』，『并』疑『平』字之讹，『育』亦『宥』字之假借。韩子『君不安据而有之』，『不』当作『又』，黄氏谓『不』当作『所』，非也。」◎则虞案：王说是，刘说殊曲。
〔一七〕则虞案：类聚九十五作「此之谓社鼠也」，后汉书注、御览均无「亦」字，外传作「此社鼠之患也，景公曰『呜呼，岂其然』。」
〔一八〕孙星衍云：「韩非作『宋人有酤酒者』，一曰『宋之酤酒者有庄氏者』。」◎则虞案：外传作「人有市酒而甚美者」。
〔一九〕孙星衍云：「『洁』当为『絜』。『清』，『瀞』省文，说文：『无垢秽也。』玉篇：『疾性切。』」
〔二十〕孙星衍云：「韩非作『县帜甚高』。」
〔二一〕陶鸿庆云：「『而』字当在『酒酸』下，『酒酸而不售』，言其久而不售也。下文云『此酒所以酸而不售也』，是其证。则虞案：陶说是也，外传作「然至酒酸而不售」，亦其证。
〔二二〕苏舆云：「言以其故问里人也。史记『括母问奢其故』，文与此同。」◎则虞案：外传无「之」字。
〔二三〕孙星衍云：「韩诗外传、说苑作『公之狗猛』。」◎则虞案：孙言是，外传「狗」下又有「甚」字。此「之」字当从外传、说苑乙改在「狗」字之上。
〔二四〕孙星衍云：「说文：『挈，县持也。』韩诗外传作『持』。」◎则虞案：外传作「而人有持器而欲往者」。
〔二五〕孙星衍云：「『噬』，韩非、韩诗外传作『啮』。」◎则虞案：韩非作「龁」，说苑作「噬」，外传作「狗辄迎而啮之」。
〔二六〕则虞案：外传作「是以酒酸不售也」，说苑作「此酒所酸不售之故也」。
〔二七〕则虞案：外传无「夫国」至「之士」十六字，下句作「士欲白万乘之主」。说苑与此同，惟「干」作「明」。
〔二八〕孙星衍云：「说文：『龁，啮也。』韩诗外传作『啮』。」◎则虞案：外传无「而」字，「龁」作「啮」。
〔二九〕则虞案：外传无「此」字，「猛」作「恶」。
〔三十〕孙星衍云：「『左右』，韩诗外传下有『者』字，是。」◎则虞案：当据补「者」字。
〔三一〕则虞案：外传「猛」作「恶」。
〔三二〕孙星衍云：「当为『邕』。」
〔三三〕孙星衍云：「沈本注云：『或作「用事者为猛狗，则道术之士不得用矣，此治国之患也」。』韩非外储说韩诗外传、说苑政理篇用此文。」◎王念孙云：「元刻注文同沈本。案：或本是也。『此治国之所患也』，正对景公『治国何患』之问，与各篇文同一例。今本作『主安得无壅，国安得无患乎』，乃后人取韩子窜入，又改韩子之『无亡』为『无患』，以牵合晏子（韩子云：『主焉得无壅，国焉得无亡乎。』），斯两失之矣。说苑正与或本同。」◎则虞案：外传作「此国之大患也」。说苑作「则道术之士不得用矣，此治国之所患也」。
景公问欲令祝史求福晏子对以当辞罪而无求第十〔一〕
景公问于晏子曰〔二〕：「寡人意气衰，身病甚〔三〕。今吾欲具珪璋牺牲〔四〕，令祝宗荐之乎上帝宗庙〔五〕，意者礼可以干福乎〔六〕？」晏子对曰：「婴闻之，古者先君之干福也，政必合乎民，行必顺乎神；节宫室，不敢大斩伐，以无偪山林〔七〕；节饮食，无多畋渔，以无偪川泽〔八〕；祝宗用事，辞罪而不敢有所求也〔九〕。是以神民俱顺，而山川纳禄〔一十〕。今君政反乎民，而行悖乎神；大宫室，多斩伐，以偪山林〔一一〕；羡饮食〔一二〕，多畋渔，以偪川泽。是以民神俱怨〔一三〕，而山川收禄，司过荐罪〔一四〕，而祝宗祈福〔一五〕，意者逆乎！」公曰：「寡人非夫子无所闻此，请革心易行。」于是废公阜之游，止海食之献〔一六〕，斩伐者以时，畋渔者有数，居处饮食，节之勿羡，祝宗用事，辞罪而不敢有所求也〔一七〕。故邻国忌之，百姓亲之，晏子没而后衰。
〔一〕 则虞案：元刻本、活字本「对」作「病」，「当辞」作「常辞」。治要引此章在问下篇。
〔二〕 卢文弨云：「『于』，元刻无。」◎苏舆云：「治要亦无。」◎则虞案：杨本、凌本亦无，惟吴勉学本有。
〔三〕 苏舆云：「治要作『身甚病』。」
〔四〕 王念孙云：「案『珪璋』本作『圭璧』，此后人以意改之也。古者祈祷皆用圭璧，无用璋者。（金縢曰：『植璧秉珪，乃告太王、王季、文王。』大雅云汉曰：『圭璧既卒，宁莫我听。』）谏上篇曰『寡人之病病矣，使史固与祝佗巡山川宗庙，牺牲珪璧，莫不备具』，是其证。治要正作『圭璧牺牲』。」
〔五〕 则虞案：元刻本、活字本皆作「朝」，吴勉学本作「庙」。
〔六〕 苏舆云：「『礼』疑『祀』之误，『礼』古文似『祀』，故讹。」◎则虞案：天明本治要上眉校语同。
〔七〕 孙星衍云：「一本脱『以』字，非。」◎则虞案：元本、活字本即无「以」字，绵眇阁、吴勉学诸本有。
〔八〕 苏舆云：「治要『畋』作『田』，『泽』作『浦』，下并同。」
〔九〕 苏舆云：「治要『所』作『祈』，下同。」
〔一十〕苏舆云：「曲礼下郑氏注云：『纳，犹致也。』尔雅释诂云：『禄，福也。』『纳禄』，犹言致福，下云『收禄』，正与此反言。」
〔一一〕则虞案：凌本作「一偪」。
〔一二〕苏舆云：「治要『饮』作『饭』。」
〔一三〕苏舆云：「治要作『神民』。」
〔一四〕苏舆云：「治要作『荐至』，疑误。」
〔一五〕孙星衍云：「『禄』、『福』为韵。」
〔一六〕文廷式云：「说苑君道篇曰『海人入鱼，景公以五十乘赐弦章』，盖即海食之献。又案文选王元长三月三日曲水诗序『侮食来王』，李善注曰：『古本作「晦食」，周书曰「东越侮食」。』此文『海食』或『晦食』之异文，则是地名，故与公阜对举矣。」
〔一七〕苏舆云：「治要作『焉』。」
景公问古之盛君其行如何晏子对以问道者更正第十一
景公问晏子曰：「古之盛君，其行何如〔一〕？」晏子对曰：「薄于身而厚于民，约于身而广于世：其处上也，足以明政行教，不以威天下〔二〕；其取财也，权有无，均贫富，不以养嗜欲；诛不避贵，赏不遗贱；不淫于乐，不遁于哀〔三〕；尽智导民，而不伐焉，劳力岁事，而不责焉〔四〕；为政尚相利，故下不以相害，行教尚相爱，故民不以相恶为名〔五〕；刑罚中于法，废罪顺于民〔六〕。是以贤者处上而不华〔七〕，不肖者处下而不怨，四海之内，社稷之中，粒食之民〔八〕，一意同欲。若夫私家之政〔九〕，生有遗教〔一十〕，此盛君之行也〔一一〕。」公不图。晏子曰〔一二〕：「臣闻问道者更正，闻道者更容〔一三〕。今君税敛重，故民心离；市买悖，〔一四〕故商旅绝；玩好充，故家货殚〔一五〕。积邪在于上，蓄怨藏于民〔一六〕，嗜欲备于侧，毁非满于国〔一七〕，而公不图。」公曰：「善。」于是令玩好不御，公市不豫〔一八〕，宫室不饰，业土不成〔一九〕，止役轻税，上下行之，而百姓相亲〔二十〕。
〔一〕 卢文弨云：「元刻倒。」◎黄以周云：「当依元刻作『如何』，凌本同。标题亦作『如何』。」◎则虞案：治要、册府元龟二百四十二引作「何如」，杨本、子汇本作「如何」，吴勉学本作「何如」。
〔二〕 苏舆云：「治要作『而不以威下』。」◎则虞案：下「不以养嗜欲」与此对文，治要夺「天」字。
〔三〕 张纯一云：「『遁』读为『循』，凡字从『彳』从『辵』者皆得相通，墨子非儒『宗丧循哀』可证。」
〔四〕 孙星衍云：「『伐』、『责』为韵。」◎王念孙云：「案『岁事』本作『事民』，『事』，治也（见吕览、淮南、战国策注）。谓尽智以导民，而不自矜伐，劳力以治民，而不加督责也。后人不解『事民』二字之义，而改『事民』为『岁事』，则既与『劳力』不相承，又与上句『导民』不对矣。治要正作『劳力事民而不责』。」◎洪颐烜云：「『劳力岁事』与上文『尽智导民』文义不相对，『岁』当是『蒇』字之讹，左氏文十七年传『以蒇陈事』，广雅释诂『蒇，敕也』。」◎于省吾云：「按王氏不解『岁事』之义，而改从治要，疏矣。治要正以不解『岁事』，而改为『事民』，『事民』既不词，且上云『尽智导民而不伐焉』，『导民』之义，亦在『治民』之内，不知二者有何区别，甚矣王氏好改古书之妄也。『岁』应读作『会』，孙子行军『山林蘙荟』，六韬战骑作『翳薉林木』，太玄玄告『日月相刿』，注：『刿之言会也。』是从『岁』之字与『会』音近字通，『会事』谓与事相期会，亦即赴事之义。礼记月令『以会天地之藏』，疏：『会，犹趣也。』趣亦赴也。此言劳力赴事而不督责焉，『会事』与上文『导民』，正相对为文。」◎则虞案：作「事民」者是，册府元龟亦作「事民」。
〔五〕 孙星衍云：「论语『必也正名』。」◎王念孙云：「案上二句本作『政尚相利，故下不以相害为行（去声）』，与『教尚相爱』二句对文。后人误以『故下不以相害』为一句，『行（平声）教尚相爱』为一句，『故民不以相恶』为一句，遂移『为』字于『政尚相利』之上，而以『为政尚相利』连读，以对『行教尚相爱』之文，则既失其义，又失其句，而下文『为名』二字，遂成衍文矣。治要正作『政尚相利，故下不以相害为行，教尚相爱，故民不以相恶为名』。」◎刘师培校补云：「元龟略同。」◎则虞案：指海本已据王说改。
〔六〕 俞樾云：「案『废罪』当作『废置』，字之误也。举直错诸枉，则民服，是谓『废置顺于民』。」
〔七〕 苏舆云：「『不华』即下第二十章所谓『谏乎前不华乎外』意。」◎陶鸿庆云：「『华』读为『哗』，孙卿子子道篇云：『奋于言者华，奋于行者伐。』韩诗外传作『慎于言者不哗，慎于行者不伐』，是其例也。说文：『哗，讙也。』后第二十章『谏于前不华于外』，问下第八章『通人不华』，第十九章『夸礼貌以华世』，第二十四章『不以傲上华世』，并当读为『哗』。」
〔八〕 苏舆云：「治要无此二句。」
〔九〕 苏舆云：「治要无此句。」◎刘师培校补云：「元龟『私』作『利』。」
〔一十〕王念孙云：「案治要作『生有厚利，死有遗教』，是也。今本脱去『厚利』『死有』四字，则文不成义。」◎则虞案：元龟与治要同，指海本据补。
〔一一〕苏舆云：「此下治要所无。」
〔一二〕王念孙云：「案此六字，衍文也。晏子对景公以『盛君之行』既毕，即继之以『臣闻问道者更正』云云，其中不得有『公不图，晏子曰』六字也。今本有此六字者，『公不图』三字涉下文『公不图』而衍，校书者不知此三字之为衍文，故加『晏子曰』三字，以别于上文耳。案：此章标题云『景公问古之盛君其行如何，晏子对以问道者更正』，然则『问道者更正』云云，即是对景公之语，而其上更无『公不图，晏子曰』六字明矣。」◎刘师培校补云：「王氏杂志以此为衍，今考元龟引作『而公不图，晏子又曰』，当据订。下言『问道者更正，闻道者更容』，即蒙『而公不图』言。」◎则虞案：指海本删此六字，非。
〔一三〕刘师培校补云：「『闻道者更容』上，元龟有『又』字。」◎张纯一云：「『正』疑『心』讹，『更心』与『更容』对文，标题亦当作『更心』。」
〔一四〕陶鸿庆云：「『买』当为『贾』字之误，孙卿子儒效篇：『仲尼将为司寇，鲁之鬻牛马者不豫贾。』王氏杂志云：『豫，犹诳也。』周官司市注『使定物贾防诳豫』是也。孙卿正名篇注、汉书五行志注皆云：『悖，惑也。』诈说足以惑人，故市贾欺诳谓之『豫』，亦谓之『悖』。」◎则虞案：「市买悖」义自通，不必改「买」为「贾」。
〔一五〕刘师培校补云：「元龟『殚』作『单』。」
〔一六〕刘师培校补云：「元龟『蓄』作『畜』。」
〔一七〕孙星衍云：「『离』、『绝』、『殚』，『侧』、『国』，各为韵，『殚』读如『金日磾』，『觯』、『鷤』皆以『单』为声。」
〔一八〕苏舆云：「『不豫』，谓不诳也，言公市俱以诚信相贸易，无有诳诈也。荀子云『鲁之粥牛马者不豫贾』，义并同（杨注云『谓不定为高价也』，以『豫』为『凡事豫』之『豫』，非。王氏引之已辨之，说具王祭酒师荀子集解儒效篇。」
〔一九〕刘师培校补云：「元龟『土』作『工』。」◎长孙元龄云：「『业土』，已筑而未成者，若孟子之『业屦』是也。」◎顾广圻云：「当作『业之』。」◎则虞案：顾说非。
〔二十〕孙星衍云：「『御』、『豫』，『成』、『行』、『亲』，各为韵。」
景公问谋必得事必成何术晏子对以度义因民第十二
景公问晏子曰：「谋必得，事必成，有术乎？」晏子对曰〔一〕：「有。」公曰：「其术如何〔二〕？」晏子曰：「谋度于义者必得，事因于民者必成。」公曰：「奚谓也〔三〕？」对曰：「其谋也，左右无所系，上下无所縻〔四〕，其声不悖，其实不逆〔五〕，谋于上，不违天，谋于下，不违民〔六〕，以此谋者必得矣〔七〕；事大则利厚，事小则利薄，称事之大小，权利之轻重，国有义劳〔八〕，民有如利〔九〕，以此举事者必成矣。夫逃人而谟〔一十〕，虽成不安〔一一〕；傲民举事，虽成不荣。故臣闻义谋之法以民事之本也，〔一二〕故及义而谋，信民而动〔一三〕，未闻不存者也〔一四〕。昔三代之兴也，谋必度其义〔一五〕，事必因于民。及其衰也，建谋不及义〔一六〕，兴事伤民〔一七〕。故度义因民，谋事之术也〔一八〕。」公曰：「寡人不敏，闻善不行，其危如何〔一九〕？」对曰：「上君全善，其次出入焉，其次结邪而羞问。全善之君能制；出入之君时问，虽日危〔二十〕，尚可以没身；羞问之君，不能保其身。今君虽危，尚可没身也。」
〔一〕 则虞案：治要无「晏子」二字。
〔二〕 则虞案：治要作「何如」。
〔三〕 苏舆云：「自『公曰』以下云云，至『以民事之本也』，治要所无。」
〔四〕 卢文弨云：「元刻本作『靡』。」◎则虞案：杨本、凌本亦作「靡」，吴勉学本作「縻」。
〔五〕 孙星衍云：「『系』、『縻』，『悖』、『逆』为韵。」
〔六〕 则虞案：元刻本、活字本夺「下」字。
〔七〕 黄以周云：「元刻本『谋』作『谟』。」◎则虞案：吴勉学本、子汇本作「谋」。
〔八〕 苏舆云：「『义劳』，言所劳俱为义，不同妄劳，故曰『义劳』。『劳』与『利』对文，言国虽劳而民利也。」◎刘师培校补云：「『义』当作『羡』（与下问佞人章误『丰羡』为『丰义』例同），『劳』训为『赐』（管子山权数篇『劳若以百金』，注云『劳赐也』），即前第四章之『上有羡获，下有加利』也。」◎陶鸿庆云：「『如利』当为『加利』，王氏已正之矣。『义劳』乃『羡荣』二字之误，后第二十章『积丰义之养』，卢校云『义』当作『羡』，即其例矣。『羡』与『加』意相近，前第四章云『上有羡获，下有加利』，亦以『羡』与『加』对文，可证也。下文云『傲民举事，虽成不荣』，『国有羡荣』者，犹言『国有余荣』耳，误作『义劳』，文义难通。」◎则虞案：陶说是。
〔九〕 孙星衍云：「『如』字疑误。」◎王念孙云：「案『如』当为『加』字之误，『民有加利』，谓一举事而利加于民也。前第四章曰『上有羡获，下有加利』，语意与此相似。又曰『破斄之臣，东邑之卒，皆有加利』，此皆『加利』二字之证。」
〔一十〕黄以周云：「『谟』，凌本作『谋』。」◎刘师培校补云：「凌本作『谋』，是。墨子非儒下云：『逃人而后谋。』」◎于省吾云：「王念孙谓『人』当作『义』，方与上下文合。按『人』『义』形异，无缘致误，王说意改成文，殊无所据。『逃』应读作『慆』，墨子『备蛾傅，敌引哭而榆』，孙诒让云：『疑当为「逃」之借字，古「兆」「俞」声字多互通，如诗小雅鹿鸣「示民不恌」，毛传云：「恌，偷也」，可证。』按孙说是也。荀子强国『其服不挑』，注：『挑，偷也。』诗蟋蟀『日月其慆』，『慆』乃『逾』之假字。生民『或舂或揄』，说文『揄』作『舀』，是从『兆』从『俞』从『舀』之字，音近相假。周语『无即慆淫』，注：『慆，慢也。』夫『慆人而谟，虽成不安』，与『傲民举事虽成不荣』，文例同。『慆人』即『慢人』，与『傲民』为对文。」◎则虞案：王念孙改「人」为「义」，指海本从之，王说见下。
〔一一〕于鬯云：「依上文例，『成』当作『得』。」
〔一二〕卢文弨云：「『以』，元刻作『者』。」◎顾千里云：「当作『义，谋之法也』。『义』句，『民』句。」◎苏舆云：「『以』，王氏杂志亦作『者』，注云：『「者」当作「也」，与下对。』」◎则虞案：绵眇阁本正作「也」，顾氏即据此为校。
〔一三〕王念孙云：「案『及义而谋，信民而动』，与下句文义不合，『及』当为『反』，『信』当为『倍』，『倍』，亦『反』也。义为谋之法，民为事之本，故反义而谋，倍民而动，未有能存者也（『未闻存者也』，今本作『未闻不存者也』，『不』字乃后人所加，盖不知『及』『信』二字为『反』『倍』之误，故于此句内加『不』字以牵合上文耳）。上文云『逃人而谟（「人」当作「义」，方与上下文合），虽成不安，傲民举事，虽成不荣』，正与此文相应。治要作『反义而谋，背民而动』。『背』与『倍』古字通，故知『信』为『倍』之误。」◎则虞案：指海本改「信」为「倍」。
〔一四〕黄以周云：「元刻作『未闻存者也』。」◎苏舆云：「元刻是。治要正无『不』字，此后人妄加（详上王说）。」◎则虞案：指海本删「不」字。
〔一五〕王念孙云：「案『度其义』本作『度于义』（度，待洛反），『度』之言『宅』也。薛瓒注汉书韦元成传曰：『古文「宅」「度」同。』（尧典『宅西』，周官缝人注『宅』作『度』；『五流有宅』，史记五帝纪作『度』。禹贡『是降邱宅上』，风俗通义作『度』；『三危既宅』，夏本纪作『度』。立政『文王惟克厥宅心』，汉石经作『度』。大雅皇矣篇『此维与宅』，论衡初禀篇作『度』；文王有声篇『宅是镐京』，坊记作『度』。）『宅』者，居也，谓谋必居于义也。文十八年左传『不度于善，而皆在于凶德』，杜注曰：『度，居也。』（大雅绵及皇矣传并同）是『度于义』即『居于义』也，『度于义』与『因于民』对文。上文『谋度于义者必得，事因于民者必成』，是其明证。今本作『度其义』，则迥非居于义之谓，且与上下文不合矣。治要正作『谋必度于义』。」◎则虞案：指海本已改「其」为「于」。
〔一六〕孙星衍云：「一本作『建谋者及义』。」◎苏舆云：「王氏杂志从元刻『不』作『者』，云『及』当为『反』（今本作『建谋不及义』，『不』字后人所加），『兴事』下亦当有『者』字，与上句对文。顾千里云：『当作「建谋反义」。』案：王说是也。治要正作『谋者反义』。」◎则虞案：指海本已从王说改。
〔一七〕则虞案：指海本「事」下补「者」字。
〔一八〕苏舆云：「此下治要无。」
〔一九〕黄以周云：「元刻『危』作『已』，剥文。」◎则虞案：绵眇阁本、吴勉学本、子汇本俱作「危」。
〔二十〕黄以周云：「元刻本作『时问之君』，当据补。」◎苏舆云：「元刻误衍『之君』二字。此俱承上言，若云『出入之君，时问之君』，则不伦矣。黄反据以补之，何也？」◎则虞案：绵眇阁诸本亦无「之君」二字。黄、苏二说皆未审，此疑脱「时问」二字，下文云「尚可以没身」者，指「时问」者言也（「日危」，于鬯云「日」当作「曰」，语辞也。于说是）。此处当作「全善之君能制」（句），此上焉者也；「出入之君时问（句），时问虽曰危（句），尚可以没身（句）」，此中焉者也；「羞问之君，不能保其身」（句），此下焉者也。「时问」者，正所谓「出入」也，然较「羞问」者为长。张纯一误作「全善之君，能制出入之君（句），时问之君」（句），非。
景公问善为国家者何如晏子对以举贤官能第十三
景公问晏子曰〔一〕：「莅国治民，善为国家者何如？」晏子对曰：「举贤以临国，官能以敕民，则其道也。举贤官能，则民与若矣〔二〕。」公曰：「虽有贤能，吾庸知乎？」晏子对曰：「贤而隐，庸为贤乎〔三〕，吾君亦不务乎是〔四〕，故不知也。」公曰：「请问求贤。」对曰：「观之以其游〔五〕，说之以其行，君无以靡曼辩辞定其行〔六〕，无以毁誉非议定其身，如此，则不为行以扬声〔七〕，不掩欲以荣君〔八〕。故通则视其所举〔九〕，穷则视其所不为，富则视其所不取〔一十〕。夫上士，难进而易退也〔一一〕；其次，易进易退也〔一二〕；其下，易进难退也〔一三〕。以此数物者取人〔一四〕，其可乎！」
〔一〕 苏舆云：「治要作『景公问求贤』，此下至『荣君』治要无。」
〔二〕 拾补「若」作「君」，旁注：「『若」字。」◎于鬯云：「『与』疑『兴』之误。」◎则虞案：疑作「则民兴善矣」。「善」「若」亦形近而讹，「兴善」与大学之「兴仁」「兴让」句法同。指海本作「兴君」，非是。
〔三〕 文廷式云：「荀子曰『太公诛华仕』，韩子曰『太公封于齐，东海有居士狂矞华仕昆弟二人，不臣天子，不友诸侯，太公执而杀之』，是齐不容隐士，晏子谓隐则非贤，犹太公之家法也。（内篇问下以傲世乐业为狂惑，以退处山谷为非义，皆斯意也。）」
〔四〕 孙星衍云：「言君亦不以此为事。」◎则虞案：杨本、凌本自「乎」字截读，非也。
〔五〕 孙星衍云：「观其交游也。」
〔六〕 苏舆云：「『君』字疑衍，此是统论取人之道。」
〔七〕 俞樾云：「按古『为』『伪』通用。成九年左传『为将改立君者』，定十二年传『子为不知』，释文并云『「为」本作「伪」』是也。『不伪行以扬声』，言不伪托高行以扬声誉。」
〔八〕 孙星衍云：「『行』、『声』，『身』、『君』，各为韵。」◎王引之云：「『荣』读为『营』，『营』，惑也（见吕氏春秋淮南注）。『掩欲以营君』者，外为廉絜以自掩其贪，将以惑君也。第二十一篇说佞人之事君曰『以伪廉求上采听，而幸以求进』，正谓此也。『营』『荣』古字通，说见经义述闻『不可荣以禄』下。」◎钱熙祚云：「『荣』疑『荧』之借。」
〔九〕 苏舆云：「治要无『故』字，上有『晏子对曰』句。」
〔一十〕孙星衍云：「『举』、『取』为韵。」◎王念孙云：「案『通』与『穷』对，『富』与『贫』对，治要作『富则视其所分，贫则视其所不取』是也。今本脱『分』字及『贫则视其所』五字，则文不成义。」◎顾广圻云：「当作『富则视其所为，贫则视其所不取』。」◎黄以周云：「史记魏世家：『李克曰：「达视其所举，穷视其所不为。」』贫视其所不取，文与此同。『富』当作『贫』，治要作「富则视其所分，贫则视其所不取』，较今本多一句。」◎则虞案：指海本据王说改。
〔一一〕苏舆云：「治要无『士』字。」◎则虞案：当删。
〔一二〕苏舆云：「治要『进』下有『而』字，下同。」
〔一三〕苏舆云：「表记：『孔子曰：「事君难进而易退，则位有序；易进而难退，则乱也。」』位有序，故为上士，乱故为下，易进易退，若柳下惠令尹子文之流，是也。」◎则虞案：指海本据治要补此句及上句两「而」字。
〔一四〕苏舆云：「物，犹事也，说见上。」
景公问君臣身尊而荣难乎晏子对以易第十四
景公问晏子曰：「为君，身尊民安，为臣，事治身荣，难乎，易乎？」晏子对曰：「易。」公曰：「何若？」对曰：「为君节养其余以顾民，则君尊而民安〔一〕；为臣忠信而无踰职业，则事治而身荣。」公又问：「为君何行则危？为臣何行则废？」晏子对曰：「为君，厚藉敛而托之为民〔二〕，进谗谀而托之用贤，远公正而托之不顺〔三〕，君行此三者则危；为臣，比周以求进〔四〕，踰职业，防下隐利而求多〔五〕，从君，不陈过而求亲〔六〕，人臣行此三者则废。故明君不以邪观民〔七〕，守则而不亏〔八〕，立法仪而不犯〔九〕，苟有所求于民，而不以身害之〔一十〕，是故刑政安于下，民心固于上〔一一〕。故察士不比周而进，不为苟而求，言无阴阳〔一二〕，行无内外，顺则进，否则退，不与上行邪，是以进不失廉，退不失行也。」
〔一〕 王念孙云：「案『君尊』当为『身尊』，此承上文『身尊民安』而言，今本『身』作『君』者，涉上文『君』字而误。」◎则虞案：指海本已改作「身」。
〔二〕 则虞案：御览六百二十七引「厚藉」二字互倒。
〔三〕 孙星衍云：「言不顺君所为。『民』、『贤』、『顺』为韵。」
〔四〕 黄以周云：「『进』，元刻作『寸』，误。『求进』、『求多』、『求亲』对文；此言臣有三求则废，上言君有三托则危，亦对文。『求进』句绝，『踰职业』属下『求多』为义，『求多』亦句绝。音义、杂志所读皆误。」◎则虞案：顾广圻云：「『寸』当作『进』。」吴勉学本、子汇本、杨本正作「进」，顾黄所校，多据异本，而不举其名，此亦贤者之一蔽也。
〔五〕 孙星衍云：「利之所在，防遏而隐蔽之。」◎则虞案：「防下隐利」四字衍，盖旁注增入，当作「踰职业而求多」。
〔六〕 孙星衍云：「不陈君之过而求亲媚。『进』、『君』、『亲』为韵。」◎王念孙云：「案『从君，不陈过而求亲』，谓臣在君侧不陈君过，而但求亲近也。『求亲』与『求多』对文，孙以『求多从君』连读，而释之曰『求其多从君欲』，非是。」
〔七〕 于鬯云：「『观』，当训『示』。庄子大宗师篇云『彼又恶能愦愦然世俗之礼，以观众人之耳目哉』，郭象注正谓：『观，示。』陆德明释文亦云：『观，示也。』『不以邪观民』者，谓不以邪示民，犹彼言恶能为礼以观众，谓恶能为礼以示众。晏子、庄子取义不同，而『观民』与『观众』其义一也。」◎则虞案：苏舆亦训「观」为「示」。
〔八〕 孙星衍云：「尔雅释诂：『则，常也，法也。』」◎刘师培校补云：「『则』，当作『财』，上挩『民』字。下文景公问明王教民章云『守于民财，无亏之以利，立于仪法，不犯之以邪』，则此文『守民财而不亏』，即彼文所云『守于民财，无亏其利也』。（墨子非乐云：『亏夺民衣食之财。』）」◎则虞案：杨本、凌本无「而」字。
〔九〕 孙星衍云：「墨子有法仪篇，天下从事者不可以无法仪。」
〔一十〕王念孙云：「案『而』字衍，后第十八章『苟所求于民，不以身害之』，无『而』字。」◎则虞案：指海本删「而」字。
〔一一〕刘师培校补云：「戴校云：『「上」「下」字当互易。』」
〔一二〕黄以周云：「『阴阳』犹云『面背』，言无面从背违。」
景公问天下之所以存亡晏子对以六说第十五
景公问晏子曰：「寡人持不仁，其无义耳也〔一〕。不然，北面与夫子而义〔二〕。」晏子对曰：「婴，人臣也，公曷为出若言？」公曰：「请终问天下之所以存亡。」晏子曰：「缦密不能，蔍苴学者诎〔三〕，身无以用人，而又不为人用者卑〔四〕。善人不能戚，恶人不能疏者危。交游朋友从〔五〕，无以说于人，又不能说人者穷。事君要利，大者不得，小者不为者餧〔六〕。修道立义，大不能专，小不能附者灭〔七〕。此足以观存亡矣。」
〔一〕 孙星衍云：「言未尝行仁义。」◎苏舆云：「『义』当为『议』，盖假字，『议』『义』一声之转。庄子齐物论『有伦有义』，崔本『义』作『议』，是『义』『议』同字之证。此与荀子『北面端拜而议』之『议』同义。孙读本字，而以『仁』『义』平列，非。下云『欲北面而事晏子，以其义』，尤不词之甚！景公盖自谓所持不仁，故无足议耳也（犹云未足与议）。不然（言若能仁者也），请北面事夫子而与之议，谓议政治大道也。故下文云『请终问天下之所以存亡』，若云『仁义』，与下全不贯矣。」
〔二〕 孙星衍云：「欲北面而事晏子，以其义也。」◎于鬯云：「『不仁』当读为『不佞』，已见谏下篇校。『无』当训『不』，『义』当训『宜』，皆恒训也。『也』读为『邪』，『然』与『如』古亦通用。书盘庚篇『用怀尔，然失于政』，彼文当读『尔』字句，『然』字属下读，『然失于政』者，『如失于政』也。且凡形容之辞，若『勃然』，则『勃如』；『躩然』，即『躩如』。『如』『然』无别，不胜举证。此『不然』与他文言『不然』者独异，『不然』即『不如』也。『而』犹『为』也，谏下篇云『二子同桃而节，冶专其桃而宜』，亦以『而』字作『为』字用。景公之意，若曰寡人持不佞，其不宜耳邪，不如北面与夫子为宜。谓己以此不佞之身，其殆不宜于人君之位，不如己就臣位，北面而以此人君之位与晏子为宜。故下文晏子对曰：『婴，人臣也，公曷为出若言？』则其意大晓矣。孙星衍音义乃云『言未尝行仁义，欲北面而事晏子，以其义也』，于文岂可通乎？且晏子又何以自明人臣，何至有『公曷为出若言』之对。夫秦孝公欲传于商君，梁惠王欲让于惠施，则景公欲以位与晏子，又曷足怪乎？」
〔三〕 孙星衍云：「粗知学问，不能致密者诎于人下。玉篇『蔍，郎谷切』，非此字也，当为『麤』字省文，玉篇『麤，青五切』。」◎卢文弨云：「『蔍苴』，当与『麤粗』同，上仓胡切，下才古切，犹『卤莽』也。详见余札记。」◎王念孙云：「案作『缦密不能，蔍苴不学者诎』（『蔍苴』与『麤粗』同，『麤』仓胡反，『粗』在户反，二字义同，而音异，说见广雅疏证一），言缦密之事既不能（『缦密』，犹『绵密』，谓事之精微者），蔍苴之事又不学，则未有不诎者也。下文曰：『身无以用人，而又不为人用者卑。善人不能戚，恶人不能疏者危。交游朋友从，无以说于人（「从」字疑衍），又不能说人者穷。事君要利，大者不得，小者不为者餧。修道立义，大不能专，小不能附者灭。』语义并与此同。今本脱去『不』字，则其义相反，且与上文不对矣。外上篇曰：『微事不通，麤事不能者必劳。大事不得，小事不为者必贫。大者不能致人，小者不能至人之门者必困。』语意亦与此同。『微事不通，麤事不能』，正所谓『缦密不能，蔍苴不学』也。以是明之。」◎苏舆云：「王说是。」◎则虞案：指海本「学」上补「不」字。
〔四〕 洪颐烜以「缦密不能蔍苴」句，「蔍苴」，即「麄疎」假借字，言其材之限也；「学者诎身」句；「无以用人而又不为人用者卑」句。◎则虞案：洪读非是。
〔五〕 孙星衍云：「句。」◎于鬯云：「此疑衍『友』字，『朋从』连文。」◎则虞案：指海本删「朋」字，非是。
〔六〕 孙星衍云：「一本作『馁』，非。」◎则虞案：吴怀保本、吴勉学本皆作「馁」。
〔七〕 孙星衍云：「『诎』、『卑』、『危』，『从』、『穷』，『利』、『得』，『馁』、『义』、『灭』，各为韵。」
景公问君子常行曷若晏子对以三者第十六〔一〕
景公问晏子曰：「君子常行曷若？」晏子对曰：「衣冠不中，不敢以入朝；所言不义，不敢以要君；行己不顺〔二〕，治事不公，不敢以莅众。衣冠无不中〔三〕，故朝无奇僻之服〔四〕；所言无不义，故下无伪上之报〔五〕；身行顺，治事公，故国无阿党之义〔六〕。三者，君子之常行者也〔七〕。」
〔一〕 则虞案：「常行」目录作「所行」。
〔二〕 孙星衍云：「一本下有『不敢以』三字，非。」◎王念孙云：「案『行己』本作『身行』（『行』读去声），此后人习闻『行己』之语，而罕见『身行』之文，故改之耳。不知『身』即『己』也（玉篇「己，身也」），下文『身行顺，治事公』，正承此文言之。未见全文，而辄以意改，粗心人大抵皆然。治要正作『身行不顺』。」◎刘师培校补云：「黄本下有『以』字，盖『以』下挩二字，此并『以』字挩之，他本或并挩『不敢』。」◎则虞案：元本、活字本有「不敢」二字，吴怀保本、吴勉学本有「不敢以」三字，指海本「行己」改作「身行」。
〔三〕 苏舆云：「治要无『无不』二字，下同。」
〔四〕 孙星衍云：「『僻』，一本作『辟』。」◎则虞案：杨本、凌本正作「辟」。
〔五〕 苏舆云：「『所言无不义』，谓与君言无不义也。君习闻义言，故施于民无有欺伪，而民亦以诚信待君。故曰：『下无伪上之报。』」
〔六〕 则虞案：阿党不可称「义」，疑「议」字之残。刘师培释为「俄」，非。
〔七〕 王念孙云：「案『常行」下衍『者』字（『常行』读去声，若云『常行者』，则当读平声矣），上文『景公问君子常行曷若』，即其证。治要无『者』字。」◎则虞案：指海本删「者」字。
景公问贤君治国若何晏子对以任贤爱民第十七
景公问晏子曰：「贤君之治国若何？」晏子对曰：「其政任贤，其行爱民，其取下节，其自养俭；在上不犯下，在治不傲穷〔一〕；从邪害民者有罪，进善举过者有赏。其政，刻上而饶下，赦过而救穷；不因喜以加赏〔二〕，不因怒以加罚；不从欲以劳民〔三〕，不修怒而危国〔四〕；上无骄行，下无谄德〔五〕；上无私义〔六〕，下无窃权；上无朽蠹之藏，下无冻馁之民；不事骄行而尚司〔七〕，其民安乐而尚亲〔八〕。贤君之治国若此。」
〔一〕 则虞案：凌本「穷」作「一」。
〔二〕 则虞案：杨本、凌本「喜」作「善」，误。
〔三〕 苏舆云：「从，读为纵。」
〔四〕 苏舆云：「『修怒』疑当作『修怨』（左传『修怨于诸侯』，义同此），『怨』『怒』形近而讹。」
〔五〕 孙星衍云：「『罚』、『国』、『德』为韵。」◎卢文弨云：「『谄』，元刻作『謟』。」
〔六〕 刘师培校补云：「黄本『义』作『议』。」
〔七〕 卢文弨云：「疑『同』，墨子有上同篇。」◎于省吾云：「按卢说非是。『司』应读作『治』，金文『〈｛爫离｝司〉』『司』同用，『〈｛爫离｝司〉』古『治』字。此言不事骄行而尚治也。」◎则虞案：此句疑在「不修怒而危国」句下。今本有错乱，不但意义淆混，而文亦不顺。
〔八〕 孙星衍云：「『权』、『民』、『亲』为韵。」
景公问明王之教民何若晏子对以先行义第十八
景公问晏子曰：「明王之教民何若？」晏子对曰：「明其教令，而先之以行义〔一〕；养民不苛〔二〕，而防之以刑辟〔三〕；所求于下者，不务于上〔四〕；所禁于民者，不行于身。守于民财，无亏之以利，立于仪法，不犯之以邪，苟所求于民，不以身害之〔五〕，故下之劝从其教也〔六〕。称事以任民，中听以禁邪〔七〕，不穷之以劳〔八〕，不害之以实〔九〕，苟所禁于民，不以事逆之〔一十〕，故下不敢犯其上也。古者百里而异习，千里而殊俗，故明王修道，一民同俗，上爱民为法，下相亲为义，是以天下不相遗〔一一〕，此明王教民之理也〔一二〕。」
〔一〕 苏舆云：「治要无『义』字，『刑』下无『辟』字。」◎则虞案：「义」字后人所增，「先之以行」，言以身率教，「行」、「刑」为韵。下句「辟」字，亦后人妄增。
〔二〕 则虞案：广雅释诂：「养，使也。」
〔三〕 孙星衍云：「『义』、『辟』为韵。」
〔四〕 王引之云：「『不务于上』，义不可通，『不务』当作『必务』，此涉上下文诸『不』字而误也。治要亦作『不务』，则唐初本已然。案：『所禁于民者，不行于身』，谓无诸己而后非诸人；『所求于下者，必务于上』，谓有诸己而后求诸人也。则当作『必务』明矣。下文云『苟所求于民，不以身害之』，『苟所禁于民，不以事逆之』，即承此四句而言。」◎则虞案：元刻本「所求」二字误倒。
〔五〕 孙星衍云：「『利』、『邪』、『害』为韵。」◎刘师培校补云：「以上文问君臣身尊而荣章证之，『苟』下当增『有』字。」
〔六〕 王念孙云：「案『之』字衍。下文曰『故下不敢犯其上也』，文义正与此同，则不当有『之』字明矣。治要无。」◎苏舆云：「治要作『故下从其教也』，无上六句。」◎则虞案：指海本删「之劝」二字。
〔七〕 俞樾云：「案『听』，谓听讼也。古谓听讼为『听』，书大传『诸侯不同听』，注曰：『听，议狱也。』『中听以禁邪』，言听讼得中则足以禁邪也。尚书吕刑篇曰：『罔不中听狱之两辞。』然则『中听』二字盖本于尚书矣。问下篇曰：『中听则民安。』夫刑罚不中，民无所措手足，故中听则民安也。又曰：『慢听厚敛则民散。』『听』『敛』并言，亦孟子『省刑罚，薄税敛』之意。」
〔八〕 黄以周云：「谓称事。」
〔九〕 王念孙云：「案『害之以实』，义不可通，『实』本作『罚』，谓不以刑罚害民也。『穷之以劳，害之以罚』，皆虐民之事。治要正作『不害之以罚』。」
〔一十〕孙星衍云：「『邪』、『逆』、『实』为韵。」
〔一一〕王念孙云：「案治要作『上以爱民为法，下以相亲为义，是以天下不相违』，是也。上文云『明王修道，一民同俗』，故云『天下不相违』。今本脱两『以』字，『违』字又误作『遗』，则文义皆不协。」◎则虞案：「遗」字不为误，上下以相爱相亲为义，是不相遗也。犹孟子「未有仁而遗其亲者，未有义而遗其君者」之「遗」，同义。此节「一民同俗」即墨氏之尚同；相爱相亲，近墨氏之兼爱；「不相遗」，非承「一民同俗」而来。
〔一二〕孙星衍云：「『义』、『遗』、『理』为韵。」◎王念孙云：「案本作『此明王之教民也』，上章『贤君之治国若此』，正对『贤君治国若何』之问；本章『此明王之教民也』，亦正对『明王教民何若』之问。今本作『此明王教民之理也』，词义庸劣，乃后人所改。治要正作『此明王之教民也』。」◎顾广圻云：「此书多以『理』为『治』，唐人避讳所改。」
景公问忠臣之事君何若晏子对以不与君陷于难第十九
景公问于晏子曰〔一〕：「忠臣之事君也何若〔二〕？」晏子对曰〔三〕：「有难不死，出亡不送。」公不说，曰〔四〕：「君裂地而封之〔五〕，疏爵而贵之〔六〕，君有难不死〔七〕，出亡不送，可谓忠乎〔八〕？」对曰：「言而见用，终身无难，臣奚死焉〔九〕；谋而见从〔一十〕，终身不出〔一一〕，臣奚送焉。若言不用〔一二〕，有难而死之〔一三〕，是妄死也；谋而不从〔一四〕，出亡而送之，是诈伪也〔一五〕。故忠臣也者〔一六〕，能纳善于君〔一七〕，不能与君陷于难〔一八〕。」
〔一〕 卢文弨云：「论衡定贤篇作『齐詹问』，『詹』疑『侯』字误。但下作『詹曰』，又似非误。」◎则虞案：说苑臣术引作「齐侯问于晏子曰」，是汉人所见本俱作齐侯。治要及御览六百二十一引与今本晏子同，惟治要无「于」字。
〔二〕 卢文弨云：「论衡及说苑臣术篇『事』下皆有『其』字。」◎刘师培校补云：「文苑英华六百九十五魏征论治道疏引作『如之何』（校云一作『如何』），说苑臣术篇作『之事其君何若』。」◎则虞案：论衡及杨本俱作「若何」。说苑、治要及御览无「也」字。
〔三〕 黄以周云：「『对』，元刻本作『敓』。」◎则虞案：杨本亦作『敓』。又论衡、说苑、治要、御览皆无「晏子」二字。
〔四〕 卢文弨云：「论衡但作『詹曰』，上无『齐』字。」
〔五〕 卢文弨云：「论衡、说苑俱无『君』字。『裂』，论衡作『列』。」◎苏舆云：「治要『封』作『富』。」
◎刘师培校补云：「魏疏『裂』作『列』，御览六百二十一引同，路史发挥引作『处』，新序杂事五作『与』，论衡定贤篇作『予』。」
〔六〕 苏舆云：「史记黥布传云：『上裂地而王之，疏爵而贵之。』文与此同。集解引汉书音义曰：『疏，分也，禹决江疏河是也。』案：尚书武成云：『列爵惟五，分上惟三。』『疏爵』与『裂地』对文，故『疏』可训『分』。」◎刘师培校补云：「魏疏作『而待之』。」
〔七〕 则虞案：说苑「君」误「吾」，治要、御览均无「君」字。
〔八〕 王念孙云：「案『可谓忠乎』本作『其说何也』，下文晏子对词，正申明『不死』『不送』之说。今本作『可谓忠乎』者，后人依说苑臣术篇、论衡定贤篇改之。治要及御览治道部二引此并作『其说何也』。（杂上篇高纠谓晏子曰：『臣事夫子三年，无得而卒见逐，其说何也。』）」◎则虞案：魏疏引同，指海本据改。
〔九〕 则虞案：说苑、御览「奚」作「何」，下同。论衡无上四字。
〔一十〕卢文弨云：「『谋』，论衡『谏』。」◎则虞案：御览亦作「谏」。
〔一一〕卢文弨云：「『出』，俱作『亡』。」
〔一二〕卢文弨云：「『不』下俱有『见』字，下同。」
〔一三〕则虞案：论衡、治要、魏疏俱无「之」字，说苑有，下同。
〔一四〕卢文弨云：「『谋』，俱作『谏』。」
〔一五〕刘师培校补云：「魏疏引作『谏而不见从』，下作『是诈忠』，路史发挥引作『是伪送也』，此作『诈伪』，疑『伪亡』之讹，与上『妄死』对文。古『亡』字恒误『乍』（如周书『汝无作』，『作』为『忘』讹是也。古『作』字作『〈乚｛人一｝〉』，与『亡』近），嗣改为『诈』，复倒文作『诈伪』。然新序、说苑作『诈为』，论衡定贤篇及治要引此并作『诈伪』，或此文非误，志以存疑。说苑无『之』字。」
〔一六〕卢文弨云：「俱无『也』字。」
〔一七〕刘师培校补云：「治要引下句作『而不与君陷于难者也』，路史发挥引『纳』作『尽』，『难』作『祸』，新序、论衡『纳』作『尽』，无下『君』字，说苑作『而不能与君陷者也』。」
〔一八〕卢文弨云：「『君』，论衡无。」◎苏舆云：「治要有『者也』二字。」
景公问忠臣之行何如晏子对以不与君行邪第二十
景公问晏子曰：「忠臣之行何如？」对曰：「不掩君过，谏乎前，不华乎外〔一〕；选贤进能，不私乎内；称身就位，计能定禄〔二〕；睹贤不居其上〔三〕，受禄不过其量；不权居以为行〔四〕，不称位以为忠〔五〕；不揜贤以隐长〔六〕，不刻下以谀上；君在不事太子，国危不交诸侯〔七〕；顺则进，否则退〔八〕，不与君行邪也〔九〕。」
〔一〕 孙星衍云：「『不华』，不喧哗也。」◎苏舆云：「治要无此二句。」◎刘师培校补云：「『华』，为侈饰之谊。」
〔二〕 王念孙云：「案禄由君定，非由臣定也，『定禄』本作『受禄』，下文『受禄不过其量』，即其证。治要正作『计能受禄』。」◎则虞案：指海本改作「受」。
〔三〕 刘师培校补云：「潜夫论交际篇用此语。」
〔四〕 王念孙云：「案『权居』二字，义不可通。『居』当为『君』字之误也。『权』，称也，（周语『权轻重以振救民』，韦注：『权，称也。』）言忠臣之行（去声），必准于道，不称君以为行也。治要正作『不权君以为行』。」◎俞樾云：「案王说非也。『权居』与『称位』相对，『权』，犹『称』也，『居』，犹『位』也。若作『权君』则义不伦矣。古之君子，所居虽卑，所行则高，所居虽污，所行则洁，是谓『不权居以为行』。」◎则虞案：指海本已改「君」字。
〔五〕 则虞案：二「不」字疑衍。「权居以为行」即「素其位而行」，「称位以为忠」即「陈力就列」，承上文「称身就位」而来。
〔六〕 则虞案：治要「揜」作「掩」。
〔七〕 则虞案：此二句治要无。
〔八〕 则虞案：治要「则」并作「即」。
〔九〕 则虞案：治要无「也」字。
景公问佞人之事君何如晏子对以愚君所信也第二十一〔一〕
景公问：「佞人之事君如何？」晏子对曰：「意难，难不至也。〔二〕明言行之以饰身〔三〕，伪言无欲以说人〔四〕，严其交以见其爱〔五〕；观上之所欲，而微为之偶，求君逼迩〔六〕，而阴为之与〔七〕；内重爵禄，而外轻之以诬行，下事左右，而面示正公以伪廉〔八〕；求上采听，而幸以求进；傲禄以求多，辞任以求重〔九〕；工乎取，鄙乎予；欢乎新，慢乎故〔一十〕；恡乎财〔一一〕，薄乎施；睹贫穷若不识，趋利若不及〔一二〕；外交以自扬，背亲以自厚；积丰义之养〔一三〕，而声矜恤之义；非誉乎情，而言不行身，〔一四〕涉时所议，而好论贤不肖；有之己，不难非之人，无之己，不难求之人；其言强梁而信，其进敏逊而顺〔一五〕：此佞人之行也。明君之所诛，愚君之所信也。」
〔一〕 则虞案：元本旧脱「以」字，顾据目录校增。
〔二〕 于鬯云：「『意』，盖读为『噫』。」◎则虞案：此句有讹脱，不可强为之解。
〔三〕 于鬯云：「『之』，读为『止』。」
〔四〕 孙星衍云：「『身』、『人』为韵。」
〔五〕 则虞案：此句义不明，下疑脱一句。
〔六〕 卢文弨云：「元刻『尔』。」◎则虞案：以上句例之，「君」下疑夺「之」字。
〔七〕 苏舆云：「『与』，党与也。言求君宠幸之人，而阴结为党与也。」
〔八〕 则虞案：「正公」疑互倒，杨本「伪」作「为」。
〔九〕 则虞案：「求重」即「卖重」之意。
〔一十〕孙星衍云：「『予』、『故』为韵。」
〔一一〕孙星衍云：「『恡』，当为『吝』。」
〔一二〕则虞案：「利」上疑脱一字。
〔一三〕俞樾云：「案『丰义』二字，谊不可通。『义』当作『羡』，字之误也。『羡』，饶也，『丰羡』犹『丰饶』矣。」◎于省吾云：「按俞说非是。『丰义』乃『礼仪』二字之古文。说文『豊，行礼之器也；丰，豆之丰满者也』。甲骨文金文『丰』『豊』同字，大丰殷『王有大丰』，『大丰』，即『大豊』，师遽尊『醴字作〈豊酉〉』，『豊』『礼』古今字。『义』『仪』金文通用，金文『威仪』之『仪』亦作『义』。外篇第一『畏礼也』今本作『畏礼义也』，王念孙谓作『义』乃古字之仅存者，良可宝也。周礼秋官司盟『及其礼义』，注：『义音仪。』然则此文『积丰义之养』，谓积礼仪之养也。吕氏春秋过理『臣闻其声』，注『声，名也』。『矜』本应作『矝』，怜也。此言佞人非能诚中形外，但积礼仪之养，而名矝恤之义耳。上云『内重爵禄，而外轻之以诬行，下事左右，而面示正公』，均谓有其表而无其质也。问下第十九『夸礼貌以华世』，义亦相仿。」
〔一四〕刘师培引戴校云：「『乎』疑『平』字，言毁誉虽公，不能实践也。」
〔一五〕孙星衍云：「『人』、『信』、『顺』为韵。」
景公问圣人之不得意何如晏子对以不与世陷乎邪第二十二
景公问晏子曰：「圣人之不得意何如〔一〕？」晏子对曰：「上作事反天时，从政逆鬼神，藉敛殚百姓；四时易序，神祇并怨；道忠者不听，荐善者不行，谀过者有赉〔二〕，救失者有罪〔三〕。故圣人伏匿隐处，不干长上，洁身守道〔四〕，不与世陷乎邪，是以卑而不失义，瘁而不失廉〔五〕。此圣人之不得意也。」「圣人之得意何如〔六〕？」对曰：「世治政平，举事调乎天，藉敛和乎百姓；乐及其政〔七〕，远者怀其德；四时不失序，风雨不降虐〔八〕；天明象而赞〔九〕，地长育而具物；神降福而不靡，民服教而不伪〔一十〕；治无怨业，居无废民；此圣人之得意也。」
〔一〕 苏舆云：「治要『意』下有『也』字。」
〔二〕 苏舆云：「治要『赉』作『赏』。」
〔三〕 孙星衍云：「『事』、『时』，『神』、『姓』、『听』、『行』，『赉』、『罪』，各为韵。」
〔四〕 苏舆云：「治要『洁』作『静』。」
〔五〕 苏舆云：「治要『瘁』作『蔽』。」
〔六〕 王念孙云：「案『圣人』上脱『公曰』二字，治要有。」◎则虞案：指海本已补「公曰」二字。
〔七〕 王念孙云：「案治要作『举事调乎天，藉敛和乎民，百姓乐其政，远者怀其德』，是也。既言『民』而又言『百姓』者，古人之文不慊于复，『子庶民则百姓劝』，即其证也。此四句皆五字为句，而两两相对，今本脱一『民』字，衍一『及』字，而文义皆参差不协矣。」◎则虞案：指海本已补「民」字。
〔八〕 苏舆云：「『虐』各本作『雪』，『虐』『雪』形近而讹。淮南本经篇『风雨不降其虐』，语本于此，是字应作『虐』之明证。治要正作『虐』。」
〔九〕 孙星衍云：「当云『赞地』，今本脱一『地』字，因下有『地』字故。」◎王念孙云：「案下三句皆六字，唯首句少一字，治要作『天明象而致赞』，是也。『致赞』，谓天致祯祥以赞王者（昭元年左传『天赞之也』，杜注：『赞，佐助也』），非赞地之谓也。淮南本经篇曰『四时不失其叙，风雨不降其虐，日月淑清而扬光，五星循轨而不失其行』，正所谓『天明象而致赞』。」◎则虞案：顾广圻云：「今本脱一『地』字。」指海本已补「致」字。
〔一十〕孙星衍云：「『平』、『天』，『姓』、『政』，『德』、『虐』、『物』，『靡』、『伪』，各为韵。」
景公问古者君民用国不危弱晏子对以文王第二十三
景公问晏子曰：「古者君民而不危，用国而不弱，恶乎失之〔一〕？」晏子对曰：「婴闻之，以邪莅国，以暴和民者危〔二〕；修道以要利，得求而返邪者弱。古者文王修德，不以要利，灭暴不以顺纣，干崇侯之暴〔三〕，而礼梅伯之醢〔四〕，是以诸侯明乎其行，百姓通乎其德，故君民而不危，用国而不弱也。」
〔一〕 王念孙云：「案两『不』字涉下文『不危』『不弱』而衍，景公问『君民而危，用国而弱者，恶乎失之』，故下文晏子之对，皆言其所以危弱之故，若云『不危』『不弱』，则不得言『恶乎失之』，且与下文相反矣。」◎黄以周云：「按标题云『景公问古者君民用国不危弱，晏子对以文王』，『不』字非衍。末云『故君民而不危，用国而不弱也』，正对问辞『恶乎失之』，『失』当作『法』，标题云『晏子对以文王』，明是『法』字。」◎陶鸿庆云：「王氏疑两『不』字为衍，黄氏校勘记以为『失』当作『法』，皆未碻。『失』盖『先』字之误，『恶乎先之』，言君民不危，用国不弱，当以何者为先也。」◎则虞案：陶说是也。指海本删「不」字，非。
〔二〕 陶鸿庆云：「『和』当为『加』字之误。」
〔三〕 孙星衍云：「韩非说疑篇『纣有崇侯虎』。」
〔四〕 孙星衍云：「韩非难言篇：『梅伯醢。』吕氏春秋行论篇：『纣为无道，杀梅伯而醢之，以礼诸侯于庙，文王流涕而咨之。』过礼篇：『杀梅伯而遗文王，其醢不适也，文王貌受以告诸侯。』」
景公问古之莅国者任人如何晏子对以人不同能第二十四
景公问晏子曰：「古之莅国治民者，其任人何如？」晏子对曰：「地不同生〔一〕，而任之以一种，责其俱生不可得〔二〕；人不同能，而任之以一事，不可责遍成〔三〕。责焉无已，智者有不能给，〔四〕求焉无餍，天地有不能赡也〔五〕。故明王之任人，谄谀不迩乎左右，阿党不治乎本朝；任人之长，不强其短〔六〕，任人之工，不强其拙。此任人之大略也〔七〕。」
〔一〕 王念孙云：「案『地不同生』文义不明，治要『生』作『宜』，是也。今作『生』者，涉下文『俱生』而误。周官草人『掌土化之法，以物地相其宜，而为之种』，故曰『地不同宜』。」◎俞樾云：「案古『生』『性』字通用，周官大司徒职曰『辨五地之物生』，杜子春读『生』为『性』。然则此文『生』字亦当读为『性』，『地不同性』，即所谓『辨五地之物性』也。治要作『宜』，盖不知『生』为『性』之假字而改之，未足据。」◎则虞案：俞说是。
〔二〕 苏舆云：「治要有『也』字。」◎陶鸿庆云：「『地不同生』之『生』，当读为『性』，俞氏已及之矣。『责其俱生不可得』，当作『不可责俱生』（责，求也）。与下文『人不同能，而任之以一事，不可责遍成』，文义一律，『生』与『成』亦为韵。今本因『不可』二字误倒在『责俱生』之下，后人辄增『其』字『得』字以足句耳。」
〔三〕 苏舆案：「治要有『焉』字。」
〔四〕 苏舆云：「治要『给』作『洽』，非；句下有『矣』字。」◎则虞案：指海本已补「矣」字。
〔五〕 孙星衍云：「『赡』当为『詹』，若『澹』，吕氏春秋『不流则不詹』，高诱注：『詹，足也。「詹」读如「澹然而无为」之「澹」。』荀子王制篇『物不能澹』，杨倞注：『澹，读为瞻。』『给』、『餍』『赡』为韵。」◎苏舆云：「治要『也』作『矣』。」◎则虞案：指海本改作「矣」。
〔六〕 则虞案：黄本作「不强」。
〔七〕 则虞案：吴怀保本误「太」。
景公问古者离散其民如何晏子对以今闻公令如寇雠第二十五
景公问晏子曰：「古者离散其民，而陨失其国者〔一〕，其常行何如？」晏子对曰〔二〕：「国贫而好大，智薄而好专；贵贱无亲焉〔三〕，大臣无礼焉〔四〕；尚谗谀而贱贤人，乐简慢而玩百姓〔五〕；国无常法，民无经纪；好辩以为忠〔六〕，流湎而忘国〔七〕，好兵而忘民；肃于罪诛〔八〕，而慢于庆赏；乐人之哀，利人之难；〔九〕德不足以怀人，政不足以惠民〔一十〕；赏不足以劝善，刑不足以防非：亡国之行也〔一一〕。今民闻公令如寇雠〔一二〕，此古离散其民，陨失其国所常行者也〔一三〕。」
〔一〕 孙星衍云：「说文『抎，有所失也。』『陨』与『抎』声相近。」
〔二〕 则虞案：治要无「晏子」二字。
〔三〕 陶鸿庆云：「『贵贱无亲』，文不成义，『贱』当为『戚』，涉下文『贱贤人』而误。问上第五章云『贵戚离散』，是其证也。古『无』『不』通用，『贵戚无亲』，『大臣无礼』，『犹言不亲贵戚，不礼大臣』耳。」◎则虞案：元刻本「贱」「无」二字倒，杨本、凌本乙。
〔四〕 苏舆云：「治要无此二句。」
〔五〕 苏舆云：「治要『玩』作『轻』。」
〔六〕 王念孙云：「案治要作『好辩以为智，刻民以为忠』，是也。今本脱『智』、『刻民』、『以为』五字，则文不成义。」◎则虞案：指海本已据校补。
〔七〕 孙星衍云：「『大』、『礼』、『专』，『亲』、『人』、『姓』，『纪』、『国』，各为韵。」
〔八〕 文廷式云：「肃，疾也。」
〔九〕 苏舆云：「治要作『害』。」
〔一十〕苏舆云：「治要『惠』作『匡』。」
〔一一〕苏舆云：「治要『亡』上有『此』字。」
〔一二〕卢文弨云：「『如』下当有『逃』字，下篇有。」◎王念孙云：「案『民闻公令如寇雠』，语意自明了，不必定加『逃』字。谏上篇亦云：『今君临民若寇雠。』下篇直用左氏之文，故有『逃』字，不得执彼以例此也。元刻本及标题皆无『逃』字，治要亦无。」
〔一三〕王念孙云：「案此文本作『此古之离散其民，陨失其国者之常行也』，上文『景公问曰：「古者离散其民，而陨失其国者，其常行何若」』，正与此文相应。且『常行』之『行』，读去声，不读平声，今本『古』下脱『之』字，『国』下脱『者』字，则文不成义。『之常行也』作『所常行者也』，则『行』字当读平声矣。治要作『古之离其民，陨其国者之常行也』（校今本少『失』『散』二字，『者』，省文也）。」◎则虞案：指海本补「之」字，「者」字乙在「国」字之下。
景公问欲和臣亲下晏子对以信顺俭节第二十六
景公问晏子曰：「吾欲和民亲下奈何〔一〕？」晏子对曰：「君得臣而任使之，与言信，必顺其令，赦其过〔二〕，任大无多责焉，〔三〕使迩臣无求嬖焉〔四〕，无以嗜欲贫其家，无亲谗人伤其心，〔五〕家不外求而足〔六〕，事君不因人而进，则臣和矣。俭于藉敛，节于货财，作工不历时，使民不尽力，百官节适，关市省征，山林陂泽，不专其利〔七〕，领民治民〔八〕，勿使烦乱，知其贫富，勿使冻馁，则民亲矣。」公曰：「善！寡人闻命矣。」故令诸子无外亲谒〔九〕，辟梁丘据无使受报〔一十〕，百官节适〔一一〕，关市省征，陂泽不禁，冤报者过，留狱者请焉〔一二〕。
〔一〕 俞樾云：「案『和民』当作『和臣』，下文晏子对曰『君得臣而任使焉云云，则臣和矣』，可证此文『民』字之误。」◎黄以周云：「『民』字误，元刻本作『和臣』，标题同。」◎则虞案：指海本已改作「臣」。
〔二〕 则虞案：此数语颇费解，不宜强为之释。
〔三〕 孙星衍云：「当为『任大臣』。」◎则虞案：指海本「大」下添「臣」字。
〔四〕 孙星衍云：「『责』、『嬖』为韵。」
〔五〕 黄以周云：「『亲』，元刻本作『信』。」◎刘师培校补云：「黄本亦作『信』，册府元龟二百四十二『信』作『以』。」◎则虞案：吴勉学本、子汇本、杨本、凌本亦作「信」。
〔六〕 则虞案：「家」上疑夺一字。
〔七〕 则虞案：「百官」至「其利」十六字，疑后人增入，「使民」「领民」「治民」连下为文。
〔八〕 于鬯云：「『领』，读为『令』，号令也。」
〔九〕 孙星衍云：「不令外人亲近干谒也。」◎刘师培校补云：「元龟作『诸君毋外诸辟，梁据无使受报』。『辟』与『嬖』同，两『诸』字对文。」
〔一十〕孙星衍云：「辟，去之。说文『报，当罪人也』，从『〈报，左边〉』，从『〈报，右边〉』，『〈报，右边〉』，服罪也。」◎则虞案：杨本、凌本皆从「辟」字截读，非是。
〔一一〕苏舆云：「『官』，旧刻误『宫』，今从浙刻正。」
〔一二〕则虞案：「过」下疑夺「焉」字。「请」，元龟作「诘」，元刻本作「诸」，皆误。
景公问得贤之道晏子对以举之以语考之以事第二十七〔一〕
景公问晏子曰：「取人得贤之道何如？」晏子对曰：「举之以语，考之以事，能谕〔二〕，则尚而亲之，近而勿辱以取人〔三〕，则得贤之道也。是以明君居上，寡其官而多其行，拙于文而工于事，言不中不言，行不法不为也。」
〔一〕 则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本脱「七」字。
〔二〕 孙星衍云：「能晓喻也，古『喻』从『言』。」
〔三〕 则虞案：「以」上疑夺一字。
景公问臣之报君何以晏子对报以德第二十八
景公问晏子曰：「臣之报君何以？」晏子对曰：「臣虽不知，必务报君以德。士逢有道之君，则顺其令〔一〕；逢无道之君，则争其不义。故君者择臣而使之，臣虽贱，亦得择君而事之〔二〕。」
〔一〕 刘师培校补云：「戴校云：『「令」与「不义」对文，「令」，犹「善」也。上文景公问欲和臣亲下章云「必顺其令，赦其过」，「令」与「过」对文，均非「号令」之「令」。』其说非也。大戴礼卫将军文子简述晏平仲之行云：『其言曰：「君虽不量于（家语下有『其』字）臣，臣不可不量（家语作『忠』）于（家语下有『其』字）君，是故君择臣而使（家语作『任』）之，臣亦择君而事之。有道顺君，无道衡命。」』史记仲尼弟子传集解引『君』作『命』，家语弟子行篇同。『顺君』作『顺命』，王肃注云：『君有道则顺从其命。衡，横也，谓不受其命而隐居者也。』夫大戴、家语所引与此章合，而史记本传作『国有道即顺命，无道即衡命』。家语作『顺命』，则『令』即『命』矣；下云『衡命』，亦与此文『争不义』合。王以『隐居』为释，似误。」
〔二〕 孙星衍云：「『德』、『义』、『使』、『事』为韵。意林取此文。」◎则虞案：意林引「君」上无「者」字「而」字。
景公问临国莅民所患何也晏子对以患者三第二十九
景公问晏子曰：「临国莅民，所患何也？」晏子对曰：「所患者三：忠臣不信，一患也；信臣不忠，二患也；君臣异心，三患也。是以明君居上，无忠而不信〔一〕，无信而不忠者。是故君臣同欲〔二〕，而百姓无怨也〔三〕。」
〔一〕 则虞案：杨本无「而」字。
〔二〕 张纯一云：「『以』从元刻，孙本作『故』。」◎则虞案：误。元本、活字本作「故」，吴刻作「以」。
〔三〕 苏舆云：「治要『同欲』作『无狱』，『怨』作『恐』。」
景公问为政何患晏子对以善恶不分第三十
景公问于晏子曰〔一〕：「为政何患？」晏子对曰〔二〕：「患善恶之不分。」公曰：「何以察之？」对曰：「审择左右。左右善，〔三〕则百僚各得其所宜，而善恶分。」孔子闻之曰：「此言也信矣！善进〔四〕，则不善无由入矣；不善进〔五〕，则善无由入矣。」
〔一〕 则虞案：说苑政理篇「景公」作「齐侯」。
〔二〕 则虞案：说苑无「晏子」二字。
〔三〕 孙星衍云：「今本脱『左右』二字，据说苑增。」
〔四〕 则虞案：说苑作「善言进」。
〔五〕 则虞案：说苑作「不进善言」。
晏子春秋集释卷第四
内篇问下第四
景公问何修则夫先王之游晏子对以省耕实第一
景公出游，问于晏子曰〔一〕：「吾欲观于转附、朝舞〔二〕，遵海而南〔三〕，至于琅琊〔四〕，寡人何修，则夫先王之游〔五〕？」晏子再拜曰〔六〕：「善哉！君之问也。闻天子之诸侯为巡狩，〔七〕诸侯之天子为述职。故春省耕而补不足者谓之游〔八〕，秋省实而助不给者谓之豫〔九〕。夏谚曰〔一十〕：『吾君不游〔一一〕，我曷以休〔一二〕？吾君不豫，我曷以助〔一三〕？一游一豫〔一四〕，为诸侯度。』今君之游不然，师行而粮食〔一五〕，贫苦不补〔一六〕，劳者不息。夫从南历时而不反谓之流，从下而不反谓之连〔一七〕，从兽而不归谓之荒，从乐而不归谓之亡〔一八〕。古者圣王无流连之游〔一九〕，荒亡之行〔二十〕。」公曰：「善。」命吏计公掌之粟〔二一〕，藉长幼贫氓之数。吏所委发廪出粟，以予贫民者三千锺〔二二〕，公所身见癃老者七十人〔二三〕，振赡之，然后归也〔二四〕。
〔一〕 孙星衍云：「管子戒篇作『桓公将东游，问于管仲』。」◎苏舆云：「管子载『桓公将东游』云云，管仲之对，亦略有同晏子处。孟子述之宣王，以为景公事，自系属实，则不得援管子例此。疑桓公先将为此游，景公欲效之，而晏子亦遂本管仲之意以对耳。」
〔二〕 孙星衍云：「管子作『我游犹轴转斛』，尹知章注：『言我之游，必有所济，犹轴之转载斛石。』孟子作『转附朝儛』，赵岐注：『转附、朝儛，皆山名也。』星衍谓：当从管子。赵岐以为山名，盖因下琅邪推知之，齐实无此山也。犹轴转斛，盖欲如轴舻转载斛石，是时齐海运，故景公欲浮舟而南。观孟子『从流下』『从流上』，益信。」◎刘师培校补云：「寰宇记二十引作『吾欲游转附朝舞，循海而南』，册府元龟二百四十二亦引作『游』。」
〔三〕 孙星衍云：「『遵』，一本作『尊』。」◎王念孙云：「案治要载此文本作『吾欲循海而南，至于琅邪，』续汉书郡国志注亦云『齐景公曰吾循海而南』。今本『吾欲』下有『观于转附朝舞』六字，『循海』作『尊海』，皆后人以孟子改之。」◎则虞案：子汇本、杨本、凌本「遵」作「尊」。
〔四〕 孙星衍云：「『至』，孟子作『放』，『琅』一本作『琅』，非。『琊』当从孟子作『邪』，赵岐注：『齐东境上邑也。』」◎则虞案：治要作「耶」。
〔五〕 孙星衍云：「『则』，孟子作『比』。」◎苏舆云：「治要『则』上有『以』字，『游』下有『也』字。」◎刘师培补释云：「案『修』当作『循』（如贾子新书过秦『循行』，史记秦始皇本纪作『修』，春秋繁露楚庄王篇『弗修规矩』，『修』为『循』之误，是也）。『循则』者，与『效法』之义同，『寡人何循则夫先王之游』，九字为句，犹言『于先王之游，何所遵从效则』也。孟子梁惠王篇作『吾何修而可以比于先王观也』，『修』亦『循』字之误，『吾何循』者，犹言『吾何遵依』也。惟彼析『循』与『比』为二语，此则『循则』联文。」
