晏子春秋集释
晏子春秋集释卷第五
　　内篇杂上第五
　　　　庄公不说晏子晏子坐地讼公而归第一
　　晏子臣于庄公，公不说，饮酒，令召晏子。晏子至，入门，公令乐人奏歌曰：「已哉已哉！寡人不能说也，尔何来为〔一〕？」晏子入坐，乐人三奏，然后知其谓己也。遂起，北面坐地。公曰：「夫子从席，曷为坐地？」晏子对曰：「婴闻讼夫坐地，今婴将与君讼，敢毋坐地乎？婴闻之，众而无义，强而无礼，好勇而恶贤者，祸必及其身〔二〕，若公者之谓矣〔三〕。且婴言不用，愿请身去。」遂趋而归〔四〕，管钥其家者纳之公，财在外者斥之市。曰：「君子有力于民，则进爵禄，不辞富贵；无力于民而旅食，不恶贫贱。」遂徒行而东〔五〕，耕于海滨。居数年，果有崔杼之难〔六〕。
〔一〕　孙星衍云：「『已』、『说』、『来』为韵。」◎苏时学云：「『来为』当作『为来』，『哉』与『来』协也。」◎文廷式云：「当以『哉』、『来』为韵，孙说误。」
〔二〕　孙星衍云：「『义』、『礼』，『贤』、『身』，各为韵。」
〔三〕　于鬯云：「『者』字羡。」
〔四〕　则虞案：杨本作「趣」。
〔五〕　则虞案：元本「遂」误「逐」。
〔六〕　则虞案：此亦寓言也。晏子之父桓子卒于襄公十七年，左传正义谓晏子时犹未为大夫，时齐灵公二十六年也。逾年，晋人来伐，灵公入临菑，晏子止公，见齐世家。是晏子入仕，在灵公二十七年，又逾年，崔杼立庄公，在位先后五年，而崔子弒君，晏子哭尸。晏子于此时，并未去朝居东海，此不可信者一；古无臣与君讼之理，晏子既以无礼为谏，而己复以无礼要君，必无其事，此不可信者二；观其诤谏之辞，肤廓而不切于事，其辞人人能言之，亦毋庸坐地而后发，此不可信者三；崔氏之擅权，早在灵公之时，不待智者皆知崔氏之患，况崔氏之弒，发于庄公之好色邪僻，与此乐人奏歌若不相涉，此不可信者四。此乃后人托词为之耳。
　　　　庄公不用晏子晏子致邑而退后有崔氏之祸第二〔一〕
　　晏子为庄公臣，言大用，每朝，赐爵益邑；俄而不用，每朝，致邑与爵。爵邑尽，退朝而乘，嘳然而叹〔二〕，终而笑。其仆曰：「何叹笑相从数也？」晏子曰：「吾叹也，哀吾君不免于难；吾笑也，喜吾自得也，吾亦无死矣〔三〕。」崔杼果弒庄公〔四〕，晏子立崔杼之门〔五〕，从者曰〔六〕：「死乎？」晏子曰：「独吾君也乎哉！吾死也〔七〕！」曰：「行乎？」曰：「独吾罪也乎哉！吾亡也！〔八〕」曰：「归乎？」曰：「吾君死，安归〔九〕！君民者，岂以陵民，社稷是主；臣君者，岂为其口实，社稷是养〔一十〕。故君为社稷死〔一一〕，则死之，为社稷亡，则亡之；若君为己死而为己亡〔一二〕，非其私昵，孰能任之〔一三〕。且人有君而弒之，吾焉得死之？而焉得亡之〔一四〕？将庸何归〔一五〕！」门启而入〔一六〕，崔子曰：「子何不死？子何不死？」晏子曰：「祸始，吾不在也；祸终，吾不知也，吾何为死？且吾闻之，以亡为行者，不足以存君；以死为义者，不足以立功。婴岂其婢子也哉！其缢而从之也！」遂袒免，坐〔一七〕，枕君尸而哭〔一八〕，兴，三踊而出。人谓崔子必杀之，崔子曰：「民之望也，舍之得民。」
〔一〕　则虞案：目录「祸」作「难」。
〔二〕　孙星衍云：「『嘳』，一本作『喟』，说文：『喟，太息也。』或作『嘳』，字林：『嘳，息怜也。』」◎则虞案：吴怀保本作「喟」。
〔三〕　陶鸿庆云：「『吾亦无死矣』，本作『吾其无死矣』，『其』字古文作『亓』，与『亦』相似而误。」
〔四〕　刘师培校补云：「后汉书臧洪传注引『庄公』作『齐庄公』。」
〔五〕　则虞案：左传「立」下有「于」字。左传、史记「门」下有「外」字。
〔六〕　则虞案：左传作「其人曰」。
〔七〕　则虞案：此「也」字亦当为「邪」，为晏子全书通例，左氏因之。
〔八〕　则虞案：左传「罪」作「君」，「亡」作「死」。
〔九〕　则虞案：左传无「吾」字。
〔一十〕竹田光鸿笺曰：「颐卦：口实，食物也；养，犹奉也。」◎则虞案：杜注云：「言君不徒居民上，臣不徒求禄，皆为社稷。」
〔一一〕则虞案：史记齐世家无「故」字，白帖二十五引「故」作「国」。
〔一二〕则虞案：左传无「君」字，史记无「而为」二字，白帖「而」作「则」。
〔一三〕则虞案：左传、史记、白帖「孰」俱作「谁」，「能」作「敢」。服虔曰：「言君自以己之私欲，取死亡之祸，则私近之臣所当任也。」
〔一四〕则虞案：杜注：「言己非正卿，见待无异于众臣，故不得死其难也。」「人」指崔杼言，此其愤慨之辞。
〔一五〕则虞案：杜注：「将用死亡之义，何所归逃。」
〔一六〕则虞案：史记「启」作「开」。左传无「子何不死」至「遂袒免坐」一段。
〔一七〕孙星衍云：「『免』即『絻』省文。」◎则虞案：「免」非「絻」省，疑免冠也。黄本校语疑「祖」，亦非。
〔一八〕则虞案：左传作「枕尸股而哭」，史记作「枕公尸而哭」，杜注：「以公尸枕己股也。」
　　　　崔庆劫齐将军大夫盟晏子不与第三
　　崔杼既弒庄公而立景公〔一〕，杼与庆封相之〔二〕，劫诸将军大夫及显士庶人于太宫之坎上〔三〕，令无得不盟者。为坛三仞，埳其下〔四〕，以甲千列环其内外，盟者皆脱剑而入。维晏子不肯，崔杼许之。有敢不盟者，戟拘其颈〔五〕，剑承其心，令自盟曰：「不与崔庆而与公室者〔六〕，受其不祥〔七〕。言不疾，指不至血者死〔八〕。」所杀七人〔九〕。次及晏子〔一十〕，晏子奉桮血，仰天叹曰〔一一〕：「呜呼〔一二〕！崔子为无道，而弒其君〔一三〕，不与公室而与崔庆者，受此不祥。」俛而饮血〔一四〕。崔子谓晏子曰〔一五〕：「子变子言〔一六〕，则齐国吾与子共之〔一七〕；子不变子言〔一八〕，戟既在脰，剑既在心〔一九〕，维子图之也〔二十〕。」晏子曰：「劫吾以刃，而失其志〔二一〕，非勇也；回吾以利〔二二〕，而倍其君，非义也〔二三〕。崔子！子独不为夫诗乎！〔二四〕诗云：『莫莫葛虆〔二五〕，施于条枚〔二六〕，恺恺君子〔二七〕，求福不回〔二八〕。』今婴且可以回而求福乎〔二九〕？曲刃钩之〔三十〕，直兵推之〔三一〕，婴不革矣〔三二〕。」崔杼将杀之，或曰：「不可！子以子之君无道而杀之，今其臣有道之士也，又从而杀之，不可以为教矣〔三三〕。」崔子遂舍之〔三四〕。晏子曰：「若大夫为大不仁，而为小仁〔三五〕，焉有中乎！」趋出，授绥而乘〔三六〕。其仆将驰〔三七〕，晏子抚其手曰〔三八〕：「徐之〔三九〕！疾不必生，徐不必死，鹿生于野〔四十〕，命县于厨〔四一〕，婴命有系矣〔四二〕。」按之成节而后去〔四三〕。诗云〔四四〕：「彼己之子〔四五〕，舍命不渝〔四六〕。」晏子之谓也。
〔一〕　则虞案：后汉书卷二十八注引作「齐大夫崔杼弒齐庄公」，卷五十八注引作「崔杼杀齐庄公」，御览四百八十亦作「杀」，白帖三十作「弒」。
〔二〕　则虞案：史记齐世家：「以崔杼为右相，庆封为左相。」
〔三〕　则虞案：杜注：「太宫，大公庙也。」
〔四〕　孙星衍云：「『埳』当为『坎』，说文：『陷也。』」玉篇『埳』亦与『坎』同，苦感切。」◎苏舆云：「广雅：『埳，坑也。』言为坎其下。」
〔五〕　卢文弨云：「『拘』，御览两引皆作『钩』。」◎黄以周云：「『拘』当依后汉书注作『钩』。」◎则虞案：后汉书卷二十八注作「钩」，卷五十八注作「以戟拘其颈」，又作「拘」，十七史蒙求引亦作「拘」，白帖、御览三百五十三俱作「钩」。
〔六〕　刘师培校补云：「后汉书冯衍传注引『崔庆』作『崔子』，吕氏春秋知分篇作『崔氏』。」◎则虞案：知分篇「公室」作「公孙氏」。
〔七〕　刘师培校补云：「吕氏春秋同，又左传襄廿五年『所不与崔庆』下或本有『有如此盟』四字，释文以为后人所加，然与冯衍传注引此作『盟神视之』者，谊略相符。」
〔八〕　则虞案：吴氏望三益斋刻外传二作「血至者死」，是以「指」字属上句。
〔九〕　孙星衍云：「韩诗外传作『十余人』，新序作『十人』。」◎于省吾云：「按古文『七』作『（图） 』，『十』作『（图） 』，汉世犹然，故易讹也。」◎则虞案：后汉书卷二十八注引「杀」下有「者」字。
〔一十〕孙星衍云：「『次』，后汉书注作『而后』。」
〔一一〕苏舆云：「后汉书注作『晏子奉血仰天曰』。」
〔一二〕则虞案：外传、新序皆作「恶乎」。后汉书卷二十八注引亦无此二字。
〔一三〕孙星衍云：「『弒』，后汉书注、新序作『杀』。」◎黄以周云：「后汉书注作『崔氏无道』。」◎则虞案：外传、新序「为」上皆有「将」字，后汉书注「弒」作「杀」。
〔一四〕孙星衍云：「后汉书注作『若有能复崔氏而婴不与盟，明神视之，遂仰而饮血』。」◎则虞案：吕氏春秋知分作「不与崔氏而与公孙氏者，受此不祥，晏子俛而饮血，仰而呼天曰『不与公孙氏，而与崔氏者，受此不祥』」，外传、新序皆作「盟者皆视之」，与此略异。
〔一五〕则虞案：吕氏春秋知分作「崔杼不说，直兵造胸，句兵钩颈，谓晏子曰」。
〔一六〕则虞案：吕氏春秋知分与此同。外传、新序、后汉书卷五十八注引均作「子与我」。
〔一七〕则虞案：吕氏春秋知分、后汉书卷五十八注引与此同，惟注引无「子」字。外传作「吾将与子分国」，新序作「我与子分国」。
〔一八〕则虞案：吕氏春秋同。外传、后汉书注俱作「不与我」，新序作「子不吾与」。
〔一九〕苏舆云：「后汉书注无二『既』字。」◎则虞案：外传作「杀子，直兵将推之，曲兵将钩之」。新序同，惟「杀」上有「吾将」二字，「钩」作「勾」。
〔二十〕则虞案：外传作「吾愿子图之也」，新序作「唯子图之」，后汉书注作「子图之」。
〔二一〕孙星衍云：「后汉书注『志』作『意』。」
〔二二〕孙星衍云：「『回』，后汉书注、韩诗外传作『留』。」◎则虞案：外传、新序「回吾以利」两句在「劫吾以刃」之上。
〔二三〕孙星衍云：「『义』，韩诗外传作『仁』。」
〔二四〕孙星衍云：「今本作『天讨乎』，形相近，字之误也。据吕氏春秋订正。」◎苏舆云：「韩诗外传、后汉书注并无此句。」◎则虞案：新序亦无此句，元本、活字本、吴勉学本、杨本、凌本正作「子独不为天讨乎」。
〔二五〕孙星衍云：「诗及吕氏春秋、韩诗外传作『藟』，是。俗作『虆』。」◎则虞案：后汉书苏竟传引亦作「虆」，释文：「藟，字又作『虆』。」
〔二六〕孙星衍云：「『施』，吕氏春秋作『延』。」◎则虞案：外传、吕氏春秋知分俱作「延」，高诱注引同。新序后汉书注引无此二句。
〔二七〕孙星衍云：「诗作『岂弟』，吕氏春秋作『凯弟』，『恺弟』正字，『岂』通字，『凯悌』俗字。」
〔二八〕孙星衍云：「大雅旱麓之诗。」
〔二九〕孙星衍云：「韩诗外传作『婴其可回矣』，新序『婴可谓不回矣』。」◎苏舆云：「后汉书注作『婴可回而求福乎』。」◎刘师培补释云：「『且』者，『其』字之误也。『其』与『岂』同，『且可以回而求福』，犹言『岂可以回而求福也』。上节『其缢而从之』，犹言『岂缢而从之』。今吕氏春秋亦作『且』，与此同误。」
〔三十〕苏舆云：「后汉书『曲』作『剑』。」
〔三一〕孙星衍云：「高诱注淮南子：『晏子不从崔杼之盟，将见杀，晏子曰：「句戟何不句，直矛何不摧，不挠不义。』」◎刘师培校补云：「外传及新序义勇篇均作『直兵将推之』，说文系传三引作『曲兵将钩之』（下云：『吴钩也』），二十七又引『直兵将推之，曲兵将钩之』，并与外传、新序合。实则『推』亦误字，当从淮南高注作『摧』（音义引），素问五常政大论王注云『摧为朴落』，即其义。论衡命义篇谓『晏子所遭，直兵指胸，白刃加颈』，与此亦同也。」
〔三二〕孙星衍云：「新序作『婴不之回也』。」◎则虞案：外传作「婴之不革也」。
〔三三〕则虞案：外传、新序无此数语。
〔三四〕孙星衍云：「『舍』，后汉书注作『释』。」
〔三五〕孙星衍云：「言其舍己。」
〔三六〕孙星衍云：「『授』，吕氏春秋作『受绥』。韩诗外传作『缨』，非。御览作『晏子不与盟，而出，上车』。」◎卢文弨曰：「『授』，吕氏春秋知分篇同。意林所载吕氏作『援』，当从之。」◎黄以周云：「『授』当作『受』。」
〔三七〕则虞案：外传无「将」字。
〔三八〕孙星衍云：「『抚』，新序作『附』（当为『拊』）。吕氏春秋作『无良』，误。」
〔三九〕则虞案：吕氏春秋作「安之，毋失节」。
〔四十〕孙星衍云：「御览作『山』，一作『山野』。」◎则虞案：吕氏春秋亦作「山」。
〔四一〕孙星衍云：「御览作『庖厨』，新序作『虎豹在山林，其命在庖厨』，文义不逮此矣。」◎苏舆云：「韩诗外传作『麋鹿在山林，其命在庖厨』。」◎则虞案：吕氏春秋「命」上有「而」字。
〔四二〕孙星衍云：「『系』，御览作『悬』。」◎卢文弨云：「御览两引皆作『有所县』。」◎苏舆云：「韩诗外传同御览。」◎则虞案：吕氏春秋作「今婴之命有所悬矣」，外传下又有「安在疾驱」四字。新序作「驰不益生，缓不益死」。
〔四三〕苏舆云：「韩诗外传作『安行成节』。」◎则虞案：新序作「按之成节」，御览引作「成节而后去」。
〔四四〕苏舆云：「韩诗外传下有『羔裘如濡』二句。」
〔四五〕孙星衍云：「『己』诗作『其』。」◎则虞案：外传、新序同。左襄二十七年传、史记匈奴传集解引作「已」。
〔四六〕孙星衍云：「郑风羔裘之诗。『渝』，韩诗外传作『偷』。诗笺：『舍，犹处也。』据此当为捐舍，郑说非。诗传：『渝，变也。』据韩诗亦可读为『偷生』之『偷』。」◎则虞案：郑笺云「是子处命不变，谓守死善道，见危授命之等」，证以此书，郑用古文之说也。
　　　　晏子再治阿而见信景公任以国政第四
　　景公使晏子为东阿宰〔一〕，三年，毁闻于国〔二〕。景公不说，召而免之〔三〕。晏子谢曰〔四〕：「婴知婴之过矣〔五〕，请复治阿，三年而誉必闻于国〔六〕。」景公不忍，复使治阿〔七〕，三年而誉闻于国。景公说，召而赏之〔八〕。景公问其故，对曰：「昔者婴之治阿也，筑蹊径〔九〕，急门闾之政〔一十〕，而淫民恶之；〔一一〕举俭力孝弟〔一二〕，罚偷窳，而惰民恶之〔一三〕；决狱不避，贵强恶之〔一四〕；左右所求〔一五〕，法则予〔一六〕，非法则否，而左右恶之；事贵人体不过礼〔一七〕，而贵人恶之。是以三邪毁乎外〔一八〕，二谗毁于内〔一九〕，三年而毁闻乎君也。今臣谨更之〔二十〕，不筑蹊径，而缓门闾之政，而淫民说；不举俭力孝弟，不罚偷窳，而惰民说；决狱阿贵强，而贵强说；左右所求言诺〔二一〕，而左右说；事贵人体过礼，而贵人说。是以三邪誉乎外，〔二二〕二谗誉乎内〔二三〕，三年而誉闻于君也。昔者婴之所以当诛者宜赏，今所以当赏者宜诛〔二四〕，是故不敢受。」景公知晏子贤，乃任以国政〔二五〕，三年而齐大兴。
〔一〕　孙星衍云：「左传庄十三年『公会齐侯盟于柯』，杜预注：『齐之阿邑。齐威王烹阿大夫，即此。』元和郡县志：『东阿县，汉旧县也。春秋时齐之阿地。』按此已名东阿，则汉县承古名。又本草经已有阿胶，『阿』、『柯』通也」。◎卢文弨曰：「御览二百六十六，又四百二十四，皆无『东』字。」◎苏舆云：「治要亦无『东』字。」◎则虞案：艺文类聚五十、意林一俱无「东」字，当据删。指海本已删。
〔二〕　孙星衍云：「意林作『治阿三年』。」◎王念孙云：「『三年』下有『而』字，而今本脱之。下文云『三年而誉闻于国』，又云『三年而毁闻于君』，『三年而誉闻于君』，则此亦当有『而』字，治要及艺文类聚职官部六、御览职官部六十四皆作『三年而毁闻于国』。」◎则虞案：指海本补「而」字。
〔三〕　孙星衍云：「一本脱『而』字，非。意林作『召而问之』。」◎则虞案：黄本无「而」字。
〔四〕　则虞案：杨本、凌本作「对曰」。
〔五〕　则虞案：类聚、御览俱无「婴之」二字。
〔六〕　则虞案：御览二百六十六引无「必」字。此晏子决然自信之语，有「必」字者是。
〔七〕　则虞案：「不忍」二字衍，治要无，当据删。
〔八〕　孙星衍云：「艺文类聚此下有『辞而不受』四字，疑此脱。」◎刘师培校补云：「治要及御览二百六十六、四百廿四所引此下有『辞而不受』四字，与类聚五十所引合，当据补。」◎陶鸿庆云：「『召而赏之』下，当依艺文类聚补『辞而不受』四字，『公问其故』，即问其不受之故也。下文云『昔者婴之所以当诛者宜赏，今所以当赏者宜诛，是以不敢受』，是其明证。」◎则虞案：指海本补此四字。
〔九〕　孙星衍云：「说文『徯』或从『足』作『蹊』，玉篇：『遐鸡切，径也。』」◎则虞案：管子八观「郭周不可以外通，里域不可以横通。郭周外通，则奸遁踰越者作，里域横通，则攘夺窃盗者不止」。此皆指蹊径言也。周礼秋官野庐氏「禁野之横行径踰者」，注：「皆为防奸也。横行妄由田中，径踰，射邪趋疾，越堤渠也。」此言「筑蹊径」，当即指此，故下云「淫民恶之」。
〔一十〕则虞案：周礼地官乡大夫「国有大故，则致万民于王门，令无节者不行于天下」。又秋官修闾氏「邦有故，则令守其闾互，唯执节者不几」。是门闾之政，俱以防遏寇盗。
〔一一〕则虞案：意林一引无「而」字。
〔一二〕苏舆云：「治要作『悌』，下同。」
〔一三〕则虞案：意林引作「举俭罚偷」。
〔一四〕孙星衍云：「意林『避』作『畏』，『贵强』下疑有『贵强』二字，后人以与下『贵强』重出，故脱之。」◎苏舆云：「拾补作『决狱不避贵强，而贵强恶之』，注云：『「而」字当补，「贵强」二字孙补。』案以上下文例之，卢补是也。治要有『贵强』二字，无『而』字。」◎则虞案：指海本补「贵强」二字。
〔一五〕苏舆云：「治要『所』上有『之』字。」◎则虞案：意林「所」作「取」，是也。
〔一六〕则虞案：治要「予」作「与」。
〔一七〕孙星衍云：「意林作『不能过礼』。」
〔一八〕黄以周云：「『乎』，御览作『于』，下二句俱同。」
〔一九〕则虞案：黄本「于」作「乎」。
〔二十〕孙星衍云：「意林作『臣请改辙，更治三年，必有誉也』。」◎苏舆云：「治要无『谨』字。」
〔二一〕陶鸿庆云：「『言』盖『皆』之坏字，『所求皆诺』，与上文『法则予，非法则否』正相反。」
〔二二〕苏舆云：「各本『是』下无『以』字，治要有。卢文弨云『当补』，今从之。『乎』，治要作『于』。」
〔二三〕则虞案：意林此二句「乎」「于」互易，元刻本亦作「于」。
〔二四〕孙星衍云：「艺文类聚作『昔者婴之所治者当赏，而今所以治者当诛』。」◎苏舆云：「治要有『而』字。」◎则虞案：御览两引「宜」并作「当」，「今」上有「而」字，治要亦有「而」字。
〔二五〕苏舆云：「治要作『景公乃任以国政焉』。」
　　　　景公恶故人晏子退国乱复召晏子第五
　　景公与晏子立于曲潢之上，晏子称曰：「衣莫若新，人莫若故。〔一〕」公曰：「衣之新也，信善矣，人之故，相知情〔二〕。」晏子归，负载使人辞于公曰：「婴故老耄无能也，请毋服壮者之事。」公自治国，身弱于高国，百姓大乱。公恐，复召晏子。诸侯忌其威，而高国服其政，田畴垦辟〔三〕，蚕桑豢收之处不足〔四〕，丝蚕于燕，牧马于鲁，共贡入朝〔五〕。墨子闻之曰：「晏子知道，景公知穷矣。」
〔一〕　苏时学云：「案古乐府有此二语，盖出晏子。」
〔二〕　孙星衍云：「嫌其知情实。」◎苏时学云：「即日久见人心之意。」◎则虞案：「故」下夺「也」字。
〔三〕　孙星衍云：「玉篇：『垦，苦狠切，耕也，治也。』『辟』当为『辟』。」
〔四〕　孙星衍云：「『豢』与『絭』通，说文：『稇，絭束也』，『絭，纕臂绳也』。玉篇：『絭，袪缓切。』」◎卢文弨云：「言民皆勤于事也。勤事者众，而地不足，故下云『丝蚕于燕，牧马于鲁』。然则『豢牧』当作『豢养牧放』解明矣。」◎俞樾云：「案『收』乃『牧』字之误，蚕桑豢牧之处不足，故下云『丝蚕于燕，牧马于鲁』也。孙氏不知『收』为『牧』之误，反读『豢』为『絭』，失之矣。」◎苏时学云：「『收』当作『牧』，谓畜牧也。故下言『牧马于鲁』。」◎则虞案：黄本、绎史、指海本俱作「牧」，他本俱作「收」。
〔五〕　陶鸿庆云：「『共贡入朝』，当作『燕鲁共贡，小国入朝』。内篇问上云『故小国入朝，燕鲁共贡』，外篇云『燕鲁共职，小国时朝』，皆其证。」
　　　　齐饥晏子因路寝之役以振民第六
　　景公之时饥〔一〕，晏子请为民发粟，公不许，当为路寝之台，晏子令吏重其赁〔二〕，远其兆〔三〕，徐其日，而不趋〔四〕。三年台成而民振〔五〕，故上说乎游，民足乎食〔六〕。君子曰：「政则晏子欲发粟与民而已，若使不可得，则依物而偶于政〔七〕。」
〔一〕　孙星衍云：「一本作『饥』，非。」
〔二〕　孙星衍云：「说文：『赁，庸也。』言重其庸直。」
〔三〕　于鬯云：「『远其兆』，义不可通。据荀子王霸篇『佻其期日』杨注云『「佻」与「傜」同，缓也，谓不迫促也』，引晏子春秋作『远其涂，佻其日』。然则今本『兆』『徐』二字互误，当作『远其徐，兆其日』。『徐』即『涂』之误，『兆』即『佻』之坏，抑即误『徐』为『涂』，读『兆』为『佻』，假借之例，亦无不可也。『佻』得有『缓』义者，朱骏声说文通训以为借作『迢遥』之『迢』，似较杨氏同『傜』之说为胜（『兆』声『〈摇，去扌〉』声，古音不同部，且『傜』亦非『缓』义也）。或云：方言『佻，疾也』，『疾』与『缓』义反，此犹乱之为治之例，亦一说。要杨以晏子证荀子，即可以荀子证晏子，彼云『佻其期日』，则此作『兆其日』不作『徐其日』明矣。后人不察，而倒乙之，不亦谬乎。」
〔四〕　孙星衍云：「读如『促』。」◎卢文弨云：「荀子王霸篇杨倞注引作『重其绩，远其涂，佻其日』，皆是也。『佻』，缓也。」◎则虞案：杨本「趋」作「趣」。
〔五〕　刘师培校补云：「荀子王霸篇杨注所引上有『故』字。」
〔六〕　刘师培校补云：「荀子注引作『欲上悦乎君，游民足乎食』。」
〔七〕　孙星衍云：「『物』，事也。言据事而不违于政事，谓为台。」◎俞樾云：「按『依』，犹『因』也。『偶』读为『寓』，古字通用。『寓』，犹『寄』也，『依物而偶于政』者，因物而寄于政也，若晏子因筑台之事而寄发粟之政是也。孙未得其义。」◎陶鸿庆云：「两『政』字皆当读为『正』。『偶』，合也。言论正道，则请发粟振民而已，既不可得，则依托他事而合于正也。问下篇云『世可以正则正，不可以正则曲』，即此义。」◎则虞案：陶说亦未醒豁，此有讹脱，不可强为之解。
　　　　景公欲堕东门之堤晏子谓不可变古第七
　　景公登东门防〔一〕，民单服然后上〔二〕，公曰：「此大伤牛马蹄矣〔三〕，夫何不下六尺哉？」晏子对曰：「昔者吾先君桓公，明君也，而管仲贤相也。夫以贤相佐明君，而东门防全也，古者不为〔四〕，殆有为也。蚤岁溜水至，入广门〔五〕，即下六尺耳，乡者防下六尺〔六〕，则无齐矣〔七〕。夫古之重变古常〔八〕，此之谓也。」
〔一〕　孙星衍云：「说文：『防，堤也。』」◎黄以周云：「东门防，亦称防门。」
〔二〕　苏时学云：「案『单服』，单衣也。言东门堤高，登者必减衣然后能进。」◎则虞案：「单服」恐「卑服」之讹，无逸「文王卑服」，是「卑服」连用之证。「卑服」即「屈服」，犹言「蒲服」「扶服」「俛服」。堤高不易行，匍匐委蛇而上之，下公云「此大伤牛马蹄矣」，正言陂陡之难登。
〔三〕　孙星衍云：「『蹄』，『蹢』字省文。」
〔四〕　黄以周云：「『不为』当作『不下』，涉下『有为』而误。」
〔五〕　孙星衍云：「说文：『溜，屋水流也。』『溜』同『溜』。」◎卢文弨云：「『溜』，『淄』字之讹。淄水在齐，与『菑』同，以下文『入广门』云云，当为『淄』字明矣。」◎俞樾云：「按孙说非是。下文曰『乡者防下六尺，则无齐矣』，是水之大如此，岂屋溜水乎？『溜』疑『淄』字之误，齐都营丘，淄水过其南及东，故有时淄水大至而为害也。」◎黄以周云：「按『溜』当作『济』，『广门』即『广里』，左氏襄十八年传曰：『会于鲁济同伐齐，齐诸御诸平阴，堑防门而守之广里。』司马彪郡国志云：『济北卢县有平阴城，有防门，有光里。』水经注京相璠云：『平阴城南，河道所由，名防门，去平阴三里。防门北有光里，亦名广里。』杜注左传云：『平阴城南有防，防有门，门外作堑，横行广一里。』本误防门在济水之北，广门又在防门之北，济水至，入广门，为防下六尺耳。」◎陶鸿庆云：「此言蚤岁水入广门，祇下于防六尺，故水不为害。故下云：『乡者防下六尺，则无齐也。』入广门下六尺，皆指水言。黄氏云『济水至，入广门，为防下六尺』，则下二句为赘语矣。」◎则虞案：指海本改作「淄水」。
〔六〕　孙星衍云：「『乡』，即『向』省。」
〔七〕　孙星衍云：「言国皆漂没。」
〔八〕　孙星衍云：「尔雅释诂：『古，故也』，『法，常也』。」
　　　　景公怜饥者晏子称治国之本以长其意第八〔一〕
　　景公游于寿宫〔二〕，睹长年负薪者，而有饥色〔三〕。公悲之，喟然叹曰〔四〕：「令吏养之！」晏子曰：「臣闻之，乐贤而哀不肖，守国之本也。今君爱老，而恩无所不逮〔五〕，治国之本也。」公笑，有喜色。晏子曰：「圣王见贤以乐贤，见不肖以哀不肖〔六〕。今请求老弱之不养，鳏寡之无室者〔七〕，论而共秩焉〔八〕。」公曰：「诺。」于是老弱有养，鳏寡有室。
〔一〕　则虞案：杨本此章缺。
〔二〕　孙星衍云：「齐桓公死于此宫，见前。」
〔三〕　孙星衍云：「『长』，艺文类聚作『耆』，义同。『长』，读『令长』。『饥』，艺文类聚作『饥』。」◎则虞案：说苑贵德篇、类聚八十俱无「者」字。
〔四〕　王念孙云：「案『叹曰』二字，后人所加。『公悲之，喟然令吏养之』，皆是记者之词（谏上篇『令吏诛之』，下篇『令吏谨守之』，杂下篇『令吏葬之』，皆记者之词）。后人加『叹曰』二字，则以『令吏养之』为景公语，谬以千里矣。说苑贵德篇有『叹曰』二字，亦后人依俗本晏子加之。艺文类聚火部引晏子作『公喟然令吏养之』，无『叹曰』二字。谏上篇『公喟然曰』，后人加『叹』字，下篇『喟然流涕』，后人加『叹曰』二字，谬皆与此同（辨见谏上、谏下）。」◎则虞案：指海本删「叹曰」二字。
〔五〕　卢文弨云：「说苑无『所』字，是。」
〔六〕　于鬯云：「谓从见以推及于所不见者，而亦哀乐之。」
〔七〕　则虞案：说苑「无」作「不」。
〔八〕　孙星衍云：「『共』，说苑作『供』。」
　　　　景公探雀鷇鷇弱反之晏子称长幼以贺第九
　　景公探雀鷇〔一〕，鷇弱，反之〔二〕。晏子闻之，不待时而入见景公〔三〕。公汗出惕然，晏子曰：「君何为者也〔四〕？」公曰：「吾探雀鷇〔五〕，鷇弱，故反之。」晏子逡巡北面再拜而贺曰：〔六〕「吾君有圣王之道矣〔七〕！」公曰：「寡人探雀鷇〔八〕，鷇弱，故反之，其当圣王之道者何也〔九〕？」晏子对曰：「君探雀鷇，鷇弱，反之〔一十〕，是长幼也〔一一〕。吾君仁爱，曾禽兽之加焉〔一二〕，而况于人乎〔一三〕！此圣王之道也〔一四〕。」
〔一〕　孙星衍云：「尔雅释鸟『生哺鷇』，郭璞注：『鸟子须母食之。』鲁语：『鸟翼鷇卵。』文子上德篇：『鷇卵不探。』方言：『爵子及鸡雏，皆谓之鷇。』」◎则虞案：说苑贵德、御览五百四十三「雀」皆作「爵」，下同。
〔二〕　苏舆云：「治要『反』上有『而』字。」◎则虞案：说苑、艺文类聚九十二、北堂书钞八十五、御览五百四十三，俱作「鷇弱，故反之」。御览九百二十二、合璧事类别集七十四无「故」字。有「故」字者是，下文正有「故」字。
〔三〕　王念孙云：「『景公』二字，乃涉上文而衍，当据治要删。案『不待时而入见』本作『不时而入见』，『时』，即『待』字也。『不待而入见』，谓先入见也，古书『待』字多作『时』（说见经义述闻『迟归有时』下），外下篇『晏子不时而入见』即其证。后人不知『时』为『待』之借字，故又加『待』字耳（说苑贵德篇作『不待请而入见』，『请』字亦后人所加，其谬更甚）。治要无『待』字，无『景公』字。」◎则虞案：指海本已删此二字。
〔四〕　则虞案：说苑「何」作「胡」。
〔五〕　则虞案：说苑「吾」作「我」。
〔六〕　孙星衍云：「尔雅释言：『逡，退也。』说文：『巡，视行貌。』」◎则虞案：说苑「曰」作「之」。
〔七〕　孙星衍云：「『王』，艺文类聚作『人』。」◎则虞案：北堂书钞、事类赋注十九、御览两引、合璧事类皆作「人」。
〔八〕　则虞案：说苑「人」下有「入」字。
〔九〕　孙星衍云：「『王』，一本作『人』。」
〔一十〕苏舆云：「治要『反』上有『故』字。」◎则虞案：说苑、御览俱有「故」字。
〔一一〕孙星衍云：「『是』，艺文类聚作『道』。」
〔一二〕刘师培补释云：「无『曾』字是也。『曾』篆书作『（图） 』，与『禽』相近，乃『禽』字讹文之并入者也。『禽兽之加』，犹言『禽兽是加』。」◎则虞案：治要、类聚「君」上无「吾」字，亦无「仁爱」二字。说苑无「曾」字，事类赋、御览九百二十二、合璧事类均作「禽兽若此」。
〔一三〕则虞案：类聚、御览九百二十二、合璧事类无「于」字。
〔一四〕则虞案：御览两引「王」俱作「人」。
　　　　景公睹乞儿于涂晏子讽公使养第十
　　景公睹婴儿有乞于涂者，公曰：「是无归矣〔一〕！」晏子对曰：「君存，何为无归？使吏养之〔二〕，可立而以闻。」
〔一〕　卢文弨云：「说苑作『夫』。」◎黄以周云：「元刻『矣』作『夫』。」◎则虞案：杨本、凌本「矣」作「夫」。
〔二〕　黄以周云：「元刻无『之』字。」◎刘师培校补云：「黄本及各本下有『之』字，说苑贵德篇作『使养之』。」◎则虞案：吴怀保本亦无「之」字。
　　　　景公惭刖跪之辱不朝晏子称直请赏之第十一
　　景公正昼，被发，乘六马，御妇人以出正闺〔一〕，刖跪击其马而反之〔二〕，曰：「尔非吾君也〔三〕。」公惭而不朝。晏子睹裔款而问曰〔四〕：「君何故不朝？」对曰：「昔者君正昼〔五〕，被发，乘六马，御妇人以出正闺〔六〕，刖跪击其马而反之，曰：『尔非吾君也。』公惭而反，不果出〔七〕，是以不朝。」晏子入见。景公曰：「昔者寡人有罪，被发，乘六马，以出正闺，刖跪击马而反之，曰：『尔非吾君也。』寡人以天子大夫之赐，得率百姓以守宗庙，〔八〕今见戮于刖跪，以辱社稷〔九〕，吾犹可以齐于诸侯乎？」晏子对曰：「君勿恶焉〔一十〕！臣闻下无直辞〔一一〕，上有隐君；〔一二〕民多讳言〔一三〕，君有骄行〔一四〕。古者明君在上，下多直辞〔一五〕；君上好善，民无讳言。今君有失行，刖跪直辞禁之〔一六〕，是君之福也。故臣来庆。请赏之，以明君之好善；礼之，以明君之受谏〔一七〕。」公笑曰：「可乎？」晏子曰：「可。」于是令刖跪倍资无征〔一八〕，时朝无事也。
〔一〕　孙星衍云：「尔雅释宫：『宫中小门谓之闱，其小者谓之闺。』」◎苏舆云：「治要『闺』作『门』，下同。」
〔二〕　孙星衍云：「『跪』，足也。荀子劝学篇：『蟹六跪而二螯。』说文『跪』字作『足』，刖足者使守门是也。『击』，御览一作『系』。」◎苏舆云：「治要无『其』字，与下文一律。」◎则虞案：黄本亦作「系」。
〔三〕　则虞案：御览四百二十八引无「尔」字。
〔四〕　孙星衍云：「『款』，说苑作『敖』，误。」
〔五〕　苏舆云：「『昼』，各本误『画』，拾补作『昼』，注云：『「画」讹。』今从拾补改。」
〔六〕　则虞案：说苑无「以」字。
〔七〕　孙星衍云：「今本作『公惭而出反不果』，据御览订正。」◎黄以周云：「元刻作『而出反』，误。」◎则虞案：杨本与元本同，凌本「果」下又有「出」字。
〔八〕　王念孙云：「案『天』字后人所加，『以子大夫之赐，得率百姓以守宗庙』，犹宋穆公言「若以大夫之灵，得保首领以没』也。后人不解古书文义，乃妄加一『天』字，『天子』『大夫』并称，斯为不伦。说苑正谏篇有『天』字，亦后人依俗本晏子加之，治要正作『子大夫』。」◎黄以周云：「元刻本脱『率』字。」◎于鬯云：「『以天子大夫之赐』，或谓诸侯之立，必天子使大夫命之，故景公为是言。然『大夫』二字究当省，其义终可疑。故王念孙杂志据群书治要无『天』字，谓此『天』字后人所加，『以子大夫之赐，得率百姓以守宗庙』，犹宋穆公言『若以大夫之灵，得保首领以没』也。说较近之。案：宋穆公语见左隐三年传，又襄十三年传，楚共王亦言『若以大夫之灵，得保首领以没于地』，与宋穆语同，而其称大夫则微异。隐传上文云：『宋穆公疾，召大司马孔父而属殇公焉。』则『大夫』，专指孔父也。襄传上文云『楚子疾，告大夫』，又下文云『莫对』，则『大夫』不专指一人，乃总称也。王以『天』字而为后人所加，则『子大夫』专指晏子，故舍楚共而用宋穆；然玩下句『得率百姓以守宗庙』，专指晏子而言，义或未备也。且说苑正谏篇亦有『天』字，则此『天』字殆不必后人所加，而为后人传写形误则有之矣。『天』盖当作『夫』，与晏子言故称『夫子』，指晏子也。景公称晏子为『夫子』，前后不胜举证，『大夫』亦总称也，景公言以晏子及众大夫之赐，得率百姓以守宗庙，则于文义为备，于辞令为宜。治要自脱落一『夫』字耳，犹赖今本及正谏篇存一『天』字，有迹可案，奈何因而抹之。孙星衍音义解此章『刖跪』云：『刖足者，使守门是也。』其说甚确。观下文『倍资无征，时朝无事』，亦足见是贱者刖跪为守门，贱者明不在大夫之列，正惟刖跪不在大夫之列，故言众大夫之赐，于下文『今见戮于刖跪以辱社稷』之语，不病也。」◎则虞案：指海本已删「天」字。
〔九〕　孙星衍云：「『见戮』，言戮辱。」◎苏舆云：「治要『辱』作『羞』。」
〔一十〕则虞案：说苑「勿」作「无」。
〔一一〕苏舆云：「治要『闻』下有『之』字。」◎则虞案：说苑亦有「之」字。指海本据增。
〔一二〕孙星衍云：「『隐』，御览作『堕』，是。一作『隐恶』。」◎苏舆云：「一本作『隐恶』，是也，与下『骄行』对文。治要作『惰君』。」◎则虞案：说苑作「上无隐君」，御览四百五十五引说苑作「上无隐恶」，是也。指海本改「惰君」，非。
〔一三〕则虞案：元刻本、活字本「言」作「曰」，吴怀保本作「言」。
〔一四〕则虞案：御览四百二十八无「民多讳言」，下句作「民多骄行」，与此异。
〔一五〕则虞案：说苑「多」作「有」。
〔一六〕苏舆云：「治要作『而刖跪禁之』。」◎则虞案：说苑作「而刖跪有直辞」，御览四百二十八作「刖跪直禁」，指海本补「而」字。
〔一七〕孙星衍云：「『善』、『谏』为韵。」
〔一八〕孙星衍云：「说苑作『正』。」◎则虞案：御览引无「无征」二字。
　　　　景公夜从晏子饮晏子称不敢与第十二
　　景公饮酒，夜移于晏子〔一〕，前驱款门曰〔二〕：「君至！」晏子被元端〔三〕，立于门曰：「诸侯得微有故乎？国家得微有事乎〔四〕？君何为非时而夜辱〔五〕？」公曰：「酒醴之味，金石之声，愿与夫子乐之。」晏子对曰：「夫布荐席〔六〕，陈簠簋者，有人，臣不敢与焉〔七〕。」公曰〔八〕：「移于司马穰苴之家〔九〕。」前驱款门〔一十〕，曰：「君至！」穰苴介冑操戟立于门曰〔一一〕：「诸侯得微有兵乎？大臣得微有叛者乎〔一二〕？君何为非时而夜辱〔一三〕？」公曰：「酒醴之味，金石之声，愿与将军乐之〔一四〕。」穰苴对曰：「夫布荐席，陈簠簋者，有人，臣不敢与焉〔一五〕。」公曰：「移于梁丘据之家〔一六〕。」前驱款门，曰：「君至！」梁丘据左操瑟〔一七〕，右挈竽〔一八〕，行歌而出〔一九〕。公曰：「乐哉！今夕吾饮也〔二十〕。微此二子者〔二一〕，何以治吾国；微此一臣者，何以乐吾身〔二二〕。」君子曰〔二三〕：「圣贤之君，皆有益友，无偷乐之臣，景公弗能及，故两用之，仅得不亡〔二四〕。」
〔一〕　刘师培补释云：「说苑正谏篇作『景公饮酒，移于晏子家，前驱报闾曰「君至」』，则此书古本固有『家』字。下文云『移于司马穰苴之家』，『移于梁丘据之家』，则此文当有『家』字明矣。」◎陶鸿庆说同。◎则虞案：是也。御览八百四十四引正有「之家」二字。
〔二〕　孙星衍云：「『款』，说苑、御览作『报』。」◎则虞案：说苑「门」作「闾」，是也。下云「玄端立于门」，先报闾，故晏子得及被服在门，此「门」字盖为「闾」字之残。
〔三〕　孙星衍云：「『元端』，御览作『朝衣』。说文：『褍，衣正幅。』『端』与『褍』通。」
〔四〕　文廷式云：「微、犹无也，下文司马穰苴语同。」◎则虞案：说苑「事」作「故」，御览四百六十八，又八百四十四，两引亦作「故」。
〔五〕　则虞案：御览八百四十四引「君」上有「今」字。
〔六〕　孙星衍云：「『布』，御览一作『铺』。」◎苏舆云：「广雅：『荐，席也。』释名云：『荐，所以自荐藉也。』」◎刘师培校补云：「书抄百二十二、御览三百五十五、四百六十八、七百九，并引『布』作『铺』，下同。」
〔七〕　则虞案：御览四百六十八引「与」作「预」。
〔八〕　苏舆云：「治要无『曰』字，下同。」◎则虞案：御览八百四十四引作「公乃」。
〔九〕　孙星衍云：「史记列传：『司马穰苴者，田完之苗裔也。』齐景公时，……晏婴乃荐田穰苴。」
〔一十〕则虞案：说苑亦作「闾」。
〔一一〕孙星衍云：「『介』与『甲』通。」
〔一二〕苏舆云：「治要『叛者』作『兵』，下有『大臣得微有不服乎』一句。」
〔一三〕苏舆云：「治要『夜辱』作『来』，非。」
〔一四〕孙星衍云：「『将军』，说苑作『夫子』，谬。」◎王念孙云：「案此文本作『愿与夫子乐之』，与上文答晏子之言文同一例。后人以此所称是司马穰苴，故改『夫子』为『将军』耳。不知春秋之时，君称其臣无曰『将军』者。说苑作『夫子』，即用晏子之文，治要所引正作『夫子』。」◎则虞案：指海本已改作「夫子」。
〔一五〕则虞案：御览四百六十八引「与」亦作「预」。
〔一六〕则虞案：御览四百六十八作「又移」，八百四十四作「公复移」。
〔一七〕孙星衍云：「说苑『左』作『右』，下作『左』。」◎苏舆云：「治要作『拥琴』。」◎刘师培校补云：「书抄一百十引『瑟』作『琴』，治要作『左拥琴』，御览四百六十八作『左援琴』，八百四十四作『左执琴』。此作『操瑟』，『瑟』疑『琴』误。」
〔一八〕则虞案：御览八百四十四引「挈」作「拥」，杨本误「击」。
〔一九〕孙星衍云：「御览『出』作『至』。」◎黄以周云：「元刻『出』作『去』，误。一作『至』，亦非。」
〔二十〕则虞案：说苑「饮」下有「酒」字。御览四百六十八无「也」字，八百四十四无「今夕」五字。
〔二一〕黄以周云：「元刻作『彼』。」◎则虞案：说苑、治要正作「彼」，指海本已据改。
〔二二〕则虞案：御览四百六十八作「微二子」，「臣」下无「者」字，「身」下有「也」字，八百四十四引作「无彼二子何以持国，无此一臣何以乐身」。
〔二三〕王念孙云：「案『君子曰』以下数句，治要及御览人事部百九、饮食部二所引皆无此文。说苑有此文，而无『君子曰』三字，疑后人依说苑增入，而又加『君子曰』也。」
〔二四〕则虞案：指海本删「君子曰」以下一段。
　　　　景公使进食与裘晏子对以社稷臣第十三
　　晏子侍于景公，朝寒，公曰：「请进暖食〔一〕。」晏子对曰：「婴非君奉馈之臣也〔二〕，敢辞。」公曰：「请进服裘。」对曰：「婴非君茵席之臣也〔三〕，敢辞。」公曰：「然夫子之于寡人何为者也〔四〕？」对曰：「婴，社稷之臣也〔五〕。」公曰：「何谓社稷之臣〔六〕？」对曰：「夫社稷之臣〔七〕，能立社稷，别上下之义〔八〕，使当其理〔九〕；制百官之序，使得其宜〔一十〕；作为辞令，可分布于四方〔一一〕。」自是之后，君不以礼，不见晏子。〔一二〕
〔一〕　孙星衍云：「『暖』，说苑作『热』。」◎刘师培校补云：「治要及书抄百四十三引『暖』作『暖』，御览八百四十九引说苑亦作『公曰「请子进暖食于寡人」』，与今本臣术篇『请进热食』无『公曰』二字者不同。」◎则虞案：书钞三十七引亦作「暖」。
〔二〕　孙星衍云：「『奉馈』，说苑作『厨养』，『馈』与『馈』通。」
〔三〕　孙星衍云：「说文：『茵，车重席。』说苑『茵席』作『田泽』者，言猎兽取裘，亦通。」◎苏舆云：「秦风毛传云：『茵，虎皮也。』广雅云：『靯鞲谓之鞇。』司马相如说『茵从革』，汉书霍光传作『絪茵』。『絪』『鞇』并同义。」
〔四〕　则虞案：说苑无「之」字，「何」作「奚」。
〔五〕　则虞案：说苑、治要无「婴」字「也」字。
〔六〕　苏舆云：「治要作『公问社稷之臣若何』。」
〔七〕　苏舆云：「治要无『夫社稷之臣』五字。」
〔八〕　孙星衍云：「『别』，说苑作『辨』。」
〔九〕　则虞案：说苑「当」作「得」。
〔一十〕孙星衍云：「『稷』、『理』、『宜』为韵。」◎苏舆云：「治要『宜』作『所』。」
〔一一〕则虞案：治要无「分」字，「方」下有「也」字，指海本已据补。
〔一二〕则虞案：说苑下有「也」字。
　　　　晏子饮景公止家老敛欲与民共乐第十四
　　晏子饮景公酒，令器必新，家老曰：「财不足，请敛于氓〔一〕。」晏子曰：「止！夫乐者，上下同之〔二〕。故天子与天下，诸侯与境内，大夫以下各与其僚〔三〕，无有独乐。今上乐其乐，下伤其费，是独乐者也〔四〕，不可！」
〔一〕　则虞案：吴怀保本作「民」。
〔二〕　则虞案：杨本「上」误「止」。
〔三〕　孙星衍云：「『大夫』，一本作『匹夫』，非。」◎则虞案：说苑「大」上有「自」字，元刻本、活字本、嘉靖本皆作「匹夫」。
〔四〕　苏舆云：「音义『者』作『音』，云『「音」，一本作「者」。』」◎则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本、凌本皆作「音」。
　　　　晏子饮景公酒公呼具火晏子称诗以辞第十五
　　晏子饮景公酒，日暮，公呼具火，晏子辞曰：「诗云：『侧弁之俄』，言失德也。『屡舞傞傞〔一〕』，言失容也。『既醉以酒，既饱以德〔二〕，既醉而出，并受其福』，宾主之礼也。『醉而不出，是谓伐德』，宾之罪也〔三〕。婴已卜其日〔四〕，未卜其夜〔五〕。」公曰：「善。一举酒祭之，再拜而出。曰：「岂过我哉〔六〕，吾托国于晏子也。以其家货养寡人〔七〕，不欲其淫侈也〔八〕，而况与寡人谋国乎〔九〕！」
〔一〕　孙星衍云：「小雅宾之初筵诗。『屡』，『屦』省文，当为『娄』。」◎则虞案：此引诗亦古文诗说也。说文「姕」下引诗作「娄舞姕姕」，盖三家作「姕」。
〔二〕　孙星衍云：「小雅宾之初筵篇无此二句。」◎王念孙云：「案此二句，后人所加。晏子引宾之初筵以戒景公，前后所引，皆不出本诗之外，忽阑入既醉之诗，则大为不伦，其谬一也；既醉之诗，是说祭宗庙旅酬无筭爵之事，非宾主之礼，今加此二句，则与下文『宾主之礼也』五字不合，其谬二也。说苑反质篇有此二句，亦后人依俗本晏子加之，不可信。」◎则虞案：指海本已删。
〔三〕　孙星衍云：「说苑『宾』作『宾主』，非。」◎俞樾云：「案上云『「既醉而出，并受其福」，宾主之礼也』，此云『「醉而不出，是谓伐德」，宾主之罪也』，两文相应，不得无『主』字。后人因『醉而不出』，以宾言，不以主言，故删『主』字。然不出者宾也，留宾不出者主也，当是时晏子为主人，则固不应专罪客矣，当从说苑补『主』字。」◎则虞案：俞说未审。郑笺云：「宾醉则出，与主人俱有美誉，醉至若此，是诛伐其德也。饮酒而诚得嘉宾，则于礼有善威仪。」是属宾而言。且诗曰「并受其福」，「其」者，即指宾言，亦重在宾，不重在主。说苑「主」字或后人所增，此无「主」字，乃存古义。俞说不可从。
〔四〕　孙星衍云：「『已』，说苑作『以』。」◎则虞案：绵眇阁本、杨本亦作「以」。
〔五〕　则虞案：左襄公二十二年传：「饮桓公酒乐，公曰：『以火继之。』辞曰：『臣卜其昼，未卜其夜，不敢。』」此袭敬仲之言。
〔六〕　俞樾云：「案『岂过我哉』，当作『我岂过哉』，公自喜托国之得人，故曰『我岂过哉，吾托国于晏子也』。如今本，则语不可通矣。」◎黄以周云：「下句连读，言不得以托国晏子而过我。」
〔七〕　孙星衍云：「『养』，说苑作『善』，是。」卢文弨云：「『货养』，说苑作『贫善』。」
〔八〕　则虞案：凌本无「其」字。
〔九〕　则虞案：杨本「与」作「于」。
　　　　晋欲攻齐使人往观晏子以礼侍而折其谋第十六〔一〕
　　晋平公欲伐齐〔二〕，使范昭往观焉〔三〕。景公觞之，饮酒酣〔四〕，范昭曰〔五〕：「请君之弃罇〔六〕。」公曰：「酌寡人之罇，进之于客〔七〕。」范昭已饮〔八〕，晏子曰〔九〕：「彻罇，更之〔一十〕。」罇觯具矣〔一一〕，范昭佯醉，不说而起舞〔一二〕，谓太师曰〔一三〕：「能为我调成周之乐乎〔一四〕？吾为子舞之〔一五〕。」太师曰：「冥臣不习〔一六〕。」范昭趋而出〔一七〕。景公谓晏子曰〔一八〕：「晋，大国也〔一九〕，使人来将观吾政〔二十〕，今子怒大国之使者，将奈何？」晏子曰：「夫范昭之为人也〔二一〕，非陋而不知礼也〔二二〕，且欲试吾君臣，故绝之也〔二三〕。」景公谓太师曰〔二四〕：「子何以不为客调成周之乐乎〔二五〕？」太师对曰：「夫成周之乐，天子之乐也，调之〔二六〕，必人主舞之。今范昭人臣，欲舞天子之乐，臣故不为也〔二七〕。」范昭归以报平公曰〔二八〕：「齐未可伐也〔二九〕。臣欲试其君，而晏子识之〔三十〕；臣欲犯其礼，而太师知之〔三一〕。」仲尼闻之曰〔三二〕：「夫不出于尊俎之间，而知千里之外，其晏子之谓也。可谓折冲矣〔三三〕！而太师其与焉。」
〔一〕　则虞案：吴勉学本误连上章。
〔二〕　孙星衍云：「『伐』，后汉书注作『攻』。」◎则虞案：新序杂事「攻」作「伐」，御览五百七十四、七百六十一、事类赋注十一引作「晋欲攻齐」。孙云「后汉书注」，案见卷九十。
〔三〕　孙星衍云：「文选注作『晋平公使范昭观齐国政』。」◎苏舆云：「文选注本韩诗外传。」◎则虞案：后汉书卷六及九十注、御览七百六十一引无「往」字，五百七十四引无「焉」字。
〔四〕　孙星衍云：「一本作『醉』。」◎则虞案：黄本正作「醉」，后汉书注、文选注、御览两引皆无「饮酒酣」三字，韩诗外传八作「景公锡之宴」，新序作「景公赐之酒酣」。
〔五〕　孙星衍云：「文选注作『起曰』。」◎则虞案：御览五百七十四引无「曰」字，外传上有「晏子在前」四字，又「起」作「趋」。
〔六〕　孙星衍云：「韩诗外传作『愿君之倅樽以为寿』，新序作『愿请君之樽酌』，后汉书注作『序酌』，文选注作『愿得君之樽为寿』。按说文：『｛尊卄｝，酒器也，或作「尊」。』玉篇或作『樽』、『僔』。又云『罇』同『樽』。是『樽』、『罇』、『僔』皆『尊』字之俗。」◎黄以周云：「『罇』当作『尊』，后汉书马融传注作『愿请君之弃酌』。」◎刘师培校补云：「御览七百六十一引作『请君弃樽酌』，五百七十四作『请公之樽酌』，事类赋注十一作『范昭请公之樽酌』，孙子杜牧注引同（『公』作『君』）。疑今本『樽』下挩『酌』字。玉海八十九引作『范昭起曰「愿得君之樽为寿」』，又与文选张载杂诗注、陆机连珠注引同（见音义）。」◎于省吾云：「『弃罇』不词，作『倅樽』者是也。古『倅』字本省作『卒』，讹为『弃』。周礼夏官『诸子掌国之倅』，注『故书「倅」为「卒」』，郑司农云『「卒」读如「物有副倅」之「倅」』。按『倅』亦通『萃』，故副车曰萃车，古鉨有萃车马之语。易坎六四虞注『礼有副尊』，盖君之饮酒，用尊非一，故有副尊，亦犹鼎之有陪鼎也。尊以储酒，饮则用觯用爵用角，故下云『罇觯具矣』。尊有勺，所以罇酒者。甲骨文金文『尊』字通作『｛尊卄｝』或『〈阝｛尊卄｝〉』，然则『罇』、『樽』、『僔』、『尊』均后起字矣。此文本谓范昭请君之倅尊为无礼，故下文『公曰「酌寡人之罇，进之于客」』。孙星衍谓文选注作『公令左右酌樽以献』，若礼应酌君之尊，则无须称『公曰』矣。又下云『范昭已饮，晏子曰「彻罇更之」。罇觯具矣，范昭佯醉，不说而起舞』。是晏子以酌君尊为失礼，故彻罇别具罇觯，而范昭因以佯醉不说而起舞也。」◎则虞案：宋本御览五百七十四引作「弃酌」。
〔七〕　孙星衍云：「文选注作『公令左右酌樽以献』，后汉书注作『公曰「诺」』。」◎黄以周云：「元刻无『公曰』至『彻罇』二十字，误脱一行。」◎苏舆云：「韩诗外传作『酌寡人樽，献之客』。」◎刘师培校补云：「孙子杜牧注略同，御览五百七十四引作『公曰「诺」，告侍者酌之』，事类赋注作『公曰「诺」，告侍者酌樽进之』。疑今本『公曰』下挩『诺』字，余均后人据新序改。韩诗外传八作『公顾左右曰「酌寡人樽献之」』。」◎则虞案：嘉靖本、绵眇阁本、吴怀保本均挩一行。
〔八〕　孙星衍云：「一本作『饮之』，非。」◎则虞案：文选注、御览五百七十四、七百六十一俱无此四字，后汉书注、孙子注盖用新序文。下云「彻尊」，是酌酒犹未献也，不当言「饮」。
〔九〕　孙星衍云：「文选注，后汉书注作『已饮』。」
〔一十〕则虞案：外传作「晏子对曰『彻去尊』」，新序作「晏子曰『彻尊更之』」，后汉书及文选杂诗注、连珠注两引「曰」均作「命」，孙子注引作「晏子彻尊更为酌」，御览七百六十一引作「晏子命彻尊革具」，各不相同。作「曰」、「对曰」者，误。
〔一一〕则虞案：此四字各书皆无，惟新序有，句上当有「曰」字。此燕礼也。凡礼，饮酒君臣不相袭饮器。燕礼：「更爵，洗升，酌膳酒以降，酢于阼阶下。」注：「更爵者，不敢袭至尊者。」又「易觯洗」注：「君尊不酌故也。凡爵不相袭者也，于尊者言更，自敌以下言易。」贾疏云：「袭，因也。献君自酢同用觚，必更之者，不敢因君之爵。」敖继公云：「不敢用君器也。」今范昭请君之尊，而景公与之，是相袭矣，非礼也，故晏子更之。
〔一二〕则虞案：外传无「佯醉」二字，选注引亦无，恐亦新序误增也。此不知燕礼有舞勺，而疑为醉而起舞，因妄增「佯醉」二字。
〔一三〕孙星衍云：「『谓』，韩诗外传、文选注作『顾』。」◎则虞案：燕礼「大师告于乐正曰正歌备」，注：「大师，上工也。」大师为乐工之长。
〔一四〕孙星衍云：「『调』，韩诗外传、文选注作『奏』。」◎黄以周云：「文选陆机演连珠注作『为我奏成周之乐』，无『能』『乎』字。」◎则虞案：御览五百七十四作「调成周之乐」。
〔一五〕则虞案：外传作「愿舞」，御览五百七十四作「吾为之舞」，孙子注作「吾为舞之」。
〔一六〕孙星衍云：「『冥』，韩诗外传、文选注作『盲』，『冥』『盲』音义俱相近。」◎则虞案：新序作「冥」，孙子注、御览五百七十四、事类赋皆作「瞑」。周礼春官序官注：「凡乐之歌必使瞽蒙为焉，命其贤知者以为大师小师。」故云「盲臣」，亦称「冥臣」。
〔一七〕则虞案：外传作「范昭起出门」，孙子注作「范昭起出」，杨本「趋」作「趣」。
〔一八〕则虞案：孙子注作「景公曰」，御览五百七十四作「公问晏子」。
〔一九〕则虞案：外传作「夫晋，天下大国也」。
〔二十〕则虞案：外传作「使范昭来观齐国之政」，孙子注作「来观吾政」。
〔二一〕则虞案：外传无「夫」字，新序无「也」字，孙子注只有「观范昭」三字。御览作「昭非不知礼也」。
〔二二〕则虞案：新序「知」作「识」，孙子注作「非陋于礼者」。
〔二三〕则虞案：孙子注引作「且欲惭于国臣，故不从也」，御览亦作「惭」。
〔二四〕则虞案：外传作「于是景公召太师而问之曰」，御览作「公问太师」。
〔二五〕则虞案：外传作「范昭使子奏成周之乐，何故不调」。
〔二六〕则虞案：新序「调」上有「若」字，孙子注「调之」作「惟」，初学记十五「天子」下无「之」字。
〔二七〕黄以周云：「初学记十五作『臣不敢为之』。」◎则虞案：新序「臣」下有「也」字，「欲」上有「而」字，孙子注亦有「而」字，无「之」字，御览作「范昭人臣而舞之，臣故不为」。此云「成周之乐，天子之乐」者，盛乐也。凡享元侯，工歌清庙，下管象舞及夏钥，谓堂下吹管而迭兴象舞及夏钥二舞；若享诸侯，歌文王。此天子之乐也。左传穆叔聘于晋，晋侯享之，金奏肆夏，不拜，歌文王，不拜，谓其非礼也；歌鹿鸣之三，三拜，礼也。是侯国享聘大夫当升歌鹿鸣之三，不得用盛乐。今范昭命奏成周之乐者，是僭礼矣。飨礼今亡，人主起舞，其制未详。周礼钥人自有专属，亦未闻君主自舞之说。
〔二八〕孙星衍云：「『以报』，文选注作一『谓』字，非。」◎则虞案：外传、孙子注、御览无「以」字，新序「报」作「告」，后汉书注「平」上有「晋」字。
〔二九〕孙星衍云：「『伐』，韩诗外传、文选注作『并』。」◎刘师培校补云：「任渊山谷诗内集卷一注、史容山谷诗外集卷十七注引『伐』作『并』，与外传同，新序亦作『伐』。」◎则虞案：御览两引皆作「伐」，七百六十一引「未」作「不」。
〔三十〕孙星衍云：「『试』，后汉书注作『惭』，『识』，韩诗外传、文选注、后汉书注作『知』。」◎刘师培校补云：「御览五百七十四、七百六十一及事类赋注并引『试』作『惭』。事类赋注引『识』作『知』，任渊、史容山谷诗注引同，又『臣』字作『吾』，无『而』字（孙子杜牧注「试」作「辱」，「识」作知）。」
〔三一〕孙星衍云：「文选注下云：『于是辍伐齐谋。』」◎王念孙云：「案『礼』本作『乐』，此涉上文『不知礼』而误。太师掌乐，故曰『臣欲犯其乐，而太师知之』。若礼，则非太师所掌，且上文屡言成周之乐，则此不得言礼明矣。新序杂事一作『礼』，亦校书者依俗本晏子改之。韩诗外传八及文选张协杂诗注、陆机演连珠注引晏子并作『欲犯其乐』。」◎刘师培校补云：「事类赋注引『知』作『识』，孙子杜牧注同。任渊、史容山谷诗注引『臣』作『吾』，『礼』作『乐』，无『而』字，下有『于是辍伐齐谋』六字。此疑后人据新序改。」◎则虞案：御览引亦作「礼」，作「礼」，义可通，不必改为「乐」。
〔三二〕孙星衍云：「『仲尼』，文选注作『孔子』。」◎黄以周云：「元刻脱『之曰』二字。」◎则虞案：新序、孙子注、后汉书注引皆作「仲尼」，孙子注无「之曰」二字，外传、文选注两引、御览七百六十一、任渊史容山谷诗注引皆作「孔子」，杨本、凌本皆无「之」字。
〔三三〕孙星衍云：「按『冲』者，冲车折挫之也。」◎王念孙云：「案此文本作『夫不出于尊俎之间，而知冲千里之外，其晏子之谓也』，无『可谓折冲矣』五字。『知冲』，即『折冲』也，『知』『折』声相近，故字亦相通（说见经义述闻大戴记）。荀子劝学篇『锲而舍之，朽木不折』，大戴记『折』作『知』（宋元明本皆如是，俗本依荀子改『知』为『折』，辩见经义述闻），是其证也。旧本『知』下脱『冲』字，而后人不知，又于『晏子之谓也』下加『可谓折冲矣』五字，谬矣。（高注吕氏春秋云：『冲车，所以冲突敌军，而陷破之也。』有道之国，不可攻伐，使欲攻己者折还其冲车于千里之外，不敢来也，故曰『不出于尊俎之间，而折冲千里之外』。作『知冲』者，借字耳。不当更有『可谓折冲矣』五字。）新序与此同，亦校书者依俗本晏子改之。后汉书马融传注、御览器物部六引晏子并作『起于尊俎之间，而折冲千里之外』。文选张协杂诗注、册魏公九锡文注、为袁绍檄豫州文注、为石仲容与孙皓书注、演连珠注、杨荆州诔注并引作『不出尊俎之间，而折冲千里之外，晏子之谓也』，皆无『可谓折冲矣』句。大戴记王言篇『明王之守也，必折冲乎千里之外』，吕氏春秋召类篇『夫修之于庙堂之上，而折冲乎千里之外者，其司城子（图） 之谓乎』，立义并与晏子同。韩诗外传『孔子闻之曰「善乎！晏子不出俎豆之间，折冲千里」』，即本于晏子。且据后汉书、文选注、御览所引皆作『折冲千里之外』，则今本晏子『知千里之外』，『知』下脱去『冲』字，而『知冲』即是『折冲』，不当更有『可谓折冲』句明矣。」◎刘师培校补云：「任渊、史容山谷诗注引『知』作『折冲』，孙子杜牧注同。此亦后人据新序改。盐铁论崇礼篇曰『昔晏子修之罇俎之间，而折冲乎千里』，是其证也。据下云『何冲之能折』，则『折冲』犹言『却兵』。御览三百廿二引韩诗外传云：『身不出樽俎之间，而折冲千里之外。』又引注云：『冲，冲车也，谓敌人设此以临城，大臣谋于庙堂，遥以折之，是即折冲之义。』又淮南兵略训云：『修政庙堂之上，而折冲千里之外。』大戴王言篇亦云：『折冲乎千里之外。』并其证。」◎则虞案：此处似作「不出于尊俎之间，而折冲千里之外，其晏子之谓也，可谓知矣」。后「知」与「折冲」易位，因而致讹。
　　　　景公问东门无泽年谷而对以冰晏子请罢伐鲁第十七
　　景公伐鲁，傅许〔一〕，得东门无泽〔二〕，公问焉〔三〕：「鲁之年谷何如〔四〕？」对曰〔五〕：「阴水厥，阳冰厚五寸〔六〕。」不知，以告晏子〔七〕。晏子对曰：「君子也〔八〕。问年谷而对以冰，礼也。阴水厥，阳冰厚五寸者，寒温节〔九〕，节则刑政平〔一十〕，平则上下和，和则年谷熟〔一一〕。年充众和而伐之〔一二〕，臣恐罢民弊兵，不成君之意〔一三〕。请礼鲁以息吾怨〔一四〕，遣其执〔一五〕，以明吾德。」公曰：「善。」乃不伐鲁〔一六〕。
〔一〕　孙星衍云：「『傅』，读『附』，墨子有蚁傅篇。」◎刘师培校补云：「白帖八十一引作『景公将伐鲁，特〈言瓦〉东门无泽』。『特〈言瓦〉』即『傅许』之讹，『许』即诗鲁颂『居常与许』之『许』也。」◎则虞案：北堂书钞一百五十九、御览三十五、又六十八引皆无「傅许」二字。
〔二〕　孙星衍云：「姓东门，字无泽。」
〔三〕　则虞案：书钞作「问曰」，御览三十五作「公问」，六十八作「问之」。
〔四〕　孙星衍云：「说文『（图） ，谷孰也』。」◎则虞案：书钞引「谷」作「丰」。
〔五〕　孙星衍云：「今本脱『曰』字，据御览增。」◎则虞案：书钞亦有「曰」字。
〔六〕　卢文弨云：「文选海赋注引作『阴冰凝阳』，御览『水』亦作『冰』。」◎王念孙云：「卢读『阴水厥阳』为句，非也。此文本作『阴冰凝』（句），『阳冰厚五寸』（海赋『阳冰不冶』本此）。『阴冰』者，不见日之冰也；『阳冰』者，见日之冰也。言不见日之冰皆凝，见日之冰则但厚五寸也。文选注及御览皆作『阴冰凝』，自是旧本如此；今本作『阴水厥』，误也。」◎黄以周云：「按王读是也，而义又未尽。『阴冰』者，阴寒之冰，冻于地下者也；『阳冰』者，阳烜之冰，结于水上者也。月令曰：『水始冰，地始冻。』夏小正曰『正月寒日涤冻涂』，传曰：「涤也者，变也，变而暖也；冻涂者，冻下而泽上多也。』管子曰：「日至六十日而阳冻释，七十日而阴冻释。』皆其证。『阴冰凝，阳冰厚五寸』，谓寒温得其时，故下曰『寒温节』。冬有坚冰，为下年谷熟之兆，今俗尚有此占。」◎刘师培校补云：「书抄、白帖引作『阴冰厥』，御览六十八引作『阴冰凝』，当据订。事类赋注八引作『阴不凝』，『不』疑『水』误。」◎则虞案：黄本、吴怀保本、指海本「水」作「冰」。
〔七〕　孙星衍云：「御览作『公问晏子』。」◎王念孙云：「句上脱『公』字。」◎则虞案：指海本增「公」字。
〔八〕　则虞案：御览三十五引无「子也」二字，是也。「君问年谷而对以冰」，即承上而来。
〔九〕　则虞案：书钞、御览两引句下皆有「也」字。
〔一十〕则虞案：「刑」字衍，书钞、御览皆无「刑」字。又书钞不重「节」字。
〔一一〕孙星衍云：「御览作『寒温节则政平，政平则上下和，上下和则年谷孰』。」
〔一二〕则虞案：黄本「充」误「克」。
〔一三〕孙星衍云：「御览作『臣恐疲兵而无成』。」◎则虞案：指海本改作「罢民弊兵而无成」。
〔一四〕孙星衍云：「御览作『愁』。」◎则虞案：宋本御览不作「愁」。又书钞、御览引皆无「吾」字，指海本作「君盍礼鲁，以息吾怨」。
〔一五〕则虞案：杨本误作「遗」。
〔一六〕孙星衍云：「『乃』，御览作『遂』。」◎刘师培校补云：「白帖引『乃』作『遂』。」◎则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本脱「伐」字，他本皆有。
　　　　景公使晏子予鲁地而鲁使不尽受第十八
　　景公予鲁君地，山阴数百社〔一〕，使晏子致之，鲁使子叔昭伯受地〔二〕，不尽受也。晏子曰：「寡君献地，忠廉也，曷为不尽受？」子叔昭伯曰：「臣受命于君曰：『诸侯相见，交让，争处其卑，礼之文也〔三〕；交委多，争受少，行之实也〔四〕。礼成文于前，行成章于后〔五〕，交之所以长久也。』且吾闻君子不尽人之欢，不竭人之忠〔六〕，吾是以不尽受也。」晏子归报公，公喜笑曰：「鲁君犹若是乎。」晏子曰：「臣闻大国贪于名，小国贪于实，此诸侯之通患也〔七〕。今鲁处卑而不贪乎尊，辞实而不贪乎多，行廉不为苟得，道义不为苟合，不尽人之欢，不竭人之忠，以全其交〔八〕，君之道义，殊于世俗，国免于公患。」公曰：「寡人说鲁君，故予之地，今行果若此，吾将使人贺之。」晏子曰：「不〔九〕！君以驩予之地，而贺其辞，则交不亲，而地不为德矣。」公曰：「善。」于是重鲁之币，毋比诸侯，厚其礼，毋比宾客。君子于鲁，而后明行廉辞地之可为重名也。
〔一〕　孙星衍云：「盖泰山之阴也。史记集解贾逵曰：『二十五家为一社。』」
〔二〕　孙星衍云：「左传昭十六年有子服昭伯，杜预注：『惠伯之子子服回也。』疑即此人。」
〔三〕　则虞案：「让」下疑夺「尊」字，「交让尊」，君子自卑而尊人也。
〔四〕　则虞案：「受」下疑夺「其」字，「争受其少」，与上「争处其卑」对文。
〔五〕　则虞案：「礼之文」「行之实」对文，此承上来，「章」疑「实」字之讹。
〔六〕　则虞案：两语见曲礼上。又大戴礼曾子立事：「君子不绝人之欢，不尽人之礼。」
〔七〕　孙星衍云：「『通』，一本作『公』，按下文亦作『公患』。」◎黄以周云：「元刻作『公』，凌本同。」◎则虞案：杨本同，吴勉学本作「通」。
〔八〕　则虞案：此亦用曲礼文。
〔九〕　于鬯云：「『不』下当脱『可』字，一云『不』读『否』，然恐非。」
　　　　景公游纪得金壶中书晏子因以讽之第十九
　　景公游于纪〔一〕，得金壶〔二〕，乃发视之〔三〕，中有丹书〔四〕，曰：「食鱼无反〔五〕，勿乘驽马〔六〕。」公曰：「善哉！知苦言〔七〕，食鱼无反，则恶其鱢也〔八〕；勿乘驽马，恶其取道不远也〔九〕。」晏子对曰：「不然。食鱼无反，毋尽民力乎〔一十〕！勿乘驽马，则无置不肖于侧乎！」公曰：「纪有书〔一一〕，何以亡也〔一二〕？」晏子对曰：「有以亡也。婴闻之，君子有道，悬之闾〔一三〕。纪有此言，注之壶〔一四〕，不亡何待乎〔一五〕！」
〔一〕　孙星衍云：「今本脱『景』字，据御览增。括地志：『剧，菑州县也，故剧城在青州寿光县南三十一里，故纪国。』」
〔二〕　孙星衍云：「今本脱『壶』字，一本作『缄』字，非。据御览壶部引此文订正。」◎黄以周云：「凌本作『金缄』，卢云：『后「壶」与「闾」韵，不当作「缄」。』」◎刘师培校补云：「御览七百六十一引『得』下有『一』字。」◎则虞案：宋本御览无「一」字，元刻本脱「壶」字，空一格，下同。杨本作「缄」，下同。黄本「金」作「缶」。吴怀保本、绵眇阁本、吴勉学本作「乃」。
〔三〕　苏舆云：「王氏杂志作『发其视之』。」◎王念孙云：「案『发其视之』本作『发而视之』，今本『而』作『其』，则文不成义。御览器物部六、兽部八、玉海十四引此并作『发而视之』。一本作『乃发视之』，亦后人以意改。」◎则虞案：宋本御览七百六十一引及杨本、凌本作「发视之」，事类赋注二十一「其」作「而」，指海本改作「发而视之」。
〔四〕　孙星衍云：「一本作『月书』，据御览改。」◎文廷式云：「丹书，盖即印刻，所谓朱文也。」◎则虞案：御览八百九十六引无「中」字，黄本、杨本、凌本皆作「月」，「月」为「丹」之形讹。
〔五〕　于鬯云：「食鱼者必先食一面，然后反之，再食一面。『无反』者，留其下一面不食也。」
〔六〕　孙星衍云：「说文无『驽』字，字林：『骀也。』玉篇：『乃乎切，最下马也。』」◎则虞案：御览八百九十六、事类赋注引作「勿食反鱼，无乘驽马」。
〔七〕　俞樾云：「按『知』当作『如』，『苦』当作『若』，皆形似而误也。『善哉如若言』，犹云『善哉如若所言』。」◎黄以周云：「『苦』字误，元刻作『若』，卢校同。」◎则虞案：绵眇阁本作「苦」，杨本、凌本俱作「若」。
〔八〕　孙星衍云：「说文：『鱢，鮏臭也。』玉篇：『先刀切。』」◎则虞案：御览、事类赋注引「无」作「不」。
〔九〕　刘师培校补云：「此疑当作『不远取道』，与上『鱢』字协韵。」
〔一十〕则虞案：御览、事类赋注引「乎」作「也」。
〔一一〕则虞案：事类赋注引作「纪得此书」，御览引作「纪有此书」。
〔一二〕孙星衍云：「谓其言可传，不当亡国。」◎则虞案：御览引无「也」字。
〔一三〕孙星衍云：「古人门席皆有铭。」◎刘师培校补云：「玉海三十一引『悬』作『垂』。」
〔一四〕孙星衍云：「一本作『缄』，一本作『其』，皆非。『闾』、『壶』为韵。」◎则虞案：吴怀保、吴勉学本俱作「其」。
〔一五〕则虞案：御览、事类赋注引作「纪有此书，藏之于壶，不亡曷待。」
　　　　景公贤鲁昭公去国而自悔晏子谓无及已第二十
　　鲁昭公弃国走齐〔一〕，齐公问焉〔二〕，曰：「君何年之少，而弃国之蚤？奚道至于此乎〔三〕？」昭公对曰：「吾少之时〔四〕，人多爱我者，吾体不能亲〔五〕；人多谏我者，吾志不能用〔六〕；好则内无拂而外无辅〔七〕，辅拂无一人，谄谀我者甚众。譬之犹秋蓬也，孤其根而美枝叶，秋风一至，根且拔矣〔八〕。」景公辩其言，以语晏子〔九〕，曰：「使是人反其国，岂不为古之贤君乎〔一十〕？」晏子对曰：「不然。夫愚者多悔〔一一〕，不肖者自贤，溺者不问坠〔一二〕，迷者不问路。溺而后问坠，迷而后问路〔一三〕，譬之犹临难而遽铸兵，噎而遽掘井〔一四〕，虽速亦无及已〔一五〕。」
〔一〕　则虞案：说苑敬慎篇作「鲁哀侯弃国而走齐」。御览九百九十七引作「鲁哀公」，「弃」作「失」。治要、类聚亦作「失」。作「昭公」作「失」者是，指海本已据改。
〔二〕　王念孙云：「『齐』字涉上句『走齐』而误，当从御览作『景公问焉』。治要作『齐景公问焉』，亦衍『齐』字。」◎则虞案：指海本已改作「景公」。
〔三〕　王念孙云：「案类聚、御览并作『子之年甚少，奚道至于此乎』，『道』，由也，言何由至于此也，『此』字正指失国而言。说苑作『君何年之少，而弃国之蚤』，无『奚道至于此乎』六字。今既从说苑作『君何年之少，而弃国之蚤』，又从晏子作『奚道至于此乎』，既言『何』，又言『奚』，既言『弃国』，又言『至于此』，则累于词矣。」◎苏舆云：「治要作『子之迁位新，奚道至于此乎』。」◎则虞案：指海本从御览改。
〔四〕　孙星衍云：「一本作『吾之少时』。」◎则虞案：黄本、吴勉学本正如此。
〔五〕　则虞案：说苑作「人多爱臣，臣爱而不近也」，御览九百九十七引「体」作「礼」。汉书贾谊传「所以体貌大臣」，注：「谓加礼容而敬之也。」
〔六〕　则虞案：说苑作「人多谏臣，臣受而不能从」，御览「志」作「忌」，「用」作「从」。
〔七〕　苏舆云：「王氏杂志『好』作『是』。」◎王念孙云：「案『则』本作『以』，『是以』二字，乃推言其所以无辅弼之故，今本作『是则』，亦后人以说苑改之。治要、类聚、御览并作『是以』（今本类聚脱『以』字，御览脱『是』字，唯治要不误）。」◎黄以周云：「『好』字误，元刻作『是』。」◎则虞案：说苑「拂」作「闻」，「辅」下有「也」字，治要、御览引「拂」作「弼」，治要又无「而」字。指海本「好则」已改为「是以」。
〔八〕　王念孙云：「案治要作『孤其根荄，密其根叶，春气至，偾以揭也』。偾，仆也；揭，蹶也（大雅荡篇『颠沛之揭』」）。秋蓬末大而本小，故春气至，则根烂而仆于地。类聚、御览并作『孤其根本，密其枝叶』，今本云云，亦后人以说苑窜改。说苑作『恶于根本，而美于枝叶，秋风一起，根且拔矣』。程氏易畴通艺录曰：『蓬之根孤，而枝叶甚繁，既枯，则近根处易折，折则浮置于地，大风举之，乃戾于天，故言飞蓬也。说苑言「拔」，盖考之不审矣。曹植诗云：「吁嗟此转蓬，居世何独然。」又云：「愿为中林草，秋随野火燔，糜灭岂不痛，愿与根荄连。」可见蓬转而飞，不得与根荄连，是折而非拔也。司马彪诗云：「秋蓬独何辜，飘飖随风转，长飙一飞薄，吹我之四远，搔首望故株，邈然无由返。」若蓬遇风而拔，则故株随枝而逝，安得云「搔首望故株」邪？』念孙案：程说甚核。又案：晏子作『孤其根荄，密其枝叶』，『密』与『孤』正相对；说苑作『恶于根本，美于枝叶』，『美』与『恶』亦相对。今本晏子作『孤其根，而美枝叶』，『美』与『孤』不相对，两用晏子、说苑之文，斯两失之矣。」◎黄以周云：「按古人文字多以相错见义，此文当以『孤其根而美枝叶』为正，根言孤，以见枝叶之密，枝叶言美，以见根之恶，诸书所引，欲取文字正对，以意改尔。『根且拔矣』，当依治要作『偾且揭』。说文：『偾，僵仆也。揭，高举也。』蓬至秋，既仆于地，大风举之，终且高戾于天，程说是也。」◎刘师培补释云：「二说均非。『孤』者，『窳』之假字，『窳』亦恶也，史记五帝本纪『皆不苦窳』，货殖传云『以故呰窳』，荀子议兵篇云『械用兵革，窳楛不便利者弱』，『窳楛』，即『苦窳』也。『苦』训为『恶』（周礼典妇功『辨其良苦』，『苦』与『良』对文。管子小匡篇『辨其功苦』，房注：『谓滥恶。』），则『窳』意亦与『恶』同，『窳其根』者，犹言『恶其根』也，故说苑以『恶』代『窳』。」◎则虞案：黄本作「美其叶」，指海本作「偾以揭也」。
〔九〕　苏舆云：「治要『辩』作『以』，无下『以』字。」◎则虞案：杨本「辩」作「辨」。
〔一十〕则虞案：杨本脱「古」字。
〔一一〕孙星衍云：「『者』，御览作『人』。」◎俞樾云：「按『愚者多悔』与『不肖者自贤』，两意不伦。说苑杂言篇载越石父曰：『不肖人自贤也，愚者自多也』，即本晏子之言。疑此文本作『愚者自多』，传写夺『自』字，浅人妄补『悔』字耳。」◎刘师培校补云：「御览七百四十一引『悔』作『侮』，义较长。」◎于省吾云：「按俞说殊误。下云『溺者不问坠，迷者不问路』，即承『不肖者自贤』而言；『溺而后问坠，迷而后问路，譬之犹临难而遽铸兵，噎而遽掘井，虽速亦无及矣』，即承『愚者多悔』而言。两段文义较然，俞说未照。且前半均系昭公自悔之词也。」
〔一二〕王念孙云：「案『坠』本作『队』，『队』与『隧』同，广雅曰：『队，道也。』大雅桑柔传曰：『隧，道也。』『溺者不问队』，谓不问涉水之路，故溺也。『不问队』，『不问路』，其义一而已矣。荀子大略篇『迷者不问路，溺者不问遂』，杨倞曰：『遂，谓径隧，水中可涉之径也。』是其证。后人误以『队』为『颠坠』之『坠』，故妄加『土』耳。治要引正作『溺者不问隧』。」◎苏时学云：「『坠』，犹『坎陷』也。」◎苏舆云：「『坠』当依荀子作『遂』，诗载驰篇『大夫跋涉』，释文引韩诗曰：『不由蹊遂而涉曰跋涉。』淮南修务训高注：『不从蹊遂曰跋涉。』二『遂』字与此义同。作『坠』者，盖误文。」◎则虞案：指海本已改为「隧」。
〔一三〕苏舆云：「治要无此二句，非。」
〔一四〕孙星衍云：「说文：『噎，饭窒也。』」◎俞樾云：「按『掘井』与『噎』无涉，说苑杂言篇作『譬之犹渴而穿井』。」◎刘师培校补云：「御览引『噎』上有『临』字，当据补。」
〔一五〕孙星衍云：「『速』，御览作『悔』，说苑杂言篇以晏子为越石父也。」◎则虞案：御览引无「亦已」二字。

返回书籍页