因此他不能说每个球都在运动。他把地球与在上面的天体划分开来，认为
天体是由第五种元素——以太（either）——组成的，而他对以太赋于天
然的圆周运动（Ⅰ，2，3；Ⅱ，7）。他用这种方式来说明天球的旋转与地
球的静止。哥白尼在基本上接受亚里士多德运动理论的同时，又约束它使
之与他的地动天文学相协调。于是他在自己的宇宙学中扬弃了“以太”，
并把自然的圆周运动赋于圆球这一几何形象。然而哥白尼宇宙的最内与最
外圆球都没有自然的圆周运动，这是因为他认为太阳和恒星都是静止的。
无法确定哥白尼是否熟悉库萨（Cusa）的尼古拉（Nicholas）（1401—1464年）的著作。这位德国红衣主教在他于.. 1463年所著的《论球形》
（Deludoglobi）第一卷里谈到：
无法确定哥白尼是否熟悉库萨（Cusa）的尼古拉（Nicholas）（1401—1464年）的著作。这位德国红衣主教在他于.. 1463年所著的《论球形》
（Deludoglobi）第一卷里谈到：
库萨认为，上帝在创世之际一劳永逸地使各个圆球开始运动，上帝向
它们提供可以使其永远运转所需的初始冲力。于是他取消了亚里士多德的
不可动摇的原动力，而亚里士多德认为这种原动力是一切运动的根源。与
此相反，哥白尼赋于几何球形以永恒的圆周运动，便不需要有原始冲力或
原动力。他也不需要像弗里堡（Freiberg）的西奥列迪克（Theordeic）那
样[见迪昂（P.Duhem），《宇宙体系》（Le Systeme du monde），Ⅲ，1958
年重印，388]，使用任何“神灵”作为“苍穹的驱动者”。
(39)这一论断确凿无误地表明，哥白尼坚信关于天球的一种传统学
说。意大利自然哲学家弗朗西斯科·帕特里齐（Francesco Patrizi）在他
的《宇宙哲学的更新》（Nova de universis philosophia），第十七卷（威
尼斯，1593年）中谈到此种学说时指出，哥白尼“认为行星和其他天体一
样，由它们所依附的天球带动”。
(40)哥白尼在此处重述亚里士多德的论点（《天穹篇》，Ⅱ，6），即
天体的完整性要求它们的运动为均匀的和没有不规则性：“因为任何运动
物体都由某一物体带动，所以运动的不规则性应由带动体或被带动体所引
起，或由二者共同造成。如果带动体不能稳定地施加力量，或者被带动体
情况改变，不能保持原状，或若二者皆变，则被带动体必然会作不规则运
动。但是这些事情在宇宙中都不可能发生”。
(41)欧几里得，《光学》，命题五：“在不同距离处看来，同样物体
的大小不相等，靠近眼睛的物体看起来总是大一些。”因为欧几里得《光
学》的希腊文本是在哥白尼逝世之后于.. 1575年首次出版的，哥白尼所用的
应为一种拉丁文译本。对目前谈到的例子而言。这可能是法拉的译本，但
该书第五卷第三章删掉了命题五。然而巴尔托洛米奥·赞贝蒂（BartolomeoZamberti）的欧几里得著作译本（威尼斯，1505年）却载有这条命题。赞
贝蒂对命题五的译文为哥白尼在Ⅳ，1中重述这条光学定理提供了资料。
(42)此为“运动速度相等的物体，愈远者看来跑得愈慢”这一光学原
理的一个特例。在Ⅰ、10开头处说明了这个定理的一般情况。哥白尼在该
处告诉我们，他所用的资料为欧几里得的《光学》（这是他唯一的一次指
名引用文献），并且他的词句与赞贝蒂的定理.. 56，命题.. 57是一样的。GV
删去欧几里得《光学》的这一命题。
(43)地球的运动会影响我们对其他天体运动的观测。这是哥白尼提出
的一个有益的注意事项。但有人误认为他仍然保留传统的天地现象互相依
存的观点。
(44)颁布禁书目录的神圣红衣主教会议要求把这句话改为：“然而，
如果我们仔细考虑这个问题就会了解到，只要尽量不管天体运动的现象，
则地球位于宇宙中心还是中心之外，二者并无差异”。
则地球位于宇宙中心还是中心之外，二者并无差异”。
只要认为地球静止不动，相对运动原理对天文学家来说就不很重
要。但是地动体系需要了解地球运动对天象观测的影响。
(46)因为已有情况表明哥白尼熟悉欧几里得的《光学》，他大概也知
道该书的命题.. 51：“如果几个物体以不同速率在同一方向上运动，而视线
也随同移动，则与视线移动速率相等的任何物体，看起来是静止的”。
(47)哥白尼迫切希望避免被指控为标新立异（或者用当时的话来说为
宣扬邪说异端），因此他寻求地动学说的古代支持者。他在伪普鲁塔尔赫
书中找到一段合适的话，就把它放在他的序言的显著位置。并指望它表示
赫拉克利斯和埃克范图斯都承认地球在绕轴自转，尽管他们没有进一步想
到地球在空间不断运转。从前面的西塞罗引文[见注释（12）]可知，对海
西塔斯而言也可作相似的结论。
哥白尼把赫拉克利斯与毕达哥拉斯的信徒们联系起来，这是一种疏忽
还是审慎的安排？哥白尼大概不知道，赫拉克利斯与兄弟会的关系并不密
切。
(48)“地球是一个天体，它绕中心作圆周运转，并由此产生昼夜”，
亚里士多德（《天体篇》，Ⅱ，13）认为这些都是毕达哥拉斯信徒们作为
一个集团的信念。哥白尼毫无根据地认为所有这些同样的信念都属于费罗
劳斯个人。但是按哥白尼在其序言中所引伪普鲁塔尔赫的说法。费罗劳斯
并不认为周日运转属于地球。在其他场合也没有证据表明，费罗劳斯在公
元前五世纪末就察觉出地球的旋转。
(49)哥白尼从贝萨利翁（Bessarion）红衣主教的《柏拉图的诽谤者们》
（Incalumniatorem Platonis），Ⅰ，5，1（威尼斯，1503年）得到柏
拉图尊重费罗劳斯的这个迹象。柏拉图的这一有力的辨护是对费罗劳斯的
第一个综合性研究。哥白尼所抄写的柏拉图的文章，装订在另一本书的后
面，而在该书的扉页上哥白尼作为整卷的物主署了名。在贝萨利翁著作的
第八页：哥白尼写了一条旁注“柏拉图的游记”（MK，第.. 131页）。
(50)此处哥白尼基本上采用.. PS，Ⅰ，6的说法。
(51)哥白尼使用西奥多西阿斯（Theodosius），《球形》（Spherics）
的第一卷命题六：“在一个圆球的各圆周中，通过球心的圆周为大圆。”
此书的希腊文本于哥白尼逝世之后才付印。哥白尼有两种拉丁文译本，其
一载于.. GV（Ⅻ，5），另一见《重新认识的天球》[参阅注释（25）]。
(52)“仪器制造者所发明的望筒，可使视线在穿过一个小范围后沿一
条直线前进，而不致偏向任何其他方向”[奥林皮奥多拉斯
（Olympiodorus），《对亚里士多德气象学的评论》（Commentary onAristotle’s Meteorology），Ⅲ，6]。哥白尼从蒲林尼《自然史》，Ⅱ，
69，176了解到望简的一个用途，即“在分点时沿同一条直线看日出和日
没”，则此仪器证实昼夜等长。
(53)哥白尼由维楚维阿斯（Vitruvius）的《建筑学》（Architecture），
Ⅷ，5，1了解到水准器（chorobates）。哥白尼从他的牧师会图书馆找到
这本书（ZGAE,5∶375，377）。他把维楚维阿斯书中一小段摘抄到他的那
本维特洛（Witelo）所著的《光学》（Optics）（PI 2，410）中。
(54)“对任何人来说，十二宫中有六个随时都可在地平圈上看到，而
其他六个看不见。同一个半圆有时完全是在地平圈之上，有时又在它之下，
由这一事实可以清楚地知道，黄道也为地平圈所等分”（PS，Ⅰ，5）。
由这一事实可以清楚地知道，黄道也为地平圈所等分”（PS，Ⅰ，5）。
此处哥白尼的论证是仿照欧几里得在《现象篇》的序言里所谈的：
“地平圈也是一个大圆。它随时把黄道等分..黄道是一个大圆，因为它
随时使十二宫中的六个保持在地平圈之上..但若在圆球上.一圆周可使
任一大圆等分.则此圆周本身也为一大圆。因此，地平圈是一个大圆”。
哥白尼从赞贝蒂的译文中借用了一句话“semperbifariamdispescit”（总
是两两平分），但他把这段话的较好部分添加到
GV（XVI，1）中去。
(56)哥白尼毫不犹豫地把三点（天空中的点、地面上的点以及地心）
都在同一直线上，当作明显的例外情况。
(57)亚里士多德指出一个旋转的刚体球的这些性质为：“当一个物体
作圆周上运转时，它的一部分，即中心部分，应为静止”；“各圆上的速
度应与圆周大小成正比，这并非荒谬的说法，而是必然的.在大圆上的物
体运动快一些”（《天穹篇》，Ⅱ，3，8）
(58)在哥白尼的星表中，小熊座为北天第一星座，而北天区的天鹰座
与南天区的小犬座都是比较靠近黄道的星座。
(59)欧几里得在他所著《现象篇》的序言中指出：“如果球体绕其轴
线均匀自转，则球面各点在相等时间内在运载它们的平行圆周上扫出相似
弧段”。
(60)决定一个自旋球体各部份运动的原理，对行星显然不适用，这是
因为行星在天空中运转的时间不一样。由它们的周期之差，亚里士多德得
出下列规律：“最接近简单和初始运转的物体，转一圈所需时间最长，而
与之相差最远的物体所需时间最短。对其他物体来说，较接近者时间较长，
相差较远者时间较短。这些情况是合理的”（《天穹篇》，Ⅱ，10）。
(61)在手稿中（对开纸第
5页）中，以上七行都已加上应删掉的符号。
这大概不是哥白尼本人，而是别人作的记号。当他决定删去较长一段时，
他会在该整段用力画横线、竖线，对角线就十字形线。此处情况相反，用
一个不引人注目的小圆圈表示可略，这还影响第
5页的顶上一行，尽管该
处没有删节符号。这两种记号都与哥白尼通常的作法不符，并且在他的手
稿中再无别处这样做过。为什么把Ⅰ、6之末的这段令人赞赏的文字去掉
了？它提到原子，这是否成为它被删的理由？原子是既不能创造也不可消
灭的实体。对于那些相信宇宙是在过去某一时间创造出来而将来某时会消
失的人们来说，原子不能投他们所好。
(62)亚里士多德的论证见下：“重物并非沿平行线，而是以相同角度
向地面运动。这件事表明重物向地心运动。它们指向一个单一的中心，此
即地球中心。因此显然可知，地球静居于中心”（《天穹篇》，Ⅱ，14）。
但是哥白尼提出的是经托勒密扩充的论证：“所有的重物都向地球运动.
因为我们已经说明它是.球形的，在它各部份都没有例外，重物的运动（我
指的是它们的自身运动）方向随时随地都垂直于通过落体与地面交点的水
平面.假使它在地面不停止运动，它就会一直落到最中心。这是因为指向
中心的直线总是垂直于通过与地面的交点并与地球相切的平面”（PS，Ⅰ，
7）。词句的相似说明，此处哥白尼使用了
PS的特里比仲德（Trebizond）
之乔治（George）的拉丁文译本。
(63)此为亚里士多德关于自然位置的学说：“无论大自然把地球带往
何处，都可使它在该处静居”。这一命题的普遍说法为：“大自然使元素
在何处产生，就使它们留在该处”（《天穹篇》，Ⅱ，13；Ⅲ，2）。
在何处产生，就使它们留在该处”（《天穹篇》，Ⅱ，13；Ⅲ，2）。
此处又一次出现这种情况，即哥白尼的词句与特里比仲德的乔治
的
PS译本明确无误地相似。
(65)托勒密确实认为“生物与分离的重物会遗留下来，并悬浮于空中，
而地球本身最后会以很大速度跑到天穹之外。然而这样的结局令人想来完
全是荒诞不经的”（PS,Ⅰ，7）。但是这位希腊天文学家并未把这些极为
可怕的后果设想为由地球自转所引起的。根据他的分析，如果整个地球具
有和地上任何质点或重物一样的向下运动，则这些后果会出现。于是可以
认为，哥白尼是在凭记忆重述托勒密的主张。即便如此，他还是模仿了特
里比仲德之乔治的
PS译本中的词句。
(66)这个论证并不是托勒密提出的，但却成为亚里士多德反对地动学
说的一条理由：“用力向上抛的重物垂直返回它们的起始位置”（《天穹
篇》，Ⅱ，14）。
(67)哥白尼在结束对古人见解的这一评述时，引用托勒密反驳地球自
转学说的话：“从来没有看见云彩，也未见过飞翔或抛掷的物体，不断地
向东飘移”（PS，Ⅰ，7）。
(68)在哥白尼的著作中，使颁布禁书目录的神圣红衣主教会议深感震
惊的，莫过于Ⅰ，8了。这一节扼要叙述一种与地运学说相符的物理理论。
红衣主教会议在其训令中宣布：“这一整章可以删掉，因为作者公然议论
地球运动的真实性，并反驳古人为证明地球静止不动所提出的各项论证。
然而，由于他随时都好像用怀疑的语调在谈话，为了满足学生们的要求并
为保存此书的次序与编排的原样，可让本章作如下订正”。于是训令决定
作三处具体的修改，这在下面用注释说明。
(69)亚里士多德认为，“任一运动物体，可以是自然而然地运动，也
可以是非自然地受迫地运动”。“显然可知.非自然运动很快遭到破坏”，
而自然运动会永远持续下去（《物理学》，Ⅷ，4；《天穹篇》，Ⅰ，2）。
(70)哥白尼又一次接受亚里士多德的名言：“无限不可能达到”；“无
限不可能用任何方式运动”（《天穹篇》，Ⅰ，5，7）。
(71)“已经阐明，在天穹之外既没有也不可能有物体。因此显然可知，
在这外面.既无空间也非虚无”。“宇宙之外一无所有”（亚里士多德，
《天穹篇》，Ⅰ，9；《物理学》，Ⅳ，5）。
(72)天穹的“内侧凹面处”为第八层天球或恒星天球的表面较低处。
可以认为，这样的有限内凹与一个有限的外凸或无限的太空可以并存。
(73))“无限竟会运动，这是不可能的”（亚里士多德，《天穹篇》，
Ⅰ，7；274b30）。
(74)为了驳倒对地球自转的反对意见，哥白尼从反驳地球的任何旋转
都会产生崩解性离心力的论点着手。在这场争议中，他在两方面都须进行
辩驳。首先，他坚持认为旋转是自然，因而是永恒的。我们即将了解到，
这个观念促使他修正亚里士多德的运动理论。他的第二个反驳是“你也如
此”之类的，这使得他考虑关于无限的问题。那些否认地球旋转的人，认
为周日运转系由天穹的转动引起的。但若自转可使地球离散，则天穹的旋
转会使它爆裂成为碎块。
哥白尼假想的争辨对手现在承认了宇宙旋转的离心力所产生的结果，
但却用它们来说明天穹的辽阔范围。根据这个观点，地球不能旋转，否则
它就会飞开；可是宇宙是在转动，正是这一事实使它成为浩瀚无艮。哥白
尼推翻了这个论点，因为它含有下列矛盾：如果天穹向外运动，它应当成
为无限大；但若为无限大，它就不能运动。争辩对手企图用下列议论来否
定这一逻辑推理：虽然天穹在增大，它总是小于无穷；它不可能越过其有
限的边界，而在边界之外没有可以进入的空间。哥白尼答复说，这个改头
换面的论证假定在天穹之外没有东西能阻止它膨胀。如果天穹外面一无所
有，则天穹应是无所不包或即为无限大，但在此情况下它会成为静止的。
须知只有有限的宇宙才能运动。现在哥白尼的地动体系要求天穹是不动的
于是可以料到他会认为宇宙是无限的。但是无限的宇宙没有中心，而在无
中心情况下哥白尼的整个球面天文学会成为无处依存。因此他避免谈论这
个不能自圆其说的命题，并限定自己只能说“宇宙.与无限大相似”，“天
穹.具有范围为无限的特征”以及“就地球与天穹的比较而言.可认为是
一个有限量与无限量相比”（Ⅰ，6；Ⅰ，11末尾）。哥白尼是亚里士多
德著作的一个忠实学生，关于无限实体确实存在的这一论断所遇到的哲学
困难可能使他踌躇。他无论如何显然不愿意接受这种令人困惑莫解的自相
矛盾说法——宇宙是有限的，又是无限的——的任何一半。他的最后抉择
可从以下两种判断中得出：“[天穹的]浩瀚无边究竟延伸多远，完全不清
楚”，宇宙的“极限是未知的也是不可知的”（Ⅰ，6，8）。于是他在这
个问题上投入自然哲学家的怀抱，而他作为一个职业的天文学家本应与他
们分离。在《失乐园》（（Pradise Lost）、Ⅶ、76—77页，约翰·密耳
登（John Mil-ton）说上帝“把天穹之结构/留给他们争议不休”。和哥白
尼的“或者.宇宙是有限的.争论因生理学缘故而减少（Snitussit sputationi physiologorum dimittamus）”一样，密耳登
的词句模仿“传统的宇宙争论（mundum tradidit disputationi eorum）”
[法耳格特（Vulgate），《教会》（Ecclesiastes），Ⅲ，11]。达朗贝尔
（D'Alembert）对一些神学家的答复也是这样：“虽然宗教独自想管制我
们的道德和信仰，他们还认为它可以启迪我们认识宇宙体系，这即是上帝
分明要留给我们讨论的那些事情”[《百科全书》（Encyclop édie），第一
卷，巴黎，1751年，引言，第.. 24页]。
它就会飞开；可是宇宙是在转动，正是这一事实使它成为浩瀚无艮。哥白
尼推翻了这个论点，因为它含有下列矛盾：如果天穹向外运动，它应当成
为无限大；但若为无限大，它就不能运动。争辩对手企图用下列议论来否
定这一逻辑推理：虽然天穹在增大，它总是小于无穷；它不可能越过其有
限的边界，而在边界之外没有可以进入的空间。哥白尼答复说，这个改头
换面的论证假定在天穹之外没有东西能阻止它膨胀。如果天穹外面一无所
有，则天穹应是无所不包或即为无限大，但在此情况下它会成为静止的。
须知只有有限的宇宙才能运动。现在哥白尼的地动体系要求天穹是不动的
于是可以料到他会认为宇宙是无限的。但是无限的宇宙没有中心，而在无
中心情况下哥白尼的整个球面天文学会成为无处依存。因此他避免谈论这
个不能自圆其说的命题，并限定自己只能说“宇宙.与无限大相似”，“天
穹.具有范围为无限的特征”以及“就地球与天穹的比较而言.可认为是
一个有限量与无限量相比”（Ⅰ，6；Ⅰ，11末尾）。哥白尼是亚里士多
德著作的一个忠实学生，关于无限实体确实存在的这一论断所遇到的哲学
困难可能使他踌躇。他无论如何显然不愿意接受这种令人困惑莫解的自相
矛盾说法——宇宙是有限的，又是无限的——的任何一半。他的最后抉择
可从以下两种判断中得出：“[天穹的]浩瀚无边究竟延伸多远，完全不清
楚”，宇宙的“极限是未知的也是不可知的”（Ⅰ，6，8）。于是他在这
个问题上投入自然哲学家的怀抱，而他作为一个职业的天文学家本应与他
们分离。在《失乐园》（（Pradise Lost）、Ⅶ、76—77页，约翰·密耳
登（John Mil-ton）说上帝“把天穹之结构/留给他们争议不休”。和哥白
尼的“或者.宇宙是有限的.争论因生理学缘故而减少（Snitussit sputationi physiologorum dimittamus）”一样，密耳登
的词句模仿“传统的宇宙争论（mundum tradidit disputationi eorum）”
[法耳格特（Vulgate），《教会》（Ecclesiastes），Ⅲ，11]。达朗贝尔
（D'Alembert）对一些神学家的答复也是这样：“虽然宗教独自想管制我
们的道德和信仰，他们还认为它可以启迪我们认识宇宙体系，这即是上帝
分明要留给我们讨论的那些事情”[《百科全书》（Encyclop édie），第一
卷，巴黎，1751年，引言，第.. 24页]。
在神圣红衣主教会议下令Ⅰ，8应作的三处具体修改中，第一项
是要把这一段改成：“为什么我们不能按其形状赋予它以运动？这首先是
对边界未知和不可知的整个宇宙定出一种运动，并认为天体现象与维尔吉
耳在《艾尼斯》中所说的相似。”
(76)哥白尼现在转而讨论大气现象的问题，这是因为它们是托勒密反
对地球旋转学说的主要依据。这位主张地球静止的第一流天文学家完全愿
意承认，就天象本身而论，认为周日运转属于地球而非天穹，也能作出满
意的解释。他说：“尽管有些人并没有理由来反对我们的学说，他们还是
要提出自己认为是更适当的解释。他们认为找不到驳倒它们的相反证据。
举例来说，如果他们假定天穹不动而地球大约每天一次绕相同轴线自西向
东自转.就天体现象而论，不会有别的说法能比这个学说对天象作出更简
单的解释了。但是考虑到对我们以及在大气中出现的情况，这种假设看起
来就是绝对荒谬的了”（PS，Ⅰ，7）。
(77)托勒密知道，如果认定大气参与地球的自转，则他根据大气现象
所作的论证能够成立：“那些主张地球旋转的人，可以认为大气也在相同
方向上以同样速率被地球带着转动”（PS，Ⅰ，7）。
方向上以同样速率被地球带着转动”（PS，Ⅰ，7）。
例如亚里士多德主张“大气的大部份被地球带着参与天穹的旋
转”（《气象学》，Ⅰ，3，7）。
(79)哥白尼所用的“爬行动物”（repentina），“彗星”（cometae）
“多须石首鱼”（pogoniae）等词，与蒲林尼《自然史》Ⅱ，22，89相同。
(80)亚里士多德主张彗星与带胡须的恒星都是在大气上层形成的（《气
象学》，Ⅰ，7）。
(81)哥白尼对托勒密反对地球与大气一道自转答复如下：“大气中的
合成体似乎总会落到大气和地球二者的共同运动之后。如果这些物体与大
气一道产生，它们便不会有前后运动，而会随时看来都是静止的，并且无
论是在飞翔还是被抛掷，它们的位置都不会飘移或改变”（PS，Ⅰ，7）。
(82)“可以认为，风不过是空气的波动”（蒲林尼，《自然史》，Ⅱ，
44，114）。艾德蒙德·哈雷（Edmund halley）同意“最适当的说法是把
风定义为气流”。哈雷接着说：“在这种气流为永恒和固定的地方，必须
认为它来自一个永存的不间断的泉源。于是有人提出，由于地球绕其轴线
的向东周日自转，大气中非常轻的稀疏和流动质点被挪到后面，因此对于
地球表面而言它们向西移动并成为经常性的东风。这种见解似乎可以肯
定，因此只是在赤道附近，即在周日运动最快的纬度圈内才有这样的风”。
考虑到“这个假设不够充分”，哈雷指出还应注意到“太阳光对大气以及
每天越过海洋时对水的作用”。然而这不过是出自哈雷笔下的一种传统的
说法。哈雷是一位坚定的哥白尼信徒。在哈雷出版“信风的历史研究.此
种风的物理起因探源”（伦敦皇家学会，《哲学学报》（PhilosophicalTransactions），1686—1687年，16∶153—168页，引文见164—105页）
时，他把信风解释为地球周日自转（和周年轨道运转）所产生的结果。
在此之后很久，到.. 1902年，著名的法国数学家和科学哲学家亨利·庞
加莱（Henri Poincare，1854—1912年）在抨击伊萨克·牛顿的绝对空间
观念时提出下列问题：“说地球在自转是否有任何意义？如果没有绝对空
间，在不是相对于某一物体转动时，一件东西能否转动？（见英译本《科
学和假设》（Scienceand Hypothesis），1952年纽约.. Dover出版社重印
本第.. 114页）。四年之后在他的《科学的价值》（Value of Science）（英
译本，1958年.. Dover重印本第.. 140—141页）中，庞加莱指出：
地球在旋转，这一说法毫无意义.也可以认为，地球在旋转以及更
方便的是假设地球在旋转，这两种说法具有一个相同的含义。这些话引
起最奇怪的理解。有人想到，他们在此看到托勒密的体系复活了.
请看恒星和其他天体的周日运转，还有平坦的大地、佛科（Foucault）
摆的摆动、旋风的旋转、信风，此外还有什么呢？对托勒密主义
者而言，这一切现象之间并无联系。但在哥白尼主义者看来，它们都由
同一原因产生。在谈到地球旋转时，我断言所有这些现象都有密切联系，
并且这是真实的[原文为斜体字]，即使没有也不可能有绝对空间，这仍
然是真的。
对地球的自转就谈这一些。地球绕太阳的运转情况又如何呢？在此
我们又有三个现象，它们对托勒密主义者说来是绝对独立的，而就哥白
尼主义者而言却来自同一根源。这些现象是行星在天球上的视位移、恒
星的光行差以及视差。所有的行星都以一年为周期显示出一种非均匀
性，而这一周期正好等于光行差的周期，也刚好是视差的周期。这是偶
然的吗？如果承认托勒密的体系，就应回答说是的；但若接受哥白尼体
系，答案却为不是的。后一种情况即是断定上述三个现象之间有联系。
纵使没有绝对空间，这也是对的。
星的光行差以及视差。所有的行星都以一年为周期显示出一种非均匀
性，而这一周期正好等于光行差的周期，也刚好是视差的周期。这是偶
然的吗？如果承认托勒密的体系，就应回答说是的；但若接受哥白尼体
系，答案却为不是的。后一种情况即是断定上述三个现象之间有联系。
纵使没有绝对空间，这也是对的。
庞加莱坚决而明确地否认，他的因袭主义的科学哲学可以为托勒密学
说的复苏提供任何依据。尽管如此，不久前我们听到一种郑重的论断：“我
们今天不能用任何有意义的物理概念来说，哥白尼的理论是‘正确的’而
托勒密的理论是‘错误的’。这两种理论.有物理上是彼此相当的[弗利
德·霍伊耳（Fred Hoyle），《尼古拉·哥白尼》，伦敦，1973年，第.. 79
页]。
(83)哥白尼不得不与亚里士多德的运动理论分道扬镳，因为地动学说
与亚氏的地球自然运动向下的观点水火不相容。哥白尼认为，整个地球在
作自然的圆周运动。但是地球上个别小碎块无可否认是在下坠。于是他提
出下列学说，整个呈球形的大地自然而然地在圆周上运转，而地球的某些
部份除参与圆周运动外，还有各自的直线运动。
(84)这是亚里士多德的定义（《世代交替与坠落》，Ⅱ，4；《气象学》，
Ⅳ，9）。托马斯·阿奎那（Thomas Aquinas）对后一著作的评论没有写完，
而匿名的续作者使用的正是哥白尼在此处重复的词句（阿奎那，《全集》
（Opera,omnia），Ⅲ，附录，第.. 139页）。
(85)哥白尼本人对新近制成的火器与大炮是熟悉的。他在自己的牧师
会反对条顿骑士团的战争中，曾作为军队指挥员服役。
(86)亚里士多德，《天穹篇》，Ⅰ，7。
(87)根据亚里士多德所说，“虽然一个旋转球体是在运动，它在一定
意义上说却是静止的，因为它始终占有同一位置（《物理学》，Ⅷ，9）。
(88)此处哥白尼取消了以前认为组成宇宙的四个传统元素中的一个。
哥白尼看见并感觉到在他周围的土、水与空气，但对第四种元素的存在他
没有实在的证据。该元素为环绕大气并正在天穹区域下面的一个设想的看
不见的火球。哥白尼当然知道地上火焰的存在，但他对传统宇宙学中的火
元素是半信半疑的。持怀疑态度的并不只他一人。形而上学诗人约翰·顿
（John Donne）在《世界的构造》（An Anatomy of the World）（伦敦，
1611年）第.. 205—206行吟叹道：
新哲学一切皆疑，
火元素应予废弃。
(89)哥白尼对加速与减速的讨论并不违背亚里士多德的观点。亚氏认
为，“只有圆周运动才是均匀的，因为作直线运动的物体在出发和接近目
的地时各有不同速度。它们离其初始静止位置愈远，运动就愈快”。如果
把火当作一个元素和简单物体，则这一规律对它也适用：“地球在接近中
点时运动较快，但火是在靠近上限时较快”。可是，因为在我们观察范围
内的火焰会消耗泥土燃料，剧烈运动会减速的原则就起作用了：“一个物
体在接近其自然的静止位置时似乎运动更快，而受迫作剧烈运动的物体情
况相反”，“每个物体在离开其受迫运动的策源地时都会停滞下来”。最
后，当运动体达到其自然的目的地时，运动就终止了：“当每一物体达到
其固有的位置时，它就停止运动了”（《物理学》，Ⅴ，6；Ⅷ，9；《天
穹篇》，Ⅰ，8，9）。
内的火焰会消耗泥土燃料，剧烈运动会减速的原则就起作用了：“一个物
体在接近其自然的静止位置时似乎运动更快，而受迫作剧烈运动的物体情
况相反”，“每个物体在离开其受迫运动的策源地时都会停滞下来”。最
后，当运动体达到其自然的目的地时，运动就终止了：“当每一物体达到
其固有的位置时，它就停止运动了”（《物理学》，Ⅴ，6；Ⅷ，9；《天
穹篇》，Ⅰ，8，9）。
为了建立一种与地动学说相适应的运动理论，哥白尼必须扬弃亚
里士多德关于整体与局部的运动是一致的原则。例如亚氏论证说：“地球
并不作圆周运动。如果它作圆周运动，则其各部份都会同样运动，然而事
实上它们都向中心作直线运动”（《天穹篇》，Ⅱ，14）。于是哥白尼提
出一个普遍化的论点，即整体与其局部的运动状况不相同。圆周运动可以
脱离直线运动而存在，正如一个生物可以免于疾病。但是能把直线运动赋
于一个旋转中的物体，有如疾病会降临到一个健康生物的身上。
哥白尼对传统运动定律的改正，对葡萄牙数学家裴德罗·吕涅斯
（Pedro，Nunes，1502-1578年）印象很深。虽然吕涅斯对新天文学毫无
同情之感，他在其所著《航海艺术的规则和仪器》（Rules and Instrumentsfor the Artof Navigation），第十一章[《文集》（Opera），巴塞耳，
1566年，105-106页]中写道：
哥白尼利用托勒密用以阐明地球根本不作圆周运动的那些论证，能否令
人信服地证明他所说的，不仅地球还有地上物体以及无论位于何处的天
体都在作自西向东的自然运动，同时当它们无论以任何方式离开其自然
位置时，都会有附带的直线[运动]，此外圆周[运动]与直线[运动]的关
系有如“活着”之于“生病”；这是哲学家要讨论的一个问题。一个物
