化意味着教育单位的规模越来越大，消费者的选择能力越来越小，生产者的权力增加。教师、
管理人员和联邦政府官员们同别人并没有什么两样。他们可能也是家长，衷心地希望有一个
好的教育体制。然而，作为教师、学校管理人员和联邦政府官员，他们的利益与他们作为家
长的利益和他们所教的孩子的家长的利益是不同的。他们的利益是靠更大的集权化和官僚化
来增进的。尽管这与家长的利益并不一致，然而，他们的利益确实是通过削弱家长的权力来
增进的。
每当政府官僚们不顾牺牲消费者的选择来接管某件事时，就会出现这种现象。这种情况
在邮政方面、垃圾收集方面或其他章节所列举的许多例子中，比比皆是。
在学校教育中，我们中间那些高薪阶层的人们仍然享有选择自由。他们可以把孩子送到
私立学校去，他们实际上为孩子交两次学费。一次是为资助公立学校体制纳税，另一次是为
自己孩子上学交学费。另外，他们也可以根据公立学校的质量，选择居住地点。好的公立学
校主要集中在大城市比较富裕的郊区。在那里，家长对学校仍有控制权。①
情况最糟的是大城市的城区，如纽约、芝加哥、洛杉矶和波士顿等市的城区。在这里生
活的人们只有付出极大的努力，才交得起双重学费，因而他们当中的许多人只能让孩子上教
会学校。他们的经济状况不允许他们把家搬到有好学校的地方。他们的唯一办法是力图影响
主管公立学校的政治当局。然而，这样做通常是徒劳的，或者是困难很大的，而且他们根本
无力做这种事。市内居民在孩子的上学教育方面恐怕要比所有其他方面处于更为不利的地位，
唯一的例外也许是防止犯罪，这是政府提供的另一项“服务”。
具有讽刺意味而且十分悲惨的是，一个致力于使所有孩子掌握共同语言，具有相同的价
值观念，享有同等的教育机会的制度，实际上却在加深社会的分化，而且造成了极不平等的
受教育机会。市内每个学生的教育费往往与富裕郊区的一样高，但质量却差得很远。在郊区，
几乎所有钱都用在教学上，而在市内的学校，经费大部分都花在维持纪律，防止破坏，或补
偿破坏所造成的损失上。一些市内学校的环境象是监狱，而不是个学习的地方。就为使子女
受教育而纳税而言，住在郊区的家长比住在市内的家长划得来。
初等和中等教育的凭单计划
即便是在市内，学校并不一定非得是现在这种样子。过去，在家长有较大的控制权时，
①确实，许多这种公立学校可以说实际上是赋税漏洞。如果上私立学校，学费是不能减免联邦所得税的。公立学校是用
地方税收资助的，因而不必纳税。
70
情况不是这样。今天，在那些家长仍能控制学校的地方，情况也不是这样。
美国人我行我素的根深蒂固的传统提供了许多很好的例子，说明家长能有更多的选择时
会出现什么情况。现举我们参观过的一个教会小学为例，该学校名叫圣约翰·克里索斯姆小
学，位于纽约市布朗克斯区最贫穷的一个街道内。它的经费一部分来自一个叫做“纽约市奖
学金基金会”的慈善机构，一部分来自天主教会，其余来自学生所交纳的学费。孩子们上这
个学校，是家长的选择。这些孩子几乎都来自穷苦家庭。然而，他们的父母至少都要交纳一
定数量的学费。这些孩子品行端正，求知欲强。教师专心任教。校园里非常宁静，没有噪杂
的吵闹声。
甚至把那些身为修女的教师们所提供的无偿服务的费用计算在内，每个学生的花费也比
公立学校的学生少得多。然而，这些孩子的平均分数却比公立学校的同年级学生高出两个等
级。这是由于教师和家长可以自由选择如何教育孩子的方法。私人资金代替了税款，官僚手
中的控制权被夺走，归还给了应该掌握控制权的人。
让我们再来看一个中等教育方面的例子。本世纪六十年代，哈莱姆区暴力活动猖撅。很
多孩子离开了学校，一些为此而担忧的家长和教师决定设法改变这种情况。他们用私人资金
买下了几家空店铺，办起了所谓沿街学校。其中最出色和最成功的一所，名叫哈莱姆预备学
校，专门吸收不能用传统方法进行教育的年轻人。
哈莱姆预备学校缺乏足够的物质条件。很多教师不具有教公立学校所要求的文凭。然而，
这并没有妨碍他们把事情办好。尽管许多学生过去功课很差，曾经中途退学，但是，在哈莱
姆预备学校，他们找到了所期望的教育。
这所学校办得非常成功。许多学生考上了大学，而且有些考上了第一流大学。遗憾的是，
它并没善始善终。在经历了最初阶段的经济危机的打击后，学校又面临着缺少现金的困难。
教育委员会提出给予卡彭特（该校校长和创办人之一）一笔款子，条件是他今后按照该委员
会的规章制度办事。在为保持独立性作了长期斗争后，卡彭特让步了。学校被官僚接管。“我
觉得”，卡彭特先生评议道，“在教育委员会的僵化的官僚主义统治下，象哈莱姆预备学校这
样的教育机构一定会夭折，不会发达兴旺的。……对于将要发生的一切，我们只能等着瞧。
我不相信事情会有任何转机。我是正确的，自从我们隶属于教育委员会以来，所发生的一切
事情并不都好，也不都坏，但毕竟是弊多利少。”
这类私人冒险是有价值的。但它们最多只是触及了那些所要做的事情的皮毛而已。
一种能够取得较大进展的、把知识带回课堂的办法是，给予所有家长以较大的控制孩子
教育的权力，就象我们中间那些高薪阶层的人们现在实际上具有的那样。这样做，对于那些
目前处于最为不利的地位的父母，尤其重要。比起别人来，父母总是更关心自己子女的教育，
也更清楚自己子女的能力和需要。社会改革主义者，特别是教育改革主义者，总是自以为是
地认为，父母，特别是那些贫穷的、受过很少教育的父母，不关心自己子女的教育，而且不
具有为自己的子女选择教育的能力。这纯粹是无稽之谈。这样的父母确实很少有为子女选择
的机会。但是，美国历史上有足够的证据表明，一旦有机会的话，他们为了子女的幸福，总
是愿意作出很大的牺牲，而且会作出很明智的选择。
无庸置疑，一些父母不太关心自己子女的教育，缺乏明智地进行选择的能力和愿望。然
而，他们是极少数。遗憾的是，我们的现行制度在帮助他们的子女方面所做的事，无论怎样
说都是太少了。
一种既能保证父母享有更大的选择自由，又能保持现有的财政来源的简单、可行的方法
是实行凭单计划。假设你的孩子正在上一所公立小学或中学。就全国范围来讲，1978 年纳税
人（你和我）平均要为每个入学儿童付大约两千美元。如果你让孩子从公立学校退学，转入
私立学校，那你每年就为纳税人节省大约两千美元。但是，你得不到一点儿节省下来的钱，
除非把这笔钱退给所有的纳税人，即使如此，你最多也只能少交几分钱税款。除去纳税外，
你还得付私人学费，这就是促使你让孩子上公立学校的强大动力。
但是，假定政府对你说：“如果你不要我们为你的孩子出教育费，那你将会得到一张凭单，
71
用这凭单你可以为孩子在某一得到政府批准的学校上学交纳一定金额的学费。”凭单上的金额
可能是两千美元，或者，为了使你和其他纳税人都能分得节省下来的钱，也可能是一千五百
或一千美元。但不论是二千美元还是少于这个数字，它至少可以解除一部分目前限制着家长
选择自由的资金困难。①
凭单计划所体现的原则正好同退伍军人领取教育津贴的原则一样。退伍军人可以得到一
张只能用于教育的凭单。他可以拿这份钱随便挑选学校，只要这所学校符合政府所规定的某
些标准。
家长也应被允许在任何一个愿意接受他的子女的学校使用凭单，不论是私立的，还是公
立的，也不论是在他们居住的地区、城市或州，还是在其他地区、城市或州。这样，不仅将
给每位家长较多的选择机会，同时也迫使公立学校通过收学费而自筹资金（如果凭单金额等
于全部教育开支，则学校必须完全自筹资金；如果不等于全部教育开支，则学校必须部分地
自筹资金）。这样，不仅公立学校之间要展开竞争，而且还要同私立学校竞争。
这个计划并不减少任何人为教育纳税的负担。它只是在社会有责任向孩子们提供教育的
前提下，给予家长较为广泛的选择余地，让他们自己决定孩子应受什么样的教育。这个计划
也不会影响目前为私立学校规定的标准，这些标准是为实施强迫入学法而制定的。
我们认为，凭单计划只能部分地解决问题。因为它既不影响教育经费，也不影响强迫入
学法。我们主张走得更远一些。一般说来，社会越富裕，分配越平均，政府资助教育的理由
就越少。无论如何，家长们担负了大部分教育费，而且毫无疑问，就获得相同的教育质量所
花的费用来说，家长直接交学费要比通过纳税而间接承担教育费用来得便宜——除非教育活
动同其他政府活动极不相同。然而，实际上，随着美国平均收入的提高和收入分配更加均等，
政府资金在整个教育经费中所占的比重却越来越大。
我们认为，造成这种状况的一个原因是政府对学校的管理。父母的收入增加时，自然就
想为孩子的教育多花些钱，但由于学校归政府管理，所以实现他们这种愿望的最简便方法就
是增加公立学校的开支。凭单计划的一个优点在于它将鼓励更多的家长直接交纳学费。如果
父母想在教育上多花些钱，那他们可以补足凭单金额，直接交纳学费。为救济困难学生的公
共助学金仍会保留下来，但是，这同90％的孩子上学要靠政府的补助比较起来，情况是大为
改观了，因为需要救济的困难学生只占5％或10％。
强迫入学法是政府掌握私立学校标准的根据。但我们弄不清，实行该法律本身有什么根
据。我们在这个问题上的看法随着时间的推移而改变了。四分之一世纪以前，当我们最初泛
泛谈到这个问题时，我们认为有必要实行这种法律，其理由是：“如果大多数公民不具备最低
限度的文化和知识水平，一个稳定和民主的社会是不可能存在的。”②我们现在仍然相信这一
理由。但是二十五年来关于美国、英国和其他国家教育情况的研究报告表明，为获得最低程
度的文化知识，大可不必采用强迫入学法。如前面已经指出的那样，这类报告表明，在入学
法实行之前，美国的中小学教育几乎已经普及。在英国，实行强迫入学法和政府资助教育之
前，中小学教育也已经几乎普及。强迫入学法同大多数法令一样，有利也有弊。我们不再相
信利多于弊了。
我们意识到，这些关于政府资助教育和强迫入学法的观点对大部分读者来说也许是过于
偏激了。这就是为什么目前我们只是提出这种观点，而不要求读者给予全面支持的原因。我
们主张实行凭单计划，这是摆脱目前做法的最稳妥的方法。
当前，唯一最有可能代替地方公立学校的是教会学校。因为只有教会能够大规模地资助
学校教育，而只有得到资助的学校教育才能与“免费”学校教育相竞争。（试图出售别人丢掉
的产品！）凭单计划将提供各种各样的替代物，如果它们不被政府“批准”所要求的极其死板
僵硬的标准扼杀掉的话。人们在公立学校之间的选择机会将会大大增加。公立学校的规模将
①米尔顿·弗里德曼最初是在《经济学和公共利益》一文中提出该计划的，见罗伯特.A.索洛编的《政府在教育中的作用》
（新泽西州新布伦端克：拉特格斯大学出版社，1955 年）。这篇文章改写后为《资本主义与自由》的第六章。
②见上注，第86 页。
72
由它吸引的顾客的数目来决定，而不是由政府当局划定的地理界限或分配学生数额来决定。
凡建立非赢利性学校的家长（目前已有少数家长这样做了），政府都将确保他们得到教育经费。
民间组织（从素食主义者团体到童子军以及基督教青年会）都可以建立学校并吸引顾客。而
最重要的意义在于，新型的私立学校将会崛起，开发广阔的新市场。
现在让我们来简单地看一下凭单计划可能带来的问题，以及人们已经对它提出的一些异
议。
（１）宗．教．和．政．府．问．题．。如果父母可以用凭单支付教会学校的学费，这是否违背了第一
号修正案呢？不论这是否违背第一号修正案，重要的问题是：在中小学教育中采取一项加强
宗教作用的政策是否合适呢？
最高法院对于各州资助家长送孩子上教会学校的法令一般都予以否决，尽管它还从来没
有机会裁决一个既包括公立学校，又包括私立学校的成熟的凭单计划。但是，它今后很可能
对这样一个计划作出裁决。很显然，最高法院采纳的计划将把与教会有关的学校排除在外，
而适用于所有私立和公立学校。这样一种有限制的计划将远远胜过现行的制度，而且也不逊
于一个毫无限制的计划。目前与教会有关系的学校可以通过把自己划分成两部分来达到政府
所要求的条件：一部分与宗教无关，是独立的学校，可以接受凭单；另一部分带有宗教性质，
主要组织课外活动和星期日活动，由家长或教会直接提供资金。
这种牵涉到宪法的问题只能由法院来解决。但是，要强调的是，领取凭单的是家．长．，而
不是学．校．。根据美国军人法案，退伍军人可以自由选择天主教学校或其他学校。而且据我们
所知，迄今为止并没有人对此提出过第一号修正案的问题。社会保险金和福利津贴领取者可
以随意在教会商店里购货，甚至可以把政府救济金捐献给教会，对此，也没有人提出过第一
号修正案的问题。
无论律师和法官如何花言巧语地狡辩，我们确实认为，目前惩罚不把孩子送到公立学校
的家长的做法，违背了第一号修正案的精神。公立学校也在传授宗教，只不过不是信奉哪一
个神的正式宗教，而是一整套价值观念和信仰，但这实际上已经构成了一种宗教。目前的做
法剥夺了一些家长的宗教信仰自由，他们不相信公立学校传授的那种宗教，但却不得不为自
己的子女接受这种宗教教育交纳学费，而要让孩子逃避这种宗教教育则必须花更多的钱。
（２）财．政．耗．费．。对凭单计划的第二条反对意见是，由于要为大约10％的目前正上教会
学校或其他私立学校的孩子们提供凭单因而会增加纳税人为整个中小学教育所付的钱。其实，
这只对那些忽视把孩子送到非公立学校的家长所受的歧视的人才成为“问题”。凭单计划的普
遍实行将结束那种用税金来教育一部分儿童，而不管其他儿童的不平等现象。
不论怎么说，我们可以采用以下一种十分简单的方法来解决这个问题：使凭单金额大大
低于每个公立学校学生的费用，以保持公共费用总额不变。在竞争性的私立学校上花少量的
钱，很可能带来比现在在公立学校上花大量的钱更好的教学质量。这可以由教会学校每个学
生的费用之低来说明。（名牌贵族学校收费高昂也不值得奇怪，正象1979 年“二十一家俱乐
部”对它的第二十一只汉堡包收费超过十二点二五美元一样，这并不意味着麦克唐纳饭店不
能以四十五美分的高价出售汉堡包，或以一点零五美元的高价出售“大麦克”。）
（３）欺．骗．的．可．能．性．。谁能确保凭单用来给孩子交学费，而没有用来给爸爸买啤酒或给
妈妈买衣服呢？我们的回答是应该把凭单的使用范围限制在已经得到政府批．准．的学校或其他
教育机构，只允许在这类学校中将它兑换成现金。这不能防止所．有．欺骗行为（因为政府官员
可能把它作为“酬金”送给家长），但是，它将把欺骗行为控制在一个可以容忍的范围内。
（４）种．族．问．题．。有一段时期，南方一些州为防止白人和黑人享有同等待遇而实施了凭
单计划。这样做被判为非法的。防止公立学校在实行凭单计划时采取歧视做法也是非常容易
的：政府将只兑换那些没有歧视行为的学校的凭单。研究凭单计划的学者遇到的一个更为棘
手的问题是，由于持有凭单的人可以自由选择学校，这就有可能增加校园内的种族隔离和阶
73
级隔离，从而加剧种族冲突，而形成一个日益分裂和等级更加分明的社会。
我们认为，凭单计划会产生完全相反的效果：它会缓和种族冲突，促成一个黑人和白人
为共同的目标而合作的社会，同时，又将互相尊重各自的权利和利益。许多人之所以反对强
迫的种族合并，并不是出于种族主义情绪，而是因为他们多少有些担心孩子的人身安全和教
学质量受到影响，这种担心也是很有理由的。如果种族合并不是靠强制，而是靠自由选择产
生的话，那才是最成功的。非公立学校、教会学校和其他类型的学校，常常站在消灭种族隔
离的前列。
一些公立学校发生暴力行动，仅仅是由于政府强迫人们上指定的学校造成的。只要给予
学生足够的选择自由，无论是黑人学生还是白人学生，无论是穷人家出身的学生还是富人家
出身的学生，无论是北方学生还是南方学生，都会离开那些不能维持纪律的学校。那些培养
无线电和电视技术人员、打字员和秘书或无数其他专业人材的私立学校，很少发生纪律问题。
让其他学校象私立学校那样专业化，共同的利益就将战胜肤色的偏见，实现比目前更为
广泛的种族平等。种族平等将成为现实，而不是仅仅停留在口头上。
凭单计划的实行，将废除为大多数黑人和白人共同反对的用校车接送学生的制度。也许
人们还会用校车接送学生，而且接送的学生可能会更多，但这将是自觉自愿的，正象今天接
送孩子上音乐课、舞蹈课那样。
黑人领袖不支持凭单计划的态度，是我们长期以来百思而不得其解的问题。他们的选民
从凭单计划中得到最多的好处。这将给予他们控制子女上学受教育的权力，摆脱各级官僚机
构的控制，更为重要的是，摆脱教育机构的顽固控制。黑人领袖们通常把自己的子女送到私
立学校去读书，那么，为什么他们不帮助别人也这样做呢？我们怀疑这是因为凭单计划将使
黑人摆脱其政治领袖的控制。这些领袖通常把教育的控制看作是获得政治支持和权力的来源。
然而，由于向广大黑人群众的子女开放的教育机会日益减少，越来越多的黑人教育家、
专栏作家和其他社会团体的领袖们已经开始支持凭单计划。争取种族平等会议已把支持凭单
计划作为其主要的政策目标。
（５）经．济．等．级．问．题．。凭单计划将对社会和经济等级结构产生什么样的影响？这也许是
研究该计划的人们分歧最大的问题。有些人认为，公立学校最大的价值在于它象是一个熔炉，
使富人和穷人，本国人和外国人，黑人和白人能够融洽地生活在一起。这种情形在小社区内，
过去和现在都是真的，但在大城市里，却几乎全然不是这样。在那里，由于公立学校提供的
教育和收取的学费同所在地区关系很大，因而造成了居民的分化。所以毫不奇怪，国内大多
数名牌公立学校都设在高收入居民区之中。
在凭单计划下，大多数儿童很可能仍将上附近的小学，而且就近入学的人数肯定要比现
在多，因为该计划实施后将不再用校车强迫接送学生。但是，由于凭单计划将使各居民区的
组成更加参差不齐，因而某一地区内的学校种类可能要比现在多得多。中等学校的等级几乎
肯定要比现在少。侧重某一方面的学校，如艺术学校、理科学校或外语学校，将广泛地吸引
来自各个不同居民区的学生。当然，自愿选择仍将严重地影响学生的阶级组成情况，但这种
影响将比今天的小得多。
对于凭单计划，人们特别关注的一个问题是：家长是否能够并乐意“添补”凭单金额。
如果凭单金额为一千五百美元，家长可能另外添上五百美元，把孩子送到学费为两千美元的
学校。但有人担心，由于广大中等和高等收入的家长愿意添补不足的学费，而收入低的家长
拿不出钱，结果，凭单计划可能在提供教育机会上造成比现行制度更大的不平等。
这种担心致使一些支持凭单计划的人提议禁止“添补”。①
孔斯和修格曼写道：
私人添补学费的自由，使许多人，包括我们自己在内，都不能接受弗里德曼的计
①参看克里斯托弗·詹克斯及其合作者：《教育凭单：关于向家长提供初等教育补助费的报告》（坎布里奇，马萨诸塞州：
公共政策研究中心，1970 年12 月）；约翰.E.孔斯和斯蒂芬·D．修格曼：《教育选择：节制生育的理由》（伯克利：加利福
尼亚大学出版社，1978 年）。
74
划。……无力添补学费的家庭将不得不去上那些凭单之外不再另收学费的学校，而比较
富裕的家庭则可以自由地在学费高昂的学校中进行选择。今天全靠私人资金和个人财富
进行的选择，明天将会变成一种由政府资助的、令人反感的特权。……这违背了一项基
本的价值准则，即：任何提供选择自由的计划必须保证所有家庭的孩子享有同等的上某
一所学校的机会。
弗里德曼的看法是：在一项允许添补学费的提供选择自由的计划下，穷困家庭的处
境可能要比他们今天的处境强一些。然而，不论该计划将使这些家庭的教育得到多大改
善，政府有意识地资助经济分离的做法，是我们绝对不能容忍的。如果弗里德曼的计划
是政治上唯一可行的计划，那我们不会对它抱有多大热情。①
对我们来说，这种观点似乎是前一章讨论的那种平等主义的一个例证：宁让父母把钱花
在放纵的生活上，也不让他们把钱用在改善自己子女的教育上。这种观点在孔斯和修格曼那
里表现得最为明显，因为他们曾在另外的场合说过：“以牺牲个别的孩子的发展为代价的平等
的许诺，在我们看来似乎是平等主义的最终腐败，不论其本质上有任何好的东西。”②这是一
种我们衷心赞同的情绪。但我们认为，从凭单计划中受益最大的是非常贫穷的人。一个人怎
么能够避免“政府资助”所谓“经济分离”，就闭眼不看它“使穷人的教育得到了多大的改善”，
而自以为是地为反对凭单计划的意见辩护呢？即使能够确实证明这种计划带来了某种程度的
“经济分离”，也不能这样做，更何况这根本就不是事实呢。相反，通过大量的研究使我们相
信，它将产生截然相反的效果。另外，我们要指出的是：“经济分离”这个词的意思非常含糊
不清，难以明白它所表达的确切含义。
平等主义对人们的影响是非常强烈的，以至赞成有限的凭单计划的人甚至不同意试一试
无限制的凭单计划。但是，据我们所知，除了有人毫无事实根据地宣称无限制的凭单制度将
导致“经济分离”外，再没有人提出过任何别的理由。
在我们看来，这种观点是知识分子往往小看贫穷家长的又一证明。即使最穷的父母也能
（而且实际上也确实是这样做的）积蓄几个钱来改善子女的教育状况，尽管这笔钱不足以支
付当前公共学校的全部学费。我们估计，穷人家庭也会象其他人家一样添补学费，尽管添补
的数额可能较小。
如前面指出的，我们认为一项无限制的凭单计划将是改革现行教育制度的最有效的途径。
这种教育制度非改革不可，因为正是这种制度注定了市内的许多孩子过贫穷悲惨的、行凶犯
罪的生活。这项计划还将摧毁现行经济分离的大部分基础。在这里，我们无法提供这种见解
的全部根据，但只要从另一方面来看我们早先的一个论断，就能显示我们的看法的合理性：
在各经济集团所获得的各种商品和劳务（除防范犯罪行为的保护措施外）中，有比教育质量
差别更大的东西吗？对各种不同经济集团开放的超级市场，是否象学校一样在质量上差异那
么显著？凭单计划几乎丝毫不会改善为富人提供的教育的质量，却可以适当地改善为中产阶
级提供的教育的质量，同时极大地改善为穷人提供的教育的质量。由此我们可以肯定，穷人
得到的好处，将大于某些富人或中产阶级的家庭由于能够避免为孩子交纳双重学费而得到的
好处。
（６）对．新．学．校．的．怀．疑．。这是想入非非的计划吗？现在的私立学校几乎全是教会学校或
纨袴子弟学校。凭单计划会不会是只补贴了这些学校，结果把大量的来自贫民窟的学生留在
质量低劣的公立学校呢？有什么理由认为会出现新的学校呢？
理由就在于将会出现一个新的市场。目前，市、州和联邦政府每年在中、小学上花费将
近一千亿美元。这个数目比餐馆和酒吧间每年花在食品和酒上的钱多三分之一。后者为各阶
层和各地区的人们开办了足够的各式各样的餐馆和酒吧间。前者或甚至它的一部分也一定能
开办大量的、各式各样的学校。
①孔斯和修格曼：《教育选择》，第191 页。
②同上，第130 页。
75
凭单计划将开辟一个庞大的市场，吸引来自公立学校或其他职业的许多顾客。在同各类
人谈论凭单计划时，给我们留下的最深刻的印象是，很多人都说，“我一直想去教书（或办一
所学校），但我不能忍受教育机构的官僚主义、烦琐的办事程序和公立学校普遍的思想僵化。
如果实施你的计划，我愿意试着办个学校。”
很多新学校将由非赢利组织来办，其他的则由赢利组织来办。对于未来学校工业的最终
结构，现在尚无法预言。这将由竞争来决定。现在可以预言的是：只有那些能够满足顾客需
要的学校才会生存下去，正如只有满足顾客需要的餐馆和酒吧间才能够生存下去一样。竞争
将确保它们满足顾客的需要。
（７）对．公．立．学．校．的．影．响．。把管理学校的官僚的花言巧语同实际存在的问题区分开来是
十分重要的。全国教育协会和美国教师联合会宣称，凭单计划将会断送公立学校体制，而按
照他们的说法，公立学校体制是我国民主制度的根本和基石。但他们说这些话时，从来没有
列举出事实证明：今天的公立学校体制取得了预想的结果——不管早先取得了什么样的结果。
这些组织的发言人也从来没有说明，为什么办得那样好的公立学校会害怕私立学校的竞争？
如果公立学校办得不好，为什么要反对它“垮台”。
其实，对公立学校的威胁来自其自身的缺陷，而不是它们的成就。目前，在共同利益把
人们紧密地结合在一起的小地方，公立学校，特别是公立小学，还是办得比较令人满意的，
在这样的地方，即使是最全面的凭单计划也不会对公立学校产生多大影响。公立学校将继续
保持其统治地位，或许由于潜在竞争的威胁，而使它有所改善呢。但是，在其他地方，特别
是在公立学校办得十分糟糕的城市贫民窟内，大多数家长无疑要把自己的子女送到私立学校
去读书。
这将引起一些过渡性的困难。那些最关心子女幸福的家长很可能首先把孩子转到私立学
校去。尽管他们的孩子并不比剩下的孩子更聪颖，但他们将受到更多地鼓励去念书并有着更
有利的家庭支持。结果可能发生这种情况：一些公立学校只剩下一些“渣滓”，他们受到的教
育从质量上来说可能比目前还要糟糕。
随着私人市场接管教育事业，整个教育质量将极其迅速地提高，以至最差的学校在绝对
质量上也会有所改善，尽管相对水平还是低的。正如哈莱姆预备学校和其他类似的例子所表
明的，在能够激发人们的热情，而不是使人们互相仇视，和对一切都淡漠无情的学校，许多
原来的“渣滓”学生在学校的表现都是非常好的。
正如亚当·斯密在二百年前所说的：
“讲授果真值得学生到堂倾听，无论何时举行，学生自会上堂，用不着校规强制。
对于小儿……为要使他们获得这幼年时代必须取得的教育，在某种程度确有强制干涉之
必要。但学生一到了十二、三岁以后，只要教师履行其职务，无论哪一部分的教育，都
不必要加以强制的干涉。……
未有公立机构的那一部分教育，大抵教得最好，这是值得注意的。”①
凭单计划的障碍
自从二十五年前我们首次把凭单计划作为解决公立学校制度缺陷的切实可行的办法提出
以来，支持在增加。今天，一些全国性组织也表示赞成。②自1968 年起，先是联邦经济机会
办公室，而后是联邦教育委员会，相继鼓励和资助了对凭单计划的研究工作，并且表示愿意
为这方面的试验提供资金。1978 年，密执安州为通过一项有关凭单计划的修正案进行了投票。
1979 年，加利福尼亚州展开了一场运动，要求在1980 年对凭单计划进行投票表决。最近，
又成立了一个非赢利性的研究机构，专门研究凭单计划。③在联邦一级，有人提出法案，打算
对交付给私立学校的学费实行某种程度的免税，这些法案几次险些被通过。尽管它们本身并
①亚当·斯密：《国富论》，下卷，商务印书馆1979 年版，第323 一324 页。
②例如“争取教育自由公民会”，“全国争取个人教育权利协会”。
③ “教育凭单研究会”1979 年5 月正式成立于密执安州。
76
非凭单计划，但它们却是这种计划的部分翻版，这是由于免税额是有限度的，也由于这种方
法很难把无力或有很少力量纳税的人都包括进去。
教育界官僚们的自私自利，表现在他们是反对在学校教育中推行市场竞争的主要障碍。
正如埃德温·G.韦斯特教授所说，这个在美国和英国公共教育事业的建立中起过关键性作用
的特殊利益集团，坚决反对研究、考察或试验凭单计划的所有尝试。
黑人教育家和心理学家肯尼思·Ｂ.克拉克总结了管理学校的官僚们的态度：
……看来，为提高城市公立学校工作效率的必要改革，并不会由于它应当到来而到
来。……如想了解教育机构抗拒这种改革的能力，最要紧的是了解这样一个事实：公立
学校制度是很少受到私立学校和教会学校竞争的，是受到保护的公有垄断集团。批评美
国城市公立学校的人，甚至包括我这样严厉的批评者，几乎没有哪一个敢于对目前公立
教育组织的现状提出疑问。……也不敢对选拔学监、校长和教师的标准和水平提出疑问，
不敢问一问所有这一切给公立教育的目标——即培养从事民主事业的有知识和文化的，
培养具有社会责任感、尊严、创造性而又尊重他人的人——带来的影响。
垄断组织根本不必关心这些问题。只要各地的公立学校可以确保得到州政府的补助
和联邦政府越来越多的补助，只要它们不必为激烈的竞争节省开支，指望公立学校的效
率有所提高的一切想法就是痴心妄想。如果没有其他方法可以取代现行的教育制度——
不包括私立学校和教会学校，因为它们的发展几乎已经到头了——那么，改进公立教育
的可能性是很有限的。①
这一估计的正确性后来被教育机构对联邦政府出资进行凭单计划的试验的反应所证实。
当时许多地区主动制定了颇有成功希望的计划。但只有加利福尼亚州阿卢姆罗克一个地方的
计划，经过艰苦磨难，获得了成功。我们根据亲身经历了解得最清楚的例子发生在新罕布什
尔州。当时该州的教育委员会主席威廉·Ｐ.比特本德进行了一项试验。条件似乎满好，联邦
政府拨了款，定出了详细计划，选出了作试验的一些地区、家长和行政管理人员也达成了初
步协议。正当一切都很顺利的时候，当地学校的学监和其他头头却劝说一个又一个地区退出
了预定的试验，结果，整个探索夭折了。
阿卢姆罗克的试验是实际进行的唯一试验，但很难说它是真正的试验。试验仅仅限于几
所公立学校，而且除政府拨款外不允许家长或其他人捐款。一些所谓的小型学校建了起来，
它们的课程各不相同，家长可以任选一所学校让孩子在那里上三年学。②
正如负责这项试验的唐·艾尔斯所说：“所发生的意义最为重大的事情是：教师第一次有
了一些权力。他们可以按照自己的想法来安排适合学生需要的课程。州和地方学校委员会对
麦卡科兰学校的课程安排不予干涉。家长越来越多地参与学校的事情，更经常地参加学校的
会议。另外，如果他们看中了另一所学校，他们有权让孩子转学。”
尽管这项试验的范围有限，但由于家长可以进行更多的选择，因而对教育质量产生了很
大影响。从考试分数上看，麦卡科兰学校从所在地区的第十三名上升为第二名。
但是，现在这项试验已经成为一件过去的事了。象哈莱姆预备学校的命运一样，教育机
构断送了它。
在英国也有同样的阻力。英国的一个叫做“选区教育凭单试验之友”的非常有力量的组
织，在英格兰的肯特郡的一个小镇上进行了四年的努力来推行一项试验。政府当局表示赞同，
然而教育机构却极力反对。
职业教育者对凭单计划的态度，可以从丹尼斯·吉所说的话中清楚地看出来。此人是肯
特郡阿什福一所学校的校长兼当地教师协会秘书，他说：“我们把这项计划看成是我们与家长
之间的一道障碍。他们拿着小纸片（即凭单）来找你，指使你干这干那。我们之所以要对一
①肯尼思.B.克拉克：《可供选择的公立学校制度》，见《哈佛教育评论》的《平等教育机会》特辑，第明卷第1 期（1968
年冬季），第100－113 页，引自第110－111 页。
②丹尼尔·韦勒：《公立学校凭单的示范：阿拉姆·洛克试验的第一年》，第1495 号兰德公司报告（加利福尼亚州圣莫尼
卡：兰德公司，1974 年）。
77
些事情作出判断，是因为我们相信这样做对每个孩子最有利，而不是因为有人说：‘要是你们
不干，我们就自己干。’这正是我们所反对的市场上的那种生意经。”
换句话说，吉先生反对让顾客（在这里指家长）决定自己的子女应受什么教育，而想让
官僚们来决定。
吉先生说：
“我们通过管理机关向家长负责；通过检查人员向肯特郡议会负责；通过女王陛下
的检查官向国务大臣负责。这些人是能够作出正确判断的内行和专家。”
“我不能肯定家长都知道什么样的教育对他们的孩子最有利。他们知道给孩子吃什
么最好，知道什么样的家庭环境对孩子最有益。但我们学的却是弄清孩子们身上存在的
问题，发现他们的弱点，纠正那些需要纠正的毛病。我们希望在家长的协助下，而不是
在不正当的压力下，自由地干这些事。”
不消说，至少有一部分家长是对此持不同看法的。住在肯特郡的一位电工和他的妻子为
使他们的儿子上一所他们认为最适合于他的学校，竟与官僚们斗争了一年的时间。
莫里斯·沃尔顿说：
“我认为，在现行教育制度下，当家长的没有一点选择的自由。他们要由教师来告
诉怎样做才最有利。他们被告知说，教师们正在从事伟大的工作，对此不要多加过问，
如果实行凭单计划的话，我认为它将使教师和家长结合在一起，使他们的关系密切起来。
为自己的子女感到担忧的家长，会把自己的孩子从办得不好的学校转到办得好的学校
去。……如果一所学校一无是处，存在着破坏公共财产的现象，而且纪律非常松弛，学
生无法念书，那它会因此而垮台，在我看来，这倒是件好事。
“眼下，我可以理解，为什么教师把它当作套在他们头上的紧箍咒，但同时又用它
作紧箍咒套在家长们的头上。家长找到教师说，我对你们的教学不满意。但教师会相当
粗暴地回答说，你不能把孩子带走，也不能给他转学，你不能想干什么就干什么。走开，
别来麻烦我。这可能是今天某些教师新采取的态度，而且他们确实常常这样对待家长。
但是，现在（有了凭单计划以后），他们的地位颠倒过来了，只有家长们能大声大气地对
教师讲话：让他们卖力气干活，让家长的钱花得上算，能够更多地参与学校事务。”
尽管教育机构坚决反对，但我们相信，凭单计划或其他类似的计划将很快以这种方式或
那种方式被采纳。我们对教育事业要比对福利事业更乐观，因为教育同我们许多人有着非常
密切的关系。比起消灭救济金分配上的浪费和不公平来说，我们愿意尽更大的努力来改善孩
子们的教育状况。对教育的不满情绪与日俱增。就我们来看，目前减少这种不满情绪的唯一
途径是使家长有更大的选择。这是切实可行的措施。尽管凭单计划一直受到抵制，然而，却
一再被越来越多的支持者提出来。
高等教育的症结
同初等和中等教育一样，今天存在于美国高等教育的问题也是双重的：既有质量问题，
又有平等问题。在这两个方面，由于没有强迫入学制而使问题大为改观。法律没有规定某人
必须上大学，因此，对有志继续受教育的学生来说，在上哪所大学方面，他们可以进行广泛
的选择。广泛的选择减轻了质量问题，但加剧了平等问题。
质．量．：由于没有人违背自己的意志（或其家长的意愿）上一所学院或大学，因此，任何
