一所大学要想办下去，就得满足学生的最低要求。
这里存在着一个全然不同的问题。在收学费低的官办学校，学生是二等顾客。他们是部
分靠纳税者花钱资助的慈善事业的施舍对象。这一特征影响到学生、教师和管理人员。
收学费低的事实意味着，市立和州立的高等学校除了吸引许多想接受教育的、用功的学
生外，还吸引了许多其他男女青年，他们来这里是因为学费低，有住宿和伙食补贴，能同其
他年青人在一起。对他们来说，上大学只不过是高中毕业但还没有走上工作岗位时的一段令
人愉快的歇息期。上课、考试和取得毕业分数并．不．是．他们来上学的主要理由，而是他们为获
78
得其他好处所必须付出的代价。
由此而带来的一个结果是退学率很高。例如，在国内公认的最好的州立大学之一，洛杉
矶的加利福尼亚大学中，被录取的学生中大约只有一半人完成整个大学的学业，而这在官办
大学中，毕业的比率还算是高的呢。当然，有些学生退学后又转上了其他学校，但这只对退
学总人数产生很小的影响。
另一结果是，课堂上的气氛往往使人感到压抑，而不能激发学习的热情。当然，各学校
的情况并非千篇一律。学生可以根据自己的爱好选择课程和教师。各个学校内用功的学生和
尽职的教师总可以想办法凑到一起，达到自己的目标。但是，同上述情况一样，这只能对所
浪费的时间和税款起很小的补偿作用。
在市立和州立大学中，不仅有勤奋的学生，而且有优秀的教师。但是，在有名望的官办
学校中，对大学教师和管理人员的酬劳办法是不利于那里的教学的。教师们靠研究和出版成
果来提升，管理人员靠从州立法机关那里争取到更多的拨款来擢升。结果，甚至最有名的州
立大学，如洛杉矶的加利福尼亚大学、伯克利的威斯康星大学或密执安大学并不以其教学质
量闻名。它们是以培养研究生的工作、科研工作和体育运动队而出名的，这才是给它们带来
好处的地方。
私立大学的情况颇不相同。这些学校的学生需要付很高的学费，即使学费支付不了大部
分教育费，也可以支付相当一部分教育费。所交学费来自家长、学生自己挣的钱、政府贷款
以及奖学金。问题的重要意义在于，学生成了一等顾客；他们为得到的教育而付钱，因而他
们想要得到与他们所付的钱价值相等的教育。
学校出售教育，学生购买它。同在大多数自由市场上的情形一样，买卖双方都受到强烈
刺激来为对方服务。如果某一大学不能提供学生所指望的那种教育，他们就会上别的大学。
学生想得到他们所付学费的全部价值。正如一位在颇负盛名的私立大学达特默思学院上学的
学生所说：“当你想到修一门课程要花三十五美元，而又考虑到用这三十五美元能干其他事情
时，你肯定会专心致志地听课。”
一个结果是，上私立大学的学生完成大学学业的人数，大大多于公立大学完成大学学业
的人数。达特默思学院的毕业率为95％，而加利福尼亚大学的毕业率仅为50％。达特默思学
院的比率在私立大学中可能是较高的，正如加利福尼亚大学的比率在官办大学中也是较高的
一样。尽管如此，它们之间的差距也还是具有典型意义的。
从某一方面来说，这样来谈论私立院校是过于简单了。除教育外，它们还出售另外两种
产品：纪念物和研究工作。个人和基金会捐赠了私立院校的大部分建筑和教学设备，资助了
教授职位和奖学金。大部分研究经费来自捐赠、联邦政府的特别拨款或其他来源。捐赠者出
钱，是因为他们想促进某件他们认为值得促进的事情；另外，以个人命名的建筑、教授职位、
奖学金也可以纪念某位个人，这就是为什么我们把它们称为纪念物的原因。
出售教育和出售纪念物能够结合在一起，说明自愿合作具有被人们大大低估了的创造力。
这种创造力通过市场的作用可以利用人们自私自利的动机来为广泛的社会目标服务。亨
利·Ｍ·莱文在谈到高等教育的筹资问题时写到：“人们怀疑：这个市场是否会资助古典文学
系或其他许多人文学科方面的教学计划。这方面的教学活动可以促进文化知识的发展，而人
们普遍认为，在我们的社会里，文化知识的发展将广泛地影响人民的生活质量。使这些活动
维持下去的唯一途径是靠直接的社会补贴。”这里的所谓补贴指的是政府拨款。①莱文先生显
然是搞错了。广义上的市场，一．直．维持着私人机构的社会活动。正因为这些活动对整个社会
有益，而不是只为捐赠人的眼前私利服务，才使得它们对捐赠人具有吸引力。假设某某太太
想为其丈夫某某先生增添荣誉，那么，她或别人是否会认为只要让某一大型工业企业（这可
能是这位先生的真正纪念物和对社会福利事业的真正贡献）用这位先生的名字命名一座新建
的工厂就行了呢？他们显然不会这样认为。另一方面，如果这位太太出资帮助一所大学修建
①亨利·M．莱文：《高等教育凭单计划种种》，第72－7 号不定期文件，斯坦福大学教育学院，1972 年7 月，第16 页。
79
一座以其丈夫的名字命名的图书馆或建筑物，或资助以其丈夫的名字命名的教授职位或奖学
金，那就会真正被认为是对其丈夫的赞颂。它所以这样说，是因为它确实提供了一项社会服
务。
学生们以两种方式参加制造教学、纪念物和研究工作的合资企业。他们既是顾客，又是
雇工。他们靠促进纪念物和研究成果的出售，为教学基金作出贡献，从而获得他们的一部分
教育。这是说明自愿合作的途径和潜力是多么复杂而又难以捉摸的另一个例子。
许多名义上官办的高等教育机构其实是一种混合体。它们收学费，从而把教学卖给学生。
它们接受盖建筑物的捐赠，从而出售纪念物。它们同政府机构或私人企业签订研究合同。很
多州立大学得到大量的私人捐赠，如伯克利的加利福尼亚大学、密执安大学和威斯康星大学，
这些只是其中的少数几个。我们的印象是：一般来说，市场的作用越大，学校的教学也就搞
得越好。
平．等．。使用税款来资助高等教育的理由通常有两个。第一个就是莱文先生在上面提出来
的：高等教育除了给学生本身带来好处外，还产生“社会福利”。第二个理由是说，为促进“教
育机会的均等”，需要政府的资助。
（１）社．会．福．利．。当初我们第一次论述高等教育时，我们对第一种理由是抱有极大同情
的。现在则不然了。从那时到现在，我们一直力图引导那些持这种观点的人搞清楚他们所说
的“社会福利”到底指的是什么。然而，得到的回答几乎总是很差劲儿的经济学概念。我们
被告诉说，国家可以因为拥有更多的掌握高超技术和受过良好训练的人而得到好处；为得到
这种技术水平而进行的投资是经济增长的关键；更多的受过训练的人可以提高其他人的生产
率。这些说法都是正确的。但是，没有一条可以成为补贴高等教育的正当理由。这些说法也
同样适用于有形资本（即机器、厂房等），但是，没有人会得出这样的结论：应该用税款来补
贴通用汽车公司或通用电器公司的资本投资。如果高等教育可以提高个人的经济生产率，那
么人们可以通过收入的提高获得由此而产生的好处，因而个人的私利刺激人们去接受高等教
育。亚当·斯密所说的那只无形的手会使人们的个人利益服务于社会利益。靠补贴教育来改
变他们的个人利益的做法本身违背了社会利益。那些只愿意上有补助的学校的多余的学生，
恰恰是那些认为得到的好处低于所付的学费的人。如果不是这样，他们就会愿意自己付学费
了。
偶尔得到的回答是很好的经济学概念，但它们所依据的常常是武断的假设而不是有根有
据的事实。最近的一个例子见于由卡内基基金会建立的高等教育专门委员会提出的报告中。
在最后的一份题为《高等教育：谁付钱？谁受益？谁应该出钱？》的报告中，该委员会对所
谓的“社会福利”作了总结。该报告中包括上面一段讨论过的不恰当的经济论据——也就是
说，它把受教育的人得到的自然增长的福利，当成是第三者得到的福利。但是，它也列举了
一些所谓的好处。如果这些好处确实存在的话，它们将增加那些并非正在接受高等教育的人
的福利，由此而可能证明政府补贴高等教育是有道理的。它列举的好处有：“知识的总进
步……；民主社会的更大的政治效能……；由个人和集团之间更好的了解和相互谅解所取得
的更大的社会效能；对文化遗产更有效的保护和发展。”①
卡内基委员会几乎是独一无二的，因为它至少对可能产生的“高等教育的不良后果”在
口头上谈了谈，尽管所列举的例子只是“由当前多余的博士学位（这不是社会，而是个人造
成的）所引起的个人的失败情绪和在过去由于校园里爆发的混乱而引起的公众的不悦。”②读
者应注意，他们列举的好处和“消极后果”，经过多么仔细的选择，带有多么深的偏见。在印
度那样的国家，大批找不到合适工作的大学毕业生，成了社会和政治极度不稳定的根源。而
在美国，“公众的不悦”几乎算不上是“校园混乱”所带来的唯一的或主要的消极后果。更为
重要的后果是对大学的管理、对“民主社会的政治效能”，以及对“通过……更好的了解和相
①卡内基高等教育委员会：《高等教育；谁付钱？谁受益7 谁应该出钱？》（麦格劳-希尔公司，1973 年6 月）第2－3 页。
②见第184 页注②，第4 页。
80
互谅解所取得的社会效能”产生的有害影响，而这些都是该委员会毫无保留地列举出来的高
等教育给社会带来的好处。
该报告的独到之处还在于它认识到，“即使没有政府补贴，高等教育给社会带来的某些好
处也会作为私立教育的副作用而出现。”①然而，这也只是在口头上说说而已。尽管该委员会
进行了大量的很费钱的专门研究，但是，它并没有采取任何认真的态度去鉴别各种所谓的社
会效果，没有从量的方面粗略地估计它们的重要意义，也没有粗略地估计一下。如果政府不
提供补贴会产生多少社会效果。结果，它提不出任何证据，来说明总的社会效果是积极的还
是消极的，更不必说能够充分证明花在高等教育上的数十亿美元的税款是否取得了任何真正
的积极效果。
该委员会满足于得出这样的结论：“目前没有任何精确的——甚或不精确的——方法能够
估计出个人和社会从个人和政府开支中得到了多少好处。”然而，这并不妨碍它坚决地、毫不
含糊地建议增加早已是非常庞大了的政府对高等教育的补贴。
在我们看来，这是一种不折不扣的特殊要求。卡内基委员会由加利福尼亚大学的前校长
克拉克·科尔领导。在包括科尔在内的由十八名成员组成的委员会中，有九人现在担任或曾
经担任过高等学府的校长，另外五名成员任职于与高等教育机构有关的部门。剩下的四人曾
在大学的董事会或评议会里干过事。当工商业者高举着自由企业的旗帜，呼吁得到关税、定
额或其他方面的优惠向华盛顿进军时，学术界会很容易地看出这是一种特殊要求，从而对之
加以嘲笑。如果一个钢铁工业委员会有十八名成员，其中十四名来自钢铁工业，而它建议增
加政府给予钢铁工业的补贴，学术界又会说些什么呢？我们至今还未听到学术界对卡内基委
员会的建议发表过任何意见。
（２）教．育．机．会．的．均．等．。促进“教育机会均等”是通常为使用税款资助高等教育辩护的
主要理由。用卡内基委员会的话来说，“为了使教育机会尽可能地均等，我们赞成让公众暂时
为教育多掏一些钱。”②用卡内基基金会的话来说，“高等教育是通向更广泛的机会均等的主要
途径。它越来越为出身贫寒的人、妇女和少数民族所拥护。”③
这一目标是可嘉的，事实的叙述也是正确的。但是，它们之间缺少一个中间环节。政府
的补贴是促进了还是阻挠了目标的实现？高等教育是否由于有了政府补贴才成为“通向更广
泛的机会均等的主要途径”，还是没有这种补贴也能促进机会均等呢？
卡内基委员会的一份报告中的一组简单统计数字说明了问题：1971 年入私立大学的学生
中，20％来自收入低于五千美元的家庭；17％来自收入在五千——一万美元之间的家庭；25
％来自收入超过一万美元的家庭。换句话说，私立大学为来自家庭收入最低和最高的青年男
女提供了比官办大学更多的机会。④
而这仅仅是冰山之巅。来自中等和上等收入家庭的青年上学的人数为来自低收入家庭青
年的二倍或三倍，而且，他们往往上收费较高、学制较长的大学（他们通常上四年制的专科
或本科学校，而不上两年制的初级大学）。结果，来自高收入家庭的学生从政府补贴中受益最
多。⑤
①同上，第4 页。
②见第185 页注①，第15 页。
③卡内基促进教学质量基金会：《不只是生存；不稳定时期的高等教育展望》（旧金山：乔西·巴斯出版社，1975 年），
第7 页。
④卡内基委员会：《高等教育》，第176 页。书中的数字不是根据卡内基委员会制作的表格计算的，而是根据该委员会
引用的资料来源：美国1971 年国情普查报告P－20，第241 号，第40 页，表140 我们在计算时发现卡内基报告中的数字有
些小错误。
我们给出的数字多少会使人产生误解，因为与配偶住在一起的已婚学生是按他们自己和他们的配偶的家庭的收入归类，
而不是按他们父母的收入归类。如果除开已婚学生，数字会更大：收入低于五千美元的家庭的孩子有22%上私立学校，收
入在五千至一万美元之间的家庭为17%，收人高于一万美元的家庭为25%。
⑤根据美国国情普查局的数字，在1971 年在校的十八至三十四岁之间的公立院校学生当中，来自收入低于五千美元的
家庭的学生不到14%，虽然在这一年龄组，22%以上的人来自这些低收入家庭。57%的公立院校学生来自收入高于一万美元
81
一些出身贫穷的青年确实从政府补贴中得到了好处。一般说来，他们是穷人中生活境况
较好的人。他们具有的天赋才能和技能使他们能从高等教育中受益，这种技能甚至能使他们
用不着上大学就能挣到较高的工资。不论怎样，他们注定要成为穷人中境况好的人。
这里有两份详细的研究报告，一份是关于佛罗里达州的，另一份是关干加利福尼亚州的，
它们说明了政府的高等教育经费从面向低收入阶层转向高收入阶层的程度。
佛罗里达州的研究报告把四个收入阶层中的每个阶层在1967－1968 年度中从政府高等
教育经费中得到的全部好处与他们以纳税形式所花的钱进行了比较。结果发现，只有最高收
入阶层得到了净收益，这个阶层得到的好处比他们付的钱多60％。最下面的两个阶层付的钱
比他们得到的好处多40％；中等阶层付的钱比他们得到的好处多20％以上。①
1964 年关于加利福尼亚州的研究报告，也得出了令人吃惊的重要结论，不过表达方式稍
有不同，它所比较的是有孩子在公立大学念书的家庭和没有孩子在公立大学念书的家庭。有
孩子在公立大学念书的家庭得到了相当于他们平均收入1.5－6.6％的纯收益，得好处最多的
是那些有孩子在加利福尼亚大学念书而且平均收入最高的家庭。没有孩子在公立大学念书的
家庭，平均收入最低，而且还要从他们的收入中拿出8.2％资助高等教育。②
事实是不容置疑的。甚至卡内基委员会也承认，高等教育经费的再分配产生了违反政府
意愿的结果，不过，人们必须非常仔细地阅读卡内基委员会的各份报告，才能在下面这样的
话语中发现他们的这种态度：“一般说来，这一‘中等阶层’……得到的公共补贴是相当可观
的。通过补贴的合理的再分配，我们可以达到更大的公平。”③该委员会提出的主要对策还是
老一套：进一步增加政府在高等教育上的开支。
就我们所知，似乎没有比政府资助高等教育更为不平等的政府计划了，也没有哪一项计
划能更清楚地说明“董事规则”。我们这些中等收入和高等收入阶层的人们，诱骗穷人大规模
地补贴我们，然而，我们不仅丝毫不感到耻辱，反而大吹大擂我们的大公无私精神。
所有家庭
没有孩子在加利
福尼亚州受公共
高等教育的家庭
有孩子在加利福尼亚州
受公共高等教育的家庭
家庭，虽然在这一年龄组，来自这些高收入家庭的人只占40%。
以上数字也是有偏差的，因为它们计入了同配偶生在一起的已婚学生。在公立院校学生中，只有9%来自收入低于五千
美元的家庭，虽然在十八至二十四岁的人口中，有18%来自这些低收入家庭。将近65%的未婚学生来自收入高于一万美元
的家庭，虽然在十八至二十四岁的人口中，只有50%多一点的人属于这些家庭。
顺便提一下，关于本注释和前一个注释，有一点值得指出，就是卡内基委员会在总结报告中列举数字时，甚至没有说明
它把已婚的和未婚的学生无区别地混在了一起，而这样做显然使结果偏低，未能充分说明政府对高等教育的资助实际上是使
收入从低收入阶层转向高收入阶层。
①道格拉斯.M.温德姆曾两次估算了四个收入等级在1967－1968 年从公共高等教育中得到的好处和由此遭受的损失。按
他的估算，收入转移的程度较小，其估算结果如下：
年收入
(美元)
总收益
(美元)
总代价
(美元)
净失(-)净得(+)
(美元)
0－3,000 10,419,600 14,259,360 －3,839,760
3,000－5,000 20,296320 28,979,110 －8,682,790
5,000－10,000 70,395,980 82,518,780 －12,122,800
10,000 以上64,278,490 39,603,440 ＋24,675,050
道格拉斯·M．温德姆：《教育、平等和收人再分配》（马萨诸塞州列克星教：希思·列克星教公司，1920 年），第43
页。
② W．李·汉森和勃尔登·A．魏斯布罗德：《得益、代价和公共高等教育经费》（芝加哥：马尔科姆出版公司，1969 年），
第76 页，表中第五行的数字是我们计算的。注意：第三行有关赋税的数字，与佛罗里达州的数字不一样，包括所有赋税，
而不只是用于资助高等教育的赋税。
③卡内基委员会：《高等教育》，第7 页。
82
全部
初级
大学
州立
学院
加州
大学
1.平均家庭收入8000 7900 9500 8800 10000 12000
2.平均每年高等教育补助- 0 880 720 1400 1700
3.平均州和地赋税总额620 650 740 680 770 910
4.净转移(第2 行-第3 行) - -650 140 40 630 790
5.净转移占平均收入的百分比- -8.20% 1.50% 0.50% 6.30% 6.60%
高等教育：解决办法
每个男女青年，无论其父母收入、社会地位、居住地区或种族怎样不同，只．要．愿．意．现．在．
交．付．学．费．或．愿．意．毕．业．后．用．挣．得．的．较．高．工．资．来．补．交．学．费．，都应得到受高等教育的机会，这是非
常合乎情理的。为确保所有的人都有上学的机会，有充足的理由提供足够的贷款，有充足的
理由传播有关这种贷款的消息。并敦促经济情况较差的人们去利用这一机会。但是，没有任
何理由让那些没有享受到高等教育的人为享受高等教育的人掏腰包。如果是政府经管高等教
育机构，它收取的学费应该相当于向学生提供的教育和其他服务的全部费用。
虽然确实应该废除纳税人为高等教育出钱的做法，但目前这在政治上似乎是办不到的。
为此，我们将附带论述一项代替政府出资的、不那么激烈的改革方案——高等教育凭单计划。
代．替．政．府．出．资．的．办．法．。由于大学生毕业后收入的差别很大，因此，以固定金额的贷款资
助上大学的青年是有缺陷的。有些人干得很好，偿还贷款对他们来说不成问题。有些人最终
只能挣得有限的收入，偿还贷款对他们来说是个沉重的负担。在教育上花钱就是对一个有风
险的企业进行投资，也可以说是对一个新建立的小企业进行投资。资助这种企业的最佳方法
不是提供固定数额的贷款，而是对其股本进行投资，即“买进”某企业的股票，将来按股分
红。
对于教育来说，就是“买进”某人未来的一部分收入，也就是说，如果某人同意在未来
的工资中拿出一规定部分还给投资人，投资人就预付给他上学所需要的资金。采用这种方法，
投资人可以从比较成功的人那里收回多于他当初投资的钱，从而补偿在那些不成功者身上投
资损失的钱。按这种方式签定个人合同虽然在法律上似乎没有障碍，但这种方法并没有被人
们普遍采用，我们猜测，其主要原因是这种合同的期限很长，实施起来费用高，困难多。
二十五年前（1955 年），我们提出过一项计划，建议通过某一政府机构对高等教育进行
所谓“资本投资式的”资助。该机构
可以向任何符合最低质量标准的个人提供或帮助他们筹集上学所用的资金。它将在
规定的年限内每年提供一定数量的资金，条件是所提供的资金必须用于在某一得到政府
批准的高等院校接受教育。反过来，个人将同意从他未来的超过一定数额的收入中，提
取一定的百分比，偿还他从政府那里得到的资金。偿还给政府的钱可以很容易地与所交
纳的所得税结合在一起，因而额外牵涉到的行政管理费是非常少的。偿债基额应与未受
高等教育的人的平均收入相等；每年应偿还的数额要加以仔细的计算，以使整个方案能
自给自足。这样，实际上使入学者负担了全部学费，投资金额就可以由个人的选择来决
定了。①
最近（1967 年），一个专门研究小组建议实施一项与我们的计划相类似的计划，其名称
很吸引人，叫做“教育机会银行”。该小组是约翰逊总统下令成立的，组长是麻省理工学院的
杰罗尔德·Ｒ·扎卡赖亚斯教授。它对这项计划的可行性和为使其能够自足自助所需要的费
①最初发表于米尔顿·弗里德曼的《政府在教育中的作用》一文，在《资本主义与自由》一书中重印时稍作修改。引文
摘自该书第105 页。
83
用进行了广泛而又深入的研究。①该计划遭到了“州立普通大学及农业大学联合会”的猛烈攻
击，想必本书读者是不会对此感到奇怪的。这正是亚当·斯密所说的“自私自利的谬说”②的
一个极好例证。
1970 年，卡内基委员会提出了资助高等教育的十三条建议，其中第十三条提议建立一所
“全国学生信贷银行”。该银行将提供长期贷款，偿还条件将部分地取决于届时的收入情况。
该委员会说：“……我们认为，全国学生信贷银行不同于教育机会银行，它为学生提供补助金，
而不是全部教育费用。”③
最近，包括耶鲁大学在内的一些大学，研究或采纳了一些由它们自己管理的、偿还条件
暂且不定的计划。由此可见，这种计划还是有活力的。
高．等．教．育．凭．单．计．划．。在用税款补贴高等教育的情况下，弊端最少的补贴方法就是前面谈
到的在中小学采用的凭单计划。
让所有官办学校根据所提供的教育服务的全部费用来收学费，从而在平等的条件下与非
官办学校竞争。用每年希望得到补贴的学生的人数除以每年用于高等教育的全部税款，所得
的数目便是每一张凭单的金额。允许学生根据自己的选择在任何教育机构使用凭单，唯一的
条件是他们所上的学校是需要补贴的学校。如果申请得到凭单的学生人数超过现有凭单的数
目，就以最能为社会所接受的标准来分配凭单，如根据考试测验的成绩、体育才能、家庭收
入或其他各种各样可能的标准来分配。由此可见，这种方法大致上与美国军人法向退伍军人
提供教育的做法相同。不同之处在于，美国军人法没有附加任何限制，所有退伍军人都享有
受教育的权利。
正如我们第一次提出这项计划时写道的：
采取这种方法，将更有效地促使各类学校之间开展竞争，更有效地利用它们的资源。
它将消除要政府直接资助私立院校的压力。这样，一方面将使私立院校相对于州立院校
获得发展，同时又使它们保持完全的独立性和多样性。作为附带的好处，它还会起到严
格控制补贴的作用。这种补贴教育机构而不是补贴人的做法，最终将导致不加区别地补
贴所有大专院校的活动，而不是仅仅补贴各州认为应该补贴的活动。即使作一粗略的考
察也可看出，尽管这两种活动有相互重叠的地方，但决不是一码事。
为促进公平而采用凭单计划的理由……是很明显的。……例如，俄亥俄州对本州公
民说：“如果你们有小孩想上大学的话，我们将连续四年向他们主动提供丰厚的奖学金，
只要他们能够满足起码的入学条件，并明智地选择上俄亥俄大学（或其他一些由本州政
府资助的大学）。但是，如果你的孩子想上（或你想让他们上）奥柏林学院或西部储备大
学，那他一个钱也甭想得到，更不要说去上耶鲁大学、哈佛大学、西北大学、贝洛伊特
大学或芝加哥大学了。”我们怎么能为这样一种方案辩护呢？如果把俄亥俄州打算花在高
等教育上的钱花在所有高等院校的奖学金上，并要俄亥俄大学在平等的基础上与其他院
校竞争，难道不是更为公平，更能提高奖学金的水平吗？④
自从我们最先提出这一建议以来，一些州相继有限度地实施了这方面的计划，颁发了可
以在私立院校使用的奖学金，尽管只限于本州内的私立大学。另一方面，虽然纽约州立大学
的董事会也根据同样精神制定了一项非常出色的奖学金计划，但这个计划却被该州州长纳尔
逊·洛克菲勒的一项宏伟计划代替了。洛克菲勒计划是要按加利福尼亚大学的样式办纽约州
立大学。
①研究小组提交给美国教育委员会主席和国家科学基金会会长关于教育改革的报告《教育机会银行》（美国首都华盛顿：
美国政府印刷局，1967 年8 月）。支持该报告观点的材料有K．谢尔、F．M．费希尔、D．K．弗利、A.F.弗里德兰德（与
J．贝尔、S.费希尔、K.莫森逊协作）的《教育机会银行：关于高等教育应急偿还贷款计划的经济分析》一文，载《国民税
务杂志》，1958 年3 月，第2－45 页；还有扎卡赖亚斯研究小组未发表的文件。
②该协会的声明见全国州立大学和州立农学院协会的《会议录，1967 年11 月12－15 日》，第67-68 页。斯密的引语见《国
富论》，下卷，商务印书馆1979 年版，第68 页，斯密指的是寻求政府保护免受外国货竞争的商人。
③卡内基委员会：《高等教育》，第121 页。
④引自《资本主义与自由》，第99—100 页。
84
高等教育方面的另一重要事态发展是联邦政府在资助高等教育方面的作用大大增大了，
尤其是对公立和私立大学的管理更多了。在很大程度上，这种干预是联邦政府活动大规模扩
张的一部分。而联邦政府活动是在争取更大的民权的名义下采取的所谓“积极行动”。这种干
预引起了高等院校教职员工的极大关注，他们坚决反对联邦政府官员过多地干预教育。
这真是善有善报，恶有恶报，遗憾的是高等教育的前途受到了极其严重的威胁。学术界
曾极力鼓吹对其他部门进行干预，只有干预到他们头上时，他们才感觉到干预带来的种种弊
病：耗资巨大，学校的基本教学任务受到干扰，以及适得其反的效果等。此时，他们成了当
初信仰的牺牲者，成了继续从私利出发仰给于联邦政府的牺牲者。
结论
按通常的习惯，我们把“受教育”和“上学”当作同义词来使用。但是，区别这两个词
的意思可以使我们更清楚地了解事物的本质。如果较为细心地使用这两个词的话，就会发现：
“受教育”并不一定都得“上学”，“上学”也并不都“受到了教育”。许多学历很高的人并没
有受到教育，而许多“受过教育的人”并没有上过学。
亚历山大·汉密尔顿在我国的创建者当中是一位真正受过教育的、博学多才的人，然而，
他只上过三、四年正规学校。这种例子举不胜举。毫无疑问，每个读者都认识一些学历很高，
但他认为没有受过教育的人，也认识一些没有上过学，但他认为很有学问的人。
我们认为，政府在资助和管理学校方面作用的不断加大，不仅导致了纳税人金钱的巨大
浪费，而且导致了比自愿合作继续起较大作用所能产生的教育制度远为落后的制度。
在我们的社会中，几乎再没有比学校更令人不满意的机构了，几乎没有比它更能引起不
满情绪，更能破坏我们的自由了。教育机构极力捍卫其现有的权力和特权。它得到了许多具
有集体主义观点、热心公共事业的人们的支持。但它也受到了攻击。学生考试成绩普遍下降；
城市学校中犯罪行为、暴力行动和秩序混乱等问题越来越严重，绝大多数白人和黑人起来反
对用校车接送学生上学；在卫生、教育和福利部的严密控制下，许多大专院校的教师和管理
人员感到惶惶不安，所有这一切都是对教育事业中权力日益集中、官僚主义日益严重和社会
化日益增强等趋势的严厉批判。
在这一章里，我们曾试图提出一些建设性意见：在初等和中等教育中采用凭单制度，该
制度将给予不同收入的家长以选择子女所上学校的自由；在高等教育中采用贷款资助制度，
偿还条件根据学生毕业后的收入情况来确定，该制度不仅将使教育机会均等，而且将消除目
前征穷人的税来资助富人家子弟上学的不合理现象；或者，在高等教育中也采用凭单计划，
该计划将提高高等教育机构的教学质量，同时促使补贴高等教育的税款的分配更加公平。
这些计划是富有想象力的，然而，并非是行不通的。阻碍来自既得利益集团和偏见，计
划的实施和管理根本不成问题。在我国和其他国家，早已有人小规模地实施过类似的计划。
公众是采取支持态度的。
这些事情不是一蹴而就的。但只要我们朝着这个方向努力，或在目标不变的情况下采取
不同的方法，我们就能够巩固我们自由的基础，并使教育机会的均等具有更为实在的意义。
第七章谁保护消费者
“我们每天所需的食料和饮料，不是出自屠户、酿酒家或烙面师的恩惠，而是出于
他们自利的打算。我们不说唤起他们利他心的话，而说唤起他们利己心的话。我们不说
自己有需要，而说对他们有利。社会上，除乞丐外，没有一个人愿意全然靠别人的恩惠
生活。”（亚当·斯密：《国富论》，上卷，商务印书馆1979 年版，第14 页）
我们的确不能靠恩惠而获得我们的饮食——但是，我们能全然靠亚当·斯密所说的看不
见的手吗？许许多多的经济学家、哲学家、改革家和社会批评家们对此作了否定的回答。利
85
己心将使得卖方去欺骗他们的顾客。卖方会趁机利用顾客的单纯和无知，向他们漫天要价，
并把劣等货塞给他们。卖方会哄骗顾客去购买他们不需要的商品。此外，批评家们已指出，
假如你对市场听之任之，其结果还会影响到直接受害者以外的人们。它可以影响我们呼吸的
空气，我们饮用的水，我们所吃的食品的卫生。据说，为了保护消费者不受他们自己和贪婪
的卖方的侵害，保护我们所有的人不受市场交易所产生的消极的毗邻效应①的侵害，市场必须
另行予以安排，使其臻于完善。
正如我们在第一章所指出的，对看不见的手的批评是有根据的。问题是，为了克服上述
弊病而被推荐或采取的目的在于完善市场的那些安排，是不是为了达到这一目的而精心设计
的，或者是不是象我们所常见的那样，对策不会比弊病带来更大的危害。
这个问题在今天特别迫切。十几年前由一系列事件——雷切尔·卡森的《寂静的春天》
的出版，参议员埃斯蒂斯·凯弗维尔对制药工业的调查，以及拉尔夫·纳德对通用汽车公司
科维牌汽车“以任何一种速度行驶都不安全”的抨击——所展开的运动，使政府在市场上以
保护消费者名义进行的干预，在广度上和性质上都起了较大的变化。
从1824 年建立的陆军工兵部队到1887 年建立的州际商务委员会，再到1966 年建立的联
邦铁路管理局，这些机构都是联邦政府为管理或监督经济活动而建立的，它们在范围、重要
性和目的方面是各不相同的，但是，几乎所有机构都管理某一行业，对该行业拥有明确规定
的权限。至少从州际商务委员会建立以来，保护消费者——主要是其经济利益——已是改革
家们公开宣称的目标之一了。
在新政以后，干预的步伐大大加快了——1966 年共有三十二个联邦政府机构，其中一半
是在1932 年富兰克林·罗斯福当选总统后建立起来的。然而干预仍然是颇有节制的，并继续
采用分别对各个行业进行干预的模式。1936 年设立了《联邦登记册》，记载全部规章制度、
申诉和涉及各种管制机构的其他事务，它起初颇为缓慢地，随后就急剧得多地扩大篇幅了。
1936 年它充其量只有三卷共二千五百九十九页，并在书架上占有空间六英寸；1956 年增至十
二卷，共一万零五百二十八页，占用书架空间二十六英寸；1966 年达到十三卷，共一万六千
八百五十页，占用书架空间三十六英寸。
接着，在政府的管制活动方面，出现了真正的迅猛扩展。随后十年里，建立的新机构不
少于二十一个。这些新机构不涉及特定的产业，而是包括广阔领域：环境、能源的生产和分
配、产品安全、职业保险，等等。除了关心消费者的经济利益，保护他们不受卖方的剥削以
外，最近建立的各机构主要关心象消费者安全及其福利一类的事情，保护消费者不仅不受卖
方、而且也不受他们自己的侵害。②
政府用于所有新老机构的支出迅猛上升——从1970 年不足十亿美元，剧升到1979 年粗
略估计的五十亿美元。物价一般说来大体上翻了一番，但政府上述支出则翻成五倍以上。被
雇用于管制活动中的政府官员人数增加了两倍，从1970 年的二万八千人增至1979 年八万一
千人，《联邦登记册》的页数则从1970 年的一万七千六百六十页增加到1978 年的三万六千四
百八十七页，占用书架空间一百二十七英寸，即足足有十英尺的书架。
在这十年中，美国的经济增长速度大大变慢了。从1949 年到1969 年，私人企业全体雇
员每一人时的产量——劳动生产率的一个简明而综合的指标——每年增长3％强；其后的十
年中，每年增长还不到1.5％；在这十年的末期，生产率事实上是下降了。
为什么把这两种发展联系起来呢？一种发展是与保证我们的安全，保护我们的健康，保
护洁净的空气和水有关；另一种发展则与我们怎样有效地组织自己的经济有关。为什么这两
种好事情会发生矛盾？
答案就是，过去二十年里，无论标榜的目的如何，所有的运动——消费者运动、生态学
①消极的毗邻效应（spillover neighborhood effects）指在资本主义社会中，某甲的行动往往对某乙有不利影响，但又不承
担任何责任。比如在同一条河流上，上游的化工厂以邻为壑，它所排出的污水对下游的酿酒厂和水厂会造成危害。——译者
②马西亚.R.沃利斯和罗纳德·J.彭诺：《联邦管理机构名录》，第36 号工作文件，美国企业研究中心；华盛顿大学，圣路
易斯、1978 年9 月，第II 页。
86
运动、回到田园的运动、嬉皮士①运动、有机食物运动、保护自然环境面貌运动、人口的零增
