的。
希腊思想的神秘主义部分，被哲学史上唯理主义所继承。唯理主义者往往是大
科学家，例如发明解析几何的笛卡儿。牛顿发现力学三定律，动机还是为了要证明
上帝哩(那有名的最初的一推)。
F·培根本人是一个不道德的人(他卖友求荣，自己因受贿被黜) 。然而他痛斥
希腊思想的静观出神主义是不关心人类的幸福，痛斥亚里士多德的不道德。他提倡
对一切变革事物的实践作系统的研究，把那种知识条理化——一句话，他提倡实验，
他提倡归纳法，他提倡打破迷信和偶像崇拜。英国的皇家学会，就是在他的思想影
响下搞起来的。近代科学思想的鼻祖是培根。说来奇怪，中国人痛斥的杜威，实实
在在是培根的“实践论”的继承者。他的书，诚然不同于培根，不过差别只在于论
证和资料现代化了，就其基本思想而论，和培根几乎毫无二致。可惜，因为胡适把
他糟塌了(说什么真理是一个天真未凿的姑娘，你爱把它打扮成怎样就怎样等等)。
所以，我写这份东西的时候，还不敢称实际上是实践论者的工具主义为实用主义。 工具主义就是多元主义。它和希腊的静观出神主义不一样的地方是，它更是民
主的。然而仅就这一点而论，它也是从希腊思想的根子是萌发出来的。
三、中国文化的渊源，并非和工商业无关，然而它是史官文化
中国文化的渊源，并非和工商业无关。据现在的史料，我们的文化史上溯到商
代。“商”就是因为王亥服牛乘马经商。地下发掘，证明商的都城是手工业中心。
真的，超脱蒙昧时代的文化，不得不和生产工具、交通工具(“殷之辂”)、武器的
生产有关；而现在的一切文物展览中的珍品，又莫非手工业的产品。牧羊种地的人，
可以处在蒙昧状态之下，而商人眼界开阔，手工业者聚居的地方，也就是巫觋、宗
教、文字的老家。
可是中国是个大陆，不像希腊城邦那样，是商业、航海、殖民的人们的居住中
心。大陆上的“百工”和文化势必成为一个王朝权力的依据。王朝掌握了文化和工
艺，它就可以传播声教，可以对外征服。可是这样一来，工艺、文化就永远服从于
政治权威，“思想”的主题就是政治权威，“格物”就永远登不上台盘了。甚至这
在西方也并非没有先例。当希腊的灿烂文化被亚历山大掌握起来成为征服工具以后，
亚历山大及其继承者的帝国就不再在文化上具有什么创造性。当东罗马帝国被亚历
山大时代的希腊精神(其实是希腊知识和东方专制主义的混合品)所浸透以后，拜占
庭帝国就成了马克思所说的没落帝国了。
商代的王家文化，一直以其基本形态延续下来，这也就是范文澜所盛赞的“史
官文化”。史官文化诚然是发达成型于周代，周代在中国历史上确实也起了极其伟
大的作用。下面是我的无根据的猜测之辞，虽与主题关系间接一些，对于史官文化
的形成也许可以别进一解。
我猜测，商王室在文化和工艺上，多少采取一些“保密”、“独占”的态度。
虽然周在西方的壮大，显然是继承了、或者窃取了商王朝所独占的文化和工艺。周
在文化和工艺上采取广为传播的政策，而不着重于保密和独占。文王时代，“四伐”
而仁义播于天下，三分天下有其二，我不信仁义有这样大的力量。然而文王时代势
力甚至于达到江汉，征伐又只有四次，“秘密”所在，我认为就是传播文化和工艺
于落后的部落。所以武王伐纣，从征的小民族有八个。灭纣以后，又广事分封 (史
籍上未见夏、商有分封的传说) ；王朝本身，只保留一个“礼乐征伐自天子出”。
这是从文化的王朝独占， 到等级制的文化传播。当然 传播文化，也是带了刀剑去
的。
春秋时代，王朝也好，诸侯国也好，“百工”食官。郭沫若释为奴隶制，其实
是生搬硬套。百工是王朝和诸侯国家威力所直接依靠的 (例如：战车、武器就是百
工生产的)，怎么能够由奴隶来干?工尹在楚是略次于令尹(宰相)的大官，难道只是
奴隶头儿?秘密所在，就是王权要依靠百工，犹如文化必须是史官文化一样。
范文澜对史官文化歌颂备至。但是，龚自珍虽然没有创造史官文化的名称，却
对史官文化作了极好的解释：
有天下，更正朔，与天下相见，谓之王。佐王者，谓之宰。天下不可以口耳喻
也，载之文字，谓之法，即谓之书，谓之礼，其事谓之史。职以其法载之文字而宣
之士民者，谓之太史，谓之卿大夫。天下听从其言语，称为本朝、奉租税焉者，谓
之民。民之识立法之意者，谓之士。士能推阐本朝之法意以相诫语者，谓之师儒。
王之子孙大宗继为王者，谓之后王。后王之世之听言语奉租税者，谓之后民。王、
若宰、若大夫、若民相与以有成者，谓之治，谓之道。若士、若师儒，法则先王、
先冢宰之书以相讲究者，谓之学。(《乙丙之际著议第六》)
你看，描写得多好? 于此可见，李斯的“以法为教，以吏为师”，是史官文化
的内在的逻辑结论，儒者埋怨它是没有理由的。
于是，“君天也，天不可逃也”就算是注定了。知识分子不满意这一套，只好
像贾宝玉那样当和尚去。你不要以为这是小说的描写，明代思想家如李卓吾，不是
因为失恋，而是实在不甘心这一套桎梏，晚年入空门，狱中死前留语还自称老衲。
在西方， 政治的权威不是至上的权威， 思想家出在“和尚”中的不少，不过那种
“和尚”是研究科学、写哲学著作的“和尚”。入了空门，精研几何、逻辑、天文，
皇帝老子也管你不着。中国，除了伦常礼教，没有学问，专心知识、擦究宇宙秘密
不是出路，要逃避王权，只好走老庄禅佛一路。所以，明末传教士带来《圣经》、
《名理探》(亚里士多德的《范畴篇》)、《几何原本》和历法的时候，徐光启皈依
了基督教。可惜传统的重压太深，徐光启不为人们理解，而顾炎武等人还逃不出宋
明理学的窠臼，悲夫!
四、中国思想是贫乏的
中国思想只有道德训条。中国没有逻辑学，没有哲学。有《周围髀算经》，然
而登不上台盘。犹如国有许多好工艺，却发展不到精密科学一样。中国没有唯理主
义。范文澜痛诋宗教，他不知道，与基督教伴生在一起的有唯理主义，这是宗教精
神。固然窒息科学，也培育了科学。中国有不成系统的经验主义，一种知其然不知
其所以然的技艺传统，这成不了“主义”，只成了传统的因袭。中国有原始的辩证
法，然而中国人太聪明，懒得穷根究底，所以发展不出什么有系统的辩证法来——
何况，辩证法还必需要有真正的宗教精神才发展得出来，黑格尔可以为证。
也许没有宗教精神确也有好处，因为科学与民主更易被接受。然而，政治权威
的平民化，却不比驱逐宗教精神更容易。
1973年3月27日
猪猪手机书[leavan]搜集整理 从理想主义到经验主义
第十一章 直接民主与“议会清谈馆”
一、 直接民主的理想，来自《法兰西内战》
一个人，要民主，又被“议会清淡馆”、“国家消亡”等等唬住了，当然不免
向往直接民主制。他认为，这种民主制，应该是从基层开始的，采取公社形式的，
人民真正当家作主的，即使要派代表 (可不是代议士，虽然在英文中代表和代议士
都是Represent)，也必须是可以随时被选民撤换的；又这个代表机构，必须是真正
的主权机构，等等。
不过，直接民主的概念，其实是西方文明的产物。所以，有必要从西方史的演
变来看一看他们究竟怎样搞的。《法兰西内战》中的公社制，是西方文明的产物。
看一看他们现在议会政治和政党制度怎样演变过来的，它和直接民主制的递嬗关系
如何等等。
还想讨论一下更切近我们的当代的问题。
1雅典是直接民主的原型。
据亚里士多德的《雅典政制》，雅典有九个执政官，其中一个首席执政官。他
们都是无给(无薪俸)职。
雅典除元老院外，没有类似部局会之类的常设官僚机构 (英语Bureau就是局，
机构； Bureaucracy，官僚政治，就是由这些雇员组成的机关统治的政治，以相对
于由元老院之类的议会直接统治的政治)。整个雅典城邦，只有极少数几个打更的、
通讯员之类由公家养活的公务员。军队由自己出资装备的公民——民兵组成；将领，
临时推举；执政官中有一人是大将军，战时统率军队。
其所以如此，是因为雅典民主，其实是贵族政治——商业贵族及其子弟有钱，
从政是体面事情。
不过，当政既然要经过选举，就必须有受选民 (他们可并不都是贵族，极大多
数是自由工商业者和自由农民) 欢迎的政纲。当政时期干得不好，下次就选不上。
雅典还有一种有趣的贝壳放逐法。一个政治家，给公民大会判决为有僭主的野心的
时候，尽管他打仗打胜了，从政成绩很好，也可以加以放逐——赶出雅典，并不杀
头。
雅典在和斯巴达打了一次筋疲力竭的战争(伯罗奔尼撤战争)以后，衰落了。亚
力山大从马其顿统一了希腊(至少有二三十个雅典这类的城邦)，一直打到阿富汗，
建立了大帝国。后来这个大帝国分裂成几个帝国，不过这些帝国，都是凭借希腊文
化统治东方民族，是彻底东方专制主义的。
2罗马兴起得晚， 它深受希腊文化的影响。有历史的罗马城邦，只经历了短
期的王政就实行了雅典式的民主。这有元老院，选出两个执政官 (现在的圣马力诺
这个小共和国还有共和罗马的遗风) ，任期二年。作战，由执政官当统帅。大政方
针， 全由元老院决定。 军队，也由自行出资装备的公民军组成。罗马人还有一种
“法律呆子”脾气，大小事情都要通过元老院用立法形式来确定。我国解放以前的
大学法学院，有一门必修课罗马法。契约、债权债务、所有权，他们都咬文嚼字地
订成法律，如此等等。 共和罗马只有现在罗马城及其周围一小块地方，所以它也是城邦。罗马人好战，
虽然罗马城还被高卢人攻破过， 不过它终究先是征服了全意大利， 后来和迦太基
(现在的突尼斯地方， 由腓尼基人组成的一个商业国家，腓尼基人是犹太人同族，
老家在黎巴嫩的西顿、推罗等处) 打了几十年生死存亡的仗，直到这时候，罗马还
是城邦共和国。不过征服中的俘虏越来越多，原先都是自耕农民的公民，现在专门
打仗去了，分到奴隶的人成了奴隶主。贫穷又不打仗的公民，共和国免费发给粮食，
逐渐成了彻底的寄生阶级。可是他们还有选举权，打仗发了财的统帅们对他们施舍。
共和罗马就这样准备了帝国罗马。
打胜了迦太基以后，罗马征服了现在的法国、西班牙、希腊、巴尔干全部、小
亚细亚、埃及、北非，把地中海周围都统一起来了。征服和防守征服的土地，使军
队成为雇佣军(原来是公民军)，它造成了军阀，军阀自然变成皇帝。不过，罗马的
皇帝还由元老院选举，事实上有世袭制。皇帝却从来不敢说他“富有四海”，不敢
说他统治下的人民都是他的臣妾。 甚至，拉丁文的Emperor，不过是“掌军政权的
人”，不是“主人”。皇帝称为“主人”，那已是西罗马帝国接近灭亡的时候了。
至于4世纪以后的东罗马帝国， 即拜占庭帝国，那是长久承袭了东方专制主义
的。所以，马克思称之为“没落帝国”。
二、 中世纪的欧洲，它怎样转变到“宪政时期”的?
罗马的灭亡，是由于蛮族的入侵。蛮族是日耳曼诸族。经过一些变迁，他们实
行了孟德斯鸠所称的“等级君主制”。这就是说，君王对所属诸侯 (诸侯对从属他
的小诸侯和骑士也一样) 相互间有比较明确的权利义务关系，上面不得侵犯下面的
权利。初期，君王和诸侯一样，靠他自己的庄园的农奴来供给，而且，直到后来根
本没有普遍全国的“田赋” 。农奴只对他所属 的长上负有贡献和徭役的义务。军
队，是由封建骑士组成的骑士军队，所以中世纪欧洲历史上，从来没有“坑长平降
卒40万”那样的事，最大的军队也不过几万人。
据英国的梅因考证，这种等级君主制，是蛮族在作为罗马帝国的邻人和雇佣兵
的时候，从罗马法的契约观念那里脱胎出来的。十七八年前，我惊讶卢梭怎么写出
他的《民约论》(全译应作《社会契约论》)，后来懂得，那不过是他们历史传统的
结果。
中世纪西方城市也不同于中国的城市。中国的城市，历史上最早是朝廷所在地。
手工业是王室的， 同时在法律上是皇帝的私产。 汉武帝时，城市的税收进入少府
(帝室的财库，不是帝国的财库)。西方的城市，是由向封建主付钱赎买了他的农奴
身分的自由民自治的，公社(Comune；Communism，其实是公社主义) 是城市的政治
组织形式。它们对谁也不担负什么义务。它得防卫自己。它本身好像是一个城邦。
十四五世纪以后，在我们熟悉的英、法大革命以前，西方经历过一段开明专制
主义时期。那些有名无实的国王，要统一民族国家，削弱诸侯的独立性，他们所依
靠的办法有几条：(1) 组成等级会议；(2)和城市联盟来巩固王权；(3)对外作战；
(4)把诸侯弄到宫廷里等等；逐渐统一军权和政权。直接的征服(即王室消灭诸侯，
使之“郡县化”)，是有的，不过，这显然不是主要手段。
这样，议会制度就逐渐形成起来。
英、法的大革命当然是重要的转折点，不过，若没有以上的历史背景，那些革
命也还是不可理解的。
三、议会的渊源及其演化
议会，是在等级君主制的根子上长出来的。最初的英国议会，只有一个等级：
诸侯。有名的大宪章，是英国诸侯反对国王违反惯例、侵犯诸侯利益，起来造反所
争得的王室对诸侯的“不侵犯诺言”。城市生长起来了，商业发达了，关税成了王
室的收入了，王权利用城市来搞统一。议会的成员，从诸侯这一个成分，扩大到包
括城市代表，逐渐地，议会就成了“和平的”阶级斗争的集中舞台。“战争是政治
的继续”，也可以从这个意义上来理解——议会内取不到妥协，就在议会外用战争
来决定问题。17世纪的英国革命和18世纪的法国革命，议会都是斗争的中心。对比
中国的历史，这又是中国人所不能理解的。
议会的演进史，是其所包含的成分逐步扩大、民主权利逐步下移的历史。这就
是说，开始只不过是等级君主制下封建的权利义务关系，最后成了民主政治唯一实
现途径的议会政治，封建君主和诸侯的斗争，本来和农奴毫不相干。但是少数特权
人物之间的斗争，只要它是遵循一定的章程，而并不完全通过暴力，只要这种斗争
的每一个方面，按照这种章程，必须力求取得群众的支持，它就势必要发展成为议
会政治。举一个例，英国大宪章，因为诸侯不许王室向他们非份勒索，规定朝廷要
征收钱款必须取得议会同意，从这里就发展出来“不出代议士不纳税”的口号。开
始，它成了资产阶级的斗争武器，逐渐扩大成为“人民当家作主”的号召。这在中
国也是不可想象的。中国只有“迎闯王，不纳粮”，从来没有过“不出代议士不纳
税”的口号，现在还是没有。
议会的演进史，又使民主政治演进到不同于城邦直接民主的代议政治。城邦的
直接民主，行政权立法权、统一于公民大会和元老院，没有“朝廷”和“行政机关”
与议会之间的对立。现在，议会是在诸侯对抗王室中成长起来的，议会代表立法权，
而“朝廷”代表行政权。孟德斯鸠把它系统化为三权分立的宪政制度。
有一个具有立法权的议会，势必要演化出政党来。通过一个议案时的赞成派，
演化成为执政党，反对派演化成为反对党。也唯有一个有立法权的议会，才使政治
和政策，成为公开讨论的对象。否则的话，政治和政策，永远是由“时代的智慧和
良心”躲在警卫森严的宫廷里作出决定。
四、 英国革命、法国革命中的议会
英国革命以前，英国议会已经存在了好几百年了。革命中王党和革命党的武装
斗争，是议会中的政治斗争的延续。克伦威尔之成为革命军的统帅，以及后来成为
“护国主”，都是议会任命的。虽然克伦威尔的独裁，事实上消灭了议会。“光荣
革命”以后，英国议会实际上取得了全部政权，王室不过是傀儡。
不过，直到1832年以前，英国议会实际上是贵族把持的。作为议员，是土地贵
族的特权，王党由贵族组成，民权党也由贵族组成。后来的历史家说，19世纪及其
前，英国资本主义猛烈发展时期，资本家的任务是打算盘，挣钱。大官、将军、大
使以至其他权势职务，全由贵族包办。
和这种怪现象同时发生的是法国革命中议会的变化。大革命初期的议会，是英
国式的。到国民公会—公安委员会时期，国民公会集立法权和行政权于一身，它是
古罗马式的、由代表组成的直接民主机构了。
达到这一步，通过了恐怖主义。那是真正革命的，和当时死气沉沉的英国议会
来比较，尤其如此。
不过，国民公会时代，其实为拿破仑皇帝铺平了道路。也许应该说，是巴拉斯
的反动，而不是革命的国民公会给拿破仑效了劳。不过，我们也可效法鲁迅“娜拉
走后怎样”的口吻，问一下，罗伯斯比尔不死，而且彻底胜利了以后怎样? 也许，
答案是罗伯斯比尔自己会变成拿破仑。不过这个拿破仑也许不会称帝，不会打算建
立一个世袭的皇朝。也许，区别只不过是这一点点。这种区别在现代来看，无关重
要。希特勒说过，皇帝(红胡子腓特烈)建立第一帝国，宰相(俾斯麦)建立第二帝国，
士兵 (他自己自称为社会主义者，不过是国家社会主义。戈培尔曾经是一个地道的
马克思主义者)建立第三帝国云云。
五、 直接民主是复古，事实证明直接民主行不通
其实，1789年议会转为国民公会是复古。马克思说过，历史总要出现两次，第
二次是讽刺剧。法国大革命时代的风尚是要复共和罗马之古，亦即复直接民主之古。
《法兰西内战》值导直接民主，一方面是要消灭异化，一方面也是复古——复公民
大会之古，也是复共和罗马之古。
如果用一种客观的批判的眼光来读《法兰西内战》，为“新法兰西政制”描绘
一幅图画，你会看到：
1它主张法国各城市都组成巴黎公社式的公社。 一切城市公社，都是直接民
主，决非代议政治的。乡村怎么办，说得很含糊。直接民主，当然不存在执政党和
反对党。那么，像1870年的公社内部也存在过政策互有区别的政派，它们相互关系
如何?是不是也像罗伯斯比尔一样，反对派都归入反革命派，加以消灭?
2它主张，共和国是各公社的自由联合体。共和国要不要一个中央政府?如果
要，今天我们聚讼不休的条条块块问题如何解决? 《法兰西内战》显然主张彻底的
“块块主义” 。 那么“块块之间”的关系如何处理? 尤其如果彻底消灭私有制，
“块块之间”的产品交换怎么办? 按《反杜林论》，块块之间的交换决不可以通过
货币，那么通过什么?
3《法兰西内战》 主张，自大革命以来，历经两个拿破仑皇朝建立起来的官
僚机构要彻底打烂 (今天人们对于“彻底打烂旧政权机构”的意思，作了彻底的歪
曲)，要恢复雅典时代的简直没有行政机构的作法。你想想，行吗?
4取消常备军。 这事实上是恢复雅典和共和罗马的、民兵的、公民的军队。
行吗? 这个主张， 现在苏联和我国， 只在“民警”这个词上留一了痕迹。可是，
“民警”，难道是马克思的不领饷、轮流义务服役的民兵的原意吗?
现在人们读《法兰西内战》，对《法兰西内战》究竟说了些什么，历史渊源如
何，并不去探究，甚至一概不知道。至于拿它跟现实生活对照一下，用批判的眼光
来观察它究竟行不行得通，当然更是无从谈起了。
六、考茨基的争论
考茨基说，当代行得通的民主，只能是保留行政机关(亦即保留官僚机构)实行
代议政治，还要让反对派存在。
考茨基是和平过渡论者，他的和平过渡论，事实上给希特勒准备了第三帝国。
他错了。
列宁强调直接民主的无产阶级专政，夺取了政权，扫荡了沙皇政治的污泥浊水，
他对了。他和考茨基之间的区别，是无畏的革命和胆怯的庸人之间的区别，这是无
疑的。
问题还在“娜拉走后怎样”。列宁相信直接民主，他甚至有充分的勇气，在布
列斯特和约订立之后，解散了全部军队，用赤卫队(亦即公民的民兵的军队)代替常
备军。他说，“机关”，不过是会计和打字员，可以由无特权的雇员组成；他说，
群众的统计监督可以代替企业管理和政府阁部。列宁的计划委员会是由技术专家组
成的，它不是什么经济管理机构。
实行的结果是：
苏联的军队是全世界最大的一支职业军队；
它的官僚机构是中国以外最庞大的机构；捷尔任斯基的契卡成了贝利亚的内务
部；
以工厂苏维埃和农村苏维埃为基层的直接民主制，列宁生前已被工厂的一长制
所代替；一切权力归苏维埃嬗变为一切权力属于党，再变而为一切权力属于斯大林。
七、 一段美国史
饶有兴味的是美国开国以后的一段历史。华盛顿是一个大地主，只因为大陆会
议实在没有别人可以带兵，他才成了总司令，而战争确实也是艰苦卓绝的。英军打
败了，康华利投降了，华盛顿部下的将领，还有他部下的一个政治家，汉密尔顿要
拥戴他为国王，华盛顿坚决拒绝，为了表示决心，他干脆离开了军队。
华盛顿当总统只当了两任，第三任就拒绝参加竞选。后来的几任总统，亚丹姆
斯、杰弗逊都有名望，尤其是杰弗逊，罗素还立了一个专门名词，叫做杰弗逊民主
主义，一种全力扶持独立小农场主 (我们称做自耕农，后来的宅地法规定，国家以
低价卖给每户3600亩土地)的民主主义。
那位主张王制的汉密尔顿也没有杀头。他违反潮流，没有当上总统，不过成了
“联邦党”的创始人。联邦党着眼于发展海外贸易，反对袒护穷人的民主主义，有
严重的贵族倾 向。 不过他的联邦党，和主流派的党对峙，成为美国后来两党制的
基础。
所以，美国独立战争时期大陆会议中的主要角色，都在政治舞台上露了一手。
以此来比喻1917年，那就是斯大林、布哈林、托洛茨基轮流当了总统。并且，联共
分成两上党，先后轮流执政。设想一下，这么办，十月革命会被葬送掉吗? 我不相
信。吹嘘世界革命的托洛茨基上了台，他还得稿五年计划，他还是不会冒什么险用
武力输出革命。正相反，因为执政者总有反对派在旁边等着他失败，等着他失却群
众的拥载，等着下次选举时取而代之，随便什么事情不敢做得过分，更不用说把真
理过头成为荒谬了，后来苏联发生的一切弊害的大半倒反而是可以避免掉的。
当然，唯有美国(这个由新教徒移民组成的国家)才会有华盛顿。华盛顿其人，
如果生在俄国(这个专制沙皇，又兼东正教教会首脑的野蛮落后的俄国)，即使不成
为斯在林，也不可能是华盛顿。
八、“议会清淡馆”与“党外有党，党内有派”
不说各个国家的历史传统， 现在来谈谈对两党的议会政治的一个主要批评：
“议会清谈馆”。议会政治必然有我们十分看不惯的地方。议会里有一套“战术”，
为了阻挠议案通过，可以有冗长的演说发言，可以有议员互相抛掷墨水瓶，可以动
武。通过一项法案时，要“三读”，讨论法律条文时咬文嚼字。无关重要的议案，
也按正式的议事程度，可以有演说者对空座侃侃而谈的奇观。选举时会有五花八门
的“抬轿子”，语客，地方大亨(杜月笙这一流人物)包办选举等等，当然也不少了
大大小小的贿赂。这些都不过是形式。更使某些哲学家看不惯的是，这全套东西表
明一个民族没有领袖，缺乏领导，也就是等于没有“主义”。而且，那种咬文嚼字
的议会讨论，真叫做庸人气息十足。
刚从德国，这个盛行黑格尔主义的德国到达伦敦的恩格斯，就是这样看待英国
的。恩格斯也好，马克思也好，其实都是拿破仑第一的崇拜者，而黑格尔则曾称拿
破仑是“世界精神”。黑格尔主义其实是哲学化了的基督教，英国的卡莱尔是个英
雄崇拜的神秘主义者，恩格斯从他那里获得启发，相信绝对真理的人和狂热的基督
教徒一样，都讨厌庸人气息，赞美一天等于二十年的革命风暴，自然要对议会清淡
馆深恶痛绝了。何况，把轰轰烈烈的1793年的国民公会和死气沉沉的英国议会对比
一下，那种只计较一寸一寸前进的英国精神又算个什么呢?
我赞美革命风暴。问题还在于“娜拉走后怎样”? 大革命要求铁的纪律，大革
命涤荡污泥浊水，不过，新秩序一旦确立，那个革命集团势必要一分为二，“党外
有党，党内有派，历来如此”。这时候怎样办呢? 按逻辑推论，任何时候，都要一
分为二，你总不能用“我吃掉你”来解决啊。用“吃掉你”解决以后，还是会“一
分为二”，不断演变下去，势必要像蜻蜓一样把自己吃掉。既然总是要一分为二，
干脆采用华盛顿的办法不好吗? ——比如说，我设想，不久后若能解决目前“政令
不一”的现象，《文汇报》还该办下去，让它形成并代表一个派别。有一个通气孔，
有一个吹毛求疵的监督者，总比龚自珍所说的“万马齐喑究可哀”可好一些吧。
至于弊病，哪一种制度都有，十全十美的制度是没有的。这个人世间永远不会
绝对完善，我们所能做的，永远不过是“两利相权取其重，两害相权取其轻”，还
有，弊害不怕公开骂，骂骂总会好些。
九、“保护少数派”是两党制的口号
1957年前后，我们这个一党制的国家也响亮过“保护少数派”的口号。其实，
这是英国的穆勒说过的话，是地道的两党制口号。
少数派所以要保护，是因为它的政纲今天不被通过，今天不合时宜，若干年后，
倒会变成时代的潮流。我们这个人间也是螺旋形前进的，看来像走马灯，老转圈，
其实一圈转过来，向前进了一寸。革命是直接前进，不过，1789—1793年，只占法
国近代史约200年的2%。 人间世的基调是进化，革命则是进化受到壅塞时的溃决。
100年中可以有那么几天， 一天等于二十年。要求每天都等于二十年，是要闹笑话
的，这种笑话我们经历得够了。
十、“当家作主”，“领导”，“竞争”武斗的两派变成乒乓球的两方，精神贵
族
直接民主的口号是人民当家作主。 可是， 希腊史上留下来的还是一些英雄。
“人民当家作主”其实是一句空话。
从马克思起，社会主义在“民主—专政”问题的争论中所要实现的是对人民的
“领导”——说得最彻底的是列宁：“马克思不是自发产生的，是少数人搞出来向
群众中灌输的”(不是原文)。其所以和“议会清谈馆”格格不入，是因为那种清谈
馆和“领导”概念是大相径庭的。
