武王<<盥盘铭》：“溺于渊，犹可援也；溺于人，不可救也。”按武王《笔书》亦云：“陷水可脱，陷文不活。”以人欲世事，比于“渊”、“水”之足以沉没丧生，后来踵增胎衍，如“祸水灭火”、“宦海风波”等语，不可胜稽。《全唐文》卷八六六杨夔《溺赋》：“此则以江以湖，没不可援，今复以非波非涛，溺不可算。……麴檗是惑，沉湎无时，……
酒之溺也。……苞藏其戾，矜持其妍，……色之溺也。……沟壑难满，锥刀必聚，……贪之溺也。……言张其机，笑孕其毒，……权之溺也。……不波而沉，……色曰爱河，……酒曰甘波，……财曰药江，……权曰狼津。”酒溺一节亦取武王《觞铭》之“沉湎致非，社稷为危”，不特。没不可援”显本《盥盘铭》也。释典流传，“爱欲海。遂成惯语，然概指贪恋世间法，故王少《头陀寺碑文》：“爱流成海”，《文选》李善注：“言人皆沉于爱河，则妻子财帛也”；杨赋则以专指男女悦好之情。古罗马名小说写大海舟沉，人皆淹死，因列举好勇者战死，贪口腹者伤食而死，诸如此类，“昧昧思之，人世无地不可覆舟也，”(si bene caculum ponas，ubique naufragium est)／~；即
“不波而沉”之旨。《论语·季氏》之“三戒”为“色”、“斗，，、“得”，实即色、气、财而不及酒；《后汉书·杨震传》记震子秉曰：“有三不惑，酒、色、财也”；杨赋始言酒色财权。宋李曾伯《可斋杂稿》卷二有《和清湘蒋省干《酒、色、财、气，韵》五古四首；真德秀《西山真文忠公集》卷三六《跋章翔卿诗集》：“作诗几三千首，其中有《酒、色、财·气》四咏，尤足砭世人膏盲”；无名氏《东南纪闻》卷一：“韩大伦云：不饮酒，不耽色，不爱财，皆当服行；唯气之一字不可少屈。”是晚宋又易“权”以“气”，沿袭至今。宋后赋咏益多，如《乐府群珠》卷四邓玉霄《普天乐》分咏酒、色、财、气四曲，史九敬先《庄周梦》第一折称为“四件事无毛大虫。。明时至见之奏疏，如申时行《召对录》记万历十八年正月朔神宗斥雒于仁上本曰：“先生每看逭本说朕酒，色、财、气，试为朕评一评”；雒氏四《箴》载于吕毖《明朝小史》卷一四。翟灏《通俗编》卷二二谓“明人增‘气’为四”，考之未赅也。
三全上古三代文卷三
乐毅《献书报燕王》：“齐王逃遁走莒，仅以身免。珠玉财宝，车甲珍器，尽收入燕；大吕陈于元英，故鼎反于历室，齐器设于宁台，蓟丘之植，植于汶篁。”按《史记。索隐》：“言燕之蓟丘所植，植齐王汶上之竹”；古人诧为倒装奇句。不乏祖构，如《困学纪闻》卷一七弓!楼防《太学策问》言宣和平遣事云1“夷门之植植于燕云。”周君振甫曰1“不必矫揉牵强，说为倒装。末‘于，舆前两‘于’异，即‘以，也，谓：‘蓟丘之植，植以汶篁”；是也。其句法犹《墨子·三辩》：“昔诸·侯倦于听治，息于钟鼓之乐：士大夫倦于听治，息于竿瑟之乐；农夫春耕夏耘、秋敛冬藏，息于瓴缶之乐”；第二、四、五“于”与第一、三①Petronius，Satyricon，§]15，“Loeb”，244·
·
。于”异，亦“以”也，谓“息以钟鼓、竿瑟、瓴缶之乐”耳。又有进者。此语逆承前数语；前数语皆先言齐(“大吕”、“故鼎”、“齐器”)而后言燕(“元英”、“历室”、“宁台”)，此语煞尾，遂变而首言燕(“蓟丘”)而次言齐(“汶篁”)，错综流动，《毛诗》卷论《关雎。序》所谓”／叉法”(chiasmus)也。聊复举例，以博其趣。《论语·乡党》：“迅雷风烈必变，，，《楚辞。九歌·东皇太一》：“吉日兮辰良”，“风”、“辰”近邻“雷”、“日”，“烈”、“良”遥俪“迅”、“吉”，此本句中两词交错者；《史记·平津侯、主父列传》载严安上书：“驰车击毂”，而《汉书·严、朱、吾丘等传》下作“驰车毂击)／，于义为长，非徒词之错也。《汉书。王莽传》下：“桃汤赭鞭，鞭洒屋壁”；不曰。洒鞭”而曰“鞭洒”，先以“鞭。紧承“赭鞭”，后以“洒。间接“桃汤”。《列子·仲尼》篇：“务外游不务内观，外游者求备于物，内观者取足于身，取足于身，游之至也，求备于物，游之不至也”；第二、三句于第一句顺次申说，第四、五、六、七句于第二、三句逆序申说。王勃《采莲赋》：“畏莲色之如脸，愿衣香兮胜荷。，杜甫《有事于南郊赋》：“曾何以措其筋力与韬钤，载其刀笔与喉舌”；王则上句先物后人而下旬先人后物，杜适反是。李涉《岳阳别张祜》：“龙蛇纵在没泥涂，长衢却为驽骀设jC)；上句言才者失所，下句言得位者庸，错互以成对照。韩惺《乱后却至近甸有感》：“开中却见屯边卒，塞外翻闻有汉村”；“中”虽对“外”，而“塞”比邻“边”，“漠jC，回顾“中”，谓外御者入内，内属者沦外，易地若交流然。李梦阳《艮岳篇》：“到眼黄万元玉砌，伤心锦缆有渔舟。；出语先道今衰、后道昔盛，对语先道昔盛、后道今衰，。相形寄慨。韩愈《奉和裴相公东征途经女几山下作》：“旗穿晓日云霞杂，山倚秋空剑戟明／”，五百家注引洪兴祖曰：“一士人云：以我之旗，况彼云霞；以彼之山，况我剑戟。诗家谓之‘迥鸾舞凤格”；实亦
858 ·
丫叉法，风物之山紧接云霞，军旅之旗遥承剑戟。元稹《景申秋》之四：“瓶泻高檐雨，窗来激箭风”；“檐”、“窗”密邻，皆实物也，。瓶”、“箭jC，遥偶，皆虚拟也，迥鸾舞凤。杜甫《寄张十二山人彪》：。草书何太苦，诗兴不无神；曹植休前辈，张芝更后身；数篇吟可老，一字买堪贫”；三、四句逆接一、二句，而五、六句又顺接三、四句，可与·4：列子》一节比勘，皆有意矫避平板。柳宗元嫁送元嵩师序》：“其上为通侯，为高士，为儒先；资其儒故不敢忘孝，迹其高故能为释，承其侯故能典达者游，，；则逆接分承者增而为三，脉络全同《史记。老子，韩非列传》之“鸟吾知其能飞”云云。并有扩而大之，不限于数句片段，而用以谋篇布局者。如诸葛亮《出师表》："tfl~攸之、费樟，董允等”云云，承以“臣本布衣”云云(“允等”：“臣”)，继承以“受命以来，……此臣之所以报先帝而忠陛下之职分也”，承以“至于斟酌规益，……则攸之、樟、允之任也”(“臣”：“允等。)，终承以“不效则治臣之罪”，承以“则戮允等以章其慢)／(“臣jC，：“允等”)；长短奇偶错落交递，几泯问架之迹，工于行布者也。至若《焦仲卿妻》：“君当作磐石，妾当作蒲苇；蒲苇纫如丝，磐石无转移”；王僧孺<为人伤近而不见》：“我有一心人，同乡不异县，异县不成隔，同乡更脉脉”；江淹《恨赋>：“春草暮兮秋风惊，秋风罢兮春草生。；《文心雕龙·指瑕》：“《武帝谏》云：‘尊灵永蛰’《明帝谏》云：‘圣体浮轻，；‘浮轻’有似于胡蝶，‘永垫’颇疑于昆虫jC，(亦见《金楼子·立言篇》下，董斯张《吹景集》卷二有驳)；王维喀送梓州李使君》：“万壑树参天，千山响杜鹃；山中一夜雨，树杪百重泉”；常建《送楚十少府》：“因送别鹤操，赠之双鲤鱼；鲤鱼在金盘，别鹤哀有余；；胥到眼即辨。沈佺期(一作宋之间)《和洛州康士曹庭芝望月有怀》：“台前疑挂镜，帘外似悬钩，张尹将眉学，班姬取扇俦。；同此
结构而较词隐脉潜。弯眉近承钩，以其曲，团扇遥应镜，以其圆：正是叉法。虽然，脱诗题为概泛咏月，自可遍道殊相，兼及弦望；今明标“望月”，则即景寓目，断无同时睹其盈缺之事，修词固巧而赋诗未著题矣。连类举似而掎摭焉，于赏析或有小补云。
四 全上古三代文卷五
孙武《兵法》：“山峻谷险，难以腧越，谓之穷寇。击之之法，伏卒隐庐，开其去道，示其去路；求生透出，必无斗志，因而击之，虽众必破。”按参观《左传》卷论宣公十二年。《孙子。军争》篇云：“归师勿遏，穷寇勿迫，围师必阙”，此文“开其去道”即“围”而“阙”也。曹操注《孙子》本节，亦曰：“所以示生路”，何延锡，张预两注均引曹仁语。夫仁语见《三国志·魏书。仁传》，正为规谏曹操，劝操“围城必示之活门，开其生路。”是操不免纸上谈兵，临阵厮杀，忘却枪法矣。《唐太宗李卫公问对》每及操之《新书》，卷中论“作阵对敌必先立表”之非，有曰：“曹公骄而好胜，当时诸将奉议新书》者，莫敢攻其短。；想当然而理或然欤。<汉书·趟充国传》虏遁，充国徐驱，曰：“此穷寇不可迫也，缓之则不顾，急之则还致死”；《三国志。魏书。张郃传》裴松之注引《魏略》记部亦谏司马懿曰：“军法：围城必开出路，归军勿追”；又《吴书。张弦传》裴注引《吴书》：“合肥城久不拔，弦进计曰：‘古之围城，开其一面，以疑众心。今围之甚密，攻之又急，诚惧并命戮力。……可小宽之，以观其变”；《南史。张欣泰传》魏军退，假道，欣泰曰：“归师勿遏，古人畏之，死地兵不可轻也。”泰西古兵法言，不仅留路容敌之逃，并铺道便其遁 (hostinon solum dandum eSSO viam ad fugiendum，sed etiam munien,dam)d-)。故波斯大军侵希腊，希腊兵主欲围追以断其归路，老谋
之士(Aristides)进日：“万勿切断津梁，毋宁增桥以便虏酋之仓皇束遁耳／t，(We must not，then，tear down the bridge that is al·ready there，nay rather，we must build another alongside it，ifthat be possible，and cast the fellow out of Europe in ahurry)@。西方遂有谚曰：“敌师若遁逃，为搭金银桥”，《堂·吉诃德》中即引之(A1 enemigo que huye，hacerle la puente de pla-ta)⑧。又按《三国演义》写赤壁之战，黄盖苦肉计诈降，周瑜佯醉骗蒋干，皆使曹操堕术中；征之《三国志·吴书。周瑜传》，黄盖诈降而无苦肉计，蒋干作说客而无被骗事。《演义》所增诡计，中外古兵书皆尝举似。《孙子·用间》篇：“内间者，因其官人而信之。，何延锡注引李雄鞭扑泰见血，使谲罗尚，尚信之；即《演义》第四六回周瑜之挞黄盖④；又：“反问，因其敌间而用之，／，萧世诫注谓“敌使人来候我，我佯不知而示以虚事。，即《演义》第四五回周瑜之赚蒋干⑤，古罗马诗人所谓：“倘人将计以就计，则我得计正失计”(hamqui sese frustrari quem frustra sentit，／qui frustratur frustraest si non ille est frustra)~。注《孙子》十家，曹操居首，而操于“五间”不著一语，瞠若无睹，是未尝心领承教，宜《演义》写其为周
① Frontinus，Stratagems，Iv·v试16(Scipio Africanus)，cf·ⅡI·vi·!(Camillus)，“Loeb”，314，164—6·
② Plutarch，Lives，“Themistocles”，16，“Loeb”，Il，47·Cf·Fron·tinus，0p·c汛，]I·vi·8，P·169·
⑧ Don Quijote，Il，cap·58，“Cl~sicos Castellanos”，VIII。74·
④ Cf·Frontinus，III·iii。3—4，P·212·
⑤ Cf·Frontinus，II·vii·2，IⅡI·xiv·4，PP。170·256·
⑥Ennius，Satires，fr·30一]，Remains of Old Latin，"Loeb"，I，392·Cf·La Bruy6re，Les Caract~res，V·58，Hachette，141："Vous lecroyez votre dupe：s'il feint de r6tre。qui est plus dupe de lUi OU devous?”； La R0chefoucauld， R6flexions morales， 117， Oeuvres。 c'LesGrands l~,crivains de la France”，Hachette，I，80一1，note·
瑜所弄矣， 然操于孙子“围师必阙”之诫，固尝作注，而用兵时背弃不顾，~lllllll为“五间”诠解，临事或亦忘却尔。宋时秆子野语，谓仁宗朝“高丽遣使问魏武注《孙子》，三处要义无注”；廷臣不能对其故，欧阳修驰使庐山，请于僧居讷，讷教答曰：“机密之事不可以示人”(释志磐《佛祖统纪》卷四五)。未识“五间J)亦在“三处”中不。
五 全上古三代文卷六
太公《龙韬》：“多言多语，恶口恶舌，终日言恶，寝卧不绝，为众所憎，为人所疾。此可以要问闾里，察奸伺猾。”按《管子·七臣七主》篇之“侵主”、“侵臣”，皆“从狙而好小察”即专务斯事也。后世“察事”、“察子”、“觑步”、“候官”、“校事”，“觇者”、“逻者”(参观吕祖谦<皇朝文鉴》卷六二江公望《论逻察》、叶适《习学记言序目》卷二七、吴曾<能改斋漫录》卷一，朱弁《曲洧旧闻》卷一、俞正燮《癸巳存稿》卷七、俞樾《茶香室续钞》卷七)，以若辈为之，亦见操业之不理于聚口矣。《三国志·魏书·高柔传》：“时置校事卢洪、趟达等，使察群下。柔谏。太祖曰：‘卿知达等，恐不如吾也。要能刺举而辨众事，使贤人君子为之，贝0不成也。昔叔孙通用群盗，良有以也”；可舆<龙韬》相发明。然既“恶口，／、“多言”，为诸余之所“憎”、“疾。，人将望望去之，苟逊避不及，亦必严周身之防、效朕舌之扪。太公乃使此曹要问察伺、刺取阴私，几何不如张弓以祝鸡欤，朱庆余《宫词》：“含情欲说宫中事，鹦鹉前头不敢言”；杨万里《题沉子寿《旁观录，》云：“逢着诗人沈竹斋，丁宁有口不须开，被渠谱入《旁观绿》，四马如何挽得回I”属垣之耳，烧城之舌，为人憎疾，更不待言。元俞德邻《佩韦斋文集》卷八《聩阜》云：“吴郡之斋，阜而趋者十余辈，率傲且黠。有聩而贫者，目眵昏，手足惰窳，隆背而低首，行步蝎
蹶，扬其声呼之，则‘呀、呀’开口。群视之若无人。一日埃于庭，迁延而入余室，卑陬而前，纤抑而笑，出片纸若讼牒者置余几，亟偃偿而退，睨左右，若畏若骇。余惊焉，视之覼缕数百字，盖摘校入之欺而悼子产之谬而不悟也。余于是怃然，曰：‘可畏哉1不能容人之过、善于伺人之短者，何往而非耳聪而目明者哉I”盖似痴如聋，“群视之若无人”而不畏不惕，乃能鬼瞰狙伺，用同淮南所教之悬镜(《意林》卷六引《淮南万毕术》)①，行比柳州所骂之尸虫(《柳先生文集》卷一七《骂尸虫文》)。较之“多语”、“恶舌”之徒，且事半而功倍焉。故太公虽有机心而未善机事也。古希腊操国柄者欲聆察民间言动，乃雇妇女为探子(the female detectives)@，岂不以其柔媚而使人乐与亲接、忘所顾忌耶，龚白珍《定盒文续集》卷一《京师乐籍说》论帝王“募召女子尸以“钳塞天下之游士”，仅言其可用以“耗”，未识其并可用以侦也。
《六韬》快文：“丁侯不朝”云云。按别见《史记》卷论《外戚世家L ·
六 全上古三代文卷八
苏秦《上书说秦惠王》：“夫徒处而致利，安坐而广地，虽古五帝，三王、五伯、明主贤君常欲坐而致之，其势不能，故以战续之。。
按“续”如“貂不足，狗尾续”之“续”，完成之、补足之也。《战国策·秦策》一此节高诱注：06续’犹备其势也。”孙诂让《札违》卷三云：“《说文：系部》：续、古文作‘赓’，古典‘庚’通，《月令》郑注
① cf。John 0’Hara：“Mrs Stratton of Oak Knoll”，Assembly，42(“busybody”)。
· ② Aristotle，Politics，Bk V·ch·1 1，Basic Works of Aristotle，Random House，1258·刀
云：‘庚之言更也，，言以战更之也。高注未允”：似属多事。“备”非“预备”之“备”，乃“完备，／之“备”，谓全局可结，非谓先事以筹。近世德国兵家言：“战争乃政治之继续而别出手法者”(Der Krieg isteine blosse Fortsetzung der Politik mit andern Mitteln)(L?，正是“以战续之”之旨。更端以说，翩其反而，苟谓政治为战争之续，同归而殊涂，似无不可。直所从言之异路耳。
七 全上古三代文卷九
苟卿《云赋》：“精微乎毫毛，而大盈乎大寓。……充塞大宇而不窕，入郄穴而不侣。”按苟子赋云诸语，束漠趟壹《迅风赋》移以赋风：“纤微无所不入，广大无所不充，经营八荒之外，宛转毫毛之中。”然几无不可形容道或理之致广大而极精微者。《知赋》：“大参乎天，精微而无形”，杨惊注：“言智虑大则参天，小则精微无形”，王先谦《集解》引《读书杂志》所举《大戴礼》、《管子》等语参证；盖苟早自以写有形之云者移状无形之知矣。《淮南子·原道训》：“舒之螟于六合，卷之不盈于一握。……神托于秋毫之末，而大宇宙之总”；扬雄《太玄经·太玄摊》第九：“纤也入蔬，广也包畛”，又《解嘲》：、“大者含元气，细者入无伦”；陈子昂《感遇》之一一：“舒可弥宇宙，卷之不盈分”；白居易《和答诗》之五《四皓庙》：“由来圣人道，无朕不可窥，卷之不盈握，舒之互八陲”；《河南二程遣书》卷一一《伊川语》：“放之则弥六合，卷之则退藏于密”；同此机杼。《云赋》：“友风而子雨”云云，别见《易林》卷论《干》之《未济》、《太平广记》卷论卷四九。。
苟卿《蚕赋》。按梁元帝《金楼子。立言篇》下：“杨泉《赋》序曰：‘古人作赋者多矣，而独不赋蚕，乃为《蚕赋》。，是何言欤，楚兰
陵苟况有《蚕赋》，近不见之，有文不如无述也·”
八 全上古三代文卷一。
宋玉《风赋》：“……宁体便人，此所谓大王之雄风也。……死生
不卒，此所谓庶人之雌风也。”按王之风而谓之“雄”、庶之风而谓之
“雌”，即雌为庶而雄为王尔。王庶之判贵贱，正亦男女之别尊卑
(sexism)也。同卷《笛赋》言衡山之竹，师旷“取其雄”，来意“得其
雌)／，却平等齐观，未有轩轾。吾国旧说，于虹、雷，岁、月、草、木、金、
石之类，皆分辨雌雄，洪迈《容斋三笔》卷一一(又《夷坚丁志》卷八
《宜黄人相船》)、来集之《倘湖樵书》初编卷一、顾炎武《日知录》卷
三二、吴景旭《历代诗话》卷三。等胪列略备。雄者不能产育，《史
记。封禅书》：“为伐南越，告祷太一，以牡荆画幡”，《汉书·郊祀
志》上如淳注：“荆之无子者。”顾植物以结实为贵；故竹供笛材，雌
雄尚无高下，而竹为笋本，则不重生男重生女，如苏轼《仇池笔记》。卷下：“竹有雌雄，雌者多笋，故种竹当种雌。”乃知《西游记》第三五
回孙行者哄妖王谓葫芦一雌一雄，第七一回又哄妖王谓金铃一雌· 一雄，虽捣鬼而非杜撰也。妖王斥之El：“铃儿乃金丹之宝，又不是
飞禽走兽，如何辨得雌雄y”适见其未尝学问。《抱朴子》内篇《登
涉》：“取牡铜以为雄剑，取牝铜以为雌剑”；王嘉《拾遣记》卷二：“禹
铸九鼎，……使工师以雌金为阴鼎，以雄金为阳鼎”；固方士之常
谈。至丹鼎家言，以铅为雄，以汞为雌，且有“男人女妆”。“女人男
妆jC，，如《悟真篇》卷中《五言四韵》所谓：“女子着青衣，郎君披素
练”，则“金丹之宝”正复从“辨得雌雄，，来耳。
1，§24，hrsg·Fr·voll Cochen·
宋玉《大言赋》、《小言赋》，楚襄王命诸大夫为大、小言。按《晏子春秋》外篇第一四《景公问天下有极大极细。晏子对》实为嚆矢，《书影》卷四已言此；《列子。汤问》亦其类，《永乐大典》卷一二。四三《酒》字引《古今事通》采《启颜录》载漠武帝命公孙弘、东方朔所为大言，则罕知者。《礼记·中庸》：“故君子语大、天下莫能载焉，语小，天下莫能破焉”，可概大、小言之谋篇。洪通《容斋续笔》卷一三尝谓《列子》之龙伯、焦螟与《庄子》之鲲、鹏、蜗角，“皆不若《中庸》此二语”。夫二语定大小之界义，诸喻示大小之事例，肃括诡异，各有攸宜。《管子。宙合》：“是大之无外，小之无内。，《吕氏春秋·下贤》：“其大无外，其小无内”，《楚辞·远游》：“其小无内兮，其大无垠)／，则可匹《中庸》二语；洪兴祖注《楚辞喜引《淮南子》：“深闳广大，不可为外，析豪剖芒，不可为内。”垠”、边也、界也，物之尽际而仍属其体者；出乎“垠”，则脱物而在其体之外。故“垠”与“外”反，一尚即物，一已离物。顾《楚辞》之“其大无垠”与《管子》之“大之无外”或颜真卿等《大言》联句之“四方上下无外头”，了无二致。。无垠”正亦“无外”；犹《中州集》卷三王庭筠《夏Et>名句：“花影未斜猫睡外，槐枝犹颤鹊飞边尸，鹊已飞离枝上，“外”正亦“边”。常语如。物在桌边”、“钱在身边jC)，谓在桌上·身上也；“物在桌傍”、“钱在身傍”，则谓其在桌与身以外，特尚逼近耳。“物在手边”却与“物在手傍”无异，皆谓近手易取，而非谓握在手中，犹“儿女在身边”无异于。儿女在身傍)C，。“白发鬓边生”，发在鬓之中：“但吃肉边菜”(《坛经。行由》第一)，肉在菜之外。“边”与“傍”或异或同，一字而歧意。《吕氏春秋。淫辞》：“辞之中又有辞焉，心之谓也／1，；即所谓“话裹有话／1，，正同“言外之意”。《全唐文》卷七九六皮日休《桃花赋》：“有艳外之艳，华中之华”；易为“艳中”，“华外／，亦无不可。皆须“观
其辞之终始”也(详见《左传》卷论隐公元年)。又按古希腊辩士以“小物说似大，大物说似小”(making small things appear greatand great things small)，为词令之首务①；即“大言”，小言”。斯多噶派论想像(phantasia)，或张小物而大之，或敛大物而小之，用比类之法(conclusions by analogy)@，只须配当适称(eduction ofcorrelates)，谈者或举《海外轩渠录》中大人国、小人国为例③。宋玉两赋，机杼犹此。《庄子·秋水》有“天地梯米，毫末邱山，，之喻，白居易《禽虫十二章》之九：“瞧燎杀敌蚊巢上，蛮触交争蜗角中，应似诸天观下界，一微尘内斗英雄”；《鹃冠子。天则》“道开jC，节陆佃注：“虽栖在蚊睫，而视之若嵩华，战于蜗角，而听之若齐魏，，；蒲寿岁《心泉学诗稿》卷二《登师姑岩见阵中大闽》：“俯彼万皑群，微哉一窖蚁厂…·更陟最上头，须弥亦芥子”；徐泪《徐文长逸稿》卷八《天河》：“天河下看匡瀑垂，老蛾蚕口一丝飞；昨宵杀虱三十个，亦报将军破月支。，自注：“上句以大视小，下旬以小视大”；均以推以比，亦小亦九法国十七世小说写一学究侈言世界之大以视人之小，犹人身之于叽虱瞧燎(Si le monde nous semble grand，notrecorps ne le semble pas moins色un pou OU五an ciron)，而妩燎之体亦有微虫聚族而居，相亲相仇；其人将赋诗咏之④。伏尔泰讽世小说，命名即日《小大人》，言寿命之短长、形体之巨细，与灵椿
① Isocrates，Panegyricus，8，“Loeb”，I，]23—5；cf·P·124，note(Gorgias，Tisias)·
② Diogenes Laertius， Lives of Eminent Philosophers，VL 53，·“Loeb”·II。163·
⑧ C。Spearman，Psychology down the Ages，II，218；Nature ofIntelligence and Principles of Cognition，329·Cf·J·E·Brown，ed·，Critical Opinions of Samuel Johnson，518·
④ Sorel，Histoire comique de Francion，Liv·XI。“Textes FrancaisModernes”。IV，11—2 et note·
蛄菌、梯米邱山，比物此志焉①。
、 《小言赋》：“析飞糠以为舆，剖秕糟以为舟，泛然投乎杯水中，淡若巨海之洪流”，即《庄子·逍遥游》：“覆杯水于坳堂之上，则芥为之舟。“凭蚋臂以顾盼”，Itll<<晏子春秋》：“束海有虫，巢于蚊睫。”“无内之中，微物潜生，……视之则眇眇，望之则冥冥，离朱为之叹闳”，即喀列子》：“江浦之间生么虫，……离朱子羽方拭皆扬眉而望之，勿见其形。jC)壤远游》曰：“其小无内。，而比赋曰“无内之中”，更进一层。“内”、“中jC，也，“无内”矣，却犹有“中”而容“物潜生”，则厌“物”之“微”，非思议所及矣。纳矛盾于一语，不相攻而俱伤，却相得而益彰，犹《老子》第四三章之言：“无有入无问，，(参观崔璐《览皮先辈盛制、因作十韵》：“小言入无间，大言塞空虚，”，此修词之狡猞也。后世笑林以大言博咀噱；如明屠本唆《憨子杂俎》谓海舶误入鲲腹，鹏吞鲲而止于大人眉棱，大人以为蝇也，掴之毙，鹏腐馄溃，舟始露见，则高搁岩颠，去海尚千里，幸王姥小遣其傍，随流滔滔，遂济所届。布局贯串，不复似宋玉原作及六朝拟作之散列零星。小言似无相类者。明季西制诸镜入华，李渔《十二楼》之四《夏宜楼>>11II用“千里镜”为关捩，然未睹人以“显微镜”凑泊宋玉之赋。蕴端《玉池生稿》卷一喋西洋四镜》诗见称于查为仁《莲坡诗话》卷中，其第二首咏显微镜，不过云“一卷即是山，一勺即是水”，了无幻想警语也，释道宣《高僧传》二集卷一五《玄续传》：“尝见人述《庄子》鹏钨之喻，便叹曰：‘庄蒙以小大极于此矣，岂知须弥不容金翅，世界入于、邻虚，井蛙之智，秽入耳目、”；释道世《法苑珠林》卷一。《畜生部·身量》亦谓“俗书庄周说”大鹏“背不知几千里”，不过“当内典小金翅鸟”，“庄周说。微莫过鹪鹩，“此亦未达内典，泉生受报极小者形如微尘，凡眼不睹”，如水中“细虫”。佛者排道，遂如家帚享金、藏
石调宝。庄、列所云蜗角、蚊睫，二僧不应不知，岂以为寓言不实，非同天竺之博物可征耶，“肉眼看水清净，其内无虫：l，，然宜有虫。
张籍《律僧》：“滤虫还入泉”，眼不见为净耳。《分别功德论》卷二载二比丘共至佛所，顿乏浆水，“时有小池潢水。，一比丘“深思禁律”，自念“若饮此水，杀生必多。，遂“全戒殒命。，即生天上；一比丘饮水全命，至佛所，佛曰：“卿虽睹我，去投甚远，正可睹我肉形耳”)《醒世恒言》卷二六《薛录事鱼服证仙》论“好生”，引谚：“若依佛法，冷水莫呷jC，；西土传婆罗门毁显微镜，以其照见一滴水中生物相吞食(A Brahmin destroyed a microscope because it showed himanimals killing each other in a drop of water)~；皆释氏小言之诤论矣。庄子言鹏“背不知其几千里也”，虚数泛称，示意而已；释典舅u言金翅鸟“头尾相去八千由旬，高下亦尔·真，，一若丈量切实者，转觉粘滞⑨。贪多好大(jumboism)乃梵籍结习，如买菜求益，市瓜择巨，每侈陈数多量洪，筹算堆垛，以为殊胜(Les Hindous ontinvent6 des unit6s prodigieuses qui servent de base et de mati~re氢leurs fantaisies num6riques)@。或讥其未脱儿童之见(childish)，以庞大认作伟大(passes off bigness for greatness)@。颇中所病。
宋玉《高唐赋》。按苏轼《仇池笔记》卷上尝讥昭明《文选》“编
①Voltaire，Microm6gas，chs·2 et 4，Romans et Contes·“laP16iade”，105 f·，·107 f一
② Alfred Lord，ennyson：A Memoir，by His Son，1，278·
⑧ Cf·Leopardi，Zibaldone，“ⅡClassici Mondadori”，I，971：。…una piccolissima idea eonfusa 6 sempre maggiore di una grandissima，affatto ehiara·L’incertezza se urla cosa sia O non sia del tutto，6 purfonte di uFla grandezza”ecc·
／旬 T·Ribot，Essai sur l'Imagination cr6atrice，7。6d·，l73·
㈦ Coleridge，On the Di。vine Ideas，quoted in J·H·Muirhead，Coleridge as Philosopher，283—4·
do夕
次无法。，乃“小儿强作解事)C，；章学诚<文史通义》内篇一《诗教》下亦斥《文选》分门“淆乱芜秽，不可殚诘JC，。聊增一例。此赋写巫山风物，而人《文选。情》门，实与《神女》、《好色》，不伦非类；当入《游览》门，与孙绰《游天台山赋》相比。宋赋仅为襄王陈高唐之“珍怪奇伟”，而设想“王将欲往见之”，王未真登陟也：孙赋只言神游，见天台“图像”而“遥想”、“不任吟想”，“侥仰之间，若已再升”，亦未尝亲“经魑魅之途，践无人之境”也。白居易《想东游五十韵。序》早曰：“亦犹孙兴公想天台山而赋之也”；杨万里《诚斋集》卷一四《寄题李与贤似剡庵》更明言之：“君不见兴公旧草《天台赋》，元不曾识天台路，一侥仰间已再升，何用瘦藤与芒屦，”宋玉侈说高唐，以坚襄王规往之兴；孙绰“驰神运思”于天台，踪迹虽未实经，快意差如过屠之嚼；李白<梦游天姥吟》因“越人语”而发兴生幻，梦事一若实 @事，当其栩栩，游目畅怀，远过襄王、孙绰，及夫蘧蘧然觉，反添嗟怅。三篇合观，颇益文思。
宋玉《登徒子好色赋》：“天下之佳人，莫若楚国，楚国之丽者，莫若臣里，臣里之美者，莫若臣束家之子。”按“佳”、“丽”、“美”三变其文，造句相同而选字各异，岂非避复去板欤，此类句法如拾级增高，仿佛李商隐《楚望》之“山上离宫宫上楼”或唐彦谦《寄同人》之“高高山顶寺，更有最高人”，窃欲取陆佃《埤雅》卷三论《麟趾》所谓“每况愈上”名之。西方词学命为“阶进”(gradation)或“造极”(eli—rllax”语法①。司马遥《报任少卿书》：“太上不辱先，其次不辱身，其次不辱理色，其次不辱辞令，其次拙体受辱，其次易服受辱，其次关木索、被棰楚受辱，其次胡毛发。婴金铁受辱，其次毁肌肤、断支体受辱，最下腐形极矣”)每下愈况，循次九而至底，“不辱”四、“受辱”五，事归一致而词判正反，变化以避呆板，得不谓为有意为文
占ho 。
耶，斯法不仅限于数句，尚可以戍章谋篇，先秦出色文字如《战国策。楚策》四庄辛谓楚襄王“君独不见夫蜻蛉乎”，云云、《吕氏春秋·顺说》惠盎谓宋康王“臣有道于此”云云。《管子·权修》一篇中屡用不一用，“地之守在城”云云凡四进级，“故地不辟”云云凡五进级，“天下者国之本也”云云凡六进级，则钝置滞相，犹填匡格，有“动人嫌处只缘多”之叹。古罗马修词家诫学者少用“阶进。法(esserarior debet)~，是已。后世诗文运用善巧者，所睹莫逾陆机《文赋》中一大节：“含清唱而靡应。……故虽应而不和。……故虽和而不悲。……又虽悲而不雅。……固既雅而不艳”；五层升进，一气贯串，章法紧密而姿致舒闲，读之猝不觉其累叠。趟执信《饴山诗集》卷一三《忙人城行》：“村NC终岁不入城，入城怕逢县令行；行逢县令犹自可，莫见当衙据案坐；但闻坐处已惊魂，何事喧轰来向村，。；参《独漉篇》句法(参观《毛诗》卷论《正月》)以成阶进，能押韵而不为韵压，承接便捷，运转流利。若汪中《述学。补遣·《修禊序，跋尾’：“今体隶书以右军为第一，右军书以《修禊序》为第一，《修禊序》以定武本为第一，世所存定武本以此为第一，在于四累之上，故天下古今无二，／；其胎息于宋赋、《吕览》，望而可晓也。民间风谣亦有此构，如冯犹龙《山歌》卷二《哭》：“只指望山上造楼，楼上造塔，塔上参梯”；西方谓之“累积歌”(cumulative song)@。别详<列子》卷
① Demetrius，On Style，V·270，“Loeb”，465；H·Lausberg。
Ibndbuch der iiterarischen Rhetorik。I，315：“Die gratio ist eine fort·schreitende Anadiplose(rcdupljcatio)·”
⑧Quintilian，Institutio oratoria，]X·川·54，“Loeb”，IIl·476·
④ James Reeve，Yhe Idiom of the People，212，‘'·The Tree in thewbod”·Cf·’Heine，“Fresko。Sonette an Christian S·”iv·Werke andBriefe，Aufbau，I。67·
论张湛喀：注》、《全唐文》卷论李翱《荐所知于徐州张仆射书》。
《好色赋》：“增之一分则太长，减之一分则太短，著粉则太白，施朱则太赤。”按前两句当参观《神女赋》：“秾不短，纤不长。”王若虚《滹南遣老集》卷三七驳云：“乃若长短，则相形者也。‘增一分，既已‘太长’，则先固长矣，而‘减一分’乃复‘太短’，却是原短。岂不相窒乎，”《品花宝鉴》第三八回托为屈道生语亦云：“增之一分则太长，，则此人真长，减一分必不为短：‘减之一分则太短’，则此人真短，增一分必不为长。亦语病也。”吹索毛瘢，均非笃论，而辨析毫芒，足发深省。夫形容品目之词，每无须加著“过”或“太”，而溢量超度之意已传，故《神女赋》之“长”、“短”正即《好色赋》之“太长”、“太短”。同卷《招魂》曰：“长人千仞，唯魂是索些”，“长”、太长也、喻越寻常之“长”也；又曰：“长发曼胡，艳陆离些”，“长”即长耳，得其所宜之长，不嫌过长也。李广“短衣射虎”，便于衣短也：宁戚“短衣饭牛”，则怨衣太短矣。“多才多艺”之“多”、多也，许之也；“君子多乎哉”之“多”，太多也，不许之也。英、法谚皆曰：“庖人太多则败羹”(丁oo many cooks spoil the broth；Trop de cuisiniersg~ttent la sauce)，而德谚曰：“庖人多则败羹”(Viele K6che verderb-ell den brei)，词旨相等，有“太”不为增，无“太”不为减焉。是以“长”，“短，，或调适可之长、短，加“太”则谓过分；或正谓不适可之长、短，不待加“太”，已含过分之意。亦犹“够”谓不欠、恰好，而亦可谓太过、多剩，如曰：“够了，够了、 少说为妙1”①王若虚辈泥字义而未察词令，初不省《好色赋》之“长，C，、“短”为长短恰好，故可加“太”以示失中乖宜，非若《神女赋》之“长”、“短，，，乃是过舆不及之长短也。唐太宗《小池赋》：“减微涓而顿浅，足一滴而还深”，机杼似而不同；盖专就“减”言而不兼及“增”，谓倘“减”一滴即池太浅，必补
“足”之始“还”复旧“深，，，下句重言以申上句耳。释书如《弥勒下生经》称修梵摩貌相端正：“不长不短，不肥不瘦，不白不黑，不老不少”，又《长阿含经》称玉女宝貌相端正：“不长不短，不粗不细，不白不黑，不刚不柔”；古希腊诗称美人：“不太纤，不太秾，得其中”(nottoo slender nor too stout，but the mean between the two)④：拜伦诗称美人：“发色增深一丝，容光减褪一忽，风韵便半失”(Oneshade the more，one ray the less，／Had half impair，d the name·1ess grace／Which waves in every raven tress，／Or softly lightens0’er her face)@。与宋玉手眼相类，均欲示恰到好处，无纤芥微尘之憾。倘不负言而正言之，即曹植<洛神赋》：“秾纤得中，修短合度j／：允执厥中，正未许强以名学之“排中律”相绳也。“著粉”两句可以《说苑。反质》篇移释：“丹漆不文，白玉不雕，宝珠不饰，何也，质有余者，不受饰也”(《孔子家语·三恕》篇同，无“宝珠”句)；亦犹庚信《咏园花》所谓： “自红无假染， 真白不须妆。”班凄伃《梼素赋》：“调铅无以玉其貌，凝朱不能异其唇”；傅毅《七激》：“红颜呈素，蛾眉不画，唇不施朱，发不加泽jC)；王粲《神女赋》：“质素纯皓，粉黛不加”；白居易《和李势女》：“减一分太短，增一分太长，不朱面若花，不粉肌若霜”。(参观欧阳修《盐角儿》)；陈陈相因。翻新者乃反面着想，如张祜《集灵台》：“却嫌脂粉污颜色)，；苏轼《西江月》：“素面常嫌粉沈，洗妆不褪唇红jI，；盖拟议而变化也。
《好色赋》：“于是处于院若有望而不来，忽若有来而不见，意密体疏，俯仰异观，含喜微笑，窃视流眄。”按《神女赋》又云：。意似近
①Cf·C·S·Lewis，Studies in Words，77(“enough of”：“morethan one wants”)·
③Greek Anthology，V·37，Rufinus，“Loeb”，I，147·
⑧Byron：“She Walks in Beauty·”
而既远兮，若将来而复旋。……似逝未行，中若相首，目略微盼，精
彩相授，……意离未绝。”皆写如即如离、亦迎亦拒之状，司空图《诗
品》之《委曲》曰：“似往已迥，如幽非藏”，可借以形容。枚乘《梁王
菟园赋》末节写采桑妇人，仿此而铸语未工，“神连未结”即“意密体
疏”；曹植《洛神赋》：“神光离合，乍阴乍阳。……进止难期，若往若
还”(《文选》李善注：“阴，去‘阳’来也”)，庶几与宋玉争出手矣。后
来刻划，如晋《白拧舞歌》：“若推若引留且行，……如矜如思凝且
翔”：刘禹锡喀观柘枝舞》：“曲尽回身去，层波犹注入”；韩雇《三忆》：
“忆去时，向月迟逞行；强语戏同伴，图郎闻笑声”；柳永《木兰花、 、令》：“问著洋洋回却面”；张先《踏莎行》：“佯佯不觑云鬟点”；陈师
道芦放歌行》：“不惜卷帘通一顾，惜君著眼未分明”；史逢祖《祝英台
近》：“见郎和笑拖裙，匆匆欲去，蓦忽胃留芳袖”；王实甫《西厢记》
第一折：“怎当他临去秋波那一转”；增华穷态，要不出宋玉二赋语
之牢笼。《乐府诗集》卷二五《淳于王歌》：“但使心相念，高城何所
妨”，以至李商隐《无题》：“身无彩凤双飞翼，心有灵犀一点通”，或
周邦彦《拜星月慢》：“怎奈何一缕相思，隔溪山不断”，皆“意密体
疏”之充类也。元稹《会真记》：“张生且喜且骇，谓必获济；及崔至，
则端服俨容，大数张。……言毕，翻然而逝”；又岂非“似近而既远、
将来而复旋”之极致耶，古罗马诗人《牧歌》亦写女郎风情作张致，
见男子，急入柳林中自匿，然回身前必欲邀男一盼
tea·petit，lasciva puella，／et fugit ad salices，
videri)①；谈者以此篇拟希腊旧什而作，遂谓译诗可以取则，足矫
逐字蛮狠对翻之病(violentius transferantur)~。夫希腊原作只道
女以苹果掷男⑧，兹敷语直是夺胎换骨，智过其师，未宜仅以逐译
目之。所写情境，则正宋赋、刘诗、王曲之比也。
874 ·
<招魂》：“目极千里兮伤春心。”按《楚辞》卷论《招魂》者不复赘，补拈此句，以合之《高唐赋》：“长吏隳官，贤士失志，愁恩无已，太息垂泪，登高远望，使人心瘁。”二节为吾国词章增辟意境，即张先《一丛花令》所谓“伤高怀远几时穷”是也。张协《杂诗》之九：“重基可拟志，迥渊可比心”，《文选》李善注引《顾子》：“登高使人意遐，临深使人志清”，斯固然矣。别有言凭高眺远、忧从中来者，亦戍窠臼，而宋玉赋语寅为之先。《诗·魏风。陟岵》咏登岵之“瞻”、升冈之“望”，尚明而未融、浑而未画；《秦风·蒹葭》虽叹“道阻且长”，而有远无高，则犹未极远致。是以李商隐《楚吟》：“山上离宫官上楼，楼前宫畔暮江流；楚天长短黄昏雨，宋玉无愁亦自愁”；温庭筠《寄岳州李外郎远》：“天远楼高宋玉悲”；已定主名，谓此境拈自来玉也。《太平御览》卷四六九引《郭子》：“王东海登琅玡山，叹曰：‘我由来不愁，今日直欲愁，，太傅云：‘当尔时形神俱往。”视《晋书·王承传》之“人言愁我始欲愁矣”，词意较晰；《世说·任诞》亦记王厂。登茅山大恸哭日：‘琅玡王伯舆终当为情死，”曲传心理，殆李崤《楚望赋》(《全唐文》卷二四---)乎：“非历览无以寄杼轴之怀，非高速无以开沉郁之绪。……思必深而深必怨，望必远而远必伤。……
故夫望之为体也，使人惨凄伊郁，惆怅不平，兴发思虑，震荡心灵。其始也，惘兮若有求而不致也，怅乎若有待而不至也。……精回魂乱，神茶志否，忧愤总集，莫能自止。……乃若羊公怆恻于岘山，孔宣悯然于曲阜，王生临远而沮气，颜子登高而白首。……故望之感人深矣，而人之激情至矣，”晁补之《照碧堂记》(《鸡肋集》①Virgil，Eclogues，III·64—5，“Loeb”，1，22·② Aulus Gellius，Attic Nights，IX·ix，“Loeb”，Il，176·⑧丁heocritus，V，The Greek Bucolic Poets，“Loeb”，73。
卷二九)：“斯须为之易意，乐未已也，哀又从之。故景公美齐而随以雪涕；传亦曰：‘登高远望，使人心悴”；不如李之微至也。王粲《登楼赋》始云：“登兹楼以四望兮，聊假日以销忧”，而继云：“凭轩槛以遥望兮，对北风而开襟。平原远而极目兮，蔽荆山之高岑，悲旧乡之壅隔兮，涕横坠而勿禁”；是解忧而转增悲也。囊括古来众作，团词以蔽，不外乎登高望远，每足使有愁者添愁而无愁者生愁，皋数例概之。曹植《杂诗》：“飞观百余尺，临牖御棂轩，远望周千里，朝夕见平原；烈士多悲心，小人蝓自闲”：颇延之《登巴陵城楼》：“凄矣白逮风，伤哉千里目”；沈约《临高台》：“高台不可望，望远使人愁。连山无断续，河水复悠悠。所思嗳何在，洛阳南陌头；可望不可至，何用解人忧，”；何逊《拟古》：“家在青山下，好上青山上；青山不可上，一上一惆怅”；古乐府《西洲曲》：“鸿飞满西洲，望郎上青楼，楼高望不足，尽曰阑干头”；陈子昂《登幽州台》：“前不见古人，后不见来者，念天地之悠悠，独怆然而涕下”(沉德潜《唐诗别裁集》卷五评：“余于登高时，每有今古茫茫之感，古人先已言之”)：王昌龄《闰怨》：“闰中少妇不知愁，春日凝妆上翠楼，忽见陌头杨柳色，悔教夫婿觅封侯”；李白《愁阳春赋》：“试登高而望速，咸痛骨而伤心”；杜甫《涪城县香积寺官阁。：“寺下春江深不流，山腰官阁回添愁”，又《登楼》：“花近高楼伤客心，万方多难此登临”：樊宗师《蜀绵州越王楼诗序》：“蹇蹇余始登。……天原开，见荆山；我其黄河困然为曲。直泪雨落，不可掩”；柳宗元《登柳州城楼》：“城上高楼接大荒，海天愁思正茫茫”；欧阳詹《早秋登慈恩寺塔》：“因高欲有赋，远望惨生悲”；杜牧《登池州九峰楼》：“百感中来不自由，角声孤起夕阳楼，碧山终日思无尽，芳草何年恨始休”；唐彦谦《春早落英》：“楼上有愁春不浅，小桃风雷凭阑干”；曹
松《南海旅次》：“忆归休上越王台，愁思临高不易裁”；杨徽之《寒食寄郑起侍御》：“天寒酒薄难成醉，地迥楼高易断魂”；范仲淹《苏幕遮》：“明月楼高休独倚，酒入愁肠，化作相思泪，，；张先《偷声木兰花》：“莫更登楼，坐想行思已是愁，，：杜安世《凤栖梧》：“伫立危楼风细细，望极春愁，黯黯生天际”；辛弃疾《丑奴儿》：“少年不识愁滋味，爱上层楼，爱上层楼，为赋新词强说愁”；何梦桂《喜迁莺》：。怕伤心，休上危楼高处。j，王禹偶《点绛唇》、晏几道《清平乐》、晁元礼《点绛唇》又《绿头鸭》、王观《苏幕遮》等莫不摹写楼危阁迥，凝睇含愁，阑干凭暖①，渐成倚声熟套。当世意大利诗家(G。
Ungaretti)之传诵短章：“当风暮楼，供我凭愁”(Balaustrata dibrezza／per appoggiar stasera／la mia malinconia)，即或胎息于其本国前修②，却甚肖吾国旧什中此情景也。十八世纪英国小说有角色译日：“脱在山颠宜生愁思，则在山足当发欢情”
。
thoughts，工suppose the bottom is the likeliest to produce merryones)~；虽为戏言，亦征同感。尝试论之。客羁臣逐，士耽女怀，孤愤单情，伤高望远，厥理易明。若家近“在山下”，少“不识愁味”，而登陟之际，“无愁亦愁”，忧来无向，悲出无名，则何以哉，虽怀抱犹虚，魂梦无萦，然逮志遥情已似乳壳中函，孚苞待解，应机根触，微动几先，极目而望不可即，放眼而望未之见，仗境起心，于是惘惘
① Cf·D。G·Rossetti：“The Blessed Damozel”：“Until her bosommust have made／The bar she leaned on warm”·
② Cf·A·Vallone，Aspetti della Poesia italiana eontemporanea·]78厅··
③ Fielding，Tom Jones，Bk·VIII，ch·10，“Everyman”S，，I，336(Partridge)·
不甘，忽忽若失。李轿曰：“若有求而不致，若有待而不至”，于浪漫主义之。企慕~(Sehnsucht)，可谓揣称工切矣。情差思役，寤寐以求，或悬理想，或构幻想，或结妄想，余以道阻且长、欲往莫至为因缘义谛(1a lontananza；色la nostalgie d，[in pays se joint la no-stalgie d，tin temps；la nostalgie du pays qu’on ignore；distancelends enchantment；die unendliche Ferne，die Enfernung)@。哲人曰：“日进前而不御，遥闻声而相思”(《鬼谷子。内键》、《邓析子·无厚》、《抱朴子·广譬》)；诗人曰：“我所思兮在泰山，欲往从之梁父艰，侧身束望涕沾翰；我所思兮在桂林。欲往从之湘水深，侧身南望涕沾衿”(张衡《四愁诗》)，“足力尽时山更好，莫将有限趁无穷”
(苏轼《登玲珑山》)，“渺渺兮余怀望，美人兮天一方”(句读从刘将孙《养吾斋集》卷七<沁园春、檗栝《赤壁赋，》自注)；童话曰：“物之更好者辄在不可到处，可睹也，远不可致也。(丁here was always amore lovely bunch of rushes that she couldn，t reach·“Theprettiest are always further!”she said with a sigh)@：齐心如出一口；征之吾国文字，远瞻曰“望”，希冀，期盼、仰慕并曰“望”，愿不遂，志未足而怨尤亦曰“望”；字义之多歧适足示事理之一贯尔。
参观<毛诗》卷论《蒹葭》、《全唐文》卷论王勃《滕王阁序》。
《宋玉集序》：“女因媒而嫁，不因媒而亲也。”按《淮南子·说山训》：“因媒而嫁，而不因媒而成，因人而交，不因人而亲”；张文成《游仙窟》：“新妇曾闻才因针而达，不因针而缯，女因媒而嫁，不因媒而亲。”晁迥《法藏碎金绿》卷二：“二姓之亲，因媒而成；亲成而留媒不遣，媒反为扰。一真之道，因智而合；道合而留智不遣，智反为碍”：取旧喻而下转语，盖以媒喻代《庄子。外物》篇所谓“忘荃”、“忘蹄”，《金刚经》所谓“如筏喻者J，、《大乘本生心地观经·发菩
提心品》第一一所谓“其病既愈，药随病除，无病服药，药还成病”。
九 全上古三代文卷一四
《谷城石人腹铭》：“摩兜鞑，摩兜鞑，慎莫言”(《艺文类聚》卷六三引《荆州记》)。按严氏辑《先唐文》卷一复自《类聚》录此文，题作<谷城门石人腹铭》，不应复出。段成式《酉阳杂俎》卷一一亦引《荆州记》此铭；袁文憾瓮牖闲评》卷八引苏颂《谈训》记此铭故事；《朱子语类》卷一三八记“尝见徐敦立书正比)三字帖于主位前”；陶九成《辍耕录》卷九引《浮休阅目集》载此铭，卷三。又引宋濂为李敦立作<磨兜坚箴》，李常揭此三字于坐隅也(宋文见《宋文宪公全集》卷四七)。清初人数用之人诗，如陈瑚《确庵先生诗钞》卷五《磨兜坚、哀潘，吴也》：“磨兜坚，慎勿言，言之输国情；挟笔砚，慎勿书1书之杀其身”；顾景星《白茅堂集》卷一一《曹石霞至草堂倚榻相对》第二首：“久许磨兜今一放，笑同茶苜口能骈”，又卷一三《闻杜于皇几以文字得罪》：“春臼胸中贮，磨兜座右铭。jC)一典之频使，亦可因微知著，尚论其世，想见易代时文网之密也。“茶苜”见《太平御览》卷九。六引鲨博物志》，作“茶首”，云南郡所出两头鹿也；方以智《通雅》卷四六曾考其两头在首尾抑在左右，字又作“蔡苴”。
① Leopardi，Zibaldone，Mondadori，I，702，]145，II，108；巨·et]·dc Goncourt”ournal，23 aofit，1862，6d·d6finitive。II，44；Baude·1aire：‘‘L’Invitation au Voyage”，Oeuv· eomp·，“la Pl6iade”，305；L·Abercrombie， Romanticism， 32 厅·(Campbell，Norris)；F· Stri~h，Deutsche Klassik und Romantik，74仟，(Novalis。Loeben)·Cf·PaulErnst，Der Weg zur Form，48：“…alles Ideale gewinnt·wenn es in einegr6ssere Ferne gerfickt wird”·
④Lewis Carroll，!hrough the Looking·Glass，ch·5，ComkpleteWorks，Nonsuch，205·
召
《口诫》：“勿谓何有，积怨致咎”云云(《艺文类聚》卷一七)；严氏按：“《傅子》拟《金人铭》，作《口铭》，有末二语，疑此《口诫》印《口铭》，未敢定之。”按《傅子。口铭》收入《全晋文》卷四九；《艺文类聚》卷一七《口》门载此文，明标题目，揭示主名：“晋傅玄《口诫》”，严氏所据，岂别本耶y《太平御览》卷三六七载《傅子·拟金人铭》，前六句即此篇，严氏止谓“有末二语”，亦未审。耍之此篇不合厕三代“阙名”诸文中，断然可知。疏讹类是者必多，未遑逐件检窍也。
一。 全上古三代文卷一六
彭祖《养寿》：“服药百过，不如独卧。”按参观《太平广记》卷论卷二。顾况《宜城放琴客歌》：“服药不如独自眠，从他更嫁一少年1。郎用彭祖语。刘克庄《后村大全集》卷一七四：“山谷与坡公云：‘只欠小蛮樊素在，我知造物爱公深’；屏山开李漠老疾云：‘欲袖云门竹篦子，室中驱出散花人，；爱朋友之言也。白公云：‘病典乐天相伴住，春同樊素一时归，：放翁云：‘九十老农缘底健，一生强半是单栖，；自爱之言也。”《说郛》卷九罗点《闻见录》记一士夫年老纳二宠，友戏以“忠奴”、“孝奴”名之，调“孝当竭力，忠则尽命”；又卷二七《三朝野史》贾似道请包恢传授延年益寿方，恢曰：“恢吃五十年独睡丸。”皆同彭祖之诫。魏应璩《三叟》早云：“住车问三叟：‘何以得此寿，’上叟前致辞：‘内中妪貌丑”’；言外正是“独卧”、“单栖”也。刘氏引陆游句出《剑南诗稿》卷七三《次韵李季章参政哭其夫人》之二，“农”当作“翁”，则亦向“朋友”进言。夫朋友作诗悼亡，即使原唱为文造情，赓和似须借面吊丧，与之委蛇：不然，勿和可耳。陆诗却几隐斥友妻为伐性之斧，白幸“单栖)，以示伊人之死可为厥夫代幸；戆不解事，更甚于柳宗元之贺王参元进士失火矣z刘
880 ‘
氏称为“自爱之言”，非健忘诗题，即曲笔回护也。此等譬慰，一意为文，出奇负特，浑不顾身受者之或刺眼逆耳。陆氏《诗稿》卷三七《偶读陈无己《芍药，诗，盖晚年所作也，为之绝倒》：“少年妄想已痴绝，镜裹何堪白发生l纵有倾城何预汝，可怜元未解人情：”末句适可断章以反唇耳。古乐府有《雉朝飞操》，相传犊牧子五十未娶，哀愤作歌，后世李白、韩愈、张祜辈拟古而欲争强出表，无端平添二十岁，不曰“枯杨枯杨尔生梯，我独七十而孤栖!”，则曰：“生身七十年，无一妾与妃z”，或曰：“七十老翁长独眠，衷肠结愤气呵天，”年愈老而情愈急，张大其词，以邀怜悯。不省“白发“妄想·l，，转招嘲嗤，此亦“元未解人情，，也。陈师道《谢趟生惠芍药》第二首原句云：“一枝剩欲簪双髻，未有人间第一人”，未必真道老尚风怀，潘德舆《养一斋诗话》卷八尝称为“眼空一世，无人之见者存／，，得之。陆氏“绝倒”，似参死句。窃谓李清照《御街行。咏梅》：“一枝折得，人间天上，没个人堪寄”，即陈诗之意耳。
一一 全秦文卷一
李斯《上书谏逐客》。按别见《史记》卷论《李斯列传》。日本斋藤谦《拙堂文话》卷六称此篇“以二‘今’字、二‘必，字、一‘夫，字斡旋三段，意不觉重复；后柳子厚论钟乳、王锡爵论南人不可为相，盖模仿之，终不能得其奇也。”殊有入处，胜于刘埙《隐居通议》卷一八论此篇之“五用‘今，字贯串，七用‘不’字”也。斋藤论文，每中肯綮。李元度喀天岳山馆文钞》卷二六《<古文话，序》：“日本国人所撰《拙堂文话》、《渔村文话》，反流传于中国”：是同·光古文家已睹其书。随机标举，俾谈艺者知有邻壁之明焉。
一二全汉文卷六
宣帝《复赐书报趟充国》：“期月而望者，谓今冬邪，谓何时也，／>按卷七元帝《玺书劳冯奉世且让之》：“今乃有畔敌之名，大为中国羞；以昔不闲习之故邪，以思厚未洽、信约不明也，”属词相同，古书类此甚多。《说文解字》段玉裁注《邪》字云：“今人文字，‘邪’为疑词，‘也’为决词，古书则多不分别。……又‘邪，、‘也，二字，古多两句并用；如《龚遂传》：‘今欲使臣胜之邪，将安之也，’，韩愈文：‘其真无马邪，其真不知马也，’皆‘也’与‘邪’同。”《拙堂续文话》卷三论韩愈《杂说》俗刻作“其真不知马邪”之谬，郎援段说，且引壤晏手春秋》、《新序》、《汉书。武五子》等传，以广其例。然“两句并用”，虽同为疑询，而词意似有判别。陆继辂《合肥学舍札记》卷六驳段说，谓“也”乃决词，“邪”则疑词，龚遂意在“安之”，韩愈意在“不知马”，正是一疑而一决。其说进于段矣，而犹未周密。行文“助字”分“疑词)，、“决词”，当“中律令”，厥旨始著于柳宗元《复杜温夫书：9／，惜举例偏遣“也”、“邪”。“邪”句乃明知其不然而故问，“也”句可不知其然而真问，亦可明知其然而反话。宣帝曰：“谓今冬邪，，／，知必非“今冬”；龚遂：“今欲使臣胜之耶，”，知己必不能“胜之”。“谓何时也y)，，“将安之也，”，则不知“何时”，未知“安之”之真间，疑虑求解释也。元帝曰：“以昔不闲习之故邪，”，明知“不闲习”之非《墨经》上所谓“大故”：韩愈曰：“其真无马邪y)／，早知如《九辩》所谓“当世非无骐骥”。“以恩厚未洽、信约不明也y，，，“其真不知马也”C，，则道出真因实况，虽问人而不啻己白答。前一类易了，兹增后一类两例。《孟子·告子》：“子能顺杞柳之性而以为柏卷乎f将戕贼杞柳而后以为柏卷也，如将戕贼杞柳而以为柏栳，则亦将戕
贼人以为仁义与”，趟歧注：“言必残贼也”；“乎”与“邪”同，“顺杞柳”既不可能，故“乎”句为知其不然之佯问，“戕贼杞柳”乃事所必然，“如将”句已明言之，故“也”句为知其然之佯问。《诗·小雅·白驹》：“尔公尔侯，逸豫无期”，毛《传》：“尔公正邪f]尔侯邪，何为逸乐无期以反也，”；上句知其非“公”非“侯”而假问讯，下旬见其“逸乐”而真质诘。“邪)，句佯间，言外自答曰：“非是”(answer inthe negative)；“也”句而佯问，言外自答曰：“正是)，(answer in theattirmative)。是以“邪”先“也”后，两句连续，前句为已决之虚间，后句或为有疑之实间，或为决之甚而问之更虚者。称“邪”为宾或衬而“也，／为主或正，似更切当。
一三全汉文卷一五
贾谊<<鹏鸟赋》。按《文选》录之入《鸟兽》尸弓，何焯评：“此特借鹏鸟以造端，非从而赋之也。……宜与《幽通》、《思玄》同编”；是也。嚯晋书·庾敛传》：“乃著<意赋》以豁情，衍贾谊之《鹏鸟》也”；其赋亦申“荣辱同贯”、“存亡均齐”之旨，初未“借”鸟兽“以造端”，盖识贾赋谋篇所在，亦征萧选之皮相题目矣。
《鹏鸟赋》：“发书占之兮，谶言其度，曰：‘野鸟入室兮，主人将去。”按嵇康《明胆论。：“忌鹏作赋，暗所惑也”，只可指此占而言，若全赋主意，不得讥为“暗所惑／，。嵇评殊病割裂，似摘苦蒂而不究甘瓜；苟以矛攻盾，则嵇《卜疑》言“超然自失，冀闻之于数术”，亦为“暗所惑也，，。贾以占引进鹏鸟之对，正犹嵇以I-引进向太史之间，乃文章之架式波澜：遽执著谓为昏怯之供状，固又瞌厮踢者之结习耳。“谶言”可考俗忌，如《晋书。艺术传》有大鹿向武昌西城门，戴洋曰：“野兽向城，主人将去”，又乓石季龙载记》上有白雁百余
oJ，
集于马道南，太史令赵揽曰：“白雁集殿庭·宫室将空”：《旧唐书。
高骈传》雉雊于扬州廨舍，占者云：“野鸟入室，军府将空”；以至《醒世姻缘传》第六四回白姑子曰：“鹞鹰人人房，流水抬灵床，不出三十日，就去见阎王”；皆与此“谶”如依样画葫芦也。
《鹏鸟赋》：“忧喜聚门兮，吉凶同域”云云。按下文举夫差·句践、李斯、傅谎四人为否泰倚伏之例；班固《幽通赋》仿此，以“变化故而相诡兮”为冒，引起诸例：张衡《思玄赋》稍变其格，先举例而后括之曰“夫吉凶之相承兮”；扬雄《太玄赋》发端亦如贾此赋之敷陈《鹃冠子》语，似不怵他人之我先者。元稹《苦乐相倚曲》谓人事吉凶、人情欢戚，其相邻比，“近于掌上之十指”，即贾生之意。人事姑置之，已别见《老子》卷论第五八章。人情乐极生悲，自属寻常①，悲极生乐，斯境罕证。悲哀充尽而渐杀，苦痛积久而相习，或刻意缮性，观空作达，排遣譬解，冀能身如木稿、心似石顽。忘悲减痛则有之②，生欢变喜犹未许在③。转乐戍悲，古来惯道。如《庄子·知北游》：“山林与，皋壤与，使我欣欣然而乐舆；乐未毕也，哀又继之”；汉武帝《秋风歌》：“欢乐极兮哀情多，少壮几时奈老何l”；《淮南子。原道训》：“建钟鼓，列管弦，席旃茵，傅旄象，耳听朝歌北鄙靡靡之乐，目齐靡曼之色，陈酒行觞，夜以继日；强弩弋高鸟，走犬逐狡兔。此其为乐也，炎炎赫赫，怵然若有所诱慕。解车休马，罢酒彻乐，而心忽然若有所丧，怅然若有所亡也i……乐作而喜，曲终而悲，悲喜转而相生／L，；张衡《西京赋》：“于是众变极，心酲醉，盘乐极，怅怀萃”④；《抱朴子》内篇《畅玄》：“然乐极则哀集，至盈必有亏，故曲终则叹发，宴罢则心悲也。实理势之攸召，犹影响之相归也”；王羲之《兰亭集序》：“所以游目骋怀，足以极视听之娱，信可乐也I··…·及其所至既倦，情随事迁，感慨系之矣：向之所欣，俯仰之
间，以为陈迹”；陶潜《闲情赋》：“愿在木而为桐，作膝上之鸣琴，悲乐极兮哀来，终推我而辍音，，；王勃《秋曰登洪府滕王阁饯别序》：“天高地迥，觉宇宙之无穷，兴尽悲来，识盈虚之有数”：杜甫《观打鱼歌》：“鲂鱼肥美知第一，既饱欢娱亦萧瑟”，又《观公孙大娘弟子舞剑器歌》：“玳筵急管曲复终，乐极哀来月束出”；韩愈《岳阳楼别窦司直》：“欢穷悲心生，婉变不能忘”；李商隐《锦瑟》：“此情可待成追忆，只是当时已惘然”⑤；杜牧《池州送孟迟先辈》：“喜极至无
① Cf·Shakespeare，Antony and Cleopatra，I·ii·128—30：“Thepresent pleasure，／By revolution low’ring，does become／丁he oppositeof itself”；Sterne，Letters，cd·L·P·Curtis，163，to Garrick：“1 1aughtill I cry·and in the same tender moments cry till l laugh·”
⑧ Cf·Webster，yhc Wh计c Devil，IIl·iii，Plays，“Everyman…S，，P·45：“We endure the strokes like anvils or hard steel。／Till painitself makes US no pain at a!l”：La Rochefoucauld，Maximes Posthu·mes。 532， Oeuvres。 “Les Grands l~crivains de la France”， I，230：“L，extr6me ennui sert a nous dgsennuyer”；Coleridge·Notebooks，ed·Kathleen Coburn，II， §2046：“My Heart· …stagnates upon you，wishless from excess of wishing，，；Silvio Pellico，I miei Prigioni，cap·16，Hoepli，31：“N已somma pace，n6 somma inquietudine possonodurare quaggifl…A lunga smania successe stanehezza ed apatia… ·Leopardi，Zibaldone。Mondadori，I，254：“L’uon]si disannoia per lo stessosentimento vivo della noia universale e necessaria，，：Francis了hompson(Life，by E·Meynell，78)：“Pain，its own narcotic，throbs to painlessness＼
③ Cf·Vigny”ournal d，un P06te，Oeuv。comp·，“la Pl6iade”，II，918： “Un plaisir extr6me fait mal； iamais un ma!extr6me Be faitplaisir”(cf。PP，1025·1265 etc。)· ① Cf·Leopardi：“La Sera de]D!di Festa”，Opere·Ricciardi。I，60：“Ecc6 e fuggit0／Il di festivo，ed al festivo il giorn0／Volgarsuccede·e se ne porta il tempo”e02·
(旬 Cf·Keats：“Ode to Melancholy”：“Ay，in the very temple ofdelight／ vci!，d Melancholy has her sovran shrine”： A· Schnitzler，Anat01·Episode iii：“Wfihrend ich den warmen Hauch ihres[Biancas]Mundes auf meiner Hand ffihlte·erlebte ich das Ganze schon in derErinnerung。Es war eigentlich vorfiber” ／0stcr，c5chisches yheater des20·Jahrhunderts。hrsg·J·Schondor仟·64)·
言，笑余翻不悦。”《礼记》一书反复申明，如《檀弓》下“人喜则斯陶”一节、《乐记》“乐极则忧，，一节、《曲礼》“乐不可极”一节、《孔子闲居》“乐之所生，哀亦至焉／＼，一节；《儿女英雄传》第一八回发挥趟州和尚语“大事已完，如丧考妣”一节，亦其旨。《全上古三代文》卷二武王《觞铭》：“乐极则悲，沉湎致非，社稷为危”，乃言酗酒丧邦，文云“乐”、“悲”，事指兴亡，着眼在人事反覆，不在心境递番也。悲极则乐，理若宜然(参观《左传》卷论宣公十二年)，而文献鲜征；至于失心变态，好别趣偏，事乖常经，词章不著。“人不堪忧，回不改乐”；曰“不改)，，则固不以人所忧者为其忧，原自乐也。“长歌当哭”；曰“当”，则固如鸟将死之鸣哀，柳宗元《答贺者》所谓“长歌之哀，过于恸哭”①，非转而为乐也。杜甫《闻官军收河南河北》虽先曰“初闻涕泪满衣裳”，后曰“漫卷诗书喜欲狂”，实同《喜达行在所》之“喜心翻倒极，呜咽泪沾巾”，“初闻”之“涕泪”即“喜心翻倒”之“呜咽”，故“喜欲狂”乃喜断而复续，非本悲而转新喜也。喀明诗综》卷五七·(：静志居诗话》记吾乡华闻修称赏袁宏道《偶见白发》小诗：“镜中见白发，欲哭反成笑；自喜笑中意，一笑还一跳jC)，o“笑中意jC，殆即白居易<览镜喜老》诗所言“而我独微笑，此意何人知”云云。诚可谓破涕为笑矣，与戚戚之极，变为浩浩，则尚未容并日而谈焉。
《鹏鸟赋》“祸兮)／二句原出《老子》第五八章，《文选》此赋李善注不引《道德经》本文而只引《鹛冠子》及《老子注》；贾赋诚多用嚎鹍冠子》语，《鹛冠子》之真赝，李氏诚不必究，然似亦无须拣肉边之菜、添锦上之花也。《幽通赋》：“北叟颇识其倚伏”，李注亦引《鹃冠子》，一若回避“玄元圣祖五千言”者，殊不可解。“其生兮若浮，其死兮若休”，出《庄子·刻意》篇，白居易诗屡用其语，如《永崇里观居》：“何必待衰老，然后悟浮休”，又《重修香山寺毕》：“先宜知
止足，次要悟浮休。”晁说之《嵩山文集》卷一八《跋赵芸叟谏议字题》、趟与时《宾退录》卷五皆以张舜民自号“浮休子”，疑其袭唐张鸶之号，似忘却庄书、贾文。舜民之号或本居易来，渠作诗所师法也(见方回《瀛奎律髓》卷二七舜民《次韵赋杨花》批语)。文天祥<文山全集》卷一四《胡笳曲》自序亦署“浮休道人”。
《惜誓》：“使麒麟可得羁而系兮，又何以异乎犬羊”)按卷一六嚎吊屈原文》亦曰：“使骐骥可得系而羁兮，岂云异夫犬羊l”《梁书·处士传》阮孝绪曰：“非志骄富贵，但性畏庙堂，若使膺厅可骖，何以异夫骥骔l”；本贾生语而变鄙夷之词为分剖之词，“骥骔”印“骐骥”。李白《鸣皋歌送岑征君》：“若使巢由桎梏于轩冕兮，亦奚异于夔龙蹩趸于风尘l JC，；亦仿贾语而直道裹诠，不复表喻，且增易地而处、失所惟均一层意思，两面俱到。王琦注《李太白集》，偶欲
① Cf· Shakespeare， Titus Andronieus，III·i·265 ff·，Titus：“Ha，ha，ha!”Marcus：“Why dost thou laugh?It fits not with thishour·”Titus：“Why，I have not another tear to shed·，，htrarca。LeRime，cxi，Rime，Trionfi e Poesie latine，Ricciardi， 141："Per6旷alcuna volta io rido O canto，／faccio]perch，i’non 6 se quest’una／via di celare il mio angoscioso pianto”·Descartes·Les Passions de·’Ame，II，§125，Oeuvres et Lettres，“la Pl6iade”，752："On trouvepar exp6rience，que lorsqu’on est extraordinairement joyeux”amais lesujet de cette joye ne fait qu，on esclate de rite；et mesme on ne peutsi ays6ment Y 6tre invit6 par quelque autre cause，que lorsqu’on esttriste”·Beaumarchais，Le Barbier de S如ille，I·ii，Th6fitre。“ClassiquesGarnier，”43—4：“Je me presse de rire·de peur d’6tre oblig6 d，enpleurer·”Byron，Don Juan，IV·4，Variorum ed·，II，346：‘‘If I laughat any mortal thing，／’Tis that I may not weep”(cf。IV·105 quotingClarissa Harlowe，Letter 85)·Flaubert，A Louise Colet,Correspondanee·Conard，II，472：“Voir les choses en farce est le seul moyen de l3cpas les voir en noir·Rions pour ne pas pleurer”·
推究修词胎息，鲜中肯綮，此处郎所未省：又如《大鹏赋》：“缤纷乎八荒之间，掩映乎四海之半”，王只注“四海”、“八荒”出贾谊《过秦论》，浑不察句法师左思《吴都赋》之“礅碱乎数州之间，灌注乎天下之半”也。
一四 全汉文卷一五
贾谊《上疏陈政事》：“故太子乃生而见正事、闻正言、行正道”一节。按《朱子语类》卷一一六评此节云：“太子少长知妃色则入于学，，逭下面承接，便用解说此义，忽然掉了。却说上学去云：‘学者、所学之官也，，又说‘帝入东学上亲而贵仁’一段了，却方说上太子事云：‘及太子既冠成人，免于保傅之严’云云。都不成文义，更无段落。他只是乘才快，胡乱写去，这般文字，也不可学”；卷百三五复评云：“不知怎地，贾谊文章大抵恁地无头脑。”“乘才乱写”郎《儒林外史》第一五回马二先生评匡超人文章所谓：“才气是有，只是理法欠些。”实中文病，先秦两漠之文每笱卯懈而脉络乱，不能紧接逼进(esprit de suite)；以之说理论事，便欠严密明快。墨翟、苟卿、韩非、王充庶免乎此。
一五全汉文卷一六
贾谊《过秦论》。按项安世《项氏家说》卷八：“贾谊之《过秦》、陆机之《辩亡》，皆赋体也。／，洵识曲听真之言也。《文心雕龙·论说》早云：“详观论体，条流多品：陈政则与议、说合契，释经则与传、注参体，辨史则与赞、评齐行，诠文则与叙、引共纪。……八名区分，一揆宗‘论’。”苟以项氏之说增益之，当复日：“敷陈则与词、赋通家”，且易“八名”为“十名”。东方朔《非有先生论》、王褒《四子讲
舶月
德论》之类，亦若是班。盖文章主体可辨别而不堪执着，章学减《文史通义·诗教》下驳《文选》分体，知者较多，不劳举似。《南齐书。
张融传》载融<间律自序》云：“夫文岂有常体，但以有体为常，政当使常有其体”；“岂有常体”舆“常有其体”相反相顺，无适无莫，前语谓“无定体”，“常”如“典常”、“纲常”之“常”，后语谓“有惯体，，，“常／，如“寻常，／、“平常”之“常”。王若虚《滹南遣老集》卷三七《文辨》：“或问：‘文章有体乎，，曰：‘无。’又问：‘无体乎，，曰：‘有·，”然则果何如，，曰：‘定体则无，大体则有”；不啻为张融语作注、D。《全梁文》卷六。刘孝绰《昭明太子集序》：“孟坚之颂，尚有似赞之讥；士衡之碑，犹闻类赋之贬”；黄庭坚《豫章黄先生文集》卷二六《书王元之<竹楼记，后》：“荆公评文章，常先体制而后文之工拙，盖尝观苏子瞻《醉白堂记》，戏曰：‘文词虽极工，然不是《醉白堂记》，乃是《韩白优劣论》耳”(《苕溪渔隐丛话》前集卷三五引《西清诗话》略同)；陈师道《后山集》卷二三《诗话》：“退之作记，记其事尔；今之记，乃论也。少游谓《醉翁亭记》亦用赋体，，，又：“范文正为《岳阳楼记》，用对语说时景，世以为奇。尹师鲁读之曰：‘传奇体尔’”；朱弁《曲洧旧闻》卷一：“《醉翁亭记》初成，天下传诵。……宋子京得其本，读之数过日： ‘只目为《醉翁亭赋》，有何不可·，”；孙镳《孙月峰先生全集》卷九《与余君房论文书》之一一：“《醉翁亭记》、《赤壁赋》自是千古绝作，即废记、赋法何伤r且体从何起，长卿《子虚》，已乖屈、宋；苏、李五言，宁规四《诗>>，《屈原传》不类序乎，《货殖传》不类志乎，《扬子云赞》非传乎，<昔昔盐》非排律乎y…00／故能
①Cf·M·Fubini，Critiea e Poesia，143 ff·严Genesi e storiadei genere letterari，”；R·Wellek and A·Warren，丁heory of Literature·“Peregrine Books”，226(the literary kind as an institution)·
废前法者乃为雄”；张宗橱《词林纪事》卷九引毛子晋曰：“宋人以稼轩为‘词论”；周君振甫出示近世山右不知姓名人《古文家别集类案》甲集《叙绿》下：“陈后山讥人作记乃是作论，余谓惟书亦然。，又丁集《叙录》下：“凿空起议以为文，晚近名家所不肯造次者也，必傅依于书、传而发；故论辨日少，书后、题、读之文日多，盖易其题以为论辨。”张融、王若虚揭纲，此数节示目，足见名家名篇，往往破体，而文体亦因以恢弘焉(D。李商隐《韩碑》：“文成破体书在纸”，释道源注：“破’当时为文之‘体’，或谓‘破书体’，必谬)()，是也。此“纸”乃“铺丹墀”呈御览者，书迹必端谨，断不“破体j)作行草。文“破当时之体”，故曰：“句奇语重喻者少Jt，；韩碑拽倒而代以段文昌《平淮西碑》，取青配白，俪花斗叶，是“当时之体”矣。商隐《樊南甲集序}自言少“以古文出诸公问”，后居郓夺幕府，“敕定奏记，始通今体”，又言“仲弟圣仆特善古文，……以今体规我而未为能休”，“破体jC，即破“今体”，犹苑咸《酬王维》曰：“为文已变当时体”。《历代名画记》卷一。<张谨》条引李颀诗：。小王破体闲文策”，明指“文j)而不指。书·Z，，“闲·1，谓精擅；《全唐诗》辑此诗，未注来历，又讹“文·2，为“支·2，，遂难索解。韩惺《无题》：“书密偷看数，情通破体新，明言终未实，暗嘱始应真)C，，亦指文词而不指书字，谓私情密约，出以隐语暗示，迥异寻常言说之具首尾，“新”者，别创之意。欧阳修《五代史。唐臣传》一六庄宗美任圜曰：“儒士亦破体邪，仁者之勇，何其壮也l”，则“破体”复可以施于人。以为“破体”必是行草书，见之未广也。苏樊南甲集序》语颇供隅反。艺事之体随时代而异(Epochestil)，顾同时风气所扇、一人手笔所出，复因题因类而异(Gattungstil)，诗、文、书、画莫不然。“古文”之别于“今体”，是时异其体也；而“敕定奏记”须用“今体”，又类异其体矣。魏文帝《典论·论文》曰：“文
"00 ·
非一体，鲜能备善”，义曰：“盖奏议宜雅，书论宜理，铭谏尚实，诗赋欲丽，此四科不同，……唯通才能备其体”；以“科”之“不同”而“文非一体／，，正言类异其体耳。按名归类，而窍实变常，如贾生作论而似赋、稼轩作词而似论，刘勰所谓“参体”、唐人所谓“破体”也。
《过秦论》：“秦孝公据骰函之固”云云。按严氏按语误，《文选>仅绿此篇，未采其他两篇，三篇中确推此篇为尤。《史记·陆贾列传》汉高帝日：“试为我著秦所以亡失天下”；“过秦)＼，、“剧秦”遂为西汉政论中老生常谈。严氏所录，郎有贾山《至言》、鼌错《贤良文学对策》、严安《上书言世务》，吾丘寿王《骠骑论功论》、刘向《谏营昌陵疏》等，不一而足。贾生《过秦》三论外，尚复《上疏陈政事》，戒秦之失。汉之于秦，所谓“殷鉴不远，在夏后氏之世”也。
、 《过秦论》：“有席卷天下、包举宇内、囊括四海之意，并吞八荒之心。”按晋后人当日：“有席卷天下、包举宇内之意，囊括四海、并吞八荒之心)，，倘“四海”、“八荒”词不俪妃，则句法无妨长短错落，今乃读之只觉横梗板障，拆散语言眷属，对偶偏枯杌隍。“席卷天下”、“包举宇内”、“囊括四海j)、“并吞八荒”四者一意，任举其二，似已畅足，今乃堆叠成句，词肥义瘠，无异《杨公笔录》所嘲诗句“一个孤僧独自行”、《广笑府》卷一所嘲诗句“关门闭户掩柴扉”、或《两般秋雨盒随笔》卷三所嘲“墨派”八股“天地乃宇宙之乾坤，吾心实中
① Cf·’Grillparzer，Aphorismen，Gesammelte Werke·hrsg·E·R01·]ett u·A·Sauer，II，140：“Schlendrian und Pedantismus in der Kunsturteilen|mmer gern nach Gattung；diese bitligen，diese verwerfen sie；der offene Kunstsinn aber kennt keine Gattungen，sondern nur Indivi·duen”；Croce，Estetica，10’ed·，42—3：“Ogni vera opera d’arte hawolato un genere stabilito，venendo COSi a scompigliare le idee deicritici，1 qual!sono stati costretti ad allargare ” genere”ecc·
怀之在抱”、力；郎对偶整齐，仍病合掌。在词赋中铺比如斯，亦属藻思窘俭所出下策。此论自是佳文，小眚不掩太好，谈者固毋庸代为饰非文过也。
《过秦论》：“比权量力，则不可同年而语矣。”按以时间拟程度，不识是贾谊创喻否，前此似未见。喀汉书。蒯、伍、江、息夫传》息夫躬疏：“臣与禄异议，未可同曰语也，，，又《晋书。曹志传》奏：“岂与召公之歌《棠棣》、周诗之咏《暍鹄》，同日论哉，”，则减“年”为“日”0《后汉书·朱穆传·崇厚论》：“岂得同年而语、并日而谈哉y”，则兼“年”与“日”。《皇朝文鉴》卷六崔伯易《感山赋》：“而仁爱之泽独未及于禽兽草木，曷可同世而语哉?”，则增“年”为“世”。潘岳《西征赋》：“虽改口而易岁，无等级以寄言”，又《后汉书。隗嚣、公孙述传·论》：“舆夫泥首衔玉者，异日谈也”，则变“不同”、“岂得同”为“改”、“易”。“异JC，。却无用“月”者。西语类此之词则只道“日”，并不及“年”也③。
<过秦论》：“及至始皇，……吞二周而亡诸侯。”按吴枋《宜斋野乘》：“秦昭襄王五十一年灭西周，其后七年，庄襄王灭束周。
……则‘吞二周’乃始皇之曾祖与父，非始皇也”；《文选》李善注此句引《史记》“始皇灭二周”，未核。“一夫作难而七庙隳，身死人手，为天下笑者，何也，仁义不施，而攻守之势异也，”按俞玉《书斋夜话》卷四：“盖用《文子》云：‘所以亡社稷，身死人手，为天下笑者，未尝非欲也”；《文子》语见《上礼》篇，李善注此句仅引《春秋考异邮>，当补。《过秦论》下篇复曰：“夫兼并者高诈力，安定者贵顺权，此言取与守不同术也”，亦即《史记·陆贾传》贾答漠高：“居马上得之，宁可以马上治之乎y”攻守异势、取治殊道，先秦诸子早言之，如《管子·山至数》：“圣人理之以徐疾，守之以决塞，夺之以轻重，行
之以仁义”；《老子》第五七章：“以正治国，以奇用兵”；《论语。卫灵公》：“智及之，仁不能守之，虽得之，必失之。”贾以“仁义不施”过秦，又卷一五《上疏陈政事》：“秦世之所以亟绝者，其辙迹可见也。
……秦王置天下于法令刑罚，……今或言礼谊之不如法令。教化之不如刑罚，入主胡不引殷、周、秦事以观之也v”均其遣教。此论以“据觳函之固，拥雍州之地”开篇，以“仁义不施”煞尾，而《史记·汉兴以来诸侯王表》全文皆言疆域，结句云：“形势虽强，要之以仁义为奉，／，谋篇颇似；命意均如《吴起列传》所谓“在德不在险”，亦即<荀子·议兵》篇所谓“岂无固塞险阻也哉，其所以统之者非其道故也。”《朱子语类》卷一二二诮马迁云：“他上文本意主张形势，而其末却如此说者，盖他也知仁义是个好底物事，不得不说，·且说教好看”；又大类叶适之薄贾谊，《习学记言序目》卷一九：“贾生论秦，专指险塞设攻守，殊不然。周在吱、邪，何尝用险，……贾生本用纵横之学，而并缘以仁义，固未能得其统也”(参观卷二一、二二)。朱评颇中迁作文之隐，叶贬亦殊得谊为学之真。谊虽侣“仁义”、“礼谊”，初无意于为儒之“醇乎醇”者。《汉书·元帝纪》记宣帝多用文法吏，不欲任儒生，曰：“汉家自有制度，本以霸王道杂之，奈何纯任德教：”；崔寇《政论》申言“不宜纯法八世，故宜参以霸政”；谊探囊出智，亦勿外乎是。叶氏《序目》卷一。深慨“以礼乐诗书为藩饰诈力之具”，至云：“譬之诈力如鱼肉，既成羹敲，小小错综以礼义，犹
①Cf·Quintilian，VIIl·iii·53，op。eit。。IIl·241(macrologia)·
④E·g·Lockhart，Life of Scott，ch·6，“Everyman…S，，213：“There is rio comparison whatever一一We[Burns and Scott himself]ought not to be named in the same day，’；Borrow，Lavengr0，ch·6，“Everyman’S”，44：“Not that l would mention figures in the salne daywith Lilly’s Grammar”· ·
盐梅醯酱调和之。吁：可畏哉，”似不知“逆取顺守／l，之旨正尔如此(参观《史记》卷论《儒林列传》)；叶氏契友陈亮常标“义利双行，王霸并用”，八字可以隐括焉。“礼乐诗书J／之于“诈力”，如“盐梅醯酱”之于“鱼肉”，亦犹卢梭谓政令兵刑乃铁链，而文艺学术则如花圈，足以盖饰锒铛(Les sciences，les lettres et les arts…6tend-ent les guirlandes de fleurs SHF les chaines de fer dont ils sontcharg6s)~。两喻可连类也。
此论题为《过秦》，北宋王令《广陵先生集》卷十五《过唐论》即本之命题。全文叙秦兴之勃而亡之忽，铺陈唱叹，末句方著题如应劭注云：“言秦之过也。”李耆卿《文章精义》：“文字有终篇不见主意，结句见主意者，贾生《过秦论》：‘仁义不施而攻守之势异也’、韩退之<<守戒》：‘在得人’之类，是也。jC，《文心雕龙·镕裁》：“归余于终，则撮词以举耍”，此之谓欤。汪士铎《乙丙日记》卷二：“《过秦论》归于‘仁义不施’，此官话不着痛痒也”；言其理路，非言其词致也。诗词谋篇，亦有斯构。李商隐《泪》、冯浩《玉溪生诗详注》卷三引钱龙惕曰：“陆游效之，作《闻猿》诗。”盖李诗至结句：“朝来灞水桥边问，未抵青袍送玉珂”，陆诗至结句：“故应未抵闻猿恨，况是巫山庙裹时”，均始点题，特李仍含蓄，陆则豁露矣。李他作若《牡丹》，亦至末句“欲书花叶寄朝云”，方道出咏花，第一至六句莫非俪属人事典故，有如袁宏道自跋《风林纤月落》五律四首所谓：“若李《锦瑟》辈，直谜而已，”纪昀<点论李义山诗集》卷上《少年》批：“末旬‘不识寒郊白转蓬’是一篇诗眼，通首以此句转关，格本太白‘越王句践破吴归，诗。”行布亦类，盖篇末指名赋咏之事物(name theobject)或申明赋咏之旨趣(point the moral)，同为点题也。王安石《梦张剑州》：“万里怜君蜀道归，相逢似喜语避悲。江推别业依
前处，日月新阡卜几时，自说曲阿留未稳，即寻湓水去犹疑。茫然却是陈桥梦，昨日春风马上思”；李壁《王荆文公诗笺注》卷三二：“诗前六句皆叙梦事，第七句始言是梦，第八句又言思，盖因思而得之也。其结体之精如此，”蒋捷《燕归梁。咏风莲》第一句自口言是梦，而点破仍在篇末：“我梦唐宫春曳裾时。翠云队仗绛霞衣，慢腾腾，手双垂。忽然急鼓催将起，似彩凤，乱惊飞。梦回不见万琼妃，见荷花，被风吹。”何绍基《东洲草堂诗钞》卷一。《飞云岩》七古洋洋百数十言，描摹云无定姿，瞬息变幻，乱曰：“寄语看诗读记人，我所道云都是石。)／与贾、韩之文，李、陆之诗，皆如水落而石始出、图穷而匕方见也。
贾捐之《弃珠崖议》：“寇贼并起，军旅敷发，父战死于前，子斗伤于后，女子乘亭鄣，孤儿号于道，老母寡妇，饮泣巷哭，遥设虚祭，想魂乎万里之外。”按淮南王安《谏伐闽越上书》言其王击南海王事，有曰：“亲老涕泣，孤子啼号，破家散业，迎尸千里之外，裹骸骨而归”；可相参印，家人自往收尸，一筹差胜于“遥设虚祭”者。<全后汉文》卷五章帝《还北单于南部生I：1韶》：“境均之人，屡婴涂炭，父战于前，子死于后，弱女乘于亭障，孤儿号于道路，老母寡妻，设虚祭，饮泣泪，想望归魂于沙漠之表，岂不哀哉1”；全用捐之语，而末句增“望归”二字，情词益凄警。杨慎《太史升庵全集》(从子有仁编本)卷五八调陈陶《陇西行》本李华《古战场文》，华文又本捐之此节，抑犹有进者。漠之一诏一议一谏，皆言居者知行者之已死，而唐之一文(“其存其殁，将信将疑”)一诗(“可怜无定河边骨，犹是
①Rousseau，Discours sur les Sciences et les Arts，in OeuvresCompletes，Armand·Aubr6e，I，7·Cf·T·Moore：“The Wreath and thechain”，Poetical Works，Oxford，81：“The Chain would make thcWre—ath SO strong，!／The Wreath would make the Chain SO soft!”
·
深闺梦裹人”)，皆言居者不省行者之死生，即张籍《没蕃故人》所咏：“欲祭疑君在，天涯哭此时。”知征人已死，家人之心亦死：想征人或尚生，则家人望绝还生，肠回未断，痴心起灭，妄念颠倒。李白名篇《北风行》似欲兼兹两境，而失于承转，前后遂相矛盾：“幽州思妇十二月，停歌罢笑双蛾摧，倚门望行人，念君长城苦寒良可哀。别时提剑救边去，遣此虎文金鞟驭；中有一双白羽箭，蜘蛛结网生尘埃。箭空在，人今战死不复回。不忍见此物，焚之已成灰。”夫倚望而哀念苦寒，是信其尚生而可还也；方望之念之，眼穿肠结，消息未有来人，魂魄不曾入梦，无端忽知其死不复回，心上温存之“君”遽变而为外物泛称之“人”，并手泽所存而摧烧不剩。何过接之突兀乎，非补笔不能弥缝，非曲解末由回护，历来口沫手胝，浑然无觉其语脉不贯、理路不通者，余则窃附于不贤识小而已。杜甫《垂·老别》：“孰知是死别，且复伤其寒”；言哀寒与死不复回，同于白也，十字之中，意蕴而畅，词省而连，理顺而无板障。甫《春日忆李白》结句：“何时一樽酒，重与细论文，”；或以为微词讽白之粗疏，诚属附会，然若白此篇之“诗律”欠“细”，正未容讳饰。抒情之诗虽异于说理之文，顾亦须如杜牧所谓“稍加以理”，有伦有序；正似华屋精庐匪止盖头聊蔽风雨，而亦必能风雨不动，安如山岳，居者不兴茅飞床湿之惧。小杜论小李之语，又不啻为大李之诗发耳(参观《楚辞》卷论《离骚》“众女嫉余之蛾眉兮”节)，。法国有写拿破仑战役一小说，摹述李华、陈陶所赋咏情况，最为细贴②，林纡曾违译其书。
《全唐文》卷一三七房玄龄《谏伐高丽表》：“无故驱之于行阵之间，委之于锋刃之下，令其老父、孤儿、寡妻、慈母登辑车而掩泣，抱枯骨以摧心”；苏轼《束坡续集》卷一一《代张方平谏用兵书》：“且夫战胜之后，陛下可得而知者，凯旋奏捷、拜表称贺，赫然耳目之观耳。
896 ·’
至于远方之民，肝脑涂于白刃，筋骨绝于馈饷，流离破产，鬻卖男女，薰眼、折臂、自经之状，陛下必不得而见也；慈父、孝子、孤臣、寡妇之哭声，陛下必不得而闻也。”皆捐之此《议》之遣响余流。古希腊诗人亦云：“未亲经者，闻战而喜；曾身历者，闻战而戚”③。苏轼明言“战胜，，，更进一解，即威灵顿(Wellington)所谓：“战败最惨，而战胜仅次之”(Next dreadful thing to a battle lost is a battlewon)@。
一六 全汉文卷一八鼌错《上书言兵事》。按“兵不完利，与空手同”一节，仿《管子。
参患篇》：“兵不完利，与操者同实”一节：《吕氏春秋·简选》：“今有利剑于此，以刺则不中，以击则不及与恶剑无择；……简选精良，兵·械蛞利，发之则不时，纵之则不当，与恶卒无择”，机调相类。“夫
①Coleridge，The Table-Talk and Omniana，ed·T·Ashe，May9，l 830，George Bell，72：“Poetry is something more than good sense。but it must be good sense·at all events；just as a palace iS more thana house，but it must be a house，at least”·Cf·Fr·Schlegel。LiteraryNotebooks，ed·H·Eichner，no·994，P·108：“Im PoEmen s01]nur dasPoetische construirt sein·nicht das Logische·Giebts denn wohI indiesem Sinne rein poetische Werke，Poesie ohne aIle Logik?，’
⑨ Erckmann·Chatrian，Histoire d，un Conserit de l813：“…et lespauvres vieux espdraient toujours，pensant：‘Peut-Stre que notre garqonest prisonnier…Quand la paix sera faite·il reviendra…Combiensont revenus qu’on croyait morts!”，etc·(Contes et Romans nationauxet populaires，6d·J·一J。Pauvert。1V。4)·
⑧ Pindar，“Loeb”；577，“Fragments”：“T。the inexperienced war iSpleasant，but he that hath had experience of it。in his heart sorelyfeareth its approach·”
冈 丁homas Moore”ournal，188(June 6，1829)，230(April 7，cd·P·Quennell，123(Oct·30，1825)，1837)·
卑身以事强，小国之形也”一节，仿《管子·霸言篇》：“折节事强以
避罪，小国之形也”一节；“形”、势也，郎《国策》、《史记》“亡形／，、“反
形”之“形”，见《史记》卷论《魏豹、彭越列传》。漠初人甚重《管
子》，观贾谊、鼌错诸文所沾丐者，可知也。
《言守边备塞务农力本当世急务二事》论秦之“谴戊”曰：“先发
吏有谴及赘婿、贾人。J真，按“赘婿”见《史记。滑稽列传》：“淳于髡
者，齐之赘婿也”；《索隐》：“女之夫也，比于子，如人疣赘，是余剩之
物也Jt，，即申《汉书。贾谊传》“子壮则出赘”句又《严助传》“卖爵赘
子j(，句颜师古注。盖比之枝指盲肠，近世语所谓“多余之人”(super·
fluous man)。钱大昕《潜研堂文集》卷一五《答问》九考“赘”乃· “以物质钱”之意，卖身不赎而配主家者谓之“赘婿·1，，是也。然
《史》、《汉》旧注虽未得其字之训，而颇得其事之情；钱说足明本义
(Begriff)，却未尽涵义(Nebensinn，Stimmungsgehalt)(i)。质子为
婿，不名“质婿”而曰“赘婿”，自亦示赘疣之意，“赘”之为言“缀”也，
虽附属而仍见外之物也。毛奇龄《西河合集·五言三韵律。戏赠赘
婿归里》：“妇已工槃悦，人如解赘疣”，谴语而亦的解。黄震《黄氏
日钞》卷五八论《三略》、《六韬》云：“赘婿、人虏欲掩罪扬名者，聚
为一卒。，此条列于‘贫贱怏志’之下，‘胥靡免罪，之上，古之贱赘
婿如此，”；高士奇《天禄识余》卷一云：“贡禹论赎罪之弊云：‘孝文
时，贵廉洁，贱贪污，贾人、赘婿及吏坐赃皆禁锢不得为吏。，夫赘婿
为贫不得已耳，何至遂与贾人、赃吏同，汉人之轻赘婿如此，伤哉
贫也，”旧日入赘之婿多为其妻兄弟所憎侮，郎无兄弟而“坐产招
夫”以为“补代”者，妻党皆鄙薄之。余童时尚见闻此等风俗也。
<说文帝令民入粟受爵》：“民贫则奸邪生。……饥寒至身，不
顾廉耻。”按即《管子·牧民》：“仓廪实则知礼节，衣食足则知荣
占
辱j／，卷一六贾谊《说积贮》引以开宗明义而《史记》亦采入《管、晏列传》者，《后汉文》卷四六崔宠《政论》又引之。《论语·子路净：“曰：‘既庶矣，又何加焉，’曰：‘富之。’曰：‘既富矣，又何加焉，’曰：‘教之。”；皇侃义疏引范宁曰：“衣食足当训义方也·2，，正此旨。所谓：“饥肠鸣如雷，则良心之呼声弱如丝”(La voix de la conscience etdc l'honneur est bien faible，lorsque les boyaux crient)~；亦所谓：“人而能日日啜有羹、食有蔬舆肉，则奉法守礼不待学而自能”(Es ist keine Kunst，ein ehrlicher Mann zu sein，wenn man t~iglichSuppe，Gemtise und Fleisch zB essen hat)⑧；或所谓：“若吾岁入五千金，吾亦克为贞淑之妇”(I think I could be a good womanif I had five’thousand a year)~。柏拉图《理想国》中一人(Ph0·cylides)早曰：“先谋生而后修身”(Get a livelihood，and then prac·tise virtue)~。鼌、贾有见于国病民瘼，药言对治，迫切目下，初
① K·O·Erdmann，Dsc Bedeutung des Wortes，3·Aufl·。103仃·；cf·Voltaire，Dietionnaire Philosophique·art·“Langues”Oeuvres com·pl~tes，6d·L·Moland，XIX，557(Des divers termes qui donnent desid6es toutes diff6rentes de la meme chose)·
② Diderot，Le Neveu de Raroeau，6d·critique par]。Fabre·38；cf·49：“[Leurs]bassesses ne peuvent s’excuser par le borborigme d’unestomac qui souffre·”
⑧ G·Btichner，S~imtliehe Werke und Briefe，hrsg·F·Bergemann·607；cf。B·Brecht：“Denn Wovon lebt der Mensch，，："Erst kommt dasFressen，dann Kommt die Moral”，Gedichte，Aufbau。I1·231·
④丁hackeray，Vanity Fair，ch·41·Cf·Kingsley，Yeast。ch·16：“On two thousand a year，a man can afford to be honest’，；Fitzgerald·Letters to Fanny Kemble，ed·W·A·Wright，124：“For she[Portia]had more than￡500 a year，which Becky thinks enough tO bcvirtuous on，and had not been tried"·
⑤Republic，407 a；cf。Horace，Epist·，l·j·53：‘'virtus oostnummos·”
非闲居高座，论道讲德。故所树义，尚堕一边。人之作恶犯罪，固常出困乏所逼迫，复每由泰甚而恣肆。是以富贵能移，饱暖思淫；色荒禽荒，玩人玩物，皆非高资大力莫办。至于竞权争利，不惜越货残民；嗜利之心随聚敛而继长，揽权之欲与威势而俱增，其“不顾廉耻”，视“饥寒无告j()之穷氓，盖倍蓰抑且千百焉。若夫自称待致千金而后改行折节，想其始为不善，必非迫于饥寒，则至果拥千金，恐亦仍如月攘一鸡之更待来年耳。
“今法律贱商人，商人已富贵矣；尊农夫，农夫已贫贱矣。”按即《战国策·秦策》四顿弱曰：“有其实而无名者，商人是也；……无其实而有其名者，农夫是也。”
一七全汉文卷一九
邹阳《酒赋》：“清者为酒，浊者为醴；清者圣明，浊者顽敦。)，按“醴”字当作《楚辞·渔父》“鯆醋饥酿，，之“酿”。《说郛》卷五七唐皇甫嵩《醉乡日月》：“凡酒，以色清味重而甜者为圣，色浊如金而味醇且苦者为贤，色黑而酸酗者为愚”，可以参证。宋王椁《野客丛书>卷一五、俞德邻《佩韦斋辑闻》卷一皆言魏徐邈及皇甫嵩之说，本邹《赋》来。“醴”乃甜酒，《全晋文》卷八五张载《酃酒赋》所谓“造甘醴以颐神”；古人品酒多尚甜者，《巴子歌》：“香醪甜如蜜，峡鱼美可·l，，参观《野客丛书》卷三《唐时酒味》则。然《全梁文》卷六朱异《田饮引》：“岂味薄于束鲁，鄙蜜甜于南湘”，则又如白居易《久不见韩侍郎戏题四韵》之言“户大嫌甜酒”矣。
《上书吴王》：“饰固陋之心，则何王之门，不可曳长裾乎，。按句样也，如萧颖士《赠韦司业书》：“挺而走险，何公之门，不可曳长裾乎，”，李白《上安州裴长史书》：“黄鹄举矣，何王公大入之门，不可
以弹长剑乎，”《史记。季布列传》朱家曰：“且以季布之贤，而漠求之急如此，此不北走胡，郎南走越耳·”，意同亦成句样，如《三国志·魏书·武帝纪》怒魏种曰：“种不南走越、北走胡，不置汝也1 j，
<上书狱中自明》。按参观<<史记》卷论《鲁仲连、邹阳列传》又《司马相如列传》。“愿大王察玉人、李斯之意，而后楚王、胡亥之听”，哎汉书》颜师古注：“以谬听为‘后’，‘后’犹下也”；《文选》李善注：“以其计谬，故令后之。j＼，颜、李所却!!，皆不贴切。此篇下文又云：“今人主减能用齐、秦之明，后宋、鲁之听。“后，，乃婉词，质言之则“莫作”，“毋为J，耳。《战国策·秦策》一秦王曰：“今先生不远千里而庭教之，愿以异日”，即实不“愿”从“教”而托言辽缓以俟后日，故苏秦直道其隐衷曰：“臣固疑大王不能用也。”《魏策》三宋人之母曰：“子之于学也，将有所不行乎，愿子之且以名母为后也”)；“后”，舆“不行”正尔同义。《淮南子·说山训》：“谓学不暇者，虽暇亦不能学矣·”直指心源之论。令人推托拒绝之套语，每曰：“往后再说罢”、“过些时再瞧罢”、“还排不到日程上来”，均“后”与“异日”之旨。英谚谓“明日遥无期”(Tomorrow come never)，西班牙以“明日”(mafiana)为否、却之词(negation)，犹“后”之涵“毋，，、“不”。烟霞散人《斩鬼传》第四回急赖鬼挂牌曰：“明13准降，”气明日准还，，，众人与仔细鬼皆曰：“这个‘明日’是个活的‘明日，，不是死‘明日，，就如夜明珠一般，千年万载常明”；钟馗亦曰：“看来逭厮的‘明日，是个无底子的。”谐语亦足示言“后”每即言“否”也。
“故女无美恶，入宫见妒；士无不贤不肖，入朝见嫉。”按析理颇细。盖谓女之遭妒，缘其能亲君而承宠，非缘其美，士之被嫉，缘其能面君而受知，非缘其贤；美未保获宠，而贤亦未必见知也。黄道周《黄忠端公全集》卷一《性无嫉妒论》：“嫉妒生于利欲，而不生于
p0／
贤美。小人嫉利而非嫉贤，悍妇妒欲而非妒美。君子之祸，缘名位而非才能，小人之性，有怨争而无嫉妒”；即邹语“无美、恶、贤、不肖”之申义。白居易<上阳宫人》：“未容君王得见面，已被杨妃遥侧目jC，；陆次云《澄江集。七绝。官词。：“外庭新进美人来，奉诏承恩贮玉台；闻道天颜无喜色，六官笑靥一时开”；前一首即入宫见妒，后一首即妒宠而非妒美耳。王建《宫词》：“闻道美人新人内，宫中未识大家愁·1，，陆诗本之而下一转。意大利古小说中亦尝叹宫与朝为嫉妒滋生之地，骄、贪诸病皆有对治之法，唯嫉妒无药可医(Ordammi un invidioso；the medicina troverai che possa si pestiferoumoF purgare?)①。
一八全汉文卷二。
枚乘《上书谏吴王》：“夫铢铢而称之，至石必差；寸寸而度之，至丈必过。石称丈量，径而寡失。”按《文选》李善注谓本《文子》，是也。《淮南子·泰族训》亦用此数语，复增“简丝数米，烦而不察”
二句，以与“石称丈量”二句相对相戍，词意圆足。枚乘语乍视若诲 。人勿烦琐苛细，而宜执简居要，即如《文子》所谓：“事烦难治，法苛难行，多求难赡。”历来引用，亦作斯解。然乘虽袭《文子》语，而命意似不相蒙，观上下文可知也。乘此数句上承：“福生有基，祸生有胎。……泰山之溜穿石，单极之统断干，……渐靡使之然也”，下启：“夫十围之木始生而檗，足可搔而绝，手可擢而抓；据其未生， ·先其未形也。磨珑砥砺，不见其损，有时而尽；种树畜养不见其益，有时而大。，，盖杜渐防微，知几慎始，犹《金人铭>>151：“勿谓何伤，其祸将长；勿谓何害，其祸将大”或《三国志·蜀书·先主传》裴松之注引<遣韶》敕后主曰：“勉之，勉之· 勿以恶小而为之，勿以善
小而不为。”铢称”、“寸度”云云介乎其间，则非谓不必苛察薄物细故，而正谓不可忽视薄物细故；“石”出“铢，／累，“丈)，由“寸”续，如<苟子·劝学》谓“跬步积以至千里，小流积以成江海，，，亦养瘫滋蔓之戒。然语意终觉乖张，与上下文不顺不贯，虽前后两节夹持推挽，仍帼强不肯和同从众。盖文富而律不严，铺比而未熨贴，于词徒生枝节，于理全无伦次。恐未可援“石称丈量”之喻，为之解嘲。《淮南子·说山训》：“视方寸于牛，不知其大于羊，总视其体，乃知其大相去之远”；窃谓单视“铢称”、“寸度”一节，不知其与上下文刺谬，总视三节，乃知其与他两节背道相去之远矣。“渐靡使然，／，参观《老子》卷论第二章、《列子》卷论《天瑞》篇，即量增减能使质变化之理②，心行常经第一条所谓积合此因能生他果者③，亦复相通。《文子》本意，可通诸谈艺，皋隅也可。诗品文心，铢称寸量而见小忘大，其事甚多。皇甫浞《题浯溪石》论元结“可惋只在碎”，不如韩愈之“全而神”；魏泰《临漠隐居诗话》讥黄庭坚“方其拾玑羽，往往失鹏鲸”；李东阳《怀麓堂诗话》恨李贺“有山节藻税而无梁栋”；杨慎《升庵全集》卷五七嘲刘辰翁“如开剪裁罗缎铺客人，元不曾到苏，杭、南京机坊”；皆斯意也。约翰生尝谓观诗文有恃显微镜者(readwith the microscope of criticism)，精细而不睹结构行布之全，有藉望远镜者(furnished with a telescope)，目穷千里而失之眉睫之
①M·Bandello，Le Novelle，I·i5。IJterza。I，39—40·
④ Cf。Hegel，Phfinomenologie des Geistes·Berlin：AkademieVerlag，15(ein qualitativer Sprund；Wissensehaft der Logik，Reclams“Universal·Bibliothek”，I，490(der Sprung aus quantitativer Verfinderungin qualitative)。 ·
④W·Wundt，Grundziigen der physiologisehe Psychologie，6·Aufl·，III，755(das Prinzip der sch6pferischen Resultanten)·
前①。诺伐利斯评莱辛曰：“目光过于锐利，遂无见于篇终之接混茫、物间之互掩映”(Lessing sah ZU scharI und verlor darfiberdas Gefiihl des undeutlichen Ganzen，die magische Anschaungder Gegenst／inde， zusammen，in mannigfacher Erleuchtungund Verdunklung)：'~；又即禅宗话头所云：“只为分明极，翻令所得逞”(《五灯会元》卷二。教忠弥光又开善道谦章次；句出裴说《鹭鸳》诗，“只”字作“却”)。当世治文学老宿，或谓力求以放大镜舆缩小镜并用平施，庶能真知灼见(Die parit／itische Verbindung VOilMikroskopie und Makroskopie bildet das Ideal der wissenscha·，tlichen Arbeit)@；或言诗文如景物然，谈艺有乘飞机下眺者(theair·borne critic)，有踏实地逼视者(the critic Oil foot)，而欺两事之难兼④。“铢铢而称，寸寸而度”，即持显微镜而槃姗勃牢，步步为行、察察为明是已。魏际瑞《魏伯子文集》卷二《示子》：“凡事不得大意，如随灯行路，只步尺寸之光，所遇阡陌坊衢，瞢然不识，虽身历之，如未到也”，亦喻此。
《七发》。按参观《楚辞》卷论<大招》。章学诚《文史通义》内篇一《诗教》下痛诋昭明《文选》体例之谬，有t3I：“《七林》之文皆设问也；今以枚生发问有七，而遂标为《七》，则《九歌》、《九章》、《九辩》亦可标为《九》乎，”其言是也，然归咎昭明则过矣。昭明承前人旧称耳，名之不正，非自彼始。《隋书·经籍志》四有谢灵运所集《+七，集》一。卷、又卞景所集《《七，林》一三卷，书亡今不可稽，然顾名思义，足见昭明乃从众N-t)杜撰；《隋书。许善心传》记其“仿阮孝绪《七录》，更制《七林》”，则明言是“秘藏图籍”之“部录”，非《七》体文之鲸集也。《全晋文》卷四六傅玄《七谟。序》始历数诸作，不足二十家；平步青《霞外扩屑》卷七谓白枚乘创体，唐前作<<七》者可考
见四十家，唐后不胜举。窃调尚有名不标《七》，如华镇《云溪居士集》卷一《感春赋》、夏完淳《夏考功集》卷二《燕问》、汪士铎《梅村先生集》卷一《瀛洲赋》等，而实属《七》林者，更难烛照数计。洪迈《容斋随笔》卷四谓继枚乘而作此体诸篇“规放太切，了无新意，柳子厚《晋问》用其体，而超然独立机杼J＼，；《晋问》于《七》，洵所谓“文成破体”，洪氏倘及见其家亮吉《卷施阁文》乙集卷二之《七招》，当许其拟议变化，一篇跳出耳。
《七发》：“今太子之病，可无药石针刺灸疗而已，可以要言妙道说而去也。”按《全唐文》卷三一八李华《言医》略仿《七发》，有云：“臣不发药，请以词痊”，又卷三一五李华《送张十五往吴中序》亦云：“风病目疾，家贫不能具药，爰以言自医”，即枚文“要言妙道说去”之意。陈琳檄愈头风，杜甫诗驱疟鬼，亦“词痊”而“无药石针刺”也。
《七发》：“南望荆山，北望汝海，左江右湖，其乐无有。”按今口语曰：“没有那末样的快乐”，“有”字用法正同，释书句法亦曰：“其乐得未曾有”；外书则常曰“其乐无伦(艺、比、涯、极)”。训诂家或且多事，以“有”通“又”复通“右”耶，《战国策》中游说，如《秦策》一苏秦说秦惠王曰：“大王之国，西有巴蜀汉中之利，北有胡貉代马之用，南有巫山黔中之限，束有崤函之固”，《楚策》一说楚惠王、《赵策》二说趟王，《齐策》一谎齐宣王等仿是，犹地理图也。词赋中写
(U J·E·BFOWll，ed·，yhe Critiea!Opinions of Samuel Johnson。55(Rambler，Ilo·176)，cf，476·Cf·Pope，The Dunciad，IV·233 ff·，Poems，Twickenham Ed·，V，365(the critic eye)·
② Novalis，Fragmente，hrsg·E·Kamnitzer，§2021，S·650—1·
Q／ E· R·Curtius，Europaische Literatur und lateinisches Mit·telalter，2·Aufl·，8(Hugo Schuchhardt)·
①G·Tillotson，Criticism and the Ninteenth Century·15—6·
905单p一·
四至，则意在作风景画耳。卷二一司马相如《子虚赋》：“其东则有蕙圃衡兰云云，其南则有平原广泽云云，其西则有涌泉清池云云，其北则有阴林巨树云云”，且南尚有“其高燥则生云云，其埤湿则生云云。，西尚有“外发云云，内隐云云，其中则有云云”，北尚有“其上则有云云，其下则有云云”，敷陈侈于《七发》，与《全上古三代文》卷一0《招魂》，《大招》之以“无束”、“无西”、“无南”、“无北”为间架者，手眼无异。后漠以逞，张衡《西京赋》、冯衍《显志赋》、刘劭《赵都赋》、左思《蜀都赋》之属，相沿成习。他体亦复踵事，如张衡<四愁诗》、鲍照《登大雷岸与妹书》、王少《头陀寺碑文》、苏轼《李氏园》、及《登常山绝顶广丽亭》，而鲍照《书》尤振绝，一扫平铺板列之陋。
吴质《在元城与魏太子践》因地及史，环顾四方，缅怀百世，能破窠臼；习凿齿<舆桓秘书书》师法之。苏轼《超然台记》中“南望马耳常山”一节、又《赤壁赋》中“西望夏口、东望武昌”一节，皆脍炙人口，实即吴、习两《书》机杼也。
<七发》：“且夫出舆入辇，命曰历痿之机；洞房清官，命曰寒热之媒；蛾眉皓齿，命曰伐性之斧；甘脆肥浓，命曰腐肠之药。”按嚎文选》李善注引《吕氏春秋》为来历，是也；《本生》篇举“三患”，枚文增“寒热之媒”而成四。窃谓《吕氏春秋》仿管子之命名，取庄子之用意，兼二者之长，遂后来居上。《管子·七臣七主》：“台榭相望者，亡国之庶也；驰车充国者，追寇之马也；羽剑珠饰者，斩生之斧也；文辨纂组者，燔功之窑也”；《庄子。达生》：“夫畏涂者，十杀一人，则父子兄弟相戒也，必盛卒徒而后敢出焉，不亦知乎，人之所取畏者，衽席之上，饮食之间，而不知为之戒者，过也、”祖构纷纭，如《全汉文》卷四二严遵《座右铭》：“口舌者，祸福之门，灭身之斧。……嗜欲者，溃腹之矛。……谗佞者，刎颈之兵。……淫戏
者，殚家之堑，／；《韩诗外传》卷九：。徼幸者，伐性之斧也；嗜欲者，
逐祸之马也。；刘昼《刘子·防欲》分五关，略同《庄子·天地》之言
“失性有五。，而以“身”之触代“心。之思：。目爱彩色，命曰伐性之
斧；耳乐淫声，命曰攻心之鼓； 口贪滋味，命曰腐肠之药；鼻悦芳
馨，命曰熏喉之烟；身安辇驷，命曰召历之机”；范成大<石湖诗
集》卷三四《问天医赋>：“阴惑阳而化蜮，风落山而成蛊，若是者得
于晦淫，命曰伐性之斧。……孤愤为丹心之灰，隐忧为青鬓之雪，
若是者得于情钟，命曰蠹心之孽。……深居奥虑，温燠窈窕，重帷
复幄，风日不到，……玉体软脆，动辄感冒，若是者得于贵游，命曰
炀和之灶。。嵇康<养生论》：“而世人不察，唯五谷是见亡贪”，声色
是耽，……滋味煎其府藏，醴醪煮其肠胃，香芳腐其骨髓，喜怒悖其
’正气”云云，指归一揆，特未巧立名目，且偏重服食耳。吕、枚、刘三
篇均限于口体之娱适，嗜欲而外无傍及，近取诸起居食色，以见厚
生亦即伤生，提撕亲切。谆谆所戒之害，正《苟子·礼论》津津以道
之“餐”：“故礼者，养也：刍豢稻粱，五味调香，所以养口也；椒兰芬
瑟，所以养鼻也；雕琢刻镂、黼黻文章，所以养El也；钟鼓管磐、琴
瑟竽笙，所以养耳也；疏房、楗额、越席、床笫、几筵，所以养体也。。
盖祸福倚伏，成亏转辗；“养”尊处优而以为合“礼jC，之宜，则将居之
不疑，渐滋侈泰，悦生乃至于无生可悦，纵欲乃至于欲纵不能。嚏本
生》谓“物者所以养性，而惑者以性餐物”，如。修兵而反以自攻。焉。
巴鬻札克小说有《珠皮记》者，非渠上乘文字也，顾发明“愿欲耗生。， (Vouloir nous brfile)之旨，颇可参印。片皮上有“梵书”(按实为
阿拉伯文)敷行，译云：“得我者可随心所欲，如愿以偿，然以其生命
抵折之。汝逞一欲、遂一愿，则我体随以缩，而汝寿亦随以减。(D6·
sire／et tes d6s~rs／seront aecomplis·／Mais r~gle／
ta vie·／Elle est lh·入chaquefvouloir jc decroltrai”ommc tesjours)、工’；书收场时，皮主已病，见皮将不存，欲及其未尽，向荡妇求欢，身死妇怀，皮亦消失。《吕氏春秋·贵生》记子华子论谓“六欲莫得其宜，皆获其所恶者”，是为“迫生”，“迫生不如死，，；欲不得宜，则无生之乐，欲可得逞，又以生为抵，斯所以必得中行而与之。吕书《本生》曰：“有不肯贵富者矣，由重生故也”，《贵生》日：“非恶富贵也，由重生恶之也”，皆《左传》闵公元年所谓“宴安酰毒”之旨尔。“伐性之斧jC，自吕书以来多指女色，后世词章或易“斧”以“剑”，如孟郊《偶作》：“利剑不可近，美人不可亲，利剑近伤手，美人近伤身，／；何光远《鉴诫绿》卷五载郑云叟诗：“翠娥红粉婵娟剑，杀尽世人人不知”(《全唐诗》亦作杜光庭《题霍山秦尊师》)；吕岩《警世》“二八佳人体似酥，腰间仗剑斩凡夫”。偶睹十七世纪法国名剧中人(C／is·torel)嘲老翁(G6ronte)谋娶风骚少女曰：“此乃操刀割己之颈，断送自家性命”(70ut vieillard qui prend fille alerte et trop fringan-te，／De son propre couteau sur ses jours il attentel／Virgolibidinosa senem jugulat)(~；犹夫斧伐剑斩也。伏尔泰尝谓苟不当过甚，无药非虎狼，无食非酰毒，烹调名手正亦下毒凶手(un boncuisinier est，包coup stir， Ha empoisonneur 五la longue。siVOUS n，etcs pas temp6rant)@；又如“腐肠之药j，，矣。 。
《七发》：“杂裾垂髯，目挑心与。”按即司马相如《子虚赋》：“色授魂与，心愉于侧”，裴驷《史记集解》引张揖注：“彼色来授，我魂往舆接也。jC，意亦寻常，~1t11<<乐记》：“感于物而动”，事1t11<<花草粹编》卷四无名氏《喜团圆》：“眼是心媒，心为情本，内外钧连。”然相如用字，殊耐寻味，足征其于身心感受，不以为我遭物遇物，而以为物“来”动我挑我；“授”恰是西人所谓感觉“舆件”(datum)之的译。
<大学》：“致知在格物，物格而后知至”，郑玄注：“格、来也，物犹事也”；宋、明、清学者于“格”之训“来”，聚讼哄然，似未旁参广究。古人盖以身心为主，以事物为客，如用兵之客攻而主守，故色“来”而后“魂与。，物“来。而后“知至”。《文子。道原>：“物至而应，知之动也。；<乐记’：“物至知知”，郑注：“至、来也，知知、每物来则又有知也。；<孟子·告子》：“耳目之官不思，物交物，则引之而已矣”，赵歧拄：“利欲之事来交引其精神”，事“来”而神为所“引”以往也(参观沈括《长兴集》卷三二《孟子解》：“耳目能受而不能择，择之者心也”)；《苟子·解蔽》：“小物引之，……其心内倾”又：“物至而应。；<全三国文》卷一九陈王植《金瓠哀词》：“予之首女，虽未能言，固以授色知心矣”，亦不言己察视婴儿之容色，而言婴儿以其容色“来授。于己。《文心雕龙·物色》：“情往似赠，，，亦可参印。一代于心性之结习成见，风气扇被，当时义理之书熟而相忘、忽而不著者，往往流露于文词语言，相如之赋可以通郑玄、趟歧之注焉。<世说新语·文学》谢安间殷浩：“眼往属万形，万形来人眼不?”；《全唐文>卷五九九刘禹锡《楚望赋》：“万象起灭，森来贶予”，又卷六。六(管城新驿记》：“四时万象，来贶于我”，又《洗心亭记》：“槃高孕虚，万景坌来”，言“形来”也；《洗心亭记》：“远迩细大，杂然陈乎前，引入目去。，言“眼往”也。《楞严经》卷三佛间阿难：“钟鼓音声前后相续，于意云何，此等为是声来耳边，耳往声处”)；《五灯会元：o·卷一。清凉文益章次：“师指竹问僧：‘还见么，’曰：‘见。’师曰：‘竹来眼裹，眼到竹边，”；古希腊哲人辩视觉，斯多噶派主眼放光往物
① La Pcau de Chagrin，Oeuv。Comp。，Conard，XXlI，36，38。
④ J·-F·Regnard，Le L6gataire universel，II·xi，Larousse。48·
⑧Voltaire，Dietionnaire philosophique，art·“Empoisonnements”。Oeuv·compl·，ed·L·Moland，XVIII，533·
：
所(radiorum ex oculos in ea quae videri queunt emissionem)，伊壁鸠鲁派则主物送象来眼中(afluere semper ex omnibus cor-poribus simulacra quaedam corporum ipsorum eaque sese inoculos inferre)①；更征以“来”论感动，固旧日诤端之遍于中外者也。
《七发》：“纷屯澹淡。”按下文又曰：“湍流迎波，又澹淡之”，李善注前句：“愤耄烦闷之貌也”，注后句：“摇荡之貌也”，似强生分别，均可作摇荡不安解。“浩浩恺澄，如素车白马帷盖之张。”按周祈《名义考》卷四《胥涛》：“素车白马’亦犹李白所谓‘连山喷雪’耳”，是也。西语亦迳呼浪涛为“白马”(White horses，cavallone)，或呼为“白犬J／(die weissen Hunde)、“白羊”(moutons，Sch~i·flein)~。拟象不远。
淮南小山《招隐士》。按朱熹《文公文集》卷一《招隐操》有《序》云：“淮南小山作《招隐喜，极道山中穷苦之状，以风切遁世之士，使无遐心，其旨深矣。其后左太冲、陆士衡相继有作，虽极清丽，顾乃自为隐遁之辞，遂与本题不合。故王康琚作诗以反之，虽正左、陆之误，而所述乃老氏之言，又非小山本意也。”亦得体要，小有未安。左思《招隐诗》第一首起曰：“杖策招隐士，荒涂横古今”，结曰：“踌躇足力烦，聊欲投吾簪”，是始欲招其出山，终反欲弃官从之；朱氏所谓“自为隐遁之辞”也。第二首则托为隐士语气，有曰：“结绶生缠牵，弹冠去埃尘，惠连非吾屈，首阳非吾仁；相与观所尚，逍遥撰良辰，／；明言待贾俟时，非枯稿于岩穴者，苟相荐引，不耻小官一一绝非遁世之词，而如应小山之《招》矣。《晋书·潘尼传·安身论》讥“知进忘退”、“倾侧势利”之士，有曰：“朝有弹冠之朋，野有结绶之友，党羽炽于前，荣名扇其后”；与左诗用典正同。《南史》卷三。《何尚之传》尚之“致仕于方山，著《退居赋》以明所守”，而“不
910 ·
能固志”，于是袁淑“乃绿古来隐士有迹无名者，为《真隐传》以嗤焉。；孔稚圭《北山移文》之“鸣骗人谷，鹤书赴陇，焚芰制而裂荷衣。，韩愈<送董邵南序》之“明天子在上，可以出而仕”，即左诗、袁传所言惰事也。诽毁隐士，莫古于《苟子。非十二子》篇：“古之所谓处士者，德盛者也，能静者也。……今之所谓处士者，无能而云能者也，无知而云知者也，~llL,不足而佯无欲者也，行伪险秽而强高言谨憋者也，以不俗为俗，离纵而践訾者也。。夫退居不固，既致“终南仕宦捷径。之嘲；而服官自效，常被“处士纯盗虚声。之目。
“当时诸葛戍何事，只合终身作卧龙”，于孔明尚有后言(薛能《游嘉州后溪>)；“不把一言裨万乘，只叉双手揖三公”，于种放更来面谴(释文莹《湘山野录》卷上记杨亿诗)。为政者亦识隐士妆点山林，其作用每胜于趋晗廊庙。<晋书·庾峻传净因风俗奔竞，遂上疏：“故有朝廷之士，又有山林之士。朝廷之士，佐主成化。……山林之士，……清劭足以抑贪污，退让足以息鄙事，故在朝之士闻其风而
① Aulus Gellius，Noctes Attlcae，V·xvi，“Loeb。，1，428，430·Cf· Vic0， Scienza nuo~1，§706，Opere，Ricciardi，692： “Dissero‘cernere oculis，…Cost dagli occhi，per le pupille。escano bastoni dilute，the vallI"lo a toccare le cose…；dissero‘usurpare oceulis，…quasithe，con la vista，s，impossessassero delle cos~vedute”；E·Cassirer·Philosophie der symbolischen Formen，I，127：‘'So scheint genetischund sachlich in der Tat ein stetiger Uebergang vom‘Greifen，zum‘Begreifen，zu ffihren”；Proust，Du C8t6 de ehez Swarm，I·讯A蛔Recherche du Temps perdu，“la Pl6iade”，1，141：“…ce regard…矗]afen~tre duquel se penchent tous les$ens，anxieux et p6trifi6s，le regardqui voudrait toucher，capturer，emmener le corps qu’il regard~et]，amc avec!ui·”
② E·g·Ariost0，Orlando Furios0，XLI·jx：“Surgono altiere eminacciose ronde，／mugliando sopra i!mar val u gregge bianco'’：Amold：“The Forsaken Merman’’：“Now the wild White horses play·”hamp and chafe and toss in the spray·”
9”
悦之。……节虽离世，而德合于主，行虽辞朝，而功同于政。”若左思诗第一首及陆机《招隐诗》，犹“在朝之士闻风而悦”也；《艺文类聚》卷三七沈约《为武帝与谢肋敕》：“山林之志，上所宜弘，激贪厉薄，义等为政”，又犹“抑贪息鄙，功同于政，，也。逋客外臣，是亦佐治成化，七人四皓，足矫六蝎五蠢，《后汉书》以逞，国史专设<逸民》、《隐逸》诸传，意悉在兹。盖当其不仕，有仕之用矣。然亦有深恶隐士，不特如苟子之斥其无能饰伪，且痛诟其野性遐心、罔上无君者。
<韩非子·奸劫弑臣》诋夷、齐之隐首阳曰：“不可以罚禁也，不可以赏使也，此之谓无益之臣也”，又《外储说》右上记太公望“首诛”束海上“居士”，以其“不得以赏罚劝禁”，“行极贤而不用于君”。陆贾<新语·慎微》论“登高山，食木实”之士，“当世不蒙其功，后代不见其才，君倾而不扶，国危而不持，……怀道而避世，则不忠也。”<全三国文》卷三八麋元《讥许由》：“潜居默静，隐于箕山，身在布衣而轻天下，世人归其高行，学者以为美谈。……即当揆烦理乱，跨腾风云，光显时主，救济生民。何得偃蹇，藏影蔽身，……居君之地，避君主庭，立身若此，非子之贞。欲言子智，则不仕圣君；欲言子高，则鸟兽同群。无功可纪，无事可论。”《南齐书。袁彖传》檀超欲立嚎处士传》，彖曰：“夫事关业用，方得列其名行，今栖遁之士，排斥皇王，陵铄将相，此偏介之行，不可长风易俗。故迁书未传，班史莫、编。”《全唐文》卷七五三杜牧《送薛处士序》：o(处士’之名，自负也，谤国也。”《旧五代史·李敬义传》柳璨奏：“乃有卧邀轩冕，视王爵如土梗者。司空图、李敬义三度除官，养望不至，咸宜屏黜，以劝事君者。”杨万里《诚斋集》卷八《读《严子陵传，》：“客星何补漠中兴，空有清风冷似冰。早遣阿瞒移汉鼎，人间何处有严陵，”《元诗选》戊集贡师泰《钓台》第一首：“百战关河血未干，漠家宗社要重
安；当时尽着羊裘去，谁向云台画裹看y尸(第二首则易贬为褒：“青山如马复如龙，沧海束来第几重7不是狂奴轻万乘，世间谁不受牢笼，，”。《纪绿汇编》卷一八七《留青日札》引明太祖《严光论》：“古今以为奇哉，在朕则不然。…i·。假使赤眉、王郎、刘盆子等混淆未定之时，则光钓于何处7……今之所以获钓者，君恩也。……朕观当时之罪人，大者莫过严光、周党之徒，不正忘恩，终无补报，可不恨欤”C，一一明遣民王夫之《搔首问》谓“昭代无隐逸。，亦因“且有寰中士夫不为君用、充军之例”，即明祖科效法严光者之罚耳。是以本庚峻、梁武帝之旨，则林逋得傲诸葛亮、谢安：“鄙夫则不然，胸腹空洞。……衡门情味，则倒睨二君而有得色”(《林和靖诗集：s>卷四<深居杂兴·序》)；而据糜元、明太祖之说，则吴伟业徒羡周党，杨维桢：“不召岂能逃圣代，无官敢即傲高眠，”(《梅村诗集》卷一二《将至京师寄当事诸老》)。此古来论隐士之大较也。若夫强饰蝇营，高宫龙卧，靡好爵而充肥逐，如王康琚《反招隐》：“小隐隐陵薮，大隐隐朝市。，御人口给，不患无词。<晋书·邓粲传》粲以“高士。
应召，友讥其“改节。，粲答：“朝亦可隐，市亦可隐，隐初在我，不在于物。；喋南齐书·王秀之传>父瓒之“历官至五兵尚书，未尝谐一朝贵。，江湛谓何偃Et：“王瓒之今便是朝隐”；<全唐文》卷三二五王维《舆魏居士书》劝其出仕而斥隐遁如许由、陶潜之流“皆障于事而未明心，非为达道”；张伯端壤悟真篇》卷下<西江月》之二：“志士若能修辉，何妨在市居朝”；皆王阗运《湘绮楼笺启》卷三《致赵直牧》所谓：“大隐在官厅，其实为混饭耳。。王通《中说，有《周公》、《礼乐》两篇更巧立“天隐，／、“地隐”、“人隐子、“名隐。等名目，要亦无非心境两泯，权实双行，以便取熊而不舍鱼，束食而复西宿。或本道家，或出释氏，而文中子其人又自命儒宗，以河汾上继洙泗者。盖曲学阿
9，
世，正复所以利己；三教犹《六经》然，莫不“为我注脚”，适堪资己借口。朱熹仅知王康琚诗乃“老氏之言”，识尚局而未通也。
一九 全汉文卷二二
司马相如诸赋见于卷二一者，别详《史记》卷论《司马相如列传》。
《美人赋》。按《西京杂记》卷二：“长卿悦文君之色，遂以发痼疾，乃作喀美人赋》以自刺，而终不能改。”此作语意与所记不合，自是宋玉《登徒子好色赋》之遣耳。李颀《送康洽入京进乐府歌》：“识子十年何不遇，只爱欢游两京路。朝吟左氏《娇女篇》，夜诵相如《美入赋》jC，；以相如此赋承“欢游两京”是也，左思《娇女诗》乃咏稚女娇憨，李诗连类俪词，遂一若亦为长安狭邪之什，此复如高适《送浑将军出塞》之艰于属对而英雄欺人也，参观《史记》卷论<<卫将军、骠骑列传》。 ·
《美人赋》：“王曰：‘子不好色，何若孔墨乎，’相如曰：‘古之避色，孔墨之徒；闻齐馈女而遐逝，望朝歌而回车。譬犹防火水中，避溺山隅。此乃未见其可欲，何以明不好色乎，”按《全三国文》卷一六陈王植《与吴季重书》：“墨翟不好伎，何为过朝歌而迥车乎7。；更进一解，谓墨子自知好色，求己心不乱，故不敢见可欲耳。伦理学言苦行或出于心实爱好而克抑，或出于心本憎恶而弃掷，前者为禁欲之真，后者只得禁欲之貌(die echte Askese und die Scheinas-kese des Ressentiments)@；可以钧玄明义。《聊斋志异》会校会注会评本卷六《小谢》但明伦评：“于摇摇若不自持之时而即肃然端念，方可谓之真操守、真理学；彼闭户枯寂自守，不见可欲可乐之事，遂窃以节操自矜，恐未必如此容易”；即相如之意，“肃然端念”
犹此赋下文之“臣乃脉定于内，心正于怀”。食之与色，比物比志，如舒梦兰<游山日记》卷二，七月丁酉：“余尝谓镇国公永珊曰：‘公已绝荤久矣，亦尚思肉味否，’公正色答曰：‘凡事之所贵，必贵其难；苟不知肉味之美，而绝不茹荤，亦奚足尚，”法国文家屡申斯旨。或曰：“苟未见甚可欲，未识甚可欲，而遽自调闲情忍性，若而人者，正未许在”(On ne peut se ranter de m6priser ct combattre lavolupt6，si on Re la voit，si on l'ignore，et ses grfices，et sesforces et sa beaut6，plus attrayante)~；或曰：“何为有德7于娱情快欲之尤物，能戒而绝之，是为有德。孰为娱情快欲之尤物7解人者其唯个中毕经遍历者乎1苟非亲尝，则无真鉴，律身克己，徒托空言。夫事之可贵，缘其难能；不见可欲，不知何恋，止未动之心，割无根之爱，舍非有之物，亦奚足尚，。(En quoi consiste lavertu?Dans la privation absolue des choses qui flattent le plusles sens·Qui peut savoir quelle est la chose qui les flatte laplus?Celui-I／t seul qui a joui de toutes·Si la jouissanee duplaisir pout seul apprendre色le connaitre，celui qui nc l'apoint 6prouv6 ne le connalt pas·Qu~peutql done saerifier?Rien，une ehim6re；car quel autre nora donner色des d6sirs quino portent que sur une chose qu’on ignore7 Et si…ladifficult6 du sa~ifiee en fait seule tout le prix，quel m6ritcpeut avoir celui qui ne saerifie qu，une id6e?)⑧；或又记舆清修教士晤言，赞其愿力坚卓，能勿与俗人同嗜好，遣尘浊世路而入清
① M·Scheler，Der Formaltsmus der Ethik und die materialeWertethik，4·Aufl·，hrsg·Maria Scheler，246·
②Montaigne，Essais，III·2，“Bib·de la Pl6iade”·785·
⑨Cr6billon le ills，Le Sopha，Flammarion，]38—9· ·
净道场，士答：“我侪自问皆孱懦无勇之徒耳， 不敢上阵厮杀，只办闭关退保，聊固吾圉而已”(Nous sommes des poltrons；nous som-rues retir6s dans une forteresse，parce que nous ne llOUSsentions pas le courage de nous battre en plaine)钓。盖道院修士亦犹((孔孟之徒，／，不过《老子》三章所谓“不见可欲，使心不乱”；相如辈则以为亲接可欲而自持不乱，方许语于有德。一如望风而逃，一如交绥而胜。然两者以遏嗜欲、槟悦乐为德，固无乎不同也。常谚有曰：“为善最乐”(语始见《后汉书·东平王苍传》载明帝韶)，顾古来修身所主张，实谓人乐为者多非善事，而事之善者每即人所恶为②，故人之所应为当为辄反于其欲为愿为!甚且非其所能为可为。孔子论“血气”所当“戒”，苟子论“情性”不可“顺”，即言约身胜欲，以礼义齐嗜好。亚理士多德《伦理学》尤诲人百凡行事当严防乐在其中，悦心快意之事如美女之为祸水，足以倾城倾国(Nowin everything the pleasant or pleasure is most to be guardedagainst…We ought，then，to feel towards pleasure as theelders of the people felt towards Helen，and in all circumstan·ces repeat their saying)@；大类《管子·中匡》：“古之堕国家、陨社稷者，非故且为之也，必少有乐也，不知其陷于恶也。”塔索诗中向往于圣世福地(beUa eth dell’oro)，直是欲界仙都，人人任真遗愿，了无检束，唯遵大自然所颁金科玉律一条：“情性所乐，礼法必许”(Ma legge aurea e felice”he Natura scolpi： S，ei piace，ei lice)@；又类《列子。杨朱》假托管子答晏子问：“肆之而已，勿壅勿板。恣体之所欲安，恣意之所欲行。jC)真管子可与假管子敌家对垒。席勒诗写哲学家之鬼七八辈在幽冥会讲，亚理士多德为都讲，笛卡尔、康德咸与会，弟子(Lehrling)问曰：“小子乐为朋友效
力，然心既乐为，则事必不善、行必不德。窃以为忧，将奈之何7J／(Gern dien，ich den Freunden，doch thu’ich es leiden mitNeigung，／Und SO wurmt es mich oft，class ich nicht tugend-haft bin)。大师曰：“道无他，刻意憎鄙汝之朋友而已矣，憎之鄙之，则虽服事之而乃心不乐。于是乎恶为而仍勉为，违心克欲，、由义尽分莫大焉JC，(Da ist kein andrer Path，du musst suchensie ZU verachten，／Und mit Abscheu als dann thun，was diePflicht dir gebeut)~。真谈言微中矣， 人常谓基督教大盛之世，以赏心适体为厉禁而自苦为极则(that men should not pleasethemselves but deny themselves everything they take delight50)⑥；相传中世纪有数修士，一日偕行，经树下，闻莺啼圆润清和，听而乐之，徘徊不忍去，一士最敏，忽悟曰：“此莺莫非魔鬼幻形乎：”(dass diese Nachtigall wohl ein Teufel seinkiSnne)，盖一切可耽爱之事物，当时胥视为魔鬼惑诱之具也(dieZeit die alles，was siiss und lieblich war，
①M”dc Sta61，M6moires(Dix Ann~es d，Exil)，Charpentier·324。
② Cf·Diderot Le Neveu tie Rameau，ed·J·Fabre，44："On!ouela vertu；mais 011 la hait··+c’cst qu，ils 8e sont impos6s une t~che quine leur est pas naturelle·’，
④Nieomachean Ethics，Bk·H，Cb·9，Basic Works of Aristotle；Random House，963；cf·Cicero，De Seneetute。XIIl·44：“Divine Platoescam malorum appeliat voluptatem； quod ea videlicet homin~capiantur，Ut pisces hamo。·
④7asso，Aminta，I·ii，“Coro，”Poesie，Riccardo Ricciardi·633(Cf。Gerusalemme Liberata，Xv。62—3，P·382)·Cf·Inferno，V·56：“Che[Semiramis]libito fe’licito in sua legge·。 ，们⑤Schiller：“Die Philosophen，。Werke，hrsg·L Bellermann，I，上y0·
⑧John Selden，Table·Talk，cd·S。W·Singer and rev·w·s·W·Anson，120；cf·Spinoza，Ethiea，IV，Appendix，§31。
·
schrie)Q。世·出世间法如五十步之典百步，均主窒欲持心，宗教特加厉滋章耳。是以司马相如作赋，虽薄“孔墨之徒”，却仍以拒色不乱为究竟妇宿，则不免复落孔墨彀中矣。
<长门赋》：“雷殷殷而响起兮，声象君之车音。·Z，按傅玄《杂言》诗：“雷隐隐，感妾心，倾耳清听非车音”，可资比勘。皆谓雷转车声，而马赋曰“象)，，写乍闻时心情，幸望顿生，傅诗曰“非”，写细聆后心情，幸望复灭。同工异曲。唐和凝《江城子》：“轻拨朱弦，恐乱马嘶声。……今夜约，太迟生，”；久待无聊，理筝自遣，而手挥五弦，耳聆来骑，一心二用，情景已化单为复。尹鹗更旧曲翻新，其《菩萨蛮》云：“少年狂荡惯，花曲长牵绊，去便不归来，空教骏马回!”；马之与车，物异功同，谓即非雷而真为车，车而真来归，终亦空车而无人焉者，又进一解。关汉卿《玉镜台》第三折：“你攒着眉熬夜阑，侧着耳听马嘶，……香烬金炉人未归”，关捩尚欠此转。唐无名氏《醉公子》，韩驹尝叹为“八句五转”者(《历代诗余》卷一一二引《怀古录》，参观《太史升庵全集》卷五)，起云：“门外猖儿吠，知是萧郎至”，结云：“醉则从他醉，还胜独睡时”，舆尹鹗词皆以下转语取胜。尹词言坐骑归矣，不料人仍未归；此词言人虽归乎，亦犹未归，然而慰情聊胜于真不归。方回《桐江集》卷一《<名僧诗话，序>谓禅宗下转语，即“善为诗者JC，之“翻案法”，尤侗《艮斋杂说》卷六亦谓禅偈用诗文之“翻一层法”(梁章钜<<浪迹丛谈》卷一。全袭尤说)，窃意傅玄诗之于司马相如赋，尹鹑词之于傅玄诗，以及无名氏此篇，皆下转语，翻成案之佳例也。
杨贵《报祁侯缯它书》：“夫厚葬诚无益于死者，而俗人竞以相高，靡财单币，腐之地下。或乃今日入而明日发，此真与暴骸于中野何异，”按《野客丛书》卷二五论漠“丧葬过制”，举此书与《盐铁》、
9／占
《潜夫>两论及贡禹《奏事>参验，惜未引崔塞《政论》言“送终之家亦大无法度”一节(《全后汉文》卷四六)。蹇文且曰：“念亲将终，无以奉遣，乃约其供养，豫修亡殁之备，，；为厚送死而薄养生，他文所未道，用心又别于欧阳修《陇冈阡表》所谓“养之薄”而“祭丰”也。论厚葬之失者，以嘿吕氏春秋·节丧》、<安死》两篇最为明畅，继之如《汉书·楚元王传》刘向《谏营昌陵疏》、王充(论衡·薄葬>、《三国志·魏书·文帝纪·终制》、《晋书·皇甫谧傅·笃终》均未能后来居上，词致每相形见绌；《南齐书·高逸传》记沈鳞士“以杨王孙、皇甫鲈深达生死”，乃“自作喋终制>”，其文失传，不知作底言语。若杨王孙此书，乃<后汉书·趟咨传》遣《敕子胤》之类耳。“与暴骸于中野何异”j言甚坦率，《吕氏春秋》则笔舌隽永。《安死》日：“今有人于此，为石铭置之垄上，曰：‘此其中之物，具珠玉、玩好，财物宝器甚多，不可不扬，扬之必大富，世世乘车食肉。’人必相与笑之，以为大惑。世之厚葬也，有似于此。自古及今，未有不亡之国也，无不亡之圃者，是无不扬之墓也。”魏文帝《终制>：“自古及今，未有不亡之国，亦无不掘之墓／，，尽取吕语；皇甫谧《笃终》：“夫葬者藏也，欲人之不得见也。而大为棺椁，备赠厚物，无异于埋金路隅而书表于上也”，点窜吕语，“埋金书表甲又大似俗谴“此地无银三十两”之草创矣。《水经注》卷二九《湍水》引(荆州记》载魏张詹墓有碑，背刊云：“白楸之棺，易朽之裳，钢铁不入，丹器不藏；嗟兮后人，幸勿我伤z”；故他坟夷毁，而此墓得保，至元嘉六年，方被发掘，“初开，金银铜锡之器、朱漆雕刻之饰烂然，有二朱漆棺，棺前垂竹帘，隐以金钉。、……虚设‘白楸’之言，空负黄金之实，”则书表“此
① Heine，Zur Geschichte der Religion und Philosophle in·Deuts·chland，I，Simtliche Werke，A·Weichert，VIII，l5—6·
处无银”，亦或取信一时，而小黠终无补于大痴也。魏文《终制》：“汉文帝之不发，霸陵无求也；光武之掘，原陵封树也。霸陵之完，功在释之；原陵之掘，罪在明帝”；《三国志。魏书·明帝纪》裴注引《魏略》记郝昭戒子：“吾为将，知将不可为也；吾数发冢，取其木以为攻战具，又知厚葬无益于死者也”；《陈书·世祖本纪》天嘉六年八月韶：“零落山邱，变移陵谷，或皆剪伐，莫不侵残，玉杯得于民间，漆简传于世载。”盖玉鱼昨封于圹中，金碗早出于市上，故厚葬诲盗，传不绝诫。然告诫之数，适见盗发之频；事常、斯言之亦常，重言不已、即空言无效耳。以“仲父”吕不韦之极言，而《谏营昌陵疏》谓秦始皇盛葬无前，墓“离牧竖之祸”，其中“珍宝不可胜原”；以汉文帝之示俭，而《终制》与张载《七哀》诗叹漠氏诸陵遭掘，“玉柙金镂”，是处都有，江淹《铜剑赞》论葬事亦云：“前漠奢于后汉，魏时富于晋世。”父祖之诲谆谆，而子孙之听藐藐；《新五代史·杂传》第二八论温韬“劫陵贼”所谓：“呜吼 厚葬之弊，白秦汉以来，率多聪明英伟之主，虽有高谈善说之士，极陈其祸福，有不能开其惑者矣，”《晋书·索琳传》记愍帝时，盗发汉霸、杜二陵，“多获珍宝”，帝问：“漠陵中物何乃多耶，”辫对：“漠天子即位一年而为陵，天下贡赋三分之一……充山陵。漠武帝飨年久长，比崩而茂陵不复容物，……赤眉取陵中物，不能减半，于今犹有朽帛委积，珠玉未尽。此二陵是俭者耳。”是霸陵终未得“完”，且非如张释之所谏“中无可欲”者。白居易《新乐府。草茫茫。：“骊山脚下秦皇墓，……一朝盗掘坟陵破。……奢者狼藉俭者安，一凶一吉在眼前；凭君回首向南望，汉文葬在霸陵原·1，：鲍溶《经秦皇墓》、《倚瑟行》等亦发挥此意。诗家兴到落笔，似仅读《三国志。魏文纪》，不读《晋书。索辫传》，故中唐人而为汉文、宣二陵未发前之魏、晋人语也。《全后漠
文》卷二九宋元《上言》：“臣闻秦昭王与吕不韦好书，皆以书葬。
……冢皆黄肠题凑，处地高燥未坏。臣愿发昭王、不韦冢，视未烧诗书”；不韦深知珠宝殉葬之招扬，初不料发冢亦以诗书也。邵温《闻见后录》卷二二：“张侍中耆遗言厚葬，晏丞相殊遗言薄葬；二公俱葬阳翟，元祐中同为盗所发。侍中圹中金玉犀珠充塞，盗不近其棺，所得已不胜负，皆列拜而去。丞相圹中但瓦器数十，盗怒不酬其劳，断棺取金带，亦木也，遂以斧碎其骨。厚葬免祸，薄葬致祸，杨王孙之术疏矣1”夫枯骨何知，无所谓“祸”福，然此事典发吕不韦冢事均出意计之外，却复在情理之中，世故难于一概，有如是者。
二。 全汉文卷二二
董仲舒《士不遇赋》：“孰若返身于素业兮，莫随世而轮转。”按“轮转”喻圆滑，ltll~楚辞·卜居》：“将突梯滑稽，如脂如韦，以絮楹乎，。王逸注：“转随俗也，柔弱曲也，润滑泽也。”以圆转形容天运，道心之周流灵活，如<易。系辞》上：“蓍之德，圆而神j，，或《文子·自然>：“天道默默，轮转无端。……惟道无胜，轮转无穷)，，是为赞词；以之品目处世为人之变幻便佞，如董赋此句，是为贬词。<鬼谷子·本经阴符七篇》论“转圆”曰：“或转而吉，或转而凶·真，；圆之事或“吉”或“凶”，“圆”之词亦有美有刺，不可以不圆览者也①。喻夭拟道，略见《老子》卷论第四。章。《关尹子。一宇》设譬最巧：“以盆昂沼，以石为岛，鱼环游之，不知几千万里不穷乎，夫何故，水无源无归。圣人之道，本无首，末无尾，所以应物不穷。”黄庭坚撷取
①Cf·Herman Meyer，Der Sonderling in der deutschen Dichtung·Carl Hanser，131：“Das Symbol des Kreises，im klassischen Weltbildcdas Bild h6chster Harmonie，bedeutet dem Romantiker rlBr Negatives，nfimlich die Gefangenschaft ira Irdischen·，，
；
入诗，鱼藻遂成词藻。周敦颐《太极图》迳以圆圈中空为“无极而太极”之象，理学家如庄杲者，赋诗几每一首有“乾坤”，每三首有“太极”；<定山先生集》卷二喀题昼》：“太极吾焉妙，圈来亦偶夸”，卷四《游茆山》：“山教太极圈中阔，天放先生帽项高”，又《孤鹤翁过访》：“老怀太极一圈子”，卷五《雪中和趟地官》：“许谁太极圈中妙，不向梅花雪裹求jC，等，皆藉圆为抒怀写景之资。《五灯会元》卷一僧璨<信心铭》：“至道无难，唯嫌拣择。……圆同太虚，无欠无余”；司空图《诗品。流动》：“若纳水绾，若转丸珠”；张英《聪训斋语》卷上：“天体至圆，万物做到极精妙者，无有不圆。圣人之至德，古今之至文、法帖，以至一艺一术，必极圆而后登峰造极。j)然立身则又尚方，《苟子·礼论》：“法礼足礼，谓之有方之士”，郝懿行注谓“有棱角j)；《文子。微明》及哦淮南子·主术》并言：“智欲圆而行欲方”，“方者、直立而不挠，素白而不污。”兹略陈以圆讥弹人品者。
巧宦曲学，媚世苟合；事不究是非，从之若流，言无论当否，应之如响；阿旨取容，希风承窍，此董仲舒赋所斥“随世而轮转”也。
以转为用，必以圆为体，惟圆斯转矣。应劭<风俗通》：“延熹中，中常侍单超、左怙、徐璜、具瑷·唐衡在帝左右，纵其巧慝。时人为之语曰：‘左迥天，徐转日，具独坐，唐应声’；言其信用甚于转圆也”
(《全后汉文》卷三七)。则自转乃所以转入，犹轮转之使车行，故权变可以致权势焉。桓宽《盐铁论，论儒》：“孔子能方不能圆，故饥于黎丘j，；王充《论衡。状留篇》叹：“且圆物投之于地，东西南北，无之不可。……方物集地，一投而止。……贤儒、世之方物也”；熊远《因灾异上疏》论选官用人“公正道亏”，有曰：“遂使世人削方为圆，挠直为曲”(《全晋文》卷一二六)。至唐元结而大放厥词，《自箴》、<访泉铭》、《渲泉铭》、《恶圆》·《恶曲》(《全唐文》卷三八二、三八
三)，重宣斯意：“君欲求权，须曲须圆”“天不圆也l”历来传诵。清人欲射西来新学之潮，尚衍元氏陈言之绪，如孙星衍《平津馆文稿》卷下<释方》：“夫方而模棱，君子恶之，故圣人有‘觚不觚，之叹。……自地圆之说行，则重圆而毁方； 自岁差之说行，指分秒以求天地之差忒，则小过足以累贤才。吾惧世道人心之去古日远也l”其实恶圆乃唐人讽世惯语，特不若元结之强聒耳。如柳宗元《乞巧文》：“付以姿媚，易臣顽颇，凿臣方心，规以大圆”；孟郊《上达奚舍人》：“万俗皆走圆，一身独学方”； 白居易《咏拙》：“从兹知性拙，不解转如轮”，又<胡旋女》：“左旋右转不知疲，千匝万周无巳时，人间物类无可比，奔车轮缓旋风逞。……天宝季午时欲变，臣妾人人学圆转；中有太真外禄山，二人最道能胡旋。……禄山胡旋迷君眼，兵过黄河疑未反；贵妃胡旋惑君心，死弃马嵬念更深。从兹地轴天维转，五十年来制不禁”；元稹《胡旋女》：。旋得明王不觉迷，妖胡奄到长生殿。……万过其谁辨终始，四座安能分背面，才人观者相为宫：‘承奉君恩在圆变l，是非好恶随君口，南北东西逐君眄；柔软依身看佩带，徘徊绕指同环钏。……君言似曲屈为钩，君言好直舒为箭；巧随清影触处行，妙学春莺百般啭jC，；刘师服、轩辕弥明《石鼎联句》：。大若烈士胆，圆如战马缨。……皖皖无刃迹，团圆类天成。……磨珑去圭角，浸润著光明。愿君勿嘲诮，此物方施行／，；陆龟蒙《奉酬袭美《苦雨>见寄》：“不然受性圆如规，千姿万态分毫厘。唾壶虎子尽能执，舐痔折枝无所辞。有头强方心强直，撑拄颓凰不自力。”元、陆两诗，尤笔墨酣饱。唐人论立身行己，于圆亦有别择而不抹搬者，如柳宗元恶丸之圆而取轮之圆，(车说赠杨诲之》云：“中不方则不能以裁，外不圆则窒拒而滞。……匪箱不居，匪轮不涂”；又《与杨诲之疏解车义第二书》云：“吾子之方其中也，其乏
者，独外之圆者。固若轮焉，非特于可进，锐而不滞，亦将于可退也，安而不挫。欲如循环之无穷，不欲如转丸之走下也”；即以车拟象文子、淮南之“智圆行方”。程本《子华子·虎会问》：“夫子轸方而毂圆，将无乎而不可”，又参柳此文。因“圆／，得安，赖“转”以亨，柳文与元、陆诗，喻柄异而喻边同。然“转”亦可示流离浪荡、迷方失所，是因“圆”而不得“安”，又即《鬼谷子》所谓“或因转而凶j，。如《焦氏易林·泰》之《蹇》：“居如转丸，危不得安”；《太平广记》卷二O二引《玉堂闲话》载《《长恨歌，传》作者陈鸿子取舆僧诗：“行若独轮车，常畏大道覆；止若圆底器，常恐他物触。行止既如此，安得不离俗z”曹植《杂诗》之二：“转蓬离本根，飘飒随长风，……类此游客子，捐躯远从戎”；《西厢记》第一本第一折张生自叹“书剑飘零”，亦曰：“脚跟无线如蓬转”；而《淮南子·说山训》：“见飞蓬转而知为车·Z，，《后汉书·舆服志》上：“上古圣人见飞蓬始知为轮)，，则蓬、轮连类。恶圆舆元、陆同，所以恶圆则迥异，一憎其巧能游移，一恨其苦无根基，盖喻柄同而喻边异者。清季小说巧立名色，命诡随容说之徒为“琉璃蛋”、“油浸枇杷核”，指归乃柳州所斥“转丸”而非《易林》所悯“转丸”也。着眼在转，初不必拘圆体为浑为匾。是以外无圆状而内蓄圆机者，同为见异即迁、得风便转之象，如西方风信鸡(weathercock)，犹吾国古之“相风乌”。
清修之士自责坐驰，道心不定，物欲忽移，即喻如风信鸡(Voilh lagirouette 0也tournent nos d6sirs)@。风针与车轮形虽异而转尚同；若风帆之与风针，不特形体迥殊，抑且一转一不转，然因风易向，无乎不同。脚跟不定、主张不固、迎合趋附之流遂被“顺风扯蓬”之目，西诗亦讽：“万事率饰伪，一生事谄悦，八风顺张帆”(Allenheucheln，stets behagen，／Allem Winde Segel geben)@。十八世
纪英国一贵族教子，略谓：须举止都雅，谈吐温文(graces)，隐匿衷情(dissimulation)，容悦取下，天生棱角，必在交际中磐除之，毋若金钢钻之未琢磨者(Such an amicable collision rubs offand smoothesthose rough corners which nature has given to the smoothestof us；the best of US have more of rough than polisheddiamond)Q；即诲儿磨菱戍芡，以得通行世路，正轩辕弥明所谓“磨磐去圭角，此物方施行”。西方古称人之有定力而不退转者为“方人”(a square man)@，后来称骨鲠多触忤之人为“棱角漠。(eineckiger Mensch)，当世俚谈亦呼古板不合时宜为“方”(square)，皆类吾国唐、宋之言“方头”，如陆龟蒙《奉酬袭美<苦雨，见寄》：“有头强方心强直”，又<全唐诗》辑陆氏断句：“头方不会王门事，尘土空缁白苎衣”；罗隐《堠子>>：“未能惭面黑，只是恨头方”；朱熹《朱文公集》卷--<与宰执剔子》：“意广才疏，头方命薄”；《侯鲭录》卷八：“今人谓拙直者名‘方头”；《辍耕绿》卷一七：“方头，乃不通时宜之意”(张相《诗词曲语辞汇释》卷六《方头不律(力)争条仅引元曲，亦未知宋、明人已先有释诂)。然巧于自全，应变随机，无往不泰者，亦被“方人”之目，如方物之转侧反覆，终能安稳(Diodati of Padrepaol0，huomo eubieulare，
①Auvray：“La Pourmenade de!’Amc d6vote，”J·Rousset。
Authologie de la P06sie baroque fran~aise，I，44；cf·Levasseur(160)，M。。Guyon(161·269)·
②Fr· von Logau： “Heutige Weltkunst。，Sinngediehte：eineAuswahl，hrsg·U·Berger，80·
⑧Chesterfield，Letters，ed·B·Dobr6e，IV，1056，1059·
④ Herrick，Poetical Works，ed。L·C·Martin，37，。‘A CountryLife。(A Wise man ev’ry way lies square)，505，note(Aristotle，Put·tenham)· ·
still)@；即王充所谓“一投而止”，充以为美者，此则以为刺，犹今嘲“不倒翁”，喻边同而喻柄异矣。西方古籍又谓天帝状如圆球(1ikeunto the globe of a round sphere)~，哲人(sapiens)法天，亦能自主而无待，庶几完全、光润而复浑圆(in se ipso totus，teres atquerotundus)，故或恶谵曰：“斯多噶派大师号‘圆人’，殆上无首、下无具之肉团欤，‘真，(Stoicus?Quomodo potest“rotundus” esse，ut airVarr0，“sine capite，sine praeputio?”)③。则指万物备身，满足无缺，若“太极”及“圣人智圆”，非言一团和气、以顺为正，若轮及丸之可转也。
意马心猿，情常躁竞；波萍风草，行不贞固；故人之品操，轮转贻讥。人事靡恒，人生多故，反掌荣辱，转烛盛衰，亦复齐心同慨。太公《犬韬》已曰：“利害相臻，犹循环之无端”(《全上古三代文》卷六)。贾谊《鹏鸟赋》言吉凶嬗续，曰：“斡流而迁兮，或推而还J)；司马迁《士不遇赋》言祸福倚伏，曰：“逆顺还周，乍没乍起。；皆已拟周转，特未道车轮。《大智度论·我闻一时释论》第二：“如《时经》中憩说：‘时来众生熟，时去则催促；时能觉悟人，是故时为因。
世界如车轮，时变如轮转，人亦如车轮，或上而或下。”人之运命，如人之品操然，可取象于车轮，均无常也。白居易《放言》之二：“祸福回还车转毂，荣枯反覆手藏钩”；刘商《铜雀妓》：“盛色如转圆，夕阳落深谷”；刘驾<上马叹》：“布衣岂常贱，世事车轮转”；夏竦<江州琵琶亭》：“年光过眼如车毂，职事羁人似马街；若遇琵琶应大笑，何须涕泪满青衫”(《文庄集》卷三六)；黄景仁《春城》：“更欲起相告，事运多相因，啼笑互乘伏，迎送如轮巡”(《两当轩集》卷五)。刘驾语类东方朔哦与公孙弘借车书》：“木槿夕死朝柴，士亦不长贫也”
(《全汉文》卷二五)；知命运之无常而反以自壮者，惟其无常，则不
至长贫终贱，而或有发迹变泰之一日也。运命转轮，与时消息，是以《大智度论》引偈曰“时为因”、夏竦诗曰“年光车毂”。莎士比亚诗言时光(·7ime)百为，‘运命轮转亦属所司(And turn the giddyround of fortune’S wheel)Q；西洋旧日每雕绘男或女神以象光阴，立运命轮后，摊臂左右持其桄⑤。古希腊小诗咏人事(the circum-stances of life)云： “轮转不息，轮边各处乍视在上，忽焉在下。(’rhe wheel goes round，and of the rim now one／And nowanother part is at the top)@；此象历世承用。相传古罗马人于轮遣三处分别标示未来、现在，过去，曰：“我将得势”，“我正得势。，。我曾得势”(Regnab0，Regn0，Regnavi)，周转往还，以见升沉俄顷。十四世纪意大利掌故名编记一权贵置酒高会，有客不速闯席，手执半尺许长钉(un grande aguto spannale)，主人惊间，来者日：“君权势如日方中，盛极则必衰，吾持此相赠，供君钉止命运之轮，俾不复转动，庶几长居高而不下降JC，(tu se，nel colmo dellarota e non ti puoi muovere，che tu non scenda e capolevi·Perquesta cagione io t，ho recato queUo agut0，acci6 che tu con·
① Sir Henry Wotton，nbIc Tdk，§1 19，L·P·Smith，Tb0 L'f0and Letters of Sir Henry Wotton，Il，498·
②De Mellss0，quoted in V·Paret0，A Treatise Oll GeneralSociology，tr·A·Bongiorno and A·Livingstone，§474，Dover cd”I，288· ·
⑨Horace，Sat。，Il·v讯83—6；Seneca，Apocoloeyntosis，8，。Loeb”，384·
④Tbe Rape of Lucrece，952·
⑤E·g·“La Ruota della Fortuna”，in Sacchetti，Opere，Rizzoli，1121·Cf。Samuel C·Chew，The Virtues Reconciled。9·
⑥Plutarch：“A Letter of Condolence to Apollonius，”§5，Moralia，“Loeb”，Il，1 17—9·
ficchi la rota)O。十六世纪英国名剧中一霸王大言曰：“吾桎梏命运之神，手夺其轮而自转之，天日堕塌，吾终不败”(I hold the Fa·tes bound fast in iron chains，／And with my hand turn For·tune’S wheel about；／And sooner shall the sun fall from hissphere／Than Tamburlaine be slain or overcome)②。均谓使“正得势”能成“永得势”也。运命舆时机之神一足踏轮(E perch’iotengo un pi已sopra una rota)，一手持球(e ne la destra unavolubil palla)@，胥示其如走盘之珠。歌德更进一解，以为欢乐流转不居如圆球(Man pflegt das Glfick wegen seiner grossen Be·weglichkeit kugelrund ZU nennen)，而悲戚逗留勿动如多角物(vergleichen wir das UngRick mit einen 7ausendeck)@；阅历愈深矣。 ‘
人情向背无常，世事荣枯不定，故以圆转目之。虽然，肝胆可以成胡越也。生涯落套刻板，沿而不革，因而长循，亦被圆转之目。
盖圆转之族非一；走坂之丸、乱辙之轮，轶出速逝，未尽其趣。体动而处未移，重复自落蹊径，固又圆转之事也。守故蹈常，依样照例，陈陈相袭，沉沉欲死，心生厌怠，摆脱无从。圆之可恶，本缘善于变易，此则反恶其不可变易焉。如寒山诗：“人生在尘蒙，恰似盆中虫，终日行绕绕，不离其盆中”；苏轼《送芝上人游庐山》：“团团如磨牛，步步踏陈迹”，又《伯父送先人下第归蜀、因以为韵》：“应笑谋生拙，团团似磨驴”(参观《二虫诗》：“君不见水马儿，步步逆流水，大江东流日千里，此虫趣趣长在此”，楼钥《攻娩集》卷一《攻娩斋》：“勉前类水马，立处只如旧j＼”：黄庭坚《僧景宗相访寄法王航禅师》：“一丝不挂鱼脱渊，万古同归蚁旋磨”，《演雅》：“气陵千里蝇附骥，枉过一生蚁旋磨”，又苏罗汉南公升堂颂》：“黑蚁旋磨千里错”(参观
陈与义《简斋诗集》卷九<述怀呈十七家叔》：“浮生万事蚁旋磨，冷官十年鱼上竿”)。庭坚用前引《关尹子》盆鱼环游语，尤足示点化脱换之法。关尹子颂“圣人之道”，庭坚移施人事，等盆鱼于磨牛、磨蚁，变赞词为憾词，如《叹乃歌》之二：“从师学道鱼千里，盖世成功黍一炊”，又《去贤斋》：“争名朝市鱼千里，窥道诗书豹一斑。”皆谓奔波竞攘而实则未进分寸，原地不离，故我依然；犹功盖一世，梦只刹那，学富五车，见仅管孔，均为唐捐而已。基督教《圣经}亦以驴转磨石(molam asinarium)喻人生⑤；生活乏变化有若磨坊马之团圆旋转(1ike a mill-horse in the same round)已成西方恒言⑥。
一奉使驻节外国者云：“朝臣有升降，我侪只旋转耳，犹磨坊轮然，忙煞不移故处”(Court motions are up and down，ours circular…ours like millwheels，busy without changing)~。一诗家致友害云：“君见我一Ft作么生，便悉我终年亦尔。日日周而复始，团转
①Sacchetti，夏·Trecentonovelle，no·193，Opete，Rizzoli，656·Cf·Don Quljote，II·19，“Cl~isicos Castellanos”，Vl，17："tiene echado unclavo包la rodaja de la fortuna·’，
(勤 Marlowe，Tamburlaine，Pt I·I·ii；cf·V·i·Anippe：“Y0ur!ove hath Fortune SO at his command，／That she shal!stay，and turnher whee]no more·，，
⑧ MacchiaveUi： “Dell。 Occasione，” Opete，Ricciardi， 1073；Marin0，L’Adone，I·69，Marino e 5 Marinisti，Ricciardi，47·Cf·DioChrysostom，Discourses，LXIII。6，“Loeb”，v，41(Fortune on a razor’sedge，on a sphere)·
④Goethe：“Preface to J·Ch·M／impel，S Das jungen FeldjiigersKriegseamerad，”G·F·Senior and C·V·Bock，ed·，Goethe the Critic·59—60·Cf·Heine，Romancer0，Il，“Das Gliick ist eine leichte Dirne·，，
(日 Vulgate：Mat·。18·6·
⑥Oxford Dictionary of English Proverbs， 265 (Middleton·Shadwell)·⑦Sir Henry Wotton，Table Talk，§12，
如牵磨之瞎马；顾马自以为逐步渐进，而我则眸子了然，知前程莫非陈迹，自省行二十四步后，依然在原处耳／＼，(When you have seenone of·my days，you have seen a whole year of my life；theygo round and round like the blind horse in the mill，only hehas the satisfaction of fancying he makes a progress，and getssome ground；my eyes are open enough to see the same dullprospect，and to know that having made four-and·twenty stepsmore I shall be just where l was)@。又一文家云：“有似磨坊驴马，盲目环行，研碎无用之岁月为粉屑”(si rode e s’aggira conti·nuamente entro un anello cieco，come la bestia alla m~tcina。eha l'impressione di tritarvi i suoi inutili giorni)~。然苟有他象足示窠臼难拔之意，初不粘着于牵磨团转，如谐诗云：“身不由己，动必循规，只许作有轨电车；欲求为公共汽车而不可得／，(An en·gine that moves／In predestinate grooves，／i，m not even a bus，I，m a tram)@。犹之船帆亦可象脂韦将顺，无须拘泥于车轮也。
参稽诸喻，所谓“安诗”当学“博依”耳。取譬有行媒之称(参观《史记》卷论《樗里子、甘茂列传》)，杂物成文，撮合语言眷属。释书常言：“不即不离”，“非一非异”(僧肇《宝藏论·离微体净品》第二、唐译《华严经。十通品》第-'A、《陀罗尼经·授记分》第二又《梦行分》第三、《圆觉经》卷上等)，窃谓可以通于比喻之理。吾乡邹祗谟警句：“落花飞絮两无情，仗千尺游丝作合”(《丽农词》卷上《鹊桥仙第一体》，《历代诗余》卷二九、王昶《明词综》卷五以为董斯张词)，又窃欲借以明比喻之法。《昭代丛书》中有马荣祖《文颂》，其一五《取譬》曰：“如形与影，合不待媒”，实未观窈眇也。
二一全汉文卷二四
董仲舒《山川颂》。按“惟山之意j)句，孙诂滚《札逡》卷二谓“意”字“疑当为‘惠’亡德)，形近而误jC，，是也。《烦>言仁人君子“取辟。于山川，以成其德，《韩诗外传》卷三又《说苑·杂言》第一节相类。皆祖嚎苟子。宥坐》篇记孔子观束流之水而称水有九德云云，嘬大戴礼。劝学}、《孔子家语·致思}等亦辗转传达。道家每言“道法自然。，此则儒家之“德法自然。也。德之敷或八或九，名目揣称各有出入，不必窍较。噶老子》卷论第一七章已言人事之“法”物理，寅名学所谓。比论jC，(analogy)，非思辩所尚。ltp~n董赋颂水德有曰：“循微就下，不遣小间，既似察者”，而《荀子》则谓：“流也埤下，裾拘必循其理，似义。，<韩诗外传》又谓：“动而之下，似有礼者。。夫水之就下，一而已，而“取辟，，之美德，三人言殊。董之“察”·明辨微也，苟之“义，／、谠守分也，韩之“礼jC，，卑自牧也；三者可以相通而各有所主，莫衷一是。<老子)第七八章：“天下柔弱莫过于水，而攻坚强者莫之能先’；(文子·道原》：“夫水所以能成其德者，以其绰约滑润也。；<左传》昭公二十年子产嘱子大叔：“夫火烈，民望而畏之，故鲜死；水懦，民狎而酝之，则多死焉。；则水之卑弱适成其所以为“祸水”尔，“德。云乎哉， 盖取譬设喻，寓言十九，乃善说之修词，非真知之析理。<云仙杂记》卷二：。渊明尝闻田水声，倚杖久听，叹曰：‘秫稻已秀，翠色染人，时剖胸襟，一洗荆棘，此水过吾师丈人矣，”
①了homas Gray，Correspondence，ed·P·Toynbee and L·Whibley，I，34(to R·West)·
⑧E·Rivalta，Mal del。Paese，D·Provenzal。Dizionario delleImmagini，528·
⑧Oxford Dictionary of Quotations，237(M。E·Hare)·
师儒观水明道，实无异乎诗人听水触兴。《晋书·张天锡传》：“数
宴园池，政事颇废，臣或极谏，答曰：‘吾非好行，行有得也。观朝
荣则敬朝秀之士，玩芝兰则爱德行之臣，睹松竹则思贞操之贤，临
清流则贵廉洁之行，览蔓草则贱贪秽之吏，逢台风则恶凶狡之徒。
若引而申之，触类而长之，庶无遗漏矣r”文过之遁词，全同劝善之
法语，皆“德法自然”也。抑古人言“德”)，有二义焉①。一指行为之
美善者(7ugend)，如《论语。里仁》：“德不孤”，皇侃《义疏》引殷仲
堪曰：“推诚相与，以善接物”；其要在乎修身缮性，如《雍也》：“德之
不修也，……是吾忧也l”故行前或三思，为后或三省，可以“种
德”、“进德”、“积德”、“失德”，皆为人说法也。一指性能之固特者，(Eigenschatt)，如《礼记·缁衣》：“子曰：‘小人溺于水。……夫水近
于人而溺人，德易狎而难亲也，易以溺人”；即文子、子产之意，
“德”正指水性，郑玄注误。作此或作彼，是为能；作之，长作之，不
见异而思迁，不力罢而生怠，是为性；性者，自然而非自由，行素而
非专已。《老子》第五一章：“道生之，德畜之。……夫莫之命而长自
然”，王弼注：“道者、物之所由，德者、物之所得也”；《庄子·庚桑
楚》：“性之动，谓之为，动以不得已之谓德”，故同篇曰：“鸡之与鸡，
其德非不同也”，《徐无鬼》论狗之下者曰：“执饱而止，此狸之德
也”；刘歆《七略》述邹衍论五行之“终始五德”(《全汉文》卷四一)，
“德”乃金、水、木、火、土五物之生克性能；郭象注《论语·为政》，
屡言“得性·)，为“德／，，，见皇侃《疏》。不得已，不自主，非出意愿，
非由抉择；故兴利生害而未可论恩怨功罪，无为善之乐，亦无作
恶之疚。此就物而言也。据后义，则山、水之“德”何止八、九；依
前义，则山、水并一“德”而无之。嫁名而形容盛德焉，说缚律之所
必为，一若见义而能勇为(to make a virtue of necessity)，何啻
因枢为恭、以闱称贞哉
