六三 同后汉文卷八四
郑玄《戒子益恩书》。按《后涣书》本传载比书，所言与《全唐文》卷三三。史承节《郑康成祠碑》多不合；阮元<孽经室一集》卷七女金承安重刻唐万岁通天史承节撰《后汉大司农郑公碑，跋》、俞正燮《癸巳存稿》卷七皆据《碑》以纠《书》中讹脱。《书》云：“吾家旧贫，不厉父母群弟所容，去厮役之吏，游学周、秦之邦”，《碑》无“不”字，一文之差，尤非等闲。《隋书·儒林传》刘炫自为《赞》曰：户通人司马相如、扬子云、马季长、郑康成等，皆自叙风徽，传芳来叶”，亦“薄言胸臆”，有曰：。家业贫窭，为父兄所饶，厕揞绅之末，遂得博览典诰，／，显为仿郑《书》语，可证“不为父母”之误衍“不”字也。
边让《章华台赋》：“振华袂以逶迤，若游龙之登云。”按卷四三傅毅《舞赋》：“蝼蛇婢娟，云转飘留，体如游龙，袖如素蚬”；《全三国文》卷一三陈王植《洛神赋》：“其形也，翩若惊鸿，婉若游龙”；卷三。卞兰《许昌官赋》：“婉转鼓侧，矮蛇丹庭，或迟或速，乍止乍旋，似飞凫之迅疾，若翔龙之游天。”即《淮南子·修务训》：“今鼓舞者绕身如环，动容转曲”，；《全后汉文》卷五三张衡《舞赋》：“搦纤腰而互折，媪倾倚兮低昂。JZ，皆言体态之袅娜天矫，波折柳弯，而取喻于龙蛇，又与西方淡艺冥契。米凯朗杰罗论画，特标“蛇状”(1a figuraserpentina)，谓笔法钩勒，宛延萦纡，最足传轻盈流动之姿致(toexpress furia and leggiardria)，如蛇之行地(a crawling snake)、焰之被风(a flickering flame)，说者或复取象于舞容及烟缕之袅窕缠绵(the interweaving curves of a dance；coiling and wavingsmoke)O。霍加斯本而发挥，至称蛇形或波形之曲线(the wavingand serpentine line)为“美丽线”(the line of beauty)，能使观者
心曰随而逶迤快荡(that leads the eye a wanton kind of chace)，且云：“余观跳舞，于此线会心不远”(Its beguiling movementgave me the same kind of sensation then which工since havefelt at seeing a country·dance)@。席勒判别美之阳刚、阴柔，亦以焰形线或蛇形线(die flammigten oder geschl~ingelten Linien)为柔妍之属，宜示流动之曼态(die SchSnheit der anscheinendenoder nachgeahmten Bewegungen)③。傅、边、卞辈赋状舞容，取譬。矮蛇”、“游龙”，岂非闭门造车于千载以前，而出户合辙于九州之外哉1窃意美人曲线之旨，始发于《诗。陈风。月出)O真：“佼人僚兮，舒窈纠兮”，毛《传》谓咏美人白皙，“僚、好貌，舒、迟也，窈纠、舒之姿也”；胡承珙《毛诗后笺》卷一二引司马相如《子虚赋》“青虬蚴蝼于束箱”，又《大人赋》“骖赤螭青虬之烛熔蜿蜒”，谓“窈纠”与“蚴嘐，，，“蛐甥”同，行动貌，即《洛神赋》之“矫若游龙”也。正复以曲线通于龙蛇：盖舒徐矫捷，均堪喻此，傅毅以之言速，卞兰以之言缓，要归乎婀娜宛转而已。《太平广记》卷三一引《传记》托为洛神语，病曹植赋中此两句体物殊“疏”。尝臆测之，植以向来刻剖妙舞者移施于雅步，“婉若游龙”即《月出》之“舒窈纠兮”，无可吹求：而。翩若惊鸿j，在舞踊为轻快者，在步武则侠为浮佻，有失神女身份，此所以啧有烦言欤。参观《太平广纪》卷论卷一八《柳归舜》。后世写体态苗条，辄拟诸杨柳，袁宏道《新买得画舫作居》之六奇句所谓：“杜宇一身皆口颊，垂杨遍体是腰肢”；寝假而以“蛇腰”易“柳腰”，《红
① Robert J，Clements，Michelangelo’S Theory of Art·175—8·
② Hogarth，了he Analysis of Beauty，ch·5，ed·J·Burke，42—3：cf，。Preface”，5—6·
⑨ Schiller：“Ueber Anmut und Wiirde，”Werke，hrsg·L·Bel·!ermann，2·Aufl·，VIl，109·
楼梦》第四四回王夫人形容晴雯所谓：“水蛇腰，削肩膀儿。”十九世纪以来西洋诗文中尤成惯语，如梅里美晤见一贵妇人(La Prin—cesse Joinville)，记其状貌云：“腰身佳绝，乃一蛇而服绣衣纨耳”(1a taille ravissante，un serpent dans du satin et des dentelles)O。波德莱亚咏一女行步风姿，直比于蛇之舞摆(A te voir marcheren cadence，／Belle d’abandon，／On dirait un serpent qui danse／Au bout d’an bfiton)(~。则《月出》之“舒窈纠兮”、《洛神赋》之“婉若游龙”，言行步而非言旋舞者，洵得风气之先，有揣称之妙也。
《章华台赋》：“归乎生风之广厦兮，修黄轩主要道，携西子之弱腕兮，援毛嫔之素肘。”按卷五五张衡《七辩》“西施之徒”一节：“假明兰灯，·指图观列”，又《同声歌》：“衣解巾粉御，列图陈枕张，素女为我师，仪态盈万方，众夫所希见，天老教轩皇”；曹植《洛神赋》：“动朱唇以徐言，陈交接之大纲”；徐陵《答周处士书》：“差有弄玉之俱仙，非无孟光之同隐。……优游俯仰，极素女之经文，升降盈虚，尽轩皇之图艺。”可参观。El“黄轩”者，《论衡。命义》所谓“素女对黄帝陈五女之法”，《抱朴子》内篇《微旨》所谓“俗人”误认“黄帝单以此事致长生”也。<古诗归》卷四选《同声歌》，钟惺评此数句云：《‘我师，妙，妙，前段谦畏极矣， 至此不觉白矜白怜；亦是负才色者之常”；盖渠侬初不晓为道何事也。笑骂《诗归》者，却未及之。 ，六四 全后汉文卷八七
涌衡《鹦鹉赋》。按段成式《酉阳杂俎》卷一一《语资>>刮魏肇师曰：“《鹦鹉赋》裯衡、潘尼二集并载”，严氏应引作按语。“心怀归而勿果，徒怨毒于一隅。……托轻鄙之微命，委陋贱之薄躯。期守
死以报德，甘尽辞以效愚。恃隆恩于既往，庶弥久而不渝。”按其鸣也哀，以此为全篇归宿，似寓托庇受廛之意。故张云辙《选学胶言》卷八疑其与衡之傲世慢物不称，或是他人所作。郑方坤《蔗尾诗集》卷22<秋夜读古赋、各题绝句》：“赋成鹦鹉忽忧生，语作啾啾燕雀声。辜负大儿孔文举，枉将一鹗舆题评”；自注：“赋中多求哀乞怜语。”孔融《荐榈衡疏》云：“惊鸟累百，不如一鹗”；郑诗真拈来不费力者。然《全三国文》卷一四陈王植《鹦鹉赋》亦曰：“蒙含言之厚德，奉君子之光辉，……常戢心以怀惧，虽处安其若危。永哀鸣以报德，庶终来而不疲”；与衡所作，词旨相袭。岂此题之套语耶7抑同心之苦语也?六五 全后汉文卷八八
仲长统《昌言》。按仅存十之一二，笔致骏发腾踔，在桓宽、王符之上。统不信天道、神怪而信神仙长生之术，又桓谭所谓“通蔽”
也。然逆志原情，亦复有说。尊天、事鬼、修仙，三者均出于妄想幸心，而难易劳逸不同。统持“嗽舌”“行气”之法，以冀得道不死，此求诸于己、尽其在我也。若所斥“愚惑”之民·“昏乱”之主，则仰仗威灵，冀蒙恩荫，藉巫祝之佞、祭祀之谄，坐致福祐。相形之下，修仙尚是勤勉人力而非委心天道、依恃神庥。陆康《养生论》不云乎：
① Paul L60n，M6rim6e et SOIl Temps，374，Cf·Hug0·Toute iaLyre，IIl·3：“N,'est·ce pas le serpent qui vaguement ondule／Dans lasouple beaut5 des vierges aux seins nus?”；Hermann Bahr，Das Konzert：“Eva，neunzehn Jahre；sehr schlank，pantastisch，auf Schlange stilisiert·，’
(① Baudelaire：“Le Serpent qui Danse”，0euvres completes。“1aP16iade”，104·Cf。Moravia：“Scherzi di Ferragosto’，：“La donna…er。Hess”0。a‘。真n。 tin serpente； camminando dimenava le anche C tIondolava di t‘。t。”(Racconti romani，in Opere complete，Bompia此VIl·
“有谓神仙可以学得，不死可以力致”；曰“学”曰“力”，异乎侥幸冀得便宜者。喀全三国文》卷一八陈王植《辩道论》力辟神仙，而仍有取于卫士导引房中之说，以为可以“疗疾”、“终命”，然“非有志至精莫能行”，足相参印。故统虽明有所不察，识有所不周，尚未渠可以其矛攻其盾也。 ’
六六 全后汉文卷八九
《昌言》下：“今嫁娶之会，捶杖以督之戏谵，酒醴以趣之情欲；宣淫侠于广聚之中，显阴私于族亲之间。污风诡俗，生淫长奸，莫此之甚1”按郎《抱朴子》外篇《疾谬》所言：“俗问有戏妇于稠众之中、亲属之前，问以丑言，责以慢对，或蹙以楚挞，或系脚倒悬”，而增劝酒“趣情”、“宣淫”之事。杨慎《升庵太史全集》卷四四引《抱朴子》，谓晋世已有“闹新房”陋俗；俞正燮《癸巳存稿》卷一四、平步青《霞外搪屑》卷三又《樵隐昔寐》卷一四皆据《汉书。地理志》下：“燕地……嫁取之夕，男女无别，反以为荣”，上溯至于汉代，却未征援《昌言》此节也。《全后汉文》卷三八《风俗通》：“汝南张妙会杜士，士家娶妇，酒后相戏。张妙缚杜士，捶二十下，又悬足指，士遂至死。JC)亦在“嫁娶之会”，为“捶杖”、“倒悬”之举，但杜士似非即新郎，乃“闹房”、“戏妇／，，横流波及其身尔。
“董贤之于哀帝，无骨肉丝发之亲，又不能传其气类，定其继嗣。”按即《太玄经》卷二《事》之《次四》：“男、女事，不代之字”，范望《解》：“况于字育，故不代也”；《易·屯》之六二：“女子贞不字j)，《经义述闻。易》上谓当从虞翻说“字”，为“姬娠”，正“不代之字”之“字”也。法国古诗人讥其君亨利三世(Votre semence chet cn terrequi n，est bonne)~1)，亦同统意。
“妇人有朝哭良人，暮适他士，涉历百庭，颜色不愧。”按即《警世通言》卷二庄生诗所谓：“夫妻百夜有何恩，见了新人忘旧人”，或《红楼梦》第一回《好了歌》所谓：“君生日日说恩情，君死又随人去了。”张岱《琅擐文集》卷四《家传。附传》所记有小说院本勿如者：“仲叔姬侍盈前，岱曾劝叔父出之。姬诗曰： ‘奴何出，作张氏鬼耳，，仲叔喜，亟呼岱听之。……甲申，岱同萼弟奔丧，姬侍林立，请曰：‘得早适人，相公造福，’岱笑曰：‘张氏鬼奚适耶，，姬诗曰：‘对老爷言耳，年少不得即鬼，即鬼亦不张氏待矣，”喀警世通言》掮坟劈棺一篇，西方传译，仿作纷纭②；古罗马小说曾写艳孀变节，以明“妇人心性不可信恃”(animum ne crede puellis)：~，谈者每舆是篇并称。窃谓童话有九尾雄狐佯死以试牝狐事④，正复此意。胥不外乎莎士比亚名剧所嘲：“不事二夫夸太早，丈夫完了心变了”(So think thou wilt no second husband wed；／But die thy thou·ghts when thy first lord is dead)@。夫与妻盟不再娶，妻死而夫背信者，见之载笔，如刘敬叔《异苑》卷六袁乞、《太平广记》卷三二二引《幽明绿》吕顺、《夷坚甲志》卷二《张夫人》、《丁志》卷九《太
① Ronsard：“Throis Sonnets”ii，Oeuvres completes。 6d·P·Laumonier，VI，488·Cf。Bentham：“unprolific appetite”(C·K·Ogden”eremy·Bentham l832--2032，P·103；cf·98)；C·Hassall，EdwardMarsh，222(Margot Asquith)；M·Gibbon，The Masterpieec and thcMan，153(Yeats)·
②Ed。Grisebach，Die treulose Witwe。Eine ehinesische Novellcund ihre Wanderung durch die Weltliteratur，1877·
㈠； Petronius，Satiricon，cxi·cxii，‘'Loeb”·228—34·
① “Die Hochzeit der Frau Ftichsin”，erstes M~irchcn·BriadcrGrimm， Die Haus·und Kinderm~rchen， Berlin： Der Kinderbuchverlag·138—40· ·
亿) Hamlet，III·ii·224—
／。
原意娘》、卷一八《袁从政》、《聊斋志异》卷八《鬼妻》之类，偶然寓诫，而寥落未成惯题。是亦“双重两性道德”之一例(参观《周易》卷论《大过》)。白居易《妇人苦》所叹“妇人一丧夫”，如竹之折，而“男儿若丧妇”，则如柳之折，流俗视为当然。男尊女卑之世，丈夫专口诛笔伐之权，故苛责女而恕论男；发言盈庭，著书满家，皆一面之词尔①。归过嫁罪而不引咎分谤，观乎吾国书字，情事即白晓然。义训之不美不善者，文多从“女”傍，“奸”、“妒”、“妄”、“妖”之属，凡一百六十八字(徐珂《康居笔记汇函》之二《呻余放言》)，其理不言可喻。使苍姑造字，如周姥制礼，当不若是矣，
“北方寒而其人寿，南方暑而其人夭；此寒暑之方，验于人者也。钩之蚕也，寒而饿之，则引曰多，温而饱之，则引日少；此寒温饿饱之为修短，验于物者也。”按《困学纪闻》卷一。引此节而论之曰：“论养生者，盍于此观之，韩子苍《医说》用此意。”小儿医尤揭著此意。《全三国文》卷二二王朗《屡失皇子上疏》：“且少小常苦被褥太温，太温则不能便柔肤弱体，是以难可防护，而易用感慨。若常令少小之组袍不至于甚厚，则必咸保金石之性，而比寿于南山矣”；李治《敬斋古今鍅》卷五：“《潜夫论》曰：‘小儿多病伤于饱，，然此言但知节食耳，不知衣食之丰，亦受病之源也。俗谚有之：‘小儿欲得安，无过饥与寒，：谓饥寒之者，……所以撙节之而已，亦非谓饥之寒之。……近世一医师调：‘贫儿误得安乐法，，……则是富儿故求病也。”吾乡谚亦云：“若要小儿安，常带三分饥与寒”，与范寅《越谚》卷上等所载全同。张习孔《云谷卧余》卷四：引此“俗语”，却曰：“夫饥可也，寒岂不生疾乎，当是‘汗’字”；事理、文理，两皆不通，又其余智白雄、“喜窜点”杜诗之故技也。仲长之旨，已发于《吕氏春秋·重己》：“衣不蝉热，焊热则理塞，……味众珍则胃充，胃充
／0h毒
则中大鞔；……以此长生可得乎，”；又《淮南子·坠形训》：“暑气多夭，寒气多寿／，，又谓东方主人“早知而不寿”，南方之人“早壮而夭，，，北方之人“意愚而寿”0《全三国文》卷四八嵇康《答向子期t难养生论，》：“火蚕十八日，寒蚕三十日，余以不得腧时之命，而将养有过倍之隆。温肥者早终，凉瘦者迟竭，断可识矣”；《南史》卷六二·《顾协传》梁武帝曰：“北方高凉，四十强仕，南方卑湿，三十已衰。如协亡三十五)便为已老。”孟德斯鸠谓冷地之人强有力(on a doneplus de vigueur dans les climats froids)，热地之人弱而惰(1ecorps Y sel-a absolument sans force，la paresse Y fera le bon·heurJ~；休谟谓北人嗜酒，南人好色(people in the northern re—gions have a greater inclination to strong liquors，and those inthe southern to love and women)，俗语颇得共扦、。利奥巴迪调热地之人视寒地、温地之人年寿较短(La vita degli orientali edi coloro che vivono ne，paesi assai caldi邑pi乜breve di quelladei popoli che abitano ne’paesi freddi o temperati)@，则纯乎淮南、仲长、嵇生、萧老公之论矣。
“昔有明师知不死之道者，燕君使人学之，不捷而师死”云云·按1t11<<韩非子·外储说》左上：“客有教燕王不死之道者，王使入学之”云云，亦见《列子。说符》。《孔丛子·陈士义》子顺答枚产问
① Cf·Johnson，Rambler，N0·18：“As the faculty of writinghas been chiefly a masculine endowment，the reproach of making theworld miserable has been’always thrown upon the women·，’
凹 Montesquieu，De l'Esprit des Lois，L山ⅡV，ch·2 Ct l0·0euv·comp·，“Bib·de la Pldiade”，Il·474，482·
，：¨ Hume：“Of National Characters”，Essays Moral，Political·andⅡ+iterary，ed·T。H·Green and T·H·Grot；e·I·256。
㈠) Leopardi，Zibaldone，Mondadori，I!，893。
“匮于财”，以道士学长生为喻，略同。
“使居有良田广宅，背山临流”一节。按《全宋文》卷三一谢灵运《山居赋》：“昔仲长愿言，流水高山”，自注：“仲长子云：‘欲使居有良田广宅，在高山流水之畔”云云，词句小异。此节于仲长文中最为传诵，另加题目，自成篇章，所谓《乐志论》也。董其昌《容台别集》卷三《书品》：“仲长统此论，所谓‘未闻巢由买山而隐’者。然薪火炽燃，相将入火坑，不必皆贫贱士。盖盛满不知足，往往十而九矣”；尤侗《艮斋杂说》卷三：“统俨然富贵逸乐之人，非岩居穴处、轻世肆志之所为。自右军书之，传为美谈，而平泉《知止赋》亦云：‘仲既得于清旷’，是为狂生所欺矣，”均讥统言若退而望甚奢，异于饭蔬饮水枕肱者， 殊中肯綮。《全后汉文》卷六七苟爽《贻李縻书》：“知以直道不容于时，悦山乐水，家于阳城”；参之仲长欲I-居山涯水畔，颇征山水方滋，当在漠季。苟以“悦山乐水’1)，缘“不容于时”；统以“背山临流”，换“不受时责”。又可窥山水之好，初不尽出于逸兴野趣，远致闲情，而为不得已之慰藉。达官失意，穷士失职，乃倡幽寻胜赏，聊用乱思遣老，遂开风气耳。后世画师言：“山水有可行者，有可望者，有可游者，有可居者”(《佩文斋书画谱》卷一三郭熙<~LLl水训》)；统之此文，局于“可居／，，尚是田园安隐之意多，景物流连之韵少。阮元《石渠随笔》云：“他人画山水，使真有其地，皆可游玩；倪E瓒)则枯树一二株、矮屋一二楹，写入纸幅，固极萧疏淡远之致，设身入其境，则索然意尽矣。”与统同心，如《全三国文》卷三。
应璩《与程文信书》、《全晋文》卷六一孙绰《遂初赋》等，而《全晋文》卷三三石崇《金谷诗序》最相发明：“有别庐去城十里，或高或下，有清泉·茂林众果、竹柏、药草之属：金田十亩、羊二百口、鸡、猪、鹅。鸭之类，莫不毕备，又有水碓、鱼池、土窟。其为娱目欢心之物备
／
矣，”盖统所愿得以乐志者，崇尽有而且溢量焉；鸡猪、林泉并在“娱目欢心”之列，悃幅勿为华词，盖典恣情邱壑、结契烟霞，粲而几殊。
持较《全晋文》卷二七王献之《帖》：“镜湖澄澈，清流泻注，山”!之美，使人应接不暇”；《全宋文》卷二九雷次宗《与子侄书》：“爰有山水之好”：卷三三谢灵运《游名山志》：“夫衣食、人生之所资，山水、性分之所适”；犹有及门入室之辨。尝试论之，诗文之及山水者，始则陈其形势产品，如《京》、《都》之《赋》，或喻诸心性德行，如《山》《川》之《颂》，’未尝玩物审美。继乃山水依傍田园，若葛萝之施松柏，其趣明而未融，谢灵运《山居赋》所谓“仲长愿言”，“应璩作书”、“铜陵卓氏”、“金谷石子”，皆“徒形域之菅蔚，惜事异于栖盘”，即指此也。终则附庸蔚成大国，殆在东晋乎。袁崧《宜都记》一节足供标识：“常闻峡中水疾，书记及口传悉以临惧相戒，曾无称有山水之美也。及余来践跻此境，既至欣然，始信耳闻之不如亲见矣。其叠岬秀峰，奇构异形，固难以词叙。林木萧森，离离蔚蔚，乃在霞气之表，仰瞩俯映，弥习弥佳。流连信宿，不觉忘返，目所履历，未尝有也。既自欣得此奇观，山水有灵，亦当惊知己于千古矣，”(《水经注》卷三四《江水》引)。游目赏心之致，前人抒写未曾。六法中山水一门于晋、宋间应运突起，正亦斯情之流露，操术异而发兴同者。《全宋文》卷一九王微《报何偃书》：“又性知画绘，……
故兼山水之爱，一往迹求，皆仿像也”；卷二。宗炳《画山水序》：“余眷恋庐衡，契板荆巫，……于是画象布色，构兹云岭。……身所盘桓，目所绸缪，以形写形，以色写色也。”目观之不足，而心之摹之，手之追之，诗文、绘画，此物此志尔。《文心雕龙·明诗》曰：“宋初文咏，体有因革，庄、老告退，而山水方滋”；局隅而未通方，故聊明殊迹之一本焉。叶适《水心集》卷一七《徐道辉墓志铭：S>：“上下山
水，穿幽透深，弃曰留夜，拾其胜会，向人铺说，无异好美色也”；善于形容，足为袁崧“山水有灵”二句嗣响。人于山水，如／(好美色”，山水于人，如“惊知己·1，；此种境界，晋、宋以前文字中所未有也。
“安神闺房，思老氏之玄虚；呼吸精和，求至人之仿佛。”按归依道教也。统《述志诗》有曰：“叛散《五经》，灭弃风雅”，则缤斥儒书也。得与嵇、阮、王、何辈把臂称同调矣。
六七 全后汉文卷九。
王粲《登楼赋》：“虽信美而非吾土兮，曾何足以少留。”按即六朝乐府《襄阳乐》所谓：“人言襄阳乐，乐作非侬处，乘星冒风流，还侬扬州去，”“步栖迟以徙倚兮，白日忽其将匿。……兽狂顾以求群兮，鸟相鸣而举翼。原野阗其无人兮，征夫行而未息。”按孙橒(余墨偶谈》卷一谓王维《临高台送黎拾遣》：“日暮飞鸟还，行人去不息”，以十字括此数句。
王粲《神女赋》：“婉约绮媚，举动多宜，”按苏轼《西湖》称西施
“淡妆浓抹总相宜”，王实甫《西厢记》第一本第一折张生称莺莺：
“我见他宜嗔宜喜春风面／，，即“多宜”之谓，厥意首发于兹。《全宋
文》卷三一谢灵运《江妃赋。：“姿非定容，服无常度，两宜欢吨，俱适
华素”；于“宜”之纤旨曲致，由浑之画，视王粲语，如增冰之于积水
矣。后世词人，都为笼罩。苏诗、王曲而外，如梁简文帝《鸳鸯赋》：
“亦有佳丽自如神，宜羞宜笑复宜吨”；周邦彦《玉楼春》：“浅颦
轻笑百般宜”；谢绛《菩萨蛮》：“一瞬百般宜，无端笑与啼”；杨无
咎《柳梢青》：“一自别来，百般宜处，都入思量”，又《生查子》：“妖娆
百种宜，总在春风面，含笑又含嗔，莫作丹青现”；尹唯晓《眼儿媚》：
“一好百般宜”；周《清波杂志》卷九论“士大夫”家“侍巾栉辈小
／O'／
名”云：“‘总宜’之名为佳，特恐无敢承当者。”窃谓《庄子。天运》言西施“病心而膑，共里之丑人见而美之”；王嘉《拾遣记》卷八吴主睹画工写潘夫人忧戚瘦减之容悦焉，曰：“愁貌尚能惑人，况在欢乐，”；沈约《六忆诗》之二：“笑时应无比，嗔时更可怜”：柳永《满江红》：“恶发姿颜欢喜面，细追想处皆堪惜”；虽皆未道“宜”，而命意正“两宜欢吨”、“宜嗔宜喜”耳。莎士比亚名剧中赞皇后之美云：“嗔骂、嘻笑、啼泣，各态成宜，七情能生百媚”(Fie wrangling Queen一／whom every thing becomes，to chide，to laugh，／了o weep；whose every passion fully strives／70 make itself，in thee，fairand admired!)C1)，用“宜J，字(becomes)不谋而合。丽人之“颦j＼，、“啼J／、“愁貌”亦宜人动人，故妇女饰貌弄姿，遂有如卷四一《风俗通》侠文所记之“愁眉”、“啼桩”、“若齿痛不忻”之“龋齿笑”，或自居易《时世桩》所咏“妆成尽似含悲啼”，效颦学步矣。又按张相《诗词曲语辞汇释》卷二释“恶”为“甚辞”，是也，然举柳永二句为例而解曰：“发，即‘发妆，之‘发’，‘恶发姿颜，即浓妆之意”，则不知妄说。“恶发”、嗔怒也。庄季裕《鸡肋编》卷下：“钱氏时‘握发殿’，吴人语讹，乃云‘恶发’，谓钱王怒即乘此座”；陆游《老学庵笔记》卷八《北方民族吉凶》条：“恶发’犹云‘怒，也”(参观卷一《钱大王恶发殿》条)。唐时已有此语，如《敦煌掇琐》之三《燕子赋》：“鹪鹞恶发，把腰即扭”，又变文《难陀出家缘起》：“难陀恶发不添，尽打破，……又怕妻怪恶发，便骂世尊”：曾糙《高斋漫录》记章惇落职，怨林希当制 、措词太甚，林曰：“长官发恶，杂职棒毒”，赵德辚《侯鲭绿》卷六裁此语，正作：“官人怒，杂职安敢轻行杖，”；《五灯会元》语录尤多，如卷一一南院慧愿章次之“好好问你，又恶发作么，”，卷一二石霜楚圆、。 Antony and Cleopatra。I·i·48—51·
章次之“有即尼干欢喜，无则瞿昙恶发”，卷一五智门光祚章次之“嗔他停滞我，恶发走归家”，嗔怒之意，皆昭然自揭。实则唐、宋诗词即不乏其例，张氏交臂相失。如罗隐《白角篦》七绝：“莫言此个尖头物，几度撩人恶发来”，“发”谐“发”、“撩鬓”之“撩”谐“撩怒”之“撩”；李建勋《殴妓》五律：“起来犹忍恶，剪破绣鸳鸯”；欧阳修《玉楼春》：“大家恶发大家休，毕竟到头谁不是”：徐积《寄范椽》：“最好绵衾剩典钱，又恐夜寒妻懊恼；……为报孟光莫恶发，待将黄卷换青钱”；惠洪《渔父词》：“古寺天寒还恶发，夜将木佛齐烧杀”；陈克《浣溪沙》：“问着似羞还似恶，恼来成笑不成歌。”张氏苟留意及之，便省“恶”训恼怒，非仅“甚辞”。《水游》第三四回：“秦明听说反了花荣，便怒从心上起，恶向胆边生”，白话小说套语也：“恶”与“怒”互文一意，犹“心上”与“胆边”·“起”与“生”耳。 ·
六八 全后汉文卷九二
陈琳《为曹洪与魏太子书》。按显然代笔，而首则申称：“亦欲令陈琳作报，琳顷多事，不能得为。念欲远以为惧，故自竭老夫之思”；结又扬言：“故顿奋文辞，异于他日，怪乃轻其家邱，谓为‘倩人’，是何言欤，”欲盖弥彰，文之俳也。用意如萤焰蜂针，寓于尾句：“恐犹未信邱言，必大噱也”；言凡此皆所以资咀噱。明知人之不己信，而故使人睹己之作张致以求取信；明知人识己语之不诚，而仍阳示以修词立诚；己虽弄巧而人不为愚，则适成己之拙而愈形人之智；于是诳非见欺，诈适贡谄，莫逆相视，同声一笑。告人以不可信之事，而先关其口曰：“说来恐君不信”，比复后世小说家伎俩，具见《太平广记》卷论卷四五九《舒州人》。又按《全三国文》卷二。
曹洪《与魏文帝书》，采自《太平御览》，实即此篇之“漠中地形”至
／()<真
“未足以喻其易”一节；不应复出别见，当于此篇末加按语了之。
陈琳《檄吴将校部曲文》。按赵铭《琴鹤Lu房遣稿》卷五壤书《文选，后》略谓：“《文选》有腰作三：李陵《答苏武书》、陈琳《檄吴将校部曲文》、阮璃《为曹公作书舆孙权》；按之于史并不合。此《檄》年月地理皆多讹缪。以苟或之名，‘告江东诸将部曲’，或死于建安十七年，而《檄》举群氐率服、张鲁还降、夏侯渊拜征西将军等，皆二十年、二十一年事”云云。足补《选》学之遣。
六九 全后汉文卷九三 ·
阮璃《止欲赋》：“还伏枕以求寐，庶通梦而交神，神惚悦而难遇，思交错以缤纷，遂终夜而靡见，东方旭以既晨。”按《关雎》：“寤寐思服，转辗反侧”，此则于不能寐之前，平添欲通梦一层转折。后世师其意境者不少。《全晋文》卷九一潘岳《寡妇赋》：“庶浸远而哀降兮，情恻恻而弥甚；愿假梦以通灵兮，目炯炯而不寝／，；孟浩然《除夜有怀》：“守岁家家应未卧，相思那得梦魂来”；李商隐《过招国李家南园》：“唯有梦中相近分，卧来无睡欲如何”；虞集《悼亡》：“欲觅音容须梦襄，先生无睡已多时”；黄任《香草笺·别后有寄》：“甚欲报君香梦去，奈君多作不眠人。／，孟、黄两诗，从对面落笔，花样稍翻。词曲中尤成窠臼。如柳永《倾杯乐》：“梦难极，和梦也多时间隔)／；欧阳修《玉楼春》：“故欹单枕梦中寻，梦又不成灯又烬。；晏几道《阮郎归》：“梦魂纵有也成虚，那堪和梦无”(毛滂《阮郎归》嘲王生袭其语)；隶观《满园花》：“从今后，休道共我，梦见也不能得勾”；宋徽宗《燕山亭》：“怎不思量，除梦衷有时曾去，无据，和梦也新来不做”；吕渭老《鹊桥仙》：“打窗风雨又何消· 梦未就，依前惊破”；陆游《蝶恋花》：“只有梦魂能再遇，堪嗟梦不由人做”；《醉
翁谈录》卷一连静女《武陵春》：“人道有情逼有梦，无梦岂无情，夜夜思量直到明，有梦怎教成”；《阳春白雪》后集卷一吕止庵《后庭花》：“要见除非梦，梦回总是虚，梦虽虚犹自时节相聚，近新来和梦无。”利钝不齐，涂辙则同。西方情诗每恨以相思而失眠‘!工，却不恨以失眠而失去梦中相会，此异于吾国篇什者也：顾又每叹梦中相见之促转增醒后相思之剧①，则与吾国篇什应和矣。《古诗十九首》：“独宿累长夜，梦想见容辉。……既来不须臾，又不处重闱”：鲍照《梦归乡》：“寐中长路近，觉后大江违，惊起空叹息，恍惚神魂飞”；王僧孺《为人述梦》：“如言非倏忽，不意成俄尔”；皆未透澈。宋之间《别之望后独宿蓝田山庄》：“愁至愿甘寝，其如乡梦何y”，思乡而愁，入寝所以避愁，然思乡而梦，得寝反以添愁而即亦减寝；意醒语婉。他如元稹<<梦昔时》：“闲窗结幽梦，此梦谁人知， 夜半初得处，天明临去时。山川已久隔，云雨两无期。何事来相感，又成新别离·”：欧阳修《述梦赋》：“行求兮不可遇，坐思兮不可处。可见惟梦兮，奈寐少而寤多；或十寐而一见兮，又若有而若无：乍若去而若来，忽若亲而若疏。杏兮倏兮，犹胜于不见兮，愿此梦之须臾。……
冀驻君兮可久，倪余梦之先惊”；贺铸《菩萨蛮》：“良宵谁与共，赖有窗间梦；可奈梦回时，一番新别离”；黄廷祷《解连环》：“待更阑，试寻梦境：梦回更恶”；陈见复《陈司业诗集》卷三《悼亡》之二：“何必他生订会期，相逢即在梦来时，乌啼月落人何处，又是一番新别离，”：马朴臣《报循堂诗钞》卷一《客中书怀》：“惊回乡梦如新别，细读家书抵暂归”，；项鸿祚《忆云词》丙稿《清平乐》：“归梦不如不作，醒来依旧天涯”，又丁稿《菩萨蛮。拟温庭筠》之一。：“梦见更相思，不如无梦时”：则均豁鬯矣。梦见不真而又匆促，’故怏怏有虚愿未酬之恨：真相见矣，而匆促板障，未得遂心所欲，则复怏怏起脱空
1042 。
如梦之嗟。吴融《制束筵上》诗所叹：“见了又休还似梦，坐来虽近远于天”，欧阳修迳攘入己作《瑞鹧鸪》词者，即本白居易《如梦令>>：“见了又还休，愁却等闲分散。，／是以怨暂见与怨梦见之什，几若笙磬同音焉。庾信《代人伤往》：“无事交渠更相失，不及从来莫作双”
(参观梁简文帝《夜望单飞雁》：“早知半路应相失，不如从来本独飞”)；李白：《相逢行》：“相见不相亲，不如不相见”；李商隐《昨El》：“未容言语还分散，少得团圆足怨嗟”；韩惺《五更》：“光景旋消惆怅在，一生赢得是凄凉”；范成大《鹊桥仙·七夕》：“相逢草草，争如休见，重搅别离情绪；新欢不抵旧愁多，倒添了新愁归去。”皆谓“相见争如不见”(司马光《西江月》)，“见了还休。争如不见”(周邦彦《烛影摇红》)，匹似前所举例皆谓梦见争如不梦，梦了终醒、不如不梦。
王嘉《拾遣记》卷九石崇爱婢翔风答崇曰：“生爱死离，不如无爱”；张祖廉辑龚自珍《定盒遗著。舆吴虹生书55之一二：“但遇而不合，镜中徒添数茎华发，集中徒添数首惆怅诗，供读者迥肠荡气。虹生亦无乐乎闻有此遇也”；《红楼梦》第三一回黛玉谓：“聚时欢喜，散时岂不冷清y既生冷清，则生感伤，所以不如倒是不聚的好”；胥其旨矣。
阮玛《文质论》：“丽物若伪，丑器多牢；华璧易碎，金铁难陶。”
·) E·g·htrarca， Rime，L， CLxIV， CCXXIII(il SOflnO e’nband0，e del riposo e nulla)，Rime，Trionfie Poesie Latine。RiccardoRicciardi，70 ff·，230，295·Cf·H·weber，La Cr6ation p06tique au16。Si~ele en France，]，366 iT。：“Chez leS p6trarquistes，1’amour entraineg6n6ralement l’absence de sommeiI d’。也un appel touiours wtin五celui·ci”etc·
⑧ Weber，op。cit·，356仟·：“Le th~me du songe qui r6alise unmoment!e d6sir amoureux， puis]aisse une am6re d6sillusion。6taitcher aux p6trarquistes italiens”etc·了事O／
一
一
按白居易《简简吟》所谓：“大都好物不坚牢，彩云易散琉璃脆。”《全北齐文》卷三邢劭《景明寺碑》：“苦器易雕，危城难久”，与此各有所当，“苦”同“楛”，脆劣也，本《汉书·食货志》：“器苦恶”；字义通假详见王念孙《读书杂志·汉书》四《礼乐志》：“夫妇之道苦。”
徐干《明口赋》：“唇实范绿，眼惟双穴，虽蜂膺眉鬓，梓一一。”按题舆文皆讹脱，而一斑窥豹，当是嘲丑女者。同卷有繁钦《三胡赋》，描摹胡人状貌之恶，则干此篇题倘为喀胡女赋》耶，“眼惟双穴”与《三胡赋》之“黄目深睛”、“眼无黑眸)，剧类。“蜂鹰’1，或是“蜂准”之误，杜甫《黄河》所谓“胡人高鼻／，。目深鼻高乃胡貌特征，《世说·排调》即记王导笑胡人康僧渊之“目深而鼻高／，；《南部新书》戊卷载唐睿宗咏壁画胡人头：“唤出眼， 何用苦深藏，缩却鼻， 何畏不闻香，”；<<云溪友议》卷中载陆岩赠胡女诗：“眼睛深却湘江水，鼻孔高于华岳山”；睿宗下句谓鼻塌亦能闻香，故不须高耳。“范”疑“规”
之讹，如《淮南子·说山训》“画西施之面、规孟贲之目’2，之“规j，，画也，“规”误为“轨”，三写而复误为“范”；“眉”疑“蝈”之讹，谓鬓毛森刺，犹李颀《古意》之言“须如蛔毛磔”。宋玉《神女赋》、《登徒子好色赋》刻划美人丽质妍姿，漠魏祖构，已成常调，《好色赋》傍及丑妇，以资烘托：“其妻蓬头孪耳，sn唇历齿，旁行踽使，又疥且痔”；干此赋殆本其意，进宾为主，改衬笔为专写，遂开《先唐文》卷一刘师真《丑妇赋》等俳文矣。西方诗文亦可连类①，取向来揣称殊色之词，稍一挪移，毫厘千里，赞叹顿成诙译。发黄似金、唇红同珊瑚、肤白比乳之类，易位他施，至宝丹可使齐于溲勃。如云彼姝“白银为发，黄金作面，乳凝唇而檀琢齿”(chiome d’argento fine，Ilgl bel viso d，oro，labbra di latte，denti d’ebano)~；或云：“鸟檀为齿，白银作眼jC，(d’ebeno i denti e gli occhi sian d’argento)@：
／04刁
“额如红宝石，颊如卵白宝石，眼中闪闪作珍珠光，唇如蓝宝石，肤灿烂如精金”(Her forehead jacinth lyke，her cheekes of opallhewe，／Her twinkling eyes bedeckt wth perle，her lippes ofsapphire blewe·／…／Her skinne like burnisht golde)~)；“发如白莲花，齿如黄蜜蜡”(Los cabellos，come lirios；mis dientes detopacios)@；“发似鸦白，眼同琼赤，齿作金黄”(das Haar ist raben-weiss，die Augen wie Rubin，die Z／ihne wie Gold)@。莎士比亚、波德莱亚等都尝赋此①。又如靥辅之美，文咏侈称，莎士比亚状美少年微笑，双颊生涡，“乃爱神掘墓穴自葬厥身”(That in eachcheek appears a pretty dimple：／Love made those hollows ifhimself were slain，／He might be buried in a tomb SO sim·ple)(g％或自言美妇颊涡(su la guancia bella dolci~ima pozze·tta)ltll己心之陷阱与窀穸(mio cor”adde trafitto e vi restb se·
① Cf·R·M·Jodi：“Poesia bernesca e Marinismo”·in La Criticastilistica e il Baroceo letterario：Atti del Secondo Congresso Internazion·ale di Stud5 5taliani。1958。PP·261 ff··
④ F·Berni：“Ritratt0，”L·R·Lind，Lyric Poetry of the ItalianRenaissance，P·292·
⑧ 丁asso：“Sopra la Bellezza”，Po~ie，Ricciardi，831·
凹 Sidney，Arcadia，Bk l，Complete Works，ed·A·Feuillerat·Iv·27·
⑤ Don Quijote，II·xliv，“Cl,-isicos Castellanos"，VII·144·
④ G·Greflinger：“An eine Jungfrau”，M·wehrli，DeutscheBarocklyrik，3·Aufl·。50·
① Shakespeare，Sonnets，CXXX；Sir John Suckling："The DC·formed Mistress”，Poems，The Haworth Press，81—2厂G·A·Stevens：“A Pastoral”，V·de Sola Pinto and A·E·Rodway，ed·。The CommonMuse，233—4；Baudelaire：“Cette Boh6me·1色…”，“A une Mendianterousse”，“Le Monstre”，‘‘Un Cheval de Race”，0euvres compl~tes·“Bib·de la Pl6iade”，58—9，155—6，223—4，343—4·
(生) Shakespeare，Venus and Adonis·242—4·
polto)(D；复有谓是爱神手指深印、巧笑安身之窟，即哲士睹之亦复心醉神迷(L’empreinte de SOIl doigt forma ce joli trou，／s6·jour aimable du sourire，／Dont le sage serait fou)③；德语中颊涡与坟窟同一字根，诗人尤易于双关见巧(Dort jenes Grhbchenwunderlieb／In wunderlieben Wangen，／Das ist die Grube，woreinmich trieb／Wahnsinniges Verlangen)(：~!。塞万提斯写一少年颠倒于女郎芳名“明珠”(Clara Perlerina)者，眇一目，身弯如弓，臂届不能伸，阔口薄唇似横一长线，面麻，其斑斑痘窒一一皆爱慕者埋魂瘗魄之坑穴也(que aquelIos non son hoyos，sino sepulturasdonde se sepultan les almas de SUS amantes)~，盖以称笑涡者移称天花室矣。美人“绿鬓”、“蜂腰”，而徐干曰“绿唇”、“蜂准”，正此机杼。《韩诗外传》卷九屠门吐娶齐王女甚丑，“目如擗杏，齿若编贝”，夫《好色赋》言“齿若含贝”，东方朔《上书自荐》言“齿若编贝”，美词而非丑词；《太平御览》卷三八三引《韩诗外传》作“齿如编蟹”，谓齿刺唇外，槎挂如蟹之受编而螯足撑孥，极嘲弄之致，《西游记》第三六回所云：“獠牙往外生，就像属螃蟹的。”“贝”与“蟹”同属介类，以喻齿牙，则肝胆胡越，亦犹“蛔”喻男须乃示壮士，而喻女发则示丑妇，不容更替者也。古英语“gubber—tushed”即词此类齿形也。
徐干《七喻》。按别见《太平广记》卷论卷二三六《隋炀帝》。
繁钦《与魏太子书》。按参观论《全汉文》卷四六王褒《洞箫赋》。“潜气内转，哀音外激”；《全晋文》卷四五傅玄《琵琶赋》：“哀声内结，沉气外激”，即仿此而反之。“凄入肝脾，感均顽艳”；《文选》李善注未释。下四字久成批尾家当，“哀”、“感”、“顽”、“艳”四文并列为品藻之词。况周颐《蕙风词话》卷五：“或问：‘哀感顽艳，
1046 ，
顽字如何诠释，’曰：‘拙不可及。”强作解事与夫不求甚解，楚固失之，而齐亦未得矣。两句相对，“顽、艳”自指人物，非状声音；乃谓听者无论愚智美恶，均为哀声所感，犹云雅俗共赏耳。“顽”、心性之愚也，“艳”、体貌之丽也，异类偏举以示同事差等，盖修词“互文相足”之古法。《礼记·坊记》：“君子约言，小人先言”，谓“君子约Nd,人多，小人先则君子后”；《左传》宣公十四年中舟曰：“郑昭宋聋”，谓“郑昭，且·]宋目不明，‘宋聋’则郑耳不合”；详见《周易》卷论《损》。各举一事而对以相反，示小人主喋喋争言、宋之昏聩。曰“顽”，则“艳”者之心性不“顽”愚也，曰“艳”，则“顽”者之体貌不“艳”丽也；心体贯通，故亦各举而对以相反。“妍媸”古只作“妍蚩”，即以痴愚之“蚩”配姣好之“妍”，犹“顽”之与“艳”矣。《全后汉文》卷八二赵壹《非草书》：“若人颜有美恶，岂可学有相若耶，昔西施心痛，捧胸而颦，众愚效之，只增其丑”：夫“增丑”，必本已“丑”也，然不曰“众丑／，而曰“众愚”，亦偏皋尔。陈维崧《湖海楼文集》卷二《杜辍耕哭弟诗草序》：“感顽艳，察贞淫”，尚未乖正解。然况氏之说，虽不堪注释本文，却拈出“顽”之品目，亦有裨于谈艺。《朱子语类》卷六七论《麻衣易》云：“李寿翁甚喜之，看杜撰《易》，渠亦自得杜撰受用”；《五灯会元》卷一。瑞鹿遇安章次记其读《楞严经》破
…① L Casaburi：“Amoroso avveniment0，”Marino e 5 Marinisti·Ricciardi·1054；cf·743。M·Giovanetti：“Bella donna ridento fa duepozzette nelle guance”·
洁) Le Cardina]de Bernis：“Les petits TFOUS”·Les Petits Po~tesdu l8。Si~ele·“La Renaissance du Livre”·11·Cf· “Sigilla iB mentoimpressa Amoris digitul0／Vestigio demonstrant mollitudinem，，，quotedin Gray，Correspondence，ed·P，Toynbee and L·Whibley，I，202—3·
㈡) Heine，Romanzen，XV，Werke und Briefe，Aufbau，I·57·
① Don Quijote，II·xlvii，op·cit。，VIl，199·
句，“于此有省”，人语之曰：“破句了也，”答曰：“此是我悟处·”遂“终身不易”(参观释惠洪《石门文字禅》卷二五《题清凉注《参同契，》)。况氏误会繁钦语而识别词中一品，正是“得杜撰受用”，虽“终身不易”可也。
七。 全三国文卷三
魏武帝《下州郡》：“昔仲尼之于颜子，每言不能不叹，既情爱发中，又宜率马以骥。今吾亦冀众人仰高山、慕景行也。”按欲州郡吏皆取法杜畿也。“率马以骥”语出《法言·修身》：“或曰：‘治己以仲尼，仲尼奚寡也，’曰：‘率马以骥，不亦可乎，，·”盖谓骐骥捷足，群马竞追，喻仲尼以颜回表率三千弟子，俾见贤思齐。此知其一，未知其二，请即指马可乎，《全后汉文》卷一四桓谭《新论·祛蔽》第八：“颜渊所以命短，慕孔子所以殇其年也。……时人虽不别圣，亦复欣慕。如庸马与良马，相追衔尾：至暮，共列宿所，良马q岛食如故，庸马垂头不复食，何异颜渊与孔子优劣，”仰不可攀，白反而缩者有之矣。 ·
七一 全三国文卷六
魏文帝《诏群臣》：“南方有龙眼、荔枝，宁比西国蒲萄、石蜜乎y……今以荔枝赐将吏，喻之则知其味薄矣。·：，按谓荔枝尚不足比葡萄。段成式《酉阳杂俎》卷一八记徐君房谓“蒲桃类软枣·1，，庾信曰：“君殊不体物，何得不言似生荔枝，”；则谓葡萄可比荔枝。胡仔《苕溪渔隐丛话》后集卷七引严有翼《艺苑雌黄》称“荔枝之味，果中之至珍，盖有不可名言者。……魏文帝方之蒲萄，世讥其谬，庾信亦复有此语”；即指此二节。《全后汉文》卷五七王逸《荔枝赋》：“卓
绝类而无俦，超众果而独贵”；《全唐文》卷二八三张九龄《荔枝赋·序》：“百果之中，无一可比。余往在西掖，尝盛称之，诸公莫之知，固未之信。惟舍人彭城刘侯弱年累迁，经于南海，一闻斯谈，倍复嘉叹，以为甘美之极也”，又斥“龙眼凡果”，不堪与荔并举。魏文不屑耳食王逸之言，亲尝此果而鄙薄之，岂口之于味，初无同嗜耶，抑南北遥阻，又无红尘一骑之飞递，所“喻”者早巳一日变香、二日变色、三日变味也，则如《野获编》卷一七记北人所食南来之埘鱼矣。胡讷《闻见录》载田从易寄荔枝舆盛度诗：“樱桃真小子，龙眼是凡姿，橄榄为下辈，枇杷客作儿”；李渔《笠翁一家言》卷一《荔枝赋》评品诸果，以杨梅为公、葡萄为伯，而推荔枝为王，“至尊无上”；又王、张两赋之遣意。周君振甫曰：“魏源《古微堂诗集》卷一。《诮荔枝》两绝句斥为‘果品之最下’而自绷‘不受耳食欺’。渠固亲‘至南海啖’之，而评品更苛于魏文，口味信无同嗜矣。”吴可《藏海诗话》：“有以杜工部诗问束坡似何人，坡云：‘似司马迁，；盖诗中未有似杜者，而史中未有似马者。又问：‘荔枝似何物，”似江瑶柱’；亦其理也”；盖谓同类无堪俦匹，必于他类求其当对，犹孟子言“凤凰之于飞鸟，麒麟之于走兽”。<全金诗》卷首上密国公涛《黄华画古柏》：“黄华老人画古柏，铁简将军挽大招；意足不求颜色似，荔枝风味配江瑶”：即本苏轼语，而“意足”句又迳取渚陈与义<水墨梅》诗，金人于宋人诗文，胝沫不足，复揖挎之也。
七二 全三国文卷七
魏文帝《交友论》。按即卷八《典论》：“夫阴阳交”云云一节，不应重出。
七三 全三国文卷八
魏文帝《典论。内诫》：“故女无美恶，人宫见妒，士无贤愚，入朝见嫉。……郑袖伪隆其爱，以残魏女之貌。司隶冯方女、国色也，……袁术……遂纳焉，甚爱幸之。诸妇害其宠，绐言：‘将军以贵人有志节，但见时，宜敷涕泣，示忧愁也。若如此，必长见爱重。’冯氏女以为然，后每见术，辄垂涕；术果以为有心志，益哀之。诸妇因是共绞杀·悬之于厕梁，言其哀怨自杀。术以为不得志而死。”按《三国志·魏书·二袁传》裴注引《九州春秋》略同。郑袖问魏女劓鼻事，见《国策·楚策》四；《金楼子·立言》九上：“曾子曰：‘昔楚人掩鼻而言，欲以悦王，王以为慢，遂加之诛，；卫太子以纸闭鼻，汉武帝谓闻己之臭，遂致大罪”，事相类而人鲜知。西方古野史所载，亦有酷似郑袖之间者、D。魏文以士入朝见嫉并论，则《吴书一孙讨逆传》裴注引《吴录》一节，适成佳例，堪与《典论》此节，枝当叶对：高岱精熟《左传》，孙策折节礼致，欲舆论讲，“或谓之曰：‘高岱以将军但英武而已，无文学之才；若舆论《传》而或云不知者，则某言符矣。，又谓岱曰：‘孙将军为人，恶胜己者，如每间，当言不知，乃合意耳；如皆辨义，此必危殆。’岱以为然。……策果怒，…····杀之”。均《论衡·累害篇》第一“害”之事也。
《典论·太子》：“里语曰： ‘汝无白誉，观汝作家书，，言其难也。”按黄宗羲《南雷诗历》卷三《与唐翼修广文论文》：“至文不过家书写，艺苑还应理学求。”
《典论·论文》。按此篇为昭明录入《文选》，诵习遂广。“今之文人”云云，可与卷七《又与吴质书》合观，此言“七子”，彼仅举六人，无孔融也。“夫人善于白见，而文非…体，鲜能备善，足以各以
／
所长，相轻所短。里语曰： ‘家有敝帚，享之千金’，斯不白见之患也。…：··又患合于自见，谓己为贤。／，数行之内，语若刺背，理实圆成。“善于自见”适即“合于自见”或“不白见之患”，“善白见”而矜“所长／，典“闾白见”而夸“己贤”，事不矛盾，所从言之异路耳。《苟子·天论》篇论“万物为道一偏，一物为万物一偏”，因言：“老子有见于讹，无见于信；墨子有见于齐，无见于畸”等；《解蔽》篇论“墨子蔽于用而不知文，庄子蔽于天而不知人”等，因曰：“故由用谓之，道尽利矣：由天谓之，道尽因矣。此数具者，皆道之一隅也”；盖有“见”于“齐”与“用”，遂“蔽，／于“齐”与“用”而“无见”、“不知”“畸”与“文”，无见于彼正缘有见于此，“见”乃所以生“蔽”，。张九戍《横浦心传录》卷中：“或问：‘学者每病无所见，反病于所见，何也，，先生曰：‘以所见而执所见，必以所见而病所见矣”；杨万里《诚斋集》卷八六《子思论》下：“学者病乎无见，亦病乎有见。……盖世有病于能俯而不能仰者，终身不知有天也；一日而其病愈，……而喜焉，喜而不足，则终日观天而不复见地焉，……不知逢荆棘·蹈溪壑也，踬而伤焉。”张语可以解苟，杨论可以喻苟也。《论语·里仁》“观过斯知仁矣Jr，，皇侃义疏引殷仲堪说：“直者以改邪为义，失在于寡恕；仁者以恻隐为诚，过在于容非，是以与仁同过，其仁可知j，；西方习语所谓“长处之短处J1，(1e d6faut de la qualit6)!《圆觉经》答弥勒菩萨间：“云何二障，一者理障，碍诸正见；二者事障，续诸生死。……若诸杂生永舍贪欲，先除事障，未断理障，但能悟入声闻缘觉，未能显住菩萨境界”；盖执着于“悟”，亦可成迷，胶牵于“理”，转复作障，《中
①J·C。Dunlop，The History of Fiction。4tb ed·，l845·205(Cento Novelle antiche，ri0·68；Gesta Romanorum，cap·95；Les Contesd~vots，“D，1·11"1 Roi qui voulut faire brOler le ills de son S6n6schal’’)；cf·Decamerone，VIl·9，Hoepli，45·7(Livia c i due fanciulli di NicOs[rat。)·
论·观行品》第一三所谓：“大圣说‘空’为离诸见故，若复见有‘空’，诸佛所不化。0‘“善于自见”己之长，因而“阎于自见／，己之短，犹悟与障、见与蔽，相反相戍；《苟》曰“周道”，《经》曰“圆觉”，与《典沦》之标“备善”，比物此志，皆以戒拘守一隅、一偏、一边、一体之弊。歌德称谈艺者之“见”曰：“能入，能遍，能透”(die Einsicht，Umsichtund Durchsicht)(D；遍则不偏，透则无障，入而能出，庶几免乎见之为蔽矣。
《全三国文》卷一六陈王植《与杨德祖书》：“世人之著述，不能无病。……盖有南威之容，乃可以论于淑媛，有龙渊之利，乃可以议于割断。刘季绪才不逮于作者，而好诋诃文章，掎摭利病。”意谓能作文者方许评文也。《全唐文》卷一六六卢照邻《南阳公集序》：“近日刘勰《文心》、钟嵘《诗评》，异议蜂起，高谈不息。人惭西氏，空论拾翠之容：质谢南金，徒辩荆蓬之妙”：即隐承植《书》。此亦西方常谈，蒲伯名句所云：“能手方得诲人，工文庶许摭病”(Let such teachothers who themselves excell，／And censure treely who havewritten well)~。或云：“善作者即兼是评者，而评者未遽善作”
(Every good poet includes a critic： the reverse will nothold)@。故作者鄙夷评者，以为无诗文之才，那得具诗文之识，其月旦臧否，模糊影响，即免于生盲之扪象、鉴古，亦隔帘之听琵琶、隔靴之搔痒疥尔。虽然，必曰身为作者而后可“掎摭利病”为评者，此犹言身非马牛犬豕则不能为兽医也， 曹植知其一而未知其二也。曹丕“自见”之论，不啻匡救阿弟之偏。盖作者评文，所长辄戍所蔽，囿于我相，以一己之优工，为百家之衡准，不见异量之美，难语乎广大教化。《文心雕龙·明诗》论作者“兼善”典“偏美”曰：“随性适分，鲜能通圆J／，《知音》论评者亦曰：“知多偏好，人莫圆该……
会己则嗟讽，异我则沮弃，各执一隅之解，欲拟万端之变。……故圆照之象，务先博观。／，才之偏至与嗜之偏好，犹键管相当、函盖相称，足申曹丕之旨。“圆照”·“周道”、“圆觉”均无障无偏之谓也。夫充曹植之说，欲“圆照”非“备善”不能。兹事体难，无已姑降而求其次乎。不善作而能不作，无特长遂无所短，傍观不犯手，则眼界赅而心地坦。盖作者以偏长而生偏向，于是每“轻所短”。王世贞《贪州山人续稿》卷一七六《与元驭阁老》论李攀龙选《诗删》云：“弟尝谓‘作者不鉴，，古有斯言。于鳞此《删》，遗憾不少”；屠隆《鸿苞集》卷一七《论诗文》：“于鳞选唐诗，止取其格峭调响类己者，一家货何其狭也厂…·诗道亦广矣，……何其自视大而视宇宙小乎，”(参观《白榆集》卷三<<高少参选唐诗序》)。孟德斯鸠不工韵语，遂目诗为“声韵谐美之谵呓”(une harmonieuse extravagance)，伏尔泰论之曰：“高攀而莫及，遂贱视而不屑”(c，est ainsi qu，on cherchesouvent五rabaisser les talents auxque|s on ne saurait attein-dre)@。皆“偏好”而“弃异我”之例焉。大才多能如歌德，当时已讥其太能作故不能鉴(Goethe ist zu sehr Dichter um Kunstken·ner ZU sein)@，或言其以一己诗才定为一切诗法(Comme on 8efait toujours la p06tique de son talent·Goethe soutient氢pr6·
① Eckermann，Gesprfiche mit Goethe，2 April l829，Aufbau·467·
② Pope，Essay on Criticism，15—6。
⑧ w·Shenstone，Egotisms，§79，Works，ed·J。Dodsley，Il，172·Cf·Croce，La Poesia，14—15(dentro la poesia lavora la critica；lacritica ostetrica)；／·S·Eliot：“The Function of Criticism”·SelectedEssays，1932，30(the criticism employed by a writer on his ownwork)·
／d) J·Pommiel‘，Questions de Critique et d，Histoire litt6raire·51·
11) Fr· Schlegel，Literary Notebooks，ed·H·Eichner，§677，P，81；cf·P·251，note·
sent qu’iJ faut que l'auteur soit calme)①。格立尔巴泽曰：“即置争名党同之私心不论，作者之评鉴常有流弊：无识则弘奖他人之类己所为者，有识又过许他人之为己所欲为而未能者”(Denn，vonNeid und absichtlicher Parteilichkeit·abgesehen， fibersch~itztunter ihnen der 70r das，was er selbst hat，auch in der fremdenGabe；der Einsichtige hingegen das，was er nicht hat und wonacher strebt)~。鲁滨孙论华茨华斯(Wordsworth)诗识之狭曰：“专攻则局于特长而生偏见”(It seems to me the general effect of alaborious cultivation of t~alent in any one definite form[is]toweaken the sense of the work of other forms)，因历举诗人评诗、画家评画不见异量之美者为例③。圣佩韦尤反覆申说：作而未成一家，评乃能应万殊(Une des conditions du g6nie critique，c’est de n，avoir pas d’art五soi，pas de style)，欲除边执(pr6-vention)，毋挟专长④，作者偏至自封，故其品评深入而失之隘守(La critique des artistes et p06tes est sans doute en certainscas la plus vive，la plus p6n6trante，celle qui va le plus allfond；mais elle est，de sa nature，tranchante et exclusive)O。
唯“善于白见”，故深，唯“合于自见”，故隘矣。曹氏兄弟各持一端，正亦西方谈艺历来所诤讼也。植以为“有龙渊之利，乃可以议于割断”；古罗马人论作诗则云：“不白作而教人作，乃吾之职也；若砥砺然，己不能割断，而能磨刀使利”(ergo fungar vice cotis，acutum／reddere quae ferrum valet exsors ipsa secandi；／munus et officiumnil scribens ipse，docebo)i；)。亦复相映成趣；参观论《全晋文》王羲之《书论》、《全梁文》钟嵘《诗品》。
七四 全三国文卷一。
魏明帝《报倭女王诏》：“是汝之忠孝，我甚哀汝，以汝为亲魏倭·王。……今以绛地交龙锦五匹、绛地绉栗厨十张……答汝所献贡直。又特赐汝绀句文锦三匹……。悉可以示汝国中人，使知国家哀汝，故郑重赐汝好物也。”按《三国志·魏书·倭人传》裴注：“地’应为‘绨，……此字不体，非魏朝之失，则传写者误也”；非也。“地”即“质地”之“地”，今语谓之“底子”。《世说新语。文学》门孙兴公称曹辅佐：“才如白地光明锦，裁为负版挎”；《文心雕龙·定势》：“譬五色之锦，各以本采为地矣”；白居易《新乐府。缭绫》：“中有文章更奇绝，地铺白烟花簇雪”；皆此“地”字，盖魏、晋时早有其义，唐、宋沿用不绝。注古书者每忘参之时语，裴注是一例也。“绛地交龙锦”即红底子上绣双龙纹耳。
“哀”可训“爱”，具见《毛诗》卷论《关雎》(五)。此诏两“哀”字不得训悲戚，亦未可训爱好，而当训恩怜，如《全汉文》卷六三赵陀 ’《上文帝书》：“今陛下哀怜，复故号。”盖情感之浑而至尽
① M”de Stall，De rAllemagne，Ptie Il，ch·7，Asher·136·
② Grillparzer，Aphorismen，in Gesammelte Werke。 hrsg E· ”Rollett und A·Sauel·，ll，140·
③ Zhe C0r'espondence of H·C·Robinson with the WordsworthCircle，ed·Edith J·Morley，I，326(to W·S·Landor)·、 ④ Sainte·Beuve，Portraits litt6raires，Gamier，I，376(‘‘Du G6niecritique Ct de Bayle”)·
·⑤ Nouveaux Lundis，Garnier，Vl，297。Cf·A·Thibaudet·R~fle·xions sur la Critique，131：“La critique d’artiste est presque tOU{onrSpartiale et partielle”·
(《：) Horace，Ars poetica，304—6·Cf·C·O·Brink·Horace onPoetry，215· ＼
focus)，悲异于爱，爱不即同于怜，甚至曰：“哀而不伤”，哀且复判别差等。《邓析子。转辞篇》：“在己为哀，在他为悲：在己为乐，在他为喜；在己为嗔，在他为怒：在己为愁，在他为忧”：则情感之动于中与形于外。觉于我与见于人，尚名称有别，姑舍是也可。情感之明·而未融(soft focus)，则悲与爱若怜可为无町畦，共性通名，皆“哀”之族，甚至曰：“欢乐极兮哀情多”，哀与乐且复胡越肝胆。训诂之游移乎7情绪之错综耳。殊情有贯通之绪，故同字涵分歧之义。语言之含糊浮泛(vagueness of expression，imprecision)，每亦本情事之晦昧杂糅；兹含糊浮泛也，只其所以为亲切直白(expressionof vagueness，exactitude)也欤。王念孙《读书杂志。史记》三《绛侯世家》条说“吾甚恨之”曰：“恨·悔也”，举《史》、《汉》他语例之。是矣而泥于文理，未超象外以究事理、心理，故不克钩深致远。“恨”亦训“悔”，正以恨之情与悔之情接境交关。抑如京尹文子。大道》下论去妻卖妾曰：“汝无敢恨，汝无敢思”；则“恨／＼，既非怨毒，又非懊悔，而类江淹之所《赋》、白居易之所《歌》，《文选》李善注所谓“不称其情”。是兼训怅惘、怫懑。《论语》：“子畏于匡”，“后生可畏”，，“君子有三畏”，杜甫诗：“行步欹危实怕春”，“可怕李金吾”，“梁间燕雀休惊怕”；死亡之恐、刑辱之惧、怵人出头、怯己失足，“畏”、“怕”之情味各异，设身可会也，顾皆惴惴然，虽异而有同，故得并称“畏j＼，、“怕”焉，又问心可省也。《全上古三代文》卷论宋玉《招魂》节中释“望J，字诸义，亦堪拟类，合观傍通可矣。朴学家明诏大号：“既通其词，始求其心”(凌廷堪《校礼堂文集》卷三五《戴东原先生事略状》，参观《左传》卷论隐公元年)，主张诚是也。然复求心始得通词，会意方可知言，譬文武之道，并物而错，兼途而用，未许偏废尔。
分而不隔，不特心情为尔，请更端以说，黄之隽《唐堂集》卷九《中晚唐三杰诗苕颖集序》：“四唐之为唐，犹四时之戍岁。帝神递嬗，温、暑、凉、寒之旋斡无迹，而气机蒸变于自然，及其至也，而划然剖矣。”叶燮《己畦文集》卷八《黄叶村庄诗集序》、吴之振重刊《瀛奎律髓·序》、《四库总目》卷一八九《唐诗品汇》提要皆持此论，所谓：“然限断之例，亦论大概耳。寒温相代，必有半冬半春之一日，遂可谓四时无别哉，”十八世纪一政论家云：“明于人事治道者，必不限断井然。虽然，日与夜之间减难一截以判彼此，而光明与昏黑固可区辨不淆”(No lines can be laid down for civil or politicalwisdom·They are a matter incapable of exact definition·But，though no man can draw a stroke between the confines of dayand night，yet light and darkness are upon the whole tolerablydistinguishable)L0。与黄、叶辈之说诗，相视莫逆。莱白尼茨则谓动植二界间有争论或共管地带(r6gions d，inflexion et de rebrou·ssement)，物有暧昧可两属(ambiguous)者司；狄德罗至谓人、兽，植、矿物皆不即不离，“自然界中区划不严”(Tout animal est plusOU moins homme；tout min6ral est plus OU moins plante；touteplante est plus OU rnoins animal· Il n’Y a rien de pr6cis ennature)@。近人亦言事物分门，核心明确而边围含混
①Burke：“Thoughts on the Causes of the Present Discontents。,Select Works，ed·E·J·Payne，I，39·Cf·Ovid，Heroides·XIV·21—2：“modo facta crepuscula terris；／ultima pars lucis prirnaque noctiserat”(“Loeb”，172)·
⑨Leibniz，yhe Monadology and other Philosophical Writings·tr·R。Latta，38·
(句Diderot：“Le RSve de d，Alembert”，Oeuvres completes。6d·J·Ass6zat，II，l38—9·
groups have nuclei，but nO Ol~tlines)；或言范畴族类之交界乃“朦胧区域，／(twilight zones)，如黎明与黄昏然，昼夜终始，断定殊难①。外物犹尔，衷心弥甚矣。
“哀”亦训爱悦，“望”亦训怨恨，颇征情感分而不隔，反亦相成；所谓情感中自具辩证(die Dialektik des Herzens，die Dialektikdes Geffihls)~)，较观念中之辩证愈为纯粹著明(An die Stelle derDialektik des Begriffs tritt immer reiner und bestimmter d·ieDialektik des Geffihls)(：~)。《老子》四。章：“反为道之动)／；“反”亦情之“动”也。中外古文皆有一字反训之例，如“扰”并训“安”，“乱”并训“治”，“丐”兼训“与”，析心学者藉以窥见心思之正反相合④。窃谓字之本不兼正、反两训者，流俗每用以指称与初训适反之情事，更资符验。《敦煌掇琐》之一五《蚜轲新妇文》：“废我别嫁可曾E憎工夫婿”，“可憎夫婿”即“如意郎君”；又二八《南歌子》：“悔家正嫁)风流婿，风流无准凭，攀花折柳得人憎”，“得人憎”即“得人怜”；王实甫《西厢记》第一本第三折：“脸儿上扑堆着可憎”，即第四折之“满面儿扑堆着俏”。《水游》第二一回阎婆惜误以为“心爱的三郎”来，“喃喃的骂道：‘这短命的等得我苦也：老娘先打两个耳刮子着，”；即“打情骂俏J1，(参观《绣襦记》第四折：“打即是爱”)。宋词、元曲以来，“可憎才”、“冤家”遂成词章中称所欢套语，犹文艺复兴诗歌中之“甜蜜仇人”(swete toe)、“亲爱敌家”、“亲爱仇人”(0 dolce miaguerriera，la mia cara nemica，ma douce guerrieref·~。《说郛》卷七蒋津《苇航纪谈》云：“作词者流多用‘冤家’为事，初未知何等语，亦不知所出。后阅《烟花记》有云：‘冤家，之说有六：情深意浓，彼此牵系，宁有死耳，不怀异心，此所谓‘冤家，者一也：两情相有，阻隔万端，心想魂飞，寝食俱废，此所谓‘冤家，者二也；长亭短亭，临
歧分袂，黯然销魂，悲泣良苦，此所谓‘冤家’者三也； 山遥水远，鱼雁无凭，梦寐相思，柔肠寸断，此所谓‘冤家’者四也；怜新弃旧，辜恩负义，恨切惆怅，怨深刻骨，此所谓‘冤家’者，五也；一生一死，触景悲伤，抱恨成疾，殆与俱逝，此所谓‘冤家，者六也”(《陔余丛考》卷三八、《蕙风词话》卷二皆引比)。求以文义，唯“五”尚得曰“冤家”，余皆不切；按之心行，则爱憎乃所谓“两端感情”(ambivalence)，文以宣心，正言若反，无假解说。《十二楼》之五《归正楼》第二回：“冤家’并不是取命索债的‘冤家’；‘作对，的‘对，字乃‘配对，之‘对，，不是‘抵对，、‘质对，之‘对，也”；亦知文理而未知心理(参观《左传》卷论襄公二十五年)。谭嗣同《仁学》卷上曰：“淫而杀，杀而淫，其情相反，其事相因；杀即淫，淫即杀，其势相戍，其理相一”：则抉微之论，“淫”即爱之事而“杀”即憎之事，各著其极尔。
七五 全三国文卷一四陈王植《鹞雀赋》。按游戏之作，不为华缛，而尽致达情，笔意
① Francis Galton，quoted in H·Ellis，Tbc Criminal，5th ed·，21；M·R·Cohen，A Preface to Logic，74·Cf·K·O·Erdrnann·D5eBedeutung des wortes，3·Aufl·，31—2， 35—7(die Wirklichkeit zeigtstetige Uebergiinge，w~ihrend die Sprache in den Worten nur diskreteWerte besitzt)；S·Ullmann，Semantics，125(1ack of clear·cut boundariesin the non-linguistic world)·
④ Goethe，sp邝chwe5shes‘in Vers und Prosa，in S~imtliche Werke·“Tempel·Klassik”，IIl，338，344；cf·477·Cf·Eckermann·Gespr~ichemit Goethe，18·0kt·1827，Aufbau·382，
(砧 E·Cassirer，hlee und Gestalt·152·
(砂 Freud，·7raumdeutung，6·Aufl·，218—9(der Gegensinn derUrwortc)·
⑤ Chaucer，7roilus and Criseyde，V·228；Petrarca，Le Rime·xxi，CCCXV，Rime，Trionfi e Poesie latine，Ricciardi，23；401；Ronsard·Amours diverses，i，Oeuvres compl6tes。“la Pl6iade’，I·289·
已似《敦煌掇琐》之四《燕子赋》矣。雀获释后，公妪相语，自夸：“赖我翻捷，体素便附”云云，大类《孟子。离娄》中齐人外来骄其妻妾行迳，启后世小说中调侃法门。植之词赋，《洛神》最著，虽有善言，尚是追逐宋玉车后尘，未若此篇之开生面而破余地也。张耒《右史集》卷三自跋所作赋云：“曹植诸小赋，虽未能缜密工致·悦可人意，而文气疏俊，风致高速，有漠赋余韵，是可矜尚也，因拟之云。”
<蝙蝠赋》：“吁何奸气，生此蝙蝠， 形殊性诡，每变常式。行不由足，飞不假翼。……不容毛群，斥逐羽族。”按言蝙蝠之两头无着，进退维谷，禽兽均槟弃之为异族非类也。然今日常谈，反称依逢两可、左右逢源之人曰：“蝙蝠派”；据《三国志·魏书·刘晔传》，则为曹操谋臣而与曹植同朝之刘晔，即此等人。二西之说亦同后义。《法苑珠林》卷一。八引《佛藏经》云：“譬如蝙蝠，欲捕鸟时，则入穴为鼠，欲捕鼠时，则飞空为鸟”；古罗马一寓言类此，十七世纪法国名家抒写之，托为蝙蝠语：“身即鸟也，请视吾翅”，“身亦鼠尔，愿吾类万寿，”(Je suis oiseau：voyez rues ailes…Je·suis SOU·ris；vivent les rats!) ，尤传诵不衰。彼言其乖张失所，此言其投合得计，而出于同本，一喻之具两柄也。《僧祗律》卷二四载乌与鸡生一子，“非乌亦非鸡，……学乌似鶸鸣，学鶸作乌声，乌鸡若兼学，是二俱不成”；庶几舆陈思所赋蝙蝠相当焉。欧西亦恶蝠为“奸气”之怪物(Das groteske丁ier schlechthin ist die Feldermaus)~，故画天神翼如鸟而魔鬼翅如蝠，但丁写地狱中魔帅，早云两胁生大翼类鸟，然翼无羽毛若蝙蝠翅(Sotto ciascuna uscivan due grandiali，／quanto si convenia a tanto uccello；／…／Non avean penne·ma di vivistrell0／era lor modo)~。或谓吴道玄，李公麟名绘西渐，彼土画师辨其乖龙翼状以画魔翼④。然吾国旧俗复以蝙蝠为吉
祥之象，不知起自何时。蒋士铨《忠雅堂诗集》卷二二《费生天彭画《耄耋圃，赠百泉》：“世人爱吉祥，画师工颂祷：谐声而取譬，隐语戛戛造。蝠、鹿舆蜂、猴，戟、磬及花鸟，……到眼见猫、蝶，享意期寿考”；谓谐声隐寓“福禄”、“封侯”、“吉庆·l，(参观徐时栋《烟屿楼诗集》卷一一《为台州人题徐天池天心来复图》白注：“近时画工写天竹、水仙、松树、芝草为《天仙送子图》，又有画一瓜一蝶为《瓜瓞图》者‘l”。孟超然《亦园亭全集·瓜棚避暑录》卷下：“虫之属最可厌莫如蝙蝠，而今之织绣图画皆用之，以与‘福’同音也；木之属最有利莫如桑，而今人家忌栽之，以与‘丧’同音也。”余儿时居乡尚见人家每于新春在门上粘红纸剪蝠形者五，取“五福临门”之意，后寓沪见收藏家有清人《百福图》画诸蝠或翔或集，正如《双喜图》画喜鹊、《万利圃》画荔枝，皆所谓“谐声”同音”为“颂祷”耳。《全三国文》卷一八陈王植《贪恶鸟论》：“放鸟雀者加其渌也，得嬉者莫不驯而放之，为其利人也”；观刘昼《刘子。鄙名》篇云：“今野人画见螭子者，以为有喜乐之瑞，夜梦见雀者，以为爵位之象”，则植所谓“利人”即其下文云：“鸟兽昆虫犹以名声见异”，不过以其名号与“喜”、“爵”字同声音耳。望文傅会，因物名而捏造物宜，流俗惯事。如《能改斋漫绿》卷一记王原叔言：“医药治病，或以意类取，如‘百合’合治百病，似取其名”；古罗马人以“美”(1epos)舆“兔”(1epus)两字·声形均肖，遂谓食兔肉使人貌美；以名之相如为药之对症
①La Fontaine，Fables，Il·5：“La Chauve·souris et les Belet·tes”·
(勾 W·Kayser，Das Grote~ke。197·
／：” Inferno。xXXIV·46—50·
(·”·Baltrusfiitis，Le Moyen Age fantastique·151--8·
J06／
homeopathy)D，亦“名声见异”之一端也。
七六 全三国文卷一五
陈王植《上责躬应诏诗表》：“伏维陛下德象天地，恩隆父母。”
按严元照《蕙梼杂记》纠之曰：“此虽章奏常谈，然植实丕之母弟也，而曰‘恩隆父母，，岂非失词乎，，，；潘德舆《养一斋诗话》卷七亦纠此句及“慈父之恩也”句，谓：“皆不合理。何则，子建与子桓为亲弟。……其诗曰：‘逝念正惭刁陵墓，存愧阙廷，，是‘念’其父也，念其父而又以父尊兄，可乎，此卑而入于谬者也。”卷一五喀武帝谏》：“尊灵永蛰”，《文心雕龙。指瑕》讥植“以父方虫”；此《表》又推兄“隆”父母。敬畏生君过于亡父，遂变弟悌而为臣忠，浑忘子孝。脱有深文喜事者推类钩距，以为植既“以父方虫”，故尊兄“隆”父，即隐斥丕乃大虫；当时可兴文字之冤狱，后世则可为文史之创见也。
参观论《全后汉文》戴良《零丁》。
《上责躬应诏诗表》：“形影相吊，五情愧赧。”按李密《陈情事表》(《全晋文》卷七。)：“几载独立，形影相吊”，江淹《恨赋》：(《全梁文》卷三三)：“吊影惭魂”，《文选》李善注两处均引植此语。“吊”如《孟子·梁惠王》论汤征葛“诛其君而吊其民”之“吊”，赵歧注：“恤其民”，怜悯、顾藉也；宋庠《元宪集》卷一四《坐池上看水》：“岸花红吊影”，即言花若顾影自怜耳。《全晋文》卷八七束皙《贫家赋》：“行乞贷而无处，退顾影以自怜”，即“形影相吊”，则谓孤穷寂寞，非后世习用为风流自赏之意。陶潜《时运》诗《序》：“偶影独游，欣慨交心”，《杂诗》之二：“欲言无余和，挥杯劝孤影”，《饮酒》诗《序》：“顾影独尽，忽焉复醉”； 曰“独”、“无余和”，其“顾影”、“偶影”、“劝影”亦正“形影”之“相吊”、“自怜”耳。《元秘史》卷二诃额仑诫帖木
真兄弟云：“除影儿外无伴当，除尾子外无鞭子”，“您除影子外无伴当，尾子外无鞭子”，奇语足移为“吊影”、“偶影”、“顾影”之的解。梁简文帝《咏单凫》：“孤飞本欲去，得影更淹留”，著一“得”字，又进一解，以见影亦不寻常行处有，穷独吊影，初非易事。关捩更转，离索孑孤，以至并影而不可“得”，尤哀怨之极致矣。如傅玄(《乐府诗集》卷六九作车敩)《车遥遥》：“君安逝兮西入秦，愿为影兮随君身；君在阴兮影不见，君依光兮妾所愿”；陶潜《闲情赋》：“愿在昼而为影，常依形而西束，悲高树之多荫，慨有时而不同”(参观《影答形>：“憩荫若暂乖j”；孟郊《赠李观》：“谁言形影视，灯灭影去身，”；向镐《如梦令》：“谁伴明窗独坐，和我影儿两个。灯烬欲眠时，影也把人抛躲。无那无那，好个凄惶底我，”；袁宗道《白苏斋类稿》卷一三《祭萧孺人文》：“冷冷莪莪，如行阴雪，回顾无影”；袁中道《珂雪斋近集》卷二《答潘景升》：“知己同心之慈兄忽尔见背，嗟乎， 弟从此如立雪无影人矣”，又壤寄祈年》：“匠人辍成风之巧，伯子息流波之音，立雪无影，惆怅何言1／，若鲍照《伤逝赋》：“如影灭地，如星陨天”；则叹人命危浅，有似曹植《文帝谏》之“悲夫大行，忽焉光灭，”，或元曲《马陵道》第二，四折之“唾是命随灯而灭”，非言影去形留。又若王世贞《四部稿》卷一一七《舆李于鳞》：“招提恋恋，殆难为去哉， 身不能折而两向者，视足下影，则已中妒之矣”J；则恨不能取影代之，非言影欲随形而在阴不见·《庄子·寓言》景答众罔两曰：“火与日，吾屯也；阴与夜，吾代也”；铸语练字甚工，立雪、烬灯等胥所谓吁代”也。赞宁《高僧传》三集卷三《子邻传》：“师但先
①W。B·Stanford，Ambiguity in Greek Literature。38·Cf·Burton，Anatomy of Melancholy，Part·I，Sect·II，Mere·1I，Subs·I，Bell，I，250：“Hare…will make olle fair"etc·
去，某乃影随”，又卷二七《含光传》：“不空却回西域，光亦影随”；修词新颖，外书未见。圣佩韦尝赞叹“忠贞如影”(1a fid61it~desombres)之为妙语①，亦可相说以解也。
《求自试表》：“臣闻骐骥长鸣，则伯乐照其能。”按《又求白试表》：“昔骐骥之于吴坂，可谓困矣，及其伯乐相之”云云，亦见卷一六《上疏陈审举之义》。后世文律苛细，段成式遂以事无复使见称，苟篇什无多，亦殊易办。中唐以前，尚不规规于此也。又此《表》：“冀以尘露之微，补益山海。”按《文选》李善注引谢承《后汉书》：“杨乔曰：‘犹尘附泰山，露集沧海”；《全后汉文》卷五四张衡《奏事》亦云：“飞尘增山，雾露助海”；《旧唐书。礼仪志》二魏征议明堂：“思竭尘露，微增山海。”唐高宗《述三藏圣教记》：“轻尘足岳，坠露添流”，较为传诵，则以褚遂良书及僧怀仁集王羲之书《圣教序>皆自宋以来名帖，临摹者众也。 、七七 全三国文卷一六
陈王植《求存问亲戚疏》：“每四节之会，块然独处，左右惟仆一隶，所对惟妻子，高谈鳃所舆陈，发义无所与展，未尝不闻乐而拊心，临觞而叹息也，”按《文选》李善注引《汉书》中山靖王胜闻乐而泣事，何焯批曰：“悱恻动人，颇似中山靖王《开乐对》。”连类故事，未为漫浪；抉发文心，殊嫌皮相。李陵《答苏武书》：“独坐愁苦，终日无睹，但见异类。……举目言笑，谁与为欢，……左右之人，见陵如此，以为不入耳之欢，来相劝勉，异方之乐，只令人悲，增忉怛耳，”则与植齐心之同声矣。《全唐文》卷七五三杜牧《上宰相求湖州第二启》：“在群众欢笑之中，常如登高四望，但见莽苍大野，荒墟废拢，怅坐寂默，不能自解”；情味亦差类·《全宋文》卷三八颜延
之《陶征士谏》：“在众不失其寡”；卷四六鲍照《野鹅赋》：“虽居物以成偶，终在我而非群”：殊可断章，借申众襄身单之感。与人为群，在己无偶，吾国词章中写此情者，以曹、李两文为最古。聚处仍若索居，同行益成孤往，各如只身在莽苍大野中·(1a solitude encommun，the lonely crowd，each his own wilderness)，乃近世西方著作长言永叹之境。其所谓孑立即有缺陷之群居，群居始觉孑立(Auch das Alleinsein des Daseins ist Mitsein in der Welt·Fehlen kann der Andere nur in einem und ftir ein Mitsein·Das Alleinsein ist ein defizienter Modus des Mitseins)~，持较吾国古诗文，犹层冰之于积水欤。梁武帝《边戊》：“共照一光辉，各怀离别思”(参观骆宾王《望月有所怀》：“离居分照耀，愁绪共徘徊”)；李商隐《代赠》：“芭蕉不展丁香结，同向春风各自愁”：朱敦儒《浪淘沙》：“北客相逢弹泪坐，合恨分愁”；辛弃疾《菩萨蛮》：“提壶、脱裤催归去，万恨千情，万恨千情，各自无聊各自鸣”：陈亮喀浪淘沙》：夕阳无限满江阜，杨柳杏花相对晚，各自无聊”；朱彝尊《桂殿秋》：“共眠一舸听秋雨，小簟轻衾各自寒”；胡天游《晓行》：“行客落花心事别，无端各趁晓风飞”；黄燮清《卜算子》：“芳草垂杨共一堤，各自伤心绿”；姚燮《南辕杂诗》：“群行身不孤，心孤犹独行。”拈拾杂拉，采花采柏，或赋或比，皆言有侪侣而仍线独，与李、曹会心匪远。陶潜《饮酒》之一三所谓：“有客常同止，取舍邈异境。”《翻译名义集·统论二谛》第六四引古德语：“一双孤雁，掠地高飞；两个鸳鸯，池边独立”；曰“双”而“孤飞”，曰“两”而“独立”，正堪移喻焉。
陈王植《杨德祖书》：“世人之著述，不能无病；仆常好人讥弹① Sainte·Beuve，Chateaubriand et son Groupe litt~raire，I，237③ M·Heidegger，Sein und Zeit，1”H~ilfte·3·Aufl·，l20一1·
其文，有不善者，应时改定。昔丁敬礼尝作小文，使仆润饰之，仆白以才不能过若人，辞不为也。敬礼云：‘卿何所疑难乎v文之佳丽，吾自得之，后世谁相知定吾文者耶y’”按《南齐书·文学传》陆厥《与沈约书》中“临淄”即指植，所谓“非知之而不改，谓不改则不知”，即“不能无病”之申说。严辑此文，辨自《三国志》裴注引《典略》；《文选》无“乎”字，“丽”字作“恶”，何焯批语谓当从《典略》作“佳丽”：“言：‘我自得润饰之益，后世读者孰知我文乃赖改定耶y，今人多因‘相’字误会，失本意矣。……如今人解，则与‘卿何所疑难，句不相贯属。”何说是也。姚范《援鹑堂笔记》卷三九从之而增益El：“《南史·任防传》：‘王俭出自作文，令防点正，拊几叹曰：后世谁知子定吾文·’何说正与此合。”洪迈《容斋续笔》卷一三论欧阳修、王安石皆因人讥弹其文而恚怒，即以植此《书》与《任防传》并引，亦作“佳丽”，何、姚未知耳。《孔子家语·致思》：“孔子谓伯鱼曰：‘……近而愈明者学也。譬之污池，水潦注焉，萑苇生焉，虽或以观之，孰知其源矣，，0·9王肃注：“源、泉源也；水潦注于池而生萑苇，观者谁知其非源泉乎，言学者虽从外入，及其用之，谁知其非从此出者乎，”
丁痹论文，舆王肃论学，同时同旨。然作“佳恶，似亦无妨，古语有“并及”之例(参观《周易》卷论《系辞》四)，“佳恶”可仅指“佳”，如“利害”仅指“害”，“吹嘘”仅指“嘘”，今语“识好歹”亦常谓知恩、感恩，即“识好”也。“今人解”者，以丁虞语等诸杜甫《偶题》：“文章千古事，得失寸心知”，例如《有学集》卷三八《再答苍略书》。孙虔礼《书谱》记王献之自负书法“故当胜”其父(《晋书。王献之传》作“故当不同”)，曰：“时人那得知，”，正亦丁语之今解矣。
《与吴季重书》：“愿举泰山以为肉，倾东海以为酒。”按《左传》昭公十二年：“有酒如渑，有肉如陵。……有酒如淮，有肉如砥”；王
1066 ·
嘉《拾遣记》卷九姚馥曰：“九河之水不足以清麴檗，八薮之木不足以作薪蒸，七泽之麋不足以充庖俎”；韩愈：《陆浑山火》：“盅池波风肉陵屯，挝呀钜壑颇黎盆，豆登三山瀛四樽。”夫君子而知音乐，古之达论，谓之‘通而蔽，。”按“通而蔽”乃桓谭论漠武帝语，谭论张竦又曰“通人之蔽”；《全后汉文》卷一四《新论。识通》篇辑文无及音乐者。《文选》李善注亦未言植语所本，《文选》本文及善注皆作“君子而不知音乐”；脱去“不”字，句遂费解，宜校正。又善于篇末注云：“植集此《书》别题云：‘夫为君子而不知乐者’云云，今本以‘墨翟不好伎，置‘和氏无贵矣’之下，盖昭明移之，舆季重之《书》相应耳。”《文选》任防《奏弹刘整》：“臣防顿首顿首，死罪死罪”句下善注云：“谨案……整即主，。昭明删此文太略，故详引之，令与弹相应也。”朱彝尊《曝书亭集》卷五二《书+玉台新咏，后》云：“《文选净所录《古诗十九首》，以《玉台新咏》勘之，其第十五首则《西门行》古词也。古词：‘夫为乐，为乐当及时，何能坐愁怫郁，当复来兹，；而《文选》更之曰：‘为乐当及时，何能待来兹，，古词：‘贪财爱惜费’，《文选》更之曰：‘愚者爱惜费，古词：‘自非仙人王子乔，计会寿命难与期’；《文选》更之曰：‘仙人王子乔，难可与等期，裁剪长短句作五言诗，移易其前后，皆出文选楼中学士之手。／，《西门行》见《宋书·乐志》，《乐府诗集》卷三七录之，《玉台新咏》原奉未收，朱氏当据窜乱之本，然其言可舆前拈善注两事合观。古人选本之精审者，亦每削改篇什。如姚铉《唐文粹》选曹邺<读李斯传》诗，“只摘取四句，一篇之精英尽矣”；吕祖谦《皇朝文鉴》选谢逸《闺恨》诗，“亦止六语，肖0去曼语，一归之正”；吴子良《林下偶谈》卷一亟称“此亦编集文字之一法”。观《沧浪诗话。考证》叹服苏轼之删削柳宗元诗，又自言欲删削谢跳诗，俾得“浑然”；则严羽苟操选政，亦必点窜前人
，
篇什矣·，余所睹明、清名选如李攀龙<<诗删》·陈子龙等《皇明诗选》、枕德潜《别裁》三种、刘大榇《历朝诗约选》、王阖运《湘绮楼词选》之类，胥奋笔无所顾忌。且往往一集之内，或注明删易，或又删易而不注明，其淆惑也滋甚。如《唐诗别裁》卷六司空图《归王官次年作》：“缺粒空怜待鹤疏”，沈氏潜改“览镜”为“缺粒”，而卷一九贺知章《回朝偶书》次句则注原作“衰”字出韵，故“改正”为“摧”字：《明诗别裁》卷八高启《吊岳王墓》次句注原作“千年”不“典”，改“千”为“十”，而卷一刘基《薤露歌》只四句，原作转韵三十六句，李攀龙《诗删》节削成此，沈氏承之而不道，又卷八杨基《岳阳楼》：“婵娟帝子灵”，按《眉庵集》卷七“婵娟”原作“娉婷”，盖亦潜改；《国朝诗别裁》卷四王士祯《谒文忠烈公祠》、卷六崔华《游墅舟中别相送诸子》等，昌言改字，而如卷三李来泰《荆公故宅》、卷一五孔传铎《五人墓》，潜改而不言。诟病此习诚是矣，然无言“文选楼诸学士j)之为始作俑者；朱氏知选楼学士之裁移失真矣，然己之选《诗综》·《词综》，复技痒而不能忍俊焉。《清诗纪事》初编卷一《薛琼》节谓“清人选诗多喜加墨，朱彝尊、沈归愚皆有此癖，……唐宋人似不若此”，’盖并未一究朱氏《书+玉台新咏，后》也。谈艺衡文，世别尊卑，道刊大小，故选文较谨严，选诗渐放恣，选词几欲攘臂而代庖；一体之中，又敛于古人，而肆于近人。吾乡丁绍仪《国朝词综补。例言》有云：“前人选词，遇有白璧微瑕，辄为点窜，俾臻完善。如兰泉司寇所录，……李笠翁《浪淘沙》词后阕，竞易其半。……仆白揣无能为役，曾以初本就正陈叔安大令宇，……似此较善原本处·不胜撰计，皆大令笔也”；言之坦然，足征选事风习。院本小说底下之书，更同自邻，人人得以悍然笔削，视原作为草创而随意润色之·臧懋循《负苞堂文选》卷三《t元曲选，序》、《《玉茗堂传奇，引》、卷四
<<寄黄贞夫书》皆沾沾自夸“以己意”删抹改窜之工。金圣叹评点《西厢》、《水游》之分“古本”、“俗本”，尤成口实。当时毁者如董含《三同识略》卷九：“是圣叹文字，不是《西厢》文字；直欲窃为己有，可谓迂而愚矣，”；谓其移花接木、喧宾夺主也。誉者如韩程愈《白松楼集》卷一。《论圣叹《六才子书，》之二：“圣叹之批此二书也，皆作此二书者之自批之也。……其最有识，无如删去《水浒》后三十回舆《西厢》后四折”；谓其点铁成金、与古为新也。毛奇龄《西河诗话》卷八论王维诗，因曰：“近人改前人文，动曰‘原本，，此亦学古之不可不察者”；是则圣叹所为，特沿时弊而愈猖狂耳。古人之于小说院本，爱而不敬，亲而不尊，非若于经史之肃对、诗文之重视；翻刻传抄时只字片语之加点攻错，出以轻心易念，未必在意而借口“古本”、“原本”，一一标明。世积传广，本多言咙，欲探天根而究物始，使原作显本还真①，其志则大，其事则难。犹洗铅华以见素质，而已深入腠理，揭代面以露真相，而已牢粘头目矣。论古人评选者，都未通观而理会及此，故略陈之。抑评选而以作手自居，当仁不让，擅改臆删，其无知多事之处，诚宜嗤鄙，然固不乏石能攻玉，锦复添花，每或突过原本，则又无愧于作手。评选而不以作手自居，自知洵明，自谦可尚，然而往往不自知省手不辨“诗中疏凿”，实并勿胜评选之役，则明而终昧、谦而仍未免于僭尔。
七八 全三国文卷一八
陈王植《漠二祖优劣论》：“故曰光武其优也。”按梁元帝《金楼子·立言篇》下：“曹植曰：‘漠之二祖，俱起布衣，云云。诸葛亮曰：①Cf·L·Caretti，Filologia c Critica，8(1，
·
‘曹子建论光武，将则难比于韩、周，谋臣则不敌良·平；时人谈者亦以为然。吾以此言诚欲美大光武之德，而有诬一代之俊异，何哉·，云云”。见存植《论》中不睹此等语，诸葛之言似无他出，《全三国文》卷五八、五九即未采撷。
《相论>>：“白起为人，小头而锐，瞳子白黑分明；故可与持久，难与争锋。”按《全汉文渗卷六一严尤《三将军论》平原君论白起语(《世说。言语》门注引)，是植所本。
碟贪恶鸟论》。按枭、鸠问对出于《说苑》，人皆知之。“昔会朝议者，有人间曰：‘宁有闻枭食其母乎，’有答之者曰：‘尝间鸟反哺，未闻枭食其母也。，问者惭怅不善也”；盖出桓谭《新论·谴非》篇，即谭所上封事中述宣帝时“贤者”与丞相问对(《全后汉文》卷一四)。“得蚤者莫不糜之齿牙，为害身也。”按周密《齐东野语》卷一七：“余负日茅檐，见山翁野媪扪身得虱，则置口中，意甚恶之。然、应侯谓秦王曰：‘邯郸犹I：1中虱’，王莽校尉韩威曰：‘吞胡虏无异口中蚤虱，，陈思王著《论》亦云云。三人者，皆当时贵人，其言乃尔。”所皋范睢、韩威语，分别见《韩非子。内储说》上又《战国策。秦策》三、《汉书·王莽传》中。《南齐书。文学传》载卞彬《蚤虱赋序》：“若吾之虱者，……掐啮不能加”；庄绰《鸡肋编》卷上：“近泊舟严州城下，有茶肆妇人，少艾，鲜衣睹妆，银钗簪花，其门户金漆雅洁。乃取寝衣铺几上，捕虱投口中，几不辍手，旁舆人笑语不为羞，而视者亦不怪之。”蒙田论各地风俗仪节之殊(1a coustume)，举例中亦言以口齿啮虱之人，见以指甲掐之死者，辄生鄙恶之心(0TCL ils tu·ent les pouils avec les dents comme les Magots，et trouventhorrible de les voir escacher soubs les ongles),q)。余见前论《蝙蝠赋》。
七；’L 全三国文卷一九
陈王植《文帝谏》：“永弃万国，云往雨绝。”按涌衡《鹦鹉赋》：“何今日之两绝，若胡越之异区”，“两”乃“雨”之讹；《全梁文》卷六四张臜《与陆云公等书》：“京洛游故，咸成云雨”，即割裂此类语，六朝犹不以为亵词也。《文选》王粲《赠蔡子笃诗》：“风流云散，一别如雨”，李善注：“《鹦鹉赋》曰：‘何今日以雨绝，，陈琳《檄吴将校》曰：‘雨绝于天’。然诸人同有此言，未详其始。”植此文与卷四一文钦《降吴表》：“常隶犁!国雨绝于天”，又增两例。韩愈《送浮屠令纵西游序》：“其来也云凝，其去也风休”，似即点化成语，分用而反其词，亦如其《答窦秀才书》：“捆载而往，垂橐而归”，乃反用《国语。齐语》：“垂乐而入，捆载而归。”
八c3 全三国文卷二二
华歆《请受禅上言：b：“天祚率土，必将有主，主率土者，非陛下其孰能任之，”按刘琨《勤进表》：“天祚大晋，必将有主，主晋祀者，非陛下而谁，”；梁简文帝《与湘束王书》：“文章未坠，必有英绝，领袖之者，非弟而谁，”；唐高祖《与李密书》：“天生蒸庶，必有司牧，当今为牧，非子而谁，”。皆仿《左传》僖公二十四年介之推曰：“天未绝晋，必将有主，主晋祀者，非君而谁，”
八一 全三国文卷二五
王广《子贡画赞》：‘口口端木，英辩才清，吐口敷华，发音扬馨。”按称子贡“言语”，比之于“敷华”，正如《开元天宝遣事》：“时o Montaigne，Essais，I·23，“la Pl6iade”。127·
人号曰：‘李白粲花之论”：。故知“馨”即取花香为喻，正如《易·系辞》：“同心之旨，其臭如兰。”一意贯注，皆从“木”字生发。阮元《擎经室一集》卷一《释“磐。》：“《说文》曰：‘馨：香之远闻者，从香，殷声’。……‘声，字与‘馨，字音义相近，汉人每相假借，故漠《衡方碑》亦借‘声，为‘馨，矣。”《卫尉衡方碑》：“维明维允，耀此声香”(《全后汉文》卷一。一)，阮说“声”为“馨”之假借，是也。王氏此《赞》，若无“敷华”语，则鲜不以为“扬馨”乃“扬声”，与“发音”骈枝矣。张九龄《曲江文集》卷五《庭梅咏》：“馨香虽尚尔，飘荡复谁知，”，一本误作“声香”；王之望《好事近》：“惊我雪髯霜鬓，只声香相识”(《全宋词》一三三六页)，“香”必为“音，／之讹，犹贺知章《回乡》之“乡音无改鬓毛衰”。张诗之误，不劳以假借释之，王词之误，虽释以假借而不可通。喀唐诗归》卷五选张诗，从误本作“声香”，钟惺评：“生得妙，”；钟白作诗，搏舍之汔再汔三。如《隐秀轩诗·地集》卷二《三月三日新晴与客步看所在桃花》：“敷步即花事，声香中外行”；卷三《城南古华严寺》：“数里声香中，人我在空绿、’；《黄集》卷三《春事》：“声香能几日，花柳已今年。”竞陵之言既大行，明末篇什习用“声香”，如王铎《拟山园初集》五律卷一《宿观音寺》：“声香还未去，幽趣复何寻”，又七律卷四《水花影》：“欲拾芳钿如可得，声香宛在水中央”；朱议雾《朱中尉诗集》卷三《寄躬庵》：“试看背岩下，萧萧缀古梅，声香俱不事，风骨必须推”阮大铖《咏怀堂集·辛巳诗》卷上《张兆苏移酌根遂宅》之二：“香声喧橘柚，星气满蒿莱”。纳兰性德《渌水亭杂识》卷四尝叹钟氏“妙解《楞严》，知有根性”，窃谓其以“声香”误文为妙词，正隐本《楞严经》卷四之五又卷六之一、二言“六根互相为用”，命意仿佛张羽《静居集》卷一之《听香亭》五古、惮敬《大云山房文稿》二集卷三之《听云楼诗钞序》、郭鹰《灵芬馆杂
／
著》续编卷三之《听香图记》(详见《列子》卷论《黄帝》篇)。寻常眼、耳、鼻三觉亦每通有无而忘彼此，所谓“感受之共产”(Sinnesgfiter·gemeinschaft)；即如花，其入目之形色、触鼻之气息，均可移音响以揣称之。晏几道《临江仙》：“风吹梅蕊闹，雨细杏花香”；毛滂《浣溪沙》：“水北烟寒雪似梅，水南梅闹雪千堆”；黄庭坚《奉和王世弼寄上七兄先生》：“寒窗穿碧疏，润础闹苍藓”，；王灼《虞美人》：“枝头便觉层层好，信是花相恼；航船一桌百分空，挤了如今醉倒闹香中”；范成大《立秋后二日泛舟越来溪》之一：“行人闹荷无水面，红莲沉醉白莲酣”(《石湖诗集》卷二。)；趟孟坚《康正节之刁不领此E墨梅)诗、有许梅谷、仍求又赋长律》：“闹处相挨如有意，静中背立见无聊”(《彝斋文编》卷二，参观释仲仁《梅谱·口诀》：“闹处莫闹，闲处莫闲，老嫩依法，新旧分年”)；庞铸《花下》：“若为常作庄周梦，飞向幽芳闹处栖”(<全金诗》卷二七)。“闹香”、“芳闹”即“声香jC，耳。钟惺评诗作诗，洵如“得杜撰受用”、“读破句有省”者(参观论《后汉文》繁钦《与魏太子书》)。苟以阮元古字假借之说，释张诗之误文，反减却省悟、失去受用。误解或具有创见而能引人人胜(1e mal—cntendu cr6ateur， une／ 旷ons6qucⅡce admirablc dc rimparfaiteincompr6hension)@，当世西人谈艺尝言之，此犹其小焉耳。且不特词章为尔，义理亦有之。
八二 全三国文卷三。
吴质《在元城与魏太子栈》：“即以五日到官。……然观地形，
①Val6ry：“Discours au Pen Club，1926”，Oeuvres，“Bib·de laP16iade”，I，1360·Cf·T·S·Eliot，了o Critieise the Critic，36、(readingsomething in a language impet·fectly understood)；S·Spender，-TheMaking of a Poem，1 15(fruitful misundcrs[and5ng)·
·
察土宜。西带恒山，连冈平代。北邻柏人，乃高帝之所忌也；重以泜水，渐渍疆宇，喟然叹息，思淮阴之奇谲，亮成安之失策。南望邯郸，想廉蔺之风：东接钜鹿，存李齐之流。”按周览而发幽情，融史入地，具见论<全汉文》枚乘《七发》。
；唐觐《延州笔记》卷四谓习<书》师吴《贱》之构，是也。胡仔《苕溪渔隐丛话》后集卷三。、王楸《野客丛书》卷一四举宋人诸《记》，谓祖习《书》，尚未究吴《贱》之远在其先也。宋后仿构不厌，聊拈一例，列四至而小变者；钱谦益《牧斋初学集》卷四一《徐州建保我亭记》：“登斯亭也，西北望芒旸，刘季朱三之扮榆犹在也；西俯白门楼，曹公之所缚吕布也：东南临吕梁，吴明彻之所堰泗以灌徐也；又东眺泅水三城，高齐之所版筑以扼陈也。”
吴质《答阿王书》：“若质之志，……钻仲父之遣训，览老氏之要言，对清酤而不酌，抑嘉肴而不享，使西施出帷，嫫母侍侧，斯盛德之所蹈，明哲之所保也。……重惠苦言，训以政事，……墨子回车，而质四年。”按曹植《与吴季重书》大言：“愿举泰山以为肉，倾柬海以为酒”云云，故质以此答之，聊示盍各异撰。植原书有“墨翟自不好伎，何为过朝歌而回车乎，”一节，《文选》李善注谓此节乃“别题”，昭明“移”入本文，以与质答书“相应”。窃疑植得质答，遂于原书后“别题”此节，正对质自夸之“盛德”、“明哲／，而发。质以植“训以政事”，故言己治朝歌之政，植因撮合质所治与质所志，发在弦之矢焉；以“别题”补入原书，则无的放矢、预搔待痒矣。《淮南于·本经训》谓“知道德者，……虽有毛嫱西施之色，不知说也”，又《精神训》
称“真人……视毛嫱西施，犹类魄也”，而袭《文子·上礼》论“为礼者终身为哀人”一节，以讥：“衰世凑学，不知原心反本，直雕琢其性，矫拂其情，以与世交。……肉凝而不食，酒澄而不饮，外束其形，内总其德，钳阴阳之和，而迫性命之情，故终身为悲人。”质戒绝“清酤”，谢屏“嘉肴”，至恐“西施”之乱心，藉“嫫母”以寡欲，尤类李渔《风筝误》第二折韩生谓“见了丑妇，不由你不老实)／。其行迳直“哀人jC，、“悲人”耳，岂恐如《学记》所谓“发然后禁，贝Q扦格而不胜”欤，植察见隐衷，例之墨翟，谓非“不好”声色滋味，乃实“好／＼，而畏避。使植来书已发此意，而质若罔闻知，报书津津自矜矫情遏性，亦钝于应对、不知箭拄刃合者矣。参观《全汉文》卷论司马相如《好色赋》。
卞兰《许昌宫赋》：“其阴则有望舒凉室，羲和温房，隆冬御烯，盛夏重裳，同一宇之深邃，致寒暑于阴阳。”按《三辅黄图》卷上《未央宫》言有“温室殿”、冬处之，“清凉殿”一名“延清室”、夏居之，盖汉宫旧制也。《全三国文》卷三二韦诞《景福殿赋》：“Hi]有望舒凉室，羲和温房，玄冬则暖，炎夏则凉，总寒暑于区：尹，总天地之阴阳”；卷三九何晏《景福殿赋》：“温房承其束序，凉室处其西偏，开建阳则朱炎艳，启金光则清风臻，故冬不凄寒，夏无炎蝉。j／卷四二杜恕《体论。听察》篇：“暑则被雾壳，袭纤绋，……处华屋之大厦，居重荫之玄堂，……飘飘焉有秋日之凉。……寒则被绵袍，袭轻裘，……居噢密之深室，处复帟之重幄，……焰焰焉有夏日之热”；亦即以诸入之所铺陈者为讽谏耳。前乎此唯《全后汉文》卷五八王延寿《鲁灵光殿赋》：“隐阴夏以中处，镞寥嵙以峥嵘”，《文选》李善注：K(阴夏’、向北之殿也，韦仲将《景福殿赋》曰：‘阴夏则有望舒凉室，亦与此同”；然未及“温房”，殆非营建之阙漏，而或乃赋颂之偏枯耶，杜牧《阿房宫赋》：“歌台暖响，春光融融；舞殿冷袖，风雨凄凄；一日
之内，一宫之间，而气候不齐”；则更进一解，文心深细，迈出魏晋诸家。“气候”盖指人事之情境，非指天时之节令。《庄子。大宗师净不云乎：“凄然似秋，暖然似春，喜怒通四时。”歌舞骈联，乃二而一者，张衡<舞赋》所谓“合体齐声”；故此处“歌”与‘‘舞”皆名偏举而事兼指。“歌”舞作而“台”，为之“融融”，俗语所谓“热闹”：歌“舞”罢而“殿”为之“凄凄”，俗语所谓“冷静”。借曰不然，则歌必在羲和之房而舞必在望舒之室也，且日照歌台而雨飘舞殿，如“东边日出西边雨”也，得乎y“一宫之间，一日之内”，而热闹、冷静不齐，犹俗语“朝朝寒食、夜夜元宵”，言同地同日，忽喧忽寂耳。王琦《李长吉歌诗汇解》卷一《十二月乐词。三月》：“曲水飘香去不归，梨花落尽戍秋苑”，注：“梨花落尽，寂寞人踪，虽当春盛之时，却似深秋之景；杜牧之《阿房宫赋》‘歌台’云云，亦是此意。”洵得正解。“热J)与“闹”、“冷”典“静”，异觉相济，心同厥理。苏轼《病中大雪数日未尝起观》：“西邻歌吹发，促席寒威挫。……人欢瓦先融，饮隽瓶屡卧”；范成大《石湖诗集》卷二九《亲邻招集，强往即归》：“已觉笙歌无暖热”；姜夔《白石道人诗集》卷下<湖上寓居杂咏》：“游人去后无歌鼓，白水青山生晚寒，／；均写此感。西方俗语雅言不乏相类，顾都不如吾国“热闹”、“冷静”四字之简易而熨贴也。
八三全三国文卷三三
蒋挤《万机论》：“庄周妇死而歌。夫通性命者，以单及尊。死生不悼，周不可纶也。夫象见死皮，无远近必泣，周何忍哉，”按“论”
者，谴责也；谓庄之齐生死，固不可非难，然妇死而歌，则过当矣。
魏晋以来，评议《庄子·至乐》中“鼓盆而歌”一节者，多足羽翼蒋说。如《全晋文》卷六。孙楚《庄周赞》：‘‘本道根贞，归于大顺；妻亡
不哭，亦何所惧，慢吊鼓缶，放此诞言；殆矫其情，近尖自然”；沈括《梦溪笔谈》卷九：“庄子妻死，鼓盆而歌。妻死而不辍鼓可也，为其死而鼓之，则不若不鼓之有愈也”；王得臣《尘史》卷中：“妻亡则鼓盆而歌，夫哀乐均出于七情，周未能忘情，强歌以遣之，其累一也。
奚为是纷纷欤，”；张萱《疑耀》卷二：“庄周妻亡，鼓盆而歌，世以为达，余谓不然。未能忘情，故歌以遣之耳；情若能忘，又何必歌，”后来居上，持论益密。方以智《药地炮庄》卷六引夏君宪曰：“庄子一生旷达，必是被老婆逼拶不过，方得脱然，不觉手舞足蹈，著此书必在鼓盆之后”；谵语亦有以也。应劭《风俗通·愆礼》篇第三斥山阳太守汝南薛恭祖丧妻不哭，有云：“鸟兽之微，尚有回翔之思、啁噍之痛，何有死丧之感，终始永绝，而曾无恻容，当内崩伤，外自矜饬，此为矫情，伪之至也，”亦蒋济、孙楚讥庄生之旨；“鸟兽”云云，本《礼记。三年问》。
<万机论》：“语曰：‘两目不相为视，。昔吴有二人共评主者，一人曰：‘好，’，一人曰：‘丑，’，久之不决。二人各曰：‘尔可求人吴目中，则好丑分矣，，夫士有定形，二人家之有得失，非苟相反，u艮睛异耳。”按即俗谚“情眼出西施”(胡仔<苕溪渔隐丛话·后集》卷三一)、“嗔人易得丑J＼，(徐度《却扫编》卷上)之旨。刘昼《刘子。正赏》第五一有一节全本此，“评主”作“评玉”，“求人吴目中”作“来人吾目中”，“士有定形”作“玉有定形”，皆于义为长，可据以校正。“尔假吾眸，即见其美”(take mine eyes，and／thou wilt think she isa goddess)，亦西方古语也①。
《万机论》：“谚曰：‘学者如牛毛，成者如辚角，，言其少也。”按
①Burton，Anatomy of Melancholy，Part·III，Sect·II，Mem。III，“Everyman’S Lib·”，III，158(Nichomachus)·
蒋《论》小唯此语流传最广。《困学纪闻》卷一三：“学如牛毛，成如麟角’，出《蒋子万机论>>”；翁注引《太平御览》卷四九六、《抱朴子·极言》篇(“为者如牛毛，获者如辚角”)、《北史·文苑传·序》(与蒋<论》引谚同)。然《御览》卷四九六《谚>>下引作“学者，，，“成者”，卷六。七《学》一所引则舆《纪闻》同，无两“者”字。《颜氏家训·养生》：“学如牛毛，成如鳞角”；徐陵《徐孝穆集》卷三《谏仁山深法师罢道书》：“觅之者等若牛毛，得之者譬犹麟角”；《全唐文》卷九二。宗密《《金刚般若经疏论纂耍，序》：“致使口讽牛毛，心通麟角”，用外书而不用《大庄严论经》卷一二帝释为尸昆王说憩：“犹如鱼生子，虽多成者少”，当是贪对偶之现成耳；张伯端《悟真篇·后序》：“岂非学者纷如牛毛，而达者乃如麟角也，”；宋濂《宋文宪公全集》卷三。《送方生还宁海》：“岂知万牛毛，难媲…角辚，”。向来只是论学之憾语，恨“麟角”之不多逢，尔后亦为誉人之喜语，幸“麟角”之得一见。钱谦益《有学集》卷一一《古诗赠新城王贻上》：“勿以独角麟，媲彼万牛毛”，缪荃孙《烟画束堂小品·于》集一《王贻上与林吉人手札》：“虞山钱宗伯……赠诗‘勿以，云云之句，实为千古知己，”；又钱氏《牧斋外集》卷二五《跋顾伊人近诗》：“殆宋金华所谓‘岂知’云云者也”，卷四七《示吕生》：“勿以一鳞角，媲彼万牛毛”；黄承吉《为汪孟慈农部题其尊人并祀西湖、金山事》自记：“余始识先生于鲍氏棠樾别业，就与谈论，有‘学如牛毛，成如辚角，之语”；张维屏《松心诗集》首自题“作者牛毛，成者麟角”，又《豫章集·程春海祭酒枉赠嘉篇奉酬》之四：“牛毛众曷贵，麟角独乃奇。’
僧文莹《湘山野录》卷下载宋真宗问“官家”之名，李仲容对曰：“尝记蒋济《万机谕》言：‘三皇宫天下，五帝家天下’，兼三五之德，故曰‘官家”；孔平仲《谈苑》卷四所记略同，《杂说》卷四则考“官
／07占
家”之称已见《梁书·太宗十一王传。；洪迈《容斋四笔》卷二考“官家”，引盖宽饶封事、《说苑》等，亦及《万机论》。严氏此辑，却无共语。晁载之《续谈助》卷三引《圣宋掇遗》则记为徐弦对太宗问，初未道蒋《论》也。
、 八四 全三国文卷三八
糜元《讥许由》。按别见《全汉文》卷论淮南小山<招隐士》。《吊夷齐文》：“夫五德更运，天秩靡常，如有绝代之主，必有受命之王；……子不弃殷而饿死，何独背周而深藏，是识春香之为馥，而不知秋兰之亦芳也，……首阳谁山，而子匿之·彼薇谁菜，而子食之，行周之道，藏周之林，读周之书，弹周之琴，饮周之水，食周之芩，口谤周之主，谓周之淫。”按“五德更运”云云，乃诫遣老顽民谓不可眷恋旧朝。《太平广记》卷一七三引《小说》记东方朔论夷、齐，亦曰：“古之愚夫，不能与世推移，而自苦于首阳”，即讥其“识春馥而不知秋芳”。《全唐文》卷八四四窦梦征《祭故君文》：“呜呼，四海九州，天回啳命，一女二夫，入之不幸，当革故以鼎新，若金销而火盛，必然之理，夫何足竞，”；则贰臣并以此意白解矣。周密《志雅堂杂钞》卷下：“徐铉有《哭南唐后主诗》，又有《李煜墓碑》并载，言其不忠于旧主，则无从敬于新主之意”(参观袁桷《清容居士集》卷四六《跋李后主诗稿》)：汪元量《湖山类稿》卷五周方《跋》：“余读水云诗，至丙子以后，为之骨立。再嫁妇人望故夫之珑，神销意在，而不敢哭也”；皆所谓“息夫人胜夏王姬”也(洪亮吉《更生斋诗》卷二《道中无事偶作论诗绝句》：“山上蘼芜时感泣，息夫人胜夏王姬J＼”。参观《全唐文》卷论魏征《唐故邢国公李密墓志铭》。“行周之道”云云，乃诫遗老顽民，谓不可仇恨新朝。朱鹤龄《愚庵小集。补遗》卷
二《书元裕之集后》：“人臣身事两姓，犹女子再醮，当从后夫节制，于先夫之事，悯默不言可也。肆加之以诟詈，而喋喋于先夫之淑且美焉，则国入之贱之也滋甚。裕之围城中作诗指斥蒙古，不啻杜子美之子禄山、思明也：及金亡不仕，诗文无一语指斥者。裕之于元，不可谓再醮女，然既践土茹毛，即无诟詈之理；非独免咎，谊当然也。乃今之再醮者，讪词诋语，日号于众曰：‘安得与吾先夫子同穴乎，，或又并先、后夫之姓氏，合为一人，若欲掩其失身之事，斯又蔡文姬、李易安之所不屑。非徒谆也，其愚亦甚矣哉，”：章学诚《乙卯札记》：“亡国之音，哀而不怨。家亡国破，必有所以失之之由；先事必思所以救之，事后则哀之矣。不哀己之所失，而但怨兴朝之得，是犹痛亲之死，而怨人之有父母也。故遣民故老，没齿无言，或有所著诗文，必忠厚而悱恻。其有漫骂讥谤为能事者，必非真遣民也。” 。糜元此篇，于诸论已括囊引绪；然《颜氏家训。文章》论“屈二姓”者当“从容消息／l，，不可为“时君”而对故君出“恶声·”，又另明一意矣。 。至“首阳谁山”之诘难，则可借徐防《居易堂集》卷一一《题画芝》为对：“或谓：‘所南画兰不著地，而子必尽坡石，或此独逊古人。’夫吾之所在，即干净土也，何为不可入画乎y吾方笑所南之隘也1”盖自文正如责人，皆不患无词尔。
八五 全三国文卷三九
何晏<<无名论》。按严氏注谓辑自<~N-7-·仲尼》篇注。张湛注“荡荡乎民无能名焉”句，引晏此《论》；注《天瑞》篇“无知也，无能也”云云，又引晏《道论》，严氏漏辑。《道论》：“夫道之而无语，名之而无名”，与此篇“道本无名”相发明。cI唯无名，故可遍得天下之名名之”，尤蕴胜义
nymous)，详见《易》卷论《系辞》(一)、又《老子》卷论第一章。
八六 全三国文卷四二
杜恕《笃论》：“水性胜火，分之以釜甑，则火强而水弱；人性胜志，分之以利欲，则志强而性弱。”按此譬由来久矣。《韩非子·备内》：“今夫水之胜火亦明矣。然而釜鬻间之，水煎沸，竭尽其上，而火得炽盛，焚其下，水失其所以胜者矣”；《淮南子。说林训》：“水火·相憎，锚在其问，五味以和”；《论衡·非韩》：“水之性胜火，如裹之以釜，水煎而不得胜，必矣。夫君犹火也，臣犹水也，法度、釜也。”《全晋文》卷N／k傅玄《傅子。假言》：“水火之性相减也，善用之者，陈釜鼎乎其阎，爨之煮之，而能两尽其用，不相害也。”明僧株宏《竹窗随笔》论人之于酒色财气，可分五等：“有火聚于此，五物在傍。一如干草，才触即然；其--'~n木，嘘之则然者也；其三如铁，不可得然，而犹可镕也；其四如水，不唯不然，反能灭火，然隔之釜瓮，犹可沸也；其五如空，任其燔灼，体恒自如”；与古为新，语妙天下。彼法谓释迦号“文佛”，即以示佛者须能文(僧圆至《牧潜集》卷六《杂说赠珏钟山》，今释澹归《遍行堂文集》卷三《光宣台集文序》·龚自珍《定庵集外未刻诗·题梵册》)，如株宏此等笔舌庶几“佛”而“文／，矣。
八七 全三国文卷四三
李康《运命论》。按波澜壮阔，足以左挹迁袖，右拍愈肩，于魏晋间文，别具机调。李氏存作，无他完篇，物好恨少矣， 刘峻《辩命论》树义已全发于此，序次较井井耳。李言“处穷达如一”，故睢“前鉴不远”，而“志士仁人犹蹈之而弗悔，操之而勿失”；刘亦言“明其
无可奈何，识其不由智力，，，而“善人为善焉有息哉?……非有求而为·l，。不计禾u钝，故不易操守，不为趋避。无怨尤之平心安“命”，非无作为之委心任“命”，尽共在己而非全听诸天；莱白尼茨所谓“斯多噶之定命论”(Fatum Stoicum)异乎“摩诃末之定命论”(FatumMahumetanum，le destin五la Turque)者也D。参观《史记》卷论《伯夷列传》。
《运命论》：“故木秀于林，风必摧之；堆出于岸，流必湍之；行高于人，众必非之。”按即老子所谓：“高者抑之，有余者损之”(参观《周易》卷论《系辞》之八)，亦即俗语之“树大招风”。白居易《续古诗》之四：“雨露长纤草，山苗高入云；风雪折劲木，涧松摧为薪。风摧此何意，雨长彼何因，百丈涧底死，寸茎山上春。可怜苦节士，感此涕盈巾，”；则谓木被风摧，非缘其高，乃缘其劲，犹西方寓言中芦苇语橡树：“吾躬能屈，风吹不折”(Je plie et ne romps pas)①。
居易《有木诗》之七：“有木名凌霄，擢秀非孤标；偶依一株树，遂抽百尺条，托根附树身，开花寄树梢。……一旦树摧倒，独立暂飘酝；疾风从东起，吹折不终朝”：则谓木虽摧倒，而依附之弱植尚或苟延时日，犹晁迥《法藏碎金录》卷八记公馆壁上题句：“猛风拔大树，其树根已露，上有寄生草，青青犹未悟”(《全唐诗》载唐备《道傍木》仅数字异)。盖事多端而言亦多方也。
《运命论》：“侥仰尊贵之颜，逶迤势利之间，意无是非，赞之如流，言无可否，应之如响。”按此等语直可入刘峻《广绝交论》。干宝《晋纪总论》：“朝为伊周，夕为桀跖，善恶陷于成败，毁誉胁于势利”，仅言反覆之情，未状迎合之态。李氏“意无是非”十六字直画出近世西语所谓“唯唯诺诺汉”(yes·man)、“颔颐点头人”(nod-guy)、却。朱敦儒《忆帝京》：“你但且，不分不晓，第一、随风便倒拖，
第二、‘君言亦大好，’；管取没人嫌，便总道先生俏”：辛弃疾《千年调》：“最耍‘然1”然，”可，”可，’，万事称‘好，’……寒与热：总随人，甘国老。”亦即“无是非”而“赞如流”、“应如响”；“君言”句隐用《世说。言语》刘孝标注引《司马徽别传》记“时人有以人物问者，初不辨其高下，每辄言‘佳，’其妇谏，……徽曰：‘如君所言亦复佳，”
<运命论》：“盖见龙逢比千之亡其身，而不惟飞廉恶来之灭其族也；盖知云云，而不戒云云；盖讥云云，而不惩云云；盖笑云云，而不惧云云”；楷式扬雄《解嘲》之“客徒欲朱丹吾毂，不知一跌将赤吾之族也”，加以排比，然构句相骈而用字避复，亦如宋玉《好色赋》之三累句矣。 、八八 全三国文卷四六
阮籍《大人先生传》。按欲兼屈之《远游》与庄之《逍遥》，曼徊而苦冗沓。阮、嵇齐名，论文阮似忝窃，当以诗挈长补短也。
“或遣大人先生书曰云云”。按即槊括《全三国文》卷五三伏义《舆阮嗣宗书》之旨。伏《书》讥阮言行不符：“乃谓生为劳役，而不能杀身以当论，谓财为秽累，而不能割贿以见讥”；卷四五阮《答伏义书》避而未对，徒以大言为遁词，此《传》托或遗书中，亦削去斯意。盖“两行J＼)之说虽已标于<庄子。齐物论》，语约义隐，舆释氏“二谛”合流交映，始得大章(参观《老子》卷论第一三、一七、五六章)。阮氏尚未习闻释氏“行于非道，是为通道”、“不断不俱”等话
① Leibniz， Essais de Th‘od5c6e， Preface， Die pb510soph!schenSchriften。hrsg·C·J·Gerhardt，Vl，30—1；cf·§55，S·132·
③ La Fontaine，Fables，I。22，“Le Chine et]e Roseau”·
冈 Cf·Logau，op·cit·，70：“w川stu sein bei Hofe da?／Ei。solerne sprechen Ja!”
头；借口无词，因于伏之讥讪置之不理。不然，死心岂须“杀身”，心净无伤“财秽”，“两行”、“二谛”，开脱文饰，大放厥词矣。“且汝独不见夫虱之处于棍之中乎，深缝匿乎壤絮，自以为吉宅也。行不敢离缝隙，动不敢出棍裆，自以为得绳墨也。饥则啮人，白以为无穷食也。然炎斤火流，焦邑灭都，群虱死于棍中而不能出。妆君子之处区之内，亦何异夫虱之处棍中乎、 悲夫、”按“斤”、当是“忻”之讹。此节历来传诵，盖集古而增新者。《庄子·徐无鬼》：“濡需者，豕虱是也。择疏鬣白以为广宫大囿；奎蹄曲隈、乳问股脚自以为安屋利处。不知屠者之一旦鼓臂，布草操烟火而己与豕俱焦也”；<论衡·本性》：“然则人生于天地也，犹鱼之于渊、蜡虱之于人也”，《奇怪》：“人虽生于天，犹蠛虱生于人也；人不好蠛虱，天无故欲生于人”，又《变动》：“故人在天地之间，犹蚤虱之在衣裳之内、蝼蚁之在穴隙之中。”阮合庄与王而引申之，遂戍一篇警策。《全汉文》卷三五刘向《别录》：“人民蚤虱众多，则地痒也”，《太平经》卷四五详言：“今子言人小小，所能为不能疾地。今大人躯长一丈、大十围，其齿有龋虫，小小不足道，合亡食”人齿，大疾当作之时，其人啼呼交，且齿久久为堕落悉尽。夫人比于天地大小，如此虫害人也。……年疥虫蚤虱zl',1b，积众多，共食人；蛊毒者杀人，疥虫蚤虱同使人烦懑，不得安坐，皆生疮疡。夫人大小比于地如此矣。宁晓解不，，／(刘向《别绿》又云：“凿山钻石，则见地痛也”，即《太平经》言凿井所谓：“穿凿地太深，皆为疮疡，或得地骨，或得地血)＼，；洪迈《夷坚支志乙》卷五《顾六耆》写方隅禁神举身疮疮，窃油涂抹，正本此意)。使此节非后世加诬，而出原本《太平经》，则后汉时其喻已布于流俗矣。柳宗元《天说》(《全唐文》卷五八四)记韩愈语、张惠言《续柳子厚《天说，》(《茗柯文》初编)皆以人在天地间比于虫之寄生物体，正漠魏
，O肋
人遣绪也。西方取譬，亦复相肖，举文学中三例以概。十七世纪意大利哲学家作诗云：“世界及大地如一巨兽，举体完美无疵累，吾人如蛆蠹，聚生其腹中，正犹蚤虱蕃殖人身上而为害尔”(I!mond0 6Un animal grande e perfett0，／statuo di Di0，che Dio laude esimiglia：／noi siam vermi imperfetti e vii famiglia，”h’intra il SUOventre abbiam vita e rieetto…／·／Siam poi alia terra·ch，己ungrande animale／dentro al massim0，noi come pidocchi／al corponostr0，e per6 ci fan ma!e)①；十七世纪法国小说家云：“世界偌大，人著其上如蚤虱然”(Sachez que si le monde nOUS semblegrand，notre corps ne le semble pas moins a llll pou OU a-onciron)~；近世法国诗人篇什迳呼人为“地虱”(Hommes poux dela terre 6 vermine tenace)@。“夫无贵则贱者不怨，无富则贫者不争，各足于身而不求也。”按阎若璩《潜邱札记》卷一谓杜甫《写怀》诗：“无贵贱不悲，无富贫亦足”，本此。“衣草木之皮，伏于岩石之下。”按刘叉《与孟束野》：“寒衣草木皮，饥饭葵藿根”，亦通草与木而言“皮”。“局大人微而勿复兮，扬云气而上陈。召大幽之玉女兮，按上王之美人。……合欢情而微授兮，先艳溢其若神”云云。按“先”当是“光”之讹；所道与张衡《思玄赋》、曹植《洛神赋》等中情事无异。“大人先生”超尘陟天，“仙化腾上”，乃亦未免俗情耶，皇甫浞《出世篇》：“生当为大丈夫，断羁罗，出泥涂。……上括天之门，①Campanella：“Del Mondo e she Parti。，0pere dl G·Bruno edl T·Campanella，Riccardo Ricciardi，789·
④Sorel，Histoire eomique de Franeion，Textes franqais modernes”，IV，11·
① Guillaume Appollinaire：“Endurcis·toipo~tiques，“Bib·de la Pl6iade”，744·，Liv。X1，“Soci6t6 desvieux coeHr”，
直指帝所居。……旦旦狎玉皇，夜夜御天姝，当御者几人，百千为番宛宛舒。……下顾人冈，溷粪蝇蛆”：即此意充之至尽而言之无怍耳。《日知录》卷二五考《湘君》，尝叹“甚矣人之好言色也”，举世俗于星辰山水皆强加女名或妄配妻室为例。窃谓张衡“轶无形而上浮”，阮籍“扬云气而上陈”，一则“召”见“娉眼蛾眉”，一则“召”见“华姿采色”。亦征“人之好言色”，夫“好言色”即好色耳。参观《太平广记》卷论(白石先生》。“朔风横厉白雪纷”云云。按此节以七言句极写冷冽之状，导杜甫、韩愈等《苦寒》诗先路，“海冻不流棉絮折”句尤奇，又即黄庭坚《赠柳闳》：“霜威能折绵，风力欲冰酒”之椎轮(参观龚颐正《芥隐笔记》)。然紧承此节曰：“寒倡热随害伤人”，复曰：“寒暑勿伤莫不惊”，却未以片语写炎蒸之苦，亦似粗疏；“莫JZ，疑是“漠)(，之讹。
八九 全三国文卷四七
嵇康《琴赋》：“历世才士，……赋其声音，则以悲哀为主，美其感化，则以垂涕为贵。丽则丽矣，然未尽其理也。推其所由，似元不解音乐。……非夫至精者，不能与之析理也。……是敞怀戚者闾之云云，其康乐者闻之云云，若和平者听之云云。……识音者希。”按此旨即卷四九《声无哀乐论》所深论详说者，梁元帝《金楼子。立言》上：“梼衣清而彻，有悲人者，此是秋士悲于心，梼衣感于外，内外相感，愁情结悲，然后哀怨生焉。苟无感，何嗟何怨也，”；《旧唐书·音乐志》一太宗驳杜淹曰：“欢者闻之则悦，忧者闻之则悲，悲欢之情，在于人心，非由乐也。……何有乐声哀怨能令悦者悲乎，”；均与嵇康所见略同。卷四六阮籍《乐论》主乐“宣平和”而讥世人“以哀为乐”，亦似嵇《论》言“音声有自然之和，而无系于人
情”；然阮了热“析理”、“尽理”之功，故“解音”、“识音”，不得望嵇项背，匪特让出一头地也。后世抨弹之作，如黄道周《声无哀乐辩》·曹宗墦《驳《声无哀乐论，》等，粗心易念，直蚍蜉之撼大树、蜾赢螟蛉之诗大人而已。盖嵇体物研几，衡铢剖粒，思之慎而辨之明，前载得未曾有。西方论师尝谓，聆乐而心定如止水者与夫态狂如酗、酒者(vom gedanklos gem~ichlichen Dasitzen der einen zur tollenVerziickung der andern)，均未许为知音①。或又谓聆乐有二种人：聚精会神以领略乐之本体(the music itself)，是为“听者”(thelisteners)；不甚解乐而善怀多感，声激心移，追忆绵思，示意构象，触绪动情，茫茫交集，如潮生澜泛，是为“闻者JC，(the hearers whosecomparative poverty from the musical side is eked out andcompensated by a shallow tide of memories，associations，visualimages，and emotional states)~)。苟验诸文章，则谓“历世才士jc)皆只是“闻”乐者，而“听”乐自嵇康始可也。《琴赋》初非析理之篇，故尚巧构形似(visual images)，未脱窠臼，如“状若崇山，又象流波”等。《声无哀乐论》则扫除净尽矣。《论》中“盖以声音有大小，故动人有猛静也”至“此为声音之体，尽于舒疾，情之应声，亦止于，躁静耳”一节，尤掇皮见质。西方论师谓音乐不传心情而示心运，仿现心之舒疾、猛弱·升降诸动态(Die Musik vermag die Bewe·gung eines psychischen Vorganges nach den Momenten：schnell，lang~am，stark，schwach，steigend，fallend nachzubilden)~；嵇
①E·Hanslick，Vom Musikalisch·Seh6nen，9·Aufl··l55·
②Vernon Lee，Music and 5ts Lovers。32·35·
④Hanslick，Op·cit·21·Cf·W·K6hler，Gestalt Psychology·u8—9(musical dynamics of inner life：crescend0，diminuendo·accele·rand0，ritardand0，riforzando)·
《论》于千载前已道之。嵇身后名初不寂寞，顾世犹知之未尽，聊发幽潜尔。
《舆山巨源绝交书》：“又每非汤武而薄周孔。”按其“非薄”之言，不可得而详；卷五。《难张辽叔+自然好学论，》谓“《六经》未必其为太阳”，“何求于《六经》”，又《管蔡论》谓管、蔡蒙“顽凶”之诬，周公诛二人，乃行“权事”，无当“实理”，亦足示一斑。何焯评点《文选》谓“非汤武、薄周孔”不过《庄子》“旧论”，而钟会“赤IZl青蝇”、文致以为“指斥当世”；俞正燮《癸巳存稿》卷七《书《文选·幽愤诗，后》谓嵇乃指“王肃、皇甫谧所造，司马懿、钟会等所牵引之汤武、周孔”，司马师以为刺其隐衷。两儿辨日，各有攸当。盖有蓄意借古讽今者，复有论史事而不意触时忌者，心殊而迹类，如寒者颤、惧者亦颤也。上下古今，察其异而辨之，则现事必非往事，此日已异昨日，一不能再(Einmaligkeit)，拟失其伦，既无可牵引，并无从借皱D；观其同而通之，则理有常经，事每共势，古今犹旦暮，楚越或肝胆，变不离宗，奇而有法③。由前之说，有意陈古刺今者不患无词开脱；而由后之说，则论史而不意犯时讳者，苟遭深文，颇难自解矣。汪懋麟《百尺梧桐阁文集》卷六《嵇、阮优劣难》谓《绝交书》“骄悍悖谬”，宜其杀身，不如阮之“明哲”；叶梦得《石林诗话》讥阮而推嵇，徐昂发《畏垒笔记》卷一、王昶《春融堂集》卷三三《阮籍论》至斥阮借狂欺世，实预司马氏夺魏之谋。皆足以发，请试论之。颜延之《五君咏》称嵇云：“立俗忤流议，……龙性谁能驯，”；<文选》李善注引*，t林七贤论》：“嵇康非汤武、薄周孔，所以忤世。”嵇、阮皆号狂士，然阮乃避世之狂，所以免祸；嵇则忤世之狂，故以招祸。风狂乃机变之一道，其旨早发于太公《阴符》：“大知似狂：不痴不狂，其名不彰；不狂不痴，不能戍事／1，(《全上古三代文》卷七)。避世阳狂，
即属机变，迹似任真，心实饰伪，甘遭诽笑，求免疑猜。正史野记所载，如袁凯之于明太祖，或戴宗之教宋江“一着解手，诈作风魔”。伏义《与阮嗣宗书》曰：“而闻吾子乃长啸慷慨，悲涕潺湲，又或拊腹大笑，腾目高视，形性情张，动与世乖，抗风立候，蔑若无人，……将以神接虚交，异物所乱，使之然也，”疑其行止怪异，大类鬼附物凭，即“风魔”也，而不知“风魔”之可出“诈作”，既明且哲，遂似颠如狂也⑦。忤世之狂则狂狷、狂傲，称心而言，率性而行，如梵志之翻着袜然，宁刺人眼，且适己脚。既“直性狭中，多所不堪”，而又“有好尽之累”，“不喜俗人”，“刚肠疾恶，轻肆直言，遇事便发”，安望世之能见容而人之不相仇乎，卷五一嵇《家诫》谆谆于谨言慎行，若与《绝交书》中自道相反而欲教子弟之勿效乃父者，然曰：“若志之所之，则IZl与心誓，守死无二”，又曰：“人虽复云云，当坚执所守，此又秉志之一隅也”，又曰：“不忍面言，强副小情，未为有志也”，又曰：“不须作小小卑恭，当大谦裕；不须作小小廉耻，当全大让”，又曰：“或时逼迫，强与我共说，若其言邪险，则当正色以道义正之；何者，君子不容伪薄之言故也。”则接物遇事，小小挫锐同尘
①Hegel，Philosophie der Ges~ichte，“Einleitung”，Reclam，39：“Jede Zeit hat SO eigentiimliche Umst~nde，ist ein SO individu~llerZustand，class in ihm auS selbst entschieden werden muss und alleinentschieden kann·Im Gedr／inge der Weltbegebenheiten hilft nicht einallgemeiner Grundsatz，nicht das Erinnern an iihnliche Verhaltniss"USW· ·
⑧V·Paret0，A Treatise on General Soci0’logy，§2419，op·clt。，11，1736：“That‘history never repeats itself’identically is just ascertain as it is that history is‘always repeating itself’in certainrespects”ere。 ，
③Cf·M·Praz，The Flaming Heart，“Doubleday Anchor BOOks”·125(“politic，’madness；“e cosa sapientissima simulare in tcmD0 1apazzia”)· ·
而已，至是非邪正，绝不含糊惟怯，勿屑卷舌入喉、藏头过身。此“龙性”之未“驯”、炼钢之柔未绕指也。《家诫》云：“俗人好议人之过阙”，而《与山巨源绝交书》云：“阮嗣宗口不议人过，吾每师之而未 二能”；明知故犯，当缘忍俊不禁。夫疾恶直言，遇事便发，与Imi不议人 习过，立身本末大异，正忤世取罪之别于避世远害也。阮<答伏义书》河汉大言，不莉边际，较之嵇《与山巨源书》，一狂而夸泛，一狂而刺切，相形可以见为人焉。
《绝交书》：“欲离事自全，以保余年，此真所乏耳，岂可见黄门而称贞哉，”按《全晋文》卷一一七《抱朴子侠文》引《意林》·“合官无情，不可谓贞；倡独不饮，不得谓廉”；《全唐文》卷六八五皇甫浞《答李生第二书》：“夫无难而退，谦也；知难而退，宜也，非谦也，岂可见黄门而称贞哉，”；《文史通义·内篇》二《古文十弊》：“今观传志碑状之文，叙雍正年府州县官，盛称杜绝馈遗，……清苦自守，……不知彼时逼于功令，不得不然，……岂可见奄寺而颂其不好色哉，”此喻亦屡见西人诗文中tD。《全三国文》卷八魏文帝《典论》云：“庐江 ·左慈知补导之术，……至寺人严峻往从问受。合竖真无事于斯术 c也， 人之逐声，乃至于是”j；“补导之术”即同篇言：“甘始、左元放、柬郭延年行容成御妇人法”，故云“闯竖真无事于斯术”。寺人可受房中术，则见黄门而颂其贞，亦未必为失言矣， 参观《史记》卷论<<佞幸列传》。·6：淮南子。说山训》：“刑者多寿，心无累也”，高诱注：“‘刑者，、宫人也；心无情欲之累，精神不耗，故多寿也”；即“闱官无情”之说。《束坡续集》卷五《与陈季常》之八嘲陈自调“养生‘l，而有病云：“可谓害脚法师、鹦鹉禅，五通气毬、黄门妾也”；“害脚法师·真，售符水而不能自医，“鹦鹉禅。学语而不解意，“五通气毬”多孔漏气而不堪踢，三者犹“黄门妾”之有名无实耳。 ，
，O90 ·、
九。 全三国文卷四八
嵇康《养生论》。按《颜氏家训·养生》：“嵇康著《养生》之《论》，而以傲物受刑”；杜甫《醉为马坠、诸公携酒相看》：“君不见嵇康养生遭杀戮”；《全唐文》卷六八三牛僧孺《养生论》谓康“知养生而不知养身”，语尤峻快。高彦休《唐阙史》卷上记丁约曰：“道中有尸解，有剑解、火解、水解；惟剑解实繁有徒，嵇康、郭璞非受戕害者，以此委蜕耳”；盖谓“养生”者虽“遭杀戮”而实长生不死，为嵇解嘲也。夫《庄子·达生》早叹：“悲夫·世之人以为养形足以存生1”，又云：“鲁有单豹者，岩居而水饮，不与民共利，行年七十，而犹有婴儿之色；不幸遭饿虎，饿虎杀而食之。……豹养其内，而虎食其外。”
颜即引之，杜、牛之讥，亦不外乎是。虽然，嵇未尝不晓其意，卷五。
《难张辽叔《宅无吉凶摄生论，》亦举单豹事，因曰：“辅生之道，不止于一和。”岂非言匪艰、知容易耶·“豚鱼不养。。按《文选》李善注以“豚”为产猪肉”，是“鱼”与“豚”二物皆为食忌也，似非。“豚鱼”当指一物，即有毒之河豚鱼；《皇朝文鉴》卷九。沈括《《良方>序》：“南人食猪鱼以生，北人食猪鱼以病”，“豚鱼”正“猪鱼”耳。毛岳生《休
① Hugo，Les Ch~timents，Liv·Ⅳ，vi：“A des Journalistes deRobe courte’’： “Vierges comme l'eunuque·anges comlTle Satan，’(Oeuvres p06tiques completes，Valiquette，278)；L·VeuiUot，Les odeursde Paris，P·Lethielleux，85：“Entre eux”ls se donnent le glorieuxnom de r6fraetaires，A peu pres comme l’eunuque brol6 de convoitises。qui ferait 6talage de vertu contre les agaceries des sultanes”；0·wildc，Letters，ed·R·Hart·Davis·658：“I see in the self·restraint of the sup·posed high standard merely the self·restraint of the impotent，and thechastity of the eunuch”；A·Billy，Vie des F畦res Goncourt，II，36： 、“On taquine Girardin sur ce qu’il appelait son‘ind6pendance’vis一良·vis des femmes·C··包·d·sur son impuissance”·
复居诗集》卷五《食河豚戏作》自注即言《易·中孚》之“豚鱼吉”，“先儒或戏目”为河豚。“虱处头而黑”。按参观《太平广记》卷论卷二六五《平曾》。丁国钧《荷香馆琐言》卷上谓日本所刻《养心方》卷二七载《养生论》中有论“养生有五难”一百九十余言，皆《文选》所无；按“五难”一节见嵇《答向子期《难养生论，》，刻《方》者以之羼入本《论》，丁氏未检《中散集》也。
九一 全三国文卷四九
嵇康《声无哀乐论》：“和声无象而哀心有主，夫以有主之哀心，因乎无象之和声，其所觉悟，唯哀而已。”按即刘向《说苑。书说》、桓谭《新论。琴道》两篇记雍门周对孟尝君，谓贫贱羁孤、困穷无告，“若此人者，但闻飞乌之号，秋风鸣条，则伤心矣，臣一为之援琴而太息，未有不凄恻而涕泣者也”；亦即陆机《豪士赋》：“落叶俟微风以陨，而风之力盖寡；孟尝遭雍门而泣，而琴之感以末。何者，欲陨之叶，无所假烈风；将坠之泣，不足烦哀响也。”盖先人为主，情不自禁而嫁于物(pathetic fallacy)，触闻之机(occasion)而哀，非由乐之故(cause)而哀。下文又云：“至夫哀乐，自以事会先遘于心，但因和声，以自显发”；申此意更明。“夫味以甘苦为称。今以甲贤而心爱，以乙愚而情憎，则爱憎宜属我，而贤愚宜属彼也。可以我爱而谓之爱人，我憎而谓之憎人，所喜则谓之喜味，所怒则谓之怒味哉y”按《尹文子。大道》篇上论“名、分不可相乱”有曰：“名宜属彼，分宜属我。我爱白而憎黑，韵商而舍征，好膻而恶焦，嗜甘而逆苦；白、黑、商、征、膻，焦、甘、苦，彼之名也，爱、憎、韵、舍、好、恶·嗜、逆，我之分也”；嵇论正同。人之贤、愚，味之甘、辛，即“彼之名”，而爱、憎、喜、怒，即“我之分”。然彼淆于我，名乱于分，寻常云
谓，亦复可征。“憎人”、“怒味”，固无其语，而《大学》曰：“如恶恶臭，如好好色”，又岂非所好而谓之“好色”、所恶则谓之“恶臭”欤，嵇持之有故，而言之过当矣。“名”、事物之性德(the qualities)也；“分，，、人遇事接物之情态(our feeling towards those qualities)也。亚理士多德尝谓品目人伦，贬为“急躁”者亦可褒为“直率”，仇言曰“傲慢”者即友所曰“高简”，故诫与誉异词而共指一事(Praiseand counsels have a common aspect)O，(参观《太平广记》卷论卷三八《李泌》)；即“分”虽潜伏而“名”不掩盖之例。十八世纪一谈艺者云：“人同言醋味酸、蜜味甘、芦苍(aloes)味苦，亦同言甘可悦而酸与苦不可悦(7hey all concur in calling sweetness pleasant，andsourness and bitterness unpleasant)。人虽有嗜淡巴菇及酽醋过于糖与牛乳者，然绝不觉二物之味为甘也／，(but this makes noconfusion in tastes，whilst he is sensible that the tobacco andvinegar are not sweet)@；乃“名”不能乱“分”之例。十九世纪一谈艺者云：“人有曰：‘亚普罗像之悦目，以共形美也。’答之曰：‘有是哉， 鹿肉之悦口，亦以其味佳也”(To the assertion“the Apollopleases US because it is beautiful”，an objector might reasonablyreply，“Yes；and the venison pleases US because it is tasty”)③；盖谓“美”、“佳”即娱目、适口之意，于像与肉之性德绝未揭示，空言无物(Scheinsatz)，又以“分j，淆“名”之例，如“好(上声)色”、“恶(入声)臭”矣。“吾闻败者不羞走，所以全也。”按卷一五陈王植《请招降江束表》：。善战者不羞走。”后来流传《南齐书。王敬则传》：
① Aristotle，Rhetoric，I·29—36，“Loeb”，97—101·
(旦) Burke，Inquiry into the Origin of our Ideas of the Sublimeand Beautiful，ed·J·T·Boulton，14·
③ Coleridge，Biographia Literaria，ed。J·Shawcross，II，308·
檀公“三十六策，走是上计”，此语遂为所掩。参观《左传》卷论僖公二十八年。古罗马称引希腊人语：“不胜且走，以便再斗”(Quifugiebat，rursus proeliabitur)；近世意大利谐诗：“死得共正，一生有耀：逃及其时，余生可保”(un bel morir tutta la vita onora，／unbel fuggir salva la vita ancora)O)。“败不羞走”，可兼二意：卷土重来，则“不羞走”，有远计也；望风苟免，则“走j＼，而“不羞”，是厚颜也。厚颜之不羞每自文饰为远计之不羞，借口于杜牧《题乌江亭》所谓“包羞忍耻是男儿”，如吕本中《兵乱后杂诗》所谓“全躯各有词”(《瀛奎律髓》卷三二引，<东莱先生诗集》未收)。盖虽不羞为之，却尚羞道之。世事固多行之泰然而言之赧然者；“言之匪艰，行之唯艰／＼，，亦视其事耳。
九二 全三国文卷五。 ，
嵇康<<释私论》：“故主妾覆醴，以罪受戮。”按《战国策。燕策》一苏秦论忠信而反得罪，曰：“臣邻家有远为吏者，其妻私人；其夫且归，其私者忧之。其妻曰：‘公勿忧也，吾已为药酒以待之矣。’后二日，夫至，妻使妾奉卮酒进之。妾知其药酒也，进之则杀主父，言之则逐主母；乃阳僵弃酒，主父大怒而鞭之”；同卷苏代“为”
燕昭王“譬”，亦言此事，刘向采之入《列女传》，致遭《史通。杂说》下嗤其“妄”。嵇论张大其词，以“鞭)，为“戮”。元稹乐府《将进酒》即咏主妾覆醴，有曰：“主父不知加妾鞭，旁人知妾为主说。”元人曲中屡用此典，如《讳范叔》第二折：“正是耕牛为主遭鞭杖，哑妇倾杯反受殃”；《赚蒯通》第四折：“将功劳簿都做招伏状，恰便似哑妇倾杯反受殃”；《窦娥冤》第三折：“当日个哑妇含药受殃”；皆增饰为哑妇之有口难辨，冤屈益甚，较本事更人情理。等点染也，改能“言
／op挈
之”者为“哑”，胜于改“鞭”为“戮”矣。抑如程大昌《演繁露》卷一二所考“古者‘戮’不必是杀”，扶、梏亦称“戮”耶，耕牛卫主与虎斗、而终遭杖且被杀事，见宋绍圣间黄定哦冤牛文》，亦引妾弃酒事为比，意指司马光，文载马纯《陶朱新录》(《说郛》卷三九)。
嵇康《难张辽叔+自然好学论，》。按参观《列子》卷论《说符》篇。
嵇康《难张遣叔《宅无吉凶摄生论，》：“谓无阴阳吉凶之理，得无似噎而怨粒稼、溺而责舟楫者耶，……吾怯于专断，进不敢定祸福于卜相，退不敢谓家无吉凶也。”按悬而不断，似逊宰折睢(《淮南子·人间训》、《论衡·四讳》、《新序·杂事》作孔子)、王符、王充辈之明决。“若夫兼而善之，得无半非冢宅耶，”按“冢”字必“家”字之讹，即结句“家无吉凶”之“家”。此篇与卷五一《答张辽叔《释难宅无吉凶摄生论>》反复论阳宅风水，无虑四千言，不应忽以一字了却阴宅风水也。《论衡。四讳》：“西益宅不祥，西益墓与田，不言不祥；夫墓、死人所居，因忽不慎／，；足见东漠不讲阴宅风水；《诘术》篇引《图宅术》亦然。《潜夫论·卜列》只论“一宅”之“吉凶”、“一宫”之“兴衰”，未及墟墓。《葬书》未必出于郭璞，然葬地吉凶之说，璞以后始盛行，观咤世说新语·术解》门可知。《四库提要》卷一。九所举《后汉书。袁安传》一事，亦未保果为东漠时传说，抑为后世加附。《后汉书·郭陈列传》记吴雄“丧母，营人所不封土者，择葬其中；丧事趣办，不问时日，巫皆言当族灭，而雄不顾”；则言日忌，非言风水，乃《旧唐书。吕才传》载《叙葬书》之第二、第三事(“不择日”、“不择时”)耳。张惠言《茗柯文》二编卷下《江氏墓图记》举班
①Lippi，Malmantile raquistat0，G·Fumagalli，Chi l'ha detto。9。ed·，258·
固语以证“相墓之法，由来远矣”，非是。嵇康两论堪征魏晋之交，俗忌局于居室，尚未推之窀穸。杨万里《诚斋集》卷一。四《答朱侍讲元晦》：“景纯《葬书》，东漠以前无有也”(参观一一。《答罗必先省干》)；李昱《草阁集》卷二《赠地理远碧山》：“涧束洒西曾卜洛，定之方中楚客作，当时宅相论阴阳，犹未经营到冥漠”；均谓阴宅风水后起也。“长平之卒，命何同短，”按《答张辽叔《释难宅无吉凶摄生论，》又有“何知白起非长乎之岩墙”云云，本《论衡。命义》：“长平之坑，同命俱死。”《吕才传》载《叙禄命》亦云：“长平坑卒，未闻共犯三刑；南阳贵士，何必俱当六合，”；汪士铎《汪梅村先生文集》卷三《三命说》附注：“史称长平新安之坑、长城五岭之戍，动数十万；《明史。流贼传》载张献忠所杀男女六万有奇。而李弥干所言‘八字，，则只于五十一万之干四百。岂皆生逢厄运，共泣穷途，”
九三 全三国文卷五八
诸葛亮《出师表》，辑自《三国志》、《华阳国志》、《文选》。按宋刘昌诗《芦浦笔记》卷二载胡洵直辨此表脱误，因据《蜀书》亮本传、董允传、《文选》“参而补之”，颇致密。
九四 全三国文卷五九
诸葛亮《书》：“漠嘉金、朱提银，采之不足以自食”；严氏注：“梅鼎祚《文纪》引《南中志》。按今本《华阳国志》卷四漠嘉郡属县全阙，梅氏所见，乃足本也。今无从覆检。”按李详《娩生丛录》卷一纠正云：“司马彪《续汉书。地理志·朱提Lu》刘昭注引此；足本《摹阳国志》，梅氏不得见也。”又按同卷亮《季主墓碑攒》，据《真诰。稽神枢》四当作《司马季主墓碑赞》，严氏似未检上文也。
九五 全三国文卷六。
张飞文仅存《八蒙摩崖》二十二字、《铁刀铭》三字、及《刁斗铭》题目而已。近人但焘《书画鉴》云：“画史言开、张能画。贵人家藏画一幅，张飞画美人，关羽补竹，飞题云：‘大哥在军中郁郁不乐，二哥与余作此，为之解闷。”关羽文无只字存者，而周亮工《书影》卷一。云：“关云长《三上张翼德书》云：‘操之诡计百端，非羽智缚，安有今日，将军罪羽，是不知羽也，羽不缘社稷倾危，仁兄无俦，则以三尺剑报将军，使羽异FI无愧于黄壤间也。三上翼德将军，死罪死罪，，右此帖米南宫书，吴中翰彬收得之；焦弱侯太史请摹刻正阳门板帝庙，中翰秘不示人，乃令邓刺史文明以意临之，刻诸石。不知米南宫当FI何从得此文也。”一题一书之为近世庸劣人伪托，与漠魏手笔悬绝，稍解文词风格者到眼自口辨，无俟考据，亦不屑刺讯。
若夫不识文风而欲矜创获，于是弗辞手劳笔瘁，证质为真。一即如于张飞之题图，大可检核画史中关、张能画之记载，复征之王九思《汉陂先生集》卷三《张方伯画图歌》：“古人作画铁笔强，漠有关羽晋长康”，或陈邦彦《历代题画诗类》卷八。陈道永《题孙雪居画朱竹、款云：“自寿亭侯始”》，以见明人犹睹关迹；甚复傍参杜甫嫁佳人》“日暮倚修竹”之句，谓少陵老子“无字无来历”，三弟画美人、二哥补竹之图当曾经眼，故隐取其景，洵所谓“诗中有画”者·不读书之黠子作伪，而多读书之痴汉为圆谎焉。目盲心苦，竭学之博、思之巧，以成就识之昧。朱熹《朱文公文集》卷五四《答孙季和。：“《小序》决非孔门之旧，安国《序》亦决非西汉文章。向来语人，人·多不解，惟陈同父闻之不疑，要是渠识得文字体制意度耳”；焦循<<里堂家训》卷下：“柳州辨《鸥冠子》，考作《论语》2·A，不烦言
而解，此学之所以待于文也。”两家皆耻为文人者，而知文之右资于考辨如此。董迪《广川书跋》卷二《钟繇贺表》斥其书法“画疏”、“筋绝”，“不复结字”，决是伪托，因曰：“永叔尝辨此，调建安二㈠q年九月关羽未死，不应先作此表。论辩如此，正谓不识书者校其实尔。若年月不误，便当不复论辩耶，”言尤明且清，“论辩”他艺，亦若是班。盖“年月”固“实”，凿凿可稽，风格亦自不虚，章章可识。
吁不识文字体制意度j＼，或“不识书，，，遂谓风格无徽不信，非若“年月”之类有据可考；甚且以挟恐见破之私心，发为矫枉过正之快口，嗤鉴别风格为似方士之“望气”。倘非“学士之奸”(仲长统《昌言》)，即是“通人之蔽”(桓谭喀新论》)矣，《乐记》云：“是故知声而不知音者，禽兽是也”，郑玄注：“禽兽知此为声尔，不知其宫商之变也”；黑格尔论撰哲学史者弘博而不通义理，亦谓有如禽兽闻乐，聆声了了无遣，而于诸音之和，木然不觉(Die Verfasser solcher Geschichtenlassen sich mit Tieren vergleichen，welche alle丁~Sne einer Musikmit durchgehtirt haben，an deren Sinn aber das Eine，die Har·monie dieser TSne，nicht gekommen ist)~。夫望气之术士，洵弄虚欺人，而闻乐之鸟兽，亦未得实尽事；或均拟不于伦，复均罕譬而喻也。
九六 全三国文卷六二
姜维《报母书》广“良田百顷，不计一亩；但见远志，无有当归”；严氏注：“《晋书。五行志》中、又《御览》三百十引孙盛《杂记》又九-ff／k十九引孙盛《异同评》。”按《三国志·蜀书·姜维传》裴注引孙盛《杂记》最早，字句小异，严氏未辨，不识何故。
《蒲元传》：“乃命人于成都取江水，君以淬刀，言杂涪水，不可
1098 ·
用，取水者捍言不杂，君以刀画水，言杂八升。取水者叩头云：‘于涪津覆水，遂以涪水八升益之。”按《全唐文》卷七二一张又新《煎茶水记》引无名氏《煮茶记》载李季卿请陆鸿渐品茶，“命军士谨信者挈瓶操舟深诣南零。俄水至，陆以杓扬其水曰：‘江则江矣，非南零者，似临岸之水。，倾至半，陆又杓扬之曰：‘自此南零者矣。，使蹶然骇伏”(亦见《太平广记》卷三九九《陆鸿渐》引《水经》)；《太平广记》卷三九九《零水》(出《中朝故事》)记李德裕辨金山下水与建业石城下水；皆似踵蒲元事。
九七 全三国文卷六六
周鲂《密表呈诱曹休贱草》附《诱曹休胺七条》。按鲂、吴臣，佯不忠于吴，与魏潜通，许为内间，陆续以虚诳谍报诱魏人，俾落机阱。《表》自称“无古人单复之术”，《三国志。吴书·吕蒙传》裴注引《江表传》记蒙告鲁肃：“今与(关羽)为对，当有单复以向待之”，因密陈三策；“单复”乃《孙子》所谓“用间”，非战势之“奇正”也。舫即今世西方术语之“复谍”(the double agent)②；“密表”所呈《践七条》即伪谍之存根备案。《孙子·用间》篇五间之二日：“内间者，因其官人而用之”，此曹休之“用”周鲂也；四151：“死间春，为诳事于外，令吾间知之，而传于敌”，此周舫之赚曹休也，“为诳事于”内而
① Gesehiehte der Philosophie，“Heidelberger Einleitung”·FelixMeiner，I，9·
② Rebecca West，The New Meaning of Treason·305：‘‘A‘doubleagent’is not，as might be supposed，a spy WO!。king for two powers…·It is a spy who is"working for his own country，but pretends to goover to the side of the enemy by offering them secret service informa·tion which is either false and deliberately misleading or true butunimportant·，’1099乙
自“传于敞”，又出《孙子》一头地焉。文献征存，吾国复谍莫古于纺。吴人文中尚有卷六七胡综《伪为吴质作降文三条》、卷六八陆逊《假作答逯武书》，均只师《韩非子。内储说》下所载叔向伪为苌弘书故智；卷六六黄盖咳与曹公书》诈许内应，而未送谍报，要不足与鲂斯篇竞比矣。三国时间谍之雄，无如隐蕃，《吴书·胡综传》裴注引《吴录》记魏明帝使蕃“诈叛如吴，令求作廷尉职，重案大臣，以离间之”；大胆深谋，身入虎穴，视周、黄等使诈行险于一时一事者，犹大巫之与小巫。使蕃未败露，则后来秦桧尚不堪迫步。盖桧、归人，蕃，亡人，处境一易一难，要同为近世所谓“战略特务”尔。
九八 全三国文卷七一
韦昭《博奕论》：“徙棋易行，廉耻之意弛，而忿戾之色发。”按俗谚论奕棋云：“落子无悔大丈夫”；“徙棋易行”者，落子复悔而欲改著也。“行”即<全后汉文》卷二六班固《奕旨》“行之在人”、“突围横行”、“逡巡需行”之“行”；《南史·齐本纪》上记高祖性宽，常舆周覆共棋，“覆乃抑土手，不许易行”。《说郛》卷五王君玉《续纂。难忍耐》：“观棋不得人教行”，又目口俗咨“观棋不语真君子”之为难事也。
九九 全三国文卷七四
万震《南州异物志。象赞》：“象之为兽，形体特诡，身倍数牛，目不逾稀；鼻为口役，望头若尾。……服重致远，行若邱徙”；严氏注：“《御览》八百九十八。”按《初学记》卷二九始载此《赞》。《全晋文》卷一二二郭璞《山海经图赞·象》：“象实魁梧，体巨貌诡。肉兼
十牛，目不腧豕，望头如尾，动若邱徙”，盖袭万语。“鼻为口役”二句最善形容。陆佃《埤雅》卷四《象》：“望前如后”，即窜易“望头如尾”；《西游记》第七五回写狮驼洞第二魔亦云：“看头似尾，……多年的黄牙老象。”
一。。 全三国文卷七五
阙名《曹瞒传》：“故人旧怨，亦皆无余，其所刑杀，辄对之垂涕嗟痛之，终无所活。”按《南齐书·明帝纪·论》：“流涕行诛”，又<武十七王传》：“每一行事，高宗辄先烧香火，呜咽涕泣，众以此辄知其夜当杀戮也。”此又《长恨歌》“回看血泪相和流”之别解也。
一。一 全三国文卷七五
支谦《法句经序》：“仆初嫌其为词不雅。维只难日：‘佛言依其义不用饰，取其法不以严，其传经者，令易晓勿失厥义，是则为善。’座中咸曰：老氏称‘美言不信，信言不美’；……‘今传梵义，实宜径达。，是以自偈受译人口，因顺本旨，不加文饰。”按“严)／即“庄严”之“严”，与“饰”变文同意。严复译《天演论》弁例所标：“译事三难：信、达、雅”，三字皆已见此。译事之信，当包达、雅；达正以尽信，而雅非为饰达。依义旨以传，而能如风格以出，斯之谓信。支、严于此，尚未推究。雅之非润色加藻，识者犹多；信之必得意忘言，则解人难索①。译文达而不信者有之矣，未有不达而能信者也。
一人讽世，制“撒谎表”(Bugie)，胪列虚伪不实之言，如文人自谦
①Cf·Montesquieu，Cahiers l716m1755，Grasset，69：“Difticult6de traduire：il faut d’abord bien savoir le latin；ensuite·il faut l'oub·1ier’’；P。Cauer，Die Kunst des Uebersetzens，5·Aufl·，l3：“SO treuwie m6glich，SO frei als n6tig·，’
“拙作”(1a mia modesta poema)，征婚广告侈陈才貌等，而“直译本”(1a tJ·aduzione letterale)~与其数①，可谓善滑稽矣。
康僧会《法镜经序》：“或有隐处山泽，漱石枕流。’1)按当是“枕石漱流”之讹，未暇检释《藏》勘定。《世说·排调》：“孙子荆语王武子‘当枕石漱流，，误曰：‘撤石枕流’。王曰：‘流可枕，石可漱乎y’孙曰：‘所以枕流，欲洗其耳；所以漱石，欲砺其齿。”御人口给，妙语流传。使僧会早因误(catachresis)见奇，则《世说》不必闻所未闻，大书特书。《全三国文》卷六一彭羡《与蜀郡太守许靖书荐秦宓》：“枕石漱流，吟咏蕴袍”；《全晋文》卷五九成公绥《七唱》：“枕石漱流，鼓腹容与”，又卷一。。陆云《逸民赋》：“杖短策而遂往兮，乃枕石而漱流”，又卷一五四杨宣《宋纤画像赞》：“为枕何石，为漱何流”j；《全梁文》卷六八王琳《鲍表》：“是以漱流河底，枕石泥中”；《全陈文》卷一。徐陵《谏仁山深法师罢道书》：“枕石漱流，实为希有”，又卷一一徐陵《齐国宋司徒寺碑》：“自枕石漱流，始终一概”；(梁书·顾协传》载协外从祖张永抚协曰：“儿欲何戏，”对曰：“儿正欲枕石漱流。”《论语·宪问》“贤者避世”章皇侃义疏：“高蹈尘外，枕流漱石。；则本孙楚来。聊举三国、六朝数例，以见孙语孤标独造，莫为之先而复罕为之后也。胡天游《石笥山房文集》弁首包世臣序，称胡“于骈语习见者，颠倒以示奇”；然卷二《冬日游玉船山序》：“旷兮朗兮，即枕石以漱流，优哉游哉，且幕天而席地”，未用孙楚颠倒之奇语。盖述游况，须与刘伶之“幕天席地”俪偶，对句出句，均文从字顺；等其铢铜，免于偏枯，《文心雕龙。丽辞》所谓“允当”。倘别有题目，可驱使江淹之“危涕坠心”，或苏轼、黄庭坚之“吃衣着饭”(见《束坡志林》卷一《记服绢方》，又《事文类聚》续集卷二。《苏黄滑稽帖》)，则不妨取孙语合成巧对，如王衍梅《绿雪堂遣集》卷八《移寓…
都府街》：“漱石枕流成故事，吃衣着饭试新方”，即一例矣。
一。二 全晋文卷七 ·
愍帝《寒食散论》；严氏注：“《世说。言语》篇注引秦丞相《寒食散论》。案憋帝嗣封秦王，为丞相，姑附此俟孜。”按文廷式《纯常子枝语》卷四谓“秦丞相J)乃“秦承祖”之误，承祖来人。
一。三 全晋文卷一三 、
＼
左九嫔《离思赋》：“生蓬户之侧陋兮，……谬忝侧于紫庐。……
悼今日之乖隔兮，奄与家为参辰。岂相去之云远兮，曾不盈乎数寻；何宫禁之清切兮，欲瞻睹而莫因·仰行云以欷献兮，涕流射而沾巾。……乱曰：骨肉至亲，化为他人，永长辞兮l”按宫怨诗赋多写待临望幸之怀，如司马相如《长门赋》、唐玄宗江妃《楼东赋》等，其尤著者。左芬不以侍至尊为荣，而以隔“至亲”为恨，可谓有志，即就文论，亦能“生迹”而不“循迹”矣(语本《淮南子。说山训》)。
《红楼梦》第一八回贾妃省亲，到家见骨肉而“垂泪呜咽”，自言：“当日既送我到那不得见人的去处，……今虽富贵，骨肉分离，终无意趣”；终于“虽不忍别，奈皇家规矩违错不得的，只得忍心上舆去了”。即斯《赋》所谓“忝侧紫庐”、“相去不远”、“宫禁清切”、“骨肉长辞”。词章中宣达此段情境，莫早于左《赋》者。
‘一。四 全晋文卷一八
＼何劭《苟粲传》：“粲诸兄并以儒术论议，而粲独好言道；常以为
①D·Provenzal，Dizionario umoristico·4。ed·，87(R·de laSerna)·
子贡称‘夫子之言性与天道，不可得闻，，然则六籍虽存，固圣人之糠秕。”按子贡语见《论语。公冶长》，皇侃义疏云：“文章，者，六籍也。六籍是圣人之筌蹄，亦无关于鱼兔矣”；实同苟粲之说，而以“糠秕j，词峻，易为“筌蹄JC>耳。周密《癸辛杂识》后集谓粲语与陆九渊论“《六经》是几个不分不晓底子”相似。密不晓此固道家常谈。
《庄子·天运》记老子曰：“夫<六经》，先王之陈迹也，岂其所以迹哉，”，又《天道》轮扁讥桓公读书曰：“然则君之所读者，古人之糟魄已夫，”充类至尽，不特可以论儒籍，释道经典亦若是班。《关尹子·三极》云：“唯善圣者不留一言”，则“留”者亦只糠枇糟魄而已。道德流为方术，而老、庄之于修仙、炼丹，适如孔子之于性与天道，道士憾焉。《抱朴子·释滞》谓《五千文》泛略，。了不肯首尾全举其事……但暗诵此经，而不得要道，直为徒劳”；与“不分不晓底子”，施异责同。《悟真篇》卷中《七言绝句》之一二阳称“今古上仙”胥从《五千文》得悟“真诠”，而一三、一四乃曰：“契论经歌讲至真，不将火候著于文，耍知口诀通玄处，须共神仙仔细论”，“饶君聪慧过颜闵，不遇师传共强猜，只为丹经无口诀，教君何处结灵胎，”，《后序》复曰：“学者虽讽诵其文，皆莫晓其意，若不遇至人，授之I=1诀，纵揣量百种，终莫能著其功而成其事。”齐己《读《参同契，》：“堪笑修仙侣，烧金觅大还。……悲哉五千字，无用在人间，”；亦谓道士实以《道德经》为陈言无补也。故穷其理，则“言者不知”，“道不可言”(详见《老子》卷论第五六章)，灵文五千、寓言十九，自属老、庄之糠枇；究其事，则道士所求者烧金羽化之方，既皆不可得闻于老、庄，其书自可视同糠枇。苟粲未达斯理，复不知其事也。释氏亦以此意扫空外典，如《高僧传》二集卷二二《本济传》：“于六经三史……El：‘斯实宇宙之糟粕也，”，渐进而施于其本教，
，
出语却更粗率，如《五灯会元》卷五夹山善会章次：O一一大藏教是老僧坐具，祖师玄旨是破草鞋，宁可赤脚不着最好”；卷七德山宣鉴章次：“十二分教是鬼神簿、拭疮疣纸”；卷一二昙颖逢观章次：“三世诸佛是奴婢，一大藏教是涕唾”；卷一五东禅秀章次：“僧问：‘如何是一代教，’师曰：‘多年故纸”；卷一六兴化绍铣章次：“一大藏教是拭不净故纸。”意即司空图《与伏牛长老偈》所谓：“推倒我山无一事，莫将文字缚真如J)，而言无文、态愈肆耳。《颜氏家训·治家>篇：。其故纸有《五经》辞义及贤达姓名，不敢秽用也”；儒者之异于禅人如此。
何劭嵌王弼传》：“何晏以为圣人无喜怒哀乐，……弼与不同，以为：圣人茂于人者神明也，同于人者五情也；神明茂，故能冲和以通无，五情同，故不无哀乐以应物，然则圣人之情，应物而无累于物者也。”按卷四九傅玄《傅子》难王黎曰：“子以圣人无乐，子何乐之甚，”；《世说。文学》僧意问王循：“圣人有情不，”王曰：“无”；当时之常谈也。陈澧《东塾读书记》卷一六引程颢《定性书》云：“圣人之性，顺万事而无情”，谓其与王弼“说颇相似”。然弼说源于圣人法天运之旨，而衍庄子无损心之绪；程颢《定性书》乃其少作，浸淫二氏，昌言：“无心无情，内外两忘”，此语正是援道入儒。陈氏皆未之究也。天地“鼓万物而不与圣人同忧”，别见《周易》卷论《系辞》(二)，兹不复道。《庄子。养生主’：“必有不蕲言而言；不蕲哭而哭者，是逊天倍情，忘其所受，古者谓之遁天之刑。适来夫子时也，适去夫子顺也，安时而处顺，哀乐不能入也”；郭象注：“感物太深，不止于当，遁天者也；将驰骛于忧乐之境，虽楚戮未加，而性情已困，庸非刑哉，”《大宗师》托为孔、颜问答，发挥‘·哀乐不入”之意尤明：“颜回问仲尼曰：‘孟孙才其母死，哭泣无涕，中心不戚，居丧不哀，
”
无是三者，以善处丧盖鲁国。……，仲尼曰：‘……且彼有骇形而无损心，有怛诧而无情死，孟孙氏特觉人哭亦哭。”《论语。先进》：“颜渊死，子哭之恸”；何晏《集解》引马融、孔安国皆谓“哀过也”，皇侃《义疏》曰：“人哭亦哭，人恸亦恸，盖无情者，与物化也”，又引缪协曰：“圣人体无哀乐而能以哀乐为体，不失过也。”皇侃语即迳取诸《庄子》；缪协语前“体”如“体质”之“体”，本地也，后体如“体面”之“体”，形式也。何劭《王弼传》载弼戏苟融曰：“颜子之量，孔父之所预在，然遇之不能无乐，丧之不能无哀，又常狭斯人，以为未能以情从理者也。”则弼尚同漠儒，以孔之“恸”颇为过当，而六朝经生扇于玄风，牵合南华寓言与束家遣事，将“哀过”说成“应物而无累j＼，矣。“未能以情从理”即谢灵运《庐陵王墓下作》：“理感深情动，定非识所将。”《礼记·檀弓》原壤母死登木歌《狸首》章，《正义》引皇侃说“原壤是上圣之人，或云是方外之士”，因斥皇“非但败于名教，亦是误于学者，义不可用”；未察皇正以道家目原壤，丧母乃登木而歌，适如《庄子。大宗师》记子桑户死，孟子反、子琴张“鼓琴相和”，“临尸而歌”，或<至乐》记庄子妻死，“箕踞鼓盆而歌”。《论语·宪问·原壤奚俟》章，皇疏亦昌言“壤者方外之圣人，……孔子方内圣人”，即借《大宗师》依托孔子语。《全晋文》卷六。孙楚《原壤赞》早曰：“壤之轴张，灭绝礼教，实交仲尼，同机合奥；圣以之臧，俗以之笑，独协区外，执知其妙，”；盖非一朝一夕矣。《檀弓》季武子丧，“曾点、倚其门而哭”，郑注：“明己不与也”，《正义》：“明己不与武子，故无哀戚”；则又孟孙才“人哭亦哭”之类，曾点固放旷之士，与孔门诸子异撰者也。<中庸》谓喜怒哀乐“发而皆中节谓之‘和”；《全晋文》卷三三裴憔《崇有论》：“夫盈欲可损，而未可绝有也；过用可节，而未可谓无贵也”；刘子巩《屏山全集》卷一《圣傅论》：“《中
／
庸》之学未尝灭情也。善养性者，不汩于情，亦不灭情，不流于喜怒哀乐，亦不去喜怒哀乐。非合非离，中即契焉。”有哀乐而感不过甚，此儒家言也，有哀乐而感非切实，此道家言也；前所流露者、真情而中节得当，后所流露者、浅迹以安时应物。王弼“应物而无累于物”，若与刘子翠“不灭情亦不汩于情”相同，然王主“通无”，刘言“不孝”，“贵无”与“崇有”，大本自异。陈澧以为王弼·程颢持论“相似”，意欲借道学家之程以重道家之王，不知程颢“顺事无情”之说已沾丐异端，反可据以定道学家舆道家连坐耳。应物顺事而哀乐不入，有骇形而无损心，亦西方古哲人所谆谆诲人者。如斯多噶派大师云：“妆不妨呻吟，但汝心中不可呻吟”(I do not mean thatyou may not groan，but do not groan in spirit)；又云：“人若丧子，汝可唁之，且可同声哀号，然汝之内在之真质不得亦与哀号”(but take heed that you do not also groan in your inner being)~D·末流且有“无感情派”(apathiae sectatores)，麻木顽痪，醉生梦死(in torpore ignavae et quasi enervatae vitae consenescunt)~)o夫喜怒哀乐而不动真情，扩而充之，即后世道士所谓“遍行诸事，言心无染”(《全唐文》卷九二三司马承祯《坐忘论·收心》)，释氏所谓“不断不俱”(《维摩诘所说经。弟子品》第三)，“愚人除境不忘心，圣人忘心不除境”(《五灯会元》卷一七宝觉)。《维摩诘所说经·方便品》第二：“虽处居家，不着三界；示有妻子，常修梵行；现有眷属，
①Epictetus，Discourses。I·18；Manual·16(The Discourses andManual，tr·P·E·Matheson，I，100；11，219)；Cf·Discourses，IIl·18·V1·1(11，51，125)；Manual，5(Ii，215)；Marcus Aurelius，Meditations。VIIl·4 1：‘“Fhe mind remains untouched by fire or sword，tyranny ormalediction”(tr·J·Jackson，]52)·
①Aulus Gellius，The Attic Nights，XIX。]1，“Loeb”，Ill，]95—7： ·cf·XIl·4，V01·Il，PP·375，381·
常乐迷离；……虽复饮食，而以禅悦为味；……一切治生谐偶，虽获俗利，不以喜悦”；足演王弼“应物无累”主义矣。
一。五 全晋文卷二二
王羲之《杂帖》。按六朝法帖，有煞费解处。此等太半为今日所谓“便条”、／(字条”，当时受者必到眼即了，后世读之，却常苦思而尚未通。自韩愈《答刘正夫书》以还，·文判“难”、“易”，奥古别于浅近，已成谈艺之常经，观李翱《答朱载言书》、孙樵《与友人论文书》、王禹侪《再答张扶书》(《小畜集》卷一六)、楼钥《答綦君更生论文书》(《攻娩集}卷六六)诸篇可见；黄宗羲《南雷文案》卷一《南雷庚戌集自序》谓“古文”之“词”，“唐以前如高山深谷，唐以后如平原旷野”，实亦即言唐文大体“难／，而宋、明文大体“易”耳。如扬雄所作，“难文”也，当时必已叹其非乎易，后世则迳畏其艰深；司马迁所作，“易文”也，当时必不觉其艰深，后世则颇幸其尚平易。此皆从读者言之也。《颜氏家训。文章》记沈约语：“文章当从三易：易见事·易识字、易读诵”；然而易读之文，未必易作，王安石《题张司业诗》所谓：“成如容易却艰辛。”即当时易读矣，亦未保后世之不难读也。
直道时语，多及习尚，世革言殊，物移名变，贝·!前人以为尤通俗者，后人愈病其僻涩费解。如敦煌遣文《燕子赋》之类，黄庭坚、杨无咎等之白话艳词、《元典章》之诏令，读来每兴如钳在lZl之嗟。故《朱子语类》卷九八亦云：“张横渠《语录》用关陕方言，甚者皆不可晓；《近思录》所载，皆易晓者”，又卷一三四云：“《汉书》有秀才做底文字，有妇人做底文字，亦有载当时狱辞者。秀才文章便易晓，当时文字多碎句难读；《尚书》便有如此底，《周官》只如今文字，太齐整了。”盖阅世积久，信口直白之词或同聱牙谙屈之《诰》，老生者见
愈生，而常淡者见不常矣。<杂帖》之费解，又异乎此。家庭琐事，戚友碎语，随手信笔，约略潦草，而受者了然。顾窃疑受者而外，舍至亲密契，即当时人亦未遽都能理会。此无他，匹似一家眷属，或共事僚友，群居闲话，无须满字足句，即已心领意宣；初非隐语、术语，而外人猝闻，每不识所谓。盖亲友交谈，亦如同道同业之上下议论，自成“语言天地”(the universe of discourse，das Symbolfeld，suppositio)，不特桃花源有“此中人语”也：彼此同处语言天地间，多可勿言而喻，举一反三。故诸《帖》十九为草书，乃字体中之简笔速写(calligraphic shorthand)，而其词句省缩减削，又正文体中之简笔速写(verbal shorthand)耳。
王羲之《杂帖》：“多分张，念足下悬情武昌。／，按同卷《杂帖》：“悬得后间不，分张何可久，”；卷二三《杂帖》：“分张诸怀可云，不知其期”；卷二五《杂帖》：“且方有此分张，不知比去复得一会不·”，卷二七王献之《杂帖》：“今已尝向发，分张诸怀可言”又：“奴定西，诸分张少言。”“分张”皆谓分别、分离。《全三国文》卷二五钟会《移蜀将吏、士民檄》：“而巴蜀一州之众，分张守备，难以御天下之师”；《南齐书·萧景先传。遗言》：“自丁茶毒以来，妓妾已多分张”，又《裴叔业传》援雍州启：“则雍司之贼，自然分张，无劳动民向远也”；“分张”又谓分散、分涣，与前义尚相通，均指人言。浸假而孳生“分减”、“分与”、“分摊”之义，用之物事，唐人习语也。如寒山诗：“是我有钱日，恒为汝贷将，汝今既饱暖，见我不分张”；元稹《哭女樊四十韵》：“愠怒偏憎数，分张雅爱平”；白居易《谢李六郎中寄蜀新茶》：“故情周匝向交亲，新茗分张及病身，，，又<和《自劝，》之二：“身饮数杯妻一酸，余酌分张与儿女”，又《奉和晋公侍中《蒙除留守>》：“抛掷功名还史册，分张欢乐与交亲”：温庭筠《李羽虚士寄
J／
新酝》：“檐前柳色分张绿，窗外花枝借助香”；陆龟蒙《寄怀华阳道士》：“分张火力烧金灶，拂拭苔痕洗酒瓶”：司空圆《柳》之一：“漫说早梅先得意，不知春力暗分张”；郑谷《次韵酬张补阙因寒食见寄之作》：“时态懒随人上下，花心甘被蝶分张”。“分张”作离别意，沿承未绝；作涣散意，已不常见；作摊与意，则失坠久矣。
王羲之《杂帖》：“此书因谢常侍信还，令知问，可令谢长史且消息。”按此处“消息”，即如同卷：“卿复何似，耿耿，善将息／，，今语所谓“休养”、“休息”。历来字书皆漏却此义，惟见焦循《易余籥录》卷一四考“消息”有二解，一“问疾”，一“调养”，举二王帖、《世说》、《晋书》为例，惜未审密。实只“调养”一解，可施于“问疾”耳；而亦非专施于“问疾”也，如同卷羲之《杂帖》又云：“郗故病笃，无复他治，为消息耳”，即是告疾而非“问疾”。卷二三羲之《杂帖》：“卿先赢甚、赢甚，好消息”；卷二七王凝之《书》：“产后好似，宜佳消息”；王献之《杂帖》：“兄喜患散，辄发瘫，热积乃不易，愿更思，唯赖消息”；又：“消息亦不可不恒，精以经心。”均言将息、安息。《魏书。献文六王传》下：“宴于于禁中，至夜皆醉，各就别所消息”，又《李顺传》：“腰脚不随，不堪拜伏，比三五日消息，小差当相见”；《高僧传》二集卷三三北齐僧《圆通传》：“乃令安置。……‘且就小僧住房，可以消息”；语意更明。《全晋文》卷二七王操之《书》：“不得姜顺消息，悬心”，卷四二杜预《书》：“间得来说，知消息，申省次若言面”。则作“信息”之常解；犹《三国志·魏书·崔琰传》裴注引《魏略》太祖敕吏杀琰，“三日期消息”，《宋书·毛修文传》：“经年不忍问家消息”，《魏书·裴远传》：“每出返家，或问：‘有何消息，，答：‘无所闻，、闻亦不解。”又王献之《帖》：“兄喜患散”，谓因服散而常、或易、或多患热病；今语亦云：“热天小孩儿头上爱生瘸子，吃的东西爱坏”，
“爱”即“喜”耳。卷二八王浑《乞遣趟纂疗病表》：“臣有气病，善夜发”，即《素问。金匮真言论》“善病风疟”之“善”，亦谓常发、易发、多发，与“喜／，、“爱”同义。《苟子·解蔽篇》：“涓蜀梁、其为人也，愚而善畏”，杨惊注：“善，犹‘喜，也，妤有所畏J)；卷…陶潜《答庞参军诗序》：“人事好乖，便当语离”，“好”又与“喜’l，、“爱”同义，即杨注“好有所畏”之“好”。汪藻《浮溪集》卷三一《奉送张彦良》：“尊前破涕方成笑，人事多乖又语离”，以刘琨《答卢谌书》中语对陶语，铢铺悉称，因平仄故，易“好，／为“多”，正缘二字可同义也。“善病”习见词章，“喜患”、“好乖”则言训诂者或有所不知矣。
一。六 全晋文卷二六
王羲之《杂帖》：“石脾入水即干，出水便湿；独活有风不劲，无风自摇。天下物理，岂可以意求，惟上圣乃能穷理。”按周辉《清波杂志》卷四论此帖云：“出水则湿，可见；入水则干，何自知之，近年《夷坚戊志·序》，其略云：‘叶晦叔闻于刘季高，有估客航海入巨鱼腹中，未能死，遇其开口吸水，木工取斧斫鱼，鱼痛，跃身人大洋，举船人及鱼皆死。或难之曰：一舟皆死，何人谈此事于世乎，，颇类前说。”钹言微中，而羲之当斥之为“以意求”矣。古人博物“穷理”之学，多此类奇谈，匪特神怪或滑稽也。如《韩非子·说林》下：“鸟有翮朋者，重首而屈尾，将饮于河则必颠，乃街其羽而饮之。”夫“街，／必合口而“饮”须张口，是饮时不能复街，岂不终颠于河而徒劳衔羽乎，愧非“上圣”，存疑而已。韩子尝拈矛盾“为名不可两立之例”，而不觉此事之不可两能，何哉，历来注家未尝献疑索解，当是于韩子之言无所不说耳。
<<三月三Irt兰亭诗序》。按《文选》未录此《序》，自宋逮清，臆测
纷纭。梁袁昂奉武帝命作《书评》已称义之书法，百世“永以为训”(《全梁文》卷四八)；唐代以来，羲之俨为书家之冠，《禊帖》又为王书之冠，尊号“墨皇”(米芾《宝晋英光集》卷三《刘泾新收唐绢本《兰亭，，作诗讯之》，又《南宫书史》载刘泾、林希诗)。《晋书》本传唐太宗《制》曰：“心慕手追，此人而已”，传中全载此《序》。重以萧翼之赚取。昭陵之殉葬，流为稗说，写入画图(参观《太平广记》卷论卷二O八《购兰亭序》)。叶适《水心集》卷二九《跋《兰亭博议>》：“字书自《兰亭》出，上下数千载无可伦拟，而定武石刻遂为今世大议论”；张禄《词林摘艳》卷二无名氏《南昌挂真儿》：“心耿耿，想起虚脾情，耳边那取真本《兰亭。l”盖不徒供“大议论”之题目，并成俚俗歌曲之词头，其挂于众口可知矣。文以书传，临摹悠广，手胝于《禊帖》，自亦口沫于《兰亭诗序》。《全唐文》卷一九一杨炯《李舍人山亭诗序》：“虽向之所欢，已为陈迹；俾千载之下，感于斯文”，即摄掳此《序》中语为开合。故张祖廉《定盒先生年谱外记》卷上记龚白珍“尝写文目一通，付子宣曰：‘此家弦户诵之文也”，羲之斯《序》舆《太上感应篇》、《《文选，序》皆列其数。飞声播誉，固无藉乎昭明之辨绿也。窃谓羲之之文，真率萧闲，不事琢磨，寥寥短篇，词意重沓。如云：“畅叙幽情，……惠风和畅”；“仰观宇宙之大，俯察品类之盛，所以游目骋怀，极视听之娱，信可乐也”；“夫人俯仰一世，……
向之所欣，俯仰之间已为陈迹，犹不能不以之兴怀。……古人云：‘死生亦大矣， ……’每揽昔人兴感之由，莫合一契，……所以兴怀，其致一也。”《文选》去取之故，未敢揣摹；然张习孔《云谷卧余》卷二云：“六朝文章靡陋，独王逸少高古超妙，史言韩昌黎‘起八代之衰’，吾谓不当先退之而后逸少”，则毋疑为庸妄语耳。《全唐文》卷三。一何延之《兰亭始末记》：“字有重者，皆构别体。其中
‘之，字最多，乃有二十许字，变转悉异，遂无同者”；米芾嘿宝晋英光集》卷三《题永徽中所摹《兰亭序，》：“二十八行三百字，‘之，字最多无一似。”羲之他书亦然。董适《广川书跋》卷六《告誓文)：“其书一字为数体，一体别成点画，不可一概求之，……未尝复出”，又卷八《唐经生字》：“世称王逸少为书祖，观其遣文，……字有同处，创为别体”；姜夔《续《书谱，·草》：“王右军书‘羲之，字，‘当，字、‘得’字、‘深，字、‘慰，字最多，多至数十字，无有同者，而未尝不同也。”遂为后代书家悬鹊示范，如《全唐文》卷三六五蔡希综《法书论》“每书一纸，或有重字，亦须字字意殊”；卷四四七窦息《述书赋》下篇贬孙过庭为俗手：“虔礼凡草，间阎之风，千纸一类，一字万同”；趟彦卫《云麓漫钞》卷一：“高宗尝书《车攻》篇，赐沈公与求(必先)；字甚大，重字皆更一体书。”余旧睹米芾《多景楼记》墨迹，。景”字“楼”字屡见，皆各构别体。胥羲之之遣教也。顾羲之于字体不肯复犯，而于词意之复犯，了不避忌，岂搏心揖志在乎书法，文章本视为余事耶，
昭明不选《兰亭序》，宋人臆度，或谓由于耳目未周，挂漏难免；或谓由于误以“丝竹管弦J，、“天朗气清”为语病，因繁引《孟子》及汉、晋人文，比羲之解嘲，略见王得臣《尘史》卷中、张侃《张氏拙轩集》卷五《跋拣词》之四、叶大庆《考古质疑》卷五、王椁《野客丛书》卷一等。夫谓昭明未及见羲之是文，即非情实，无关紧要。谓昭明获睹之而以二语为病，则羌无记载，莫须有尔；后人觉两语有疵，乃觅先例为之开脱，却责昭明之寡陋，大似疑心生鬼而自画符作法以退之矣。《说郛》卷二一《三柳轩杂识》记韩驹谓“春多气昏，是时天气清明，故可书‘天朗气清”’；尚犹可说。王阮《义丰集·兰亭》七律《序》云：“时晋政不纲，春行秋令，故书曰：‘天朗气清’，得《春秋》之旨，
”／·
珊统不悟，刁；以入《选》”；以无稽之谈，定无辜之罪，真“梦中说梦两
·重虚”(自居易《读禅经》)也。金圣叹《沉吟楼诗选》(刘继庄选本
<上巳日天畅睛甚，觉《兰亭，“天朗气清”句，为右军入化之笔，昭明
忽然出手，岂谓年年有印板上巳耶y诗以记之》：“三春却是暮秋
天，逸少临文写现前；上巳若还如印板，至今何不永和年。逸少
临文总是愁，暮春写得似清秋。少年太子无伤感，却把奇文一笔
勾·”语甚快利，然亦偏信不察，于羲之句固为昭雪，而于昭明则枉
诬矣。
宋以来于《文选》之不取《兰亭序》，别有一说，知者较少。韦居
安《梅硐诗话》卷上引晁迥《随因纪述》云：“羲之曰：‘固知一死生为
虚诞，齐彭殇为妄作，；吾观《文选》中但有王元长《曲水诗序》而羲
之《序》不收。昭明深于内学，以羲之不达大观之理，故不收之”；陆
友《砚北杂志》卷上引韩驹曰：“王右军清真为江左第一，意其为人
必能一死生、齐物我，不以世故撄其胸中。然其作《兰亭序》，感事
兴怀，有足悲者，萧统不取，有以也。渊明《游斜ill>>亦悼念岁月，然
卒纵情忘忧，乃知彭泽之高，逸少不及逮甚”；乔松年《萝摩亭札记》
卷四：“六朝淡名理，以老庄为宗，贵于齐死生，忘得丧。王逸少《兰
亭序》谓‘一死生为虚诞，齐彭殇为妄作，，有惜时悲逝之意，故<文
选》弃而不取。孙楚诗：‘莫大于殇子，老彭犹为天’，极拙，而昭明
选人，可见弃取所在矣。”前说谓昭明不取其诵，此说谓昭明不取
其意，所见似大，而亦想当然耳。刘琨《答卢谌》诗并《书》曰：“昔
在少壮，未尝检括，远慕老、庄之齐物，近嘉阮生之放旷，怪厚薄何
从而生，哀乐何由而至。……自顷轴张，困于逆乱，国破家亡，亲友
凋残，……然后知聃、周之为虚诞，嗣宗之为妄作也，”与羲之若同
声相应，颇《文选·赠答诗》门并录其《书》，足见晁、韩、乔辈亿而未
中矣。羲之“齐彭殇为妄作”句，而彭祖为天。”羲之有一《杂帖》，指《庄子。齐物论》：“莫寿于殇子见张彦远《法书要绿》卷一。《右军书记》，今辑入《全晋文》卷二五，显斥庄周，诸家未举：“省示，知足下奉法转到，胜理极此。此故荡涤尘垢，研遣滞虑，可谓尽矣，无以复加，漆园比之，殊诞缦如不言也。吾所奉设，教意政同，但为形迹小异耳。方欲尽心此事，所以重增辞世之笃。今虽形系于俗，诚心终日，常在于此，足下试观其终。／，受书人所“奉”，不知何“法”，羲之所“奉设”意同迹异者，亦不知何“教”。“诞浸如不言”之评，可参观《抱朴子。释滞》诃“文子、庄子、关令尹喜之徒”不道仙术，“永无至言”，且“齐生死J＼，，不堪“耽玩”，又《极言》斥“俗人见庄周有‘大梦’之喻，因复竞共张‘齐死生’之论，盖诡道强达”。《晋书》羲之本传记“与道士许迈共修服食”，又《许迈傅》记迈“服气茹芝”，学“升遐之道”，羲之“与为方外之交”，并“自为之傅，灵异之迹甚多”；羲之次子《王凝之传》：“王氏世事张氏五斗米道，凝之弥笃。”则羲之所“奉设”，乃“五斗米道”，《晋书·殷仲堪传》、《郗惜傅》、《何充传》亦记殷及郗氏兄弟奉“天师道丫；是晋代士失不乏私事张鲁“鬼道”者，王氏家风不孤。《全晋文》卷二三羲之《杂帖》曰：“服食故不可乃将冷药。……物养之妙，岂复容言，直无其入耳。许君见验，何烦多云矣”；“许君”必迈，“见／，如“见在”之“见”，“见验”即“灵异”之一“迹”也。
盖羲之薄老、庄道德之玄言，而崇张、许方术之秘法；其诋“一死生”、“齐彭殇”为虚妄，乃出于修神仙、求长寿之妄念虚想，以真贪痴而讥伪清净。识见不“高”正复在此，韩驹病其未能旷怀忘忧，尚浅乎言之矣。王畿《龙溪全集》卷一二《典莫廷韩》盛推羲之才识，惜共“平生”为“墨妙”所掩，有曰：“观其永和气象，怀抱超然，齐彭
殇，一得丧，盖几于道者”；适得《兰亭序》语意之反，大似不解文义者， 明人读书多鲁莽灭裂，道学家好言“易简工夫”，不屑“支离事业”，尤有甚焉。
是故羲之与刘琨虽均有“虚诞”、“妄作”之句，貌同而心则有异；琨谓人于死丧非能不戚也，羲之谓人于长生久视非不能致也。
倘貌取皮相，羲之此《序》低徊慨叹，情溢于辞，殊有悱恻缠绵之致；究其心蕴，析以义理，反杀风景。余霖辑周笕《辨山堂遣文》卷上《褚标遣诗序》：“尝怪古人当欢宴之日，而悲感凄其，常溢言外。其登临山水，俯仰古今，反覆流连，有不胜其哀者，如羊叔子、王右军之流，为不少矣”；冯登府《石经阁文》初集卷三《重葺酶舫落成文燕记>>：“《诗》言兄弟燕饮，及于朋友，既极篷豆之和乐，而不忘死丧之威。古人值悦惮之时，未尝不念嘉会之难得，既喜而复悲，如羊叔子、王逸少之流，盖慨乎其言之也。”夫有待之身，及时行乐，则深感于时光之逝而莫留，乐事之后难为继。《全晋文》卷三三石崇《金谷诗序》修词较洁，写景叙事为主，与《兰亭诗序》异撰，而曰：“感性命之不永，惧凋落之无期”，又与王《序》戚戚有同心焉。卷六一孙绰《三月三日兰亭诗序》：“永一日之足，当百年之溢。……耀灵纵辔，急景西迈，乐与时去，悲亦系之。往复推移，新故相换，今日之迹，明复陈矣”；卷…陶潜《游斜川诗序》：“悲日月之既往，悼吾年之不留”；卷一六七庐山诸道人喀游石门诗序》：“俄而太阳告夕，所存已往，乃悟幽人之玄览，达恒物之大情。”皆如曹操《短歌行》所谓：“对酒当歌，人生几何，”，几成题中应有之义。唐人游宴诗文仍每落套，王勃《滕王阁序》：“呜呼，胜地不常，盛筵难再，兰亭已矣，梓泽丘墟，”，即一例也。
《兰亭诗序》：“后之视今，亦犹今之视昔，悲夫，”按与孙绰《兰
亭诗序》：“今Ft之迹，明复陈矣”，命意相同，而语似借京房论国事者以叹人生。《汉书·京房传》漠元帝问周幽王、厉王事，房对：“齐桓公、秦二世亦尝闻此君而非笑之，……何不以幽、厉卜之而觉寤乎，……夫前世之君皆然矣。臣恐后之视今，犹今之视前也／，；《旧唐书。马周传》上疏：“是以殷纣笑夏桀之亡，而幽、厉亦笑殷纣之灭；隋炀帝大业之初又笑齐、魏之失国，今之视炀帝，亦犹炀帝之视齐、魏也。故京房云云”，又《裴炎传》谏武则天日：“且独不见吕氏之败乎，臣恐后之视今，亦犹今之视昔”；杜牧《阿房宫赋》语益遒峭：“秦人不暇自哀，而后人哀之，后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人也I”《通鉴·汉纪》二一建昭二年载京房语，未尝笔削<汉书》之文，而《唐纪》一一贞观十一年撮马周疏曰：“盖幽、厉尝笑桀、纣矣，炀帝亦笑周、齐矣，不可使后之笑今，如今之笑炀帝也J＼，；则似意中有杜牧名句在，如法点窜，以“笑”字贯注而下，遂视马周原文为精警。余尝取《通鉴》与所据正史、野记相较，得百数十事，颇足示修词点铁、脱胎之法，至于昭信纪实是否出入，又当别论焉。
苏辙《乐城后集》卷一《次韵题画卷》之一《山阴陈迹》自注：“逸少知清言为害，然《兰亭记》亦不免于清言耳”；当是谓“达大观”与“惜时悲逝”等属闲嗑牙也。 、
王羲之《为会稽内史称疾去郡去父墓前自誓文》。按观《世说·仇隙》门及《晋书》本传，羲之此举直是悻悻小丈夫老羞成怒；洪迈‘容斋三笔。自序》称共高尚而斥“晋史”为妄，阿共所好耳。刘辰翁评点《世说》，于此事眉批：“右军审尔非令德”；尤侗《艮斋杂说，卷二、王昶《春融堂集》卷~---·《王羲之论》。《晚晴籍诗汇》卷一三六季运昌《后对酒诗》皆非议羲之。《真诰》卷一六《阐幽微》：“王逸少有事，系禁中已五年，云事已散”，附注：“先与许先生周旋，颇亦
慕道，亡后被系。被系之事，检迹未见其咎，恐殷憾告灵为谪耳。”正指誓墓。《真诰》记秦始皇、汉高祖、魏武帝、蜀先主等亡后或为鬼官，或为仙官，古人干天谴者，唯言羲之，且只坐此事；匪夷所思，可入《笑道论》。然亦征早在齐、梁，与羲之攀方外旧交之道士，初不以其“擞憾告灵”为然也。
王羲之《书论》。按舆卷一四四卫铄《笔阵图》什九相同，惟“若作横画”一节小异，又少“善笔力者多骨，不善笔力者多肉”两句，卫即羲之所师卫夫人也。苏轼《孙莘老求墨妙亭诗》：“杜陵评书贵瘦硬，此论未公吾不凭”，盖指杜甫《李潮八分小篆歌》：“苦县光和尚骨立，书贵瘦硬方通神”；米芾《海岳名言》亦谓薛稷书“慧普寺”额“丑怪难状”，而杜甫《观薛稷少保书画壁》称为“蛟龙岌相缠”，因叹：“信老杜不知书也，”杜甫“知书”与否，存而不论，若其贵“骨立”、“瘦硬”，则卫夫人之遣教固然，杜或拘泥而未通方耳。
《书论》：“善鉴者不写，善写者不鉴。·真，按苏轼《次韵子由论书》：“吾虽不善书，晓书莫若我，苟能通其意，尝谓不学可”，0冯应榴<苏诗合注》引何焯谓本唐张怀罐语：“古之名手但能其事，不能言其意，今仆虽不能共事而辄言其意。”实则苏意即同卫夫人或王羲之此语。《全梁文》卷六武帝《答陶弘景书》四首皆衡鉴书法，第二首有云：“吾少来乃至未尝画甲子，无论于篇纸，老而论之，亦复何谓，”尤“不学”而“晓书”之旨。米芾《宝晋英光集》卷三《白涟漪寄薛郎中绍彭》：“已矣此生为此困，有口能谈手不随，谁云心存笔乃到，天公自是秘精微”(参观卷七《跋羲献帖》)；黄伯思《束观余纶》卷上《法帖刊误》自叙叹米芾工书而鉴帖舛迕臼：“故仆于元章慨然，古语有之：‘善书不鉴，善鉴不书”；陆友《砚北杂志》卷下论晋唐楷法：“余拙于书而善鉴，未有能易余言者”；王世贞《弁扑!四部稿》卷一五四
《艺苑卮言。附录》三：“吾眼中有神，故不敢不任识书；腕中有鬼，故不任书。记此以解嘲”(参观《贪州山人续稿》卷一六四《题丰存礼诗后》：“胸次有眼，而腕指却有鬼掣搦之”)，又《算州山人续稿》卷一六。《题舆程应奎诗后》：尸管公明云：‘善《易》者不言<易》’，吾不善书，是以论书也”；盖历来护身解嘲之借口也。朱国桢《涌幢小品》卷二二：“王贪州不善书，好谈书法，其言曰：‘吾腕有鬼，吾眼有神。，此自聪明人说话，自喜、自命、自占地步。耍之，鬼岂独在腕，而眼中之神亦未真是何等神明也。此说一倡，于是不善画者好谀昼，不善诗文者好谈诗文，极于禅玄，莫不皆然。、袁中郎不善饮，好谈饮，著有《觞政》一篇，补其未足。古云：‘知者不言，言者不知。，吾友董玄宰，于书画称一时独步，然对人绝不齿及。”窃谓能书如苏轼，虽自称“不善书”，人必以为谦，其白许“晓书”，人亦必不以为夸；若王世贞固未足语于此，况下之者乎，宜来朱氏之讥嘲矣。顾即以苏轼之能书而复知书，其独尊颜真卿为“集大成”之至圣，又岂非蔽于所见，偏祖笔法类己者，而不尽知赏异量之美乎，诗文皆然，参观论《全三国文》魏文帝《典论》、《全梁文》钟嵘《诗品》。“知者不言·Z，二语，出《老子》第五六章：知且言者不必能，则如《华阳陶隐居内传》记陶弘景“常言：‘我自不能为仲尼，而能教人作仲尼，犹如管仲不能自霸，能使齐桓霸也”；近人萧伯纳亦云：“己不能，方教人”
(He who can，does·He who cannot，teaches)。①“凡书多肉微骨者谓之墨猪”。按隽语流传，《全唐文》卷四三二张怀璀《评书药石论》：“若筋骨不任其脂肉者，在马为驽骀，在人为肉疾，在书为墨猪。／，论文如《文心雕龙·风骨》：“若瘠义肥词，繁杂失统，则无骨之征也j＼，；柳宗元《读韩愈所著+毛颖传，后题》：“取青妃白，肥皮厚
c 1) Man and Superman，appendix，“Maxims for Revolutionists。”
·
肉，柔筋脆骨”；命意取譬，均相印证。《全齐文》卷八王僧虔《与某书》称张芝为“肇圣”，因云：“伯玉得其筋，巨山得其骨。”《全唐文》卷四四。徐浩《书法论》评“虞筋褚肉”，即袭《文心雕龙》是篇隼，翟之喻；卷四三三陆羽《论徐、颜二家书》详分皮肤、眼、鼻、筋、骨、心、肺，则粘着牵强，如雪山比象而并有尾牙，满月拟面而平添耳鼻矣。绘画“四势J＼，，亦谓“筋、骨、皮(一作‘气”、肉”，见荆浩《笔法记》、韩拙《山水纯全论》等；周履靖《天形道貌。画人物论》：“夫描者骨也，著色者肉也”，尤片言扼要，可阐张彦远《历代名画记》卷一：“今之画人，……具其彩色，则失其笔法”，及盛大士《溪山卧游录》卷二：“画以墨为主，以色为辅，色之不可夺墨，犹宾之不可溷主也”①。盖“笔法”而外，着色傅彩(colouring)，若“没骨画”则彩色(colour)~是“笔法”矣。
一。七 全晋文卷二九
王坦之《废庄论》。按《全唐文》卷八。三李矿《广《废庄论，》，谓坦之“旨意固佳，而文理未甚工，只言其坏名教、颓风俗，而未能屈其词、折其辩，是直诟之而已。尸“庄生作而风俗颓”一节，郎裴愿《崇有论》之旨而词气较和平。“若夫利而不害云云，昔吾孔、老，固已言之矣”一节作结，仿《全三国文》卷四三李康《运命论》结：“若夫出处不逢其时云云，昔吾先友，尝从事于斯矣。”“先友”孰指，李善注《文选》未详；柳宗元有《先友记》，谓其亡父之友也，不识亦此意否。
王坦之《沙门不得为高士论》。按漏注出《世说。轻诋》。
王修《贤人论》：“苟未能闾与理会，何得不求通、，”按《宋书·谢灵运传。论》：“皆合与理合，匪由思至”，即同其语。《世说·识鉴*：
“时人以为山涛不学孙吴，而合与之理会；王夷甫亦叹曰：‘公闾与道合”’，又《赏誉》上王称涛曰：“不读老庄，时间其咏，往往与其旨合”；《晋书·石勒载记》刘琨遣勒书曰：“遥闻将军，攻城野战，合于机神，虽不视兵书，合与孙吴同契。”《北史》卷七六《来护儿传》：“行军用兵，时多谋算，每见兵法，曰：‘此亦岂异人意也，”。印不学孙、吴而阎与之合，语犹《世说·文学》庾颤读《庄子》曰：“了不异人意1”曩有赞十七世纪法国一哲人(Malebranche)名著(La Recher-che de la V6rit6)者云：“作者属笛楷尔学派，然初非追随笛氏，乃与之遇合耳”(L，auteur dtait cartdsien，mais comme Descartes；ilne paraissait pas l'avoir suivi，mais rencontrd)@；正“合与理会”、“合与同契”也。
一。八 全晋文卷三。
卫恒《四体书势》。按取蔡邕《篆势》等形容书体之篇，冠以叙述。隶草不采卷五九成公绥《隶书体》、卷八四索靖《草书状》，盖绿未见；飞白书不与四体之列，故《全三国文》卷三二刘劭《飞白书势》亦从舍旃。后来梁武帝《草书状》(《全梁文》卷六)、孙虔礼《书谱，(《全唐文》卷二。二)、张怀璀《书断序》、《六体书论》、《评书药石
