版《俄国社会思想史》增补各章的遗著版里所发表的全部资料。
在第一卷里，我们收进了头两部分：《绪论——俄国社会关系发展概要》和《彼得前罗斯的社会思想运动》。在第二卷和第三卷里收进了第三篇全文，——《十八世纪的俄国社会思想运动》。
由于普列汉诺夫不得不很快就放弃了作者看校样的工作，所以在印刷上有许多出于疏忽的错误。
普列汉诺夫的夫人写信告诉出版社：“我的丈夫很遗憾，不能收到校样；在头几卷里有许多错误。有些地方的意思完全被歪曲了。”
在力所能及和可能的范围内，在我们的这个版本里，这些
-- 19
６俄国社会思想史
错误都改正了。
大量引文亦经核对。
有些文体生硬的地方，则未予更动。
我们所使用的普列汉诺夫同“世界”
出版社的通信表明，他是多么认真地对待自己的任务，多么仔细地在尽管很差的条件下收集了他所需要的全部资料。如果要求普列汉诺夫在《俄国社会思想史》里提出这一思想的全部社会经济基础的详尽历史，那是妄诞的。
只能在资料允许的范围内要求他用阶级。。
斗争的发展来解释这一思想的发展。历史的评论应该阐明普。。。。。。。。。。。。
列汉诺夫对于这一任务完成到什么程度，他的观点在什么程度上真正是马克思主义的。
波克罗夫斯基在所写《阶级斗争与俄国史书》讲义中（彼得堡，１９２３年）
很严厉地批判了普列汉诺夫的整个著作。
他顺便指出，作为历史发展基因的阶级斗争理论，有一个普列汉诺夫著作中前所未见过的新说法。
除阶级斗争之外，普列汉诺夫还提到阶级合作。。。。。
普列汉诺夫在《绪论》里写道：“任何分为阶级的某一社会的发展过程，都取决于这些阶级的发展过程及其相互关系。
这就是说，第一，在问题涉及国内社会制度时，取决于这些阶级的相互斗争；第二，在涉及保卫国家抵御外国侵略时，取决于。。。。
这些阶级的或多或少的友好合作。
因此，俄国历史进程的无可。。
争辩的相对特殊性，也必须用构成俄国社会的各阶级的发展。。
过程及相互关系来解释。“
按照波克罗夫斯基的意见，这种说法“为‘团结’派的护国主义预提根据，正是这种理论促使普列汉诺夫参加护国派”。
必须指出，当《我们的话》提出普列汉诺夫关于战争问题
-- 20
俄国社会思想史７
的立场是否真正抛弃了他旧日的理论观点问题时，我是在俄国出版物中指出普列汉诺夫这一新“理论”
的第一人①。
然而现在不能局限于这一“论战的”
史料研究了。普列汉诺夫在《俄国社会思想史》中所发表的许多观点以及波克罗夫斯基把这些观点看作对马克思主义概念的抛弃。技术知识分子的“意识形态”
成分，普列汉诺夫在十九世纪九十年代中叶便已有所发挥。由于上述说法并不是对某些历史事实的不妥当表述，所以它只是从同自由资产阶级联合的策略中，从普列汉诺夫自俄国第一次革命以来所特别热衷宣传的策略中产生的逻辑结论。
但是，应该说，普列汉诺夫的错误，只能在很小的程度上用这一“理论”
来解释，而《俄国社会思想史》的巨大价值，则在很大程度上压倒了这些错误。
德。梁赞诺夫１９２５年３月
①《普列汉诺夫是否背叛了自己的旗帜？
》，《我们的话》，１９１５年１２月３日。
-- 21
著 者 序
在这部研究俄国社会思想史的著作里，我是从历史唯物。。
主义的一个基本原理、即不是意识决定存在，而是存在决定意识出发的。
因此，我首先要对那些决定俄国社会生活发展本身。。
过程的空间与时间的客观条件，作一考察。
我的历史绪论就是要作这一考察的。
我称这一过程的地理环境为空间条件，其历。。。
史情况则为时间条件。我觉得在这部书里研究地理环境——。
换言之，研究地理环境的特性——尤为适当，因为我国历史学家并不经常对它予以应有的注意，即使注意到了，也不经常有正确的观点。我以为已故谢。米。索洛维约夫关于地理环境怎样影响我国人民性格的见解，便是关于地理环境对俄国人民历史影响之不很令人满意的估计的一例。我坚信地理环境之影响该地人民性格，只能通过社会关系，而社会关系则根据地理环境对该地人民所支配的生产力的发展是阻碍还是加速，从而采取这样或那样形式。
对于俄国历史过程的地理环境的分析，使我得出结论，认为在地理环境的影响之下，俄国人民生产力的发展，若与在这方面更为幸运的西欧各国人民相比，是很迟缓的。
这种生产力——从而整个经济发展过程——的比较迟缓的发展，在很大程度上解释了我国社会生活的某
-- 22
俄国社会思想史９
些重要的——当然不是斯拉夫派所想象的那种绝对的，而是相对的特点。
历史情况的分析又向我表明，它长期地加剧了地理环境所造成的这些特点，因而罗斯在一个相当长的时代里，就其社会政治制度的性质而言，越来越离开西方而接近东方。
这势必在所谓俄国的民族精神上留下深刻的印记。但同一历史情况，最后又对罗斯同东方的接近设置了界限，而迫使它寻求接近于西方。彼得改革是俄国社会生活史中一个非常重要的时代。
改革的必然的——尽管比较遥远的结果，是我国社会政治关系的欧化，虽然这种欲化直到现在还未全部完成。当然，俄国社会生活的欧化，不能不同时带来俄国社会意识的欧化。
就是说，我国思想家在改革以后曾向西欧思想家学习。
现在在俄国文献中，对“西方影响”
的历史已经阐述得很不坏了。
但我认为必须对这一影响的下述几乎迄今仍未被察觉的特点，略进一言。
决定西欧社会思想自身发展进程的西欧先进国家的社会关系，自从“西方影响”
开始明显地渗透我国以来，当然不是一成不变的。在１７８９年以前，西方的社会运动是在资产阶级的旗帜之下进行的；资产阶级同僧侣贵族和世俗贵族进行了坚决斗争。
当时，西方资产阶级的思想家是全世界的先进思想家。
但在１７８９年以后，一般说来，资产阶级已不再是革。
命的阶级了。
从那时起，他们只表现出贵族反动意图引起的某。。
种反对派情绪罢了。１８４８—１８４９年后，他们沾染了保守的或。。。
甚至反动的倾向，最后连这种反对派情绪也丧失了。
这种变化当然也整个地影响了他们的思想家的活动。
在法国大革命前，这些思想家是比较自觉的，比较彻底的革命家。１８４８年事件
-- 23
０１俄国社会思想史
却使他们变成比较自觉的，比较彻底的保守派或反动派了。
但是俄国知识界，只有他们的最有洞察力的代表，才明确地认识到这种在西方发生的变化。
而且就是这些最有洞察力的代表，也不曾经常从各方面阐明在思想意识方面发生的变化同社会政治方面发生的变化的密切因果联系。他们虽然在其比较熟悉的思想方面意识到这一联系，而在他们所不那么熟悉的方面，却有时仿佛完全怀疑这种联系的存在。因此，在我国时常发生这样的情况：思想家们从西方作家那里因袭了一些先进的社会学说，这些学说的出现标志着一个极端重要的历史事。。。
实，即先进阶级的作用在西方已从资产阶级转移到无产阶级身上，而这些思想家却仍保持着当时一些标志资产阶级的衰落，标志资产阶级拒绝在解放斗争中发挥先进先锋队作用的哲学或文学概念。
试举一例。
车尔尼雪夫斯基，在其所知道的一切社会学说中掌握了最先进的西方社会学说（其中最先进的马克思学说，他还不曾知道）。他在哲学上信奉费尔巴哈的学说，这是他所知道西方学说中最先进的学说。
他是完全彻底的。
但在六十年代末期，我们在俄国的先进思想家中已看不到这种彻底的思想家了。那时，除先进的社会学说外，在批判主义的名义之下，一些由于上述１８４８年后资产阶级意识形态的衰落而在西方取得成就的哲学理论，也开始传播于我国。
在这以后的整整几十年中，俄国先进作家（当时俄国最先进的社会阶层、平民知识分子阶层的思想家）
的世界观把一些在本质上不相协调的观点（因为这些观点是种种直接对立，因而是完全不可调和的社会潮流的表现）
拼凑在一起，始终犯了折衷主义的毛病。这当然是我国思想发展史中的一大弱点。恰达耶夫
-- 24
俄国社会思想史１１
慨叹说：“再好的思想，由于缺乏联系性或彻底性，也要在我们的头脑里凝固，变为无用的幻想”。
这显然是一个极大的夸张。
但同样显然的是，在我们的优秀思想里，确实是时常缺乏“联系性或彻底性”
的。
这种缺陷不能不使由于某种幸运的偶然性摆脱它的政论家感到愤慨。
然而历史学者应当“不哭，不笑，而是理解。
他应当说明，在我国比较先进的思想家的宇宙观中何以缺乏“联系性或彻底性”。我曾力图尽其力之所及认真地履行历史学家的这一职责。在分析我国居民各个不同阶级中思想运动发展的历史情况时，我曾力图考虑１８４８年革命运动在西欧思想史上引起的危机对于俄国思想运动的影响。我的分析使我得出的结论是，俄国思想家时常表现的非逻辑性，归根。。。。
结蒂可从西欧社会发展的逻辑中得到解释。这一结论骤然看来不管多么反乎常情，但我认为是完全不容置辩的。
对于以这一结论为奇谈怪论的人们，我请他们不妨想一想，我们以为反乎常情的一些现象，每每是自然界和历史上复杂过程的结果。。。。。
再说两句，我以为毫无疑义，在我的著作中，会找到某些个别的疏漏。
人孰无过（Ｅｒａｒｅｈｕｍａｎｕｍｅｓｔ）。
但是正如我深信，我前述作为出发点的原理具有不可动摇的正确性。
同样也深信，我既然掌握了这一条原理，那就应该在自己的著作中沿着我刚刚在这里指出的道路前进。逻辑要求我这样做。
我借此对一些曾以丰富的材料帮助我的学者——他们甚至同我素不相识——表示深切的谢意。我永远不会忘记他们
-- 25
２１俄国社会思想史
的赞助。我以为不妨在这里提出尼。阿。鲁巴金①的名字，他真是无限盛情地让我使用了他的极为丰富的藏书。
①鲁巴金（１８４２—１９４６）
俄国作家兼图书学家，主要著作有《在书籍中》。评介俄国图书约二万种。另著《数字中的俄罗斯》，列宁予以高度评价。——校者
-- 26
第一部分绪论 俄国社会关系发展概要
社会思想的发展过程，取决于社会生活的发展过程。
历史。。。。
唯物主义的这一基本原理，现在甚至唯心主义者也很少和不愿争论了。
而且对这一原理，也很难提出异议。
思想史——以及一般说来意识形态史的科学研究，现在可以取得某些成就，就是因为研究者开始认识到“事物过程”
一方面和“思想过程”。。。。。。。。
另一方面之间的因果联系。
因此，假如我在概述俄国社会思想史之前，先对俄国社会关系的发展过程略抒所见，读者当不以为怪了。
俄国历史是否同西欧的历史相像呢？
自上世纪三十年代，也许是从二十年代末开始，这一问题已不断引起所有并非完全漠不关心祖国命运的俄国人的注意。
关于这一问题，争论得很多，也写得很多。在下面的叙述里，我们将不得不对这一问题做出各种答案。
但现在只指出一点是适当的：这个问题在现在，例如比在斯拉夫派与西方派充满理论内容和斯拉夫派同西欧派的著名争论时代，它仿佛距离解决更远了。事实上，那时的争论各方在几乎一切问题上存在意见分歧，但都同意一点，即俄国历史完全不与西方历史相似。在这一点上，象维。
格。别林斯基这样的极端西方派，也完全同意了象伊。瓦。
-- 27
４１俄国社会思想史
基列耶夫斯基这样的极端斯拉夫派①。当然，别林斯基及其同道们虽承认俄国社会生活的发展完全不与西欧相同，而他们从这里所作的理论和实际结论，则是与斯拉夫派直接相反的。
但对这一原理本身，则任何一方都无异议。
别林斯基——就因为他对斯拉夫派的无限敌意，赫尔岑在所写日记里称他为“狂热分子，走极端的人”
，——如果有人对他说，通常将俄国的历史命运同西欧的历史命运完全对立起来是没有充分的事实根。。
据的，他一定会报以惊异和猜疑。
他一定会觉得这人是过于醉心西化了。然而现在情况却非这样。
现在，在这一点上，我们已不一致了。
例如，保。米柳科夫先生在所写《俄国文化史概要》中，便重复了“四十年代的人们”
关于俄国的完全历史特殊性的观点②。而已故帕夫洛夫－西尔万斯基在关于古代罗斯封建制度的一些优秀著作中，则不仅批驳了这一陈旧的观点，而且甚至故意减少了那些就连他自己也不得不在其著作中承认的俄国和西欧封建制度之间的无可置辩的差别。
我们看到，意见的
①“当代的最伟大思想成就之一，便是我们终于了解到俄国有其同任何一个西欧国家完全不同的历史；必须研究这个历史，并根据这个历史本身，而不是根据同它毫无共同之处的欧洲各国人民的历史，来作出判断。”
别林斯基在《１８４６年俄国文学一瞥》一文中就是这样写的。当然，无论基列耶夫斯基或波戈金，都会对他表示完全同意的。
②米柳科夫先生说：“我们在研究任何西欧国家的文化时，必须从经济制度首先转到社会结构，然后才是国家组织。但对于俄国，则宜于采取相反的程序，即先研究国家的发展，然后研究社会制度的发展。”
这是因为“在我国，国家对社会组织有巨大的影响，而在西方则是社会组织制约了国家制度。”
（《俄国文化史概要》《M 》，圣彼得堡，１８９６，第１１３—１１４页）。
B C D E F G H I G J K I E G E L J F I G F L N O K L E P
-- 28
俄国社会思想史５１
分歧是越来越大了。但我们不应因此感到为难。无论现在在个别学者之间的意见分歧有多么大，而争论的问题毕竟比在别林斯基时代更接近于解决：同那个时代相比，历史学和社会学毕竟有了很大的进展。
试就我们现在所掌握的资料，作一总结。
Ⅰ
俄国同西欧比较时，必须记住，就在西方，不同国家社会政治关系的发展过程，也不经常都是一样。例如，法国是一回事，而普鲁士则是另一回事。
普鲁士的社会政治关系有时是按照同法国仿佛“相反”
的程序发展的。
往后，我们在研究资本主。。
义在俄国存在或不存在问题的激烈争论时，便可看到，对西方经济发展过程的过分抽象的概念引起理解上的混乱是怎样的多。
至于古代罗斯的封建制问题，如果对于一位在解决这个问题上比所有其他人作出更多贡献的人的用语不确切予以指责，那自然是不公正的。他经常极为肯定地指出，他是将封邑罗斯同一个西欧国家比较的。他是用中世纪的法国来进行比较的，很公正地认为这个法国为典型的封建主义国家。
但不能否认，他犯了另一与前述相反的错误：他似乎忘了在所有西方国家的社会发展过程中，有一些使其与东方，更确切地说，与古代埃及或中国这样伟大东方专制国家的社会发展过程极不相同的特点。
忘记这一点，便妨碍他适当地利用他自己的——我重说一遍，非常宝贵的——结论。
问题是这样：帕夫洛夫—西尔万斯基反对“我国科学界所深信不疑的俄国历史过程的完全特殊性的观点”
，他是完全正
-- 29
６１俄国社会思想史
确的。他曾非常有说服力地表明，“在古代罗斯的制度同封建制度之间，说不上有什么根本的不同”。但是在没有根本不同。。。。
的地方，也可能出现某种次要的不同，使我们所研究的过程具。。。。。
有毕竟值得指出的特殊性。
因此，对于俄国历史过程的完全特。。。。。
殊性这一老问题的否定的——而且在帕夫洛夫—西尔万斯基的著作中一般作得堪称满意的——解答，完全不能取消这一过程的相对特殊性问题。。。
现在我们知道，不仅俄国——象西欧一样——经历过封建制度的阶段。此外，我们知道埃及、迦勒底、亚述、波斯、日本、中国——总之，东方所有，或差不多所有文明国家，都同样及时经历过同一阶段。因此，我们没有任何权利说，埃及的历。。
史过程与法国的历史过程相比，具有完全的特殊性。
然而这并。。。。。。。。
不是说，我们可以宣布这两种过程是相同的。
完全不可以。
古。。。
埃及的社会发展过程毕竟在许多方面不同于法国的社会发展过程。
同样应该说，在将法国的历史发展同俄国的历史发展作比较时，也谈不到什么俄国历史过程的完全特殊性，这样的特。。
殊性一般说是社会学所不知道的；但俄国的历史过程虽非完。
全特殊，却毕竟由于某些非常重要的特点而与法国不同。
而且。
不仅与法国不同。
在俄国历史过程中，有些特点使它显然有别于所有西欧各国的历史过程，而与东方伟大专制国家发展过程相类似。此外，使问题变得非常复杂的是，这些特点本身也都有其颇为特殊的发展过程。
它们时增时减，因而俄国仿佛是动摇于西方和东方之间。
在俄国历史的莫斯科时期，这些特点的范围要比在基辅时期大得多。
但在彼得一世改革以后，这些特点又减少了——最初减少得很慢，后来却越来越快。
俄国社
-- 30
俄国社会思想史７１
会发展的这一新阶段——最初既迟缓又表面，后来则越来越迅速和深化的俄国欧化阶段——就在我们这个时代也远未结束。这一切对于全面阐明我国的历史过程，是再重要也没有了。然而帕夫洛夫—西尔万斯基却满足于他的——我重说一遍，完全正确的——论断，认为关于俄国历史过程的完全特殊性的思想经不起科学的批判等等，对这一切仿佛视而不见。
他有理有据地责备俄国学者没有充分使用比较法。但何谓使用比较法呢？使用比较法是否意味着仅仅指出两种或数种被研究过程的类同点呢？
显然不是。
在指出类同点的时候，。。。
还要指出差别点。
谁对后者不予充分注意，他便是不正确地使。。。
用比较法。
也许有人会反驳我说，帕夫洛夫—西尔万斯基所写的不是俄国历史的哲学，而是研究封邑罗斯的封建制度，他有完全的权利不越出自己任务的范围。这自然是如此。但是，第一，他既然提出俄国历史整个过程的完全特殊性问题，便是自己越出了他的研究范围；第二，可惜就是甚至在这一范围之内，他也表现得很片面。
例如，他自己承认在俄国封建制度一方面和法国封建制度另一方面之间存在着某种不同。但他不去仔细地考虑这种不同，而只限于顺便一提。他不问问自己，俄国封建制度的相对特殊性怎样影响我国（其实是莫斯科罗斯）
社会关系的往后发展。从这里便产生了对整个一般俄国历史过程的不够明确的概念。
这种缺点，可以解释为对俄国历史同西方历史毫无共同之处的陈腐而完全站不住脚的学说的反响，并得到宽恕。但解释和宽恕并不等于缺点的消除。缺点毕竟是存在的，想要继承帕夫洛夫—西尔万斯基的遗志的我国未
-- 31
８１俄国社会思想史
来学者，应该留意避免这一缺点。
但是，无论这位天才学者得出了怎样的结论，无庸置疑的是，俄国社会思想史家在驳斥俄国历史过程完全特殊性这一。。
十足陈腐的学说时，怎样也不能不看到这一过程的相对特殊。。
性。因为很明显，正是在这里，正是在这个俄国社会发展相对特殊性中、在这些次要的、但简直很重要的特点中，也应当找到在我们思想发展中和在我们所谓国民精神中看到的特征的说明。
Ⅱ
任何分为阶级的某一社会的发展过程，都取决于这些阶级的发展过程及其相互关系。这就是说，第一，在问题涉及国内社会制度时，取决于这些阶级的相互斗争；第二，在涉及保。。。。
卫国家抵御外国侵略时，取决于这些阶级的或多或少的友好合作。因此，俄国历史进程的无可争辩的相对特殊性，必须用。。。。
组成俄国社会的各阶级的发展过程及其相互关系来解释。
