人的自我感的否定；对于死亡必须有一个正确的看法，因为否则它就会扰乱我们的安宁。
他说：“因此你要经常熟悉这样一个思想：”否定的东西、“死与我们毫无关系。因为一切善和恶都在感觉中：”如果有“不动心”
、“无痛苦”等等的话，那也还是属于感觉；“但是死是感觉的一种剥夺，”
一种无有，一种停止（σρσιｓ）。
“因此这个正确的思想；死与我们无关，B J就使我们得以充分享受（àπασσ）
有限的生命——死亡，这E G I B I
-- 94
四 伊璧鸠鲁的道德学９８
个否定的表象不再来干与我们的生活——，“这个思想”
（在表象中）
“不想去增添无限长的时光，它取消了对长生不老的渴望。死啊，我为什么要在你面前惧怕呢？死与我们毫无关系。因为当我们存在的时候，死亡并不在；而当死亡在这里的时候，我们就不在。因此死亡与我们完全无关。”
①对于当下直接的东西来说，这是正确的；这是一种聪明的思想，它祛除了恐惧。
不应当把否定的、消极的东西带进生命里来，不应当在生命里执着这些东西，生命是积极的；因此不应当以此来使自己痛苦。
“一般地说来，未来的东西既不是我们的，。。。。。
也并非不是我们的；我们既不该把它当作一种将要来的东西而期待，也不该绝望，似乎它是不会来的。“
②不论它存在，或是它不存在，都与我们无关；我们不可以因此而有丝毫不安。
这是对于未来的正确思想。
然后伊璧鸠鲁转到欲望上面。
他说：“其次应当有这样一。。。。
个思想：在欲望（πμιω）中有一些是自然的，但是另外有J G L I I .。。
一些只是空虚的；在自然的欲望中有一些是必要的，而另外。。。
一些则仅仅是自然的。必要的欲望有一部分是为了福祉，有一部分有关于身体的安适，“以便不使身体引起我们任何忿怒、厌烦，”又有一部分是有关一般的生命的。“
③
“正确无误的理论”
（伊璧鸠鲁哲学）
“教人挑选那些适宜。。
于身体的健康和灵魂的宁静的东西，或者抛弃阻碍它们的事。。
物，因为幸福生活的目的就是“
身体健康，灵魂没有不安，沉
①“第欧根尼。拉尔修”
，第一○卷，第一二四——一二五节。
②同上，第一二七节。
③同上处。
-- 95
０９哲学史讲演录 第三卷
着安详。
“我们”
（伊璧鸠鲁派）
“的一切活动，是为了使我们没有痛苦，也不要在精神上引起不安。我们一旦做到了这一点时，灵魂的全部风波就都平息了，因为生命再不用去追求某一个它所需要的东西，也不用去寻找另一个东西，凭借这个东西来实现灵魂和身体的善”
（心灵和身体的目的）。
①
“但是，即使快乐是基本的、天赋的（）善，我。。σμI I B E I们也并不因此就把所有的快乐都挑出来；反之，我们放弃很多快乐，如果有更多的痛苦随之而来的话；我们宁愿接受许多痛苦，如果有更大的快乐从而产生的话。——适度。。
（αáρια，知足）我们认为是一种善，并不是为了象犬儒派I B F J I那样，②极度（πáωｓ）
，克减自己的享用，而是为了使我们I B在得不到许多东西的时候知道满足；——要知道，那些不要求富裕的人，是充分地享受了富裕（πιαｓ）的人，“
（那E G I B J G J .些不要求财富的人，就是富人）
：“而且，自然的东西是容易。
得到的，空虚的东西却很难得到，——〔我们只需要〕简单的食品。所以，如果我们把快乐当作目的，那么，就不可以象一般误解的那样，把快乐当作享受珍饈，而是既没有身体上的不安适，也没有精神上的烦扰，“
③而是要使精神保持安定。
“只有清醒的”（正确的、冷静的）“理性（ηωIγιμóｓ）才能使我们得到这种幸福的生活（ηδβι）
，它考G E I N I查一切挑选和抛弃（γηｓ）的理由，“
（根据）
“驱除óρβｓI L I E①”第欧根尼。拉尔修“
，第一○卷，第一二八节。
②同上，第一一九节。
③同上，第一二九——一三一节。
-- 96
四 伊璧鸠鲁的道德学１９
（众人的呼喊）
最能持以蛊惑灵魂的那些意见。
宁可有理性而不幸，不愿无理性而幸运；因为宁可在行动中判断得正确，而不要仅仅生活得幸运。这样，你就在人中间象一个神一样活着，因为那种生活在象精神安宁这样一些善之中的人，和有。。
死的人是毫无共同之处的。
“在这一切之中，善的开端，最大的善，是合乎理性（。。。。φρóησιｓ）
，它是哲学里最优越的部分，其I他的美德都是由此产生的。因为它们表明，如果我们没有合。。
理性，不是美的（αωｓ）和公正的（διαιｓ）
，我们就不能幸F G F E福地生活；而如果没有使人快乐的东西（ηδωｓ）
，我们也B E I J不能是合理的、美的和公正的，“
①——一边是快感，一边是无痛苦；只有通过合理性，才能产生快乐。因此不论初看起来如何难以袒护伊璧鸠鲁的原则，但是通过把合理的思想当作指导，这条原则就一转入于斯多葛主义了，塞内卡本人也承认了这一点。
因此，真正说来，就得出了与斯多葛派同一的结果；至少伊璧鸠鲁派为他们的哲人作了和斯多葛派同样美好的描。。
写。在斯多葛派，本质是普遍的东西，而不是快乐，不是个人之为个人的自我意识；但是，这种自我意识的现实正是一种使人快乐的东西。在伊璧鸠鲁派，快乐是本质的东西，但是要去寻求、要去尝味的：要是纯粹的、不混杂的、理智的、不会引起更大的灾祸而损害自己的，——要在全体中去考察，也就是说，本身要被看成普遍的东西。只是伊璧鸠鲁派所理想的哲人②性格更加温和些，他比较尊重现行的法律；斯
①“第欧根尼。拉尔修”
，第一○卷，第一三二节。
②同上，第一一七——一二一节。
-- 97
２９哲学史讲演录 第三卷
多葛派的哲人与此相反，是不理会这些的。伊璧鸠鲁派的哲人没有斯多葛派的哲人那么倔强，因为斯多葛派的哲人从独立性这个思想出发，这种独立性一方面自我否定，一方面积极行动；伊璧鸠鲁派相反，从存在这个思想出发，这种思想比较易于迁就，并不象那样追求向外活动，而是追求安静。
它的目的是精神的áαραια（不动心）
，一种安宁，但是这种安B O宁不是通过鲁钝、而是通过最高的精神修养而获得的。伊璧鸠鲁派哲学的内容，就它的整体、就它的目的说，是很高的，因此是和斯多葛派哲学的目的完全平行的。
我们还记得，伊璧鸠鲁的学生们是不出色的；因为要出。。。
色就必须超过伊璧鸠鲁。超过伊璧鸠鲁，就正是陷入概念的理解，而这样只会混乱了伊璧鸠鲁的系统；因为那无思想的东西通过概念就弄乱了，而这种无思想性正是被当作为原则的。这种无思想性本身并非无思想，而正是应用了思想来限止思想，思想对自己采取否定态度；这就是伊璧鸠鲁的哲学活动，也就是说，由那种使感性的东西发生混乱的概念出发，来确立和巩固感性的东西。
斯多葛派的系统与伊璧鸠鲁的系统是对立的，但是每一个系统都是片面的，因此这两种独断主义都由于概念的必然性而陷于矛盾，也就是说，各自采取了与它自己相反的原则。
（１）
斯多葛派从存在、从感性事物取得他们的思维的内容，要求思维是对一种存在物的思维。
（２）相反地，伊璧鸠鲁派把他们的存在的个别性一直推广到原子，而原子只是思想上的东西，并且推广到快乐上，而快乐被当作一种普遍的东西；——但是根据这两派的确定的原则，他们知道他们是坚
-- 98
丙、新学园派哲学３９
定地互相对立的。和这些片面的原则相对立的，有一个作为它们的否定的中介概念，它扬弃了这样一些一成不变的规定，扬弃了这种规定的极端性，并且把这些东西仅仅作为对立物置于运动和消解中。
这种概念的运动，这种辩证法的复兴——反对抽象的思维与感觉这两个片面的原则——，现在我们看到，首先作为一种否定，一方面在新学园派，一方面在怀疑派里出现了。
斯多葛派，由于把思维作为他们的原则，已经发展了辩证法，但是，象我们所见到的那样，是作为一种普通的逻辑，对于这样一种逻辑来说，单纯性被看成是概念，然而并不是这样一种表露它自身的否定方面、并把那个单纯性中所包含的各种规定消解掉的概念。
这是辩证法的概念的一种更高的表现，辩证法不仅及于感性的存在，而且及于特定的概念，并且把概念与存在的对立作为思维与存在的对立带进意识里来；而且并不是把共相宣布为一种简单的理念、一种普遍性，相反地，在其中一切教作为本质的环节返回到意识之中。
我想把新学园派哲学与怀疑论结合在一起讲。在怀疑论里面，我们看到上述两种片面性的扬弃，但是这个否定性的东西仅只是否定，并不能转化为肯定的东西。此外我们还要讲到两种特别和斯多葛派对立的形式，这两种形式特别是从学园派里面产生的。
丙、新学园派哲学
与斯多葛派和伊璧鸠鲁派的独断论相对立的，首先是新。
-- 99
４９哲学史讲演录 第三卷
学园派。新学园派是柏拉图的学园的一个继续。人们①。。。把柏拉图的后继者们分为老学园派、中学园派和新学园派，还有分出第四学园派、以至第五（最新）学园派的。最值得注意的人物是阿尔克西劳和卡尔内亚德。中学园派被归之于阿尔。。。。。。。。。。
克西劳，新学园派则包括卡尔内亚德的思想。我发现有些人把卡尔内亚德说成新学园派的创立人，把阿尔克西劳说成中学园派的创立人，这种分别是毫无意义的。这两派都与怀疑论有密切的关系，怀疑派要把怀疑论与学园派的原则区别开来，常常很费气力。怀疑派固然把这两派都当作怀疑论者看待，然而与纯粹的怀疑派还是有一种区别，这种区别当然是很形式的，并且也没有什么意义，可是那些如此细致的怀疑论者们却确实认为有这种区别。这种区别常常只是在名词的定义上，只是在一些完全外在的分别上。
学园派的一般主张，就在于他们把真理说成自我意识的。。。。
一种主观信念；这是与近代的主观唯心论相一致的。真理由于只是一种主观信念，所以新学园派只是称之为或然性。他。。。
们是柏拉图的继续，所以是柏拉图派。但是他们并没有停留在柏拉图的观点上，他们也不能这样做。象我们在前面所看到的那样，柏拉图是停留在抽象的理念里面；哲学上的大事仅仅在于把无限和有限结合起来。柏拉图的理念是由于理性的需要，由于对真理的热望而设想出来的；但是理念本身是没有运动的、普遍的东西。亚里士多德则要求隐德来希，要求自身规定的活动性。
为了要求所建立的根据具有科学性，就
①塞克斯都。恩披里可：“皮罗学说要旨”
，第一卷，第三三章，第二二○节。
-- 100
丙、新学园派哲学５９
必然要超出柏拉图的这种方式。学园派反对斯多葛派和伊璧鸠鲁派，这两派正是要求建立柏拉图还不知道的这种科学，即给予理念的共相以内容，掌握一定的确定性。例如柏拉图在“蒂迈欧”篇里曾进而达到了确定的事物，达到了有机生命，但是他却变得无限琐屑，完全缺乏思辨，——亚里士多德即完全不同。柏拉图的理念或共相通过思维被拉出了它的静止状态，——拉出了这种普遍性，在这种静止和普遍性中，思维是并没有把自己认作自我意识的。自我意识带着更大的要求与理念相对立，一般的现实性则扩张自己的势力以对抗普遍性；于是理念的静止就必须过渡到思维的运动中去了。
如果我们想起在柏拉图那里，理念——普遍性的理念——乃是原则，那么我们就很容易就这一点看出〔学园派〕与柏拉图哲学的联系了。柏拉图的后继者们特别坚持这个普遍性，并且还把柏拉图的辩证法与这种普遍性结合起来，——这种辩证法已经进而认为共相是实有的，把特定的、特殊的事物指为虚无。这样一种辩证法除了抽象的普遍性以外，是没有留下任何东西的。
对于具体概念的发展，在柏拉图那里，有时是进行得很不够的；他的辩证法常常只得到一种消极的结果，通过这种消极的结果，只是把各种规定性扬弃了，——整个说来他的理念大半是停留在普遍性的形式上。新学园派一般地是采取这样的态度，就是，以辩证的方式反对斯多葛派和伊璧鸠鲁派的确定性；并且因而在说到真理的时候，他们只是承认或然性和主观信念。我们曾经看到过，斯多葛派和伊璧鸠鲁派的哲学都是进而把一种确定的东西当作原则，当作真理的标准的；所以这个标准应当是一个具体的东西。
在
-- 101
６９哲学史讲演录 第三卷
斯多葛派那里，存在着有思维性的想象，存在着一种表象，一种一定的内容；不过这个内容也是思维到、理解到的，也是一种同时充满着内容的思想。这就是具体概念，就是内容与思想的结合，不过这个结合本身还是形式的。现在新学园派的辩证法就是反对这个具体概念。
一 阿尔克西劳
阿尔克西劳坚持着理念的抽象性以反对标准。在柏拉图的理念中，亦即在“蒂迈欧”篇及其辩证法中，存在着关于具体概念的一个完全不同的来源；但是这个来源到了新柏拉图派才被采纳了。阿尔克西劳则是坚持着抽象概念，——这个时代有一道鸿沟。阿尔克西劳与独断论者的对立并不是由怀疑派的辩证法而来，而是由坚持抽象性而来的。
所以阿尔克西劳是中学园派的创立人；他是爱奥利亚的毕大尼人，生于第一一六届奥林比亚赛会时（纪元前三一八年）
，是伊璧鸠鲁和芝诺同时的人。
①他本来属于学园派；但是时代的精神和哲学的进一步发展不再容许保持单纯的柏拉图方式了。
他具有出色的才干，②并且完全献身于一个高尚的希腊人的教养所需要的那些研究，如雄辩术、诗学、音乐、数学等等；——尤其是雄辩术。他来到雅典，特别是为了练习雄辩，他在雅典认识了哲学，从此就只是为哲学而生活了；他与德奥弗拉斯特和芝诺等人交游，——至于他是否也听过皮
①“第欧根尼。拉尔修”
，第四卷，第二八节；布鲁克尔：“批评的哲学史”
，第一册，第七四六页；“邓尼曼”
，第一册，第四四三页。
②“第欧根尼。拉尔修”
，第四卷，第三八节。
-- 102
一 阿尔克西劳７９
罗讲学，则是人们争论的问题。
①阿尔克西劳熟悉当时的全部哲学，被与他同时的人们一般地称颂为既是一个高尚的人，又是一个优秀并且智慧的哲学家，——他并不骄傲，承认别人的功绩。
②他生活在雅典；他（以及新学园派的人们）反对斯多葛派和伊璧鸠鲁派，他们给这两派找了许多麻烦。当时针对的问题是：检验真理的标准是什么？学园派尤其反对斯多葛派，特别是阿尔克西劳。他担任了学园里的讲席，因此是柏拉图的一个后继者。在克拉底（斯彪西波的后继者）死后，索西格拉底取得了学园中的讲席，然而索西格拉底有鉴于阿尔克西劳在才能和哲学上的优长，所以自愿地把位置让给了他。
③他担任教职一直到身故，卓有声誉。
（他的教学方式是辩论法。）
④他死于第一三四届奥林比亚赛会后第四年（纪元前二四四年）
，享寿七十四岁。
⑤至于这一次让位于他人的详情，我们是不知道的。
“传说他作过一次很漂亮的回答，说是有人问他：为什么有那么多的人离开别的哲学家而投奔伊璧鸠鲁派，而从未听到一个人离开伊璧鸠鲁派投奔另一个哲学家？阿尔克西劳答道：男人诚然可以变成太监，太监却不会再变成男人。”
⑥
他的哲学的主要环节是特别由西塞罗在“学园问题”中给我们保存下来的，不过塞克斯都。恩披里可对于我们更可以当作史料来源看待；塞克斯都。恩披里可要比较透辟、确
①同上，第二九——三三节；布鲁克尔：“批评的哲学史”
，第一册，第七四六页。
②“第欧根尼。拉尔修”
，第四卷，第三七、四二、四四节。
③同上，第三二节。
④同上，第二八、三六节；西塞罗：“论目的”
，第二卷，第一章。
⑤“第欧根尼。拉尔修”
，第四卷，第四四节；“邓尼曼”
，第四册，第四四三页。
⑥“第欧根尼。拉尔修”
，第四卷，第四三节。
-- 103
８９哲学史讲演录 第三卷
定，哲学意义较多，并且比较有系统。
甲、他的哲学特别以反对斯多葛派而为我们熟知，阿尔克西劳的哲学的结论，亦即他的主要原则，可以表述如下：。。。。
“智慧的人必须保留自己的赞成和同意，”
①（πη）。
这个原则J E K和怀疑派的原则是相同的；另一方面，这个原则与斯多葛派有如下的联系。这个说法似乎首先是根据斯多葛派的哲学而发的，斯多葛派哲学认为真理之所以存在，就在于思维对某一存在物表示赞同，或者把这个存在物变成一个被思维的东西。它的原则就是：真理是思维表示同意的一个观念，一个内容；有思维性的想象就是内容与思维的结合，思维宣布这个内容是它自己的东西。新学园派所特别反对的，就是这个具体思维。
我们的观念、原则、思想确乎有这样一种性质：它们具有一个内容，借这个内容而得以存在，同时这个内容也采取着思维的形式；内容表现为不同于思维的内容，而〔两者的〕结合则造成思想、具体思维。
由此得出的结论便是：任何一个一定的内容都被采纳进了思维，并且这个内容被宣布。。。
为真理。只有阿尔克西劳看出了这个结论；他那个“必须保留赞成”的说法，就有这样多的意义：通过这个“采纳”并不产生任何真理，——这是正确的，——这是现象，并不是作为存在的事实。斯多葛派在有思维性的想象中建立了他们的原则；阿尔克西劳则正好相反，他要求人们把表象与思想分开，不要把它们合并起来。说这个意识的内容是这样一个具体的东西，这一点阿尔克西劳是承认的，这一点没有问题；
①塞克斯都。恩披里可：“皮罗学说要旨”
，第一卷，第三三章，第二三二节——“论一切目的”
；“第欧根尼。拉尔修”
，第四卷，第三二节。
-- 104
一 阿尔克西劳９９
可是他说，从这里面并不产生任何真理，这个结合只是提供出一些好的根据，而没有提供他称之为真理的东西。由此建立的，只是对于一个好的根据的一种见识。阿尔克西劳其余的看法是：只有对一个好的根据的见识是可能的，这种见识可以用“或然性”
这个名词来表达，不过并不完全合式，——所想的东西通过思维的形式乃是一个共相，因此只是形式的共相，并不是绝对真理。塞克斯都①很确定地对这一点表述道：“阿尔克西劳把涉及部分的保留赞成说成是一件好事，而把对于部分的同意说成是一件坏事，”
——因为这种同意只涉及部分。。。
但是这个原则与柏拉图的学说是怎样联系的呢？这个原则可能与柏拉图的辩证法相近似，是一种辩证的态度，这种态度决不进而作出任何肯定，而是象柏拉图的许多对话里一样，只是把目的搞得混乱起来。不过在柏拉图那里肯定的方面还是主要的，所以从辩证法本身中得出了肯定的东西；而这一点也不是阿尔克西劳那个原则的出发点。我们在柏拉图那里还发现了理念、类、共相。但是现在在这整个时代里方向是朝着抽象的理解；正如这一点表现在斯多葛派和伊璧鸠鲁派的哲学里一样，它也扩展到了柏拉图的理念上面，所以理念也被降低为理智的形式。至于具体思维之重新为柏拉图掌握到，这一点我们以后在新柏拉图派那里将可以看到，柏拉图的原则和亚里士多德的原则的统一基本上是为新柏拉图派认识到了。斯多葛派现在诚然把思维当成了原则，但是思
①“皮罗学说要旨”
，第一卷，第三三章，第二三三节。
-- 105
０１哲学史讲演录 第三卷
维应当成为标准，就是说，应当成为一个特定的原则；所以思维应当采纳一个观念、一个固有的内容于自身之中。可是如果坚持思维是一个共相，思维就不能成为一个标准了，这就是阿尔克西劳的看法；哲人必须停留在共相上，而不可以进到特定的东西上去，以致这个特定的东西成为真理。
关于与斯多葛派的对立，塞克斯都①给我们保存下来了更确定的发展情况，他说：“他反对斯多葛派，主张一切都是。。。。。
不可理解的（ααáηπα）
；“
——反对斯多葛派通过思维的理F B G B解、了解。在斯多葛派那里，概念、表象、有思维性的想象乃是主要的东西；阿尔克西劳就攻击这些东西。那种在思维中把握的表象、思维性的想象，在斯多葛派看来就是具体的真理。阿尔克西劳更进一步攻击斯多葛派说：可是“他们自己说：有思维性的表象（ααηπιη）”正“是一个中介，这个F G B F中介可能同等地接近单纯的意见和知识、哲人，它是作为真理的，意见与知识即由这个真理而得到区别，”
——内容是同一的，形式造成一切区别。因为知识应当是从一般根据而来的一种发展了的意识；但是这些根据本身只不过是这样一种在思维中把握到的存在，——所以对于哲人和愚人是一样的，而另外的一种基础却是没有的：换句话说，那个中介正是单纯的意见与知识之间的判别者，正是直接知识、感觉与抽象思维之间的标准。阿尔克西劳是这样驳辩的：（一）
“那么它是既在哲人心中，也在愚人心中，在哲人心中是知识，在愚人心中则是意见；如果它在这两种人心中
①“反数学家”
，第七卷，第一五○节以下。
-- 106
一 阿尔克西劳１０１
是共同的东西，那么它除了是空洞的名词以外，就不是别的东西了。“它在这两种人心中是同一的，然而就其为真理说，却应当把哲人与非哲的人区别开来。换句话说，两种人都有思想，就其为思想说，其中存在着真理；但是哲人应当有某种有区别的东西，而他的根据却又正是这种思想，和愚人所具有的一样。哲人并没有任何独特的特殊真理。哲人把思想到的东西与并非思想到的东西区别了开来：真理是存在的，因为它是被思想到的。意见对于这种区别毫无意识，所以没有任何标准，两者混杂在一起；被思想到的东西是可以当作真的看待，也同样可以当作想象的东西看待的，换句话说，也是可以当作不真的东西看待的。
①还不止此。阿尔克西劳说，如果这个观念对于愚人和对于哲人一样，都是真理，那么它就不是真理了。斯多葛派说：想象之为真，是由于根据。阿尔克西劳说：可是那些根据本身就是直觉的想象；想象被提出来作为判别意见和知识的东西，然而它却是这两者所共具的。哲人和愚人都有观念；他们应当有某种区别，——可是哲人的根据是这样一些思想，而非哲人也有这种思想。这个中介同样地属于愚人和哲人，它可以同样是错误而又是真理。
知识、发展了的思维意识只是一个由根据而来的意识；因此斯多葛派把真正的科学放在有思维性的想象以上。阿尔克西劳则说，这些根据、这种有思维性的想象本身就是一种观念，一种原则，一种一般的内容；这个内容是由科学发展出来的，所以它之被设想到，是通过另一个东西为中介，这就是它的
①参看：西塞罗：“学园问题”
，第四卷，第二四节：“如果真的和假的是一样的话，那么假的既不能被认知，真的也不能被认知。”
-- 107
２０１哲学史讲演录 第三卷
根据。但是这些根据只不过是这样一种有思维性的想象，因此也就是一种通过思维而把握到的内容。然而这个中介始终是理性与意见的判别者；所以哲人并没有任何东西作标准，正和愚人一模一样。
（二）
阿尔克西劳进一步认为区别是有效的，并且以区别为立足点，这些区别在近代是特别被强调的。
“理解（思维的把握）更应当是被理解的表象中的概念环节；如果表象是这样一种同意，那它就是不存在的。”
“因为（１）”
哲人的“同意并不是用在表象（αασια）
、形I B相上的，而是“应当”用在一个根据“本身上的。而这样一个绝对的根据只是一个公理；”因为只有对于公理才有这种“
思维的“同意存在”。这是好的；在这里面存在着与近代世界的对立。——进一步的发展便是：公理是纯粹的思想。思维是主观的。思维作出同意。思维对什么东西同意呢？思维乃是对一个存在物（表象物——这是一回事）的同意者。具体思维、有思维性的想象应当是一个表象，思维对于这个表象是同意的。
这就涉及一个思想了，具体思维只是一个思想，它是适合着思想而存在着；只有一个普遍的公理才能够作出这种同意——也就是说，一般地它又是一个思想——，同意存在于思想之中。那么我们就只有这思想，而没有有确定的内容的思维了；这个内容是一个存在物，是一个本身还不是思想、还没有被采纳进思维的内容。但是思维不能对想象作出同意。因为这个存在物、表象物或形相乃是感性的，乃是一种异于思维的东西，一种与思维迥异的东西；因此它不能对思维同意。而公理只是抽象的；所以只有对一个公理、原则，
-- 108
