608
一向在数学、形而上学和神学领域。从亨利四世治下开始，社会哲
学在一个由个人或官僚实行独裁的时代没有多少说话的余地。到
了黎塞留①和马扎兰②执政时，情况继续发展，于路易十四王朝达
到了顶点。在法国投石党运动③时期④，也的确对英国内战不是没
有注意，但重视的结果却只能说明，政治思想除非适应政治形势的
需要，否则是没有力量的。那时唯一符合路易十四专制需要的是波
舒哀⑤说过的一句话：“王位并非人主之位，而系上帝本人之位。力⑥
在形式上，这属于君权神授的古老学说；在实质上，要是说到这种
学说的哲学本质，那是依据霍布斯的论点，即在君主专制与无政府
状态之间不可能有第三种立场。然而，路易十四长期统治的最后
三十年，即大约从1685年到1715年他去世时为止，却处于不断衰
落之中。路易经过一段赫赫武功使法国沉醉欲眠之后，却犯下了
军事失败的大罪。他的勃勃野心驱使整个欧洲同他对立；他那夸
下海口的征服计划却以羞辱而告终；他多次发动战争使法国濒于
破产的边缘；而苛求无餍、极不平等的赋税使贫困到处散播。他对
教会象对政府一样要严加插手，由于推行耶稣会至高无上的政策，
他失去了法国国教派的同情。他对新教徒的迫害以废除南特敕令
而达到登峰造极的地步，这种迫害不仅使一切心地善良的人大为
①黎塞(Armand Jean du Plesis Richelieu，1585--1642)，法壬路易十三
的宰相，枢机主教。执政时，对内惩治叛乱贵族，奖励工商；对外鼓勋航海和殖民掠夺。
——译者
⑦马扎兰(J出s Mazarin，1602--1661)，继黎塞留任法宰相。他继续执行黎塞
留的政策，曾镇压授石党运动，对外进行扩张。——译者
③投石党运动(Fronde)，亦音译为福隆德。指1648--1653年法国反专制制度
的两次运动。法政府以镇压和分化相结合的手段使运动归于失败。——译者
④ 当时唯一有重大影响的作者是克劳德?约里；参阅J．B．布里索著《十七世纪
的自由主义者克劳德?约里(1607—1700)》C踟libdral鲫xvll sidcle： Claude
乃抄(1607~1700)]，巴黎，1898年版。
⑤波舒哀(Jacquet B~nigne Bousset，1627--1704)，法国神学家，演说家。——
译者
@《出自圣经本义的政治》(作于大约1670年；1709年第一次出版)III，ii，l。
609
反感，也使法国的虚弱程度大大加剧了。
独裁政府的衰落，使法国哲学再一次转向政治和社会学说。对
政治产生的兴趣从十七世纪末就犹豫不定地开始了，尔后便持续
上升。十八世纪前半叶，涉及政治和社会课题各个方面的书籍出
版之多达到了令人惊讶的地步——有论述法国古代体制的历史著
作，有介绍欧洲政府制度、特别是英国政体的著作，有描述美洲或
亚洲各国社会伦理和体制的旅行见闻，其中还往往转弯抹角地提
到法国，有改革税制、促进农商的计划，还有论述政府的目标和法
理的哲学著作，等等。从1750年到法国革命爆发前的这段时间
里，对社会和政治问题的讨论简直象着了迷。文学的每一分支——
诗、戏剧和小说——都成了议论社会问题的工具。整个哲学界，简
直可以说整个学术界，都致力于这方面，连论述科学的著作也可能
涉及社会哲学的基本原理。象伏尔泰那样的诗人，卢梭式的小说
家，狄德罗或达兰伯那样的科学家，杜尔哥①一类的官吏，霍尔巴
赫那样的形而上学者，他们写起政治学说来就象社会学家孟德斯
鸠写讽刺小品一样地流畅自然。
在这样思想起伏的海洋中，各种思想在运用时不断交叉重复，
要想理出头绪，又不把各种哲学变为模糊其涵义的公式，是很难办
到的；而要把装入老公式中的新涵义作出评断更是倍加困难。．如
果单单从抽象理论的角度考虑，法国哲学并未包含多少新东西。就
其大部分而言，与其说是创新，毋宁说是普及。就始创性而言，十八
世纪的哲学大大逊色于十七世纪。然而新背景下的旧观念已同原
来的观念不尽相同。在十八世纪的发展过程中，原先论点相当鲜
明的学说变得含糊起来，并且具有流行思想特有的那种折衷性质；
说天赋人权是不证自明的断言被反复重申，然而自我证明原则体
(Anne Robert Jacques Turgot．1727--1781)。法国经济学≤舔喾?i
抬活动宗?重农学派代表人物之一?——泽者
610
系所赖以存在的理性主义，却因社会研究日益采用经验主义而日
益为人们所疏远。伦理和政治上的功利主义，按其内涵基本属于
经验主义，却与天赋人权的学说反复交织，虽然在逻辑上两者是不
可调和的。更为严重的矛盾在于哲学浪漫主义的发展，它既反对
经验圭义，也反对理性主义，尽管它仍然沿用旧有的术语来表达。
这种新趋向是十八世纪哲学出现的最带创始性的要素，但它的破
坏力量直到法国革命以后才充分显示出来。
要想把这样复杂的材料做出真正令人满意的安排也许不可能
办到，但是总的说来，有一点似乎是清楚的，即法国在十八世纪具
有一位与众不同的人物，那就是让?雅克?卢梭。他自己觉察到
这一点并为此感到痛苦；与他交往的人也觉察到这一点并因此对
他憎恶；一切想要辨明是非的评论家都力求考虑到这一点。利顿?
斯特雷奇①说过：“他有一种品格，使他与同时代的人关系隔绝，使
他同他们之间产生了难以逾越的鸿沟：那就是他很摩登j刀“摩登力
这个词说明不了问题，但却说明一个重要事实。不管卢梭可能用
了多少当时的时髦词儿，他的政治哲学无论就其品格还是就其影
响来说，都有别于十八世纪写出的任何作品。他的哲学同法国革
命的关系以及继革命之后那段时期的关系也不同于其它的著作。
因此，最好的办法似乎是给卢梭保留单独的一章，以便更充分地阐
述他那含糊不清而又具有重要影响的政治哲学。本章将概要叙述
法国革命前、十八世纪法国更具典型的思想。扼要地说，这一哲学
是从洛克的思想发展起来的，但又有若干重要差别，需要专门加以
说明。
-—————————————————_——————一
气“①利顿．斯特雷奇(Lytt。n strachy。1880--1932)．英国著名传记作家和评论
家，著有*维多利亚女王》(Queen Victoria)~~fit．——译者
61l
洛克受到欢迎
从十七世纪末叶开始，对路易十四政府的批评起初并非是什
么政治哲学作品，不过是正直之士对政府劣绩的恶劣影响作出的
反应。有象沃邦之类的工程师对不公平的赋税给农业所带来的后
果发表的评论，也有地方官布瓦居列贝尔对贸易因受苛刻限制造
成的浪费提出的意见，①这些意见不过是要求实行较为开明的君
主独裁制。对独裁制本身的批评，最初是以恢复被王室摧毁的法
国古代政体的名义提出的。这一构想由费内隆在传奇小说《泰
莱马克》rTdl~maqueJ中加以发挥，后来又在他的随笔中进一步
得到肯定。②他的作品把建立独立的地方政府和省议会，恢复国
家议会，重振贵族的权力和影响，保持法院的独立等作为克服专制
主义、复归古代政治体制的治世之道。③这种梦想过去一直持续存
在，在贵族中尤为盛行，直到法国革命之时。它的痕迹在《论法的
精神》④一书中可以找到。但它毕竟只是一种梦想。巴黎的法院
不时也可能拒绝对某一敕令予以注册，并以此赢得民心，这种阻力
有些类似英国的科克同詹姆士一世的纠纷。然而科克同詹姆士一
世的争端只不过是作为查理一世同国会斗争的前奏而起作用，在
法国却没有国会可以处理这一争端。实际上法国的法院代表不了
任何人，1770年对它的特权实施限制，实质上是一种改革。君主
J-__——●H-—●●_-●_-_--________●_————_-_一
① ~(Vauban)，《第十个王室的计划》(Projet d'une dixme rogale)，1707年
版；布瓦居列贝尔(Boisguillebert)，《法国详情》(Le d~tail如肠France)，1695
年版。
②参见他给路易十四的信(1694)，《文集》(Oeuvres)(~ ，1870年版)，第3卷，
第425页。
③布莱恩维利叶(Boulainvilliers)，《法国古代政体史》(Histoire如rancten
gouvernement出肠France)，1727年版。——译者
④《论法的精神》(Spirit矿抽P Laws)，严复译介该书时，取名《法意》，是孟德斯
鸩的主要著作。——译者
612
专制在法国没有留下恢复传统政体的余地，主张改革的政党无法
假借它的名义予以恢复。
对君主专制的批判迫切需要一套哲学理论——立宪传统的基
础既然已被彻底铲除，便倍加需要这一理论——而英国革命的哲
学又垂手可得。十七世纪的法国哲学和科学相对地自成体系。到
了十八世纪，随着笛卡儿学说变成某种经院哲学，遂为洛克的哲学
和牛顿的科学所取代。在路易十四废除南特敕令之后，任何主张
改革的哲学都不能不把宗教宽容作为其重要组成部分。因此，在
政治思想上接受洛克的哲学乃是必然的结局。随着伏尔泰于
1726—1729年在英国居住，孟德斯鸠十年之后也来到英国，于是
洛克的哲学便成了法国启蒙思想的基础：对英国政治制度的赞赏
也就成了法国自由主义的基调。自此以后，“新的思想方法”成
为哲学和心理学思考问题的通则，洛克酌《两篇政府论*(当
然还辅之以英国其它著作)阐述的原则也就成了政治和社会批判
的原则。这些原则简单明了，非常概括。自然法或理性法则被认
为提供了充分的生活准则，无须乎再补充任何天启真理或超自然
的真理；这些法则还被认为以基本相同的形式铭刻在一切人的思
想上。按照霍布斯和洛克的哲学思想，自然法的内容本质上就是
开明的自利，但由于自然界存在固有的和谐，真正开明的自利被认
为是对一切人有利的。根据这些普遍的伦理原则，政府的存在被
认为仅仅是为了增进自由、人身安全和对财产的享有以及个人的
其它利益。据此，政治改革必须以保证成立责任政府为宗旨，政府
必须是代议制，以便约束权力的滥用和暴政的推行，取消垄断和特
权——简言之，就是要创建一种社会，使个人的能量和能力成为获
得权力和财富的关键。就这些一般原则的道理而言，法国的不同
作家之间以及他们与洛克之间并无实质区别，但法国的不同环境
却使这些学说的抽象概念同英国的学说具有十分不同的色彩。
613
改变了的环境
前已述及，法国的君主独裁千得非常彻底，任何进行有效改革
的尝试都不可能与恢复传统的政治制度相联系。十六世纪法国和
整个欧洲曾共同奉为圭臬的根本法的古老理想——这一理想在博
丹的哲学中仍具有强大活力，足以与主权思想几乎具有同等重要
地位——到了路易十四已失去一切实际意义。在英国，如果平均
派讲“天赋权利刀是指一个人的权利或指一个英国人的权利，那么
无论指前者或后者，都是指的根据不成文法传统所享有的某种具
体权利。可是说到法国人的权利，除非指的是贵族的特权，则成了
实际上毫无意义的空话。结果，人的权利——法国自由派所能要求
魄仅限于此——必然就变得更加抽象，与习俗惯例更无关连，更少
实际运用的可能，而更加听任各种人作出各种解释。法国人把洛
克的思想引进法国时，不得不略去洛克的政治理性论最具特色的
品格——即那些最具英国特点的品质。他们无法引进理查德?胡
克的思想，或者说无法引进观念和机构体制逐步过渡的思想，正是
这种逐步过渡思想使洛克能把他的哲学同圣托马斯和中世纪的传
统保持连续性。他们也无法把新的哲学同十六世纪的任何法国思
想家联系起来。英国革命的历史特色以及它所具有的相对保守
性质——无论在事实上还是思想上——都注定要失掉。这对法国
政治哲学的影响极其深远。理性处于同习俗和事实全然对立的地
位，这在洛克的学说中可从未出现过。恐怕从没有一个英国政治
家会说出某人曾在法国国民议会所曾说出的下面的话：
在考虑如此重大的问题时，我向事物之自然秩序而决不向其它方面
探求真理。我的愿望也可以说是要保持自己思想的贞洁。①
同英国的政治思想模式相对比，法国政治思想的先验性、武断
①《世界箴言报'，1793年5月15日。
614
性以及因此具有的激进性，还因其所由以产生的环境而进一步加
剧。法国政治思想虽然也是论述自由的学说，但它是在专制暴改
的条件下，主要由并无从政经历也不可能有从政经历的人写作出
来的。在法国，除非委身子宫吏的行列，谁也无从获得从政的经
验，而官僚中(杜尔哥例外)则很少有人写出政治哲学的。独裁政
体使政府工作神秘莫测，一切都在秘密地进行，从不公布财政或其
它方面的情报，即使政府掌握资料，也不公布。然而，正是基于对
这些情况的掌握，才能作出明智的政策判断。在公众集会或报刊上
进行批评或讨论更是办不到的。地方政府——一向是英国政治的
训练场所——完全处于中央政府控制之下，经常办事拖拉，摩擦不
休，文牍盛行。法国也没有英国的不成文法那种经过不断的实践
考验形成的一套共同准则。在拿破仑法典诞生之前，法国大约有
三百六十种地方私法系统，余下的才是王国行政管理系统的统一。
因此，十八世纪的法国政治哲学，比起英国政治哲学来，是一种咬
文嚼字的哲学，它带有很大学究气而又并非讲求学术的哲学。法
国的政治哲学著作是为上流社会的沙龙和受过教育的资产阶级撰
写的。这些人是作家能够对之大发宏论的唯一对象。法国的政治哲
学著作中充满各种公式和无所不包的大道理；它追求辉煌的效果；
行文主要运用一套词意含糊却又为人们所熟悉的概念。它往往是
有力的宣传，但其消极作用甚于积极作用，相对说来不那么负责
任。只不过还要补充一句话才算公平，即时至今日，人们也同十八
世纪一样，不知道提出什么样的批评才对当时的法国政府有真正
的建设意义。
法国的政治哲学有一种在洛克政治哲学中无法找到对应的悲
偾论调，这有其社会原因和政治原因。法国社会存在千丝万缕织
成的特权，使人们更清楚地意识到阶级裂痕的存在，同英国的阶级
裂痕相比，即使不说使人更切实地感觉到，也可说是更加使人愤
615
慨。教士当时仍据有大约五分之一的法国土地，享有巨额收入、大
量的豁免和特权，但在道德和智慧方面并没有任何卓越之处，足以
与其地位相称。同样，贵族拥有特权但并没有政治权力或领导权。
法国的农业没有给贵族提供英国地主享有的那种发展资本主义的
机会，法国政治也没有向他们提供发挥领导作用的机会。贵族榨
取的封建地租在经济上已消耗殆尽，无论在经济还是政治上都不
曾带来收益。在资产阶级看来，教士和贵族都是寄生虫，却拥有社
会特权，并且在税赋负担上得到大量的豁免。此外，法国资产阶级
也与英国的有所不同。在法国，不存在相当于英国的自耕农，甚至
在法国革命之前，其农业就以存在大量的农民小业主为突出特点。
法国的典型资产阶级是城市资产阶级，他们差不多拥有所有的资
本，并且是无力偿债的法国政府的主要债权人。法国的政治著作
表现了阶级意识和对剥削的认识，而这些在英国的政治著作中只
是偶尔出现。实际上，法国革命是一场社会革命，英国革命则不
是。法国革命在短短的三、四年内完成了没收教会土地、王室土
地、外流贵族土地的事业，相当于英国从亨利七世到亨利八世整个
统治时期所完成的工作。①如果说洛克的哲学在革命前的法国是
对既得利益集团的进攻，而在英国宗教改革之后则是对既得利益
集团的维护，这种说法并非言过其实。
上面说的差异涉及空间范畴，但时间范畴的差别也同样重要。
洛克在英国属于十七世纪，而洛克在法国则属于十八世纪，这一事
实本身就是重要的区别。在格劳秀斯和笛卡儿的时代，诉诸理性
在学术上冒有极大风险，是开拓哲学和科学的新边疆，也是从权威
束缚下的解放。然而到了十八世纪，诉诸理性则有变得陈腐不堪
①亨利七世在位时间为1485--1509年；亨利八世在位时间为1509--1547年。两
者加在一起共五十多年。亨利八世与罗马教皇关系破裂，建立了英国国教。——译者
616
之虞。离开理性的本源走得越远，就越保险；越遵循教条，也就越
平庸。尽管人们对理性的启蒙怀有崇敬的心理，但对于被看作理
性伦理或理性政治的很大一部分内容显然认为是某种谨慎稳妥的
说教，在学术上并不发人深思，在道德上当时也似乎不能打动人
心。霍尔罩赫的唯物主义证明，一个无神论者写出有启迪精神的
文字可能会与教士一样写得平淡无奇，然而成千上万的法国人，还
有成千上万的英国人和德国人，却热情洋溢地阅读这类著作。这
些著作向新的和范围更为广大的读者展示了从笛卡尔和伽里略到
洛克和牛顿这一系列伟大的哲学家和科学家的创造。比较之下，
现在来看十八世纪，它不可避免要受到很大损失。任何时代的天
才著作总是值得一读的，而一旦通俗哲学既已不再流行，那就没有
什么比这更死气沉沉的了。
然而，事情还有另外一面，而且是更重要的一面。十八世纪的
自信以及对理性的信念不单是出自人们对理性熟悉的结果，而且
部分是由于受到科学取得的实实在在成就的影响。在牛顿的。原
理》rPrmc勿面夕于1687年出版之前，科学还处于受考验的阶段；有
少数哲学家满腔热情地相信它，但没有人认识到它可以起作用。
在牛顿之后，每一个人，即使是对这一新手段只有极模糊的概念的
人，业已知道了科学将起的作用。新科学的观念对人们想象力的
影响远远超过对当时技术实际的影响。因为牛顿的理性似乎已深
入自然的核心，已揭示出“我们所掌握的智慧同样展现在理性的精
巧结构之中，而且只不过是它的最伟大、最微妙部分的运动。力①万
物无不受理性的力量支配；培根关于知识就是力量的格言已成为
现实。人类在历史上第一次能够同仁爱之心携手合作，连无神论
卷差玺里塑塑塑竺墨兰p归因于自然的和谐。十八世纪的社会思
617
潮相信在理性的指导下能够实现幸福和进步，没有别的什么概念
比这更能完全体现当时社会思想的特点。这种思想——例如，相
信自然和谐——纯属观念上的混乱，以新科学的眼光来看是毫无
根据的。但是从总体上看，相信人的命运掌握在自己智慧的手中，
这乃是崇高的信念，比起在此以前崇拜权威和在此以后崇拜善感
性都更近乎人情。一般说来，这种思想并未过高估计科学推理对
自然的控制能力，至于这种能力能否扩展到人与人之间的关系，如
今任何人也并不比那时的哲学家知道得更多。当时思想的浅薄在
于把问题简单化到了极度夸张的地步。
孟德斯鸠：社会学和自由 ’
在十八世纪法国所有的政治哲学家当中，除卢梭外，首要人物
当推孟德斯鸠。对于社会哲学的复杂性，他恐怕是所有哲学家之
中认识最清楚的人。即便这样，他也犯有过分简单化的毛病。他
是唯一以经验为基础对社会和政治制度进行大规模研究的人。可
是他归纳出来的假说却完全受预先的设想所支配，而对那些先入
之见，他既没有、也不寻求经验的证明。他试图搞出一套据他宣称
能最广泛地适用于各种情况的政治哲学，然而他的著作几乎都是
着眼于法国的情况。结果，孟德斯鸠的著作同时表现出两重性，既
表现了他那时代最良好的科学的愿望，又不可避免地表现出这一
学说的混乱。他的学说并没有把理性的手段——诸如永远不变的
正义的自然法、契约说等——撇开不谈，但实际上却忽视了契约
说，而提出了社会学的相对主义，这种学说同不证自明的道德法
颇不相容。他提出了一项联系自然与社会环境对政治制度进行研
究的计划，要求对政治体制进行广泛的比较。但是他既缺乏知识
的准确性，又缺乏足以使他的研究计划切合实际的必要的超脱态
度。他对政治自由的热爱——这是他气质中唯一热情的方面，此
618
外则为人冷漠——是十八世纪最优良的传统，但他的学说对自由
的基本原则的分析却是草草拼凑和肤浅的。
孟德斯鸠所著《论法的精神》不能说经过了什么精心的安排。
这本著作之所以能够免遭博丁所著《共和国》一书遇到的厄运，全
仗其高超的文体。他的主要论点有二，两个论点也并无内在联系。
首先，他提出一套社会学说，认为政体和浩律的结构及其功能的发
挥取决于一国人民生活的环境。这里所说的环境包括自然条件，如
气候和土壤，这些他认为对国民精神状态具有直接的影响；还包括
技艺与贸易的状况及产品的生产方式，智力与道德的气质和倾向，
政治结构的形式，以及民族性格中根深蒂固的习俗。简言之，政体
形式就其最广泛的意义而言，是一个要求一国的所有机构进行相
互调整与适应的总体，如果该政体要保持稳定和秩序的话。其次，
孟德斯鸠时刻怀有一种忧虑，觉得君主专制政体极大地破坏了法
国的传统结构，使自由永远无法实现。他对专制独裁的憎恶，即使
在他对俄国和土耳其的政府作旨在客观的陈述中，也可令人明显
感到。他的实际目标——也是他的著作中最有影响的部分——是
要分析自由赖以存在的体制条件，并借此找到恢复法国人在古代
所享有的各种自由的手段。在后一个问题上，他似乎并未得出肯
定的结论。他的著作既给了反动分子——他们寄希望于恢复法
院，恢复其土地财产，恢复省议会——也给了自由派分子——他们
期望效法英国政体——以帮助和安慰。
孟德斯鸩思想的这两个方面在他的著作中并未因时间和地点
的差别而有明显的区分。《波斯人信札》(1721)基本上是对法国状
况的社会讽刺。作者在书中向教会、向路易十四致敬，向法院和贵
竺的没落致敬。①在批评的背后所包含的思想也就是《论法的精
匿音u—兰竺≥札。第24、37、92、98篇(拉布莱编)。 此处的“致敬”是讽刺性的
619
神*发挥的关于专制政体的概念——在这种政体下，一切介于国王
与人民之间的中间权力都被摧毁，法也就成了君主的意志。正是
基于对专制政体的这种解释，才使权力的分立变得重要。孟德斯
鸠认为他从英国的政治结构中找到了权力分立的办法。然而就在
“波斯人信札》中，他已经认为，最好的政体是能够“以最适宜人们
性情的方式进行领导力的体制，他那关于人口减少原因的探讨，表
现了思考社会问题的敏锐洞察力。①
《论法的精神》(1748)一书的写作前后至少达十七年之久，人
人都可看出它的各部分互不连贯。他在第一至第十卷中关于英国
的随笔同第十一卷对英国政治结构的叙述毫无共同之处，②他在
第十一卷末对罗马政治结构的论述——那是在他发现权力分立之
后——与他早先关于古罗马共和政府的说法也不一样。③看来，孟
德斯鸠于1728—1731年间周游欧洲，尤其是在英国的居住，对于
他学术思想的发展过程，无疑起了关键作用。他早期对自由的热
爱主要是伦理性质的，是受经典著作熏陶的结果，反映了他对古代
共和国的景仰，与马基雅维利、密尔顿、哈林顿的情况相类似。这
一阶段的思想在《论法的精神》中表现为以下学说，即认为道德或
为公精神是共和政体的先决条件。但是孟德斯鸠对当时存在于荷
兰和意大利的共和政体的实地观察结果，却丝毫没有证实他原先
的设想，他在英国的居留启发他产生了新的观念——自由也许不
是产生于高尚的市民道德，而是政权的正确组织的结果。他那声
名远扬的第十一卷提出了根据权力分立原则构筑政治结构的主
张，乃是他的新发现的如实记载。
④《信札》第80篇；112--122。
②请参照第2卷，第4章。
③关于各卷写作的时间，参见J．德迪厄《孟德斯鸠》(1913年版)，第82页。
620
法与环境
孟德斯鸠的社会哲学的总原则以自然法为其公开出发点。他
在《论法的精神*一书中第一句话就开宗明义地宣称，法是“由事物
的本质产生的必然关系力。这一笼统的公式概括了他一直未能澄
清的含糊不清之点。在物理学中，“必然关系力不过是物体行为的
均一性。在社会中，法是人的行为准则或规范．它理应得到遵守，
却常常被人违犯。对此，孟德斯鸠有两点解释，但没有一点能说明
问题。他认为这是由于人的意志自由和智慧缺陷妨碍人们去实现
自然界的其余部分所展现的完美。但是他强调——这一点与霍布
斯相反——在成文法出现之前，自然界确已规定了绝对公正的标
准；否认这种准则的存在是荒唐的，就好比说，“在对圆的描述产生
以前，一切半径并不相等刀。显然他从未对自然法进行过认真的考
虑，他列举的事物互不相关，就好象对上帝的认识、身体的欲求与
社会的基本状况互不相关一样。但他在书中的这种开场白只不过
是因袭常规而已。真正使他感兴趣的是这样一种思想，即他以通
常推理方法得出的社会根本自然法必须在不同的环境下发挥作
用，因而必然在不同的地方产生不同的体制。气候、土壤、职业、政
体形式、商业、宗教、习俗等等，对于理性(或法)在各种具体情况下
将建立什么样的体制都是有关的条件。这种对具体情况的适应，
或与自然条件、精神条件和组织制度诸条件的关系，便构成了“法
的精神”。显然，孟德斯鸠提出的是一种社会学研究方法，是以比
较方法对体制以及对体制有影响作用的其它制度性条件和非制度
性的自然条件进行社会学方面的研究。他把所有这些因素假设为
“自然”单独所具有的各种不同因素，这不过是一种虚构而已。
要确切估计孟德斯鸠这一套构想的独创性或重要性并非易
事。最可以确定无疑的是他所计划进行研究的庞大规模。他的想
621
法本身可能最初源于亚里士多德，尤其是源于“政治学*①一书各
卷，其中分析了城邦的民主政治与寡头政治的无数细微差别。关
于法律必须适应各种不同情况，包括自然条件和体制条件，关于好
