来对我说：“查理，我怎么就没想到呢？”——他能这么说还是值得赞扬的。第三
种方案更好，不但更安全，造价也更低。
有些人虽然比你更有学问，但在他的认知明显受到激励机制引起的偏见或者
某些相同的心理因素影响时，你必须有自信推翻他的结论。但有时你不得不承认
自己的能力有限——你最好的办法就是信任某位专家。
实际上，你应该弄清楚你知道什么，不知道什么。在生活中，还有什么比这
个更有用的呢？
问：你讨论过可口可乐的失败。你认为苹果犯了哪些错误呢？
让我来给你一个非常好的答案——这个答案是我从通用电气的CEO杰克?韦
尔奇那里抄来的。韦尔奇是一位工程学博士。他是商界巨星。是个非常了不起的
人。最近，有人问他：“杰克，苹果到底做错了什么？”当时巴菲特也在场。
韦尔奇是怎么回答的呢？他说：“我没有足够的能力来回答这个问题。”我想
给你相同的答案。在这个领域我没有能力给你任何特殊的见解。
从另一个方面来说，我照搬韦尔奇的答案，是为了教你一个道理。当你不了
解、也没有相关的才能时，不要害怕说出来。
有些人不是这样的，我想用一个生物学的例子来说明。当蜜蜂发现蜜源的时
候，它会回到蜂窝，跳起一种舞蹈，告诉同类蜜源在哪个方向，有多远，这是蜜
蜂的基因决定的。四五十年前，有个聪明的科学家把蜜源放得很高，蜜蜂从来没
有遇到过这样的情况。所以蜜蜂发现了蜜源，回到蜂窝。但它的基因里没有编排
好表达蜜源太高的舞蹈。它是怎么做的呢？
如果它是韦尔奇，它就会坐下来。但实际上它跳起了一种不知所谓的舞蹈。
许多人就像那只蜜蜂。他们试图以那种方式回答问题，那是一种巨大的错误。没
有人期望你什么都懂。
有些人总是很自信地回答他们其实并不了解的问题，我不喜欢跟他们在一
起。在我看来，他们就像那只乱跳舞的蜜蜂，只会把整个蜂窝搞得乱哄哄的。
问：你曾经在律师事务所干过，请问你当时是如何利用这些模型的？效果怎
么样？现在的律师事务所好像并不采用这些模型。
它们也采用这些模型。但跟学术界的情况相同，律师事务所也有一些不正常
的激励机制。实际上，从某些方面来说，律师事务所的情况更加糟糕。
我来说说律师业的另外一种模型：我很小的时候，我父亲是个律师。他有个
好朋友叫格兰特?麦克费登，奥马哈的福特汽车经销商，这人也是父亲的客户。
麦克费登先生是个非常了不起的人——他是个白手起家的爱尔兰人。
他小时候经常挨父亲毒打，于是从农场逃出来，自己开创了一片天地。他是
个聪明人，极其正直，极其有魅力——反正是个非常、非常了不起的人。
我父亲有另外一个客户跟他正好相反，那人是个吹牛大王，自视极高，处事
不公，夸夸其谈，难以相处。当时我大概只有14岁，我问：“爸爸，你为什么替
X先生——那个自视极高的吹牛大王——做那么多工作，而不是花更多精力在格
兰特?麦克费登这样的好人身上呢？”
我父亲说：“格兰特?麦克费登正确地对待他的员工，正确地对待他的客户，
正确地处理他的问题。如果他遇到一个神经病，他会赶紧远离那神经病，尽快给
自己找条出路。因此，我要是只做格兰特?麦克费登的生意，就没钱给你喝可口
可乐啦。但X先生就不同了，他在生活中遇到许多法律纠纷。”
在生活中，为了养家糊口，你不妨偶尔替那些丧失理智的自大狂服务。但你应
该像格兰特?麦克费登那样为人处世。那是个很好的道理。
这个例子表明从事律师业的问题之一。在很大程度上，你不得不跟一些非常
低劣的人打交道。当律师能够赚很多钱，大部分归功于他们。就算你的客户是个
品德高尚的人，你要帮他应付的对手也往往是非常低劣的家伙。这是我不再当律
师的一个原因。
另外一个原因是我的私欲，但也是因贪欲带来的成功，我才能够更容易去做
一个值得尊敬和理性的人。就像本杰明?富兰克林说过的：“空袋子很难竖起来。”
我认为当我问起那两位客户时，我父亲的回答方式是非常正确的。他教给我
一个道理。什么道理呢？在生活中，为了养家糊口，你不妨偶尔替那些丧失理智
的自大狂服务。但你应该像格兰特?麦克费登那样为人处世。那是个很好的道理。
而且他用的教学方式非常巧妙——因为他不是把这个道理直接灌输给我，而
是让我自己通过思考去体会。我必须自己动脑筋，才能明白我应该学习格兰特?麦
克费登。他认为如果这个道理是我自己摸索出来的，我会记得更牢。确实是这样
的，我到今天还牢牢地记住它——尽管已经过去几十年了。这是一种非常巧妙的
教育方式。
这种方式也跟基本的心理学有关，跟基本的文学道理也有关系。优秀的文学
作品需要读者略加思索才能理解，那样它对读者的影响会很深，你会更牢固地记
住它。这就是承诺和保持一贯性的倾向。如果你动脑筋才懂得某个道理，你就会
更好地记住它。
优秀的文学作品需要读者略加思索才能理解。如果你动脑筋才懂得某个道
理，你就会更好地记住它。
如果你是律师或者企业领导，也许会想让他人明白我父亲告诉我的道理，或
者其他你想让他们学到的事情。你可以通过这种方式对他们进行教育。难道用这
种方法来教孩子不是很好吗？我父亲故意使用了间接的方法。你看它的效果多么
好——就像库克船长巧妙地运用心理学一样。自那以后，我一直都在模仿格兰
特?麦克费登——终生如此。我可能有些地方做得不够好，但至少我一直以他为榜
样。
问：你在《杰出投资者文摘》发表的文章结尾提到，只有少数投资经理能够
创造附加值。你现在的听众将来都会成为律师，你认为我们应该怎样为司法业创
造附加值呢？
只要成为能够正确思考的人，你们就可以创造附加值。只要很好地掌握正确
的思考方式，能够见义勇为，当仁不让，你们就能够创造很大的附加值。只要能
够防止或者阻止某些足以毁掉你们的事务所、客户或者你所在乎的某些东西的蠢
事，你们就能创造很大的附加值。
你 们 可 以 使 用 一 些 有 效 的 妙 招 。 例 如 ， 我 的 老 同 学 ， 斯 卡 登?阿 普 斯
（SkaddenArps）律师事务所的乔伊?弗洛姆（Joe Flom），是个十分成功的律师，
原因就在于他非常善于用一些精妙的比喻来有效地传达他的观点。如果你们想为
客户服务，或者想要说服别人，用点幽默的比喻是非常有帮助的。
这是一种很了不起的本事。你们可以说乔伊?弗洛姆的本领是天生的，但他经
常磨练这种天赋。你们或多或少都拥有这种天赋，你们也可以磨练它。
有时候你们会遇到一些不能做的事。例如，假设你有个客户非常想要逃税。
他要是不逃税，就会觉得浑身不舒服。如果他认为有些漏洞可以钻但是他没有钻，
他每天早上会连胡子都刮不干净。有些人就是这样的。他们就是不愿意安分守规
矩。
你们可以用两种方法来解决这个问题：（A）你们可以说，“老子不给他干啦”，
然后撒手不管，或者（B）你们可以说：“哎呀，生活所迫，我必须为他工作呀。
我只是替他作假，不代表我自己作假。所以，我还是做吧。”
如果发现他真的想要做一些非常愚蠢的事情，你们这么对他说可能是没用
的：“你这么做不对。我的道德比你高尚多啦。”
那会得罪他的。你们是年轻人，他年纪比较大，因此，他不会被你们说服，
而是会作出这样的反应：“你以为你是谁，凭什么给整个世界设立道德标准？”
但你们可以这样对他说：“你做这件事情，不可能不让你的手下知道。所以
呢，你这么做很容易遭到敲诈勒索。你这是在拿你的声誉冒险，拿你的家人和金
钱冒险。”
这样做可能会有效。而且你们对他说的是实话。如果必须使用这样的方法才
能让人们做正确的事情，你愿意在这种地方工作吗？我想答案是否定的。但如果
你们只能在这样的地方待下去，从他的利益出发去说服他，很可能比从其他方面
出发去说服他更有效。这也是一种有着极深的生物学根源的强大心理学原则。
我亲眼看到那种心理学原则是如何使所罗门倒掉的。所罗门的法律总顾问知
道CEO古特福伦德应该尽快将所罗门公司的违法交易统统告诉联邦政府部门，
古特福伦德并没有参与那些不法交易，不是主犯。总顾问要求古特福伦德那么做。
实际上，他对古特福伦德说：“虽然法律可能不要求你这么做，但那是正确的。
你真的应该说出来。”
但那没有用。这个任务很容易被推掉——因为它令人不愉快。那正是古特福
伦德的选择——他把它推掉了。
除了CEO，总顾问在所罗门公司并没有什么靠山。如果CEO下台，总顾问也
会跟着下台。因此，他整个职业生涯岌岌可危。所以为了拯救他的职业生涯，他
需要说服这位拖拉的CEO赶快去做正确的事情。
这件任务简单得小孩子都能完成。总顾问只要这样对他老板说：“约翰，你
再这样下去，你的生活就毁了。你会身败名裂的。”这么说就可以了。没有CEO
愿意自毁前途、声名扫地。
没有CEO愿意自毁前途、声名扫地。
这位所罗门的前总顾问为人聪明大度——他的想法也是正确的。然而，他丢
了工作，因为他没有应用一点基本的心理学知识。他并不知道，在大多数情况下，
要说服一个人，从这个人的利益出发是最有效的。
但就算遇到相同的情况，你们应该不会得到相同的糟糕结果。只要记住古特
福伦德和他的总顾问的下场就好了。如果你们用心学，正确的道理是很容易掌握
的。如果你们掌握了，在遇到其他人无法解决的关键问题时，你们就能够表现得
游刃有余。只要你们变得明智、勤奋、公正，而且特别擅长说服别人去做正确的
事，你们就能够创造附加值。
问：你能谈谈诉讼的威胁——股东的官司等等——和一般法律的复杂性如何
影响到大型企业的决策吗？
嗯，每个大企业都为法律成本叫苦，为规章制度之多叫苦，为公司事务的复
杂性叫苦，为控方律师——尤其是集体诉讼的控方律师——叫苦。所以你完全可
以把一家公司的叫苦单照搬给另外一家公司，一个字都不用改。
但对于律师事务所来说，让它们叫苦的这些情况实在是好消息。多年以来，
大型律师事务所的业务一直处于上升通道。它们根本忙不过来，就像大瘟疫中的
收尸人。当然，如果在瘟疫期间，收尸人一边手舞足蹈，一边拉小提琴，那会显
得非常怪异。所以律师事务所的合伙人会说：“唉呀，真叫人悲伤——这么多复
杂的问题，这么多的官司，这么多的司法不公。”
当然，如果在瘟疫期间，收尸人一边手舞足蹈，一边拉小提琴，那会显得非
常怪异。
但说真的，他们多少有点精神分裂才会抱怨这种情况，因为这实际上对他们
非常有利。最近加利福尼亚州出现了一些有趣的事。部分辩方律师想让公民投票
否决某个议案，但是这么做有害于他们客户的利益，所以他们只能偷偷摸摸地进
行游说，免得被他们的客户发现。他们这么做的原因是，那个法案使得控方律师
更难提出诉讼。
如果你是辩方律师，靠的就是和这些极端分子斗智斗勇，以此来为孩子交学
费——那个法案无异于将他们的饭碗打破。所以身为成年人，他们只能作出这种
成年人的选择。
所以大公司适应了。他们遇到更多的官司，不得不设立规模更大的法务部门。
他们为他们不喜欢的东西叫苦，但他们适应了。
问：可是在过去几十年里，这种法律的复杂性消耗了企业大量的资源，是吧？
是的。几乎所有美国公司的诉讼费用和为了遵守各种规章制度而支出的费用
都比20年前高出了一大截。确实，有些新的法规是很愚蠢的。但有些则是不可
缺少的。这种情况将会一直延续下去，只不过轻重程度会有所不同。
问：是否有些企业由于担心失败或负法律责任而不太可能去投资那些风险较
高的项目？您有看到或经历过企业决策上任何这样的变化吗？
我曾经和朋友——不是沃伦，是另外一个朋友——一起碰到过这种情况。我
们控股的一家子公司发明了一种更好的警察头盔。那是用凯夫拉尔（注：即对位
芳纶，美国杜邦公司于1960年代研制出的一种具有低密度、高强度性能的新型
复合材料）之类的原料制成的。他们把这种头盔带给我们看，要我们生产它。
就意识形态而言，我们非常支持警察。我认为文明社会需要警察队伍——虽
然我并不认为每年牺牲的警察很多，给社会带来了太多的孤儿寡母，但我们赞成
警察该有更好的头盔用。
然而，我们看了一下头盔，然后对那个发明它的人说：“我们公司很有钱，
可是我们造不起这种更好的警察头盔。现在的文明社会就是这样的。考虑到各种
风险因素，我们不能生产这种头盔。但我们希望有人愿意生产。”
因此，我们并没有试图阻止警察获得这种新头盔，但我们决定我们自己不要
制造头盔。
考虑到文明社会的发展方式，有些行业的情况是这样的，如果你是该行业最
有钱的人，那么它会是一个糟糕的行业。比如说，在高中的橄榄球比赛中，难免
会有球员因头部受伤而导致半身麻痹或者四肢麻痹。除了那家最有钱的头盔制造
商，伤者还能找到更好的起诉对象吗？每个人都为伤者感到遗憾，都觉得那些伤
病非常严重，所以制造商输掉官司的概率很大……
我认为在我们这样的文明社会，富裕的大公司生产橄榄球头盔是不明智的行
为。也许法律不应该让那些起诉头盔制造商的人轻易胜诉。
我认为在我们这样的文明社会，富裕的大公司生产橄榄球头盔是不明智的行
为。
我认识两个医生——他们的婚姻都很美满。后来医疗责任险的保费升得太高，
他们就都离婚了，把绝大部分的财产转移到他们的妻子名下。他们继续执业——
只是没有投保医疗责任险而已。
他们对文明制度不满。他们需要适应。他们信任他们的妻子。所以就出现了
那种情况。自那之后，他们再也没有为医疗责任投保。
人们能够适应不断变化的司法气候。他们有各自的办法。从前是这样，将来
也仍会是这样。
我喜欢海军的制度……如果船长在恶劣的环境中把船交给非常有能力的大
副，而大副把船弄搁浅，那么船长的海军生涯就结束了。
我个人最讨厌的是那些让欺诈变得容易的制度。加利福尼亚州那些脊椎按摩
师的收入也许有一大半是纯粹通过欺骗得来的。例如，我有个朋友在一个糟糕的
社区发生了一起小小的车祸。他甚至还没来得及把车驶离那个交叉路口，就收到
了两个脊椎按摩师和一个律师的名片。他们专门从事伪造受伤报告的勾当。
兰德公司的数据显示，我们加利福尼亚州平均每次车祸的受伤人数是其他许
多州的两倍，但实际上我们每次车祸的受伤人数并没有比别的州高出一倍。所以
有一半是伪造的。这已经成了一种社会风气，人们认为每个人都这么做，所以自
己诈伤也完全没有问题。我认为这样的社会风气是很糟糕的。
如果制度由我来制定，那么对工作压力的工伤赔偿金将会是零——不是因为
工作造成的压力并不存在，而是我认为如果允许因工作压力就能够得到赔偿，那
么社会受到的损害，将会比少数人真的因工作压力受伤而得不到赔偿的情况糟糕
得多。
我喜欢海军的制度。如果你是海军的船长，接连工作了24小时，需要去睡
觉，所以在恶劣的环境中把船交给非常有能力的大副，而他把船弄搁浅了——这
显然不是你的错——他们不会把你送到军事法庭，但你的海军生涯就结束了。
你们也许会说：“那太严厉了。法学院可不是这样的。那不是合法的诉讼程
序。”嗯，海军的模式比法学院的模式好多了。海军的模式确实能够促使人们在
环境恶劣的时候全神贯注——因为他们知道，如果出事绝对不会获得原谅。
拿破仑说他喜欢更幸运的将领——他不会支持败军之将。同样地，海军喜欢
更幸运的船长。
不管你的船是因为什么原因搁浅的，反正你的生涯结束了。没有人对你的错
误（原因）感兴趣。那就是海军的规则——从方方面面来说，这对所有人都好。
我喜欢那样的规则。我认为如果有几条这种不追究过错原因的规则，我们的
文明社会将变得更好。但这种提议很容易在法学院引起争议：“那不是合理的诉
讼程序，你没有真的追求正义。”
我赞成海军的规定，那就是在追求正义——追求让更少船只触礁的正义。考
虑到这些规则带来的好处，我不会在乎有位船长受到不公平的对待。毕竟，那又
不是把他送到军事法庭。他只需要另外找份工作而已，他从前缴纳的养老金依然
归他所有，诸如此类的。所以那对他来说也不会是世界末日。
我喜欢这样的规则。可惜像我这样的人不多。
问：我想听你再谈谈如何作判断。在你的演讲中，你说过我们应该阅读心理
学教材，然后掌握十五六个最有道理的原则……
掌握那些明显很重要和明显很正确的原则。没错……然后你还得钻研那些明
显很重要然而教材上又没有的原则——这样你就能得到一个系统。
问：是的。我的问题跟第一步有关，怎样确定哪些原则是明显正确的呢？
对我来说，这才是更重要的问题。
嗯，如果你像我一样，你就会觉得有点复杂才有意思。如果你想要毫不费力
就能明白，也许你应该加入某种宣称能够解答一切问题的邪教。
不，不。没你说的那么难，你言过其实了。人们很容易受到他人的思维和行
为的严重影响，有时候这种受影响的情况是发生在潜意识层面上的，你觉得这很
难理解吗？
问：没有啦。这个我能理解。
那就对了。那你就完全能够弄懂那些原则。慢慢来，一个一个掌握。没有你
说的那么难……
你觉得操作性条件反射的原理——也就是人们会重复他们上一次成功的活
动——很难理解吗？
问：我觉得要掌握的东西很多，有道理的内容也很多。我觉得这个系统很快
就会变得很复杂——因为各种各样的原则太多了。
嗯，如果你像我一样，你就会觉得有点复杂才有意思。如果你想要毫不费力
就能明白，也许你应该加入某种宣称能够解答一切问题的邪教。我可不认为那是
一种好办法。我想你必须接受这个世界——它就是这么复杂。爱因斯坦曾经很好
地总结过这一点：“一切应该尽可能简单，但不能过于简单。”
我想学习心理学也是这样的。如果有20种因素，并且它们相互影响，你必
须学会处理它们——因为世界就是这么复杂。但如果你能够像达尔文那样，带着
好奇心逐步解决问题，你就不会觉得很难。你会惊讶地发现，原来你能够学得很
好。
问：你刚才给了我们三个你使用的模型。我想知道你是从哪里找到其他模型
的。第二个问题，你能教给我们一种更轻松地阅读心理学教材的方法吗？我倒不
反对去读心理学教材，可是那样很费时间。
学科的种类并不多，真正有用的思想也不多。把它们统统弄清楚会给你带来
很多乐趣。此外，如果你通过亲自摸索去把它们搞清楚，而不是通过别人的转述
死记硬背，你对那些思想的掌握会比较牢固。
更重要的是，这种乐趣永远不会枯竭。我以前接受的教育错误得很离谱。我
根本没有看过所谓的现代达尔文主义的著作。我看的书也很杂，但我就是没看过
这类书。去年我突然意识到自己真是个白痴，居然连现代达尔文主义都没看过，
所以我倒了回去，在牛津大学伟大的生物学家道金斯（Dawkins）和其他人的帮
助之下，我补充了这个流派的知识。
我七十几岁啦，对我来说，理解现代达尔文综合理论绝对是很快乐的事情。
这种理论极其漂亮，极其正确。一旦掌握它之后，它就变得很简单。所以我这种
方法吸引人的地方就在于它带来的乐趣永不枯竭。如果你患上老年痴呆症，最终
被送到疗养院，那么我想这种乐趣确实会枯竭。但就算是那样，它至少也持续了
很长的时间。
如果我是法学院的沙皇——不过法学院当然不会允许沙皇的存在（它们甚至不
希望院长拥有太多的权力）——我会开设一门叫做“补救式普世智慧”的课程，它
将会提供许多有用的东西，包括大量得到正确传授的心理学知识。这门课可能只
持续三个星期或者一个月……
我认为你们应该开设一门有趣的课程——采用一些有说服力的例子，传授一
些有用的原理——那将会很有趣。我认为这门课程将有助于你们发挥从法学院学
到的知识。
人们会对这个想法不以为然。“大家不做这样的事情。”他们可能不喜欢课程
名称——“补救式普世智慧”——所含的讽刺意味。不过我这个名称的含义其实是
“每个人都应该知道”。如果你管它叫补救式的，难道你的意思不是这样的吗？“这
些道理真的非常基础，每个人都应该知道。”
这样一门课将会非常有趣。可以援引的例子太多了。我不明白人们为什么不
开设。也许是因为他们不想开，所以就没有开；但也许是他们不知道该怎么开；
也许他们不懂这门课是什么。
但如果你们在接受传统的法学院教育之前，有那么一个月的时间来学习这些
通过生动的例子得到传授的基本道理，你们在法学院的整个求学过程将会有趣得
多。我认为整个教育系统的效果将会好得多。但没有人对开设这样的课程感兴趣。
有些法学院确实传授教材之外的知识，但在我看来，他们的方法往往显得非
常笨拙。其实美国大学的心理学课算上得不错的了，不信你看看那些企业金融课
程。现代的组合投资理论？那完全是乱来！真叫人吃惊。
我不知道怎么会这样。自然科学的工程学都教得很好。但除了这些领域，其
他学科的情况完全是莫名其妙——尽管有些学科的研究人员智商非常高。
可是，孩子们，学校应该如何改变这种愚蠢的局面呢？正确的做法不是请一
个七十几岁的老资本家来告诉高年级的学生：“这是一点补救式普世智慧。”这不
是解决问题的办法。
许多法学原理是跟其他原理联系在一起的。它们的关系密不可分。然而，在
教学中，他们并没有指出这些法学原理跟其他重要原理有密切的关系。这种做法
很荒谬——绝对很荒谬。
从另外一方面来说，法学院在学生刚入学的第一个月就灌输一些基本的原
理……许多法学原理是跟其他原理联系在一起的，它们的关系密不可分。然而，
在教学中，他们并没有指出这些法学原理跟其他重要原理有密切的关系。这种做
法很荒谬——绝对很荒谬。
我们为什么规定法官不能对未经他们之手的案件发表评论呢？当我上法学
院的时候，老师们在课堂上谈到这个规定，但没有联系到本科课程中的重要内容
加以说明。不把那些理由说出来真的很荒唐。人类的大脑需要理由才能更好地理
解事情。你们应该把现实悬挂在附带理由的理论结构之上。只有那样，你们才能
成为一个有效的思考者。
至于老师们教给学生一些原理，却不给理由，或者很少解释理由，那是错误
的做法！
我之所以想要设立一门课来传授补救式普世智慧，原因还在于它会迫使教授
们去反省。要是这些教授传授的知识明显有误，而我们在一门叫做“补救式普世
智慧”的课程中予以更正和强调，那么他们会感到难为情。那些传授错误知识的
教授真的必须为自己辩护。
这个想法是不是很疯狂？期待有人设立一门这样的课，可能是一个疯狂的想
法。不过，如果有人真的开了这样的课，难道你们不觉得它会很有用吗？
问：我认为要是有一门这样的课那就太好了。可惜等到这门课开出来的时候，
我们早就毕业啦。你的建议是，可以通过设置一门课程来教我们。但除此之外，
我们还有什么办法可以学到普世智慧吗？
一直以来，总有人问我学习是否有捷径。今天我也尝试给你们提供一些学习
的窍门，但光靠这样一次演讲是不够的。正确的做法应该是写一本书。
我希望我说的话能够帮助你们成为更有效率和更优秀的人。至于你们是否会
发财，那不是我要考虑的。但总有人要求我：“把你知道的都喂给我吧。”当然，
他们说的话往往是这样的：“教我如何不费力气地快速致富。不但要让我快速致
富，你还要快速地教会我。”
我并没有兴趣自己写一本书。再说了，写书要花很多精力，那不是我这样七
十几岁的人应该做的。我还有其他许多事情要处理，所以我不会去写书。但对别
人来说是绝好的机会。如果我发现有聪明人愿意正确地完成这项任务，我会为他
的写作提供资助。
总是有人要求我：“把你知道的都喂给我吧。”当然，他们说的话往往是这样
的：“教我如何不费力气地快速致富。不但要让我快速致富，你还要快速地教会
我。”
让我来解释一下为什么现在的教育如此糟糕。部分原因在于不同学科之间老
死不相往来的现状。例如，心理学只有和其他学科的原理结合起来才是最有用的。
但如果你们的教授并不了解其他学科的原理，那么他就无法完成这种必要的整
合。
可是，如果有个人精通其他学科，致力于将其他学科的原理和心理学结合起
来，他怎么能够成为心理学教授呢？这样的心理学教授往往会激怒他的同行和上
级。
世界历史上有过几个非常了不起的心理学教授。亚利桑那州立大学的罗伯
特?西奥迪尼（Robert Cialdini）对我非常有启发，B. F. 斯金纳也是——不是说他
的偏执性格和乌托邦倾向，而是说他的实验结果。但总的来讲，我并不认为美国
的心理学教授如果改行研究物理学，也能够成为教授。这可能就是他们没能把心
理学教好的原因。
许多教育学院，甚至有些优秀大学的教育学院，都兴起了心理学的热潮。它
们简直是知识界的耻辱。有些院系——甚至在有些杰出的研究机构中——有时也
会存在某些重要的缺陷，开设许多名为心理学的课程也并非包治百病的灵丹妙
药。
考虑到学术界的惯性，所有学术界的缺陷都是非常难以解决的。你们知道芝
加哥大学是如何解决心理学系问题的吗？该系拥有终身教职的教授都很糟糕，校
长实际上废除了整个心理学系。
假以时日，芝加哥大学将会拥有一个全新的、截然不同的心理学系。实际上，
现在它也许已经拥有了，也许情况比以前好得多了。我必须承认，我对一个如此
有魄力的大学校长是极其钦佩的。
我并不希望你们听了我的批评之后，就以为大学心理学教育的糟糕情况完全
是因为心理学系的教职员工能力都很低下。相反，造成这种情况的原因跟心理学
的本质有关——这个学科有许多难以消除的、令人着恼的特性。
让我通过一个包括几个问题的“思维实验”来证明这一点：是否有些学科需要
一个像詹姆斯?克拉克?麦克斯韦那样的集大成者，却从未吸引到这样的人才？学
院心理学的本质是否决定了这个学科对天才毫无吸引力？我认为这两个问题的
答案都是肯定的。
原因不难理解，每代人中能够准确地解决热力学、电磁学和物理化学的各种
难题的人只有少数几个，用一只手就可以数得过来。这样的人往往会被活着的最
杰出的人乞求从事尖端的自然科学研究。
这样的天才会选择从事心理学研究吗？心理学的尴尬之处在于：（A）就社会
心理学而言，人们对它揭示的各种倾向了解得越多，这些倾向的作用就会变得越
弱；（B）就临床（治疗）心理学而言，它必须面临一个尴尬的问题：相信虚幻的
东西往往能够提高幸福感。所以我认为答案显然是否定的。非常聪明的人不愿意
从事心理学研究，正如诺尔贝物理学奖得主马克斯?普朗克不愿意从事经济学研
究一样：他认为他的方法无法解决经济学的问题。
问：我们谈论了许多生活质量和专业追求之间的关系。除了学习这些模型之
外，你还有时间做其他感兴趣的事情吗？除了学习之外，你还有时间去做好玩的
事情吗？
我总是用相当一部分的时间来做我真正想做的事情——比如说只是钓鱼、玩
桥牌或者打高尔夫球。
我们每个人都必须想清楚自己要过什么样的生活。你们也许想要每周工作70
个小时，接连工作10年，以便成为克拉法斯律师事务所（注：美国著名律师事
务所）的合伙人，然后更加卖命地工作。你们也许会说：“我不愿意付出那么大
的代价。”这两种方式完全是因人而异，你们必须自己弄清楚。
但无论你们选择了哪种生活方式，我认为你们应该尽量去吸收基本的普世智
慧，否则就是犯了大错，因为世俗智慧可以让你更好地服务别人，可以让你更好
地服务自己，可以给生活带来更多的乐趣。所以如果你们有能力去掌握它却不去
掌握，我认为那是很荒唐的。如果你们掌握了普世智慧，你们的生活将会变得很
丰富——不仅是金钱方面，其他方面也将会变得很丰富。
这次演讲是非常特殊的，一个商人跑到法学院来作演讲——这个家伙从来没
有上过一节心理学的课程，却告诉你们所有的心理学教材都是错的。这是很奇怪
的。但我只能告诉你们，我是很诚恳的。
有许多简单的东西是你们之中许多人都能够学会的。如果你们学会了，你们
的生活将会得到改善。此外，学习它是很有趣的。所以我敦促你们去学习它。
问：这些年来，你实际上是在完成与他人分享智慧的任务吗？
问：这些年来，你实际上是在完成与他人分享智慧的任务吗？当然。你们看
看伯克希尔?哈撒韦就知道啦。我认为它是最具有教育意义的企业。沃伦不打算
花钱。他准备把钱统统回馈给社会。他只是建立起一个讲台，以便人们聆听他的
教诲而已。不消说，他的教诲都是很好的。那个讲台也不算差。你可以说沃伦和
我都是我们自己意义上的学者。
问：你说的话大多数很有说服力。你对知识、改善人类生存状况和金钱的追
求都是值得称道的目标。
我不知道对金钱的追求是否值得称道。
问：那么，追求金钱应该算是可以理解的目标吧？
这我倒是同意的。反正我不会瞧不起那些搞电话推销或者校对债务合约的
人。如果你需要钱，赚钱就是乐趣。如果你在你的职业生涯中必须更换许多份工
作，那也没什么好说的。你终究得做点赚钱的事情。许多工作只要能够让你赚钱，
就是体面的工作。
问：我知道你对那些太受意识形态影响的人有所保留。但你的所作所为就没
有受到意识形态的影响吗？难道就没有什么让你为之醉心的东西吗？
有啊，我醉心于智慧，我为追求准确和满足好奇心而醉心。也许我天生高尚，
愿意为那些超越我的短暂生命的价值观念服务。但也许我只是在这里自吹自擂。
