了一项福利措施，转入下一项改革时，穷人就只好自己照料自己，他们几乎总是被那些已经
表明更善于见机行事的集团所压倒。
第二个后果是，福利金领取者得到的净额，往往少于转移金的总额。如果有别人的一百
美元可以攫取，那么为得到它你花上自己的一百美元也值得。花钱运动立法者和制定规章的
当局，为政治运动和无数其他事项捐款纯属浪费——既损害出钱的纳税者，又无益于任何人。
必须把它们从转移总额中除去，才得到净所得——当然，它们常常超过转移总额，结果剩下
的不是净所得，而是净损失。
争取补贴的这种结果也有助于说明为什么有人要施加压力来增加开支和福利计划。最初
的措施未能达到提倡它们的好心的改革者们所要达到的目的。他们就得出结论认为做得还不
够。并谋求增添福利计划。他们同那些希望管理这些计划的官僚们，以及相信能从福利开支
中捞到油水的人们结成了同盟。
Ⅳ类开支还容易腐化接触到它们的人们。所有福利计划都使一些人处于决定什么对别人
有利的地位。结果是，一部分人感到自己具有至高无上的权力；而另一些人则感到自己象孩
子那样需要别人照顾。被救济者的独立自主的能力由于弃而不用而萎缩了。除了金钱的浪费
和没有达到预期的目标外，其最终结果是腐蚀了维持一个健全社会所必需的道德结构。
Ⅲ类或Ⅳ类开支的另一副产品具有同样的效果。除了人家白给你的钱外，如果你要花别
人的钱，就只有象政府那样把别人的钱拿到自己手里。因此，福利国家到头来总是要使用强
力，这一有害的方法往往使良好的愿望落空。这也是为什么福利国极其严重地威胁我们的自
由的原因。
怎么办
大多数现行的福利计划，当初根本不应该制定。如果没有制定这些计划的话，许多现在
依赖福利金的人很可能会成为自食其力的人，而不是受政府保护的人。这样做，对某些人来
说一时可能显得不近人情，因为这使他们不得不干报酬低微而乏味的工作。但是，从长远来
看，这样做却是非常人道的。不过，福利计划既然已经实施，就不是一夜间能够一扫而光的
了。我们需要某种方法使我们从目前所处的状况顺利地过渡到我们想要达到的状况，为现在
依赖福利金的人提供援助，同时鼓励人们从领福利金有条不紊地转到领工资。
这样一个过渡纲领可以增强个人责任感，结束目前把人们划分为两个阶段的状况，缩小
政府开支和现在庞大的官僚机构，同时保障国内每个人的安全，到那时谁也不会再受贫困的
53
煎熬。不幸的是，眼下要通过这样一个纲领似乎只是乌托邦的幻想。挡道的既得利益集团太
多了，有思想上的、政治上的、财政上的，等等，许多许多。
尽管如此，看来仍值得向人们介绍这样一个纲领的主要内容。当然，我们并不指望它会
在最近的将来被采纳，我们只想指明应该努力的方向，从而促进事态向这个方向发展。
这个纲领有两项基本内容：第一，改革现在的福利制度，用一个单一的内容广泛的现金
收入补贴计划（这是一种与正所得税相联系的负所得税）取代目前杂七杂八的单项计划；第
二，在履行现有义务的同时，逐步取消社会保险，要求人们自己为退休后的生活作出安排。
这种广泛的改革，将使我们目前实行的既不人道、又无效率的福利制度变为比较人道、
比较有效的制度。它将向所有需要帮助的人提供确有保证的最低限度的补助，而不问他们需
要的原因。采用这种方法可以尽可能少的损害他们的名誉、独立性或改善自身经济状况的主
动性。
一旦我们透过那掩盖正所得税的本质特征的烟幕，负所得税的基本概念就简单易懂了。
根据现行的正所得税制度，允许你有一定数目不必纳税的收入。其确切数额，视你家庭人数
的多少、你的年龄和你是否列举清楚你的扣除额而定。这个数额由以下几部分构成：个人豁
免额、低收入免税额以及标准扣除额（最近它被重新定名为零级数额），总额相当于一般赋税
优惠额。另外，据我们所知，还有偷税漏税的能手加进的许多数额，他们很会在缴纳个人所
得税上玩一些鬼把戏。为便于讨论，让我们用“个人免税额”这个较为简明的英国术语来称
呼这个基本数额吧。
如果你的收入超过免税额，超过的部分得按累进的税率纳税。如果你的收入低于免税额
呢，在现行制度下，那免税额一般是无价值的。你只是无需纳税而已。①
如果接连两年你每年的收入恰好与免税额相等，那么，在这任何一年中你都无需纳税。
假设你这两年加起来的收入还是这么多，但有一半多是头一年得到，那你就有正数值的应纳
税收入，也就是说你第一年的收入超过了免税额，因而必须纳税。而到第二年，你则有负数
值的应纳税收入，也就是说免税额超过了收入。但一般来讲，你从免税额上得不到什么好处。
最后这两年加在一起，你将比这笔收入均分在两年中缴纳更多的税款。②
有了负所得税，你可以从政府那里得到未用上的免税额的一部分作为补贴。如果你得到
的这一部分与正收入的税率相同，那么，无论你的收入在这两年中如何划分，你所缴纳的税
款总额总是相等的。
当你的收入高于免税额时，你就要纳税，税额视收入额的多少而定。当你的收入低于免
税额时，你会得到补贴，其数额根据未用上的免税额的多少而定。
正如我们所举的例子所表明的，负所得税将考虑到收入的波动，但这并不是它的主要目
的。其主要目的毋宁说是要提供一种简便的方法，确保每个家庭有一份最低的收入，同时避
免庞大的官僚机构，使人们具有很强的个人责任感，打心里想去工作，想挣大钱来纳税而不
是领补贴。
请看下面这个具体数字的例子。1978 年，一个四口之家（其成员无人超过六十五岁）的
免税额是七千二百美元。假定当时有所谓负所得税，其补贴率为未用上的免税额的５％，那
么一个无收入的四口之家就有资格获得三千六百美元的补贴。如果这个家庭有人找到了工作，
有了收入，补贴将被削减，但是，这个家庭得到的总收入（补贴加挣得的收入）将增加。如
果收入为一千美元，补贴将减少到三千一百美元，而总收入上升为四千一百美元。实际上，
所挣的收入一半用来弥补减少的补贴，一半用来增加总收入。一旦家庭所挣收入达到七千二
百美元，补贴就降为零。七千二百美元是平衡点。在这个点上的家庭，既得不到补贴，也用
不着纳税。如果家庭所挣收入继续增加，它就要开始纳税了。
①但是，一种新方法是，有一个以上孩子要抚养的家庭有资格得到一种叫做“劳动所得收入优惠”的款项，它类似于负
所得税。
②有一项关于如何计算若干年内的平均收入的规定。但条件相当严格，因此一个收入高低不定的人，要比一个平均收入
一样但收入稳定的人缴纳更多税款。而且，收入不定的人大多完全享受不到它的好处。
54
我们没有必要在这里研究行政管理的细节——补贴是按一星期，按两星期，还是按月支
付，怎样检查执行情况，等等。所要说的只是：对这些问题都已作过彻底的研究，并拟有详
细的计划，提交给了国会（这件事我们以后还要提到）。
负所得税制如能取．代．我们现有的许多专门的福利计划，我们现在的整个福利制度将会得
到令人满意的改革。如果它只是变成整个福利垃圾堆里的又一件破烂，那就弊多利少了。
如果负所得税制果真取代了各种福利计划，那将带来巨大的好处。该制度是专门用来对
付贫困问题的。它将以最实用的形式，即用现金来资助接受者。它是综合性的，而不是因为
接受者年纪大，有疾残，患病，或生活在某一地区，也不是因为任何其他使人们在现行福利
制度下可以得到救济金的原因。它给予资助，是因为接受者收入低。它明白地规定由纳税人
承担费用。象任何其他设法减少贫困的措施一样，它也会减少促使人们自助的刺激。但是，
只要把补贴率限定在合理的水平上，它就不会完全消除这种刺激。因为多挣一块美元，总是
意味着有更多的钱可花。
同样重要的是，负所得税制可以免除目前管理这一大堆福利计划的庞大官僚机构。负所
得税可以直接成为现行所得税制的一部分，并且可以一起管理。由于每个人都要填报所得税
单，它可以减少现行所得税制度下的逃税漏税现象。可能要增添一些人员，但增添的人决不
会多于目前管理福利计划的人。
通过取消庞大的官僚机构，使补贴制与税收制相互结合，负所得税可以铲除目前的不正
常现象，即一些人——掌管福利计划的官僚们——操纵着他人的生计。它将有助于消除当前
人们被划分为两个阶级的状况：纳税阶级和依靠政府救济过活的阶级。只要平衡点和税率定
得合理，负所得税制将比我们现行的制度省钱得多。
对于某些由于这样或那样原因无能力料理自己事务的家庭，给予个人帮助仍然是必要的。
但是，如果由负所得税来维持穷人家庭的收入，这种帮助可以，而且会由私人慈善活动来提
供。我们认为，现行福利制度最大的代价之一在于，它不仅破坏家庭，而且减少私人慈善活
动。
社会保险怎么能够实现这一在政治上总是行不通的美妙梦想呢？
依我们看，最好的解决办法是把实行负所得税制与逐步减少社会保险结合起来，同时继
续履行现有的义务。其方法如下：
１．立即废除工资税。
２．按现行法律规定的数额，继续付给现在享受社会保险的人以应得的钱。
３．给予每个已经挣得保险的工人以享受退休、残废或遗属福利津贴的权利。这些福利
金是工人根据现行的法律迄今已付的税款和所挣得的收入使他有权获得的，但要减去由于废
除工资税而今后少缴纳的税款所折合的福利金数额。工人可以选择他所要的福利津贴的形式，
可以是将来的一份年金，也可以是公债，其价值与按照目前规定他有权得到的福利津贴的价
值相等。
４．给予每个尚未挣得保险的工人一笔钱（同样采取公债券的形式），数目等于他或他的
雇主为他已缴纳的税款的累计价值。
５．停止积累保险津贴，让个人按自己的愿望为退休后安排养老。
６．从总的税收和政府发行的公债中为上述第２、３、４项开支提供资金。
这样一个过渡性纲领丝毫不会增加美国政府的实际债务。相反，它会由于不再向未来的
福利津贴接受者许诺而减少债务。它只是把现在隐蔽的债务公开化。它为现在未备基金的计
划提供资金。这些步骤会导致大多数现存的社会保险管理机构立即解散。
逐步减少社会保险，将消除目前社会保险制度给就业带来的不利影响，这意味着国民收
入的迅速增长。它将增加个人储蓄，从而导致更高的资本形成率和更快的收入增长率。它将
刺激私人养老金计划的发展和扩大，从而使许多工人感到生活更有保障。
哪些是政治上可行的？
55
这的确是一个美好的梦想，不幸的是，在目前根本没有实施的可能。尼克松、福特和卡
特这三任总统都考虑或推荐过包含有负所得税成分的计划。但政治上的压力迫使他们提出的
计划只是作为现行福利计划的补充，而不是取代它们。补贴率都定得如此之高，以致这个计
划对福利津贴领取者挣钱起不了什么刺激作用。这种畸形的计划只会把整个福利制度搞得更
糟，而不是更好。尽管是我们最先提出用负所得税制代替目前的福利制度，但我却在国会作
证，反对尼克松总统根据负所得税的想法提出来的“家庭补助计划”。①
一项可实施的负所得税制，在政治上往往遇到两种互相关联的障碍。较为明显的障碍来
自现行福利计划的既得利益者：福利津贴领取者，认为自己可以受益于福利计划的州和地方
政府官员，而首先是管理福利计划的官僚。②不那么明显的障碍是，福利改革的鼓吹者，包括
现有的既得利益者，所要达到的目标互相冲突。
关于福利问题，马丁·安德森著有一本书，其中写得非常好的一章是“不可能彻底改革
福利制度”，在这一章中他写道：
“所有彻底的福利改革计划都由三个政治上极为敏感的基本部分组成。第一是改革
后基本的福利水平，例如为一个四口之家提供多少福利津贴。第二是改革计划在刺激接
受福利津贴的人寻找工作和挣更多的钱方面将起什么作用。第三是改革是否会给纳税者
带来额外的负担。
……改革计划要成为政治现实，必须在改革后仍然为现在领取福利津贴的人提供象
样的补助，必须能强烈地刺激人们工作，而且给纳税者带来的负担必须是合理的。这．三．
者．必．须．同．时．兼．顾．。”③
争论的焦点是怎样才算“象样”、“强烈”和“合理”，特别是怎样才算“象样”。如果“象
样的”补贴意味着：现在领取福利津贴的人没有谁将因为改革而比当前少领津贴，那么，无
论“强烈”和“合理”作何解释，也不可能同时达到上述三个目标。然而，正如安德森所说：
“至少在最近的将来，国会决不会通过任何实际上会减少数百万福利津贴领取者所得的改革
措施。”
让我们来看前一节中介绍的简单的负所得税制：一个四口之家的免征点是七千二百美元，
按50％的补贴率计，凡没有收入来源的家庭可以得到三千六百美元的补助。50％的补贴率将
给人以足够强烈的刺激去工作，而花费要比目前繁杂的福利计划省得多。但是，这种补贴标
准今天在政治上是无法接受的。正如安德森所说：“现在（1978 年初），美国典型的享受福利
津贴的四口之家，每年可以得到大约六千美元的劳务和现金。在象纽约这样花销更大的州里，
有些享受福利津贴的家庭每年得到的津贴在七千至一万二千美元之间，有的甚至更多。”④
如果免征点定在七千二百美元，即便是收入六千美元的“典型”家庭，也需要有83.3％
的补贴率。这样高的补贴率会严重地挫伤人们工作的积极性，同时大大增加开支。补贴率可
以通过提高免征点来压低，但那又会极大地增加开支。这是一种无法解脱的恶性循环。要缩
减从名目繁多的福利计划中得到高额福利津贴的人们的所得，在政治上是行不通的，正如安
德森所说：“我．们．不．可．能．同．时．创．造．出．进．行．彻．底．的．福．利．改．革．所．必．需．的．全．部．政．治．条．件．。”⑤
但是，今天政治上行不通，明天则可能行得通。在预言什么将成为政治上可行的事情上，
政治科学家和经济学家的成绩非常糟。他们的预言一再被事实所否定。
我们的受人尊敬的伟大导师弗兰克·Ｈ·奈特喜欢用大雁由一只带头按人字形排队飞行
①我们是在《资本主义与自由》这本书中提出来的（芝加哥：芝加哥大学出版社，1962 年），第12 章；米尔顿·弗里德
曼的证词，见美国众议院筹款委员会：《有关社会保险和福利的建议，意见听取会》，第91 届国会第1 期会议，1969 年11
月7 日，第6 部分，第1944－1958 页。
②关于掌管福利事业的官僚机构在挫败尼克松总统的计划方面所起的作用，参看丹尼尔·P．莫伊尼汉：《有保障的收入
政策：尼克松政府和家庭补助计划》（纽约：兰德出版社，1973 年）。
③安德森：《福利》，第135 页。
④同上。
⑤安德森：《福利》，第142 页。
56
的例子来说明不同的领导方式。他常说，当头雁一个劲儿地向前飞时，后面的大雁可能会飞
向其他方向。头雁回头发现没有大雁跟随时，会赶紧掉头，重新带领人字形队伍朝前飞。这
是一种领导方式。无疑，美国政府就常常采用这种方式。
我们承认，我们的建议目前在政治上是行不通的。我们之所以要这样充分地说明我们的
设想，不仅因为它是可以指导我们逐步进行改革的方针，而且还因为我们希望它终将成为在
政治上可以办得到的事情。
结论
直到最近仍由卫．生．、．教．育．和．福．利．部统治的王国，每年为我们的健康正在花费越来越多的
钱。其主要结果只是增加医疗和保健费用，而医疗质量却没有任何相应的改进。
教育经费也一直在激增，但教育质量却普遍地认为在下降。费用的上涨和越来越严格的
控制，使我们不得不推行种族合校，而我们的社会看来却更为分崩离析。
我们每年在福利事业上耗资数十亿美元。然而，在美国国民的平均生活水平比历史上任
何时期都要高的时候，领取福利津贴的人数却有增无减。社会保险的预算大得惊人，但社会
保险却在财政上陷于严重的困境。年轻人颇有道理地抱怨，为接济老年人而要他们付的税太
高。而老年人也颇有道理地抱怨，说他们无法维持被许诺的生活水平。制定的计划是要保证
老年人不再成为救济对象，而看到的现实却是靠福利津贴生活的老年人越来越多。
根据卫生、教育和福利部自己的计算，该部每年由于贪污受贿和铺张浪费损失的资金，
足可以建造十万栋以上每栋耗资五万美元的住宅。
浪费是令人痛心的，但这不过是膨胀到这样大的家长式福利计划的祸害中最轻的一个。
福利计划的主要祸害是对我们社会结构的影响。它们削弱家庭，降低人们对工作、储蓄和革
新的兴趣，减少资本的积累，限制我们的自由。这些才是应当用来衡量福利计划的基本标准。
第五章天生平等
“平等”“自由”——《独立宣言》中的这两个词的确切意思是什么？它们所表达的理想
能不能在现实生活中实现？平等与自由是相互一致的，还是相互抵触的？
有关这些问题的争论，早在《独立宣言》之前，就已对美国历史产生了极其重要的影响。
寻求对这些问题的答案，形成了知识界的舆论，导致了血腥的战争，造成了经济和政治体制
上的巨大改变。寻求对这些问题的答案，将继续是我们政治辩论的主要内容。它将象影响我
们的过去一样，影响我们的未来。
在共和国建国伊始的年代，平等指的是在上帝面前的平等；自由指的是决定个人命运的
自由。《独立宣言》和奴隶制之间明显的冲突占据了舞台的中心。南北战争最后解决了这场冲
突。辩论于是转到另一个高度。平等越来越被解释为“机会均等”，即每个人应该凭自己的能
力追求自己的目标，谁也不应受到专制障碍的阻挠。对于大多数美国公民来说这仍然是平等
的主要含义。
无论是上帝面前的平等还是机会均等，都同自己决定自己命运的自由不存在任何冲突。
恰恰相反，平等和自由是同一个基本价值概念——即应该把每个人看作是目的本身——的两
个方面。
最近几十年来，平等这个词在美国开始具有一种同上述两种解释很不相同的含义，即结
果均等。每个人应享有同等水平的生活或收入，而且应该结束竞争。结果均等显然是与自由
相抵触的。努力推进这种均等，是造成政府越来越大并使我们的自由受到限制的主要原因。
上帝面前的平等
当托马斯·杰斐逊在三十三岁上写下《人人生而平等》时，他和他的同时代的人们并没
有就字面上的含义来理解这些词。他们并不认为“人”——或者我们今天所说的“个人”—
57
—在身体特征、情绪反应、技艺和知识上是平等的。托马斯·杰斐逊本人就是出类拔萃的人。
在二十六岁那年，他设计了坐落在蒙提塞洛（意大利语意为“小山”）的漂亮房子，亲自监督
建造，据说还自己动手。在他的一生中，他曾经是发明家、学者、作家、政治家、弗吉尼亚
州州长、美国总统、驻法国大使和弗吉尼亚大学的创办人——总之，我们不能说他是一个普
通的人。
杰斐逊和他的同时代的人们对平等的理解，可以从《独立宣言》的下一段话中看出：“造
物主赋予人们以某些不可转让的权利，其中包括生活、自由和追求幸福的权利。”在上帝面前，
人人平等。每个人都有其自己的价值。他有不可转让的权利，任何人不能侵犯。他有权达到
自己的目的，而不应简单地被当作达到他人目的的工具。“自由”是平等定义的一部分。并不
与平等相冲突。
上帝面前的平等——人身平等①——之所以重要，正是因为人不是个个一样的。他们的不
同价值观、不同爱好、不同能力使他们想过很不相同的生活。人身平等要求尊重他们这样做
的权利，而不是强迫他们接受他人的价值观或判断。杰斐逊毫不怀疑，某些人优于另一些人，
也不怀疑杰出人物的存在。但这并不赋予他们统治别人的权利。
如果说杰出人物集团无权将自己的意志强加给别人，那么，任何其他集团，即便在人口
中占大多数，也不拥有这种权利。每个人应该是他自己的统治者，只要他不去干涉别人同样
的权利。建立政府是为了保护这种权利，使其不受其它公民或外界的威胁，而不是让多数人
毫无约束地统治其他人。
杰斐逊希望在他的墓碑上刻下他生前取得的三项成就：一、在他任州长时，弗吉尼亚州
通过了宗教自由法（该法是旨在保护少数人不受多数人统治的“美国权利法案”的前身），二、
起草《独立宣言》，三、创办弗吉尼亚大学。由杰斐逊的同时代人起草的美国宪法，目的在于
建立一个强大的全国性政府，以保卫国家，提高全体人民的福利，但同时要严格限制它的权
力，以保护每一个公民和各州政府不受全国政府的支配。统治民主，是指让广大人民群众参
与政府活动，显然不是指政治上由多数人实行统治。
著名的法国政治哲学家和社会学家Ａ.托克维尔在十九世纪三十年代对美国作了长期访
问后，写了一本不朽的著作，名叫《美国的民主》。他在书中认为美国的突出特征是平等，而
不是多数人统治。他写道：
“在美国，贵族政治因素从一开始就是微弱的。即使它们尚未被完全肃清，它们现
在也已完全丧失了战斗力，很难再对事态产生任何影响。相反，民主原则却随着时间的
推移、形势的发展以及各项法律的制定而得到极大的加强，该原则不仅压倒了其他一切
原则，而且成了无所不能的灵丹妙药。在美国，没有哪个家族或公司能够发号施令。……
因而，美国社会展示了最为奇特的现象。那里的人们看上去在财富和智力上，换句
话说也就是在力量上，比世界上任何其他国家的人或任何有文字可考的古人，都享有更
大的平等。”②
托克维尔对他的所见所闻大加赞美，但他并不是盲目的吹捧者，他担心民主搞得过火，
会败坏人们的德行。他写道：“有……一种大丈夫气概的合法的要求平等的热情，激励人们追
求权力和荣誉。这种热情会把卑微者提升到伟大人物的行列；但是，在人类的心灵中也有一
种对平等的卑劣憎恶，它驱使弱者将强者降低到与他们相同的水平，使人们宁可要奴隶制下
的平等，也不要自由下的不平等。”③
最近几十年中，美国民主党成了加强政府权力的首要工具，而在杰斐逊和许多他的同时
代人的眼中，政府权力是对民主的最大威胁。这是字义变化的惊人证据。民主党是以促进“平
等”的名义增加政府的权力的，而这种“平等”的概念，同杰斐逊认为与自由等同和托克维
①参看J.R.波尔：《美国历史上对平等的追求》（伯克利和洛杉矾：加利福尼亚大学出版社，1978 年），第51－58 页。
②亚历克西斯·德·托克维尔：《美国的民主》，两卷本，第2 版，亨利·里夫译，法朗西斯·鲍温编（波土顿：出版者
约翰·阿林，1863 年），第1 卷，第66-67 页。（法文第1 版出版于1835 年。）
③同上；第67－68 页。
58
尔认为与民主等同的平等的概念，几乎截然相反。
当然，开国元勋的实践并不总是符合他们所宣扬的理论。最明显的言行不一，表现在奴
隶制问题上。托马斯·杰斐逊直到他死的那一天，即1826 年7 月4 日，还拥有奴隶。他生前
一再表示对奴隶制痛心疾首，他在笔记和通信中，都提过消灭奴隶制的计划，但他从未公开
提出任何这种计划，也没有在竞选中反对过奴隶制。
然而，如果不废除奴隶制，他苦心建立的国家就将公然违背他所起草的《独立宣言》。因
而毫不奇怪，在共和国最初的几十年中，关于奴隶制的论战越来越凶。这场论战的结果是一
场内战。正如亚伯拉罕·林肯在葛底斯堡讲演中所说，内战考验了“一个在自由中诞生的、
以人生而平等为宗旨的……国家，能否长期坚持下去。”
这个国家坚持下来了。然而，是以无数生命、财产的损失和社会动乱为代价坚持下来的。
机会均等
内战一旦废除了奴隶制，人身平等——在上帝和法律面前平等——接近于实现后，知识
界讨论的重点和政府与私人政策的重点，就转到另一个概念，即机会均等上来了。
实实在在的机会均等——即所谓“同等”——是不可能的。一个孩子天生就是瞎子，而
另一个则视力完好；一个孩子的父母从小就对他的幸福特别关心，提供良好的文化学习和智
力发展的条件，而另一个孩子的父母则生活放荡，对孩子放任不管；一个孩子出生在美国，
而另一个出生在印度、中国或苏联。显然，他们并不是生下来就享有同等的机会。而且，也
无法使他们的机会同等。
同人身平等一样，机会平等也不能完全按字面来理解。它的真正含义的最好的表达也许
是法国大革命时的一句话：前．程．为．人．才．开．放．。任何专制障碍都无法阻止人们达到与其才能相
称的、而且其品质引导他们去谋求的地位。出身、民族、肤色、信仰、性别或任何其他无关
的特性都不决定对一个人开放的机会，只有他的才能决定他所得到的机会。
按照这种解释，机会均等只不过是更具体地说明人身平等和在法律面前平等的含义。与
人身平等一样，机会均等之有意义和重要，正是因为人们的出生和文化素质是不同的，因此，
他们都希望并能够从事不同的事业。
同人身平等一样，机会均等与自由并不抵触。相反它是自由的重要组成部分。如果有些
人仅仅因为某个种族出身、肤色或信仰而受到阻挠，得不到他们在生活中与他们相称的特定
地位的话，这就是对他们的“生活、自由和追求幸福”的权利的干涉。这就否定机会均等，
也就是为一些人的利益牺牲另一些人的自由。
象每一种理想一样，机会均等很难完全得到实现。毫无疑问，对这一原则的最严重的背
离是在黑人问题上，特别是在南方，但在北方也不例外。然而，在为黑人和其他集团取得机
会均等方面，也有巨大的进步。“大熔炉”的概念正是反映了机会均等的目标。另外，大、中、
小学“免费”教育的扩大，也反映了这一目标，尽管这种扩大，如我们在下一章将要看到的，
并不纯粹是好事。
内战后，在公众普遍接受的价值等级中，机会均等居于优先地位，这特别表现在经济政
策上。当时流行的字眼是自由企业、竞争和自由放任主义。每个人都可以自由做任何生意，
从事任何职业，购买任何财产，只需得到交易对手的同意。干得成功，他就有发迹的机会。
但如果失败，就要自食其果。那时没有任何专制障碍。成败的关键是个人的才能，而不是出
身、信仰或民族。
一个必然的结果是：被许多自认为是学者名流的人斥之为庸俗唯物主义的东西获得了发
展。庸俗唯物主义强调金元万能，以财富为成功的标志。正如托克维尔指出的，这种强调反
映了人们不愿意接受传统的看重出身和门第的封建贵族社会的标准。着重点明显地换成个人
的才能，而财富的积累则是衡量才能的最方便的尺度。
另一个必然的结果自然是人的能力获得了巨大解放，它使美国成为生产率日益提高、越
来越生气勃勃的社会。在这里，社会的流动成为日常的现实。还有一个可能令人吃惊的必然
59
结果，就是慈善事业蓬勃兴起。这同财富的迅速增长是分不开的。在当时占优势的社会价值
观念的影响下，特别是由于对机会均等的促进，慈善事业的发展采取了以下特有的形式：如
非营利的医院、私人资助的院校以及旨在帮助穷人的各种慈善机关。
当然，在经济领域同在其他领域一样，现实同理想并非总是一致的。当．时．政府的作用被
限制在较小的范围，对企业没有设置严重障碍。到十九世纪末，政府采取积极措施，特别是
谢尔曼反托拉斯法来消灭竞争中的私人障碍。但是，一些不受法律约束的传统，继续妨碍着
人们进入某些行业或从事某些职业的自由，而且毫无疑问，社会传统使那些出生在“正统”
家庭、生来就有“正统”肤色，而且信奉“正统”宗教的人享有特别有利的条件。然而，各
种不那么有特权的人们的经济和社会地位的迅速提高表明，这类障碍决不是不可逾越的。
就政府的措施而言，对自由市场的主要背离在对外贸易上。亚历山大·汉密尔顿的《关
于制造业的报告》，把为保护本国工业而征收关税看作是美国方式的一部分。关税保护同彻底
的机会均等（见第二章）是不一致的，而且与自由移民也是不一致的。一直到第一次世界大
战爆发，除东方人外，世界各地的人均可自由移居美国。然而，人们可以为这种背离寻找国
防需要方面的理由，也可以提出另一个性质很不相同的理由，即平等只限于国内。这后一种
理由是不合逻辑的，但今天却被大多数鼓吹另一种平等的人所采用。
结果均等
那另一种平等即结果均等，是在本世纪深入人心的。它首先影响了英国政府的政策，继
而影响到欧洲大陆。在过去的半个世纪里，它对美国政府的政策也产生了越来越大的影响。
在某些知识分子中，结果均等成了宗教信条：大家应当同时停止竞赛。正象《艾丽丝漫游记》
中的渡渡所说：“人．人．获胜，都．该得奖。”
这一概念同另外两种概念一样，“均等”也不能按字面解释为“等同”。其实，谁也不主
张不问年龄、性别或身体素质，人人都分得同样份额的食品或衣服等等。虽然所要达到的目
标相当“公平”，但“公平”却是一个非常模糊的概念，一个确确实实很难（如果不是不可能
的话）给以精确定义的概念。“对所有人公平分配”是取代马克思的“各尽所能，按需分配”
的新口号。
结果均等的概念与前两个概念有着天壤之别。促进人身平等或机会均等的政府措施增大
自由；致力于“对所有人公平分配”的政府措施减少自由。如果人民的所得依“公平”来定，
又由谁来决定什么是“公平的”呢？就象大家同声问渡渡的：“可是谁来发奖呢？”“公平”
一旦离开比较的对象，就不成为客观决定的概念了。“公平”如同“需要”一样，全在怎么看。
如果所有人都要“公平份额”的话，那就必须由某个人或某个集团来决定什么样的分配是公
平的，而且他们必须能够把他们的决定强加给别人，从财产多于“公平”份额的人那里拿走
一部分，给予财产少于“公平”份额的人。那些作决定并强加于人的人与听从他们决定的人
能是平等的吗？我们不就进了乔治·奥韦尔的《动物饲养场》了吗？在那里，“所有动物都是
平等的，但有一些动物比其他动物更平等。”
另外，如果人们的所得是靠“公平”而不靠他们所生产的东西来决定，“奖品”又从哪里
来呢？还能有什么刺激人们去工作和生产呢？怎样决定谁来当医生，谁当律师，谁捡垃圾，
谁扫街呢？由什么来保证人们接受分配给他们的任务，并按他们的能力来完成呢？显然，只
有靠强力或强力威胁。
这里的关键不光是实践会同理想分离。同另外两种有关平等的概念一样，它们当然是要
分离的。但更为重要的是：“公平分配”或其前身“按需分配”的理．想．与人身自由的理．想．之间
有着根本的冲突。在人们试图使结果均等成为社会组织的最高原则的所有尝试中，都存在着
这种冲突。其无法避免的最终结果是恐怖国家的出现：苏联、中国以及新近的柬埔寨可以说
是清楚而令人信服的例证。而且，即便采取恐怖手段，也不曾使结果均等。在上述的每个国
家中，无论拿什么标准来衡量，都存在着广泛的不平等，统治者与被统治者之间不仅在权力
60
上，而且在物质生活上都不平等。①
西方国家在促进结果均等的名义下采取的远不那么极端的措施，也产生了同样的结果，
只是程度稍轻罢了。它们也限制个人的自由，但它们同样没有达到其目标。这说明要把“公
平份额”按普遍能接受的方式规定下来，或使社会成员对所受到的“公平”待遇感到满意，
是不可能的。相反，越是试图扩大结果均等，越会激起人们的不满情绪。
推动结果均等的道德热情，大部分来自一种普遍的信念，即认为一些孩子仅仅因碰巧父
母有钱就比其他孩子优越是不公平的。这当然是不公平的。然而，不公平可采取多种形式。
它可以采取财产继承形式，如继承债券、股票、房产和工厂，也可采取天资继承的形式，如
继承音乐才能、体力、数学天才等。财产继承比天资继承更容易遭到干涉。但从伦理的角度
来看，这两者究竟有什么不同呢？然而，许多人对财产继承感到愤恨，而对天资继承却不在
乎。
现在，让我们从做父母的角度来考虑这个问题。如果你想使你的孩子一生中有较高的收
入，那你可以采取各种方法做到这一点。你可以花钱让他（她）受教育，使他（她）有条件
从事高收入的工作；或者，你可以为他开个店，使他能得到高于受雇人员的收入；你还可以
给他留下一笔财产，让他靠财产收入过富裕日子。从伦理上看，这三种运用财产的方式又有
什么不同呢？再说，如果国家在课税后给你剩下任何钱的活，难道国家只允许你拿它过放荡
的生活，而不准你把钱留给你的孩子吗？
这里所涉及的伦理问题是微妙而复杂的，不能用“对所有人公平分配”那种简单化的公
式来解决。因为，假如我们当真那么做的话，我们就得给予音乐才能差的青年最大量的音乐
训练，以弥补他们天分之不足；而对那些音乐天分高的青年，却要剥夺他们受到良好音乐训
练的机会；在个人天资继承的其他方面，也是一样。这样做对于天资差的青年可能是“公平”
的，但对于天资好的青年，这是否“公平”呢？更不必说那些不得不为支付训练天资差的青
年而工作的人，或者那些本可以从培养有才华者得到好处却因此得不到的人们了。
生活就是不公平的。相信政府可以纠正自然产生的东西是诱人的。但是，认识到我们正
是从我们所哀叹的不公平中得到了多少好处，也同样是重要的。
马琳·迪特里希天生一对诱人而美丽的大腿，穆罕默德·阿里天生就有使他成为拳王的
本事，这没有什么公平可言。但就另一方面讲，千百万喜欢看马琳·迪特里希的大腿或阿里
的拳赛的人，却从自然界不公平地产生了迪特里希和阿里这件事中得到了好处。如果世界上
的人都是一个样，这个世界还成什么世界呢？
穆罕默德·阿里一晚上能挣数百万美元，这肯定是不公平的。但是，如果为了追求某些
抽象的平等理想，不允许阿里一个晚上的拳击（或每天为这场拳击进行的准备）的所得，比
一个最底层的人在码头上干一天粗活挣得多的话，这对于那些喜欢看他比赛的人来说，岂不
是更不公平吗？就算能够这样做，但其结果将是剥夺人们欣赏阿里拳技的机会。如果把给阿
里的报酬限于码头工人一样的水平，我们很怀疑阿里还会忍受赛前的艰苦训练，并投身他经
历过的那种搏斗。
公平这一复杂问题的另一个方面可以通过赌牌这类碰机会的玩意儿来说明。晚上纸牌开
局的时候，各个赌家的筹码的数量是相等的。但玩了一段时间后，数量就会不相等了。当晚
收局时，某些人成了大赢家，另一些人成了大输家。按照平等的理想，是不是赢家得把赢的
钱还给输家呢，如果真是这样，游戏就会变得毫无趣味，连输家也会觉得没意思。他们也许
会玩上一两次，但如果他们知道，不论输赢，收局时还会同开局时一样的话，他们还会再玩
吗？
这一例子同现实世界的关系，可能比我们最初想象的要大得多。每天，我们各自都要做
