政府批准要花更多的钱，要等待更长的时间，要冒更大的风险。研究新的药品带来的好处减
少了。各公司不再那么害怕竞争者的研究工作取得新成果。现有各厂商和现有各种药品受到
保护不要竞争的影响。新的参加者受到阻挠，研究工作可能集中在争论最小即革新最少的方
面。
我们当中一人在1973 年1 月8 日出版的《新闻周刊》上提出，因为上述种种理由，应该
取消食品和药物管理局。后来该刊物收到了药厂工作人员的一些信件，信中谈到了他们自己
的一些不幸经历，从而证实了食品和药物管理局阻碍药品的发明这一断言。但是，大部分人
也发表了如下的看法：“和你的意见不同，我认为食品和药物管理局不应该取消，但是我确实
认为它的权力应该”这样或那样地加以改变。
其后，以“汪汪叫的猫”为题的一篇文章（1973 年2 月至9 日）答复说：
有人说：“如果猫能汪汪叫，我希望有一只猫。”你对这种人会有什么看法？实际上
他的这种说法同你下面的说法是完全一样的：如果食品和药物管理局的行为符合我的想
法，那我将支持它。说明猫的特征的生物学法则，比起说明政府机构在其一旦建立后的
活动的政治法则，并不更为严谨。食品和药物管理局活动的方式及其有害的后果，并非
偶然的原因所造成，也不是人们容易改正的某种错误所造成，而恰好象喵喵的叫声同猫
的本能有关系一样，是该管理局成立本身的结果。作为一个自然科学家，你承认不能任
意把特征归因于各种化学和生物的实体，不能要求猫发出汪汪的叫声，也不能要求水燃
烧起来。那你为什么假定在社会科学中情形是不同的呢？
人们普遍错误地认为，各种社会机构的行为是可以任意改变的。这是多数所谓改革家犯
的根本错误。这种错误说明为什么他们如此经常地感到，过失在于人而不在于“制度”；他们
提出的解决问题的方法是“赶走坏人”，让好人管事。这种错误说明他们的各项改革为什么在
表面取得成功时，常会走上歧途。
食品和药物管理局带来的害处，并不是主管人的无能造成的，除非说人类本身就是无能
的。他们大都是有才干的和忠实的公务人员。然而社会的、政治的和经济的压力对主管某一
政府机构的人的行为的影响，要比他们对该机构活动的影响大得多。无疑会有例外，但例外
是极少的——差不多象汪汪叫的猫那样稀少。
上述情况并不意味着有成效的改革是不可能的。但是，要使改革成功需要考虑支配政府
95
机构活动的政治法则，而不要单纯责备政府官员效率低、浪费严重，或者怀疑他们的动机，
觉得他们没有真正卖劲干活。凯弗维尔修正案改变了对公务人员的压力和刺激，在此之前，
食品和药物管理局虽然也带来害处，但要比现在少得多。
消费品安全委员会
消费品安全委员会作为例子说明了管制活动在过去十年左右的时间发生的变化。这个委
员会跨越各个产业部门。它关心的主要不是价格或成本，而是安全。它拥有广泛的处理权限，
并仅在最一般的授权条件下活动。
1973 年5 月14 日正式成立的上述“委员会，被授予特别权力，保护公众不因消费品具
有过大危险而遭受伤害，帮助消费者评价这些产品的安全，制定有关消费品安全的标准，在
联邦、州和地方各级把上述标准相互抵触的地方减少到最低限度，并调查研究消费品造成死
亡、疾病和伤害的原因及其预防方法。”①
该委员会的权限适用于“任何物品及其构成部分，其生产和分配是（Ⅰ）为卖给消费者……
或（Ⅱ）为消费者使用、消费或享受”。不属于该委员会管制的是“烟草及烟草制品；汽车及
汽车备件；药物；食品；飞机及飞机部件；某些船艇；以及其他一些物品”——所有这些差
不多都属于其它管制机构如酒、烟和火器局、全国公路交通安全管理局、食品和药物管理局、
联邦航空管理局和海岸警备队等的权限之内。②
虽然消费品安全委员会刚刚建立不久。但它很可能成为一个主要机构，这一机构对我们
行将购买的产品和劳务说来，将具有深远的影响。对于各种产品，从安全火柴到自行车，从
儿童们的玩具火枪到电视接收机，从垃圾箱到圣诞树上的小灯泡，该委员会均进行检验并颁
布安全标准。
提高产品的安全性显然是个很好的目标，但将为此付出多大代价，又将按照什么标准来
衡量安全或不安全呢？“过大的危险”不能说是一个很科学的词，因为我们无法给它下一个
客观的定义。对于儿童（或成年人）的听觉说来，火枪发出多大分贝的声响构成“过大的危
险”，我们认为火枪的声响有危险，是因为有时看到训练有素而拿高报酬的“专家”在玩火枪
时戴着耳套，这根本不能使纳税人相信他们的钱花得是地方。同不够“安全”的自行车相比，
一辆“较安全”的自行车可能速度较慢、较笨重又比较昂贵。消费品安全委员会在颁布标准
时，根据什么尺度来决定自行车的最大速度和应有的重量，根据什么决定应花更多的钱来达
到更大的安全？较安全的标准能带来较多的安全吗？还是只会促成使用者不太注意和不太留
神，大部分自行车事故和类似的事故毕竟是由于人们的疏忽大意造成的。
大多数这类问题没有客观的答案——可是，在制定和颁布标准的过程中，这些问题无疑
必须加以回答。这种回答将会部分地反映有关公务人员的任意判断，偶尔也反映消费者或消
费者组织的评价，他们碰巧对有关产品具有特殊兴趣，然而多半是反映产品制造者的影响。
一般说来，只有产品制造者对拟议的标准具有浓厚的兴趣，能够发表有见解的意见。的确，
制定产品标准的工作大部分已移交绘了各同业公会。毫无疑问，制定的标准将增进同业公会
成员的利益，特别是保护他们不受国内外可能出现的新生产者的竞争。结果将加强现有的国
内工厂主的竞争地位，使得研制新产品和改进老产品花费更大，困难更多。
当产品按照事情的正常发展进入市场时，就有机会进行反复的试验。无疑，会生产出劣
等产品，会犯错误，会出现意料之外的缺点。但是，所犯的错误通常是小错误——不过也有
一些大错误，如最近生产的燧石500 号涂料车胎——而且可以慢慢纠正。消费者可以亲自进
行试验，看自己喜欢哪些产品，不喜欢哪些产品。
当政府通过消费品安全委员会介入时，情形就不同了。在产品得到广泛试用和在实际使
用中出差错之前，必须作出许多决定。产品的标准不能适应于不同的需要和爱好。它千篇一
律地对待一切需要和爱好。消费者将不可避免地失去试验一系列可供选择的产品的机会。仍
①美国消费品安全委员会：《年度报告，1977 财政年度》（美国首都华盛顿，1978 年1 月），第4 页。
②沃利斯和彭诺：《联邦管理机构名录》，第14 页。
96
然会犯错误，一旦犯错误，就是大错误。
与消费品安全委员会有关的两个事例可说明这一问题。
1973 年8 月，该委员会刚刚成立三个月，“就宣布某些牌子的雾喷粘胶剂具有直接的危
险，禁止人们使用。该决定主要是根据某研究机构的一位研究人员的初步发现，这位研究人
员认为粘胶剂会使孕妇生下有缺陷的孩子。由于更为彻底的研究无法证实最初的论断，该委
员会在1974 年3 月解除了禁令。”①
这样迅速地承认错误是值得大加赞许的，并且对于一个政府机构说来是极其难得的。但
最初的决定已经带来了危害。“看来至少有九名使用过雾喷粘胶剂的孕妇，做了人工流产，对
该委员会的初步决定作出了反应。她们害怕生下有缺陷的孩子，因而决定停止怀孕。”②
一个严重得多的事例是所谓特里斯（Tris）化学药品事件。消费品安全委员会成立后，负
有实施1953 年通过的“易燃纺织品法令”的责任，该法令企图减少因产品、纺织品及有关原
料意外燃烧而引起的死亡与伤害。该委员会的前身于1971 年颁布了有关儿童睡衣睡裤的安全
标准，这一标准在1973 年年中被该委员会固定了下来。当时达到这一标准的最经济的方法是
把一种名叫特里斯的能防止燃烧的化学药品换进布料中去。不久，在美国制造和销售的儿童
睡衣睡裤约99％含有特里斯。后来发现这种化学药物是一种很厉害的致癌物质。1977 年4 月
8 日，该委员会宣布禁止在儿童服装方面使用这种化学药品，并且要求从市场上收回用这种
化学药品处理过的服装，要求消费者退货。
不用说，该委员会在其1977 年年度报告中，并没有承认正是它以前的行动造成了这种危
险局面，没有承认它对此应负的责任，而是装出一副面孔，好象是它发现了这一问题，现在
正由它来加以解决。最初的要求使千百万儿童面临得癌症的危险。最初的要求和其后禁止使
用特里斯，两者都把大量费用强加给生产儿童睡衣睡裤的厂商，归根到底，意味着把费用强
加给顾客们。可以说，最终一切费用都要落在顾客头上。
这个例子有助于说明全面管制和市场交易之间的区别。要是当时允许市场发生作用，某
些制造商无疑也会使用特里斯，使其产品具有抗燃性，从而增加对顾客的吸引力，但采用特
里斯的进程将是缓慢的。在大规模采用这种化学药品之前，人们会发现它的致癌性质，因而
停止使用。
环境
环境保护是联邦干预活动发展得最迅速的领域之－。1970 年为“保护和改善物质环境”
而建立的环境保护局，被赋予日益增大的权力与权限。它的预算从1970 年到1978 年增加了
六倍，现在超过了五亿美元。它拥有大约七千名职员。③为了使环境符合它规定的标准，该局
每年向工业部门以及地方和州政府征收几百亿美元的费用。目前，在企业新的资本设备净投
资总额中，大约有十分之一或四分之一用于防止污染。这还未算入由其他机构征收的必要费
用，如旨在控制机动车废气的费用，或是土地利用规划或荒地保持的费用，或是联邦、州和
地方各级政府为保护环境而进行的大量其他活动的费用。
保护环境和避免过度污染是现实问题，政府在这方面可以发挥重大作用。当一种行为的
全部代价和利益，以及受害者或得益者易于分辨时，市场可以非常有效地确保人们只采取这
样一些行动，这些行动对所有参加者来说，利益大于代价。然而，当代价和利益或者受影响
的人不好分辨时，市场就会失灵，我们在第一章已经说过，这是“第三方”或毗邻效应造成
的。
举一个简单的例子。假如某一个住在上游的人污染了河水，他实际上是用脏水去同下游
的人交换好水。下游的人很可能愿意根据某种条件进行交换。问题是，不可能使这种交易成
①默里·L．韦德鲍姆：《政府管理的代价》，第12 号出版物（圣路易斯：美国企业研究中心，华盛顿大学，1977 年2 月），
第9 页。
②同上。
③沃利斯和彭诺：《联邦管理机构名录》，第19 页。
97
为自愿的交易，不可能辨认出谁得到了应由上游某人负责的脏水，而且不可能要求居住在上
游的人事先征得居住在下游的人的同意。
政府是一种手段，通过它我们可以弥补“市场的失灵”，可以根据我们的意愿较为有效地
利用各种资源生产出所需要的清洁的空气、水和土地。不幸的是，导致市场失灵的那些因素，
也同样使政府难以找到一种满意的解决办法。一般说来，政府同市场参加者相比，前者并不
能比后者更容易地辨认出谁是受益者谁是受害者，也不能更容易地估计出上述两种人各得到
多少好处受到多少害处。利用政府来补救市场的失灵，常常只不过是以政府的失灵代替市场
的失灵。
公众在讨论环境问题时，常常是感情多于理智。在许多讨论中，好象问题是要么有污染，
要么没有污染，似乎应该而且可以有一个没有污染的世界。这显然是毫无意义的空想。凡严
肃思考过这一问题的人，都不会认为应该使或可以使世界没有污染。我们可以不让汽车污染
空气，例如，只消废弃一切汽车就行了。但这却使我们无法享受现在已享有的工农业生产力，
从而使我们大多数人的生活水平急剧下降，甚至置许多人于死地。大气污染的原因之一是我
们大家呼出的二氧化碳。我们可以非常简单地终止这一状态。但这显然是得不偿失的。
正象得到我们需要的其他好东西要付出某种代价一样，得到清洁的空气也是要付出某种
代价的。我们的资源是有限的，因而必须权衡减少污染带来的好处和付出的代价。而且，“污
染”不是一种客观现象。对一个人来说是污染，对另一个人来说则可能是享乐。对于我们当
中某些人来说，摇摆舞音乐是噪音污染；对于我们当中另一些人而言，却是一种享乐。
实际的问题不是“消灭污染”，而是用什么方法能够使污染量“适当”，“适当的”污染量
的意思是：减少污染得到的好处刚好大于为了减少污染我们必须放弃其他好东西（如房屋、
鞋子、上衣等等）而作出的牺牲。如果我们做得过分，牺牲就会大于得到的好处。
妨碍我们合情合理地分析环境问题的另一个障碍是，人们往往从善与恶的角度来考虑这
个问题，似乎有一些怀有恶意的坏人心肠很黑，是他们把污染物送入大气中的，因而这是一
个与动机有关的问题，只要我们当中那些高尚的人愤怒地起来制服这些坏人，一切就会好起
来。骂人总是比有理智而艰苦细致地分析问题要容易得多。
就污染说来，被指责的魔鬼往往是“工商企业”，即生产商品和劳务的企业。事实上，对
污染负有责任的人是消费者而不是生产者。可以说，消费者造成了引起污染的需求。对于从
发电厂的烟囱冒出来的烟尘，用电的人是应该负责的。假如我们想得到只带来少量污染的电，
我们将直接或间接支付很高的电费，使之足以补偿额外的费用。获得比较清洁的空气、水和
其他一切所支付的费用，最终必须由消费者负担。没有人会为此付款。企业只是一种媒介，
借以协调消费者和生产者的活动。
因为控制污染和保护环境带来的好处和造成的损害往往落在不同人身上，所以问题大大
复杂化了。例如，从荒地利用面积的增加，从江河湖泊环境的改善，或者从市内空气污染物
的减少等方面得到好处的人，通常和那些因为食品、钢铁或化学制品的成本增加而受到损害
的人不是同一类人。我们一般的感觉是：因减少污染而得益最多的人，不论在经济上还是在
文化教养上，都比因允许较多的污染，从而使物品的成本较低而得益最多的人要强。后一种
人宁愿要较便宜的电力，而不要较清洁的空气。董事规则在控制污染方面仍然起作用。
总的说来，政府在控制污染方面采用的方法，同政府在管理汽车运输、管理食品和药物
以及增进产品安全等方面采用的方法是一样的。为控制污染，建立了一个拥有处置权力的政
府管制机构，该机构颁布了私人企业、个人以及州和地方团体必须遵守的各项规章制度。由
上述机构和各级法院确保各项规章制度的贯彻实施。
这种控制污染的方法不能有效地确保成本与收益相等。由于完全靠强制命令的方法解决
问题，这种方法造成的局面是，谁违反规定谁受惩罚，而不是买与卖；是对与错，而不是多
与少。而且，它具有和其他领域中的管制方法相同的缺点。受管制的人或机构卖力去做的，
不是花费人力物力达到政府规定的标准，而是对政府官员施加影响，以获得对他们有利的规
定。另外，管制人员的自身利益同保护环境的基本目标关系极少。正如官僚统治下的一般情
98
况那样，广为分散的个体利益受到漠视，集中起来的利益则备受照顾。过去，所谓集中起来
的利益一般是指商业企业，特别是规模巨大、有权有势的企业。最近，除大企业外，又增加
了一些组织得很好、自称代表“公共利益”的集团。这类集团自称代表某些顾客的利益，而
顾客可能对它们的存在一无所知。
大多数经济学家认为，和现有的专门的管制与监督方式相比，一种有效得多的控制污染
的方法是对排出物征收费用，让市场规律起作用。举例来说，可以对排出的每单位废物征收
特定数额的税款，而不是要求各厂商建立专门处理废物的工厂，也不是要求它们排入江河湖
泊的水必须达到特定的标准。这样一来会刺激厂商采用最经济的方法减少排出物。同样重要
的是，采用这种方法可以客观地衡量出减少污染的费用。如果低额税率导致污染大量减少，
那将明确告诉我们，允许排出污染物几乎得不到什么好处。另一方面，如果征收高额税仍有
大量污染物排出，那将表明相反的情形，但高额税将提供足够的金额赔偿受损失的人或者消
除损失。税率本身应随着费用和收益的变化而变化。
和管制一样，废物排出税将自动地把费用加到对污染负有责任的产品使用者身上。那些
减少污染花费大的产品，相对于减少污染花费小的产品，价格将上升，正如现在那些因管制
活动而被征收重税的产品相对于其他产品价格上升一样。前一类产品的产量将上升，后一类
产品的产量将下降。废物排出税和管制之间的区别在于：废物排出税将以较低的费用更有效
地控制污染，而且给不造成污染的活动带来的负担较少。
Ａ·迈里克·弗里曼第三和罗伯特·Ｈ·哈夫曼在一篇出色的文章中写道：“我国不采用
经济刺激的方法，是因为该方法行之有效，这样说并非完全开玩笑。”
正如他们所说的，“结合环境质量标准建立污染税制度，会解决有关环境方面的大部分政
治冲突，而且将光明正大、堂堂正正地解决这些冲突，让这一政策的受害者都知道发生了什
么事。决定政策的人们力图避免的正是这种光明正大、堂堂正正的作风。”①
上面我们非常简要地论述了一个极其重要而影响深远的问题。最后我们指出这样一点也
许就够了：在政府根本不应发挥作用的领域中——如在汽车货运、铁路运输和航空运输的价
格确定及线路分配中——政府管制所遇到的种种困难，在政府应发挥某种作用的领域中也出
现了。
建立污染税制度也许还会导致人们重新看待市场机制在某些领域中的作用，在这些领域
中，人们一般认为市场机制起的作用是不理想的。毕竟，不理想的市场可能和不完善的政府
干得一样好，或者更好一些。在控制污染方面，重新看待市场机制的作用会带来许多意想不
到的事情。
假如我们看一看现实而不是书本上的词句，那么同一百年以前相比，今天的空气一般说
来要清洁得多，水也比较卫生。现在，比起落后国家，在世界先进国家中空气较为清洁，水
也较为卫生。工业化产生了新的各种问题，但是它也提供了解决一些重要问题的手段。汽车
的发展确实增加了一种污染形式——但它却基本上结束了人们更不喜欢的一种污染形式。
能源部
1973 年石油输出国组织对美国实行禁运，引起了一连串能源危机，并且，加油站不时发
生排长队的现象，从那时起，能源问题一直使我们很伤脑筋。政府的反应是成立一个又一个
的官僚机构以控制和管理能源的生产及使用，最后是在1977 年成立了能源部。
政府官员、报纸报道和电视台时事评论员，都把能源危机的原因习惯性地归之于贪婪的
石油工业，或者浪费的消费者，或者恶劣的气候，或者阿拉伯的酋长们。但实际上，它们对
能源危机都没有责任。
石油工业毕竟已经存在很长一段时期了——并且它一向是贪婪的。消费者不会突然变得
浪费起来。我们过去也有严酷的冬天。早在人类有史以来，阿拉伯酋长们就已经在追求财富
① A.迈里克·弗里曼第三和拉尔夫.H．哈夫曼：《语清水浊》，载《公共利益》，第28 期（197 年夏季），第65 页。
99
了。
那些用上述愚蠢的解释来充塞报纸和广播的、精明而老练的人们，似乎从来没有自问过
这样一个简单的问题：在1971 年以前的一个多世纪中（除第二次世界大战期间外），为什么
没有能源危机，没有汽油短缺，没有关于燃料油的问题，
能源危机是政府造成的，当然，不是故意造成的。尼克松、福特和卡特三位总统从来没
有致函国会要求制定带来能源危机和使人们排长队买汽油的法案。但是既然说到问题的一方
面，就得说另一方面。自从尼克松总统1971 年8 月15 日冻结工资和物价以来，政府就对原
油、零售汽油以及其他石油产品强行规定了最高价格。令人遗憾的是，取消对所有其他产品
的最高价格时，1973 年石油输出国组织把原油价格提高了三倍，这阻碍了美国取消对石油及
其产品的最高价格。对石油产品规定最高法定价格，是第二次世界大战期间和1971 年以来的
时期共有的关键性因素。
经济学家们不可能知道很多的事情。但是，有一点我们知道得很清楚，即如何造成产品
过剩和产品不足。你想使产品过剩吗？让政府通过法律规定最低价格，并让这一价格高．于．在
没有政府干预的情况下流行的价格。我们曾多次采用这种方法使小麦、食糖、奶油和其他许
多农产品过剩。
你想要产品不足吗？让政府通过法律规定最高价格，并让这一价格低．于．在没有政府干预
的情况下流行的价格。这就是纽约市以及最近其他城市对出租的住宅做过的事情，并且，这
也是所有这些城市正在遭受或即将遭受房荒之苦的原因。这就是第二次世界大战期间各种产
品短缺的原因，也是现在出现能源危机和汽油短缺的原因。
有一个简单的方法可以在明天结束能源危机和汽油短缺——我们指的是明天，不是今后
六个月，不是今后六年。那就是废除对原油和其他石油产品的一切价格管制。
政府的其他错误政策和石油输出国组织的垄断行为，可以继续使石油产品保持高昂的价
格，但不会产生我们现在所面临的四分五裂、一团混乱的局面。
或许令人惊奇的是，上述解决办法会降低消费者的汽油费用，我们说的是真．实．的．费用。
油泵中每加仑汽油的价格可能要上涨几美分，但消费者不用再为排长队和寻找有油的加油站
浪费时间和汽油，也．不用再为能源部的年度预算付款了。能源部1979 年的预算达一百零八亿
美元，或每加仑汽油大约九美分。
为什么这种简单易行的解决方法没有被采用呢？就我们所见，是由于两个基本原因——
一个是一般的原因，另一个是特殊的原因。使每一个经济学家失望的是，要使除训练有素的
经济学家外的大多数人了解价格制度是如何起作用的，几乎是不可能的。新闻记者和电视台
时事评论员似乎特别反对他们在大学一二年级学过的那些基本原理。其次，废除价格管制会
使真相大白，告诉人们能源部二万名雇员的活动是多么无益，多么有害。有人甚至可能会想：
要是没有成立能源部该有多好。
卡特总统宣称，政府必须实施一项生产合成燃料的庞大计划，否则到1990 年我国的能源
将被耗尽。这一主张又怎么样呢？这也是一种神话。政府计划似乎是一种解决办法，这仅仅
因为政府处处阻止采用有效的自由市场解决办法。
根据长期合同，我们付给石油输出国组织国家每桶石油大约二十美元，在现货市场（立
即交货的市场）上，我们所付的价格甚至高于此数，可是政府却迫使国内生产者按每桶五点
九四美元的低价出售石油。政府对国内生产的石油征税，用以补助从国外进口的石油。我们
付给从阿尔及利亚进口的液化天然气的价格，比政府允许的国内天然气生产者所收的价格，
要多出一倍以上。政府把严厉的有关环境方面的要求强加给能源使用者和生产者双方，而极
少或者毫不考虑经济上所包含的费用。复杂的规章制度和拖拉的官僚作风，大大拖长了兴建
以原子核、石油或煤炭为燃料的发电厂所需要的时间，拖长了充足的煤炭供应量进入生产过
程所需要的时间——并且成倍地增加了成本。政府的这种不利于生产的政策，扼杀了国内的
能源生产，使我们比过去任何时候都更多地依赖外国的石油——尽管卡特总统说过：“依赖于
100
一条几乎环绕整个地球的、靠不住的油船运输线是很危险的。”
1979 年年中，卡特总统提出了一项为期十年、耗资八百八十亿美元的生产合成燃料的庞
大政府计划。让纳税人为产自油页岩的每桶石油直接地或间接地花费四十或更多的美元，而
同时却禁止国内油井所有者从某些类别的石油中每桶收取五点九四美元以上，这果真有道理
吗？或者，象爱德华·Ｊ.米切尔在《华尔街日报》（1979 年8 月27 日）上发表的一篇文章中
指出的：“我们完全有理由要问……就算我们花费八百八十亿美元能在1990 年生产出一些每
桶定价四十美元的合成石油，这又怎么能够使我们不论在今天还是在1990 年不依赖石油输出
国组织每桶定价二十美元的石油呢？”
从油页岩、含油砂层等等提炼燃料是有意义的，如果把所有的费用都考虑进去之后，这
种方法生产能源比各种替代办法更便宜的话。市场是决定上述方法是否便宜的最有效的机制。
如果这种方法较为便宜，那么私人企业开发这些替代资源就将是有利的——只要它们获取利
益同时负担费用。
只要私人企业相信将来的价格不受管制，它们就可以指望获取利益。否则私人企业就等
于是在打一场“反正我都输”的赌。这就是现在的情形。假如价格上涨，管制及“暴利税”
会赫然出现；假如价格下跌，私人企业就要两手空空。这种前景削弱自由市场，并使卡特总
统的社会主义政策成为唯一可供选择的方案。
只要要求私人企业为破坏环境而付款，它们就将负担所有的费用。执行这一政策的方法
是对排出物征收捐税，而不是让某一政府机构任意制定各种标准，随后又建立另一个机构来
杜绝前一个机构的官僚作风。
对于私人企业发展各种替代性燃料说来，价格控制和管制的威胁是唯一重要的障碍。据
说发展替代性燃料风险太大，资本费用太多。这完全错了，冒险正是私人企业的本质所在。
把风险强加给纳税人而不是资本家，并不能消除风险。阿拉斯加输油管表明，私人市场可以
为有前途的工程筹集巨额资金。打发税务员征税，并不能增加国家的财力，增加国家财力的
方法是让证券市场发挥作用。
不管怎么说，我们人民将要为我们所消费的能源付钱。假如我们直接付钱，并能够自己
决定怎样使用能源，而不是通过纳税和通货膨胀间接付钱，也不是由政府官员告诉我们怎样
使用能源，那么，我们为所消费的能源支付的总金额将会少得多，得到的能源将会多得多。
市场
这个世界不是尽善尽美的。永远会有质量低劣的各种产品、庸医和诈骗能手。但总的看
来，如果允许市场竞争起作用，那它同强加到市场头上的越来越多的政府机构相比，将能更
好地保护消费者。
正象亚当·斯密在本章开头我们引用过的那段话中所说的，竞争保护消费者不是因为商
人比官僚们心肠软，不是因为商人有更多的利他主义思想，或更慷慨大方，也不是因为他们
更有才能，而只是因为为消费者服务正是为他们自己的私利服务。
假如一个店主向你出售的商品比其他店主出售的商品质量低或价格高，你就不会继续光
顾他的商店了。假如他买来供出售的商品不合你的需要，你就不会购买。因此，商人们在全
世界搜购可能适合你的需要并受你欢迎的各种产品。而且他们极力推销购买来的商品，因为
如果他们不这样做，就会垮台。你走进一家商店，没有人强迫你买什么。你可以随便买哪一
样东西或者到另一家商店去。这是市场和政治机构之间的基本区别。你能自由选择。没有警
察从你口袋里掏钱去为你不想要的某样东西付款，没有警察要你去做你不想做的事。
然而，鼓吹政府管制的人会说，如果没有食品和药物管理局，怎么能阻止企业出售搀了
假的或者有危险的产品呢？正如特效磺胺、撒利多迈德以及其他许多不太为人所知的事故所
表明的，出售这类产品代价是非常高昂的。这是一种非常卑劣的做生意的手法——不是招揽
忠实而可靠的顾客的方法。当然，如果没有食品和药物管理局，会出现各种差错和事故，但
正如特里斯事件所表明的，政府管制并不能阻止事故的发生。区别在于犯严重错误的私人企
101
业可能垮台，而犯严重错误的政府机构则很可能因此而得到更多的预算。
只要无法预测不利情况的出现，就肯定会出现一些差错和事故，但同私人企业相比，政
府并没有更好的方法来预测不利情况。防止差错和事故的唯一方法是停止前进，但停止前进
也就消除了出现意想不到的有利情况的可能性。
鼓吹政府管制的人还会说，没有消费品安全委员会，消费者怎么能判断各种复杂的产品
的质量呢？市场的回答是消费者无须自己作出判断。他有一些可以依赖的对象，其中之一就
是中间人。例如，百货公司的主要经济职能是根据我们的利益检查质量。我们购买的东西很
多，一个人不可能对所有东西都懂行，即便是衬衫、领带或鞋子等最平常物品，我们有时也
不能正确地判断其质量。如果我们买了一件不好的东西，我们多半会退给出售商品的零售商，
而不会退给工厂主。在判断产品质量上，零售商所处的地位远比我们优越。同百货公司一样，
娄巴克·西尔斯公司和蒙特文梅里·沃德公司不仅是销售机构，而且是为消费者有效地检验
和证明产品质量的机构。
另一种可以依赖的市场手段是商标的声誉。通用电气公司、通用汽车公司、威斯汀豪斯
电气公司、罗尔斯－罗伊斯公司为了自身的利益，都要获得生产安全可靠的产品的声誉。这
是它们“信誉”的源泉，作为一家公司这种信誉甚至比厂房设备更有价值。
还有一个手段是私人检验组织。这样的检验组织在工业部门中是很普遍的，并在证明大
量产品的质量方面起着极其重要的作用。对于消费者来说，有象消费研究会一类的私人组织，
该研究会创立于1928 年，并仍在它每月出版的《消费研究》杂志上评价各种各样的消费品；
还有1935 年建立的消费者联合会，它出版《消费通讯》。
消费研究会和消费者联合会都很成功，有充足的资金雇用大批人员，其中包括工程师以
及经过训练的检验人员和办事人员。可是，在将近半个世纪之后，它们至多只能吸引1％或2
％的可能的追随者。这两个组织中规模较大的消费者联合会现在拥有大约二百万名会员。它
们的存在是市场对消费者需求的一种反应。它们的规模很小，而且没有出现其他类似的机构，
这表明只有少数消费者需要这类机构，并愿意为它们提供的服务付钱。大多数消费者一定正
在从其他方面得到他们所需要的指导，并愿意为此支付费用。
有人宣称消费者会被广告牵着鼻子走，这一论断怎么样呢？正如许多耗资巨大的广告宣
传的可耻失败所表明的，我们的回答是消费者不会被广告牵着鼻子走。埃德塞尔牌汽车是福
特汽车公司生产的一种最不受欢迎的汽车，但该公司却开展大规模的广告宣传运动推销这种
汽车。从根本上说，广告是做生意的一种成本，企业家都想从付出的钱中得到最大的好处。
设法满足消费者真正的需要和愿望，比起试图制造人为的需要和愿望，不是更为合理吗？的
确，同制造人为的需要相比，向消费者出售满足他们现有需要的商品，一般是比较便宜的。
一个极好的例子是所谓人为制造出来的要求改换汽车型式的愿望。可是，尽管开展了耗
资巨大的广告宣传运动，福特汽车公司终究没能使埃德塞尔牌汽车成为畅销货。市场上总是
有一些不经常改换型式的小汽车，如美国制造的苏珀巴牌小汽车（这种汽车是奇克牌出租汽
车的仿制品）以及许多外国小汽车，但它们所能吸引的顾客一直不过是很少的百分之几而已。
如果不经常改换型式的汽车是消费者真．正．需要的，则制造这种汽车的公司就会兴旺起来，同
时其他公司也会仿效它的做法。多数批评家反对广告宣传，不是因为广告宣传操纵嗜好，而
是因为一般公众具有浮华庸俗的嗜好——即同批评不一致的嗜好。
无论如何，我们不能光凭想象下结论，应该对各种可供选择的方法进行一番比较。即要
货比货。如果商业广告是骗人的，那么，不要广告或者政府对广告加以控制，是否更为可取
呢？至少私人商业方面有竞争，你登广告，我也可以登广告，而一牵涉到政府，就比较难于
做到这一点了。政府也从事广告宣传。政府拥有数以千计的与公众联系的代理人，他们用最
动听的语言介绍政府的产品。同私人企业的广告宣传相比，政府的广告宣传更加骗人。我们
只要看一看财政部为出售其储蓄债券进行的广告宣传就够了。美国财政部为了出售储蓄债券
特地印制了一种宣传卡片，由各家银行分发给广大顾客，上面印有以下引人进行储蓄的话：
“美国储蓄债券……多么伟大的储蓄方式！”可是，在过去十几年里，凡购买储蓄公债的人都
102
上了当。他在公债到期所得到的金额，同他购买公债所付出的金额相比，只能购买较少的商
品和服务，同时他还得为不利的“利息”纳税。所有这一切是通货膨胀造成的，而通货膨胀
则是向他出售债券的政府造成的。然而，财政部却继续散发上述宣传卡片，为储蓄债券做广
告，宣称储蓄债券可以“增进个人安全”，是“自行增值的礼物”。
有人说垄断的威胁导致了国会颁布各项反托拉斯法令，这种说法怎么样呢？垄断的确是
一种威胁。消除这种威胁的最有效的方法，不是在司法部下面设立更为庞大的反托拉斯机构
或者给联邦贸易委员会拨更多的款。而是废除阻碍国际贸易的各种现有的关卡。这样，来自
全世界的竞争将比各项反托拉斯法令更有效地削弱国内的垄断。英国的弗雷德·莱克无须从
美国司法部取得帮助以破坏航空公司的卡特尔。日本和西德的汽车制造商迫使美国的汽车制
造商生产较小型的轿车。
对消费者的最大威胁是垄断——不论是私人的还是政府的垄断。保护消费者的最有效方
法是国内的自由竞争和遍及全世界的自由贸易。要想使消费者不受单一的卖主的剥削，就必
须有另外的卖主，消费者能向他购买，而他也渴望卖东西给消费者。在保护消费者方面，可
供选择的供应来源要比全世界所有的拉尔夫·纳德之流有效得多。
结论
“流泪的日子即将过去。贫民窟将只是昔日的回忆。我们将把牢房变成工厂，使监狱变
成仓库和粮仓。男人将挺起胸膛，妇女将面带微笑，孩子将又蹦又跳。地狱将一去而不复返。”
①
著名的福音传教士和禁酒运动的领导人比利·森代，就是以上面一段话迎接1920 年禁酒
运动的开始的。这场运动是在第一次世界大战末人们突然发现真正的道德标准的情况下开展
起来的。它清楚地告诉我们，目前的道德觉醒，即目前开展的保护大家不受自身侵害的运动
将向何处发展。
禁酒运动是为了我们自身的利益开展起来的。酒是一种危险物。每年饮酒过度而丧生的
人数，往往超过食品和药物管理局管制的所有危险物毒死的人数。但是，禁酒运动究竟导致
了什么样的结果呢？
结果是谁喝酒谁就犯有违反国家法令罪，而不得不建造新的牢房和监狱收容罪犯。艾
尔·卡彭及巴格斯·莫兰得以横行一时，他们谋财害命，敲诈勒索，抢劫禁卖的酒，并且非
法酿酒卖酒。那么，谁是他们的顾客？谁买他们非法供应的酒呢？一些令人尊敬的公民买他
们的酒，他们虽然决不会赞同或参与艾尔·卡彭及其同伙干的那种罪恶勾当，但他们却想喝
一点酒。为了喝上一点酒，他们不得不违反法律。禁酒运动没有能阻止人们饮酒。它只是使
许多在其他方面遵纪守法的公民变成了违法者，给饮酒这件本来很平常的事披上了一层神秘
的外衣，从而吸引了许多青年人。它压制了许多具有制裁作用的市场力量，这些力量通常可
以保护消费者不受质量低劣的、弄虚作假的以及有危险的产品的损害。它腐蚀了监狱看守，
并使道德风尚败坏。它并没有阻止酒的消费。
在禁止使用环己基氨基磺酸盐、滴滴涕和莱特里尔方面，我们目前还远远没有造成上面
那种状况。可是，我们正朝着那个方向前进。在被食品和药物管理局禁止出售的药物方面，
已经出现了某种半黑市；人们已开始到加拿大或墨西哥购买他们在美国不能合法买到的药品，
正象禁酒运动期间人们为了得到一点合法的酒所做的那样。许多认真负责的医生感到自己处
于进退两难的窘境：要么使用解除病人痛苦的药品而违反法律，要么不使用这种药品而严格
遵守法律。
如果我们继续在这条路上走下去，最终将导致什么样的结果是没有疑问的。如果政府有
