二九 渐
　　<大过》：“鹰鹧猎食，雉兔困急，逃头见尾，为害所贼。J)按《革》之《蛊》同，首句作<0C鹰鹞欲食”；《革》之《离》亦云：“逃头见足，身困名辱，欲隐避仇，为害所贼。”苏辙《巢城集》卷一《次韵子瞻闻不赴商幕》第一首：“闭门已学龟头缩，避谤仍兼雉尾藏”，自注：‘雉藏不能尽尾，乡人以为谚／，；杨荣《婕厂诗集·壬寅六月纪事》：。未凭驼足走，先学雉头藏”；吾乡谚亦有：。藏头野鸡，缩头乌龟”，一自信为人不能见己，一示人以己不敢见人，撮合之巧，冥契乐城。观此林则汉人已云然矣。西土谓为。鸵鸟术”(the ostrich policy)，严复尝举以讽老子，别见《老子)卷论第二章。《吕氏春秋·自知》言盗钟者“恐人闻”钟音“况然”，乃。自掩其耳”；<楞严经》卷六：“譬如有人，自塞其耳，高声大叫，求人不闻jC，；十八世纪德国一文家云：“俗情以为己不见人，则人亦不己见，如小儿欲无人睹而自闭其目也”① A·Arthaber，Dizionarlo eomparato di Proverbi，628；cf·Villon。
　　Le Testament，“Ballade des Proverbes。。
　　·
　　(wJe die Kinder，die die Augen gehalten l·1m nicht gesehen Zuwerden)‘、、；皆《易林》所谓“雉免逃头”之心理。夫盗钟必用手，郎钟轻而一手可挈，两耳亦只能掩一，依然闻“况然”之音，须驻续塞耳始中，《吕览》之喻似逊《楞严》之周密矣。《魏书。尔朱荣传》表：“掩眼捕雀，塞耳盗钟”，以《后汉书。何进传》陈琳语对《吕览》语，铢鲡悉称。
　　三。兑
　　《大过》：“符左契右，相与合齿。”按符与契皆剖分左右，之官持左符而责偿执右契：王桩野客丛书》卷二八《郡守左符》、程大昌《演繁露》卷一《左符鱼书》又卷四《鱼袋》、趟翼《陔余丛考》卷三三《合同》详考之，而皆未引此林。杜牧《新转南曹，未叙朝散，出守吴兴》：“平生江海志，佩得左鱼归”，又《春末题池州弄水亭》：“使君四十四，两佩左铜鱼”；陆龟蒙《谨和谏议罢郡叙怀》：“已报束吴政，初捐左契归”；苏颂《苏魏公集》卷一三《同事合使见问奚国山水何如江乡》：“终待使还酬雅志，左符重乞守江湖。”亦名家诗句之供佐验者。
　　三一 未济
　　·，√／~·
　　《师》：“狡兔赶超，良犬逐咋；雌雄爰爱，为鹰所获。j／按司马光《司马文正公传家集》卷五《穷兔谣》：“鹊翅崩腾来九霄，兔命迫窄无所逃。秋毫就死忽背跃，鹊拳不中还飞高。安知韩卢复在后，力屈但作婴儿号。”正其情景；一逃犬咋而为鹰获，一免鹊爪而落犬口。此林十六字几如缩本郊猎图矣。
　　① Lichtenberg，op·cit·，I[I，217·580楚辞洪兴祖补注
　　一 离骚经章句序
　　王逸《离骚经章句·序》：“离’、别也，‘骚’、愁也，‘经，、径也；言已放逐离别，中心愁思，犹依道径，以风谏君者也”；洪兴祖《补注>：“太史公曰：‘离骚者，犹离忧也’：班孟坚曰：‘离犹遭也，明己遭忧作辞也，；颜师古曰：‘忧动曰骚。’余按古人引·‘离骚’，未有言‘经’者，盖后世之士祖述其词，尊之为‘经，耳，非届原意也。逸说非是。”按《补注》驳“经”字甚允，于“离骚”两解，未置可否。<全唐文》卷二九六趟冬曦《谢燕公《江上愁心赋，》：“离，别也，骚、愁焉。恶乎然，恶乎不然”)径取王逸序语，而易“也j)为“焉／，，意理毕达，颇得孟子说《诗》之法。项安世《项氏家说》卷八、王应辚《困学纪闻>卷六皆据《国语。楚语》上伍举云：“德义不行，则迩者轻离而远者距遵”，韦昭注：“骚，愁也，离、叛也”，，以为(0r楚人之语自古如此”，。离骚)C，即“骚离”，屈原盖以“离畔为愁”。足备一解而已。夫楚咻齐傅，乃方言之殊，非若胡漠华夷之语，了无共通。谙侯朝廷官府之语，彼此必同大而异小，非若野处私室之语：因地各别。苟布在方策，用以著作，则较之出于唇吻者，彼此必更大同而小异焉。
　　<论语·述而》之“雅言”，刘宝楠《正义》释为别于土话之“官话”，是矣而未尽然；以其仅识官话视土话为整齐画一，而未识笔于书之官话视吐诸口之官话愈整齐画一，官话笔于书之训诰雅颂者又视笔于书之通俗底下者愈整齐画一。故楚之乡谈必有存于记楚人事或 581出楚人手之著作，然记楚人事、出楚人手之著作，其中所有词句，未宜一见而概谓“楚人之语自古如此”。“骚离”与“距逞”对文，则“骚”如《诗。大雅·常武》“绎骚”之“骚”，谓扰动耳。伍举承言之曰：“施令德于远近，而小大安之也；若敛民利以成其私欲，使民蒿焉而忘其安乐而有远心。”是“骚”即不“安”，“骚离”即动荡涣散。韦昭解“骚”为“愁”，不甚贴切《国语》之文，盖意中有马迁，王逸辈以《楚辞》“骚”为“忧”，“愁”之旧解，遂沿承之。韦解本采《楚辞》注，项、王乃复据以补正《楚辞》注；朱熹尝谓《山海经》依傍《天问》，后人释《天问》，转溯诸《山海经》，毋乃类是，韦解“骚离”为民“愁”而“叛”，项、王遂解“离骚”为届原以民“叛”而“愁”。夫即使<国语》之韦解惬当，《楚辞》文既倒置，诂之分者未遽即可移用。卑无高论，请征之寻常笔舌。匹似“东西”之与“西东”，。风流”之与“流风”，“云雨”之与“雨云”，“日月”之与。月日”，“大老”、。中人”、“小妻”之与“老大”，“人中”·“妻斜，均未可如热铛翻饼。“主谋”洵即“谋主，，，而“主事”绝非“事主”；“公相”不失为“相公”，而“公主”迥异“主公”。“字画”、书与画也，又书法或字迹也，“画字”则作字或签名矣；“尊严”、体貌望之俨然也，“严尊”，则称事为父矣：“死战)，、犹能生还也，“战死”则只许吊战场而招归魂矣；“混乱竺。事势不清乎也，“乱混”则人不务正业而游手蝴口矣。。主客”以言交际，酬酢，而“客主”则言交战争辩，“主客”又为官府及僧寺典客者之称矣。更仆难终，均类手之判反与覆，而非若棍之等倒与颠。复安保“骚离”之必同于“离骚”哉，单文孤证，好事者无妨撮合；切理餍心，则犹有待焉。
　　均是单文孤证也，窃亦郢书燕说，妄言而姑妄听之可乎，王逸释“离”为“别”，是也；释“离骚”为以离别而愁，如言“离愁”，则非 582也。。离骚”一词，有类人名之“弃疾”，‘去脖或诗题之“遣愁。、“送，穷”；盖“离”者，分阔之谓，欲摆脱忧愁而遁避之，与((愁”告“别”，非因“别”生“愁”。犹《心经》言“逮离颠倒梦想”；或道士言太上老君高居“离恨天”，在“三十三天之上”(《西游记》第五回)，乃谓至清极乐，远“离，，尘世一切愁“恨，／，非谓人间伤((离”伤别怨“恨”之气上街而结成此天也。<诗·泉水》曰：。驾言出游，以写我忧”；《庄子·山木》鲁陕有忧色，市南僚进言谓“游于无人之境”，。大莫之圜”，则可以“去君之累，除君之忧”；庾信《愁赋》曰：。深藏欲避愁”，；李白<暮春江夏：送张祖监丞之束都序》曰：。吁咄哉，仆书室坐愁，亦已久矣。每思欲遐登蓬莱，极目四海，手弄白日，顶摩青穹，挥斥幽愤，不可得也”；韩愈<忽忽》曰：“忽忽乎吾未知生之为乐也，欲脱去而无因”；辛弃疾《鹧鸪天》曰：。欲上高楼本避愁”；莫非欲“离”弃己之。骚”愁也。<远游》开宗明义曰：。悲时俗之迫陋兮，顾轻皋而逡游”；王：逸《九思·逢尤》曰：((心烦愤兮意无聊，严载驾兮出戏游。，逸自注或其子延寿注：“将以释忧愤也”；正是斯旨。忧思难解而以为迁地可逃者，世人心理之大顺，亦词章抒情之常事，而屈子此作，其巍然首出者也。逃避苦闷，而浪迹远逝，乃西方浪漫诗歌中一大题材①：足赍参樱“离”训遭、偶，亦训分、畔。就《离骚》一篇言之。“进不入以离尤兮jC，，用前训也；。余既不难夫离别兮，，，“何离心之可同兮”，。飘风① E·g·Goethe，Faust，I·418：“F1ieh!Auf! Hinaus in’s weiteLand!”；Mallarm6：“Brise marine”：“Fuir!]a·bas fuir!”Cf·Leopardi：“Dialogc，di Cristoforo Colombo e di Pietro Gutierezz。(Opere·Ric·cardo Ricciardi，I，602：。the per un tempo essa ci tiene liberi dellanoia”ecc·X Baudelaire：“Le Voyage”，“Any Where Out of the World”(Oeuvres eompl邑tes，“Biblioth6que de]a Pl~iade”。198，355)· 583屯其相离兮”，“纷总总其离合兮，斑陆离其上下”，皆用后训。“不难夫离别”，乃全篇所三致意者，故《乱》“总撮其要”曰：“又何怀乎故都，”“忽反颇以游目兮，将往观乎四荒”；“济沅湘以南征兮，就重华而陈词)，；“驷玉虬以乘鹭兮，溘涣风余上征”；“何离心之可同兮，吾将远逝以自疏”：“怀朕情而不发兮，余焉能忍与此终古”；“骚”而欲“离”也。“回朕车以复路兮，及行迷之未远”；“仆夫悲余马怀兮，蜷局顾而不行”；“骚”而欲“离”不能也。弃置而复依恋，无可忍而又不忍，欲去遗留，难留而亦不易去。即身离故都而去矣，一息尚存，此心安放，江湖魏阙，哀郢怀沙，“骚”终未“离”而愁将焉避，庾信《愁赋》曰：“深藏欲避愁，愁已知人处”；陆游《春愁》曰：“春愁茫茫塞天地，我行未到愁先至”(《剑南诗稿》卷八)；周紫芝《玉阑干》释然曰：“觅得醉乡无事处”，而元好问《玉阑干》又爽然曰：“已被愁知，”；临清人商调《醋葫芦》曰：“几番上高楼将曲槛凭，不承望愁先在楼上等／，(李开先《一笑散》)。西方古今诗家，或曰：“驱骑疾逃，愁踞马尻”(Post equitem sedet atra Cura)，或又叹醇酒妇人等“一切避愁之路莫非迎愁之径”(Denn all mein Irren war einWeg Ztl dir)7)。皆心同此理，辄唤奈何。宁流浪而犹流连，其唯以死亡为逃亡乎，故“从彭咸之所居”为归宿焉。思绪曲折，文澜往复；司空图《诗品·委曲》之“似往己回”，庶几得其悱恻缠绵之致。《诗。邶风。柏舟》一篇，稍辟斯境，然尚是剪而不断之情，《离骚》遂兼理而愈乱之况。语意稠叠错落，如既曰：“余固知謇謇之为患兮，忍而不能舍也”，又曰：“宁溘死以流亡兮，余不忍为此态电”，复曰：“阽余身而危死兮，览余初其未悔”；既曰：“何方圆之能周兮”，复曰：“不量凿而正枘兮”；既曰：O一匹涠浊而不分兮，好蔽美而嫉妒)，，复曰：“时涠浊而嫉贤兮，好蔽美而称恶”；既曰：“心犹豫 584。
　　而狐疑兮，欲自适而不可”，复曰：“欲从灵氛之吉占今，，C／犹豫而狐疑。)，诸若此类，读之如睹其郁结蹇产，念念不忘，重言曾欷，危涕坠心。旷百世而相感，诚哉其为“哀怨起骚人”(李白《古风》第一 1‘首)也。·、二 离骚。惟庚寅吾以降”；《注》：“寅为阳正，故男始生而立于寅，庚为阴正，故女始生而立于庚j＼，；《补注》：“<说文》曰：‘元气起于子，男左行三十，女右行二十，俱立于巳，为夫妇。裹妊于巳，巳为子，十月而生。男起巳至寅，女起巳至申，故男年始寅，女年始申也，。《淮南子》注同”。按洪引《说文》，乃“包”字之解，前尚有数语云：“象人裹妊；巳在中，象子未成形也。”《淮南子·氾论训》：“礼三十而娶，文王十五而生武王，非法也”，高诱注亦言。男子数从寅起”、“女子数从申起”，而更详于《说文》。段玉裁《说文解字注》引<淮南》高注及<神仙传>，断之曰：“按今日者卜命，男命起寅，女命起申，此古法也。”实则宋程大昌《演繁露》卷五早榷通典》注引《说文>“包”字解而纶之云：“即今三命家谓‘男亡生工一岁，小运起寅……女生一岁，小运起申，者是也。……不知许氏于何得之。殆漠世已有推命之法矣，而许氏得之耶，或是许氏自推男女生理而日者取以为用也”j程氏未知王、高皆以此说注书，不独许氏用以解字。漠碑每有“三命”之词，王摄《野客丛书>卷二六谓‘即阴阳家五星三命之说”：合王、许、高三家注书解字观之，野客未为臆测也。“皇览揆余初度兮，肇钖余以嘉名”；王逸注：“观我始生午时，度其日月，皆合① Horace，Carminum，IIl·i·40；Hermann Hesse：“An die Me·ancholie”(W·Rose，A Book of Modern German Lyric Verse，96)· s8s天地之正中”，亦似以星命为释。《诗·小雅·小弁》：“我辰安在，”；郑玄《笺》：“言‘我所值之辰安在乎7’谓‘六物’之吉凶”；孔颖逢《正义》引《左传》昭公七年伯瑕对晋侯问，谓“六物”乃“岁、时、日、月。
　　星，辰”。是则郑之笺《诗》酷肖王之注《骚》，想见东汉己流行后世日者之说矣。钱大昕《潜研堂文集》卷三《星命说》、纪昀《阅微草堂笔记》卷一二、俞正燮《癸巳存稿》卷六等皆未及此。
　　“惟草木之零落兮，恐美人之迟暮”。按《诗·卫风·氓·小序》“华落色衰”，正此二句之表喻；王逸注所谓“年老而功不成”，则其裹意也。下文又云：“老冉冉其将至兮，恐修名之不立”；“及荣华之未落兮，相下女之可胎”；“恐鹈鴂之先呜兮，使百草为之不芳”；“及余饰之方壮兮，周流观乎上下”。言之不足，故重言之。不及壮盛，田光兴感：复生髀肉，刘备下涕：生不成名而身已老，杜甫所为哀歌。后时之怅，志士有同心焉。
　　“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英”：《注》：“英、华也；言己旦饮香木之坠露，……暮食芳菊之落华，，；《补注》：“秋花无自落者，当读如‘我落其实而取其华’之‘落，。”按“夕餐”句乃宋以来谈艺一公案，张云墩《选学胶言》卷一三已引《西溪丛语》、《野客丛书》，《菊谱》诸说。洪氏纠正王逸注“落华”，意中必有此聚讼在。李壁《王荆文公诗笺注》卷四八《残菊》：“残菊飘零满地金j＼)，《注》：“欧公笑曰：‘百花尽落，独菊枝上枯耳’，戏赋：‘秋英不比春花落，为报诗人仔细看，’荆公曰：‘是定不知《楚辞》夕餐秋菊之落英，欧九不学之过也，落英指衰落。’《西清诗话》云：‘落、始也。’窃疑小说谬，不为信。”<苕溪渔隐丛话》前集卷三四引《西清诗话》外，复引。高斋诗话》记嘲王安石者为苏轼，则《警世通言》卷三《王安石三难苏学士》渊源所白也。史正志噶史老圃菊谱·后序》调停欧、王，谓“左 5R6右佩纫，彼此相笑”，菊“有落有不落者”，而终日：“若夫可餐者，乃菊之初开，芳馨可爱耳，若夫衰谢而后落，岂复有可餐之味，《楚辞》之过，乃在于此。或云·‘……落英之落，盖谓始开之花耳。然则介甫之引证，殆亦未之思欤，，或者之说，不为无据”；是仍以安石为误。宋人如吴曾《能改斋漫录》卷二论《西清诗话》、费衮《梁溪漫志》卷六、魏庆之《诗人玉屑》卷一七引《梅墅续评》，后来陈锡璐《黄嫡余话》卷三、吴景旭《历代诗话》卷五七亦搜列诸说，胥主“落英”之“落”当解为“初”、“始”。安石假借《楚辞》，望文饰非，几戍公论。
　　安石大弟子陆佃《埤雅》卷一七：“菊不落华，蕉不落叶”，盖似隐驳乃师诗句。他如朱淑真《黄花》：。宁可抱香枝上老，不随黄叶舞秋风”；郑思肖《寒菊》：“宁可枝头抱香死，何曾吹落北风中，”言外胥有此公案，而借以寄慨身世。惟楼钥、王摄谓“落”正言陨落，而于全句别作解会。王说出《野客丛书》卷一，张云墩已引之；楼说出<攻娩集》卷七五《跋楚图》云：。人言木兰即木笔，虽别有辛夷之名，未知孰是，而颇有证焉。半山有‘儸落黄花满地金’之句，欧公云：‘菊无落英。’半山云：‘欧九不曾读《离骚》，’公笑曰：‘乃介甫不曾读耳·，竟无辨之者，余尝得其说。灵均白以为与怀王不能复合，每切切致此意。木兰仰生而欲饮其坠露，菊花不谢而欲餐其落英，有此理乎7正如薜荔在陆而欲采于水中，芙蓉在水而欲搴于木末。J，心良苦而说甚巧。顾《九歌·湘君》以。心不同兮媒劳。申说采荔搴蓉，枉费心力之意甚明；《离骚》以“长颇颌亦何伤”申说饮露餐英，则如王逸注所谓。饮食清洁”，犹言。宰饮水而瘦／，，非寓岂“有此理j＼，之意。<荆文诗集》卷四七{县舍西亭》第二首：“主人将去菊初栽，落尽黄花去却回”；盖菊花之落，安石屡入赋咏。夫既为咏物，白应如钟嵘《诗品》所谓“即目直寻j／，元好问《论诗绝句》所谓 587“眼处心生”。乃不征之目验，而求之腹笥，借古语白解，此词章家膏盲之疾：“以古障眼目”(江提《服敔堂诗录》卷八《雪亭邀余论诗，即以韵语答之》)也。嗜习古画者，其观赏当前风物时，于前人妙笔，熟处难忘·虽增契悟，亦被笼罩，每不能心眼空灵，直凑真景l、。
　　诗人之资书卷、讲来历者，亦复如是幻。安石此掌故足为造艺者“意识腐蚀”(the corruption of consciousncss)①之例。《礼记。月令》季秋之月曰：“菊有黄花”，张翰《杂诗》日：“暮春和气应，白曰照园林，青条若总翠，黄花如散金”；唐人如崔善为《答无功九日》以二语捉置一处：“秋来菊花气，深山客重寻，露叶疑涵玉，风花似散金”，而承曰：“摘来还泛酒”，是尚知菊英之不落，隐示“散金”之为假借成语。至安石以菊英亦黄，遂迳取张翰之喻春花者施之于秋花，语有来历而事无根据矣。若其引《离骚》解嘲，却未必误会。
　　“落英”与“坠露”对称，互文同洲。<诗》虽有“落”训“始，，之例，未尝以言草木，如《氓》之“桑之未落，共叶沃若；桑之落兮，其黄而陨”，正谓陨落。《离骚》上文曰：“惟草木之零落兮”，下文曰：“贯薜荔之落叶”，亦然。下文又日：“溘吾游此春宫兮，折琼枝以继佩，及荣华之未落兮，相下女之可遣”；《补注》：“琼，玉之美者；……天为生树，……以琳琅为实，……欲及荣华之未落也。”若科以“菊不落花”之律，天宫帝舍之琅树琪花更无衰谢飘零之理，又将何说以解乎，比兴大篇，浩浩莽莽，不拘有之，失检有之，无须责其如赋物小品，尤未宜视之等博物谱绿。使苛举细故，则木兰荣于暮春，而《月令》曰：“季秋之月，菊有黄华；是月也，霜始降，草木黄落。”菊已傲霜，而木兰之上，零露尚溥，岂旦暮间而具备春秋节令之征耶，朝只渴抑无可食而夕只饥抑无可饮耶，指摘者固为吹毛索煜，而弥缝者亦不免于凿孔栽须矣。
　　“謇吾法夫前格兮，非世俗之所服”：《注》：“言我忠信謇謇者，乃上法前世远贤，固非今时俗人之所服行也；一云‘謇，、难也，言已服饰虽为难法，我傲前贤以自修洁，非本今世俗人之所服佩。”按王说是矣而一间未逢，盖不悟二意之须合，即所谓“句法以两解为更入三昧／，、“诗以虚涵两意见妙”(李光地《榕村语绿》正编卷三。。
　　王应奎《柳南随笔》卷五)，亦即西方为。美学”定名立科者所谓“混含”(con·fusio)@是也。此乃修词一法⑤，《离骚》可供隅反。“修。
　　字指“远贤，，而并指“修洁”，“服”字谓“服饰”而兼谓“服行。。一字两意，错综贯串，此二句承上启下。上云：“孪木根以结苴兮，贯薜荔之落蕊，矫菌桂以纫蕙兮，索胡绳之才骊”，是修饰衣服，。法前修”如言“古衣冠”；下云：“虽不周于今之人兮，愿依彭咸之遣则／，，“今之人JC>即“世俗”，“依遣则”即。法前修jC，，是服行以前贤为法。承者修洁衣服，而启者服法前贤，正见二诠一遮：·表，亦离亦即。更下又云：“余虽好修姥以机羁兮，謇朝谇而夕替，既替余以蕙娘兮，① Cf·Hogarth，Tbe Analysis of Beauty，Preface：。It is alSOevident that the painter’S eye may not be a bit better fitted to receivethese new impressions who is in!ike manner too much captivatedwith the works of art”(ed·。j·Burke·24)·② Cf·De Sanctis，Storia della Letteratura italiana，cap·xi："Loscrittore non dice quello che pensa O immagina o sente，perch6 none l'immagine che gli sta innanzi，ma]a frase di Orazio e di Virgilio"(cd·riveduta da A·Parente，I，342)·⑧R·G·Collingwood，Principles of Art，216·④ A·Riemann，Dk Aesthetik A·G。Baumgartens。]10： UJemehr、Einzelheiten…in einer verworren Vorstellung beisammen sind·…desto poetisc'her wird sie·”⑤Cf·N·Frye，Anatomy of Criticism，72 ff·(The principle ofmanifold meaning)；S·Ullmann，Semantics，188 ff·(Ambiguity as adevice of style)；Winifred Nowottny，The Language Poets Use，146ff·(Ambiguity and“ambiguity”)· J89又申之以揽茎”；“进不入以离尤兮，退将复修吾初服，制芰荷以为衣兮，集芙蓉以为裳”；“佩缤纷其繁饰兮，芳菲菲其弥章，民生各有所乐兮，余独好修以为常”；“汝何博謇而好修兮，纷独有此垮节，资菜麓以盈室兮，判独离而不服”；“户服艾以盈要兮，谓幽兰其不可佩”；“修·真，谓修洁而“服”谓衣服。“孰非义而可用兮，孰非善而可服”；“不量凿而正枘兮，固前修以菹醢”：“修”谓远贤而“服”谓服行。“修J／与“服”或作直指之词，或作曲喻之词，而两意均虚涵于“謇吾”二句之中。张衡《思玄赋》极力拟《骚》，有云：“袭温恭之黻衣兮，被礼义之绣裳，辫贞亮以为巩兮，杂伎艺以为珩”，则舆“结典籍而为罟兮，欧儒墨以为禽”，皆坐实道破，不耐玩味矣。
　　“怨灵修之浩荡兮，终不察夫民心”；《注》：“浩，犹‘浩浩，，‘荡’犹‘荡荡，，无思虑貌也”；《补注》：“五臣云：‘浩荡、法度坏貌。”按“无思虑”之解甚佳；高拱无为，漠不关心国事，即可当《北齐书。后主纪》所谓“无愁天子”，而下民已不堪命矣。王注申说为()f骄敖放恣”或“法度废坏，，，便词意浅直。喀诗。大雅·荡》：“荡荡上帝jC，，郑玄《笺》：“法度废坏”，正自失当，五臣乃传移以释<楚辞》，亦王逸言“骄敖放恣”有以启之也。干宝《晋纪总论》：“民风国势如此，虽以中庸之才、守文之主治之，辛有必见之于祭祀，季札必得之于声乐，范燮必为之请死，贾谊必为之窟哭，又况我惠帝以荡荡之德临之哉，”即言惠帝之无所用心，若以坏法骄恣释之，便乖婉讽语气，既不称其生性愚懦，复与“德”字不属。刘峻《辩命论》：“为善一，为恶均，而祸福异其流，废兴殊其迹，荡荡上帝，岂如是乎，”即言天帝之不问不管，若以坏法骄恣释之，则“岂如是”之诘质无谓；因恣志枉法，必且作善者均致祸，作恶者概得福，匪仅为善为恶同而或祸或福异也。《书·洪范》：“无偏无党，王道荡荡；无 590党无偏，王道平平；无反无侧，王道正直”；首言道路之宽广，次言道路之平坦，末言道路之正直。道上空旷无物，犹心中空洞无思，故亦称“荡荡”。石君宝《秋胡戏妻》第二折：“这等清平世界、浪荡乾坤，你怎敢把良家妇女公调戏f”；《水浒》第二七回：“清乎世界，荡荡乾坤，那裹有人肉的馒头，”“乾坤”之“浪荡”、“荡荡”谓太平无事，正如“灵修”之无思、“王道”之无物；若沿坏法骄恣之解，则当日“怪不得把良家妇调戏、剁人肉作馒头馅，，矣。又按“浩荡J＼，兼指距离辽邈。诗人用字，高长与广大每若无别；如陆机《挽歌》之三：。广宵何寥廓，大暮安可晨·”，不殊南戚《饭牛歌》之“长夜冥冥何时且·“灵修”不仅心无思虑，万事不理，抑且位高居迩，下情上达而未由，乃俗语“天高皇帝远”耳。盖兼心典身之境地而言；陶潜名旬日：“心远地自偏”，皇帝则“地高心自远”，所谓观。存在”而知“性行”者也①·《吕氏春秋·制乐》记子韦语：“天之处高而听卑”；《三国志·蜀书·秦宓传》张温问：“天有耳乎，”宓答：。天处高而听卑。；《南齐书·萧谌传》谌临死谓莫智明日：。天去人亦复不远。……我今死，还取卿”；皆谓“灵修”虽居处“浩荡”，与下界寥阔不相闻间，而宅心不。浩荡”，于人事关怀亲切。《北宫词纪》外集卷三冯惟敏《劝世>：“一还一报一齐来，见如今天矮”；《琵琶记》第二六折李蛰评：“遣裹天何等近·缘何别处又远，”；<醒世姻缘传>第五六回：。这天矮矮的，唬杀我了，／，，又五七回：“造天爷近来更矮，汤汤儿就是现报。”。近”、“矮j＼，正同“聪卑”，“不远”，皆“浩荡”之反，言其能下(2f察夫民心J(，也。
　　龃砂
　　。圳
　　”枷
　　’似
　　加灿
　　又咖
　　吨毗
　　砠珊
　　J／咖
　　勘
　　d钉
　　咖吨
　　监
　　血㈤八
　　0仁
　　D·瞓触
　　+个肌
　　w陡
　　“来女嫉余之蛾眉兮，谣涿谓余以善淫”；《注》：“来女’谓束臣；女、阴也，无专擅之义，……故以喻臣。‘蛾眉，、美好之人”；《补注》：“众女竞为谣言以赞恕我，彼淫人也，而谓我善淫。”按王逸《序》：“《离骚55之文，依《诗55取兴。……‘灵修，、‘美人’以比于君”；“思美人之迟暮”句，《补注》谓“美人J)或“喻君”，或“喻善人”，或“白喻”。夫不论所喻(tenor)为谁，此句取以为喻(vehicle)之“美好之人”称“余”者，乃女也，“众女嫉余之蛾眉兮，，，又即下文之“好蔽美而嫉妒”也。上文“思美人之遏暮”，王逸注：“美人’谓怀王也0·It下文“思九洲之博大兮，岂唯是有其女，”，“和调度以自娱兮，聊浮游以求女”；不论其指臣皇皇欲得君，或臣汲汲欲求贤，而词气则君子之求淑女，乃男也。不然，则人疴矣。后之称“白J，与前之称“余”，盖一人耳；扑朔迷离，白遵失照。忆十六世纪英国讽谕名篇《狐、猿谋篡歌55中，以狮乃百兽之君，故假以喻王，是为牡(了he Lyon sleep·ing lay in secret shade，／His Crown and Scepter lying him be-side)，而英国时方女主(Elizabeth)当朝，牡者遂时为牝(For SObraue beasts she loueth best to see，／In the wilde forest raung-ing fresh and free；To have thy Princes grace，yet want herPeeres)!i)；亦雌亦雄，忽男忽女，真堪连类也。《楚辞》中咀唔不安，时复类斯。如本篇云：“为余驾飞龙兮，杂瑶象以为车。……凤皇翼其承旃兮，高翱翔之翼翼。忽吾行此流沙兮，遵赤水而容与，麾蛟龙使梁津兮，诏西皇使涉予。”飞龙为驾，凤皇承旃，有若《九歌·大司命》所谓“乘龙兮辚辚，高驼兮冲天”，乃竞不能飞度流沙赤水而有待于津梁耶?有翼能飞之龙诳不如妩翼之蛟龙耶7抑将如班固《束都赋55之。乘龙”，或张衡《南都赋》之“飞龙”，释“驾龙”为驾马欤，则“蛟龙”又何物哉?《文选》江淹《恨赋》李善注引《竹书纪年》周 592穆王伐越，师至九江，“叱冠鼍以为梁”；初非驾龙以翔，故须架鼍以度耳。《西游记》第二二回唐僧抵“流沙河”，阻道不能过，八戒谓行者既有“筋斗云”之术，“把师父背着，只消点点头，躬躬腰，跳过去罢了”，行者答谓“遣泰山轻如芥子，携凡夫难脱红尘”，“若将容易得，便作等闲看”；以明唐僧取经必“就地而行”，不可“空中而去”。
　　行者之言正作者白圆之补笔也。若腾空远迈，而过水须桥，则说之未圆而待弥缝者。严忌《哀时命》云：“弱水汩其为难兮，路中断而不通，势不能凌波以径度兮，又无羽翼而高翔。……车既敝而马罢兮，蹇遭徊而不能行”；智过所师，庶无语病，足见有“羽翼”而能“高翔”者，“径度“弱水”而不“为难”也。又如《九歌·东君》云：“灵之来兮蔽日，青云衣兮白霓裳”；“灵>)非他，“日”是也，篇首所谓“暾将出兮东方，照吾槛兮抉桑”也。“将出”已“照”，及“来”乃反自“蔽”乎，“云衣霓裳”掩蔽容光颜焕，岂竟如《九辩》之“氾滥浮云，壅蔽明月”乎，<礼记·祖运》：“故政者，君之所以藏身也”，郑玄注：“谓辉光于外而形体不见，如日·月、星·辰之神”，或资参释；倘若《神曲》所言以光自匿，光华射目，曰体不可正视，如蛹藏茧内(e col SUOlume s邑medesmo cela；Si come il s01·che si cela egli ste·ssi／per troppa luce；che mi raggia dintorno，e mi nascon·de／quasi animal di sua seta faseiato)@，则“蔽日”者，“蔽于日”、“曰蔽”之谓欤，然不曰。光”而曰“日”，又似判“灵)，、“日)C，而二① Spenser：“Prosopopoia：or Mother Hubberds Tale”，952—3·629--630，900，Minor Works，Variorum Edition by E·Greenlaw et al·。
　　、¨，130，122，129·
　　④ Purgatorio，XVII，57；Paradiso，V·]]3—4 e VnI·53—4·蚕种于六世纪已自吾国传人罗马，马哥波罗东游归后，意大利养蚕大盛(参观L·Olschki，L’Asia di Marco Polo，43)，故但丁亦知有茧矣。
　　之。王逸注日：。言日神悦喜，于是来下，从其官属，蔽口而至也。”
　　凭空添上“官属”，即觉原语欠圆，代为斡旋。此类疵累不同于“秋菊落英”之讥。秋菊落英，乃与文外之事实不符(correspondencc)：据芳谱卉笺，白可科以无知妄作主罪，而谈艺掎摭，视为小眚，如肌肤之疾而已。此类盖文中之情节不贯(coherence)，犹思辩之堕自相矛盾①，则病在心腹者矣。匹似杜甫《游何将军山林》：“红绽雨肥梅，，；姚旅《露书》卷三驳之曰：“梅花能绽，梅子不能绽，今初夏言绽，则好新之过。”是乖违外物之疵也。白居易《缭绫》：“中有文章又奇绝，地铺白烟花簇雪。织者何人衣者谁，越溪寒女汉宫姬。去年中使宣口敕，天上取样人间织：织为云外秋雁行，染作江南秋水色J)；一绫也，色似白复似碧，文为花忽为鸟。又本身抵牾之病已。说·诗者每于前失强聒不舍，而于后失熟视无睹，殆皆行有余力之博物君子耳，拟之三段论法，情节之离奇荒诞，比于大前提：然离奇荒诞之情节亦须贯串谐合，诞而成理，奇而有法。如既具此大前提，则小前提与结论必本之因之，循规矩以作推演，《西游记》第六回齐天大圣与二郎神斗法，各摇身善变，大圣变鱼游水中，二郎变鱼鹰＼大圣急遁而变他物；夫幻形变状，事理所无也，而既为鱼矣，则畏鱼鹰之啄，又常事常理也。试例以西方童话。猫着靴谒术士日：“人盛言公能随意幻形，窃未能信，愿目验焉。请化为象，可乎，”术士·嗤之，立地成巨象。猫惊叹曰：“神乎技矣，不识亦解化狮欤”t，术士即转形为雄狮，猫皇恐曰：“莫怖杀侬，”术士忻然意得，猫曰：“公化大物之能，仆已叹观止：苟兼工化戍小物如鼷鼠者，则独步天下而仆亦不敢再渎矣。”术士曰：“小子可教，老夫不惜为汝一显身手耳。”语毕跃而作鼠，猫扑而咋之(Der Zauberer sprang alsMaus im Zimmer herum·Der Kater war hinter ihm her，ring 594dieMaus mit einem sprung und frass sie auf)~。猫之衣履人言与卫士之随心幻物，荒唐之呓语也，而有鼠则遭猫捕，又真实之常事矣。驾飞龙而冲天，比奇情幻想也；龙能飞翔，则应空度流沙赤水，此引端推类，以终事与始事贯通，墨子《大确所谓“语经”也。
　　始段无根不实，而衷、终两段与之委蛇，顺理有条。盖无稽而未尝不经，乱道亦自有道(probable impossibility)，未可鸿文无范、函盖不称也。尤侗《艮斋续说》卷七论王安石《残菊》诗案曰：“《离骚》大半寓言，但欲拾其芳草，岂问其始开与既落乎7不然岂芰荷果可衣乎，芙蓉果可裳乎7”颇窥寓言之不同实言(参观<毛诗》卷论《河广》入潘咨《林阜间集·常语》卷上曰：“事之至奇者，理之所固有者也；若无是理，必无是事。譬如挟太山以超北海，事所必无；然究竟太山与挟者类，北海舆超者类。故虽无其事，犹许人说，盖梦思所能到。若挟北海以超太山，亦无此幻说矣。”更进而知荒诞须蕴情理。窃欲下一转语·，<西游记》第四二回观音净瓶中‘借了一海水”，而“右手轻轻的提起，托在左手掌上”；苟有器可纳，“挟北海”未为不可。倘具偌大神通，能抉北海而竟淹于池，解超太山而忽踬于垤，则义不两立，事难一贯，非补笔末由圆其说矣。·“女龚之婵媛兮，申申其詈予”；<注)：“女篓，届原姊也，婵媛犹牵引也，申申，重也”；<补注》引《说文》，《水经注》等申说‘屈原有贤姊”，而以“申申”为“和舒之貌”，与王逸异。按段玉裁《说文解字注》谓：“惟郑玄注《周易》：‘屈原之妹名女须，，《诗·正义》所引如此。”指<小雅·桑扈》“君子乐胥”句《正义》，而阮元<<毛诗注疏，①Croce，Estetiea，10。ed·，51：“Lo stesso principio di contra-dizione non色altro，in fondo，che il principio estetico delia coerenza·o②Brfider Grimm，Haus·und Kindermiirehen，“Der GestiefelteKater”，Berlin：Der Kinderbuchverlag。3了2—3。
　　校勘记》云：“案‘姊，误‘妹，。”则古人皆以为屈子有姊也。《诗·正义》以《周礼》之“徒胥”典“女须”牵合，李谦庵似因而别生解悟，遂说“婴”等于胥役之女者。施问章《愚山别集》卷三《矩斋杂记》弓I李说云：“天上有须女星，主管布帛嫁娶；人间使女谓之‘须女，，须者、有急则须之谓。故《易》曰：‘归妹以须，反归以娣’，言须乃贱女，及其归也，反以作娣。……后人加‘女，于‘须，下，犹‘娣’、‘侄’之文本不从‘女’，后人各加‘女’于旁也。漠吕后妹樊啥妻名吕篓，盖古人多以贱名子女，祈其易养之意；生女名‘篓’，犹生男名‘奴，耳。
　　届所云‘女要，，明从上文‘美人’生端。‘女耍’谓‘美人’之下辈，见美人迥暮，辄亦无端诟厉；‘婵媛，、卖弄之态也，‘申申’、所詈不一词也。丈夫不能遭时主，建立奇功，致小辈揶揄，反来攻君子之短，致败君子逢世之策，斯亦足悲矣”)室人摧谪，出于“贤姊”抑出于“贱女”，无可究诘。李语聊备一解。张云墩《选学胶言》卷一三引、哎集解》：“窭者贱妾之称，比党人也；婵媛、妖态也”，而举吕耍之例以申之，谓乃“女之通称，不必专属姊妹”。似未见施氏书者，故合举之。
　　“思九州之博大兮，岂唯是有其女，……何所独无芳草兮，尔独怀乎故宇，”按表喻则《左传》成公二年申公巫臣所谓“天下多美妇人，何必是”也；裹意则《史记。季布、乐布列传》朱家所谓“比不南走胡，flp；tl：走越”也。楚材用晋，卫鞅入秦，去国易主，如李斯·6C书》中之“客”，春秋战国间数见不鲜；下文亦曰：“何离心之可同兮，吾将远逝以自疏。”韩愈《后廿九日复上书》所谓：“于周不可，则去之鲁，于鲁不可，则去之齐，于齐不可，则去之宋、之郑、之秦、之楚)，，而非“天下一君、四海一国”之比。<<邶风·柏舟》云：“觏闵既多，受侮不少，静言思之，不能奋飞”；屈子则固能“奋飞”者，故下 596’文臼：“历吉曰乎吾将行”。去父母之邦，既为物论之所容，又属事势之可行。而始则“怀情不发”：至不能“忍与终古”，犹先占之“灵氛”；占而吉，尚“犹豫狐疑”，迟迟其行，再占之“巫成”；及果“远逝”矣，乃“临睨旧乡”，终“顾而不行”。读“又何怀乎故都”而试阖卷揣其下文，必且以为次语是《魏风。硕鼠》“去女适彼”之类，如马融《长笛赋》所谓“屈平适乐国＼安料其为“吾将从彭咸之所居7／，非“远逝”而为长逝哉1令人爽然若失，复黯然以悲。盖屈子心中，“故都”之外，虽有世界，非其世界，背国不如舍生。眷恋宗邦，生死以之，与为逋客，宁作汇臣。乐毅报燕惠王书曰：“忠臣去国，不洁其名／，(《史记·乐毅传》、《战国策·燕策》二作“忠臣之去也”)；畸人独行，并一“去”而无之，出乎其类者鼽苏辙《乐城集》卷一七《屈原庙赋》设身代言，有云：“宗国陨而不救兮，夫予舍是安去，……予岂如彼妇兮，夫不仁而出诉，”：颇能传其心事，“彼妇”二句又即燕惠王典乐间书所言：“室不能相和，出语邻家”(《燕策》三，《乐毅传》作“室有语，不相尽，以告邻里”)尔。
　　“余以兰为可恃兮，……椒专佞以慢恼兮”；《注》：“兰，怀王少弟司马子兰也。……椒、楚大夫子椒也”；《捕注》：“子兰有兰之名，无兰之实。……子兰既已无兰之实而列乎弃芳矣，子椒又欲以似椒之质充夫佩帏也。”按下文“览椒兰其若兹兮·真，，王注亦云然。韩愈《陪杜侍御游湘西寺》：“静思届原沉，远忆贾谊贬；椒、兰争妒忌，绛·灌共谗谄”；以椒舆兰为二人名，本王说也。以人名双关谐赞，如《论语。雍也》之“犁牛”、《庄子·贝·I阳》之。灵公”，固古人词令所早有，别见《老子》卷论七六章。屈子此数语果指子兰，子椒两楚大夫不，同朝果有彼二憾不，均争讼之端。然椒、兰屡见上文，王、洪注都解为芳草，此处独释成影射双关；破例之故安在，似未有究焉者。汪 397琬《尧峰文钞》卷二三各草庭记》云：“余惟屈原作《离骚>>，尝以香草喻君子，如江篱、薜芷、蕾芎、揭车、蕙莅，如兰如菊之类，皆是也；以恶草喻小人，则如茅萤、菜施、萧艾、宿莽是也。而或谓兰盖指令尹子兰而言，则江篱、薜芷，又将何所指乎T无论引物连类，立言本自有体，不当直斥用事者之名。且令尹素疾原而谗诸王，此小入之尤者也。原顾欲‘滋’之、‘纫’之、‘佩，之，若与之最相亲匿，亦岂《离骚》本旨哉、余窃疑子兰名乃后人缘《骚》辞附会者。”论亦明通，颇无以解“兰芷变而不芳兮”以下一节。盖此节若不牵引子兰解之，则“立言”尚未为“有伦有脊”，而曰“有体”乎哉，夫((谓幽兰其不可佩”、“谓申椒共不芳”者，乃“党人”之“溷浊嫉贤”、“蔽美称恶”也。
　　脱“荃蕙化茅”，“芳草为艾”，“兰羌无实”，“椒只何芳”，则“党人”真知灼见，而屈子为皮相无识矣。及乎“览椒兰共若兹兮”，察其务入滥充，初非芳草，为屈子者，自当痛悔深恶，去之若浼，却紧承曰：“惟兹佩之可贵兮，委厥美而历兹；芳菲菲而鸡亏兮，芬至今犹未沫。”则椒兰又“列乎众芳”而无愧，初非“无实”不“可恃，，者，岂品种有不同欤?抑蕙镀揽筐，则“佩缤纷其繁饰”，而竣时失刈，贝，I“时缤纷其变易”耶?无乃笼统而欠分别交代也?数句之间，出尔反尔。是以王、洪迳以“余以兰为可恃兮”至“览椒兰其若兹兮”一节仅承“兰芷变而不芳兮，，，谓乃双开子兰、子椒。所以沟而外之于全篇，示此处“直斥”人名，绝不与“纫秋兰以为佩)C，、“杂申椒与菌桂”等语同科，未容牵合贯串。正亦觉作者语意欠圆，代为弥缝耳。
　　三 九歌(一
　　《东皇太一》：“灵偃蹇兮姣服，芳菲菲兮满堂”；<注》：“‘灵，、谓巫也”；《补注》：“古者巫以降神，‘灵偃蹇兮姣服，，言神降而托于巫 598也，下文亦曰‘灵连蜷兮既留，。”按洪说甚当。《云中君》：“灵连蜷兮既留”，王注：“灵，、巫也，楚人名巫为‘灵子”；又：“灵皇皇兮既降”，王注：“灵’谓云神也。”是王亦识“灵”之为神而亦为巫，一身而二任者，特未能团辞提挈如洪耳。“灵子”皂口《束君》“思灵保兮贤娉j＼，之“灵保”，王注“巫也”，洪注并引“诏灵保，召方相”；亦自口《诗。
　　小雅。楚茨》之严神保”。《楚茨》以“神”与“神保”通称，《九歌》则“灵)＼，兼巫与神二义；《毛诗》卷论《楚茨》已说其理，所谓“又做师婆又做鬼”。蒋骥《楚辞余论》卷上谓“言‘灵，者皆指神，无所谓巫者”，而“灵保”郎主祭之“尸”；盖未解此理。故《九歌》中之“吾jC，、“予”、“我”或为巫之自称，或为灵之自称，要均出于一人之口。如《大司命》：。何寿天兮在予”，《注》：6(予’谓司命)，；《束君》：“抚余马兮安驱)，，《注》：“余’谓日也”；自口降于巫之神自道。《湘夫人》：。闻佳人兮召予，／，《注》：“予’、屈原自谓也”；《湘君》：。目眇眇兮愁予”，《注》：“予、屈原自谓也。；则请神之巫自道，王注误会，此例不少。巫舆神又或作当局之对语，或为旁观之指目。《湘夫人》：“灵之来兮如云”，《山鬼》：“若有人兮山之间”，巫以旁观口吻称神；哎束君》：“思灵保兮贤娉”，神以旁观口吻称巫。《云中君》：“思夫君兮太息”，《注》：“君’谓云神”；《湘君》：“君不行兮夷犹，，，《注》：“君’阐湘君”；是类亦巫称神。<大司命》：“腧空桑兮从汝”，《注》：“屈原将诉神，陈己之怨结／t，；非也，乃巫语神。<山鬼》：“子慕予兮善窈窕／，，《注》：“子’谓山鬼也”；非也，乃神语巫。作者假神或巫之口吻，以抒一己之胸臆。忽合而一，忽分而二，合为吾我，分相尔彼，而隐约参乎神与巫之离坐离立者，又有屈子在，如玉之烟，如剑之气。胥出一口，宛若多身(monopolylogue)，叙述搬演，杂用并施，其法当类后世之“说话”、“说书jC，。时而巫语称“灵”，，时而灵语称 599“予”，交错以出，《旧约全书》先知诸《书》可以速额。天帝降谕先知，先知传示邦人，一篇之中称“我”者，或即天帝，或郎先知：读之尚堪揣摩天人贯注、神我流通(ein denkwfirdiges Ineinanderfliessen desg／Sttlichen und des menschlichen Ich)之情状①。如圣经公会官话译本《阿摩司书》第三章第一节阿摩司告诫云：“以色列人哪，你们全家是我从埃及地领上来的，当听耶和华攻击你们的话”⑦；“我”、耶和华自称也，“当听”云云贝0阿摩司之言也。又《弥迦书》第二章第七节：“岂可说耶和华的心肠狭窄么7这些事是他所行的么7我耶和华的言语岂不是与行动正直的人有益么，”③；“他”、弥迦称耶和华也，“我”、耶和华自道也，字下黑点·译者示此三字原文无而译文所增以免误会也。参之《毛诗》卷论《楚茨》所引《汉书·武五子传》载巫降神语，触类隅反，索解《九歌》，或有小补焉。一身两任，双簧独演，后世小说记言亦有之，如《十la谈》中写一男求欢，女默不言，男因代女对而己复答之(e cominci6 in forma della donna，udendolo ella，a rispondere a s邑medesimo)，同口而异“我／，(i0)3，其揆一也。
　　四 九歌(二
　　《云中君》：“与日月兮齐光。”按《九章。涉江》亦云：40C与日月兮齐光。”《史记·屈原、贾生列传净：“推此志也，虽与日月争光可也”；洪兴祖于“楚辞卷第一>)下《补注》：“班孟坚、刘勰皆以为淮南王语，岂太史公取其语以作传乎，”实则淮南王此语，亦正取之《楚辞》，以本地风光，为夫子自道耳。
　　五 九歌(三
　　嫂湘君》：“采薜荔兮水中，搴芙蓉兮木末”；《注》：“言己执忠信 600，之行，以事于君，其志不合。”按所谓“左科”，详见《焦氏易林》卷论《小畜》。盖池无薜荔，山无芙蓉，《注》云“固不可得”者是，正如韦应物《横塘行》所谓：“岸上种莲岂得生，池中种槿岂能成，。或元稹《酬乐天》所谓：“放鹤在深水，置鱼在高枝。”《湘夫人》：“鸟萃兮苹中，罾何为兮木上，，／；《注》：“夫鸟当集木颠而言草中，罾当在水中而言木上，以喻所愿不得，失其所也。”解尚未的。夫鸟当集木，罾当在水，正似薛荔生于山，芙蓉出乎水也；今乃一反常经，集木者居藻，在水者挂树，咄咄怪事，故惊诰“何为，”。与下文“麇何食兮庭中，蛟何为兮水裔”)相贯。采荔搴芙之喻尚涵自艾，谓己营求之误，此则迳叹世事反经失常，意更危苦。王注“麋”、“蛟”二句云：“麋当在山林而在庭中，蛟当在深渊而在水涯，以言小人宜在山野而升朝廷，贤者当居尊官而为仆隶”；颇悟其旨，惜未通之于“鸟”·“罾)，两句。《卜居》：“世溷浊而不清，蝉翼为重，千钩为轻”；<怀沙》：“变白以为黑兮，倒上以为下”；错乱颠倒之象，寓感全同。西方诗歌题材有叹“时事大非”(die Zeitklage)、“世界颠倒”(1e monderenvers6)--p~J，苍萃失正背理不可能之怪事(Reihung u~mtigliche，Dinge，adynata，impossibilia)，如人服车而马乘之(hor·ses ride ina coach，men draw it)，“牛上塔顶”(un boeuf gravit sur Unclocher)，“赤日变黑”(1e soleil est devenu noir)，“驴骑人背”(derEsel den Menschen ritt)，“牲宰屠夫”(der Ochse den Metzger①W·Muschg，Tragische Literaturgeschichte。3·Aufl··97·④Amos，3·]：“Hear this word that the Lord hath spoken againstyou， O children of Israel，against the whole family which I broughtup from the land of Egypt，saying…，，①Micah，2·7：“Is the Spirit of Jehovah straitened?are the3chis doings?Do not my words do good to him that walketh uprightly?"① Decamerone，IIl·5，Hoepli。]92—3·60／metzelte)之类，以讽世白伤①。海涅自C有一首，举以头代足行地、牛烹庖人、马乘骑士等为喻②；无异屈子之慨“倒上以为下”耳。贾生吊屈之“方正倒植”云云，本出祖构，姑置不论。他如《太玄经·失》之次八：“雌鸣于辰，牝角鱼木；测曰：雌鸣于辰，厥正反也”，范望《解》：“《尚书》曰：‘牝鸡无晨，，此之谓也；牝宜童而角，鱼宜水而木，……失之甚也：”(参观《更》之次五：“童牛角马，不今不古；测曰：童牛角马，变天常也／”；或王建《独漉歌》：“独漉独漉，鼠食猫肉”；机杼悉合。情诗中男女盟誓，又每以不可能之事示心志之坚挚(参观《毛诗》卷论《行露》)，如《敦煌曲子词·菩萨蛮》：“枕前发尽千般愿，要休且待青山烂，水面上秤槌浮，直待黄河澈底枯。白日参辰现，北斗翘南面，休即未能休，且待三更见日头。J)此亦西方情诗中套语④。彭斯(Burns)名什(“0 my Luve，s like a red，redrose”)，苏曼殊译为螺颖颖赤墙靡》者，皂口云：(1C仓海会流枯，顽石烂炎熹，微命属如丝，相爱无绝期J)(Till a’the seas gang dry，mydear，／And the rocks melt wi’the sun)；拜伦尝厌其滥恶，排调尽致①。作者或与故为新，从反面著笔，如张籍《白头吟》：“君恩已去若再返，菖蒲花开月长满，，；英国诗人亦咏实命不犹，有情无望，待天堕地裂，好事当成(unless the giddy heaven fall，／And earthsome new convulsion tear)~。一欲不可能之确无可能，一冀不可能之或有可能，因同见异。情人正缘知其事之不可能，故取以赌咒；至于。世界颠倒”，则向谓为不可能者竟尔可能，“千钩”居然轻于“蝉翼／，而得泛泛“水面”矣。《史记。刺客列传》“亡归燕”句下《正义》及“太史公El”句下《索隐》，《正义》皆引《燕丹子》秦王不许太子归，El：“乌头白，马生角，乃可，”，《论衡·感虚》作：。日再中，天雨粟，乌白头，马生角，厨门木象生肉足”；《元秘史》励2·卷二脱朵延吉儿帖不从老人谏云：“深水干了，明石碎了，不从他劝”；英国名剧中霸王云：“欲我弭兵，须待天止不运、地升接月”(When heaven shall cease to lnove on both the poles，／Andwhen the ground，whereon my soldiers march，／Shall rise aloftand touch the horned moon)~。枭忍之心与旖旎之情，阳刚阴柔虽殊，而专固之致则一，故取譬如出一辙；苟以((乌头白／，，“明石碎”等为《子夜》、《读曲》之什，无不可也。元曲《渔樵记》第二折玉天仙嗤朱买臣曰：。投到你做官，直等的日头不红，月明带黑，星宿晰眼，北斗打呵欠·直等的蛇叫三声狗拽车，蚊子穿着兀刺靴，蚁子戴着烟毡帽，王母娘娘卖饼料，投到你做官，直等的炕点头，人摆尾，老鼠跌脚笑，骆驼上架儿，麻雀抱鹅蛋，木伴歌生娃娃1”事均不可能，而儿女要盟用以喁喁软语者，夫妇勃簇乃用以申申恶詈焉。正犹世界颠倒之象，志士如屈子、贾生所以寄寓悲愤，而笑林却用为解颐捧腹之资耳。如《太平广记》卷二五八引《朝野愈载》嘲权龙襄诗：“明月昼耀，严霜夜起”；《北宫词纪外集》卷二《商调梧叶儿·嘲人说谎》：“东村襄鸡生凤，南庄上马变①Burton，Anatomy of Melancholy，“Democritus to the Reader"(the world turned upside downward)；卫·R·Curtius， Europaisch~Literatur und lateinisches Mittelalter，2·Aufl·，l04—8；J·Rousset。
　　Circ6 et le paon，Nouv·朗·，27，260。
　　④“Verkehrte wc]t”：“wi，gehen auf den K6pfen!／Die Kalberbraten jetzt den Koch，／Auf Menschen reiten die Gfiule”USW·⑧ A·Preminger，ed·，Encyclopedia of Poetry and Poetics。5。
　　“Adynaton·’，
　　④ Don Juan，Il·]9—20：“And oh!if s’er I should forget·Iswear”etc·，Variorum Edition by T·G·Steffan and W·W·Pratt，IL166—7·⑤ Andrew Marvell：“The Definition of Love”·⑥ Marlowe，Tamburlaine，I·iii·1 1—3·60j牛，……瓦垄上宜栽树，阳沟襄好驾舟”；相传《荒唐诗》：“极目遥听歙乃歌，耳中忽见片帆过，鲤鱼飞到树枝上，波面何人跨黑骡，”又“竹鞋芒杖快遨游，一叶扁舟岭上浮，长笛敷声天欲睡，有人骑犬上高楼”；吾乡儿歌有：“亮月白叮当，贼来偷酱缸；瞎子看见了，哑子喊出来，聋声听见了，蹩脚赶上去，折手捉住了，”：西方成人戏稚手，亦谓曾目击(ich sah)石磨与铁砧浮河面、船张帆行山头、牛卧高屋瓦上、一兔疾走，盲人睹之，瘠人大呼；跛足追奔捕得①。磨砧泛河与秤槌浮水、牛卧屋顶与牛升塔颠，皆无以异；“鲤鱼飞上枝”又肖《五代史补》卷二载江南童谣“东海鲤鱼飞上天”。而忽谐忽庄，或嘻笑，或怒骂，又比喻有两柄之例矣。禅宗公案，伐材利用。如<宗镜绿》卷二五、卷四一说“不可思议”：“日出当中夜，花开值九秋”，“红埃飞碧海，白浪涌青岑”)；《五灯会元》卷九韶州灵瑞答俗士：“木鸡衔卵走，燕雀乘虎飞，潭中鱼不见，石女却生儿”；卷一。
　　僧问：“古德有言：‘井底红尘生，山头波浪起，，未审此意如何，”光庆遇安答：“古今相承，皆云：‘尘生井底，浪起山头，结子空花，生儿石女”；卷一一风穴延沼：“木鸡啼子夜，刍狗吠天明”；卷一二昙颖达观：“秤锤井底忽然浮，老鼠多年变作牛)／，又道吾悟真：“三面狸奴脚踏月，两头白牯手孥烟，戴冠碧兔立庭柏，脱壳乌龟飞上天”；余不具举。释典常以“龟毛兔角”为事物必无者之例，如《大般涅槃经。懦陈如品》第二五之一论。世间四种名之为‘无”，其四曰：“毕竟无，如龟毛兔角”。禅宗始以此类话头为参悟之接引，所谓“其上更无意义，只是一个呆守法，麻了心，恰似打一个失落一般”(<朱子语类》卷一二四·一二六)，(2C--N半则胡言汉语，觑来觑去，绽些光景”(大慧《正法眼藏》吴潜《序》)。尝试论之，《庄子·天下》篇斥惠施“其道舛驳，其言也不中”，罗列其诡辩诸例。治名墨之学者，自别 604有说；而作词令观，乃“不可能／，、“世界颠倒”之类，“其言也不中。亦即“胡言汉语”而已。如“天与地卑”、“山与泽乎)，之放“山无陵、天地合”，“埃飞碧海、浪涌青岑”；“卵有毛”，。鶸三足”、。犬为羊”，“丁子有尾”之于“乌头白、马生角／，，“龟毛兔角”、“三面狸奴，两头白牯”，“鼠变牛”、“人摆尾”；波澜莫二。此皆事物之不可能(physicalimpossibility)，与实相乖，荒唐悠谬也。如“今日适越而昔来”，“狗非犬”、“白狗黑”等，乃更进而兼名理之不可能(10gical impossibi·1ity)，自语不贯，钮颌矛盾矣。前者发为文章，法语戏言，无施不可，所引《九章》以下，各有其例。后者只资诙谐，如方以智《药地炮庄》卷七壤徐无鬼》：“既谓‘夜半无人’，又谁为斗y既谓‘不离岑’，又谁在舟中，怨又何处造乎，此何异‘空手把锄头，步行又骑水牛’哉，”(--语出傅大士《颂》，见《五灯会元》卷二)；《咄咄夫增补一夕话》卷六《未之有也》诗：。一树黄梅个个青，响雷落雨满天星；三个和尚四方坐，不言不语口念经”；或英国旧谐剧(burlesque)fl~场(prologue)云：“请诸君兀立以安坐，看今昼之夜场戏文”(Youwho stand sitting still to hear our play，／Which we tonightpresent you here today)~，以及所谓“爱尔兰无理语)／(Irish btfll)与小儿。纠绕语”(tangle·talk)。启颜捧腹，斯焉取斯。言情诗歌①Brfider Grimm，op,eit。，364,“Das Dietmarsische Liigenm~r-chen”·Cf·G·Borrow，The琐b!c in Spain，ch·32·“Everyman’S Lib·。，305：“A handless man a]etter did write，／A dumb dictated it word forWOrd”etc。；R·L Green，‘A Century of Humorous Verse。275："Twodead men got up to fight，／Two blind men to sCe fair play”etc·②J·Spence，Anecdotes，0bservations and Characters of Menand Books，cd·，S·W。Singer，“Centaur Classics，”116；cf·Anonymous：“A Messe of Nonsense”，Tbc Oxford Book of Seventeenth-CenturyEnglish Verse，893：“It was at noon neer ten a c／ock at night"etc。
　　多“方正倒植”、“毕竟无”、“未之有也”之喻，谈艺者所熟知，然未尝触类而观其汇通，故疏凿钩连，聊著修词之道一贯而用万殊尔。
　　六 九歌(四
　　《大司命》：“纷总总兮九州，何寿天兮在予”；喀注》：“予’谓司命。言普天之下，九州之民诚甚众多，其寿考夭折，皆白施行所致，天诛加之，不在于我也”；《补注》：“此言九州之大，生民之众，或寿或天，何以皆在于我，以我为司命故也。”按“诛”仅指“天折”言，而兼指“寿考”者，孔颖达《左传正义》所谓“从一而省文”，略去“赏”，、“锡”字之类，参观<易》卷论《系辞》；不然，则“加”当作厚与解耳。
　　《补注》矫《注》之误解，甚是。下文“壹阴兮壹阳，柒莫知兮余所为”，《注》谓屈原自言，谬甚1《补注》正之日：“此言司命。”盖“阴阳”之变、“寿夭”之数，其权皆大司命总持之。苟如“寿夭”句《注》，则大司命乃推诿于主上之庸臣也，而如“阴阳j(，句《注》，大司命又似荫蔽其亲近之昏君矣，然王注“寿天”句虽失屈子用心，而就其注本文论之，亦尚有意理。人(2f自致”寿天而。天加”诛赏，正《苟子·天论》篇之旨，所谓“天政”者是。天下人多，芸芸总总，各“白施行”，不在司命之与夺，此旨于苏轼《泗州僧伽塔》所云：“耕田欲雨刈欲晴，去得顺风来者怨，若使人人祷辄遂，造物应须日千变”，或《红楼梦》第二五回宝钗所嗤：“我笑如来佛比人还忙，又要度化众生，又要保佑人家的病痛，又要管人家的婚姻，，，亦已如引而不发、明而未融。古希腊喜剧中言天神欲远离人世纠扰，故居至高无上之处(settledup aloft，as high as they can go)，不复见下界之交争、闻下界之祷祈①；盖多不胜管，遂恝置“不管”矣。
　　／
　　七九歌(五
　　《国殇>：“凌余阵兮躐余行，左骏殪兮右刃伤。；哎注》：‘言敌家来侵凌我屯阵，践躐我行伍也。”按《注》“敌家”乃汉，唐古语，今语则分言为“敌方”、“冤家”。《三国志·蜀书·法正传》正舆刘璋贱云：“敌家则数道并进”，《魏书。文帝纪》裴注引《典论》云：。以单攻复，每为若神，对家不知所出”，又《王基传》基上疏云：。今与贼家对敌，当不动如山”；“对家jC>、。贼家·2，均即“敌方”。《五灯会元》卷二六祖示洪达憩云：“心迷法华转，心悟转法华；诵久不明已，舆义作仇家”；。仇家”即“怨家”耳。
　　八 天间
　　王逸解题：“呵而间之，以渫愤懑，舒泻愁思／，；《补注》：“天地事物之忧，不可胜穷。……天固不可问，聊以寄吾之意耳。……‘知我者其天乎，’此《天间》所为作也。”按观王、洪题解后，读本文而不爽然失望者，未闻其语也，然而窃数见其人矣。锤、谭<古，唐诗归，每有“题佳而诗不称”。“题妙可以庇诗”之评，吾于《天间》窃同此感。
　　初睹其题，以为豪气逸思，吞宇宙而诉真宰，殆仿彿<庄子。天运>首节“天其运乎，地其处乎，”云云，且扩而充之，寓哀怨而增唱欺焉。及诵起语曰：“遂古之初，谁传道之”C，，乃献疑于《补注，所谓‘世世所传说往古之事”，非呵指青天而迳问。初不放诞如李白之。搔首间青天”也，简傲如孟郊之“欲上千级阁，间天三四言”也；愤郁如王令之“欲作大叹吁向天，穿天作孔恐天怒，<，也；而只如《论衡·①Aristophanes，The Peace，207，“Loeb”。II，21·6()7谈天》之质诘“久远之文、世间是之言／，耳。故其文太半论前志旧辟，史而不玄。所问如“何阖而晦，何开而明?”，“昆仑县圃，其尻安在，”之类，往往非出于不信，而实出于求知，又异乎《论衡》之欲“别”虚实。、“真伪”。尚有事理初无难解而问者，如“伯禹腹弦，夫何以变化v”舜闵在家，父何以辗，”之类：或明知而似故间者，如“妹嬉何肆，汤何殛焉，”“何条放致罚，而黎服大悦，”之类。杂糅一篇之中，颇失偷脊，不徒先后之事倒置、一人之事割裂，有若王逸所谓“不次序”也。“天命反侧，何罚何佑7”两句以下，所问比干、箕子等事，托古寓慨之意稍著，顾已煞尾弩末，冷淡零星，与《离骚》《九歌》之“伤情”，“哀志”，未许并日而语。《史记。屈原、贾生列传》：“太史公曰：‘余读《离骚》、真6：天问》、《招魂》、《哀郢》，悲其志”；苟马迁只读《天问》，恐未必遽“悲”耳。王、洪亦意中有《离骚》诸篇在，先人为主，推爱分润(halo effect)；若就《天问》本篇，则笺释语如“渫愤懑、泻愁思”也，“天地事物之忧不可胜穷”也，皆夸大有失分寸，汗漫不中情实。使无《离骚》，嘌九歌》等篇，《天问》道“镶诡”之事，均先秦之“世世传说)，，独立单行，仍不失为考史之珍典；博古者“事事”求“晓／，，且穿穴爬梳而未已。谈艺衡文，固当别论。篇中蹇涩突兀诸处，虽或如说者所疏通证明；莫不寓弘意眇指；然此犹口吃人期艾不吐，傍人代申衷曲，足征听者之通敏便给，而未得为言者之词达也。《天问》实借《楚辞》他篇以为重，犹月无光而受日以明，亦犹拔茅茹以其汇，异于空依傍、无凭借而一篇跳出者。《离骚》、《九歌》为之先，《九章》、《远游》为之后，介乎其问，得无蜂腰之恨哉，先秦之文以问诘谋篇者，《楚辞》尚有《卜居》，《管子》亦有《问》篇。明赵用贤刻《管子》，评《问》曰：“此篇文法累变而不穷，真天下 60·0之奇也”)；良非妄叹。持较《卜居》，则《天问》之间情韵枯燥；持较《问》篇，则《天问》之间诃致呆板：均相形而见绌。嵇康《!、M疑》仿《卜居》，《颜氏家训。归心》篇《释一》仿《天问》，二篇孰为弃作之有滋味者，亦展卷可辨尔。魏庆之《诗人玉屑》卷一九引黄玉林云：“唐皇甫冉《间李二司直诗》：‘门前水流何处，天边树绕谁家，山绝东西多少，朝朝几度云遮，’比盖用屈原《天问》体。荆公《勘会贺兰山主绝句》：‘贺兰山上几株松y南北东西共几峰，买得住来今几日y寻常谁与坐从容，’全用其意。此体甚新。”颇似造作谱牒，远攀华胄。寅未须于五七言诗外别溯。如陶潜《赠羊长史’：“路若经商山，为我少踌躇。多谢绮与角，精爽今何如，紫芝谁复采，深谷久应芜，”非具体乎7正不劳遥附《天间>耳。王续<在京思故园见乡人间》截去首尾，中间自“衰宗多弟侄，若个赏池台”C，至。院果谁先熟，林花那后开y”凡十二句j蔚为钜观。陈傅良(止斋文集》卷二《怀石天民》中间。君貌今何如，孰与我老苍”J至。末乃及田舍，何有还何亡，”凡十八句，于王诗拟议而稍变化；朱熹《朱文公集》卷四《答王无功《在京思故园见乡人间，》逐间随答，又不啻柳宗元之《天对》矣。贯串间语，缀插篇什，厥例更多，如白居易《梦刘二十八、因诗问之》：“但间寝与食，近日复何如，病后能吟否7春来曾醉无，楼台与风景，汝又何如苏?”；杜牧<张好好诗》：。怪我苦何事，少年垂白须y朋游今在否，落拓更能无7J真，；李端《逢王泌自束京至》：。逢君白乡至，雪涕间田园：几处生乔木，谁家在旧村，”；贯休《秋寄栖一》：“一别一公后，相思时一吁；眼中疮校未，般若偈持无7 ”，；《中兴群公吟稿》戊集卷四高九万《舍侄至》：。故山坟墓何人守7旧宅园亭几处存，问答恍然如隔世，若非沉醉定销魂”，又卷七严粲《夜投荒店戏成》：。唤起吹松火，开门间带嗔：‘随行曾有米7 609同伴几何人y”；李梦阳《郑生至自泰山》：“昨汝登束岳，何峰是极峰，有无丈人杭几许大夫松，”尤近体之脍炙人口者。凌云翰《柘轩集》卷一《画》之四：“问讯南屏隐者：草堂竹树谁栽，昨夜何时雨过，山禽几个飞来v”；王次回《疑雨集》卷四《临行口占为阿锁下酒》：“问‘郎灯市可曾游y可买香丝与玉钩，可有绣帘楼上看，打将瓜子到肩头，”；黄玉林所称皇甫冉、王安石两首，以“问j＼)，“勘／，安置于题中，故诗可迳如梁襄王之“卒然间曰”，此两首入诗方“间”，机杼又别。若杜牧《杜秋娘诗》：“地尽有何物，天外复何之7指何为而捉，足何为而驰，耳何为而听，目何为而窥，”；陆龟蒙<袭美先辈以龟蒙所献五百言，既蒙见和，复示荣唱，再抒鄙怀>：“谁蹇行地足，谁抽刺天鬓，谁作河畔草，谁为洞中芝，谁若灵囿鹿，谁犹清庙牺7谁轻如鸿毛，谁密如凝脂，谁比蜀严静，谁方巴宾赀，谁能钓扦鳌，谁能灼神龟，谁背如水火y谁同若埙篪，谁可作梁栋，谁敢去谷蠡”，；六合万汇，无不究诘及之，庶几如黄氏所谓“用屈原《天问》体”者欤。串弃疾《木兰花慢·中秋饮酒>白注：“用《楚辞·天间》体赋”，自不待言。《敦煌曲子词。南歌子>第一首：。斜影朱帘立，情事共谁亲，”云云，质询如鱼贯珠串，第二首一一解答；《乐府群珠》卷四无名氏《朱履曲》第一首：“因甚蓬松鬃髻”／云云，第二首亦有间必对；黄氏而得睹之，必且谓为兼用<天问》与<天对》主体。王绩《春桂问答》第十首为“问春桂：。。…一，第二首为“春桂答：……J)；沈佺期《答魑魅代书寄家人》：“魑魅来相问：‘君何失帝乡，……抱愁那去国，将老更垂裳，，影答：‘余他岁，恩私宦洛阳”云云，间七句而答六。句，俱在一篇；则皆黄氏不应不见也。
　　。上下未形，何由考之7……冯翼惟像，何以识之r”；<补注>引 610《淮南子·天文训》而说之曰：“古未有天地之时，惟像无形。”按郭璞《江赋》：“类胚浑之未凝，象太极之构天”；《文选》李善注：“言云气杏冥，似胚胎浑混，尚未凝结，又象太极之气，欲构天也；《春秋命历序》曰：‘冥茎无形，蒙鸿萌兆，浑浑混混。”移释。未形惟像，，，至当不易。“未形”而“唯像。，骤读若自语辽反。盖“像”出于“形)，，“形”斯见“像”，有“像”安得无“形”，今语固合而曰“形像”，古人亦互文通用，如《乐记》：“在天成像，在地成形，，；喀老子》四一章：。大象无形”；《庄子。庚桑楚》：“以有形者象无形者而定矣”；嘿吕氏春秋·君守》：“天无形而万物以成，至精无象而万物以化”；曹植《七启》：“譬若画形于无象，造响于无声”；《礼记·月令·正义》：“道与大易自然虚无之气，无象不可以形求。”夫苟呈其象，则必具此形，无形而有象，殆类“丁子有尾”欤，就《天问》此数语窥之，窃谓形与象未可概同。《邓析子。无厚》篇：“故见其象，致其形；循其理，正其名；得其端，知其情”；“名”为。理”之表识，“端”，为。情”(事)之几微，“象。亦不如“形”之著明，语意了然。物不论轻清·重浊，固即象即形，然始事之雏形与终事之定形，划然有别。“形)()者，完成之定状；。象／，者，未定形前沿革之暂貌。积砖如阜，比材如栉，未始非形也；迨版筑经营，已成屋宇，则其特起高骧，洞开交映者为形，而如阜如栉者不足语于形矣。未理之璞，方棱圆浑，自各赋形，然必玉琢为器，方许其成形焉。天地肇造，若是班乎。故圣·奥古斯丁阐释《创世纪>所言未有天地时之混沌，亦谓有质无形，乃物质之可戍形而未具形者(informitas materiae；quiddam inter formam et nihil；materia in-forme；materielem adhuc informem，sed certe formabilem)~；后世①Confessions，XII·iv，vi，viii，xvii，“Loeb”，II，292，294。300，326；cf·xx，xxii，xxix，PP·332—4，338，361·、 611诗人赋此曰：“有物未形，先天地生”(An unshap’d kind of Somethingfirst appear，d)①。正所谓“惟像无形”尔。元气胚胎，如玉之璞，乾坤判奠，如玉为器；故自清浊分明之天地而观浑沦芒漠之元气，则犹未戍“形jC，，惟能有“象”。苟由璞而回溯其蕴于石中，由蹲若材而反颅未煅之土与未伐之林，则璞也、堉也、材也三者均得为成“形”，而石也、土也、林也胥“未形”之“惟象”矣。终“象”为“形”，初“形”为“象”，如定稿称“文”，而未定之文只命“稿”。亚理士多德论“自然”(nature)有五义，其四为“相形之下，尚未戍形之原料”(the pri·mary material relatively unshaped)，共五为“止境归宿之形”(theend of the process of becoming，the form)~；席勒谈艺谓：“已成器定形之品物亦只是素料朴材，可供意匠心裁”(Selbst dasGebi-ldete ist Stoff nur dem bildenden Geist)@。盖“形”可名，非常名。春来花鸟，具“形”之天然物色也，而性癖耽吟者仅目为“诗料”；及其吟安佳句，具“形”之词章也，而画家以为“诗中有画”之题，作者以为驱使点化之资，谈者以为赏析评述之本；后之视今，犹今之视昔，相“形”而为“象”。笔削以成史传，已自具“形”矣；增损史传以成小说，则小说乃“形”，史传“惟象”耳；复改编小说而成戏剧，则小说“惟象”，而“形”又属诸戏剧焉。翩其反而，史家谋野有获，小说戏剧，悉归“史料”，则其章回唱白即亦“惟象”，须戍史方得为具“形”。
　　“形”乎“象”乎，直所从言之异路而已。《文子·道原》：“已雕已琢，还复于朴”；窃谓苟易下旬作“亦复为朴”，八字便道出斯意矣。
　　。胡维嗜不同味而快鼌饱0n按别详《毛诗》卷论《汝坟》。
　　九 九章(一
　　《涉江》：“入潋浦余值侗兮，迷不知吾所如。深林杏以冥冥兮，612猿狄之所居。山峻高以蔽日兮，下幽晦以多雨。”按《九歌。湘夫人》：“搦坝兮秋风，洞庭波兮木叶下，白嫔兮骋望”；《九章·悲回风》：“凭昆仑以瞰雾兮，隐收山以清江，惮涌湍之磕磕兮，听波声之汹汹。……悲霜雪之俱下兮，听潮水之相击。”皆开后世诗文写景法门，先秦绝无仅有。《文心雕龙·辨骚》称其“论山水则循声而得貌J)，《物色》又云：“然屈平所以能监风骚之情，抑亦江山之助乎，”；惮敬《大云山房文稿》二集卷三《游罗浮山记》云：“《三百篇》言山水，古简无余词，至屈左徒而后瑰怪之观、远淡之境、幽奥朗润之趣，如遇于心目之间。”皆识曲听真人语也。窃谓《三百篇》有“物色”而无景色，涉笔所及，止乎一草、一木、一水、一石，即侔色揣称，亦无以过《九章·橘颂》之“绿叶素荣，曾枝剡棘，圆果搏兮，青黄杂糅。”喀楚辞》始解以数物合布局面，类画家所谓结构，位置者，更上一关，由状物进而写景。即如《湘夫人》敷语，谢庄本之成“洞庭始波，木叶微脱”，为《月赋》中“清质澄辉”之烘托；实则倘付诸六法，便是绝好一幅《秋风图》。晁补之《鸡肋集》卷三四《捕鱼圆序》称王维“妙于诗，故画意有余”，因引《湘夫人》此数句日：。常忆楚人云云，引物连类，谓便若湖湘在目前”，正谓其堪作山水画本也。吴子良《林下偶谈》卷一亦谓“文字有江湖之思，起于《楚辞>。。
　　① Cowley，Davideis，I，789，The Oxford Book of Seventeenth·Century English Verse，708·Cf·C·M·Walsh，The Doctrine of Crea·tion，P·27·② Metaphysics，Bk II，ch·4，Basic Works of Aristotle·RandomHouse。755—6·⑧ Schiller：“Der Nachahmer”，Werke，hrsg·L·Bellermann，2·Aufl·，I，182·Cf·Hegel，Geschichte der Philosophic，“Einleitung"。
　　Felix Meiner，I，1 12：“Goethe sagt daher mit Recht irgendwo：‘DasGebildete wird immer wieder zum Stoff·’Die Materie，die gebUdeteist，Form hat，ist wieder Materie ftir eine neue Form·，’ 613即皋“娴搦兮”二句，称“摹想无穷之趣，如在目前Y90《文选》诸赋有《物色》一门，李善注：“有物有文曰色：风虽无正色，然亦有声。
　　《诗。注》云：‘风行水上曰漪’；《易》曰：‘风行水上涣，；涣然，自门有文章也”；颇可通之画理。苏洵名篇《仲兄郎中字序》畅申“涣”义，有曰：“荡乎其无形，飘乎其远来，既往而不知其迹之所存者，是风也，而水实形之”；堪为善注作疏。朱翌《弥山集》卷一《谢人惠浅滩一字水图》：“风本无形不可画，遇水方能显其质；画工画水不画风，水外见风称妙笔”；实承苏文之意。江浞《服敔堂诗录》卷七《彦冲画柳燕》：“柳枝西出叶向东，此非画柳实画风；风无本质不上笔，巧借柳枝相形容”；即同刘方平《代春怨》之“庭前时有东风入，杨柳千条尽向西”，又以树形风。《湘夫人》之风，既行水面，复著树头，兼借两物，其质愈显。苟得倪瓒简淡之笔，只画二者，别无他物，萧散清空，取境或且在其《秋林图》之上也(参观董其昌《容台别集》卷四、曹培廉编倪瓒《清闳阁集》卷三)。达文齐谓画风时，于枝桠叶翻之外，复须画尘起接天(In addition toshowing the bending of the boughs and the inverting of theirleaves at the approach of the wind，you should represent theclouds of fine dust mingled with the sky)(t)，则风威风力，而非风致风姿矣。顾翰《拜石山房集》卷二《偕竹畦弟泛舟虹桥》：“塔影卧晴澜，一枝自孤直，轻飓偶荡漾，宛宛千百折”；黄公度《入境庐诗草》卷三《不忍池晚游诗》之一三：“柳梢斜挂月如丸，照水摇摇颇耐看；欲写真容无此镜，不难捉影捕风难，”非“捕风”之难，而水中捞月之难，正如卧澜塔影之难写。盖月影随水波摇曳而犹若不失圆整“如丸”，塔影随水波曲折而犹若不失“孤直”如笔，·L,(ce que res·prit ell sait)眼(ce que roeil en voit)合离，夕，固丹青莫状也。
　　苏轼《十月十五日观月黄楼》：“山上白云横匹素，水中明月卧浮圆”，下旬言波面映月，光影荡漾连绵，层列犹宝塔倒横，正徐元欺《串月诗》所谓：“金波激射难可拟，玉塔倒悬聊近似。”纪昀批苏诗于此联曰：“落小样，／，，艳说“串月”者亦未数典及之(参观吴景旭《历代诗话》卷八。、蔡显《闲渔闲闲绿》卷六、又曹尔堪<南溪词·木兰花令·寄松之》、顾嗣立《阎邱诗集》卷三《串月歌》、商盘《质园集·虎邱灯船词》之四、浦起龙<三山老人不是集》卷四《串月词>)，抹搬良工心苦矣。趟彦端<谒金门》：“波底斜阳红湿”，袁去华《谒金门》：“照水斜阳红湿”，吴儆《浣溪纱》：。斜阳波底湿微红”，同时偶合。赵旬最传诵，张端义《贵耳集》卷上引作。红皱。，当是意中有苏，顾，黄所摹景象，遂以“皱”易。湿”；犹洪迈《夷坚三志》己卷八裁曹道冲壤浪花》：。万里波心谁折得，夕阳影裹碎残红”，。皱”极则“碎”也·曰“皱”曰“碎”，言外亦以。水形风”耳。
　　一。九章(二
　　《哀郢》：。心挂结而不解兮，思蹇产而不释”；《注》：。心肝悬结、思念诘届而不可解也。)，按《诗·小雅·正月》：“心之忧兮，如或结之”，即此“结”字；<曹风·鸥鸠》：“心如结矣”，《桧风·素冠》：。我心蕴结／T，，《正义》均释曰：“如物之裹结。”喀苟子·成相篇》：“君子执之心如结>，，杨惊注：“坚固不解也。”《汉书·景十三王传》中山王胜对曰：“今臣心结Et久”，又广川王去歌曰：“心重结，意不舒”；词旨一律。人之情思，连绵相续，故常语迳以类似繦索之物名之，争思① The Notcbooks of Leonardo da Vinci， tr·E· MacCurdy，TI，281·⑧Cf·G·H·Luquet，L，Art primltif·，79(1e rdalismc intcllectue!et le r6alisme visuel)·615绪，／，‘情丝”，是其例也。《太平广记》卷四八八元鸲莺莺传》崔氏寄张生“乱丝一绚”，自言：“愁绪萦丝，因物达情。”词章警句，如六朝乐府《华山畿》：“腹中如乱丝，愤愤适得去，愁毒已复来”；《全唐文》卷一八八韦承庆《灵台赋》：“繁襟雾合而烟聚，单思针悬而缕续”；刘永济《经庐岳回望江州望洛州有作》：“言泉激为浪，思绪飞成缴”；皎然《效古》：“万丈游丝是妾心，惹蝶萦花乱相续”；施肩吾《古别离》：“三更风作切梦刀，万转愁戍系肠线”：鲍溶《秋怀》：“心如缫丝纶，展转多头绪”；张籍《忆远曲》：“离爱如长线，千里系我心”，又《别段生》：“离情两飘断，不异风中丝”；李商隐《春光》：“几时心绪浑无事，得似游丝百尺长”；司空图《春愁赋》：“郁情条以凝睇，袅愁绪以伤年”；韩惺(或高蟾)《长信宫》：“平生心绪无人识，一只金梭万丈丝”；吴融《情》：“依依脉脉两如何，细似轻丝渺似波”；李后主《蝶恋花》：“一寸相思千万缕，人间没个安排处”，又《相见欢》：“剪不断，理还乱，是离愁”；以至《小西游记》第三三回不老婆婆有法宝曰“情丝”，可以缚人。西语习称“思想之链”、“观念之线”(the chain of thought，der Faden des Denkens，Ie fil des id6es)；诗人或咏此念牵引彼念，纠卷而戍“思结”(1a tua mente ristretta／di pensier in pensier dentro ad un nod。)①，或咏爱恋罗织而戍“情网J，(N已per SHO mi riten n邑scioglie il laccio)~，或咏愁虑缭萦而成“忧茧”(knits up the raveU’d sleave of care)~，或以释恨放心为弛解折叠之思绪俾如新嫁娘卸妆散发(untie your un·folded thoughts，／And let them dangle loose，as a bride，S hair)q~，更仆难终。斯意在吾国则始酣畅于《九章》。情思不特纠结而难分解，且可组结而成文章。《悲回风》：“桑L思心以为娘兮，编愁苦以为鹰”，《注》：“幺”，戾也，镶，佩带也，编，结也，膺、络胸者也”；又：心机 616羁而不形兮，气缭转而自缔／，，《注》：“肝胆系结，雏解释也：思念紧卷而成结也”，《补注》：“不形，谓中心系结，不见于外也；缔、结不解也”；《惜诵》：“固烦言不可结贻兮，愿陈志而无路”，《注》：“其言烦多，不可结续”；《抽思》：“结微情以陈词兮，矫以遣夫美人”，《注》：“结续妙思，作词赋也”；《思美人》：“媒阻路绝兮，言不可结而贻”，《注》：“秘密之语难传也。”或言纠结，或言组结；牢愁难畔曰“结。，衷曲可申亦曰(>C结”。胥比心能心所于丝缕缠续；“桌乙思”、。编愁JC，，词旨尤深。盖欲解纠结，端须组结。愁烦不释，则条理其思，绦缉其念，俾就绪成章，庶几蟠郁心胸者得以排遣，杜甫《至后》所谓“愁极本凭诗遣兴”。不为情感所奴，由其摆播，而作主以御使之⑤。不平之善鸣，当哭之长歌，即。为缀JC，、“为膺”，化一把辛酸泪为满纸荒唐言，使无绪之缠结，为不紊之编结，因写忧而造艺是矣。陆机嚎欺逝赋》：“幽情发而成绪，滞思叩而兴端”，又《文赋》：“虽杼轴于余怀”，《文选》李善注：“以织喻也”；《魏书·祖莹传>：。常语人云：‘文章须自出机杼”；取譬相类。《全唐文>卷二二一张说《江上愁心赋》：“贯愁肠于巧笔，纺离梦于哀弦)C>；周密《扫花游》：“情丝恨缕，倩回文为织那时愁句”；以文词“贯”愁如珠，以音乐“纺”梦如锦，以回文“织”情与恨，尤。乱愁”、。编思”之遣意典夫极致哉·。心情① Dante，Paradiso·VII·52—3。
　　②Petrarca，Le Rime，cxxxiv，Rime，Trionfi e Poesle latlne·Ricciardi，196··① Shakespeare，Macbeth。II·ii·38·④Webster，The While Devil，IV·i(Monticelso)，Plays byWebster and F0rd，“Everyman’s”。49·⑤Cf·Spinoza·Ethica，V·prop·3：“Affectus，qui passio est。
　　desinit esse passio，simulatque ejus claram et distinctam formamusideam”，Garnier，II，176· 617与琴丝俪合，组縿成歌”(consort both heart and lute，and twista song)(1)，固亦西方诗人旧说也。又按前引吴融绝句，于“似丝”外复日“似波”，即《汉书·外戚传》上武帝悼李夫人赋：“恩若流波，恒兮在心”；徐干《室思》：“思君如流水，何有穷已时”；何逊《为衡山侯与妇书》：“思等流水，终日不息”，又《野夕答孙桌郎》：“思君意不穷，长如流水注。”六朝以还，寝成套语。惟杜甫《江亭》：“水流心不竞”，溶心于水，二而一之(empathy)，颇能与古为新；《子华子·执中》篇：“观流水者，与水俱流，其目运而心逝者欤l／，可移作读杜心解。释典如《大乘本生心地观经。观心品》第一。亦曰：“心如流水，念念生灭，于前后世，不暂住故”；《宗镜录》卷七详说“水喻真心”共有“十义”。詹姆士《心理学》谓“链”、“串”等字命不足以示心行之无缝而泻注(such words as“chain”or“train”does not des-cribe it fitly·It is nothing jointed；it flows)，当命曰“意识流”或“思波”(stream of consciousness or thought)：。正名定称，众议翕然。窃谓吾国古籍姑置之，但抖神曲》早言6(心河”(della menteil flume)@，蒙田挚友作诗亦以思念相联喻于奔流(Aussi voltron，en un ruisseau coulant，／Sans fin l，une apr6s l'autre／OU·1ant)(4)。词人体察之精，盖先于学人多多许矣。
　　一一 九章(三
　　《怀沙》：“伯乐既没，骥焉程兮，”；《注》：“言骐骥不遇伯乐，则无所程量其材力也。”按《九辩》五：“却骐骥而不乘兮，策驽骀而取路。当世岂无骐骥兮，诚莫之能善御。见执辔者非其人兮，故骗跳而远去”；又八：“国有骥而不知兮，焉皇皇而求索。……无伯乐之善相兮，今谁使乎誉之”；皆承此意，而词冗味短。杜甫《天育骠图》： 6，占“如今岂无鹱裹与驿骝，时无王良、伯乐死即休，”跌宕昭彰，唱欺无尽，工于点化。元鸲八骏图诗》谓苟无神车、神御，“而得是八马，乃破车掣御踬人之乘也”，“车无轮扁斩，辔无王良把，虽有万骏来，谁是敢骑者，”则只言“莫之能善御”，未及“不知”。韩愈《杂说》四：“世有伯乐，然后有千里马。千里马常有，而伯乐不常有。D岛呼，其真无马耶，其真不知马也，”，又只言“不知”，以摇曳之调继斩截之词，兼。卓荦为杰”与“纡徐为妍”，后来益复居上。黄庭坚禄过平舆怀李子先、时在并州》：“世上岂无千里马，人间难得九方皋l”尤与韩旨相同，而善使事属对；史容注《山谷外集》只知引《列子。说符》记九方皋事，大似韩卢逐块矣。
　　一二 九章(四
　　<思美人》：“因归鸟而致辞兮，羌宿高而难当”，《注》：。思附鸿雁，达中情也。，，按后人多祖此构，而无取于《九辩》八之“愿寄言夫流星兮，羌倏忽而难当。jC，刘向<<九叹。忧苦》：“三鸟飞以自南兮，览其志而欲北；愿寄言于三鸟兮，去飘疾而不可得”；《艺文类聚》卷一八应场嚎正情赋》：。听云膈之翰鸣，察列宿之华辉，……冀腾言以俯首，嗟激迅而难追”；《文选》江淹《杂体诗·李都尉从军》：“袖中有短书，愿寄双飞燕J，，李善注引陈琳《止欲赋》：“欲语言于玄鸟，玄鸟逝以差池J)；李白《感兴》之三：“裂素持作书，将寄万里怀。……征雁①George Herbert：“Easter”，W~orks，ed·E·F·Hutchinson，42，489，note·②W·James，Principles’of Psychology，工，239·③Purgatorio，XII[，90·④ La BoOtie：“Vers A Marguerite de Carl”，in Montaigne，Essals，III·xiii，“Bib·de la Pl6iade”，1029。
　　务随阳，又不为我栖”；《敦煌掇琐》一<韩朋赋》：“意欲寄书舆人，恐人多言，寄书与鸟，鸟恒高飞”：宋祁《景文集》卷一六《感秋》：“莫就离鸿寄归思，离鸿身世更悠悠”(参观李商隐《夕阳楼》：“欲问孤鸿向何处，不知身世白悠悠”)；姜夔《白石道人诗集》卷上《待千岩》：“作笺非无笔，寒雁不肯落。”长短句中倩鸟传书尤成窠臼，如黄庭坚《望江束》：“灯前写了书无数，算没个人传与；直饶寻得雁分付，又遗是秋将暮”：苏茂一《祝英台近》：“归鸿欲到伊行，丁宁须记，写一封书报平安”；刘克庄《忆秦娥》：“梅谢了，塞垣冻解鸿归早；鸿归早，凭伊问讯，大梁遗老”；吴文英《鹧鸪天》：“吴鸿好为传归信，杨柳闾门屋数问。”宋徽宗《燕山亭》：“凭寄离恨重重，造双燕何曾会人言语，”；不得作书，只能口嘱，有若岑参《逢入京使》所谓：“马上相逢无纸笔，凭君传语报平安”，奈言语不通，则鸟虽“不高飞”，纵“为我栖”，而余怀渺渺，终莫寄将，殊破陈言。陈耀文《花草粹编》卷八引《古今词话》载无名氏《御街行》：“霜风渐紧寒侵被，听孤雁声嘹唳。一声声送一声悲，云淡碧天如水。披衣起，告雁儿略住，听我些儿事：‘塔儿南畔城儿裹，第三个桥儿外，濒河西岸小红楼，门外梧桐雕砌。请教且舆，低声飞过，那裹有人人无寐”；呼鸟与语而非倩寄语，“人人无寐”当是相思失眠，却不写书付递以慰藉之，反嘱雁。低声”潜过，免其人闻雁而盼音讯，旧意翻新，更添曲致。陈达叟《菩萨蛮》：“举头忽见衡阳雁，千声万字情何限，叵耐薄情夫，一行书也无1泣归香阁恨，和泪掩红粉。待雁却回时，也无书寄伊、”：雁可寄书而未传书来，遂亦不倩其传书去，别下一转语。《阳春白雪》后集卷五蒲察善长《新水令》：。……不由我泪盈盈，听长空孤雁声。雁儿我为你暂出门庭，听我叮咛：‘自别情人，……相思病即渐成。……一封书与你牢拴定，快疾忙飞过蓼花停那人家寝 620睡长门静，雁儿呀呀叫几声，惊起那人，听说着咱名姓，他自有人相迎。……你与我疾回疾转莫留停。……你必是休辞云淡风力紧，……我这里独守银缸慢慢的等。”；似榷御街行》拟议变化，酣畅淋漓，在雁为“疾回疾转”而在“我”为“慢慢的等JC，，相映成趣，妙尽心理。<九章》“因鸟致辞”之意，至此而如附庸蔚为大国矣。《九辩》欲。寄言流星”，后世词章则以云代星，如陶潜《闲情赋》：‘托行云以送怀，行云逝而无语”；欧阳修《行云》：“行云自亦伤无定，莫就行云托信归”；柳永《卜算子>：“纵写得离肠万种，奈归云谁寄。。既可嘱去鸟寄声，自亦得向来鸟问讯，如杜牧<秋浦途中》：“为间寒沙新到雁，来时遣下杜陵无7”又《赠猎骑》：。凭君莫射南来雁，恐有家书寄逮人。”刘克庄<后村大全集》卷一七五《诗话》载陈克断句：“莫向边鸿间消息，断肠书信不如无·”，复类杜甫<述怀>所谓：。反畏消息来，寸心复何有”j南宋偏安，作者纷纷借以寄中原故国之思，如周紫芝《太仓梯米集》卷二。《白湖闻雁》、吴龙翰《古梅吟稿》卷二<登金陵钟山绝顶》等①，寻常见惯而利钝不等焉。
　　一三 远游
　　··川
　　“惟天地之无穷兮，哀人生之长勤；往者余弗及兮，来者吾不闻”；《补注》：“此原忧世之词，唐李翱用其语作《拜禹言}。”按宋人诗话、笔记等记杜诗。身轻一鸟过。，一本缺。过”字，“白啭波浩荡。，一本蚀“波／，字，。林花著雨燕支湿”，题壁而“湿／，字已漫漶，人各d意补之，及睹完本足文，皆爽然自失②。苏轼《谢鲜于子骏)：。如观①参观《宋诗选注》杨万里《初人淮河》注四。
　　H。甲略似桓吉尔史诗遣稿缺而未完 (inperfectos)之句，后人搁笔不能足成(Suetonius，De Poetis，Ir，“Loeb"，Il，478)·一…· 621老杜飞鸟句，脱字欲补知无缘”；陈师道《寄侍读苏尚书》：“遥知丹地开黄卷，解记清波没白鸥”；盖当时已成典故，供诗人运使矣。即其事未必尽实，亦颇足采为赏析之助。取名章佳什，贴其句眼而试下一字，掩其关捩而试续一句，皆如代大匠断而争出手也。当有白喜暗合者，或有自信突过者，要以自愧不如者居多。藉习作以为评鉴，亦体会此中甘苦之一法也。如《远游》“惟天地”云云两语，倘第二句末二字蠹蚀漫灭，补之者当谓是“不永”或“有尽”之类，以紧承上句之“无穷”。屈子则异撰。不言短而反言真oC长)，，已出意外；然“长jC，者非生命而为勤苦，一若命短不在言下者；又命既短而勤却长，盖视天地则人生甚促，而就人论，生有限而身有待，形役心劳，仔肩难息，无时不在勤苦之中，自有长夜漫漫、长途仆仆之感，语含正反而观兼主客焉。“往者余弗及”谓古人之命皆短，“来者吾不闻”谓“吾”、之命亦短，均与“天地无穷”反衬。始终不明道人命之短，而隐示人生之“哀”尚有大于命短者，余味曲包，少许胜多。《补注》在前二句下，实则李翱《拜禹歌》并取下二句，只加“已而，已而，”四字，殆春秋时“赋诗”之遣意欤(参观《左传》卷论襄公二十八年)。宋无名氏《爱日斋丛钞》卷三：“林肃翁序乐轩《诗筌》，末云：‘师学之传，岂直以诗，诗又不传，学则谁知，后千年无人，已而已而，后千年有人，留以待之。，是摹拟舒元舆《玉篆铭》，感今怀古，此意多矣。东方朔云：‘往者不可及兮，来者不可待’；严忌云：‘往者不可攀援兮，来者不可与期’；王文公《历山赋》云：‘曷而亡兮我之思，今孰继兮我之悲，呜呼己矣兮，来者为谁·，不若柳子厚诗：‘谁为后来者，当与此·1、·2期’，犹可以启来世无穷之思，否则夫子何以谓‘焉知来者之不如今也，，Do《诗筌》未之睹，林希逸序中语亦见刘埙《隐居通议》卷一引；舒元舆《玉筋篆志》即见《全唐文》 622卷七二七，欧阳修《集古绿跋尾》卷八《唐滑州新驿记》篇亦引其文拓本，字句小异，而云“不知作者为谁”；东方朔语出《七谏》；严忌语出《哀时命》，冯衍《显志赋》全袭之；柳宗元句出《南碉中题》。《丛钞》不引《远游》、《庄子。人间世》、楚狂接舆歌：“来世不可待，往世不可追”，及《尉缭子。治本》：“往世不可及，来世不可待，求己者也)c>，不无遗珠之恨。陈子昂《登幽州台歌》：“前不见古人，后不见来者，念天地之悠悠，独怆然而涕下l”抒写此情最佳，历来传诵，尤如交臂失之。赵秉文《滏水文集》卷一一《党公神道碑》铭词亦仿舒元舆，则作者不得见矣。援孔子及柳宗元以驳苍茫独立之欺，自是正论；尉缭子空诸依傍，亦为壮语。然前瞻不见，后顾无睹，吊影孤危，百端交集，齐心同慨，不乏其人。西方浪漫诗人每悲一世界或世纪已死而另一世界或世纪未生，不问不架，著己渺躬而罹此幽忧(Est-ce qu’lln si~cle meurt quand l，autre n’est pas n67／Tout cequi 6tait n’est plus：tout ce qui sera n·est pas encore；ne cher-chez pas ailleurs le secret de nos maux·／Wandering betweentwo worlds，one dead，the other powerless·to be born)@。使得闻屈原，陈子昂辈之自伤，或亦会心不远，有萧条异代之怅乎，“闻赤松之清尘兮，顾承风乎遣则。……美往世之登仙，……羡韩来之得一”；《注》：“思奉长生之法式也”；《补注》引《列仙传》载赤松子“服水玉”及韩终“采药”白服”事。按《天问》：“白蚬婴弗，胡① Hugo，L’Ann6e Terrible，Mai]，“Les Deux Troph6es”；MUS·set，Les Confessions d’Un Eohnt du Si~ele，Ptie II，ch·2；Arnold：“The Graride Chartreuse”·Cf·Chateaubriand，Ren6，Droz，30—1：“Lepass6 et le pr6sent sont deux statues incompl~tes：!’une a 6t6 retir6etoute mutil~e du ddbris des figes；l'autre n，a pas encore requ sa per·fection de l’avenir·” 623为此堂7安得夫良药，不能固藏，……大鸟何鸣，夫焉丧厥躯，”《注》、《补注》皆言指崔文子学仙于王子乔事，见《列仙传》侠文者(今本<搜神记》卷一亦载之)。则《远游》下文之“吾将从王乔而娱戏／，，又“见王子而宿之兮”，正即此持药化鸟之人。合三节而观之，《天问》“安得良药，”焉丧厥躯”＼，之非辟求仙而讥方术，断可识矣。
　　盖疑事之无而驳诘，“问”也：信事之有而追究，亦“问”也o，自知或人亦知事之有无而虚质佯询(erotesis)，又“问”也。不识而问，不解而问，不信而问，明知而尚故问，问固多方矣，岂得见“问”而通视为献疑辩难哉y蒋骥《楚辞余论》卷上云：“《天问》有塞语，有缦语，有隐语，有浅语；塞语则不能对，谖语则不必对，隐语则无可对，浅语则无俟对。”名目未必尽惬，然亦知言之选也。
　　“漠虚静以恬愉兮，澹无为而自得”：《注》：“涤除嗜欲，获道实也。”按比老、庄道家语也。下文：“餐六气而饮沆瀣兮，漱正阳而含朝霞”：>：“道不可闻，闻而非也，道不可见，见而非也，道不可言，言而非也”；释氏所谓：“无一法可得”，“无智亦无得”，“不得一法，疾与授记／，(《宗镜绿》卷四引((古教”)。王应麟《困学纪闻》卷一。云l“庄子所谓‘传’，传以心也；屈子所谓‘受，，‘受’以心也。目击而存，不言而喻。耳受而口传之，离道远矣，”实亦不外《补注》之意。虽然，窃谓庄、屈貌同心异。庄继曰：“可得而不可见”，复历举稀韦氏以下“得之”之例，皆寓言也。征之《天运》，孔子求道于度数、阴阳而不能得，老子告之曰：“使道而可以告人，则人莫不告其兄弟；使道而可以与人，则人莫不与其子孙，然而不可也0……由中出者，不受于外，圣人不出；由外入者，无主于中，圣人不隐。”不出”、不授也；((不隐”、不受也。故屈之。受”，’即庄之“传”，亦即韩愈《五箴·言箴》所谓“默焉而意已传”。庄之“受”却异于屈之“传／，，届之“不可传，，谓非语言文字所能传示，庄之“不可受”乃谓无可交付承受，得道还如未得。争齐物论》曰：“庸谁知吾所谓知之非不知耶，庸诳知吾所谓不知之非知耶，”又《知北游》曰：“弗知乃知，知乃不知”；《维摩诘所说经·菩萨品》第四日：“菩提者，不可以身得，不可以心得”；《肇论·般若无知论》第三 625日：“圣智之无者，无知：惑智之无者，知无。”盖神秘宗之公言也。
　　参观《老子》卷论第四。、五六两章。
　　“虚以待之兮，无为之先”；《补注》：“庄子日：‘气者，虚而待物者也，；此所谓‘感而后应，迫而后动，不得已而后起。”按“感而后应”三语亦出<庄子·刻意》篇。《易·随》卦《彖》曰：“动而说随”，《史记·老子、韩非列传》曰：“虚无因应”，《清波杂志》卷九记胡安国教徐积曰：“莫安排”，均此旨。许月卿《先天集》卷七《书《楚辞，后》凡七则，有说此句云：“两‘之’字当作一样看，犹言勿为事始，事来然后应之，不先以事累吾心也。”“下峥嵘而无地兮’2)；《补注》：“颜师古曰：‘峥嵘，深远貌也。”
　　按别详《史记》卷论《司马相如列传》。
　　一四 卜居
　　“突梯滑稽。”按“滑稽”之解，别详《史记》卷论《樗里子，甘茂列传》。文廷式《纯常子枝语》卷九论双声叠韵形容之词，有云：“注家未有能解‘突梯’者。余按‘突，，‘滑’，‘梯’，‘稽，皆叠韵，‘突梯’即‘滑稽’也，变文以足句。”是矣而未尽。倘依邹诞之释“滑稽”，则匪止变文叠韵，且为互文同意。“突”、破也，“梯”，阶也，去级泯等犹“滑稽”之“乱碍”除障，均化异为同，所谓“谐合”也。
　　一五 九辩(一
　　《九辩》之一、三、七皆写秋色，其一尤传诵。潘岳《秋兴赋》云：。善乎宋玉之言151：‘悲哉秋之为气也、萧瑟兮草木摇落而变衰，僚栗兮若在远行，登山临水送将归。’夫送归怀慕徒之恋兮，远行有羁旅之愤，临川感流以叹逝兮，登山怀远而悼近。彼四蹙之疚心兮， 626遭一涂而难忍。嗟秋日之可哀兮，谅无愁而不尽、”；又《艺文类聚》卷七载潘岳《登虎牢山赋》曰：“彼登山而临水，固先哲之所哀，矧去乡而离家，邈长辞而远乖”；洵识曲听真者矣。盖宋玉此篇貌写秋而实写愁，犹史达祖《恋绣衾》之“愁便是秋心也”、或吴文英《唐多令》之“何处合成愁，离人心上秋”。虽历来旧说如《礼记。乡饮酒义》：“秋之为言愁也”，《白虎通·五行》：“秋之为言愁亡也，，，然物逐情移，境由心造，苟衷肠无闷，高秋爽气岂遽败兴丧气哉，戎昱《江城秋夜》不云乎：“思苦自看明月苦，人愁不是月华愁”；晁说之《嵩山集》卷七《偶题》亦云：“夕阳能使山远近，秋色巧随人惨舒。J／故“自古逢秋悲寂寥，我言秋日胜春朝”，发为刘梦得之《秋词》；‘何人解识秋堪美，莫为悲秋浪赋诗”，见于叶梦得之《鹧鸪天》。更端以说，陆机《春咏》：“节运同可悲，莫若春气甚”，韩愈《感春》：“皇天平分成四时，春气漫诞最可悲”，舆宋玉之“悲哉秋气”，仁智异见，左右各袒矣。吴融《楚事》绝句早拈《楚辞》本地风光，屈、宋自家物事，以解蔽通邮：“悲秋应亦抵伤春，屈、宋当年并楚臣：何事从来好时节，只将惆怅付词人，”自注：“屈原云：‘目极千里伤春心’，宋玉云：‘悲哉秋之为气。”盖言节物本“好”而人自“惆怅”，风景因心境而改观耳①。潘岳《秋兴赋》之乱曰：“泉涌湍于石间兮，菊扬芳于涯潍：澡秋水之涓涓兮，玩游鲦之澈澈：逍遥乎山川之阿，放旷于人间之世”；始为造哀兴叹之资，终乃变而供游日赏心之娱，正如其《哀永逝文》所云：“匪外物兮或改，固欢哀兮情换。”张衡《束京赋》：“既春游以发生，启诸蛰於潜户；度秋豫以收成，观丰年之多徐”；春与①Cf·F。H·Amiel”ournal intime·31 0ct·1852：“Un paysagequelconque est Hn 6ta t de l'time”。
　　秋均足骋怀也①。江淹<　　白居易《代春赠》：。山吐晴岚水放光，辛夷花白柳梢黄；但知莫作江西意，风景何曾异帝乡，”；白行简《在巴郡望郡南山》：“临江一嶂白云开，红绿层层锦绣斑；不作巴南天外意，何殊昭应望骊山，”悲愁无形，侔色揣称，每出两途。或取譬于有形之事，如《诗。小弁》之“我心忧伤，怒焉如梼”，或《悲回风》之“心踊跃其若汤”，“心机羁而不形兮”；是为拟物。或摹写心动念生时耳目之所感接，不举以为比喻，而假以为烘托，使读者玩其景而可以会其情，是为寓物；如马致远《天净沙》云：“枯藤、老树、昏鸦，小桥、流水、人家，古道、西风，瘦马，夕阳西下一一断肠人在天涯，”不待侈陈孤客穷途、未知税驾之悲，当前风物己足销凝，如推心置腹矣。二法均有当于黑格尔谈艺所谓“以形而下象示形而上”(sich bestimmten dadurch dassinnliche Scheinen der Idee)~之旨。然后者较难，所须篇幅亦逾广。《诗》之《君子于役》等篇，微逗其端，至《楚辞》始粲然明备，《九辩》首章，尤便举隅。潘岳谓其以“四蹙”示“秋气”之“悲”，实不止此数。他若“收潦水清”、“薄寒中人”，“羁旅无友”、“贫士失职”、“燕辞归”、“蝉无声”、“雁南游”、“鹃鸡悲鸣”、“蟋蟀宵征”，凡与秋可相系着之物态人事，莫非“蹙”而戍“悲”，纷至杏来，汇合“一涂”，写秋而悲即同气一体。举远行、送归、失职、羁旅者，以人当秋则感其事更浑，亦人当其事而悲秋逾甚，如李善所谓春秋之“别恨逾切”也。
　　62真
　　李仲蒙说“六义”，有曰：“叙物以言情，谓之‘赋”(参观《毛诗》卷论《关雎》)，刘熙载《艺概》卷三移以论<<楚辞》：“《九歌》最得比诀。
　　如‘搦焖兮秋风，洞庭波兮木叶下’，正是写出‘目眇眇兮愁予’来，‘荒忽兮远望，观流水兮潺湲，，正是写出‘思公子兮未敢言’来”；妙得文心。窃谓《九辩》首章尤契斯义。“叙物以言情”非他，西方近世说诗之“事物当对”(objective correlative)者是③。如李商隐《正月崇让宅》警句：“背灯独共余香语”，未及烘托“香”字；吴文英《声声慢》：“腻粉阑干，犹闻凭袖香留”，以“闻”衬“香”，仍属直陈，《风入松》：“黄蜂频探秋千索，有当时纤手香凝”，不道“犹闻”，而以寻花之蜂“频探”示手香之“凝”·“留”，蜂即“当对”闻香之“事物”矣。
　　歌德名什《迷娘歌>>(Mignons Lieder)咏思归而列举柠檬树花、黄金橘、蔚蓝天等故国风物以映发之④，亦“事物当对”，正“叙物以言情”之“赋”耳。
　　“薄寒之中人。”按“中”如“中矢”、“中伤”之“中”，犹蜮“短弧”，射影之“中”。“疾”字从“广”从“矢”，合之咸射之说，则吾国古人心目中之病魔以暗箭伤人矣。西方神话有相类者，不独爱情之神弯弓以射也；如荷马史诗即写日神降大疫，在空中发矢下射人畜(hetwang’d his deadly bow，／And hissing fly the feather’d fatesbelow·／On mules and dogs the infection first began，／And last，① Cf·H·Weber，La Cr6ation po~tique an l6。Si6ele en France，1，33l一2(1’automne：la saison de la tristesse et de la mort et la saisondes vins et des fruitages)·②Aesthetik，Berlin：Aufbau Verlag，146；cf·82·① R·w·Stallman，The Crities，Notebook，116·Cf·R·Wellek，History of Modern Criticism，I，254；Christina Brooke·Rose，A Gram-mar of Metaphor，29·35··④w·Kayser，Das sprachliche Kunstwerk，4·Aufl·，l21· 629thevengeful arrows fix’d in man)①。王安石《字说》已侠，不识于“疾”字作底解会；阮元《孪经室集》卷一《释矢》只以弓矢之“矢”通矢溺之“矢”而已(shoot，shit；schiessen，scheissen)。
　　一六 九辩(二
　　《九辩》之四：“皇天淫溢而秋霖兮，后土何时而得洒，块独守此无泽兮，仰浮云而永叹”；《注》：“久雨连日，泽深厚也；山阜濡泽，草木茂也；不蒙思施，独枯稿也。”按深讥雨露之不均沾也；然一若“块独”所<>C守”不属“皇天”、“后土)，之所覆载而别有天地，岂“浮云”之“仰”，另有太空欤7“何时得墘JC，，乃苦雨也；“守此无泽”，又苦旱也。过接太骤，亦似须补笔而语始圆顺者。刘禹锡《竹枝词》日：“束边日出西边雨”，马戴《题庐山寺》曰：“上方云雨下方晴”，分疏明白，则不妨无晴却有晴耳。
　　一七 招魂
　　嚎注》：“宋玉之所作也。……宋玉怜哀屈原忠而斥弃，愁懑山泽，魂魄放侠，厥命将落，故作《招魂》，欲以复其精神，延其年寿。”按朱熹《楚辞集注》亦仍王逸说，归诸宋玉；黄文焕《楚辞听直》、林云铭《楚辞灯》重申《史记》之说谓作者即是屈原，蒋骥《山带阁注+楚辞，》因之。萧穆《敬孚类稿》卷一《《楚辞，《招魂，解》、卷三<<书朱文公《楚辞集注，后》亦驳王·朱之说，谓当据《史记》以此篇属屈原，“所招当即楚怀王魂，中间所述声色之娱、饮食之美，非弟子招师魂之道也0)3王逸主张，先唐亦未成定论，如《艺文类聚》卷七九载梁沈炯*归魂赋》即以“《招魂》篇”为“屈原著)，。尝试论之，脱师而如马融之“奢乐恣性”，则绛帐弟子招其浮魂沉魄，自必侈陈((居宇服饰女 6奶乐”，似不得概摒为“非道”。顾施此于“廉洁”、“枯槁”之三问大夫，诚有张弓祝鸡之诮耳。《招魂》、《大招》不问谁作，所招非屈子之魂。黄之隽《庙堂集》卷一六《屈原说》“疑届子未必沉”，观《招魂》“上天下地，东西南北，靡所不招，绝无一言及于水，则其不死于沉可知也”；夫此篇虽招未死者之迷魂，而屈子敷言“沉流”、“葬鱼腹”，文却“无一言及于水／，，则所招非其魂亦可知也。“魂兮归来，反故居些广…。像设君室，静闻安些：”；于是铺陈高堂邃宇·层台累榭，冬厦夏室，岂屈子“故居”华奂如是耶，极言耳目之娱、口腹之奉，岂屈子平生爱好在此耶7至曰：“二八侍宿，射递代些，”几如“妓围”、“肉阵”，皇甫浞《出世篇》所写“天姝当御，百千为番”，屈子而然，。善淫)，之“涿J)，不为无因矣，余少日尚及见招魂旧俗，每以其人嗜习之物为引致之具，援后度前，不中不远。征之先载，如《南齐书·张融传》融“遗令人捉尘尾登屋复魂，曰：‘吾生平所善”；李贺《绿章封事》：“扬雄秋室无俗声，顾携漠戟招书鬼”，以雄曾为执戟郎也；洪亮吉《卷施阁文》乙集卷---<<七招》摹状离魂闻所爱之事则徘徊欲即，闻所憎之事则飘脱而没，湛思绮藻，与古为新，尤资参验。《招魂产所夸宫室之美、声色之奢，非国君身分不办，特未必即属楚怀王。王逸辈固执魂属届原，于《乱》之言“吾”与“王”，不得不曲解曰：“代原为词”，“以言尝侍从君猎，今乃放逐，叹而自伤闵也)，，则几如原自招其魂，歧中又有歧也，夫发端“朕幼清以廉洁兮”至“长离殃而愁苦”，乃患失魂者之词，即“君王”也：自夸“盛德，，而怨“上”帝之不鉴照，勿降之祥而反使“离殃”。“朕”在秦始皇前固属上下之通称，然上帝告巫阳曰：“有人在下，我欲辅之)，，脱非①!he Iliad，BK I，tr·A·Pope，“The World’s Classics”，3。
　　国君，一介臣民，安敢当天帝之“辅”乎，合之下文铺张诸节而益明。
　　“乃下招曰”至篇末俱为“君王”招魂者之词，《乱》之“吾”，即招者自称。“献岁发春兮，汩吾南征。……与王趋梦兮课后先，君王亲发兮惮青兕”，乃追究失魂之由，与发端遥应，首尾衔接。患者只怨尤而不自知何以致殃，招者始洞察其根源也。“春”上溯其时，“梦”追勘其地，“与王后先”复俨然如亲与其事，使情景逼真。盖言王今春猎于云梦，为青兕所慑，遂丧其魂；《国策·楚策》一楚王“游于云梦，有狂兕样车依轮而至”，事颇相类，然彼“一发”而“殪”兕，此“亲发”而“惮”兕，强孱判然。接曰：“朱明承夜兮，时不可以淹；皋兰被径兮斯路渐”；谓惊魂之离恒干已自春徂夏，来路欲迷，促其速返故居。故以“魂兮归来”结焉。旧日不死于家者，其魂必出外招之，如高启《青邱诗集》卷一《征妇怨》：“纸幡剪得招魂去，只向当时送行处。”倘人患病，家人疑为受惊失魂者，则详询或臆测受惊之处，黄昏往而呼患者名曰：“毋惊毋飘，偕我返舍，”复代之答曰：“唯，吾归也I”倘共处甚远，不便遽往，则逵屋呼曰：“好自某地归矣，”拾土裹红纸中，归而纳病者枕下。余儿时在锡、苏、澄习见此俗，且尝身受招呼，二十许寓沪西尚闻邻入夜半为此。招生魂于其迷失之地，中西旧习略同；如十八世纪初一法文小说记国王出猎，夜宿野堡，醒而病狂(devenu fou)，医无能治，公卿乞诸巫，巫谓王之子女当至王丧魂处求觅之(que Ses enfans n’avaient qu，aller chercherl'esprit de leur p已fc all mSme endroit 0也il l'avait perdu)~。
　　噻招魂》追溯云梦之猎，亦正穷病之源，仿佛就地以招耳。谋篇有往复开合，异于一味排比，并可藉以想见古代风俗。《大招》无此间架，仅著招徕之辞，遂损剧情(dramatic interest)；然如“名声若日”、“德誉配天”，·“立九卿”而“尚三王”等语，更昭然为招君王之 6j2魂吴。
　　“巫阳对曰：‘掌梦”；《注》：“巫阳对天帝言，招魂者本掌梦之官所主职也。”按《周礼·春官》掌六候之梦，人所熟知。玩索巫阳对上帝之语，似当时信忌，以生魂别于死魂，招徕各有司存，不容越俎。《招魂》所招，自为生魂。夫生魂之说，肇端梦寐。《九章。惜诵》：“昔余梦登天兮，魂中道而无杭”；《抽思》：“惟郢路之遥远兮，魂一夕而九逝；……愿径逝而不得兮，魂识路之营营”；《哀郢》：“羌灵魂之欲归兮，何须臾而忘反”，《注。：“精神梦游，还故居也。”皆言生人之魂于睡梦中离体外游也。沈炯《望郢州城》诗云：“魂兮何处反，非死复非仙”，是生魂之的诂；杜甫《归梦》诗云：“梦魂归未得，不用《楚辞》招”，更等生魂于梦魂。治宗教神话之学者，谓初民区别固结于体之魂(die gebundene Seele)与游离于体之魂(die freieSeele)。固结之魂即身魂(KSrperseele)，心肾是也；游离之魂有二：气魂(Hauchseele)、吐息是也，影魂(SChattensee!e)，则梦幻是矣③。掌梦者可以招魂，当缘梦亦魂之属。顾“有人在下”，虽尚视息而未遽死，却已痴坐戆行，“魂魄离散”；不同寻常梦魂之出游，则非掌梦所能奏功，于是上帝“必”欲巫阳从事。盖死魂之招，如《礼·檀弓》、《丧大记》、《礼运》等所谓“复”者，由亡人亲属于气乍绝之时升屋而号，“先复”而“后行死事”。以魂之去未远，遂不须乞灵于巫术。苟死已经时，则魂之招致非巫术不能，即《招魂》之“工祝”；如①Antoine Hamilton：“Le B~lier”，0euvres completes，A·B~,lin，231·②W·Wundt，v61kcrpsycho!ogSc，IV OVlythus end Religion，ITeil)，3 Aufl·，78 ff·，125厅·，170“·Cf·E·Rohde，Psyche，tr·w·B·Hillis，“International Library of Psychology，Philosophy and Scien·rifle Method”，7—8(a second self active in dreaming)·633《汉书·外戚传》上载李夫人卒后，“方士”齐人少翁为“致其神”。是以招死魂者，巫所主也。“恐后之谢，不能复用巫阳焉”；“谢”、殂谢之谓，即死耳。其意若日：倘今招生魂而迳用巫，他日招死后之魂恐将用巫而无效。方术神通勿可滥施轻用，不然临急失验；雅记野语皆尝道之，匪独招魂为然。如《左传》僖公四年晋献公卜骊姬为夫人节，《正义》引郑玄《礼》注、《诗》笺谓“I-筮数而渎鬼，不复告之以实甲，即李义山《杂纂》所嘲“妇神掷校”(“校”同“琰”，见程大昌《演繁露》卷三《卜教》)；《太平广记》卷七八《茅安道》、卷八五《李生》皆言神术以妄用而渐不神；袁枚《新齐谐》卷一七嫂娄真人错捉妖》以一言蔽之曰：“我法只可行一次，第二次便不灵。“不能复用”之“恐”，殆以比欤。
　　“豺狼从目，往来傀倪些”；五臣注：“从、竖也。”按《大招》亦云：“豕首从目。j＼，陆佃《埤雅》卷四：“俗云：‘熊照眼直，恶人横目”；“从目”即“眼直”也。
　　“工祝招君，背行先些。／，按具见《史记》卷论《高祖本纪》。
　　“蛾眉曼晾，目腾光些。靡颜腻理，遣视啭些。”按下又云：“焕光眇视，目曾波些。”《诗。硕人》只曰“美目盼兮”而己，此遂描状工细。“曼睬“腾光”者，言眸之明(flashing eyes)；“遣睇”、“眇视”者言睐之媚(1anguishing sidelong glances)。“曾波”即宋玉《神女赋》：“望余帷而延视兮，若流波之将澜”，正后世词章称目为“秋水”、“秋波”之托始。窃谓《西厢记》第一本第一折之“秋波那一转”可移释“目曾波j＼，，而第二折之“鹃伶脲老不寻常”复可移释“曼脲腾光”也。《大招》则体物更精：“樗目宜笑，娥眉曼只。”目之善睐，人所易知，目之“宜笑”，愈造微传神。王逸不解此，故其注曰：“工于娉眄，好口宜笑，蛾眉曼泽”，一若“笑”仅马“口”之所有事者，<<红 634@楼梦》第三回写宝玉“睛若秋波，虽怒时而似笑，即嗔视而有情”，写黛玉“一双似喜非喜含情目”；孙原湘《天真阁外集》卷四《横波》绝句咏目也，有曰：“如愁主9喜还如怒，媚态三番一刹那”；皆可谓得屈、宋心印，王逸相形，几如无目(参观《全晋文》卷论陶潜《闲情赋》)。且人固有口浓笑而目无笑意者，逸竟不知耶，“大苦醎酸，辛甘行些”；《注》：“大苦、豉也”；《补注》：“逸说非也，盖苦味之甚者尔。。按下文云：“和酸若苦，陈吴羹些”，又《大招》云：“醢豚苦狗。”余居湘时，方识以苦瓜入馔，想古之楚庖早已尚苦尔。
　　“被文服绣，丽而不奇些”；《注》：“不奇、奇也，犹《诗》云：‘不显文王’，不显·显也。言美女被服绮绣，曳罗壳，其容靡丽，诚足奇怪也。”按以“不奇”为“奇”，即王引之《经义述闻》卷三二《语词误解以实义》之旨，别详《左传》卷论僖公二十二年。此处则误解不当。
　　“奇”，奇衰也，《左传》僖公二十四年所谓“服之不衷”。《文子·符言》：“圣人无屈奇之服、诡异之形”；《晏子春秋》内篇：e：问》上之一六：“衣冠无不中，故朝无奇辟之服”；<苟子·非相》：“美丽姚冶，奇衣妇饰”；正比“奇”字。“丽而不奇”，犹“威而不猛”，“谴而不虐”，“尽而不污”，“哀而不伤”，“好色而不淫”，“展而不信、爱而不仁、诈而不智、毅而不勇、衷而不直、周而不淑”(《国语。楚语》下)，“和调而不缘、溪盎而不苛。庄敬而不绞、和柔而不险、刻廉而不创”(<晏子春秋》内篇《问》下之二四)，“严而不残”(《汉书·隽不疑传》)，“行而不流、止而不滞”(成公绥《啸赋》)。句法一律，胥取词意易于通融混淆者，严加区别判辨，不使朱乱于紫①。王逸见单词而忽全句也。
　　①Cf·Rivarol，l~crits politiques et litt6raires。choisis par V·-H·Debidour，48(1es synonymes les plus piquants)；Coleridge·BiographiaLiteraria，cd·J·Shawcross，Il，255(desynonymizative analysis)· 635十八 大招
　　“丰肉微骨，调以娱只”。按当合观下文：“丰肉微骨，体便娟只”，又：“曾颊倚耳，曲眉规只”，别详《毛诗》卷论《泽陂》。《西京杂记》卷一称合德“弱骨丰肌，尤工笑语”，谢灵运《江妃赋》云：“小腰微骨”，皆此形模。韩愈《送李愿归盘谷序》之“曲眉丰颊”，又即《大招》之“曾颊”、“曲眉”，如为唐画中士女及出土唐女俑写真也。
　　“青色直眉，美目嫡只／，；《注》：“复有美女，体色青白，颜眉平直”；《补注》：“青色’谓眉也。”按王误“青”为肌色，故洪正之。《东观漠记》卷六写明德马后姿容，有曰：“长七尺二寸，青白色”，似东漠时“青白”得联绵以指白，故王逸坦然言“体色青白”；《后汉书。皇后纪》上削去此三字，似晋、宋人已不解其言，唐、宋人读王注必更觉似“青面兽”、“蓝面鬼”之丑妇矣。韩愈《华山女》：“白咽红颊长眉青。，苏轼《芙蓉城》：“中有一人长眉青”，皆早撇去王注，迳得正解；秀才读诗，每胜学究，此一例也。“青色直眉)，之“青”，即谓黑色，则以“青”为“黑)9，早见《楚辞》，非创自趟高(参观《史记》卷论《秦始皇本纪》)。后世诗文小说常言“青鬓”、“满头青丝细发”，皆谓其黑；阮籍“作青、白眼”之“青”亦正谓黑，“睛”字从“目”从“青”，吴语称“眼黑。又称“眼鸟珠。，“乌，，即黑；《世说。容止》王羲之见杜义，叹曰：“眼如点漆”，苏轼《仇池笔记·论墨》曰：“耍使其光清而不浮，湛湛然如小儿耳睛乃佳。”墨舆漆均状眼之“乌”、“黑”，所谓“青”是矣。上文方言“曲眉”，而此忽言(J直眉”，若相咀唔；“直”殆同“值”，谓眉长几于相接，有若古希腊美人所尚通眉(the joinedeyebrows)欤①，梁、陈间姚最《续画品》推谢赫画人物“切似。：“丽服艳妆，直眉曲鬓。，似同斯义，谓双眉梢长欲值，非谓眉作直线形。
　　司马相如《子虚赋》：“长眉连蜷”，郭璞注：“言曲细”；六朝诗如鲍照《酰月》：“蛾眉蔽珠拢，玉钩隔疏窗”，王褒《咏月赠人》：“初魄似蛾眉，，，以反求覆，观其所托，便知眉样曲如钧而不直如弦矣。故唐人小说《游仙窟》曰：“乍出双眉，渐觉天边失月”，“眉间月出疑争夜”，亦言眉弯。庾信《镜赋》：“鬓齐故略，眉乎犹剃”，“平”谓整齐、净尽，非如王逸所谓“平直”也。
　　《文史通义·诗教》上：“孟子问齐王之大欲，历举轻暖、肥甘、声音、彩色，《七林》之所启也。而或以为创之枚乘，忘其祖矣、”未为中肯探本。枚乘命篇，实类<招魂》、《大招》，移招魂之法，施于疗疾，又改平铺而为层进耳。西土名作如密尔敦《乐园复得》(Paradise、 Regained)卷二、弗罗拜《诱惑安东尼》(La yentation de Saint Anto- ine)第二章，其祛魔拒诱之旨，与释典一揆(如《杂阿含经》卷三九《魔有三女》章、《佛本行集经。魔怖菩萨品》第三一、《方广大庄严经·降魔品》第二一)，而荡心移志之具，又与二吋耻、喀七》林同类。
　　采风借烛，聊复及之。·
　　① E·g·Theocritus，viii：“A maid with meeting eyebrows”，，heGreek Bucolic Poets，“Loeb”，1 19·
　　太平广记
　　一 太平广记
　　书仅冠以李防等《表》，无序例可按，殊难窥其命名与取舍之故。“太平”易了，“广记”则不识何谓。《引用书目》有《广异记。；顾况作《戴氏《广异记，序》(《全唐文》卷五二八)，历举汉、晋以还志怪搜神之著，“蔓延无穷”，直可移为本书序例。《广记》殆名本《广异记》而文从省乎，抑晚唐人撰《卓异记》，流俗以之属李翱者，亦列《引用书目》中；其自序(《全唐文》卷六三六)云：“广记则随所闻见，杂载其事，不以次第。然皆是警惕在心，或可讽叹；且神仙鬼怪，未得谛言。非有所用，俾好生不杀，为仁之一途，无害于教化。故贻谋自广，不俟繁书，以见其意。”则《广记》之称，或兼“载事”典“贻谋”之“广”乎，采撷用意，益复难解。如有《庄子》而无《列子》，于唐人文集挂漏尤多，《书目》只标《韩愈《欧阳詹哀辞序，》，又无柳宗元集；而卷五八《轩辕弥明》条引《仙传拾遗》，实即袭取韩愈《石鼎》联句《序》，卷三四一《李赤》条引《独异志》，实即点窜柳宗元《李赤传》。撰辑诸臣中有张泊，著《贾氏谈录》者；有徐弦及其婿吴淑，铉作<稽神录》，淑作《江淮异人录》，亦好奇志异之士。此等人编此书，洵投所好而得其宜。袁袭《枫窗小牍》卷上记“儒臣”辑《广记》时，徐铉“每欲采撷”其自著《稽神录》，“不敢白专／＼，，使宋白请于李防。
　　<引用书目》中《稽神录》赫然斯在，是于古人虽漫与率易，而铉自荐甚勇，淑亦举不避亲也。若夫编纂失察，以至一事重出，分类乖当，、 639标题卤莽而未顾事义，官书粗草，见惯寻常，固勿须苛责矣。朱熹《朱子语类》卷百二七：“太宗每日看《太平广记》数卷，若能推此心去讲学，那裹得来，不过写字作诗，君臣之间，以此度日而已”宋太宗日看《太平御览》三卷，《皇朝类苑》卷二备著其事，朱熹当出误忆；然即忆为《御览》而未误，恐亦仍讥太宗之以记诵为“帝学”耳。
　　明嘉靖时吾乡谈恺重刊《广记》，作序谓在宋已少流传，《四库总目》卷一四二同其说；均举郑樵《通志·校雠略》之误为证。所睹宋人著述，唯吴曾《能改斋漫绿》征引此书以为考订之赍，既多且确。卷帙繁重，即有翻印，行布亦必不便。故博览如洪适，《盘洲文集》卷四<还李举之《太平广记，》云：“稗官九百起虞初，过眼宁论所失巫。午睡黑甜君所赐，持还深愧一只无：”；具征手一编者尚勿克家有其籍一一((所失巫”出范宁《谷梁集解。序》。洪适弟迈、愈号淹贯，其《夷坚三志》辛白序谓“古今神奇之事”有“甚同”者，举所记孙斯文梦中换头事(亦见迈同时人郭彖《睽车志》卷五，“斯”作“思”)，因言“比读《太平御览》所编《幽明录》”载贾弼事相同，“《幽明录》今无传于世”，故备引之云云。实贝·J《广记》卷二七六《贾弼》，卷三六。
　　《贾弼之》均引《幽明录》，已重见叠出，而迈未剩又张元济《<夷坚志，再补》有《鼠怪》、《道人符诛蟒精》二事，云出喀稗史汇编》，实则二事与<广记》卷四四0《王周南》、四五八《选仙场》字句几全同。
　　《直斋书录解题》卷一一记“妄人多榷广记》中旧事，改窜以投／，洪迈；此两事竟直录原文，苟《稗史汇编》非误系主名，则《广记》于迈亦如《南华》之为僻书也。陆游《老学庵笔记》卷七考“冬住”俗语，尝援据式广记》卷三四。《卢顼传>>；姜特立《梅山续稿》卷七《茧庵》。
　　卷一一《放翁示雷字诗》皆附陆氏来书，陆《寄题茧庵》七古后有自注两条发明诗中典故，其一即引《太平广记》，《创南诗稿》中削去， 6毒0·夫来历须注，又见其书尚堪为摭华炫博之资焉。罗烨《醉翁谈绿》甲集卷一《小说开辟》条谓说话人取材《广记》；然斯书千百事中敷说以成公案话本，耳熟而口脍炙者，未必及十一，因而遽测宋末《广记》广传，犹未许在。下迨有明，郎瑛《七修类稿》卷一九记张锡作文，用事杜撰，人有质者，“辄曰：‘出<太平广记》。’盖其书世所罕也”；周婴《卮林》卷六引陈耀文《正杨》讥杨慎师张“故智”，“意谓《广记》繁多，人难遍阅，故每借以欺人”。嘉靖重刻以后，仍有风影之谈。南宋僧志磐《佛祖统纪》卷四三特记《广记》书成，以志“法运”亨通，赞其“录佛法者三十卷，……古今悟心得道之聚、神僧经论定慧之学、君臣信毁休咎之征，靡所不载”；虽海样言语，铺张彼教门面，犹非耳食无稽。明末凌蒙初《二刻拍案惊奇》卷三七记人议论《太平广记》日：“上自神祇仙子，下及昆虫草木，无不受了淫亵污玷”；则夜航船中大胆乱道。《豆棚闲话》第一则《总评》：“《太平广记》云：‘妇人属金，男子属木，金克木，故男受制于女”：亦出向壁虚造。盖书即易得多有，而人之不知为知者故常不乏尔。
　　二 卷二
　　《彭祖》(出《神仙传》)：“故有上士别床，中士异被，服药百裹，不如独卧。”按当依《太平御览》卷七二。作：“《经》有‘上士”云云。《能改斋漫录》卷五谓世传《神仙秘诀》亦日：“服药千朝，不如独寝一宵。”戴埴嘌鼠璞》卷上引“上士”诸句而论之曰：“故世论素女术出于彭钱者大相反；所谓‘丧四十九妻、五十四子’，特形容八百岁之寿且久耳”；俞正燮《癸巳类稿》卷一五复专作《彭祖长年论》。
　　夫陶潜《神释》诗：“彭祖爱永年，欲留不得住；老少同一死，贤愚无复数”，言明且清，已如老吏断狱；左道邪说，假托加诬，无所不用其 64j极，实勿须础硿辩订师说真传。然戴氏割裂上下文，难免“芟角”之讥(晁说之《嵩山文集》卷一《儒言》：“不顾共本而特出一句，以济私而困众论者，谓之‘芟角”)。本篇明记彭祖引《经》中此四语后，辞而辟之曰：“古之至人恐下才之子不识事宜，流逊不还，故绝其源”；继而大放厥词，曰：“苟能节宣其宜适、抑扬其通塞者，不以减年，得其益也。凡此之类，譬犹水火，用之过当，反为害也。……男女相成，犹天地相生也。……天地得交接之道，故无终竟之限。”借口天地，实属古人套语，初非道家秘旨，方士售奸，攘以装铺席耳。破俗祛惑如王充，《论衡·自然篇》即云：“天地合气，万物自生，犹夫妇合气，子自生矣”；又云：“儒家说夫妇之道，取法于天地；知夫妇法天地，不知推夫妇之道，以论天地之性。”《易·系辞》之“天地捆组”四句，《白虎通。嫁娶》篇引以明“人道”之须有“夫妇，，，而《广记》失收之五代无名氏《灯下闲谈》卷上《桃花障子》条左慈引以明“道家”之不“去大情欲”。至若“节宣宜适”，即《抱朴子》内篇《释滞》所谓>(Love’sPhilosophy)尤传诵之名什也。
　　三 卷三
　　《漠武帝》(出《漠武内传》)：“帝下席叩头曰：‘彻下土浊民，不6‘O(2识清真。”按卷四六《王太虚》(出《仙传拾遗》)亦有“稽首再拜言曰：‘下土贱臣，形浊气秽”等语。道书中此等谦称，以见诸《太平经》者为最可笑。如第四六篇：“大顽钝、日益暗昧之生再拜，今更有疑”；第五五篇：“日益愚、暗蒙不阖生谨再拜，请问一事)／；第一。二篇：“大暗愚、日有不解、冥冥之生稽首再拜，间一大疑”；第一五四篇：“真真愚暗、日益剧不晓、大不达之生谨再拜”。王世贞《觚不觚绿》、沉德符《野获编》卷一七皆讥卑谄之自称，如“渺渺小学生”、“何罪生”之类，不知其冥契神仙家法也。西方旧日亦有自谦套语(Selbstverkleinerungsformeln)，如曰：“小的我”(mea tenuitas，parvitas)i或“小虱我”(ego pulex minimus)~，不过“小子”，“蠛虱臣”之类，方此蔑如矣。
　　四 卷四
　　《月支使者>(出《仙传拾遣》)月支国献“猛兽jC，一头，“形如五六十日犬子”，汉武帝以付上林苑，(0C令虎食之，虎见兽，皆相聚屈迹如也”。按《博物志》(《指海》本)卷三记漠武帝时，大宛之北胡人献一物，大如狗，名曰“猛兽”，帝怪其细小，欲使虎狼食之，虎见此兽辄低头云云，即此事。古罗马人《博物志》载一事剧相类。亚历山大大帝征印度，道出亚尔巴尼亚，其王以巨大献；帝嗾熊照，野猪等临之，犬偃卧，夷然不屑一顾(contemptu immobili iacente eo)，帝恶①Burton，Anatomy of Mdancho~，Pt l，Sect·Il，Mem·Ⅱ，Subs·VI Eell I·269—70·② Marin0，L，'Adone·，V[I·235—248，Marlno e!Marinist|，Ric··ciardi·149—153·⑧ E·R·Curtius，Eoropa5sche Literatur lind late|nls(hes Mittel··alter,，2·Aufl，94；H·Kfipper：，W6rterbuch der deutschen UJmgangs,·sprache，I，3·Aufl·，517—8· 643其惰，杀之。王乃复进一头曰：“孓遣惟此，当令御狮象，不宜以小兽试之也”(ne in parvis experiri vellet sed in leone elephantove)。
　　帝如其言，狮象果皆挫伏①。后世诗文每用为典藻者②。
　　五 卷七
　　《王远》(出《神仙传》)。按篇中麻姑事一大节重见于卷六。《麻姑》(出《神仙传》)。
　　《白石先生》(出《神仙传》)：“彭祖问之曰：‘何不服升天之药，，答曰：‘天上复能乐比人间乎，但莫使老死耳，天上多至尊，相奉事更苦于人间。”按神仙家言之非“出世间法”，一问一答，不啻供状，李德裕·欧阳修辈崇论闳议无此简捷。《抱朴子》内篇《对俗》：“若且欲留在世间者，但服半剂而录其半。……不死之事已定，无复奄忽之虑，正复且游地上，或入名山。……彭祖言：‘天上多尊官大神，新仙者位卑，所奉事非一，但更劳苦’；故不足役役于登天，而止人间八百余年也。……笃而论之，求长生者，正惜今日之所欲耳，本不汲汲于升虚、以飞腾为胜于地上也。若幸可止家而不死者，亦何必求于速登天乎，”更畅乎言之，然道此意者乃彭祖而非白石先生；《抱朴子》与《神仙传》出于葛洪一手，违异如斯，岂彭祖明知故问，以言蛞白石欤，陶弘景《真诰。稽神枢》之四几如古来得道者之点仙簿，有日：“至于青精先生、彭铿、凤纲、商山四皓、淮南八公，并以服上药不至一剂，自欲出处语默，肥遁山林；以游仙为乐，以升虚为戚，非不能登天也，勿为之耳”，白注：“铿则彭祖名也”；即自<抱朴子》来。“天上复能乐比人间乎”与“正惜今日之所欲耳”两句探示学道求仙之衷曲，坦见肺肝；盖摆脱凡人之患苦，却恣适凡人之嗜欲，腰鲈而兼跨鹤，有竹不俗而复有肉不瘦者。皇甫浞有诗， 644题曰《出世篇》，所赋则曰：“上括天之门，直指帝所居，群仙来迎塞天衢。……旨饮食兮照庖厨，食之不妖饫不尽，使人不陋复不愚。
　　旦且狎玉皇，夜夜御天妹，当御者几人，百千为番宛宛舒”一一一“番”即“上番”、“下番”之“番”，轮值也；“出世”之饮食、男女全同人世，而享受之能与所，则迈“出世”人，“升虚”而不特未失“地上”之乐，抑且大过之。以皇甫之诗合诸葛、陶之论，抉发仙家心事，庶无剩义矣。与彭祖、白石问对相印可者，如《广记》卷七《马鸣生》(出《神仙传》)：“不乐升天，但服半剂为地仙，恒居人间”；卷八《张道陵》(出《神仙传》)：“合丹，丹成，服半剂，不愿即升天也”；卷一九《李林甫》(出《逸史》)：“二十年宰相，重权在己，安可以白日升天易之乎，”；卷六四《太阴夫人》(出《逸史》)：“问：‘卢杞欲水晶宫住，作地仙，及人间宰相，此度须决：，杞大呼曰：‘人间宰相：”；《北齐书·方伎传》：“又有张远游者，显祖令典诸卫士合九转金丹，及成，显祖置之玉匣云：‘我贪世间作乐，不肯即飞上天，待临死时服。”
　　韩愈《奉酬卢给事云夫四兄》：“天门九扇相当开，上界真人足官府，岂如散仙鞭答鸾凤相追陪，，一一倒句Itll-“鞭答鸾凤相追陪，岂如散仙亡逍遥乎，丫，又《记梦》：“我能屈曲自世问，安能从汝巢神山，”；陆游《乌夜啼》词：“细思上界多官府，且作地行仙”；辛弃疾<水调歌头·和德和上南涧韵》：“上界足官府，公是地行仙”；皆用此意。是以届原《逮游》，郭璞《游仙》并企慕冲举，而六朝以来常写神仙“思凡”，一若脱去人间，长生不老即成虚度岁月：如《广记》卷二。《杨通幽》(出《仙传拾遗》)上元女仙曰：“偶以宿缘世念，其愿颇重，圣上①Pliny，Nataral History，VIII·61，“Loeb”，III，104—6·①E·g·Basile，U Pentamerone，tr·B。Croce，I·iii，P·39：“Maquesti Be fecero conto che il Cane di Alessandro dei conigli·，’645降居于世，我滴居于人间”；卷六五《趟旭》(出《通幽记》)天上青童曰：“久居清禁，……时有世念，帝罚随所感配”；刘禹锡《巫山神女庙》：“何事神仙九天上，人间来就楚襄王z”；谓必降人间方得遂男女大欲也。苏辙《乐城集》卷一三《正旦夜梦李士宁过我》：“先生惠然肯见客，旋买鶸豚旋烹炙：人间饮食未须嫌，归去蓬壶却无吃1”；并谓居仙山不能纵饮食大欲矣。李商隐《戊辰会静中出贻同志二十韵》：“三山诚迥视，九州扬一尘。我本玄元胄，禀华由上津；中迷鬼道乐，沉为下土民”；梁同书《颊罗庵遣集》卷二《元遣山<无题，诗有‘死恨天台老刘、阮，人间何恋却归来，’余为大地下一转语》：“到底人间胜天上，不然晨、肇不归来”；均言“思凡”。刘、阮本事即见《广记》卷六《天台二女》，元好问诗意早发于元鸲题刘·阮入山》：“千树桃花万年药，不知何事忆人间：”康有为《大同书》癸《去界至极乐》篇侈陈“大同之世”饮食男女以至溷厕疾病，莫不怡神娱体，乃曰：“安乐既极，唯思长生。……盖神仙者，大同之归宿也”：尘世已等欲界仙都，故神仙不必超凡出世，省去思凡谪降种种葛藤，用意与彭祖·北齐显祖辈实殊涂同归而已。古希腊神话多言天神求妃偶于人间，亦思凡之例。基督教宗虽无思凡之说，顾似天上颇苦清静，无事而亦无聊，和适而又沉闷(厂ennui du ciel)，，有若“无间歇之星期日”(Because it，S Sunday--all the time／And ReCcss—never comcS)③。但了、密尔敦二豪均信有天堂：一写天堂诸众见凡人来，如池鱼睹投物，以为得食，睑喁纷聚(come，11 peschierach’已tranquilla e pura／traggonsi i pesci a cib che vien di fori／per modo che lo stimin lor pastura)@；一写天堂诸众闻有携人间消息至者，奔赴问讯，星流云集(in multitudes，／7he Etherealpeople ran，to hear and know)~。桃源中人闻武陵渔夫来，无如 6彳6许急遽，则上界日月之难于消磨，天神之静极思动，闲极生忙，皆可文外得之。近世一小说有谵语云：“天堂愿同去，但今夜且缓”(Vous voulez aller au ciel，moi aussi·Mais nous ne voulonspas Y aller ce soir),9，尤似《隋书·儒林传》所记辛彦之事：“彦之又崇信佛道。……州人张元暴死，数日乃苏，云游天上，见新构一堂，制极崇丽，元问其故，人云：‘潞州刺史辛彦之有功德，造此堂以待之。’彦之闻而不悦。”正“不愿即升天”、“不肯即飞上天”也。
　　《李阿》(出《神仙传》)。按《抱朴子》内篇《道意》，则阿亦名。李八百”，故李宽冒其称。卷六一《李真多》(出<集仙绿》)记李脱又号“李八百”，1111~晋书。周札传》所言道士李脱“自号李八百”，妖术鬼道，惑众作乱，为王敦杀者。北宋黄休复《茅亭客话》卷一《车辙迹》记当时有虎耳先生李洞宾，有道之士，“时呼为‘李八百”。正如上古善射者皆曰“羿”、美女子皆曰“西施”耳。
　　六 卷八
　　《刘安》(出《神仙传》)：“余药器置在中庭，鸡犬舐啄之，尽得升天。”按卷五一《宜君王老》(出《续仙传》)：“居舍草树，全家人物鸡犬一时飞去，……唯猫弃而未去”；卷四四O《鼠》(出《异苑》)唐防升天，“鸡犬皆去，唯鼠坠下，不死而肠出数寸。”《水经注》卷二七《沔水》记唐公房得仙，“白日升天，鶸鸣天上，犬吠云中，唯以鼠恶留之”；① Max Milner，Le Diable darts la Litt~rature fran~aise，I，386，389(Vigny)·① Emily Dickinson：“I Never Felt at Home Below”。
　　⑤Paradiso，V，100--102·
　　④ Paradise Lost，X，26—7·
　　⑤ A。Maurois，Les Silences du Colonel Bramble，ch·7·647然漠阙名《仙人唐公房碑》(《全后汉文》卷一。六)仅云“屋宅六畜俨然与之俱去”，未及鼠事，上文且记君房以鼠啮被具，“召鼠诛之”。元好问《游天坛杂诗》之五：“同向燕家舐丹鼎，不随鸡犬上青云”，自注：“仙猫洞。土人传燕家鹦犬升天，猫独不去。”则鼠以。恶”被摈，故“坠下”，猫虽仙而不肯去，非遭“弃”。《论衡·道虚》、《风俗通·正失》皆早斥刘安仙去之为妄说：葛洪撰<抱朴子》内篇，哎祛惑》有取于《论衡》此篇之斥项曼都，《道意》有取于《风俗通·怪神》之辟鲍君·李君等，而其《神仙传》仍以刘安为升天，殆《武成》之只取二三策欤t唐公房“屋宅俱去”，后世贪痴之夫遂有如《野获编》卷一七所记：“起大宅埒王公，云：‘拔宅上升时，勿令资财有所遣。”鼠“恶”不许上天，其理固然，猫之独留，荒唐言中亦蕴博物识性之学。俗谚：“猫认屋，狗认人”，正道此况。观察畜兽者尝谓猫恋地胜于恋人(The cat，though she possesses but a meagreattachment to persons，has a very strong affection for places)，狗则不僻。；一文家嘲主翁好客，戚友贲来，譬如猫之习其屋非好其人(wh0，like cats，frequents the place and not the man)@。
　　猫居洞而不入云，盖以诞语示实情耳。又按王充痛诋神仙，而作<神仙传》之葛洪于《抱朴子》外篇《喻蔽》极口叹为“冠伦大才”。《抱朴子》内·外篇宗旨每如水火，此其一例焉。
　　《刘安》：“八公与安所踏山上石，皆陷成迹，至今人马迹犹存。……帝大懊恨，乃叹曰：‘使朕得为淮南王者，视天下如脱屣耳l”按飞升而身重如许，轻举之谓何矣，未上、将“传与麻姑借大鹏”，既上、将“黄云踏破紫云崩)／，刘叉《自古无长生净诗云：“何曾见天上，著得刘安宅，”夫安身且难著，何况其宅，<<水经注》卷三二<肥水》：“余登其上，人马之迹无闻矣)＼，；可补前一事。《史记。封禅 648书》：“于是天子曰：‘嗟乎q吾诚得如黄帝，吾视去妻子如脱躧耳l”；后一事移此以称淮南王耳。
　　《刘安》：“仙伯主者奏安不敬，谪守都厕三年。”按前论卷七彭祖、白石先生辈所谓“天上多尊神，新仙奉事更劳苦”，斯其显例。宋祁《景文集》卷二《诋仙赋》谓淮南王升仙事出于葛洪捏造，有云：“王负骄以弗虔兮，又见谪于列真，虽长年之弥亿兮，屏帑偃而愈愆”，自注即引此数语。祁兄郊《元宪集》卷一四《默记淮南王事》：“室饵初尝谒帝晨，宫中鸡犬亦登真。可怜南面称孤贵，才作仙家守厕人l”；刘克庄《后村大全集》卷四一《杂兴》之一：“升天虽可喜，削地已堪哀。早知守厕去，何须拔宅来l”，亦借以寄意。明袁祈年《楚狂之歌·梦上天拟李长吉》之二：“偶便玉阶上，淮南送厕筹)＼，，至取为恶谵。《史记。天官书》：“其南有四星，曰天厕，下一星，曰天矢”，拟象之词耳；不谓天阙竟有“都厕”，是神仙未免便溺也。
　　《广记》卷三八三《古元之》(出《玄怪录》)言和神国“不置涸所”；黄生《义府》卷下：“宋人《海陵三仙传》：‘独处一室，卧起方丈间，食酒肉如平时，而无更衣之处，，盖言得道者虽饮食而无漏也。”德僵乎飘逸清虚之体，应无秽浊，葛洪著书，犹有败笔焉。释典如《长阿含经》之六《转轮圣王修行经》谓太古之人安隐快乐，惟有“九病”：“一寒，二热，三饥，四渴，五大便，六小便，七欲，八饕餮，九老”；鸠摩罗什译《弥勒下生成佛经》：“唯有三病：一者便利，二者饮食，三者衰老”，而失名译《弥勒来时经》作：“一者意欲所得，二者饥渴，三者年老”，窃疑“意欲有所得／，即指“便利”，原文当类欧语之婉言内逼曰① Georgina S·Gares，Zhe Modern Cat，80·②Emerson。Journals，in Works，“Centenary Ed·，”V·270· 649“需要”①，译者未得解而直翻耳。成佛则“三脖都祛，故如《佛祖统纪》卷一。《荆溪旁出世家》记行满禅师“于四十年问未尝便溺，或谓‘大士现身，，受食而实不食故也”。西方传说天帝不可思议之神功妙用，无便利即是一端。古希腊有王(Antigonous)闻人贡谀称为天神，答曰：“浣涤吾厕腧之内侍却不知此l”(The slave whoattends my chamber-pot is not conscious of that)，一作：“妄言哉，吾之虎子可证”(Mon lasanophore le nie)~。中世纪神甫斤斤辩究天堂中有无矢溺(Aquinas could gravely debate，whetherthere are excrements in Paradise)~。马丁·路德则断言“上帝无矢无溺j：)(Gott kacket und bisset nicht)@。伏尔泰谓上帝无肠胃，不饮食，凡人自负于上帝具体而微，乃蹲踞溷上，了不知羞(T05l'image de Dieu sur ta chaise perc6e!)⑤。由是观之，《神仙传》言天上有“都厕”，直是失IZl；葛洪非犷野无文者，乃疏忽未之思尔。
　　《张道陵》(出《神仙传》)记道陵试趟升，七度皆过，始授以丹经。按卷二《魏伯阳》。卷七《李八百》。卷二二《壶公》。卷五七《太真夫人》均有仙人试弟子事；《真诰》卷五《甄命授》言“仙道十二试皆过而授此经”，尤详。盖道士之常谈也。仙师重道尊经，不轻许滥传，遂设阱垂饵，极考校之苛峻。西方中世纪基督教苦行长老于从学者试其愿力坚固，颇有肖者⑥。用意皆欲得其人也。释典试诱，情事颇异：主试常为魔鬼，旨在使修净业者破戒，则用意欲败其人矣，又与西说魔鬼惑僧侣相似。如《佛本行集经·魔怖菩萨品》第三一是，仿佛《旧约全书·约伯记》撒但之料理约伯、《新约全书。
　　马太福音》第四章魔鬼之诱引耶稣。盖仙望受试者之或能过，而魔幸受试者之或不能过，貌同心异；王畿《龙溪全集》卷九《与陆平泉》：“魔有二：有正道试法之魔，有阴邪害法之魔”，可相发明。若 650《太子须大孥经》之类，则主试非魔而为“天帝释”，略近神仙家言：然饱历楚毒，复安富尊荣，又似约伯结局，非同仙师之试弟子，即能过尚有事在。韦应物《学仙》二诗均赋“灵真下试”，而曰：“存道忘身一试过，名奏玉皇乃升天”，言之太躐等矣。张籍《学仙》于先生。传方”、弟子“得诀”后，继以清斋、炼气、烧丹、服食诸节，较为得之。
　　七 卷一。
　　<刘根》(出《神仙传》)：“妻登时死，良久乃苏。JC，按卷五七《太真夫人》(出《神仙传》)：“登时而愈”；卷七二《张山人》(出《原化记》)：“登时却回”：卷一七O《姚元崇》(出《明皇杂绿》)：“既获其文，登时便写进”；卷二三。《王度》(出《古镜记》)：“度登时为匣镜。”敦煌变文《难陀出家缘起》亦有：“难陀登时便走，夜叉从后赶来。”“登时”具“当时”之用，不止如今人所言“顿时J，已也。黄生《义府》卷下尝引《冥通记》等说“登”之义，翟濒喀通俗编》卷三别举①E·g·Quintilian，Institutio oratoria，VIIl·vi·59：“At requi·sita naturae”，“Loeb”，IIl，334·②Plutarch，Moralia，“Sayings of Kings and Commanders。，§182and“Isis and Osiris”，§360，“Loeb”，Ill，71 and V，59；Rabelais。
　　Gargantua et Pantagruel，Liv·IV，Ch·60，Oeuv·comp·，朗·J·Plattard。
　　IV，219，320·Cf·Montaigne，Essais，I·xiii and IIl·xiii，“la Pt6iade"·260，1045·③ Disraeli， Curiosities of Literature，“Chandos Classics。，l，64—5·④ Quoted in F·Mauthner，Kritik der Spraehe，3·Aufl。，l，60·⑤Voltaire，Dictionnaire philosophique，art·“D6jection”，0euv。
　　comp·，ed·L·Moland，XVIII。326·⑥ Gibbon，Decline and Fall of the Roman Empire，ch·37，"Thew。rld’S Classics”，IV，77—8(trials of patience and endurance)· 651《魏志》等例。实则《六经》注、疏已有之，如《诗·周颂。小毖》：“肇允彼桃虫，拚飞维鸟”，郑《笺》：“如鹪鸟之小，不登诛之，后反叛而作乱，犹鹪之翻飞为大鸟也”，孔《正义》：“恨不登时诛之。……今悔不登时诛之。)／自汉至清，沿用不辍。如《三国志。吴书·孙讨逆传》裴注引《吴录》：“贡登时出其母”，《钟离牧传》裴注引《会稽典录》：“牧遣使慰譬，登皆首服”；《梁书。王僧辩传》：“登即赦为内城都督”；《艺文类聚》卷八引沈约《修竹弹甘蕉文》：“登摄邑蕉左近”；释道宣《高僧传》二集卷三《慧赜传净：“登即有诏”；洪迈《夷坚志甲》卷九《张琦使臣梦》：“果有趟君者……卒于舟中，琦登时亦死”，又《夷坚志庚·序》：“每闻客语，登辄记录”；元好问《中州集》卷九王利宾小传：“惜登时不誊写，今忘之矣。／，《红楼梦》例作“登时”，如第三。回：“宝钗听说，登时红了脸”，又同回：“登时众、／头听见王夫人醒了”；《儒林外史》亦然，如第六回严监生“登时就没了气”，又严贡生“登时好了”。“红了脸”一例中可作“顿时”，犹《二十年目睹之怪现状》第五七回：“听了之时，顿时三尸乱爆、七窍生烟”，谓立刻也：“众丫头”一例中不可作“顿时”，而只可作“当时”，犹《水游分第四。回：“当时晁盖并众人听了，请问军师”，谓此际也。正如《诗·正义》之“登时”可作“当时”，当此鸟尚小之时，若作“顿时”，便不词矣。“顿时”示两事接贯，此触彼发，波及浪追；若夫叠出并行，适逢其会，则非所能达，不及“登时”、“当时／，之两施咸可。又按“时”、“世”，“代”三文同义，而加一“当”字，则“当世”，“当代”乃言现前而“当时”则言过去，大相迳庭矣。参观《左传》卷论隐公元年。
　　八 卷一二
　　《壶公》(出《神仙传》)：“长房下座顿首曰：‘肉人无知’。”按卷6·52一五《阮基》(出《神仙感遇传》)：“凡夫肉人，不识大道。“肉人”之称，频见《真诰》，如卷一：“且以灵笔真手，初不敢下交于肉人”，卷八：“学而不思，浚井不渫，盖肉人之小疵耳”，卷一一：“肉人喁喁，为欲知之。”其名似始见《文子·微明》篇中黄子论“天地之间有二十五人”，其“下五”为“众人、奴人、愚人、肉人、小人J1，。道士以之指未经脱胎换骨之凡体，非《文子》本意；盖倘言重浊之躯，则“二十五人”舍“上五”外，莫非“肉人”也。《广记》卷七《王远>(出《神仙传》)：“谓蔡经曰：‘汝气少肉多，不得上去，当为尸解，如从狗窦中过耳：”道士所谓“肉人”，观此可了。《大唐三藏取经诗话·人大梵天王宫》第三玄奘上水晶座不得，罗汉曰：()C凡俗肉身，上之不得”，足以参证。李贺《马诗》之二三云：“厩中皆肉马，不解上青天”；曹邺《题濮庙》：“人间直有仙桃种，海上应无肉马踪”；曹唐《游仙诗》：“人间肉马无轻步，踏破先生一卷书。“肉马)<)之“肉”正“肉人”之“肉”，非徒谓肥膘，有若杜甫《李鄂县丈人胡马行》之“不比俗马空多肉”或《丹青引》之“斡惟画肉不画骨”。骨瘦如柴，影削如山，无妨俗马之为“肉马”、凡人之为“肉人”也。《广记》卷二五一《郑光业》(出《摭言》)：“当时不识贵人，凡夫肉眼；今日俄为后进，穷相骨头”；《旧唐书·哥舒翰传》：“肉眼不识陛下，遂至于此，”；卢同《赠金鹅山人沈师鲁》：“肉眼不识天下书，小儒安敢窥奥秘，“肉眼”之“肉”亦即“肉人”、“肉马”之“肉”，皆凡俗之意。诗家如厉鹑《樊榭山房集》卷三《束扶送水仙花五本》：“肉人不合寻常见，灯影娟娟雨半帘”；沉德潜《归愚诗钞》卷七《为张鸿勋题元人唐伯庸《百骏图，》云：“不须更责鸥波法，世上纷纷画肉人”；摭取道家词藻，以指庸俗之夫，未为乖违也。
　　九卷一三
　　《苏仙公》(出《神仙传》)：“即见桥亘岭傍，直至郡城：行次，有一官吏辄回顾，遂失桥所，堕落江滨，乃见一赤龙，于脚下宛转而去。”按卷二五《元、柳二公》(出《续仙传》)：“来从一叶舟中来，去向百花桥上去。，。…”俄有桥长数百步，……见千龙万蛇遽相交逵，为桥之柱。／，《离骚》：“遵赤水而容与，麾蛟龙使梁津”：《文选·恨赋》李善注引《竹书纪年》：“束至于九江，叱鼌罢以为梁”；《魏书·高句骊传》记朱蒙“中道遇一大水，欲济无梁，……于是鱼鳌并浮，为之成桥”，《梁书·诸夷传》作：“淹滞水，以弓击水，鱼憋皆浮为桥。”造境既同，因势生情，遂复肖似，未必有意踵事相师。《西游记》第四九回唐僧师徒过通天河，大白鼌为“船儿”而不为“桥”，“梁”，则与古为新矣。
　　《成仙公》(出《神仙传》)解鸟兽语，“尝与众共坐，闻群雀9岛，知而笑之。来间其故，答曰：‘市束车翻，覆米，群雀相呼往食。”按卷四六二《杨宣》(出《益都耆旧传》)记宣行县，闻雀鸣桑上事全同。
　　皇侃《论语义疏·公冶长》“虽在缧绁之中”句注：“别有一书，名为《论释》云：‘……驻冶长在狱六十日，卒日有雀子缘狱栅上相呼：‘啧啧喀喀，。冶长含笑，吏启主：‘冶长笑雀语，似是解鸟语。’主教间冶长：‘雀何所语而笑之，，冶长曰：‘雀9岛：啧啧唯唯，白莲水边有车翻，覆黍粟，牡牛折角，收敛不尽，相呼往啄。’……后又解猪及燕语屡酿，于是得放。”即此等事之缘饰增华。《敦煌掇琐》之四《燕子赋》燕与雀争，自夸门阀，有云：“是君不信语，请问读书人。……请读《论语》验，问取公冶长，当时在缧总，缘燕免无常。”所谓《论语》，必指皇侃《义疏》；一若冶长“得放”缘于终解“燕语”，此鸟引 654·书，亦善于“芟角”也。
　　嫁郭璞》(出《神仙传》)：“璞得兵解之道，今为水仙伯。”按《四库总目》卷一四六《神仙传》提要云：“至谓许由、巢父服箕山石流黄丹，‘今在中岳中山’，若二人晋时尚存，洪目睹而记之者，尤为虚诞，”郭璞斯节，若是班乎。《史通·因习》：“《史记·陈涉世家》称‘其子孙至今血食’，《汉书》具载迁文；按迁之言‘今’，实孝武之世，固之言‘今，，当孝明之世。……《漠》云：‘严君平既卒，蜀人至今称之，，皇甫谧全录斯语，载于《高士傅》。”《总目》之纠“今”字，殆亦准此。虽然，世事与仙迹迥异，一易改而一不迁：人古而不物故，则长生亦即常“今”，未为不可。颇言之愈确印以求闻者遽信，而闻者愈觉荒唐不可信；政如《刘安》传言人马升天时陷石之迹存留“至今”，若可供目验而坚信心，浑不省沉重至于陷石，岂办腾空上升碧落哉，不入地下及黄泉者几希，·一。卷一六／ <杜子春》(出《续玄怪录》)。按卷四四《萧洞玄》(出《河东记》)·卷三五六《韦自束》(出《传奇》)两则相类，皆前承《大唐西域记》卷七记婆罗疽斯国救命池节，后启《绿野仙踪》第七三回《守仙炉六友烧丹药》。《酉阳杂俎》续集卷四载顾玄绩事亦同，段成式即引<西域记》比勘。<华严经疏钞悬谈》卷二。论“梦中所见广大，未移枕上，历时久远，未经斯须”，《宗镜绿》卷六八论“三世十世等皆从能变心生”，均举《西域记》此节为例。扑杀儿子，以试道念坚否，则葛洪书早有，如《广记》卷一二《蓟子训》(出《神仙传》)：“见比屋抱婴儿，训求抱，失手堕地，儿即死。”西方中世纪苦行僧侣试其徒，亦或命之抛所生呱呱赤子于深沼d~(to cast their infant into a * 655deep pond)。。
　　一一 卷一八
　　《柳归舜》(出《续玄怪录》)：“凤花台曰：‘……殊不知近日谁为宗匠y，归舜曰：‘薛道衡、江总也。’因诵数篇示之。凤花台曰：‘近代非不靡丽，殊少骨气。”按薛道衡每遭唐人小说中鬼神嗤薄，如卷三四二<独孤穆》(无出处)县主曰：“当时薛道衡名高海内，妾见其文，心颇鄙之。j()齐谐志怪，减否作者，掎摭利病，时复谈言微中。夫文评诗品，本无定体。陆机《文赋》、杜甫《戏为六绝句》、郑燮《板桥词钞·贺新郎。述诗》、张埙《竹叶庵文集》卷三----<<离别鸡。钞t白氏文集，》、潘德舆《养一斋词》卷一《水调歌头·读太白集·读子美集》二首，或以赋，或以诗，或以词，皆有月旦藻鉴之用，小说亦未尝不可④。即如《阅微草堂笔记》卷二魅与赵执信论王士正诗一节，词令谐妙，《谈龙录》中无堪俦匹。只求之诗话、文话之属，隘矣r兹就《广记》，更举三例。卷三一一《萧旷》(出《传记》)神女问曰：“陈思王《洛神赋》如何”，旷曰：“真体物浏亮，为梁昭明之精选尔l”女微笑曰：“云：‘翩若惊鸿，婉若游龙’，得无疏矣：”名句而被目为“疏”，殊耐思索。《文选》李善注此二句，引边让《章华台赋》：“体迅轻鸿，荣曜春华”，实当引：“纵轻体以迅赴，若孤鹄之失群，振华袂以逶迤，若游龙之登云”，边赋形容“妙舞”语也。虽宋玉《神女赋》有“步裔裔兮曜殿堂，……婉若游龙乘云翔”，曹植此赋下文亦有“体迅飞凫，……凌波微步”，而傅毅《舞赋》之“超逾鸟集”、“体若游龙”已指舞态，边让因承不改。神女殆以为描写雅步之姿，而无异妙舞之状，斯乃“疏”耳。卷三四九《韦、鲍生妓》(出<<纂异记》)长须云：“窥能者制作，见属对颇切，而赋有‘蜂腰’、‘鹤膝’之病，诗有 6j6‘重头’、‘重尾’之犯。足下‘洞庭’、‘木叶’之对为纰缪，小子赋云‘稍远’，‘忽起’之声，俱遭黜退矣z”即指如《文镜秘府论。西》卷所皋。文二十八种脖之类；戒律苛碎，以之衡文，传作如《月赋》，《恨赋》亦举体疮病也。卷三七一《姚康成》(出《灵怪集》)铁铣、破笛、秃帚三物成精，论诗曰：“近日诗家所作，皆务一时巧丽，其于托情喻己、体物赋怀，皆失之矣l”大似张戒《岁寒堂诗话》主张。试观元结<<箧中集，序》：“近世作者更相沿袭，拘限声病，喜尚形似”云云；殷墦《《河岳英灵集，序》：“至如曹、刘，诗多直致，语少切对，或五字并侧，或十字并平，而逸价终存。然挈瓶肤受之流，责古人不辨宫商。词句质素。……理虽不足，言常有余，都无比兴，但贵轻艳”云云；李德裕《文章论》：“古人词高者，盖以言妙而工，适情不取于音韵，意尽而止，成篇不拘于只耦／，云云；舆二节都相印可。岂得子不语怪而因鬼废言哉，复如《广记》卷四四八《何让之》(出《干腰子》)载狐应“天狐超异科”策八道，文词诡涩，其一尤酷类樊宗师，大似椰揄韩愈门下艰棘轧茁之体也。
　　一二 卷一九
　　《李林甫》(出《逸史》)。按卷七六《安禄山术士》(出《逸史》)则，典此则“安禄山尝养道术士”一节重出。
　　一三 卷二一
　　《尹君》(出《宣室志》)：“密以堇斟致汤中，命尹君饮之，尹君既① Gibbon，loc。cit·，78。
　　②Cf·P。Moreau，La Critique litt6raire ell France，37(1a cri-tique romanc~e)·、 657饮，惊而起曰：‘吾其死乎：’俄吐出一物甚坚。……自是尹君貌衰齿堕。”按卷二三《吕生》(出《逸史》)吸猪脂酒、卷三0喀张果》(出《明皇杂绿》等)进堇斟(原误作“谨斟，”事皆相似。
　　一四 卷二三
　　《张李二公》(出《广异记》)。按与卷一七《卢李二生》(出《逸史》)情事全同，特易持拄杖向波斯店取钱为持席帽向王老药铺取钱耳，则又同卷一六《张老》(出《续玄怪绿》)之持席帽向卖药王老家取钱矣。‘一五 卷三。
　　《张果》(出《明皇杂录》、《宣室志》、<续神仙传》)：“时玄宗欲令尚主，果未之知也，忽笑谓二人曰：‘娶妇得公主，甚可畏也”按《宋书·后妃列传》宋太宗疾诸主严妒，使人为江敩让尚世祖女表、《魏书·太武五王传》元孝友上表(“将相多尚公主，王侯亦娶后族，故无妾剩习以为常。……持制夫为妇德，以能妒为女工”)、《野获编》卷五喋驸马受制》又《补遣》卷一《主婿受辱》、《五杂俎》卷一五<国朝驸马》等合观，足知“娶妇得公主，，之“可畏”矣。《朝野愈载》记唐宜公主驸马裴巽“有外宠一人，公主遣阔人执之，截其耳鼻，剥其阴皮，漫驸马面上，并截其发，令厅上判事集僚吏共观之”；江敩让表中写诸主悍妒事，尚无酷暴如此者。《幽闲鼓吹》亦记唐宣宗闻驸马郑颛得危疾而万寿公主在慈恩寺看戏场，怒且叹曰：“我怪士大夫不欲与我为亲，良有以也I／，一六 卷三三 <马自然》(出《续仙传》)求菜不得，画白鹭及狷子践坏菜畦。按 6J2卷九。《杯渡》(出《高僧传》)乞鱼不得，掷两石子化水牛突破鱼网，行事略同。虽云神通狡猞，而起嗔心恶作剧，殊乖戍仙作佛之体。
　　一七 卷三七
　　(卖药翁》(出《续仙传》)：“多于城市笑骂人曰：‘有钱不买药吃，尽作土馒头去：”按王梵志诗“城外土馒头”云云，为黄庭坚称引，人所熟知；卖药翁语惟见沈钦韩《范石湖诗集注》卷下《重九日行营寿藏之地》诗注中引之，然于范句未为得当，范上下旬自以梵志诗对梵志诗耳(参观《宋诗选注》论范成大)。司空图《诗品。自然》所谓“俯拾即是，不取诸邻”，固诗人运典用古语之祈向也。
　　一八 卷三八
　　《李泌》(出《邺侯外传》)。按此以李泌属《神仙》门，而卷--'／k九《妖妄》门《李泌》(出《国史补》)又讥其祷张虚诞。“神仙”、“妖妄”，寅为一事，乃誉毁天渊，足为《尹文子·大道》篇所谓“名”同而“分”异之例；事物之性质(quality)无殊，而论事观物者之情感(thefeeling towards the quality)各别①。本篇尚有一例。下文称泌“每导引，骨节皆珊然有声，时谓之‘缫子骨”，即卷一。一《商居士》(出《宣室志》)所言：。每运支体，珑然若戛玉之音，……果锁骨也。”而卷三IN--'~鬼》门《周济川》(出《广异记》)写“白骨小儿jC，于庭中“趋走，叉手摆臂；格格者，骨节相磨之声也”。《法苑珠林》卷九《鬼神部。述意》言“饿鬼……肢节一时火起，动转五百车声。，即白骨小儿所作声而加大耳。等是。骨节相磨之声”，而趣判仙鬼，情异①w。M·Urban，Language and Reality，163·659好恶，揣称遂尔不齐。<老学庵笔记》卷四：“慎东美(伯筠)工书，王逢原赠之诗，极称其笔法，有曰：‘铁索急缠蛟龙僵’，盖言其老劲也。束坡见其题壁，亦曰：‘此有何好，但似篾束枯骨耳：，伯筠闻之，笑曰：‘此意逢原已道了l”足资比勘。爱之赞为铁索缠龙，憎之讥为竹篾束骨，此观者情感之异也。然二者均言其书之瘦硬，而非一谓“金错刀”，一谓“墨猪”，则于物之形质固所见相同。故曰：“此意已道”，盖誉与毁所道之笔法一尔。许颉《彦周诗话》称释觉范诗“类钜公语，不似衲子”；而《朱子语类》卷一四。斥觉范“却是士人诗、官员诗”，不及参寥之有“山林道人真面目”。言其诗之为“肝脏馒头”。无“蔬笋气”，初无二致，或扬之，或抑之，此物此事也。又如程俱《北山小集》卷一五《贺方回诗集序》：“方回仪观甚伟，如羽人剑客”，又《贺方回墓志铭》(《小集》未收，见宜秋馆本贺铸《庆湖遣老集。拾遣》)：“方回哆口竦眉，面目铁色”；而《老学庵笔记》卷八言：“方回状貌奇丑，色青黑而有英气，俗谓之‘贺鬼头，。”夫“羽人剑客”之与“鬼头”、“仪观甚伟”之与“状貌奇丑”，有加膝坠渊之殊，而言贺氏非子都之姣、徐公之丽；则归乎一揆。狄尔泰(Dilthey)亦玄亦史，世推大师。美国一哲入与之晤言，家书中笑其容貌琐陋、衣服垢敝，多闻而健谈，“滔滔汩汩，横流肆溢，事物之可知舆夫不可知者，盖无所不知。此伧直是大学教授而已”(The Prof。wasoverflowing with information with regard to everything knowableand unknowable·This CHSS seemed to be nothing if not a pro·fessor)‘刀；而一奥国诗家则称晋接之如秋清气爽，醒发心神，其议论贯串古今，洵是德国教授，此头街固足以重斯人，而亦藉斯人增重耳(Wunderbar die Luft um diesem alten Mann·Herbstluft·So kn／ipfte er Zeit an Zeit·Ein deutschen Professor，wie Doktor 660Faust·Der Name ehrt ihn，er ehrt den Namen)②。彼贬此褒，然皆指其人之有大学教授风习，正无不同。仁智之异见与酸碱之殊好，不可混为一谈，又齐物论者所应知也。
　　一九 卷三九
　　《韦老师》(出《惊听录》)：“其犬长数丈，成一大龙。”按同卷《慈心仙人》(出《广异记》)：“汝谓此为狗乎，非也，是龙耳”；卷四七《韦善糠(出《仙传拾遣》)：“常携一犬，号之曰‘乌龙，。……犬化为龙，长数十丈”；卷五九《酒母》(出《女仙传》)：“持二茅狗，……俱令骑之，乃龙也”；卷八三《贾耽》(出<<会昌解颐》)：((忽见一黄犬来池中，……状如沐浴，……其水即香，……即饮黄龙浴水”；卷三九五《甘露寺》(出《稽神录》)褐衣人牵一黄狗，实“霹雳取龙”；卷四二三《卢君畅》(出《宣室志,)---白犬“腰甚长”，人湫成白龙。古之常谈，“画虎类狗”、“天马龙种”、“白龙鱼服”，又有所谓“猪龙”。然观《博物志》卷七、《搜神记》卷一四、《水经注》卷八《济水》引《徐州地理志》、《艺文类聚》卷九四引《述征记》等载徐偃王狗名“后仓”或“鹄仓”者实为黄龙，则黄龙狗服，亦早有其说，而画龙正不妨复类狗。
　　《晋书·郭璞传》为庾冰筮曰：“有白龙者，凶征至矣l”后果有一“白狗子”，其身“至长而弱”；是又白龙狗服矣。晋人海以龙名狗，犹令人之每以虎名狗也，如《搜神记》卷二。李信纯狗字曰“黑龙”，《广记》卷四三七《张然》(出《搜神记》，按当作《续搜神记》)养狗名“乌龙”。唐人艳体诗中，以“乌龙”为狗之雅号：如元鸲梦游春》：“乌龙①William James，Letters，ed·Heny James，I，l09—1 10·①Hugo NOn Hofmannsthal，Gesammelte Werke，S·Fischer，III，155—8· 661不作声，碧玉曾相慕”：白居易《和《梦游春，》：“鸟龙卧不惊，青鸟飞相逐”，o李商隐《重有戏赠任秀才》：“遥知小阁还斜照，羡杀乌龙卧锦茵”，；韩雇《夏日》：“相风不动乌龙卧，时有娇莺自唤名”，又《妒媒》：“洞房深闭不曾开，横卧乌龙作妒媒。”宋世已入俗耱；王桩野客丛书》卷二四：“今谚有‘唤狗作乌龙，语”，《说郛》卷四四章渊《稿简赘笔》：“俚语云：‘拜狗作乌龙”。明小说《平妖传》第三九回述“乌龙斩将法”，焚符念咒，以刀斫断“纯黑雄犬”之颈，则敞家之将头亦落地；命犬曰“龙”，尚是晋人风流。任渊《后山诗注》卷二《寄豫章公》：“密云不雨卧鸟龙”，陈师道白注：“许官茶未寄”；任注只谓借用《易》“密云不两”以指“密云龙”茶团，而未言“卧乌龙”之借用唐诗。“卧，，则身不动，与“不雨”均双关茶之不来，而龙司行雨，龙卧则“不雨”，又相贯注，修词工密，正未可以数典故究来历了却也。
　　又按刘埙《隐居通议》卷一六载刘辰翁《药王赞》：“左畔龙树王望龙，右畔孙真人骑虎，惟有药王屹立于其中，不龙不虎，独舆犬为伍，不知何故，”(嗜豫章丛书》本《须溪集》未收)；刘侗、于奕正《帝京景物略》卷三《药王庙》：“韦慈藏左将一丸，右蹲黑犬，人称‘药王，也”；实则药王目口韦老师，黑犬即乌龙，《翻译名义集·菩萨别名篇第六》中《阿迦云》条引《本草序》言之甚明。贯休《寄四明闾丘道士>之二：“常将药犬行”，正用乌龙故事。
　　《麻阳村人》(出《广异记》)青衣童子曰：“我王辅嗣也。受《易》以来，向五百岁，而未能通精义，故被罚守门。”按卷一八《文广通》(出《神仙感遇传》)略同，但非未通《易经》，而为“问《老子》滞义”；两则皆云王弼受役于河上公。五代无名氏《镫下闲谈》，《广记》所遣，卷下《猎猪遇仙》叙述最详，则王弼因误释《道德经》，被谴于天宫门外执帚，所服事者，“玄元皇帝)／、“老君)，也。盖非门下弟子而 662是宫中执事。夫“羽衣星冠”虽视“青衣”为显赫，顾门徒之与府吏，身分高卑，正未易言。卷三一七《王弼》(无出处)又记弼注《易》时嗤笑郑玄“老奴无意”，夜为玄鬼所祟。既蒙仙谴，又遭鬼责，注书者多矣，何于辅嗣独严乎，唐之朝士经生，如刘知几于《道德经》，斥河上公注为伪而请行王弼注(《唐书》本传)，孔颖达于《易经》，直用王弼注而尽废诸家注；颇短书小说又云尔，岂处士横议欤，陈澧《东塾读书记》卷四引朱彝尊《王弼论》、钱大听《何晏论》皆推王之注《易》，因谓孔用王注“大有廓清之功”，则久而论定矣。《魏书。
　　儒林传》记刘兰毁《公羊》，又非董仲舒，一日静坐读书，有叩门入者，“葛巾单衣”，曰“君自是学士，何为每见毁辱，……无礼见陵，今欲相召：”；少时兰病卒。与《广记·王弼》情事相类。
　　二。卷四。
　　《陶尹二君》(出《传奇》)古丈夫自言本秦人，成童为徐福所选，航海求不死药，脱归业儒；又值焚坑之祸，乃改业为板筑夫，则筑长城兴大役，几不得免；因再迁业为工匠，而始皇适崩，凿[u修茔，“复在数中，又出奇谋，得脱斯苦。”按托于避秦之故事不少，未有三折四累，文心如此篇之曲者。其人食“松脂木实”而得“延龄”、“凌虚”，徒野语耳；其人趋避道穷、动与祸会，则微言也。以喻世事难料，人生维艰，去辛而未必不就蓼；元无名氏《千里独行》第二折所谓：“正是躲了点钢抢，撞见丧门剑)，、D。参观《易林》卷论《观》之《益>。
　　(I)Cf·La Fontaine，Fables，VIII·16，“L，Horoscope，，：“On ren·contre sa destiD6e／sOuvent par des chemins qu’Oil prend pour l'6viter’，：Leigh Hunt：“The Inevitable”(cf·R·Ott0，丁he Idea of the Holy，tr·J·W。Harvey，93·the story told by Beidhavi)·· 663二一 卷五。
　　《嵩岳嫁女》(出《纂异记》)穆天子重歌一章云：“八马回乘汗漫风”云云。按乃七律也；王母、漠武帝、丁令成等酬答之作亦皆七言律绝。卷三。九《蒋璺(出《集异记》)范蠡作七律，卷四八九《周秦行记》王嫱、潘妃作七绝；惟卷三四三《陆乔》(出《宣室志》)记沈青箱之鬼作五言律诗，乔问其父约之鬼曰：“自唐朝沈佺期、宋之问方好为律诗，青箱之诗乃效今体，何哉，”约答曰：“今日为之而为今体，亦何讶乎，”盖知须解嘲补罅。屠绅《六合内外琐言》卷一四《宗人》鲁邦瞻过“愤王祠”，项羽鬼见，赋七绝感怀诗，鲁曰：“诗为后世格调，大王技殆贬耶，”羽答：“音有升降，圣者因乎时：今日而续《垓下歌》，亦陈陈无谓矣l”，即阴师其意。趟翼《瓯北诗钞·七律》卷六《和乩仙诗》云：“人是古时诗近体，知君学亦逐时新，”，此之谓欤。钱曾《读书敏求记》卷二《潜牒》类有宋椠本孔传《东家杂记》，中载孔子登杏坛思臧文仲誓师事，鼓琴作歌曰：“暑往寒来春复秋，夕阳西去水束流，将军战马今何在，野草闲花满地愁z”是孔子在春秋之世已预作七绝晚唐体，非仅“时圣”，直为先觉，述祖德之家乘尚如此，何况稗史鬼董乎，是以小说之铺演人事者，亦每贻“人是古时诗近体”之讥，如《封神演义》第一回殷纣王即作七律题于女娲行宫壁上，而第三四回哪吒之歌与《水游》第三七回张横之《湖州歌》笙磬同音。毛宗冈评点《三国演义·凡例》有云：<(七言律诗起于唐人，俗本往往捏造古人诗句，如钟繇、王朗颂铜雀台、蔡瑁题馆驿壁，皆伪作七言律体，殊为识者所笑，必悉依古本削去。”然如第三七回石广元、孟公威在酒店所吟，明是七言歌行；毛氏辨七律之为近而莫辨七古之非古，所谓“君知其一、未知其二”者。参观《全宋 664文》卷论谢庄《月赋》。
　　二二 卷五二
　　《殷天祥》(出《续仙传》)每日醉歌曰：“解酝顷刻酒，能开非时花。／，按下文周宝亦谓七七曰：“常闻‘能开非时花，，此花可开否，”然他书如曾糙《类说》卷三，黄庭坚《山谷内集》卷六《咏雪奉呈广平公》“天巧能开顷刻花”句任渊注、张君房《云笈七签》卷一一三下引《续仙传》，皆作：“解酝逡巡酒，能开顷刻花”，律谐而义亦胜。“逡巡”、“顷刻”，一意重言以申明也。盖神通幻术不仅能致“非时”之物，亦能致非地之产，以非常之事，如非分之愿。此不待言而言亦不能尽也，要贵乎迅速而已。咄嗟便办，瞬霎即得，故曰“弹指”，曰“屈伸臂顷”，曰“急急如律令1”，曰“喝声道‘疾，”，西方幻术咒语亦曰“快变l”(Presto chango!)。随心所欲，而复如响斯应。《颜氏家训·归心》论“祝师幻术”：“种瓜移井，倏忽之间，十变五化”；《洛阳伽蓝记》卷一《景乐寺》：“飞空幻惑，世所未睹，异端奇术，总萃其中，剥驴投井，植枣种瓜，须臾之间，皆得食”；“倏忽”、“须臾”即殷七七诗之“逡巡”、“顷刻，／也。《西游记》第四五回孙行者与虎皮大仙阑法求雨，皆争“令”出效著；及雨已足，行者“将金箍棒往上又一指，只见霎时间雷收风息、雨散云收。……满朝文武尽皆称赞道：‘好和尚1……就我国师求雨虽灵，若要晴，细雨儿还下半日：……怎么逭和尚要晴就晴，顷刻间呆呆日出，万里就无云也：”尤可阐发此意。《抱朴子》内篇《对俗》谓学道术既成，“吞刀吐火，·坐在立亡”，又《道意》谓“假托小术，坐在立亡，变形易貌”；《西京杂记》卷三记束海黄公“能立兴云雾，坐成山河”；《广记》卷五六《云华夫人》(出《集仙绿净)：“颇盼之际，化而为石，或倏然飞腾，散为轻云”，又 66，卷六。《孙夫人》(出《女仙传》)：“能分形散影，坐在立亡。”“立”、立即也，与“顾盼”、“倏然”一揆；“坐”之为言，犹《管子·君臣》下：“君为倒君，臣为乱臣，国家之衰也，可坐而待之”，或《孟子·离娄》下：“千岁之日至，可坐而致也”，与“立”貌反实合，皆谓登时、霎时。
　　不消多时，如何光速《鉴诫绿》卷一《知机对》：“而且朝令夕改，坐喜立嗔。”章回小说中，有如<水游》第五二、五四回高廉、宋江、公孙胜之“喝声道‘疾l”，复有如《西游记》第三。回黄袍怪“将一口水望唐僧喷去，叫声‘变r”或第四七回八戒“把头摇了几摇，叫‘变：”。
　　呼“疾：”，言外命其“变，，／，呼“变：”，言外促其“疾：”；文偏皋而意兼赅，正所谓“坐在立亡，变形易貌”、“立兴云雾，坐成山河”也。宋儒张载《正蒙·神化》篇：“神为不测，故缓词不足以尽神”；《朱子语类》卷九九答问曰：“神自是急底物事，缓词如何形容得来l”夫“疾1”、“急急如律令：”之类，皆非“缓词”，所以形容神速也。费尔巴哈调，非特如愿以偿，抑且不稍迟阻而随愿即偿，是为神工奇迹(Und siehe da!SO schnell wie der Wunsch，SO schnell ist dasWunder·Die Wundcrkraft verwirklicht augenblicklich，mit einemSchlag，ohne aUes Hinderniss，die menschlichen Wiinsche)~3：弗洛伊德亦谓，倏忽戍办，乃魔术之特色(Zum Zauber geh6rtunbedingt die Schnelligkeit，mall m6chte sagen：P16tzliehkeit desErfolges)CN。张、朱之言，不啻印可。德谚15t：“迅捷非即妖法”(Geschwindigkeit ist keine Hexerei)，堪窥俗情之以妖术为迅捷矣。《孙子。作战篇》仅云：“兵贵胜不贵久”，《三国志·魏书·郭嘉传》记嘉语：“兵贵神速”，常语遂言“神速”。刘昼《刘子。贵速》篇曰：“力贵突，智贵卒。”盖“神通”者，“神”则空诸障碍，唯“通”故著其“神”，而无障碍则了不停滞，其“速”也斯亦其所以为“神”也欤。
　　又按六朝至初唐记言呼“变：”，尚有一义。如意皎《高僧传》卷一。
　　佛图澄与石虎共升中台，“澄忽惊曰：‘变，变，幽州当火灾l”；《隋书·艺术传》王令言闻子弹琵琶，“大惊，蹶然而起曰：‘变，变I……帝必不返。”皆谓有大变故，如章回小说中惯见之“怪哉，怪哉l”、“不好了，不好了l”、“祸事了l”，“坏了1壤了l”，惊叹而非命令之词也。
　　二三卷五三
　　··山呷··巴山··，山
　　《麒辚客》(出《续玄怪录》)主人曰：“经六七劫，乃证此身；回视委骸，积如山岳；四大海水，半是吾宿世父母妻子别泣之泪。J)按本于释书轮回习语，如《佛说大意经》：“我白念前后受身生死坏败，积其骨过于须弥山，其血流、五河四海未足以喻”；《大般涅槃经·光明遍照高贵德王菩萨品》第一。之二：(>C一一众生一劫之中所积身骨，如王舍城毗富罗山。……父母兄弟妻子眷属命终哭泣，所出目泪，多四大海”；《宏明集》卷八释玄光《辩惑论》：“大地丘山莫非我故尘，沧海温漫皆是我泪血”；寒山诗：“积骨如毗富，别泪如海津。”吾国词章则以此二意道生世苦辛，不及多生宿世。前意如刘驾《古出塞》：“坐怨塞上山，低于沙中骨”；后意尤多，如古乐府《华山畿》：“相送劳劳渚，长江不应满，是侬泪成许”；李群玉《感兴》：“天边无书来，相思泪成海”；聂夷中《劝酒》第二首：产但恐别离泪，自成苦水河”；贯休《古离别》：“只恐长江水，尽是儿女泪”；《花草粹编》卷八韩师厚《御街行》：“若将愁泪还做水，算几个黄天荡：”以至①Feuerbacb，Das Wesen des Christenthums，Kap·14，S／immt·1ithe Werke，hrsg·W·Bolin und F·Jodl，V1，]56。
　　t砂Freud，quoted in W·Muschg，Die Zerst6rung der deutsehenLiteratur，3·Aufl·，342· 667《红楼梦》第三六回宝玉云：“如今趁你们在，我就死了，再能彀你们哭的眼泪流成大河，把我的尸首漂起来。”套语相沿，偶加渲染，勿须多举。《广记》卷一二五《卢叔伦女》(出《逸史》)：“夫妻涕泣，计泪过两三石矣”，亦其类：卷二八三《许至雍》(出《灵异记》)：“许生泣曰：‘愿惠一物，可以为记，。妻曰：‘幽冥唯有泪可以传于人代”，词旨尤凄警。或变儿女怨戚为风云慷慨，如戴复古《频酌淮河水》：“莫向北岸汲，中有英雄泪”，《梅碉诗话》卷中载趟善偷《京江多景楼》：“江流千古英雄泪，山掩诸公富贵羞／l，；关漠卿《单刀会》第四折则如《大意经》之不言“泪”而言“血”：“这也不是江水，二十年流不尽的英雄血，‘2，《维杨十友》(出《神仙感遇传>>)蒸一童儿乃千岁人参。按卷五一《陈师》(出《稽神绿》)蒸婴儿及犬子乃千岁人参枸杞，卷六四《杨正见》(出《集仙绿》)蒸婴儿乃茯苓。后来仿构频繁，如洪迈《夷坚丙志》卷四《青城老泽》蒸一物如小儿乃松根下人参，屠绅《六合内外琐言》卷一二《出入袖中》四客馔各蒸一婴儿，乃“地精”。
　　二四 卷五九
　　《西河少女》(出《女仙传》)伯山甫外甥女年一百三十岁，“色如婴儿”，答一老翁，“头白如雪”，是其子也，年才七十一，“恚”其不肯服药，故笞之。按与卷七《伯山甫》(出《神仙传》)重出，特彼作女年二百三十、翁年八十。卷七五《王先生》(出《宣室志》)“召其女，乃一老妪也”，年七十余，……惰而不好道，今且老矣”，机杼亦同。皆言“真”仙也。卷二八九《目老叟为小儿》(出《玉堂闲话》)记一“道术人”自称三百岁，与朝士饮啜时，有老叟“昏耄偃楼”，趋入而拜，其人谓坐客曰：“小儿愚骏，不肯服食，以至于是z”坐实共父也。则饰 668伪乱“真”，亦《神仙传》有以启之耳。黄休复《茅堂客话》卷四《女先生》记遂州女道士游氏命父佯为己孙，黄亲见其事；师故智而几出蓝。《妙法莲华经。从地踊出品》第一五弥勒问佛：“譬如有人，色美发黑，年二十五，指百岁人言：‘是我子，；其百岁人亦指年少言：‘是我父，生育我等。，是事难信”：智者《法华文句记》卷二五释之云：“淮北诸师以譬释；譬父服还年药，貌同二十五，子不服药，形如百岁。”正指此等事。
　　《毛女》(出《列仙传》)。按同卷《秦官人》(出喀抱朴子》)、卷六三嫁玉女》(出《集异记》)、卷六五《萧氏乳母》(出《逸史》)、卷八六《卢延贵》(出《稽神录》)、卷四一四《食黄精》(出噱稽神录》)，均一意之孳乳。常建有耳仙谷遇毛女、意知是秦宫人》五古，一若真遇其人者，甚矣诗人之好白欺也，《女几》(出《女仙传》)：“乃仙方养性长生之术也，几私写其要诀，依而修之。”按《太平御览》卷六八引《集仙录》，只数字异，而卷八二八引《列仙传》则作：“开书乃养性交接之术，闭房与诸少年饮酒，与宿止，行文书法。”求道行迳披猖如此，女仙中所仅见。“盗道无师，有翅不飞，，二语每被称引，如陈继儒《太平清话》卷上、袁枚《新齐谐》卷一七《采战之报》是也。袁氏《为云华君翠袖图征诗启》：“昔女丸与少年苟合成仙，歌曰：‘盗道无私，有翅不飞”：石报玉《袁文笺正》卷四补注引喀女仙传》，复按曰：“女几作‘女丸，，‘无师’作‘无私，皆误，又‘苟合成仙，不知所本。”
　　二五 卷六二
　　《白水素女》(出《搜神记”。按与卷八三《吴堪》(出《原化记》)实为一事，皆螺精也，宜人卷四六七《水怪》门者；而前篇属《女仙》， 669或犹有说，后篇属<<异人》，则匪夷所思矣。县宰向吴堪“要虾蟆毛及鬼臂二物”，“度人问无此”；“鬼臂”不知何谓，“虾蚁毛”殆“龟毛·兔角”之类乎。
　　二六卷六五
　　《姚氏三子》(出《神仙感遇传》)夫人“乃敕地上主者，令召孔宣父，须臾，孔子具冠剑而至，夫人临阶，宣父拜谒甚恭。”按此道士之明抑儒家也。卷六六《谢自然》(出《集仙录》)自然骑鳞升天，跨鹤还家，曰：“上界无削发之人，若得道后，悉皆戴冠”；此道士之隐贬释家也。又仙人来召自然时，“将天衣来迎，自然所著衣留在绳床上”，即韩愈《谢自然》诗所谓：“须臾白轻举，飘若风中烟；入门无所见，冠履同蜕蝉。”施肩吾《谢自然升仙》：“如花年少一女子，身骑白鹤游青天”；则不必拘以与“骑辚”、“跨鹤”较聂矣。
　　二七卷六八
　　《郭翰》(出《灵怪集》)织女曰：“人中五日，彼一夕也。”按“彼”指天上。卷六《东方朔》(出《涧冥记》)：“朝骚中返，何云经年乎”j，谓人世“经年”，仙家才半日；同言天仙日月视尘凡为长，惟长量两说差殊。卷一一五《张法义》(出《法苑珠林》)师曰：“七日、七年也”；卷三四三《李和子》(出《酉阳杂俎》)：“鬼言三年，人间三日也”；卷三八三《琅砑人》(出《幽明绿》)：“此间三年，是世中三十年”；贝，l或言冥间日月长于人世，或言其短于人世，尚未众论愈同。释说如《长阿含经》之七《弊宿经》：“此间百岁，正当忉利天上一日一夜耳”；《大般涅槃经。如来性品》第四之六：“如人见月，六月一蚀，而上诸天须臾之间频见月蚀，何以故，彼天日长，人间短故”；释贯休《再 670游束林寺》第一首：“莫疑远去无消息，七万余年始半年”，自注：“人间四千年，兜率天一昼夜”(参观《法苑珠林》卷五《三界篇》第二之二《寿量》)。言天上时长于人间，与织女、东方朔之旨无异，而计量各别。安世高译《十八泥犁经》谓地狱有以“人间三千七百五十岁为一日”、以“人间万五千岁为一日”者不等，“大苦熟之狱”至以“人间四十八万岁为一日”；《翻译名义集。鬼神篇》引《世品》谓“鬼以人间一月为一日”。又只言地下时光亦如天上时光之长于人间世，即《张法义》、《琅野人》之旨，而未如《李和子》言人世时光之长于地下，正犹天上时光之长于人世。荒唐卮言，稍析以理，当从《李和子》。盖人间日月与天堂日月则相形见多，而与地狱日月复相形见少，良以人间乐不如天堂而地狱苦又逾人间也。常语称欢乐曰“快活”，已直探心源；“快”、速也，速、为时短促也，人欢乐则觉时光短而逾迈速，即“活”得“快”，如《北齐书。恩幸传》和士开所谓“即是一日快活敌千年”，亦如哲学家所谓“欢乐感即是无时间感”(Lust ffihlen heisstdie Zeit nicht ffihlen),乃。乐而时光见短易度，故天堂一夕、半日、一昼夜足抵人世五日、半载。乃至百岁、四千年；苦而时光见长难过，故地狱一年只折人世一日。仲长统《昌言·理乱篇》：“夫乱世长而化世短”；张华《情诗》：“居欢憩夜促，在戚怨宵长”；刘禹锡《问大钧赋》：“望所未至，谓予舒舒；欲其久留，谓我瞥如”：王建《将归故山留别杜侍御》：“沉沉百忧中，一日如一生”；《竹庄诗话》卷--Agl许彦国《长夜吟》：“南邻灯火冷，三起愁夜永；北邻歌未终，已惊初日红。不知昼夜谁主管，一种春宵有长短”：古希腊诗人云：“幸运者一生忽忽，厄运者一夜漫漫”(For lTieD who are fortunate all life①F·Th·Vischer，Auch Einer，Insel Verlag，543。
　　isshort，but for those who fall into misfortune one night ISinfinite time)!)；拉丁诗人进一解云：“人生本短，疾苦使之长耳”(Brevis ipsa vita est sed malis fit longior)~；十九世纪名什云：“安得欢娱时刻漫长难过浑如苦戚岁月耶，，／(Temps jaloux，sepeut-il que Ces moments d，ivresse·／oa l'amour五longs riots nollsverse le bonheur·／s’envolent loin de nous de la m邑mc vites-se／Que les jours de malheur?)③；胥相发明。然人世三十年、七年或一日而幽冥仅三年、七日或一日者，亦自有说。《潜夫论·爱13篇》：“治国之日舒以长，乱国之日促以短”；《清波杂志》卷一裁无名氏《温阳老人对》，略谓：“天有二日，人有二年；富贵之年舒以长，贫贱之年促以短。吾虽阅一百二十二年之寒暑，而不离贫贱，若以二当一，则吾年始六十有一。”章学诚《丙辰札记》云：“<西游演义》‘天上一日，人间一年，之说，却有至理，非‘山中七日，世上千年’、烂柯·刘阮诸说所等例也。假令天上果有帝庭仙界，天体转运于上，列宿依之，一岁一周；一日十二时间，日仅行天一度，则必周三百六十日而始复原次。岂非‘天上一13，人问一年’乎”J则于旧解能出新意矣。《广记》卷二九八《柳智感》仁出《冥报录》)：“知幽显昼夜相反矣，于夜判冥事，画临县职”；然使幽明非惟昼夜相反，抑且时曰长短不齐，一身焉能二任哉7又按“天上一日，人间一年”之说，咏赋七夕，每借作波澜。如崔涂《七夕》：“自是人间一周岁，何妨天上只黄昏”；李荐《济南集》卷二《七夕》：“人间光阴速，天上日月迟，隔岁等旦暮，会遇未应稀”；韩元吉《南涧甲乙稿》卷六《七夕》：“天上一年真一日，人间风月浪生愁”，又卷七《虞美人·七夕》：“离多会少从来有，不似人间久；欢情谁道隔年迟，须信仙家日月未多时”：《齐束野语》卷一九载严蕊《鹊桥仙。七夕》：“人间刚道隔年 672期，想天上方才隔夜。”桃源屡至，即成市廛，后来如李渔《笠翁一家言》卷五《七夕感怀》、孙原湘《天真阁集》卷一《七夕》、平步青《越吟残草。七夕》、《晚晴糁诗汇》卷七四载孙扩图《七夕吟》、《春在堂随笔》卷七载潘玉泉《赋衷情·七夕》等，腾挪狡猞，不出匡格。聊举张联桂《延秋吟馆诗钞》卷二《七夕》以概其他：“洞里仙人方七日，千年已过几多时；若将此意窥牛女，天上曾无片刻离。”李商隐《七夕》：“争将吐上无期别，换得年年一度来，”，李郢《七夕》：“莫嫌天上稀相见，犹胜人间去不回，”：皆无此巧思，而唱叹更工，岂愁苦易好耶，抑新巧非抒情所尚也，-'A卷六八《封陟》(山I~1 4<传奇》)。按陟拒上元夫人求偶事与《类说》卷二七《逸史》任生拒紫素元君求偶事相同，夫人赋诗：“弄玉有夫皆得道，刘纲兼室尽登仙；君能仔细窥朝露，须逐云车拜洞天”，与元君赋诗：“葛洪亦有妇，王母亦有夫；神仙尽灵匹，君子竟何如，”，词意亦类。朱彝尊《曝书亭集》卷二《无题》之二：“织女牵牛匹，短娥后羿妻；神人犹薄命，嫁娶不须啼”，仿元君诗句而另有命意。
　　二九 卷七一
　　《窦玄德》(出《玄门灵妙记》)司命使者IEI：“道家章奏犹人间上章表耳。前上之章有字失体，次上之章复草书‘仍乞，二字。表奏人主，犹须整肃，况天尊大道，其可忽诸，所上之章咸被弃掷。)／按 (D 7he Greek Anthology，X·27，Lucian，“Loeb”，IV，19。
　　(s)Publius Syrus，§92，Minor Latin Poets，“Loeb”，26；cf·§485，p·76·① Lamartine：“Le Lac·”6／73此意在后世野记中莩甲增华，如陆粲《庚巳编》卷四：“玄妙观李道士早岁颇精于焚修，晚更怠忽，尝上青词，乘醉戏书‘天尊，为‘夫尊’··大帝’为‘犬帝’。一I：t被雷震死，背上朱书二行可辨云：‘夫尊可恕，犬帝难容。，事在天顺、成化间”；姚旅《露书》卷一三：“龙岩苏镕十岁时在其邑三清观读书，道士日挽其填疏封，苏厌之。一日戏书‘王皇犬帝’，夜梦玉帝仗剑欲砍之云：‘王皇犹自可，犬帝最难当”。《精忠说岳全传》第一回宋徽宗章奏事所本也。《警吐通言》卷一五八话张皮雀事亦其类。
　　三。卷七四
　　《俞叟》(出《宣室志》)、《石曼》(出《宣室志》)。按二则与卷八四《俞叟》(出《补录记传》)、《石曼》(出《补录记传》)实同，虽有小小差异，不得别成子目，充量只应如卷七五《壬先生》(出《宣室志》)之后附《酉阳杂俎》、或卷九九《蛤像》(出《酉阳杂俎》)之后附《杜阳杂编》、卷四0二《李灌》(出《独异志》)之后附《尚书故实》耳。卷二四二《阎玄一》(出《朝野分载》)与同卷《张藏用》(出《纪闻》)事同而主名异，亦当附丽。王先生“刻纸状月”事，即《平妖传》第二六回、《聊斋志异》卷一所记张鸾、劳山道士之术也。
　　三一 卷七五
　　<<冯渐》(出《宣室志》)：“有道士李君以道术闻，……知渐有奇术，……寓书于崔曰：‘当今制鬼，无过渐耳，，……别后长安中人率以‘渐’字题其门者，盖用此也。，／按《聊斋志异》会校、会注、会评本卷五《章阿端》：“鬼之畏弹，犹人之畏鬼也”：何注引《宣室志》：“裴渐隐居伊上，有道士曰：‘当今除鬼，无过渐耳，，朝上皆书‘丰’于门 674以厌鬼。”何注稗贩舛谬，不胜枚举，本条即窃榷正字通》未集卷中杜撰之说。《酉阳杂俎》续集卷四：“俗好于门上画虎头，书‘衅’字，谓阴刀鬼名，可息疟疠也。余读《漠旧仪》说逐疫鬼，立桃人、苇索、沧耳、虎等。‘衅，为合‘沧耳’也”。《正字通》当本此以窜易《宣室志》耳。鬼亦能死，唐前早有俗传，别见论《广记》卷三二0《刘道锡》；鬼死称“响”，则不晓叻自何时。唐人书门而外，口语用此字，皆作诘问助词，禅人语绿中常睹之。如《五灯会元》卷三智坚章次：“师吃饭次，南泉收生饭，乃曰：‘生响，’师曰：‘无生”；卷五唯俨章次：“师曰：‘那个舞，，岩曰：‘在”；卷六常察章次后附：“昔有官人作《无鬼论》，中夜挥毫次，忽见一鬼出云：‘汝道无，我响，”“生饭，／即“剩饭”，“生响，”如曰“剩的呢，”：鬼语如曰：“汝道无鬼，我呢，”陆游《渭南文集》卷四。《松源禅师塔铭》亦记问答：“木庵云：‘琅蚜道好一堆烂柴塑，，师云：‘矢上如尖。’如是应酬数反。”即此数例，已见《正字通》之为胸驰臆断而《聊斋》何注之以讹传讹矣。
　　又按史绳祖《学斋占哔》卷二记成都华严阁下饭僧事，有云：“未食先出生，盖《乡党》所谓‘必齐如也”：未食而拨出少许谓之“生”，吾乡今语称未食而先另留者曰“生剩饭”、“生剩菜”，以别于食后残余之。剩饭jC，、“剩菜”。《五灯会元》之“生饭”，即“出生”、“生剩)，也；贯休《湖头别墅》之二：“塑蚁争生食”，亦其义。
　　三二卷七七
　　··一·一一讪’L：J d山d山
　　《罗思逮》(出《开天传信记》)又《叶法善》(出《广德神异录》)。
　　按皆舆卷二二《罗公远》(出《神仙感遇传》等)、卷二六《叶法善》(出《集异记》等)骈多于歧。编者以彼属《神仙》门，仅列此于《方士》门，抑扬任意，进退失据。《神仙》门《叶法善》张说舆麴处士事又即 675卷七二<<叶静能》(出《河东记》)常持蒲(当是“满”之讹)·卷三七。
　　《精怪》尸呵《姜修》(出《潇湘录》)戍德器两事之蓝本。郑蜗《津阳门诗》：“禁庭术士多幻化，上前较胜纷相持，罗公如意夺颜色，三藏袈裟成散丝”，白注甚详，可与《罗思远》诸则参樱三三卷八。
　　<周隐克》(出《逸史》)：“段公舆宾客博茶，周生连吃数碗，段起旋溺不已。……盖饮茶慵起，遣段公代之。”按王士桢《居易录》：“叔祖季木吏部家有一客，往往代人食，其人亦饱，亦往往令人代食，至溲溺亦如之。”嵇康《与山巨源绝交书》云：“每常小便而忍不起”；梅尧臣、谢景初《冬夕会饮联句》亦云：“脬尿既懒溺。；当皆甚愿得遣人代之。实则非独嵇、梅有此惰情懒态：稽神志怪，大抵过屠大嚼，画饼充饥，以虚愿托偿于幻术耳。《五灯会元》卷二。开善道谦章次宗元曰：“途中可替底事，我尽替你。只有五件事替你不得，你须自家支当，……着衣、吃饭、屙屎、放尿、驼个死尸路上行”一一驼尸即指人身，犹曰行尸走肉，如斯多噶派言人乃“微小灵魂负戴死尸”(a little soul burdened with a corpse)(参观《老子》卷论第一三章)，非真同《西游记》第三八回猪八戒之于鸟鹅国王也。西方旧曰小说亦每不言溲溺而曰“他人所不能代了之事务”(氢e]le vino ell voluntad Y deseo de hacer lo que otro no pudie·ra hacer por 61；1 was pressed to do more than one thingwhich another could not do for me)‘力，或曰“虽帝王亦须躬亲而钦差不能效劳之事”(Mile de la Rappini~re eut envie d’allero也les roys ne peuvent aller qu，an personne；II faut quej’aille tout maintenant faire Ce que les Roys ny les Empereurs 676nepeuvent faire par ambassade)~。此所以有周隐客事等戏论也。参观前论卷八《刘安》又《列子》卷论《杨朱》篇。
　　三四 卷八一
　　《趟逸》(出《洛阳伽蓝记》)“逸曰：‘生时中庸之人耳，及其死也，碑文墓志，莫不穷天地之大德，尽生民之能事。……所谓生为盗跖，死为夷齐，妄言伤正，华词损实。’当时作文之士，惭逸此言。”
　　按《北齐书·魏收传》文宣论崔绰，问曰：“公何由知其好人，”收对：“高允曾为绰赞，称有道德。”文宣曰：“司空才士，为人作赞，正应称扬：亦如卿为人作文章，道其好者，岂能皆实，”收“无以对，战栗而已。”时近意类；清议传闻只使“惭”，王言面命方使“栗JC，。此事古来共慨。《韩非子。外储说》左上早日：“且先王之赋颂、钟鼎之铭皆播吾之迹、华山之博也。”《困学纪辟》卷一。复举蔡邕惟《郭有道碑》为“无愧”，韩愈不免“谀墓，，，白居易《秦中吟·立碑》亦叹：“铭勋悉太公，叙德尽仲尼，……岂独贤者嗤，并为后代疑”：卷一四又引李翱《百官行状奏》所谓：“今之作行状者，非其门生，即其故吏，莫不虚加仁义礼智，妄言忠肃惠和”，而举欧、苏等作碑状误信家人行述为例。《群书治耍》卷四七引桓范《政耍论·铭诛》曰：“所在宰莅无清惠之政，而有饕餮之害，为臣无忠诚之行，而有奸欺之罪，……而门生故吏，合集财货，刊石纪功，称述勋德。高邈伊周， (¨ Don Quixote·I XX，“Clfisicos Castellanos，”II， 145； Gulliver’STravels。Pt II，ch·1。Oxford，108· (2＼ Scarron。Le Ronlan eomique，Pte工，ch· 4，“Librairie desBibliophiles”，Ⅱ，18；Charles Sorel，Histoire comique de Franeion，Liv·IV·"Soci6t6 des Textes Francais modernes，” II，92·Cf·Herbert”aeula Prudentum，§1034：“To g。 where the King goes afoot”，Works·ed·E·F·Hutchinson，356·677下陵管晏，远迫豹产，近逾黄邵。势重者称美，财富者文丽。…·欺耀当时，疑误后世”；《宋书·裴松之传》以“tU：立私碑，有乖事实”，上表曰：“碑铭之作，以明示后昆，白非殊功异德，无以允应兹典。……俗敝伪兴，华烦已久；是以孔悝之铭，行是人非，蔡邕制文，绿有愧色。……勒铭寡取信之实，刊石成虚伪之常”；杜甫<唐故万年县君京兆杜氏墓碑》曰：“大抵家人贿赂，词客阿谀，真伪百端，波澜一揆。”此所以王曾《王文正公笔录》记丁谓语至云：“古今所谓忠臣孝子，皆不足信；乃史笔缘饰，欲为后代美谈者也。”
　　《梁四公》(出《梁四公记》)。按四公姓名诡异，虽有音释，亦复欲读如钳在口，唯“闯”、“杰”二字沿用迄今。d·困学纪闻》卷八尝借《三国志·孙休传》裴松之注语讥之，所谓“造无况之字，制不典之音”也。后蜀詹敦仁《复留侯从效问南漠刘岩改名‘袭，字音义》诗历举孙休四子名及武墨所制字，而未及梁四公，杰公述域外奇事，有云：“西海中有岛，方二百里，岛上有大林，林皆宝树。……岛西北有坑，盘拗深千余尺，以肉投之，鸟街宝出，大者重五斤”；又扶南国商人言西天竺国“众宝如山，纳之山藏，取之难得，以大兽肉投之藏中，肉烂粘宝，一鸟街出”。黎娩曾《仁恕堂笔记》：“金刚钻若尘沙，出西域，在万山深谷中，非人力可龋土人先驱驼马堕谷中，使其肉溃烂沾濡，鸟鸢飞下食之，人乃取鸟粪淘汰，悯有得者。以其得之艰，故换价比于黄金者且倍。”黎氏所载实出元常德《西使记》；杰公所述则同马哥波罗《游记》第一七一章栽一国(Mufti[i)人取金刚石，投肉谷中，鸶街肉出，驱之得石o。+天方夜谭》中一则(The Second Voyage of Sindbfid the Sailor)写此尤详，土克曼童话《宝石山》(Dcr Edelsteinberg)亦相类⑦。又按卷四一八《震泽洞》(出《梁四公记》)割裂《四公记》文以之人《龙》尸弓，实宜并入此 67J则。卷三一一《萧旷》(出《传记》)龙女所斥“梁朝四公诞妄之词JT，，即见《震泽洞》中。
　　三五卷八二
　　《管子文》(出《大唐奇事》)布衣自称曰：“业八体书生管子文”，实“故旧大笔”。按当属《精怪》之《杂器用》门，而编入《异人》门。
　　三六卷八五
　　《华阴店妪》(出《稽神录》)杨彦伯将行，失共所着鞋，诘责甚喧，妪曰：“此即神告也：夫将行而失其鞋，是事皆不谐矣，”按卷四八七蒋防《霍小玉传》梦脱鞋，惊寤自解曰：“鞋者谐也，夫妇再合；脱者解也，既合而解，亦当永诀。”此唐人俗语，诗中屡见，如王涣《惆怅诗》之六：“薄幸檀郎断芳信，惊嗟犹梦合欢鞋”：白居易《感情》：“中庭晒服玩，忽见故乡履；昔赠我者谁，东邻婵娟子。因思赠时语，特用结终始：‘永愿如履綦，双行复双止”：李商隐《戏题枢言草阁》：“及今两携手，对若床下鞋”；陆龟蒙《风人诗》：“旦日思双履，明时愿早谐”。洪迈《夷坚甲志》卷一一《李邦直梦》亦有“鞋者谐也”之语。张云墩《四寸学》卷一云：“今俗新婚之夕，取新妇鞋，以杷包裹，夫妇交递之，名曰‘和谐，；《中华古今注》卷中：‘凡娶妇之家，先下丝麻鞋一两，取和谐之义。”然鞋不必即示谐象，又孳生①yhe Book of Ser Marco Polo，tr。with notes by H·Yule·3rd rev·ed·by H。Cordier，II。361，362—3·③，he Yhousand Nights and One Night，tl··Powys Mathers，IV，266—7；Die Wunderblume und andere M／irchen·Bel·fin：Verlag Kulturund Fortschritt，192一一6·679节目，如李开先《词谵·鞋打卦》云：“不来呵根儿对着根儿，来时节头儿抱着头，丁字儿满怀，八字儿开手。”鞋为吉，以字音也；靴为凶，则以字形。《北齐书，徐之才傅》太后病，弟之范问童谣“唯得一量紫绝靴”，“靴”是何义，之才曰：“靴，者、‘革，傍‘化，，宁是久物，”此复毫厘千里也。
　　三七 卷八八
　　<佛图澄》(出《高僧传》)尝与石虎共处中堂，忽惊曰：“幽州当火灾，”仍取酒洒之；虎遣验幽州，云尔日火起，骤雨灭之，雨亦有酒气。按此道家白谢优为之事，卷一一《乐巴》(出《神仙传》)、一三《成仙公》(出《神仙传》)即皆有之；《艺文类聚》卷二、卷八。引《楚国先贤传》、《汝南先贤传》等复载樊英、郭虑漱水嘤酒以灭异地大火。释子知而艳羡，故言僧亦能办，不容道士专美耳。《初学记》卷二“含水、嗽酒”之对只取乐巴、樊英故事，不及释典。《西游记》第七。回孙行者撇杯息火，则继佛图澄而起者。杜光庭为道流矩子，而尝作《迎定光菩萨祈雨文》，至云：“急难告佛，实出微诚，”(《全唐文》卷九三四)；即所谓“抱佛脚”也，盖“急难”求雨，不顾门户之见矣。
　　三八卷八九
　　喋鸠摩罗什》(出《高僧传》)。按《高僧传》卷二此传尚载什来中国以前事，为《广记》删去，记大阿盘头达多语一节尤佳。“安舍有法而爱空乎f如昔狂人令绩师绩绵，极令细好，绩师加意，细若微尘，狂人犹恨其粗。绩师大怒，乃指空，示曰：‘此是细缕。’狂人曰：‘何以不见，，师曰：‘此缕极细，我工之良匠，犹且不见，况他人 6占O耶，，狂人大喜，以付织师，师亦效焉。皆蒙上赏，而实热物。”安徒生童话《皇帝新衣》(7he Emperor，s New Clothes)一篇，举世傅诵，机杼酷肖；唯末谓帝脱故着新，招摇过市，一无知小儿呼曰：“何一丝不挂，”(“But he has nothing on!”a little child cried outat last)、。，转笔冷隽，释书所不办也。明末陈际泰《已吾集》卷一<<王子凉诗集序》：“余读西氏记，言遮须国王之织，类于母猴之削之见欺也。欲其布织轻细，等于朝之薄烟，乃悬上赏以走异国之工曰：‘成即封以十五城市，不则齿剑，余无堕言。’盖杀人而积之阙下者累累矣。有黠者闭户经年，曰：‘布已成。，捧于手以进，视之，等于空虚也。王大悦，辄赏之。因白逃也。／，“母猴之削”见《韩非子·外储说》左上，“西氏记”疑即指《鸠摩罗什传》，陈氏加以渲染耳。明季天主教人中国，诗文遂道“二西”(参观《昭代丛书》甲集《西方要纪》小引、全祖望《鲒琦亭诗集》卷八《二西诗》)；如虞淳熙《虞德国先生集》卷二四《答利西泰书》：“车毋以西人攻西人”，正谓耶稣之“西”说与释迦之“西”说相争也。近世学者不察，或致张冠李戴；至有读魏源记龚自珍“好西方之书，自谓造微”，乃昌言龚通晓欧西新学。直可追配王余祐之言杜甫通拉丁文(《四库总目》卷一八一《五公山人集》)、廖平之言孔子通英文、法文(江庸《趋庭随笔》)也、如钱谦益《有学集》卷八《金陵杂题绝句》之一五·卷一九《陆敕先诗稿序》又《题交芦言怨集》、卷二二《送方尔止序》皆用卖针儿至针师家故实，卷三八《复徐巨源书》标明来历曰：“西国有诮人说法者，曰：‘贩针儿过针师门卖针耶，”；此典出《杂阿含经》卷四一(一一四三)、《佛本行集经》卷一三《角术争婚品》下等，则所谓“西国”① Andersen，Fairy Tales，Oxford，158·681腾“诮”，正指佛书。陈际泰“读西氏纪”，亦类斯欤。
　　三九 卷九。
　　《释宝志》(出《高僧传》及《洛阳伽蓝记》)。按以南朝之宝志与北朝之宝公合为一人，此又编纂之卤莽也，实则后篇倘不别出，亦当附而不当并，如卷一五七《李敏求》(出《河东记》)附“又一说”(出《逸史》)。宝志吐“残鱼”事与卷四六四《吴余鱼》(出《博物志》)所记相同，吴曾《能改斋漫绿》卷一己言之：实则卷九六《鸱鸠和尚》(出《云溪友议》)事亦类，易鱼为鸠而已。此则又记殷齐之入庐山，追骑将及，登树，树上“鸟竟不飞”，追者见鸟，谓无人而返，与卷一三五《漠高祖》(出《小说》)高祖避项羽，隐身井中，“双鸠集其上，谁知下有人”相类。高祖事始见《风俗通》，作“遁于丛薄中”，非井也，《水经注》卷七《济水》号眺城节引而释之曰：“楚鸠一名嗥啁。”
　　四。卷九一
　　《稠禅师》(出《纪闻》及《朝野俞载》)食筋便具神力。按卷九五《法通》(出《西京记》)、卷三一二《新昌坊民》(出《唐阙史》)事略同。
　　法通事即见道宣《高僧传》二集卷三五《法通传》中。
　　四一 卷九四
　　《仪光禅师》(出《纪闻》)拒女“自断其根”。按卷九七《空如禅师》(出《朝野分载》)不肯婚，“以刀割其势”。《四卜二章经》及。法句譬喻经》卷一皆记：“有人患侄不止，欲自断阴，佛曰：‘不如断心。，”此二僧“白断阴”，所以“断”他人之“心”，使于己不存想耳。
　　《玄览》(出《酉阳杂俎》)题诗竹上曰：“欲知吾道廓，不与物情逮；大海从鱼跃，长空任鸟飞。”按《全唐诗》失收，三四句传诵几戍习谚，《五灯会元》卷四大随法真章次即引之。
　　四二 卷九六
　　《释道钦》(出《酉阳杂俎》)答刘晏有云：“三尺童子皆知之，百岁老人行不得”，与梁元帝《杂传》记耆域答竺法行语相似。按耆域问答见《高僧传》卷九耆域本传；道钦问答亦见《五灯会元》卷二，而作鸟窠道林禅师答白居易l“三岁孩儿虽道得，八十老人行不得。”
　　四三卷九八
　　《李德裕》(出《宣室志》)。按卷一五六喀李德裕》(出<补录纪传》)事同。
　　《怀浚》(出《北梦琐言》)以诗代通状曰：“家在闽川西复西，其中岁岁有莺啼；如今不在莺啼处，莺在旧时啼处啼。家住闽川东复束，其中岁岁有花红；如今不在花红处，花在旧时红处红。”按洪迈《万首唐人绝句》七言卷六九载此诗第二首“川”作“山”，《全唐诗》两“川”，皆作“山”。《类说》卷五五引《文酒清话》(《事文类聚》别集卷二。作《文酒诗话》)：“河朔书生舆洛阳书生同饮赋诗，洛阳生曰1‘昔年曾向洛阳东，年年只是看花红；今年不见花枝面，花在旧时红处红。，河朔生曰1‘昔年曾向北京北，年年只是看萝卜；今年不见萝卜面，萝在旧时卜处卜。”即仿怀溶体。
　　四四 卷九九
　　《僧惠祥》(出《三教珠英》)夜睡呼救，云：“适有人聚，缚我手 683足，鞭棰交下，问：‘何故啮虱，……若更不止，当入于两山阀磕之。”按卷九二《无畏》(出《开天传信记》)：“忽中夜宣律师扪虱，将投于地，三藏半醉，连声呼曰：‘律师律师，扑死佛子耶，，·”赞宁《高僧传》三集卷二《善无畏传》亦载此事，卷一四《道宣传》则云：“道宣扪虱，以绵纸裹投于地，三藏云：‘扑有情于地之声tbl”道宣白撰《高僧传》二集卷二0《慧成传》：“有常律师者，……同宿，夜中投虱于地，……及明告别，成曰：‘昨夜来一檀越被冻困苦，’常惭之永戒”；岂载此垂诫而躬自蹈之耶，释氏慈悲戒杀，故王建《寄旧山僧》曰：“猎人箭底求伤雁，钓户竿头救活鱼)／，苏轼《次韵定慧钦长老》曰：“钩帘归乳燕，穴纸出痴蝇，为鼠常留饭，怜蛾不点灯。”然皆未及其惜物命之不遣草木，有如安世高译《佛说处处经》：“佛行，足去地四寸，有三因缘：一者、见地有虫蚁故，二者、地有生草故，三者、现神足故”；唐僧智远《律僧》：“滤水与宠灯，长长护有情，自从青草出，便不下阶行”，白注：“众生谓‘有情”一一“滤水”所以舍虫，“宠灯”所以救蛾：清初僧苍雪《南来堂诗集》卷一《侍雨师藤溪休夏》：“出门便是草，何处不伤生、”么么啮人如蚊虱，亦在怜护之数。慧皎《高僧传》卷一一道法“乞食所得，常减其分以施虫鸟，每夕辄脱衣露坐以饲蚊虻”，又一二法恭“以敝呐聚蚤虱，常披以饲之”；《高僧传》二集卷三五《道悦传》：“虽衣弊服而绝无蚤虱，时又巡村，乞虱养之，诫勿令杀”；虞淳熙《虞德园先生集》卷九《莲池祖师传》记其“养虱绵筒中”。《南齐书·孝义传》江泌“性行仁义，衣弊，恐虱饿死，乃复取置衣中”；观泌“诣志公道人”问事，当亦是奉佛者。《全梁文》卷二三沈约《忏悔文》乃清信弟子之白责，有云：“暑月寝卧，蚊蚊嗜肤，忿之于心，应之于手，岁所歼损，略盈万计。”
　　陆游《剑南诗稿》卷五七《白警》：“拍蚊违杀戒，引水动机心”，又卷 684七八《仲秋书事》：“省心要似晨通发，止杀先从暮拍蚊”；而范成人《石湖诗集》卷二四《藻侄比课五言诗、因吟病中十二首示之》第六首：“扪虱天机动，驱蚊我相生”，囿于平仄，改“杀”为“天”，遂语理乖牾，卷二一《睡觉》之“心兵休为一蚊动”，则顺妥矣。朱敦儒《西江月》：“饥蚊饿蚤不相容，一夜何曾做梦，被我不扇不捉，廓然总是虚空”；则非慈心拾我，而欲慧眼观空，于彼法境界更高。西方教徒如红衣主教贝拉明(Cardinal Bellarmine)不去身上虱，以为么么死后无灵魂，此生暂得饱瞰，不必靳之。莫里哀《假道学家》(7ar—tuffe)蓝本意大利笑劧伪善者》(Lo Ipocrito)中主角，杀一虱而引咎痛悔、、1)。萧伯纳尝诧佛子为虱咬不得眠，设捉得虱将作么处置(We do not know what the Buddhist does when he catchesa flea that has kept him awake for all hour)：~，盖未闻此等张智，亦浑忘基督教徒行事也。
　　四五卷一。。
　　《道严》(出《宣室志》)善神曰：“天命我护佛寺之地：以世人好唾佛寺地，我即以背接之，受其唾，由是背有疮。”按此非佛法之究竟义谛也。噤增益阿含经》卷三。之六：“舍利弗白佛：‘亦如此地，亦受净，亦受不净，屎尿秽恶皆悉受之，脓血涕唾终不逆之。然此地亦不言恶，亦不言善。亦如此水，能使好物净，能使不好物净，无有异想。我今此心如是”；《五灯会元》卷六：“有一行者，随法师入佛殿，行者向佛而唾。师曰：‘行者少去就：何以唾佛f’行者曰：①J·Cairncross，New Light on Moli~re，etc·，2—3·②Hesketh Pearson，Bernard Shaw，“The Reprint Society”ed·，685‘将无佛处来与某申唾。’僧无对。仰th~t,法师云：‘但唾行者，行者若有语，即向伊道：还我无行者处来，”1tli<·"庄子。知北游》所碉道“无所不在”，“在蝼蚁”，“在梯稗”，“在屎溺”，“无乎逃物”。
　　四六 卷一。一
　　《延州妇人》(出《续玄怪绿》)一“淫纵女子”早死，痉于道左，忽有胡僧敬礼墓前日：“斯了)大圣，慈悲喜舍，世俗之欲，无不徇焉。此即铄骨菩萨。”按黄庭坚《豫章黄先生集》卷…四《观世音赞》第一首：“设欲真见观世音，金沙滩头马郎妇”；《山谷内集》卷九《戏答陈季常寄黄州山中连理松枝》第二首：“金沙滩头铄子骨，不妨随俗暂参禅”，任渊注：《传灯录》：“僧问风穴：‘如何是佛，，穴曰：‘金沙滩头马郎妇。’世言观音化身，未见所出”；《外集》卷六《次韵知命永和道中》：“灵骨闽金缫”，史容注即引《续玄怪绿，此则，又曰：“世传观音化身，所谓金沙滩头马郎妇，类此。”宋叶廷圭《海录碎事》卷一三：“释氏书。昔有贤女马郎妇于金沙滩上施一切人淫·9凡与交者，永绝其淫。死葬后，一梵僧来云：‘求我侣。，掘开乃镍子骨，梵僧以杖挑起，升云而去。”后来释书益复增华润色，观宋濂《宋文宪公全集》卷二六《鱼篮观音像赞》引《观音感应传》可知。盖以好合诱少年诵佛经，故泉州粲和尚赞之曰：“风姿窈窕鬓欹斜，赚杀郎君念《法华》。”《维摩诘所说经·佛道品》第八：“或现作侄女，引诸好色者，先以欲钩牵，后令人佛智”；《宗镜录》卷二一述“圆人又有染爱法门”云：“先以欲钧牵，后令人佛智，斯73ttttt之欲，以欲止欲，如以楔出楔，将声止声”；其是之谓欤。偏其反尔，亦有现男子相以“钩牵”婵女“令人佛智”者，7tl：l<<观佛三味海经。观马王藏相品》第七所载化人度妙意事，《法苑珠林》卷四三白口采之，尤佛典中“以欲 686止欲”最可笑之例也。
　　。四七卷一。二
　　《趟文信》(出《法苑珠林》)贞观中遂州人暴死，见合罗王，自言好庾信文集，王曰：“庾信是大罪人，在此受苦”，即令引出庾信，“乃见是龟身)，。按此见《法苑珠林》卷二六引《冥报记》，作“乃见一龟，身一头多”；《广记》同卷《陆怀素》下注出《冥报记》，而此则忽转引《珠林》，斯类甚伙。《永乐大典》卷七五四三《刚》字引永明沙门延寿《金刚证验赋》：“降五色之祥云，迎归天上”，注即言庾信为／(一龟有数个头”事，又言遂州人乃开元中人，名任善。陈师道《次韵苏公劝酒与诗>>：“不忧龟九头，肯为语一误)，，用此典而易“多”为“九”，殆求对仗之工，任渊注私改《珠林》原文为“身一头九”以迁就之，大可不必。《五灯会元》卷一七圆通法秀禅师戍黄庭坚作词曰：“汝以艳语动天下人淫心，正恐生泥犁耳)／(《豫章黄先生文集》卷一六《小山集序》自记作：“道人法秀独罪余‘以笔墨劝淫，于我法中，当下犁舌之狱”)。明沈谦《东江集钞》卷九<杂说》：“彭金粟在广陵，见余小词及董文友《蓉渡集》，谓邹程村曰：‘泥犁中皆若人，故无俗物，’夫韩惺、秦观、黄庭坚及杨慎辈皆有郑声，既不足害诸公之品；悠悠冥报，有则共之”)；正指法秀之诃，而忘庚信之谴。<周书·庾信传·论》斥信“夸目侈于红紫，荡心逾于郑卫。，为“词赋之罪人”，即此已足与韩、秦、黄、杨辈同罚，况《冥报记》重科以“妄引佛经，杂糅俗书，诽谤佛法”一款乎，汤显祖《玉茗堂文集》卷四<+溪上落花诗，题词》：“世云：‘学佛人作绮语业，当入无问狱’，如此，喜二虞入地当在我先；又云：‘慧业文人应生天上，，则我生天亦在二虞之后矣”；沈起凤《谐铎》卷二《笔头减寿》：“语云：‘世上演《牡丹亭》一 687口，汤若士在地下受苦一日”(参观卷一二《天府贤书》)，则是显祖长沦地下而终不得生天上也。西方虔信基督教者亦尝扬言：“世上纪念莎士比亚生辰，地狱中莎士比亚方在受罪”(At this very mo·ment there is proceeding，unreproved，a blasphemous celebra-tion of the birth of Shakespeare，a lost soul now suffering forhis sins in hell)iD；《黑奴吁天录》女作者(M”Harriet BeecherStowe)著书痛诋拜伦，以为毁其身后之名，不特可以挽救世道人心，而亦堪折除拜伦在地狱之苦趣(By blasting Byron，S memoryshe might weaken his evil influence and shorten his expiationin another world)②。“慧业文人生天”语即见《广记》卷二四六《谢灵运》(出《南史》)，盖沿旧读破句；《宋书》卷六七《谢灵运传》张照校谓“业”字绝句，“文人”当作“丈人”而属下句，是也。汤右曾《怀清堂集》卷一五《僧房间寂，偶忆束坡“白发相望两故人，，句，因念硼房甫至，悔余得归，隔越数百里，不得见也。怅然各寄一首》：“为乐每忧儿辈觉，生天一任丈人先”；俪事工致，已知“文”字之误而“丈人”之当下属，后汤读书视前汤为审密矣。沈谦甘入泥犁，与才人共受冥报，大似西方古小说(Aucassin et Nicolette)男角曰：“宁与所欢同入地狱，不乐随老僧辈升天；地狱中皆才子、英雄、及美妇之多外遇者，得为伴侣”；名言传诵，以为中吐纪末“自由精神，／之宣示(the most famous expression of the spirit of free-dom)者⑧。
　　四八 卷一一二
　　宅孟知俭》(出《朝野命载》)曰：“一生诵《多心经》及《高王经》。”
　　按卷九二《玄奘》(出《独异志》)：“僧授《多心经》一卷。，，可征唐人 6占占已偶以“般若波罗蜜多”之“多，，下属“心”字。《大唐三藏取经诗话·天竺国变海之处》第一五：“各各具足，只无《多心经》本”：《转至香林寺受《心经，本》第一六：“忽梦神人告云：‘来日有人将《心经》本相惠助汝。’……袖出《多心经》，谓法师曰：‘授汝《心经》”；盖流俗以《心经》与《多心经》通用无别。欧阳修《集古录跋尾》卷六有《唐郑预注《多心经，跋》，刘昌诗《芦浦笔记》卷四：“经为‘多心’，何以为佛，恐公误笔尔。因书以祛见者之惑”；不知其为从俗而非“误笔”。后人或笑为“欧九不读书”之证，且谓《心经》俗称《多心经》防此，失实过当。儒家亦有《心经》，南宋真德秀辑性理语而命以此名，足辅佐《近思录》者。
　　四九卷一二七
　　<<苏娥》、《涪令妻》(皆出《还冤记》)。按二事均言官宿邮亭，见女鬼诉为亭长所杀，特人地不同耳。前事早见《搜神记》卷一六，后事早见《水经注》卷一八《渭水》；编纂诸臣之稗贩充数如此。
　　五。卷一二八
　　《尼妙寂》(出《续幽怪录》)。按即卷四九一李公佐《谢小娥传》，且明言“览”公佐之《传》“遂纂于此”。即不惮烦，亦当附见，不宜别出。
　　五一 卷一三一
　　《冀州小儿》(出《冥报记》)。按与卷一三《孙季贞》(出《玉泉①E·Gosse，Father and Son，ch·12·④ D。N·B·，VIIl，142·’①Pater，The Renaissance，Macmillan，27· 689子》)事类。
　　五二 卷一三三
　　《李詹》(出《玉泉子》)。按同卷《徐可范》(出《报应记》)食鳖、驴事相似。卷二六七《张易之兄弟》(出《朝野余载》)食鹅、鸭、驴事亦然。
　　五三卷一三五
　　《陆贾》(出《小说》)。按此条见《西京杂记》卷三。卷一三七《文翁》、《董仲舒》等均出《西京杂记》，而皆注出《小说》，《五鹿充宗》又注出《西京杂记》，羌无定准，未识何故。
　　《吴大帝》(出《武昌记》)孙权猎获豹，见一老母曰：“何不竖其尾，”按《水经注》卷三五《江水》亦引《武昌记》此则，字句小异，并引应劭《汉宫仪》释之曰：“豹尾之内为省中，盖权事应在此，故为立庙也。”《晋书·沈充传》：“谓其妻子曰：‘男儿不竖豹尾，终不还也，”，可参观。
　　《唐齐王元吉》(出《广德神异记》)。按卷一六三《唐高祖》(出《太原事迹杂记》)事同。
　　五四卷一三六
　　《万里桥》(出《松窗录》)。按卷一四九《一行》(出《传载》)事同。
　　五五卷一四。
　　《汪凤》(出《集异记》)掘地得石柜，符篆绕之，破柜有铜釜，以 690铜盘为盖，亦有印记，揭盖，一大猴跳出，不知所自旨，见釜中铭云：“茅山道士鲍知远囚猴神于此，其有发者，发后十二年，胡兵大扰”；果安禄山起戎。按《水游》第一回洪太尉“误走妖魔”事似即本此增饰。符咒能禁服鬼怪而不能约束常人，常人畏鬼怪，却不畏鬼怪所畏之符咒；此种系连，亦见西方神话。如涡堤孩以巨石盖井，使大白人(der lange weisse Mann)不出为厉，曰：“吾画符石上，足制此物，然不能妨阻常入之移石也，，(Darum liess ich den Stein iiberdes Brunnens Offnung w~ilzen und schrieb Zeichen darauf，diealle Kraft des eifenden Oheims l／ihmen· Menschen freilichk6nnen trotz der Zeichen mit ganz gew6hnlichem Bemfihen denStein wieder abheben：die hindert CS nicht),ljo五六 卷一四一《王仲文》(出《幽明录》)。按卷四三八《王仲文》重出。
　　五七卷一四六
　　<魏征》(出《朝野众载》)征寝时间二典事相语，一谓官职由征，一谓“由天上”，征遂作书云：“与此人一员好官”，命前人送至侍郎处，其人不知，忽心痛，由后人送书，送者得官。按赵与时《宾退录》卷四以此事与《能改斋漫绿》记宋仁宗闻二近侍争贵贱在命抑在至尊事相比，谓“二事盖只一事”；周亮工《同书》卷四复以二事与《金史》记海陵闻二卫士争富贵在天抑由君赐事合举。蝶能改斋漫录》卷一一记来仁宗事亦见《独醒杂志》卷二。然疑皆本之释典。《大① Fouqu6，Undine，kap·13，Nelson，65·6夕J庄严论经》卷一五之七二略云：“忧悦伽王于昼睡眠，有二内宫。持扇捉拂，共作论议。一则自称‘是我业力’，一则自称‘我因王力，。
　　王闻不悦，即向彼称业力者说憩曰：‘依于我国住，自称是业力，我今试看汝，为是谁力耶，’往夫人所，言：‘今当遣人来到汝边，汝好庄严如帝释幢。’以蒲萄浆与彼依王活者，送与夫人。彼业力者，着好衣服，来至王边，王大生怪。彼人说：‘此人奉使出门，卒尔鼻衄，即以此浆与我使送。”<杂宝藏经》卷三之二六波斯匿王及二内官事同。
　　五八卷一四九
　　《术士》(出《逸史》)。按卷一五一《韩混》(出《前定录》)事类。
　　五九卷一五三
　　<李宗回》(出《逸史》)：“食五般馄饨。……有五般馄饨，问煮那般f J)按陆游《剑南诗稿》卷五六《对食戏作》之三：“馄饨那得五般来，”，用此语；其《南唐书·杂艺、方士、节义列传》：“某御厨者……其食味有……五色馄饨”，当即“五般馄饨”，“色”如“四色礼物”之“色”，非谓颜色，乃谓样色。《旧唐书。睿宗诸子博。让皇帝宪传》裴耀卿奏：“水陆一千余种，每色瓶盛，……并诸药酒三十余色”，正以“色”与“种”为互文也。
　　六。卷一六三
　　<天后》(出《谀宾录》一作<朝野俞载》)。按此则与卷二一五《贞观秘记》(出《感定录》)、卷二二四《李淳风》(出《定命录》)所言为一事，采入《旧唐书。李淳风传》者，亦即旧日俗傅李淳风《推背 692‘圃》附《藏头诗》后问答第一节。观此三则，唐人只言淳风观象望气而前知武后“当有天下”，未尝言其画固也。《北史·王世充传》记道士桓法嗣“自言解图谶，……上《孔子闭房记》，昼作丈夫持一竿以驱羊。法嗣云：‘杨、隋姓也；干一者，王字也：王居杨后，明郑国代隋为帝也”；则亦有“图”而据以“推”，却未道有识。宋岳珂《程史》卷一：“唐李淳风作《推背图》，五季之乱，王侯堀起，人有幸心，故其学益炽。……艺祖即位，始诏禁谶书。然图传已数百年，民间多有藏本，不可复收拾，有司患之。上曰：‘正当混之耳。，乃命取旧本，自己验之外，皆紊其次而杂书之，凡为百本，使存者并行”；明郎瑛《七修类稿》卷一五记曾见《推背图》。二家皆未及《藏头诗》，然足征白《推背图》出，如《孔子闭房记》之类遂尽废矣。《史记·秦本纪》燕人卢生“奏录图书曰：‘亡秦者胡也”；《趟世家》秦缪公告公孙支以梦游帝所事，“公孙支书而藏之，秦谶于是出矣”；图谶见史似始此。公孙支“书藏”，则谶不必有图，正如明太祖封键铁冠道人或刘基所授“秘记)，(参观陈济生《再生纪略》卷上、吴伟业《绥寇纪略·虞渊沉》篇、董含《三冈识略》卷一、吴慈鹤《求是续录·洪武十三年亲封铁冠道人所授圃》、蒋湘南《春晖阁诗钞选》卷五《明太祖亲封铁冠道人所授图》)，图复不必有谶也。《后汉书。苏、杨列传》杨厚祖春卿“善图谶学”，嘱其子曰：“吾绨帙中有先祖所传秘记”；《贞观秘记》之名防此。西汉图谶有“代汉者当涂高”之语，《后汉书·公孙述传》载光武帝与述书，嘲之曰：“君岂高之身邪，”；下至束漠之末，袁术又自谓应“当涂高”之谶，李云则谓应此谶者为曹魏；更下至西晋之末，王浚犹“以父字‘处道’，为‘当涂高’，应王者之谶，谋将僭号”(《晋书。王浚传》)。解因人而异，释随心所欲，各以为代兴张本，即所谓“人有幸心”也。《晋书·武帝纪》：“禁星 693气谶纬之学”，而《元帝纪》：“初《玄石图》有‘牛继马后’，故宣帝深忌牛氏”；则乃祖固信图谶者，其孙禁之，亦恐“人有幸心”尔，而禁之严适由于其信之深焉。《魏书·高祖纪》上诏禁“图谶秘纬，……留者以大辟论”，而《广记》卷三九一《樊钦贲》(出《宣室志》)载后魏“天师”寇谦之刻石记，正属谶纬秘记；苟石刻果出谦之，而能免于磨灭破碎，岂“天师”手迹，在在神物呵护欤，《南史·隐逸传》下记梁武帝禁蓄谶纬，阮孝绪“兼有其书”，乃焚之，而《梁书·处士传》记梁武将受齐禅，陶弘景“援引图谶，敷处皆成‘梁，字，令弟子进之”(《南史·隐逸传》下同)；岂非唯其信而喜之，故亦恐而禁之乎，《南史·隐逸传》下又记释宝志“预言未兆，……梁武帝尤深敬事。……好为谶记，所谓‘志公符’是也”；则焚者自焚，而作者白作也。《隋书。经籍志》一述宋大明、梁天监及隋二帝严禁图谶，炀帝“发使四出，搜天下书籍与谶纬相涉者皆焚之，为吏所纠者至死。
　　自是无复此学”。安知当炀帝之世已有《孔子闭房记》，厥后《贞观秘记》、《推背图》接踵而起乎，《旧唐书。代宗纪》大历二年正月《韶》即以“四方多故，一纪于兹”，又“禁断”谶纬、符命矣。当代一法国文家，惜忘其名，尝曰：“有史以来，世人心胸中即为梦想三端所蟠据：飞行也，预知未来也，长生不死也”(D，aussi loin qu’on sesouvienne，厂homme a 6t6 habit6 par trois reves：voler，connaitrel'avenir et ne pas mourir)。图谶既可逞预知未来之痴想，复得称“王侯蛔起jr，之幸心，宜其如春草之火烧不尽而风吹复茁耳。
　　六一 卷一六四
　　《员半千》(出《广德神异绿》)。按与卷一六九《王义方》(出《谈宾录》)为一事。斗694六二卷一六六
　　《杨素》(出《本事诗》)徐德言与乐吕公主破一镜，各执其半，期得重合。按卷四八六陈鸿《长恨传》玉妃命碧衣“取金钗钿合各析其半”，白居易《长恨歌》申说曰：“钗留一股合一扇，钗擘黄金合分扣，但教心似金钿坚，天上人间会相见”；杜牧《送人》诗：“明鉴半边钗一股，此生何处不相逢，”皆以示情偶之原为合体，分则各残缺不完。《仪礼。丧服传》：“夫妇胖合也”，贾公彦疏：“是半合为一体也”；唐人文中常作“判合”，如《梁书·颇协传》：“晚虽判合，卒无胤嗣”，《全唐文》卷九五三常德志《兄弟论》：“判合近而为重，则衣衾为血属之亲。”段玉裁《经韵楼文集》卷二《夫妻胖合也》一文考论“胖”、“判”即“半”，“胖合”即合两半而成整体也。柏拉图说两情相悦慕亦云：“男女本为同气并体，诞生则析而为二，彼此欲返其初，是以相求相爱；如破一骰子，各执其半，庶若左右符契之能合”(Each of l·is，then，is but a tally of a mall，and each is ever sear-ching for a tally that will fit him)~。诗人常取此意入其赋咏②。韩愈《寄崔二十六立之》诗以双杯之一赠崔云：“我有双饮舷，其银得朱提。……异日期对举，当如合分支”；正同此意，施之朋友，故不用钗、镜耳。
　　① Symposium，191 D，193 A，Plato，S Dialogues，“Loeb”，V，141，145。
　　④E·g·Schiller：“Das Geheimnis der Reminiszenz”·“Die Gesch·1echter”(Werke， hrsg·L·Bellermann， 2。Aufl·，I，54，169)；D·G·Rossetti，，he House of Life，Sonnet xi“The Birth·Bond”· 69·5六三卷一六九
　　《李绩》(出《广人物志》)赠少决之人以刀，“戒令果断”，赠不拘之人以带，“戒令检束”。按此仿《韩非子。观行》篇西门豹、董安于事，参观《易》卷论《革》卦。·《王圭》(出《会要》)“品藻”同僚并“自量”曰：“孜孜奉国，知无不为，臣不如玄龄”云云。按此古来月旦人伦之匡格，如《管子·小匡》篇又《吕氏春秋·勿躬》篇论百官：“升降揖让，进退闲习，辨辞之刚柔，臣不如隰朋，，一节，《韩非子·外储说》一节略同；《史记·高祖本纪》高祖曰：“公知其一，未知其二，夫运筹帷帐之中，决胜于千里之外，吾不如子房”一节；《三国志·魏书·陈矫传》陈登曰：。有德有行，吾敬陈元方兄弟”一节；《后汉书·陈蕃传》让曰：“率由旧章，臣不如太常胡广”一节；《世说。品藻》庾稣曰：“思理伦和，吾愧康伯”一节。若夫仅举一人舆己短长者，则如《国语。越语》下范蠡曰：“四封之内，百姓之事，蠡不如种也”云云，《史记·项羽本纪》宋义曰：“夫被坚执锐，义不如公”云云，《吕后本纪》陈平、绛侯曰：“于今面折廷争，臣不如君”云云，《田叔列传》附褚先生记田仁、任安“相推第”云云；《三国志·吴书·孙破虏讨逆传》孙策谓孙权曰：“与天下争衡，卿不如我”云云；《北齐书·儒林传》张雕曰：“若作数行兵帐，雕不如亡唐)邕；若致主尧、舜，身居稷、契，则邕不如我)／；《北史·李浑传》谓魏收曰：“雕虫小技，我不如卿，国典朝章，卿不如我”；《世说新语。方正》王爽与王恭较量语，《品藻》庞统白较颇韶语、谢鲲、周颛自较庾亮语(《世说》记庞统语：“陶冶世俗，与时浮沉，吾不如子；论王霸之余策，览倚仗之要害，吾似有一日之长”；《三国志·蜀书·庞统传》裴松之注引张勃《吴录》作“陶冶世 696俗，甄综人物……论帝王之秘策，揽倚伏之要最……”，于义为长，“与时浮沉”与“陶冶世俗”尤词意背忤)。六朝以还，如《旧唐书·李光弼传》谓韦陟曰：“夫辨朝廷之礼，光弼不如公，论军旅之事，公不如光弼”，不复具举。后世黄道周《黄忠端公全集》卷二《三罪、四耻、七不如疏》。顾炎武《亭林文集》卷六《广师》，尤成章之在入耳目者。平步青<霞外搪屑》卷七上谓《广师》本《东坡志林》卷一刘原父语，似未知漠、唐早有此体制也。
　　《选将》(出《谭宾绿》)李绩临阵，“必相有福禄者”遣之，曰：“薄命之人，不足与成功名。”按《史记·李将军列传》所谓“数奇”是也。相传拿破仑选将亦然，忘见何书矣。一《张驽》(出《朝野愈裁》)论李崤曰：“李公有三戾：性好荣迁，憎人升进；性好文章，憎人才笔；性好贪浊，憎人受赂。J＼，按钱易《南部新书》丙略同，盖仿《世说新语·品藻》卞望之论郗鉴曰：“郗公体中有三反：方于事上，好下佞己；治身清贞，大修计校；自好读书，憎人学问”；《三国志·魏书。王朗传》裴松之注引刘定论王肃亦曰：“方于事上，而好下佞己，此一反也：性嗜荣贵，而不求苟合，此二反也：吝惜财物，而治身不秽，此三反也。”
　　六四 卷一七。
　　《姚元崇》(出《明皇杂录》)张说悔恨曰：“死姚崇犹能算生张说，”按《三国志·蜀书·诸葛亮传》裴松之注引《漠晋春秋》：“百姓为之谚曰：‘死诸葛走生仲达。’或以告宣王，宣王曰：‘吾能料生，不能料死也，。”《玉照新志》载道士过苏轼庙七律颈联：“才力护趋生仲达，功名犹忌死姚崇，，，即连类俪事。《广记》卷三二七《顾总》(出《玄怪录》)引时人语：“死刘桢犹庇得生顾总”，语型亦同。
　　六五 卷一七一
　　《严遵》(出《益都耆旧传》)闻女子哭夫而声不哀，考问，以淫杀夫。按卷一七二《韩混》(出《酉阳杂俎》)事同而异主名，皆本《韩非子·难》二子产晨出，过束匠之间，闻妇人之哭“不哀而惧”，知其有奸。《酉阳杂俎》引《论衡》记子产事与韩混事相比，实则《论衡·非韩篇》明言为《韩非子》语也。
　　《李杰》(出《国史异纂》)寡妇告其子不孝，杰察知其舆道士奸。
　　按《绿窗新话》卷上《王君判道士犯奸》、《初刻拍案惊奇》卷一七事同。
　　六六卷一七三
　　《张融》(出《谈薮》)叹曰：“不恨我不见古人，恨古人不见我”，又曰：“不恨臣无二王法，亦恨二王无臣法。”按卷二三六《元璺(出《洛阳伽蓝记》卷四)调章武王融曰：“不恨我不见石崇，恨石崇不见我。”释德洪《石门文字禅》卷二《赠王性之》：“不恨子未识和仲，但恨和仲未识君”；辛弃疾《贺新郎》：“不恨占人吾不见，恨古人不见吾狂耳”；均仿此。
　　六七卷一七五
　　《元嘉》(出《朝野分载》)五官并用，“六事齐举，，，能“左手画圆，右手画方，……足书五言绝”。按《韩非子。功名》篇：“右手画圆，左手画方，不能两成”，又《外储说》左下：“子绰曰：‘人莫能左画方而右画圆也。”《广记》卷一八四《韦贻范》(出《北梦琐言》)罗隐曰：“是何朝氰我脚夹笔，亦可敌得敷辇”；狂语也，元嘉则实解脚 698夹笔矣。梁玉绳《瞥记》卷四、梁学昌《庭立纪闻》卷一列举五官并用故事颇备。
　　《苏颠》(出《开天传信记》)咏兔曰：“兔子死阑弹，持来挂竹竿。”按“阑殚”者，疲软不振貌，如《艺文类聚》卷六四《宅舍》引晋束皙《近游赋》：“乘筚辂之偃蹇，驾兰单之疲牛”；唐人多用之。卢照邻《释疾文》之二《悲夫》：“草木扶疏兮如此，余独兰单兮不自胜”；刘知几《史通》内篇《二体》：“碎琐多芜，阑单失力”；白行简《天地阴阳交欢大乐赋》：“袋阑罩而乱摆”，“罩”必“单”之讹；《清异录》卷三《衣服》引谚：“阑单带，叠垛衫，肥人也觉瘦岩岩”，即言带之柔弛貌。“阑单”音转而为“郎当”，如《朱子语类》卷一三。谓“张文潜软郎当”；苏鹗《演义》谓“龙钟”乃“不昌炽，不健举貌，如‘鬃凿，，‘拉搭，之类”，亦音之转也。
　　六八卷一七六
　　《娄师德》(出《国史异纂》)教弟曰：“人唾汝面，拭之是遘其怒，正使自干耳。”按吴曾《能改斋漫绿》卷一谓师德语本《尚书大传。
　　大战》篇太公曰：“骂汝毋叹，唾汝无干。*罗璧《罗氏识遣》卷二：“小说著太公劝忍之言曰：‘吞钓之鱼，悔不忍饥；罹网之鸟，悔不忍飞；人生误计，悔不忍为。故唾面将襟拭，嗔来把笑迎，则知辱之当忍矣”；与《大传》载太公语适反，正师德所戒也。“小说”当即《太公家传》或《太公家教》；“嗔来把笑迎”犹《水游》第二七回：“自古嗔拳输笑面”或《五灯会元》云台因禅师语：“嗔拳不打笑面”，而《中州集》卷七载王革一联：“赤心遭白眼，笑面得嗔拳”，则愤慨之词。高承《事物纪原>>卷九记“江淮之俗，每作诸戏，必先设‘嗔拳’、‘笑面”。
　　六九卷一七七
　　《陆象先》(出《国史补》)谓参军曰l“打也得，不打也得：官人打了，去也得，不去也得。”按亦见卷九四六《趟存》(出《干腰子》)记象先事。
　　《元载》(出《国史补》)鱼朝恩曰：“怒者常情，笑者不可测也。”)按《全唐文》卷七九八皮日休《鹿门隐书》：“古之杀人也怒，今之杀人也笑”，均李义府“笑中有刀”之意。白居易《新乐府，天可度》：“君不见李义府之辈笑欣欣，笑中有刀潜杀人”：明用义府事入诗，似莫早于此，所谓“直道当时语”也。乔叟各句亦曰：“面上笑，衣下刀”(7he smyler with the knyf under the cloke)。范成人《石湖诗集》卷二四《题请息斋六言》之三：“笑中恐有义府，泣襄雏防叔鱼”，则言哭亦不可测；沈起凤《谐铎》卷一一《老僧辨奸》托僧语论严嵩曰：“哭者人情，笑者真不可测也”，又仿鱼朝恩之论元载。屈大均《广东新语》卷一六记西洋人“机铣名‘觊面笑’，殁藏于衣极之中，而突发于咫尺之际，杀机不测，良可寒心!”；复本“笑中刀”之意，以题目手枪，非“西洋人”原命“名”也。
　　七。卷一八。
　　《宋济》(出《卢氏小说》)德宗曰：“茶请一碗”，济曰：“鼎水中煎，此有茶味，请白泼之。”按《云笈七签》卷一一三下引《续仙传》聂师道寻蔡真人，投一草舍，“主人以汤泼茶”。观此二则，唐人已有瀹茗者。苏轼《试院煎茶》诗白注：“古语云：‘煎水不煎茶’”；苏辙《乐城集》卷四《和子瞻煎茶》：“相传煎茶只煎水，茶性仍存偏有味”；盖必有所承矣。
　　《李固言》(出《摭言》)，不晓人事，亲表戏于共头巾上帖文字云：“此处有屋僦赁”。按法俗语嘲无智者亦云：“渠头中有屋召租”(i1 Y a bien des chambres五louer dans sa tate)。英一文人自负好头脑，狂言曰：“吾将大书额上曰：‘召租”(工will write uponmy forehead in legible characters，“To be let”)，父闻之曰：“儿乎，莫忘加‘空屋，两字也”(And under that write一“Unfur-nished”)夕。
　　七一：·卷一八一
　　《贾岛》(出《摅言》)不善程试，每试，巡铺告人曰：o(原夫’之辈：乞一联，乞一联，”按“告”如“告急”，之“合”，“夫”音“抉”，“原夫尸指程试律赋中起转语助。转如《文苑英华》卷一翟楚贤《天行健赋’：“原夫天者干之形，乾者天之名”，卷四纥干俞《海日照三神山赋》：“原夫出巨浸以贞明，次崇冈而久照”；起如卷二。甘子布喋光赋》：“原夫阳之化，阴之融”，卷二四颜舒《刻漏赋》：“原夫阴阳递运，日月分驰。“辈”调解作此类语句之士，即《日知录》卷一七所考唐时应试者互称“先辈”之“辈”。耳食为文，不求甚解，或误以“夫”为实字，读成“丈夫，，之“夫”，甚或通假作“父”字，指人而言。名士胜流，亦每未免。如陈造《江湖长翁文集》卷一一《送李生归赴秋试》第一首：“功名数前辈，术业旧原夫”，以“夫”对“辈”，似认作实字也。刘克庄《后村大全集》卷一。九《跋李光子诗卷》：“士生叔季，有科举之累，以程文为本经，以诗古文为外学，惟才高能并工。
　　贾浪仙有诗名，入试，乃问原父辈乞一联”，若非誊录、印刷有讹，则①Sher|danlana”·Thornton，ed·Table Talk，“Everyman…S，，l28· 701几同刘敞之字矣，陈人杰《沁园春。登岳阳楼》：“原夫辈，算事今如此，安用毛锥l”；以“原夫”泛指文墨之事，亦未切当。杨万里诗文中用此事最多，如《诚斋集》卷一五《题龙舜臣逊志斋》：“欲知圣处真消息；不是‘原夫，一两联”：卷一。五《与权府聂通判》：“渠于‘原夫辈，之外，诗文超绝云”；卷一三一《静庵居士曾君墓铭》：“既而又奋曰：‘原夫之辈，岂学也乎，”；观卷五四《回余复状元启》：“问学河漠，岂屑‘原夫’之两联：时世文章，政堪莞尔之一笑”；以“原夫”别出于“诗文”、“学”，“莞尔”之“尔”，亦属语助，对偶铢镝悉称，足证其于“原夫”得正解也。贾岛《送雍陶及第归成都》：“不滔诗著籍，兼又赋知名”：语涵惊羡，正缘己只偏长，不能“兼”擅耳。
　　《苏景、张元夫》(出《卢氏杂说》等)“后有东西二甲，东呼西为‘茫茫队，，言其无艺也。”按董迪《广川画跋》卷五《书举子图后》：“人物衣冠作唐人服，为举子者七十八人，列二队，是若相嘲谵。
　　……旧无名，惟呼《措大出队》。……此殆昔《朋甲图》也。……各以朋甲相为敌者，至有东、西甲，束呼西为‘茫茫队，，言无所知也。”印本此。“甲”与“朋j，犹“队”；封演《封氏闻见记》卷六载“拔河／，，谓“分两朋，两相齐挽”，中宗时曾以清明命侍臣为此戏，“东朋贵人多，西朋奏胜”；犹此言“东西二甲”也。
　　七二卷一八八
　　《张易之》(出《国史异纂》)。按与卷一四四《张易之》(出《朝野众载》)乃一事。
　　七三卷一九三
　　《虬髯客》(出发虬髯传》)。按《云笈七签》卷一一二《神仙感通 702传·纠须客》郎蹈袭本篇而增首句云：“纠须客道兄者，不知名字。’道士瓜皮搭李，买菜求益，令人笑来，岂师法红拂之称虬髯为“兄”乎，真取则不远矣1宋范公僻《过庭录》记曾见《黄须传》，中载李靖窃富家女而遁，于逆旅见黄须老人切人头食之云云；疑是此篇之别本耳。红拂曰：“妾亦姓张，合是妹j)，盖睹虬髯平视己之梳头，故正名定分，防其萌非分想也。《水游传55第八一回李师师“看上)C>燕青，“把言语调他”，燕青“心生一计”，问师师年龄，即日：“娘子既然错爱，愿拜为姐姐”；《警世通言55卷二一《宋太祖千里送京娘》公子曰：“俺借此席面，与小娘子结为兄妹”，郎为后文“兄妹相称，岂可及乱，”伏笔；均可相参。王实甫《西厢记55第二本第三折：“老夫人云：‘小姐近前拜了哥哥者。，张背云：‘呀·声息不好了也’莺莺云：‘呀、俺娘变了卦也、，张生退席云：‘今日命小生赴宴，将谓有喜庆之期，不知夫人何见，以兄妹之礼相待，”；郑德辉《犓梅香55楔子：“裴小蛮云：‘不知夫人主何意，却叫俺拜他做哥哥”，第一折：“白敏中云：‘将亲事全然不提，则说着小姐拜哥哥”；则老母板障，以“兄妹之礼”阻两小夫妇之仪，作用正同。孟德斯鸠《随笔55(Spicil~·ge)亦引语云：“愿彼美莫呼我为兄；若然，吾亦不得不以妹称之矣、”(Qu’il n’arrive point，dit Aristarque，五ee beau visage，五cedouceureux，de m·appeler frbre，car je]’appellerais soeur)@。当世英国一小说家撰自传，记曾识一女小说家才高而貌寝，恐其钟情于己，乃与书约为兄妹(]asked Dorothy Edwards in a letter ifshe were willing to adopt me as her brother，and allow me toadopt her as a sister·I hoped that if we adopted each other (。 Montesquieu，Oeuvres completes，“Bib· de la Pldiade，”11，1278· 703inthis way，we should be able to avoid a sex entanglement),~o与红拂、宋祖·燕青百虑一致。王猷定《四照堂集》卷一二《戏论红拂奔李靖》：“嗟乎，兴衰去就之际，苟失大势，虽以英雄处此，不能保婢妾之心。况其他乎，”慨明亡而借题寓感耳。
　　壤嘉兴绳技》(出《原化记》)。按《聊斋志异》卷一《偷桃》所滥觞也。《聊斋》冯评：“明钱希言《猞园》一书叙有此事”，尚未的当。
　　《猞园》卷二《偷桃小儿》调缘木棍升天，《聊斋》则同《广记》之言抛绳虚空，盖捉二事置一处。德国故事亦谓卫士掷绳高空(Warf erein Seil in die H6he)，绳引小驹，术士攀马蹄，妻牵夫足，婢牵妇衣，鱼贯入云而逝②。爱尔兰故事(0，Donnell，s Kern)言有精绳技者抛丝线挂浮云上(He tosses up a silken thread SO that itcatches on a cloud)，使一兔、一犬、一童缘而登天，继遣一少女去善视兔，良久不下，绳师心疑，遂收其线，则女方与童狎而兔已为犬瞰(Sure enough，the boy is between the girl’S legs and the dogis picking the hare’S bones)，怒斩童首，观者责其忍，乃复安头颈上，以面背向，童即活蔓：尤为诙诡。《西洋记》第七五回金碧峰使飞钹禅师所杀诸人复活，亦有“一个人错安了头，安得面在背上”。
　　七四 卷一九四
　　哎崔慎思》(出《原化记》)。按舆卷一九六《贾人妻》(出《集异记》)皆即《全唐文》卷七一八崔蠡《义激》所记事也，情节盖兼《聊斋志异》卷二《侠女》与卷六《细侯》。
　　《聂隐娘》(出《传奇》)“化为蠛蠓，潜入仆射肠中听伺。”按《中间含经》之一三一：“魔王化作细形，人大曰犍连腹中”，又《增壹阿含经》卷二八记目连降龙，“化为细身，入龙身内，从眼入耳出，耳入 704鼻出，钻啮其身”，亦郎《西游记》中孙行者化蛾炼虫或红桃入铁扇公主、金毛白鼠精或狮驼洞老魔等腹中之术。宋人《大唐三藏取经诗话·过长坑人蛇岭》第六行者谓虎精曰：“看你肚中有一老弥猴”，虎精果腹裂而死；然行者初未潜入虎腹。元曲李好古《张生煮海》第三折石佛寺行者则乘大虫饮水“开口之时，只一个筋斗早打到他肚衷去了”；虽入肚而未化形。吴昌龄《西游记》第九折只言行者化焦螟虫，未道其钻入腹中。烟霞散人《斩鬼传》第八回黑眼鬼‘‘使出神通，将身缩小，竞往钟馗眼裹直钻，竟钻入去了，疼得钟馗满眼流泪”：不入腹而入目，伎俩实同。《新齐谐，卷一四《狐鬼入腹》：“李晚膳毕，忽腹中呼曰：‘我附魂茄子上，汝啖茄印啖我也；我已居汝腹中，汝复何逃，”《六合内外琐言》卷五《猪母》写金山老僧降水怪云：“赤牛难治，衲以身饵，遂为所食，登岸而刳其心。”则皆师行者故智，而隐娘事其椎轮也。《广记》卷四四五《杨叟》(出《宣室志》)，似本竺法护译《生经》第一。《赂、弥猴经》而为孙行者比邱国剖心一节所自出，卷四一五《贾秘》(出《潇湘记》)则唐僧木仙庵谈诗一节所自出也。连类举之。
　　七五卷一九五
　　《冯燕》(出沈亚之《冯燕传》)。按本则标明沈文，而卷二八二《邢凤》、《沈亚之》两则亦即《沉下贤文集》卷四《异梦录》、卷二《秦梦记》，却皆标“出《异闻绿》”，纷错如此。司空图《冯燕歌》末云：c‘为感词人沉下贤，长歌更与分明说”；王明清《玉照新志》卷二载曾布 (o David Garnett，The Familiar Faces。87—8·④Br~der Grimm，Deutsche Sagen，§253，“Fest Hangen”，Propy·1fien·Verlag，I。273—4·③Vivian Mercier，The Irish Comic Tradition·24·705《水调七遍》亦赋燕事，多本于司空《歌》，如“尔能负心于彼，于我必无情”，郎《歌》之“尔能负彼必相负，假手他人复在谁”，沈《传》初无尔许语也。张齐贤《洛阳缙绅旧闻记》卷三向拱杀所私潞民妻事、《纪录汇编》卷二。一陆锐《病逸漫记》北京马姓事又卷二。二祝允明《前闻记》某校尉“床下义气”，事，均典冯燕行径大似，《贪欢报》第八回铁念三事所出也。
　　七六 卷一九七
　　《傅奕》(出《国史纂异》)婆罗门僧有佛齿，所触无坚不碎，奕谓其子曰：“吾闻金刚石至坚，物莫能敌，唯羚羊角破之”；果然。按傅奕辟佛，为僧徒所深仇痛恨；《广记》卷一一六《傅奕》(出《地狱苦记》)记奕暴卒，“配越州为泥犁”，《法苑珠林》卷九六《感应缘》之一一即其事。盖缁流加诬为幻，稍抒愤毒，以证实《旧唐书》奕本传萧璃所谓“地狱所设正为是人”耳。志磐《佛祖统记》卷三九：“奕小人谤法，罪在泥犁。……佛舍利齿骨，一切物不能坏，彼婆罗门所携之齿，恐非佛真。……虽足以成傅奕博物之名，而终不能知吾佛金刚不坏之体。”痴人前真说不得梦也，何以不曰奕之“博物”亦正窃“吾佛”之余智耶，《大般涅槃经·菩萨品》第一六：“譬如金刚，无能坏者，悉能破坏一切诸物，惟除龟甲及白羊角)／；《全唐文》卷九。
　　四惠能《t金刚般若波罗蜜经，序》：“金刚喻佛性，羚羊角喻烦恼。
　　金刚虽坚，羚羊角能碎；佛性虽坚，烦恼能乱。”志磐岂未闻此等言说耶，《郝处糠(《朝野愈载》)太宗须“无脂肥羊”充药，郝云：“须五十口肥羊，一一对杀之，其羊怖惧，彼脂并入肉中，取最后一羊，则极肥无脂也。”按隐本释书，鸠摩罗什译《大智度论。论忍义》第 706二五：“国王言：‘取无脂肥羊来，若不得者，当与汝罪。’大臣有智，系一大羊，以草谷好养，日三以狼畏怖之；羊虽得养，肥而无脂。菩萨见无常苦空狼，令诸结使脂消，诸功德肉肥。”智者《摩诃止观》屡用此喻，如卷六：“三藏菩萨初修空狼，伏烦恼羊，……烦恼脂消，功德转肥”；卷七：“多修六度功德，善本似羊身肥，勤观无常诸恶业坏，恒被狼怖，如羊无脂”；卷一。：“以无常狼，怖空见羊，烦恼脂销，广起愿行，功德身肥。”七七卷一九八《张说》(出《大唐新语》)。按见《大唐新语》卷一七，《旧唐书·杨炯传》、《新唐书·骆宾王传》全采之。《皇甫持正文集》卷一《谕业》云：“夫比文之流，其来尚矣。当朝之作，则燕公悉已评之”；正指此，“当朝，，即宋以来所谓“本朝”也。
　　七八卷二。。
　　<<杜苟鹤》(出《北梦琐言》)苟鹤诗：“旧衣灰絮絮，新酒竹刍刍”；韦庄诗：“印将金锁锁，帘用玉钧钩。”按以文为戏，偶弄狡犹，亦未须诗律伤严，防微杜渐。然充类至尽，必如成书《古诗存。
　　凡例》论苏蕙《璇玑圆》所言：“谓之绝技则可，谓之诗则不可”，盖加厉则将变本矣。贯休《寄怀楚和尚》之二：“争将金锁锁，那把玉笼笼”；何光速《鉴诫录》卷八高骈、罗隐联句：“青蝇被扇扇离坐，白泽遭钉钉在门”；司马光<<涑水纪闻》卷三路冲、王嗣宗联句：‘‘佳果更将新合合，恶人须用大枷枷”；李新《跨鳌集》卷一《瘿赋》自注：“世诗有‘妻怜为枕枕，儿戏作胞抛’之句”；杨万里《诚斋集》卷六《秋暑》：“剩暑不蒙蕉扇扇，细云聊借月梳梳”；阮大缄《咏怀堂诗》外集 707乙部《石巢夜起看月》：“久拜两疏疏，稳作陶潜潜”：皆此体。王次回《疑雨集》卷一《寄怀嵌仲秣陵》之一：“见说人归归雁后，那堪泪落落花前”，小变其格而尤工。
　　七九卷二。一
　　《独孤及》(出《传载》)嗜鼓琴，“得眼病不理，意欲专聪。”按卷二0三《师旷》(出《王子年拾遗记》)亦云：“乃薰目为瞽，以绝塞众虑，专心于星算音律。”参观《史记》卷论《老子、韩非列传》。
　　《房管》(出《传记》)颜真卿刻姓名于石，或置之高山，或沉之大洲，曰：“安知不有陵谷之变3~137)／按《晋书·杜预传》：“预好为后世名，常言：‘高岸为谷，深谷为陵。’刻石为二碑，纪其勋绩，一沉万山之下，一立岘山之上，曰：‘焉知此后不为陵谷乎r，·l，此亦可入吴曾《能改斋漫录》之《类对》P弓或周亮工《同书》者。
　　八。卷二。二
　　《刘献之》(出《谈薮》)谓所亲曰：“观屈原《离骚》之作，自是狂人，死何足惜1”按《魏书。儒林传》记其语作：“自是狂人，死其宜也，何足惜也·”元吾邱衍《闲居绿》：“越士王荣仲不能通训诂，见古书辙不悦。一E1见《楚辞》，叹El：‘作文如此艰涩，宜乎投水死也I”；明姚旅《露书》卷六：“屈原宜放，马迁宜腐。《传》E1‘吉人之词寡，躁人之词多，；观其《经》，观其《书》，不亦然乎，”《经》谓《离骚经》，《书》谓《太史公害》也。明人常有此等狈恶议论，如《纪录汇编》卷一八七田艺蘅《留青日札》：“解缙诗皆口号，而当世人皆称其才名绝世，可谓贻笑万世也，不得其死所，宜哉，”是贻笑后世尚不足以偿恶诗之罪，而必作者现世得恶报也。据王世贞《贪州山人四 708部稿》卷一四九《艺苑卮言》，明戍祖“命狱吏沃解大绅以烧酒，埋雪中死”。
　　·八一卷二。三
　　<蔡邕》(出《汉书》，疑是华崤《后汉书》)。按《艺文类聚》卷九七、《太平御览》卷九四六皆引此节，明言出华崤书。其事实本《韩诗外传》卷七孔子鼓瑟事，《孔丛子。记义》篇则作孔子鼓琴。《太平御览》卷九一二引《琴操》载曾子鼓琴事略频。
　　八二卷二。四
　　《秦青、韩娥》(出《博物志》)。按亦见《列子。汤问》篇。又按卷二。五《赵辟》(出《国史补》)：“方吾浩然，眼如耳，目如鼻，不知五弦为辟，辟为五弦也”：亦本《列子·黄帝》：“而后眼如耳，耳如鼻，鼻如口。)／“目”字必为“耳”宇，《得月掺丛书》本《国史补》卷下此则亦误作“目”，校刊者不知出处，遂沿讹耳。
　　《李衮》(出《国史补》)崔昭“请一部乐及京邑之名倡”为会，曰：“请表弟歌”，座皆匿笑，及衮发声，乐人皆大惊曰：“是李八郎也、)，按《苕溪渔隐丛话》后集卷三三引李清照《词论》：“开元、天宝间，有李八郎者”云云，即此事，而误忆为新进士曲江之宴，至谓曹元宠念奴皆与会。
　　八三卷二。七
　　《僧智永》(出《尚书故实》)取笔头痉之，号为“退笔冢”。按卷二0+，乙《僧怀素》(出《国史补》)弃笔堆积，埋于山下，号曰“笔冢”。
　　八四 卷二。八
　　《购兰亭序》(出《法书要录》)。按“购”字疑当作“赚”字，然宋袁文《瓮脯闲评》卷五引宋祁《鶸跖集》曰：“余幼时读《太平广记》，见唐太宗遣萧翼购兰亭帖”，苟非袁书梨枣贻误，则原是“购”字矣。
　　此~llPyI<<全唐文》卷三。一何延之《兰亭始末记》；趟彦卫《云麓漫钞》卷六尝谓事不可信，指其谬妄七端。董迪《广川画跋》卷二《书+陆羽点茶图，后》言人称《萧翼取兰亭图》，已为更定其名；吴曾《能改斋漫绿》卷四载蒋璨《跋阎立本画萧翼取兰亭》而辩之曰：“据此所画书生衣白与夫老僧张颐，皆失实，恐非阎笔”；楼钥《攻娩集》卷七一《跋袁起岩所藏阎立本画《萧翼取兰亭图，》：“此图世多摹本，或谓韩昌黎见大颠，或谓李王见木乎，皆非也。使是二者，不应僧据禅床而客在下座，正是萧翼耳。”盖皆见古画人物而各以意牵合故事，加之标识，未保其昼之真出阎立本手笔或果取赚《兰亭》为题材也。谢肇涮《五杂俎》卷七云：“宦官妇人每见人画，辄问：‘甚么故事，’谈者往往笑之”：一PA·世纪英国一画师(John Opie)亦深厌俗人见画人物辄问“阿谁，肖否”JCall reiterating the same dull andtasteless question，Who is it?and Is it like?)0。此等附会题目，政所以塞宦官俗人辈之间耳，初非定论也。
　　八五 卷二。九
　　《东都乞儿》(出喀酉阳杂俎》)无两手，以右足夹笔，写经乞钱。
　　按宋上官融《友会谈丛》(《说郛》卷四。)引之而增所见妇人以足梳头及其友所见妇人以足刺绣；清梁玉绳《瞥记》卷七、梁学昌《庭立纪闻》卷一又搜讨正史、野记所戟以足代手主事。《酉阳杂俎》卷一 710五以此事入《诡习》门。蒙田论习(1a coustume)以足行手事(Jeviens de voir url petit homme可移性，举无臂人n亡sans bras·quia si bien fagonn6 ses piedS au service que luy devoyent les ma-ins)为例；列奥巴迪论技皆由习(rassuefazione)，亦举无臂童子能以足代手及有手女子能以足趾刺绣(Io ho veduto UFI fanciullonato senza braccia，far coi piedi le operazioni tutte delle mani；ho inteso di una d'onzella benestante che ricamava col piedi)为效霉；正与“诡习)／之旨相契。张彦远《历代名画记》卷四《张衡》条白注论足亦能画云：“巧者非止于手运思，脚亦应乎心也。)，以足书画，西人掌故亦数述之③。
　　八六卷二一。
　　《张衡》(出《郭氏异物志》)有兽名“骇神”，状貌丑恶，衡往写其象，兽“畏写”不出，衡去纸笔，兽乃出，衡拱手而“潜以足指画之”。
　　按《水经注》卷一四《濡水》引《三齐略记》海神自言“我形丑，莫圆我形”，秦始皇命工人“潜以脚画其状”；卷一九《渭水》忖留神自言“貌很丑”，畏人图容，鲁班乃拱手命之出而·‘以脚画地”。三事相类；《历代名画记》卷四已将张衡事与秦始皇事并提。《艺文类聚》卷七四引《风俗通》：“按《百家书》云：‘公输班之水，见蠡，曰：见汝形。蠡适①Lectures on Painting，quoted in C·B·Tinker，Painter andPoet，22·② Montaigne，Essais，I·xxiii“Bib。de la Pl6iade”，1 23；Leopardi·zibaldGne，ed·F·Flora I，1374—5·Cf·II Pentamerone，III· 2，op·tit·，255。
　　(日 G·B·Hill，ed·”ohnsonlan Miscellanies，I，419；KatharineC·Balderston，ed·，Thraliana。I，49；Goldsmith。The Citizen of thewor!d，nO·45，etc。
　　出头，般以足画图之，蠡引闭其户，终不可得开”’；事又相同，蠡白口螺电。西方旧日僧侣画魔鬼像狰狞丑恶，资祛除之用，据云魔鬼自惭形秽，羞见己相(It was also belicved that the devil felt muchmortification in being thus portrayed)i，。顾德谚谓：“壁上莫画魔鬼J)(Man soil den Teufel nicht an die Wand malen)，盖圃鬼足以召鬼由；略如《新序·杂事》言叶公子高屋室画龙而天龙下窥，或如《龙城录》引谚言“谈鬼贝9怪至”，则魔鬼又似顾影白怜而非白观犹厌者。俗忌之纷纭如此。
　　《徐邈》(出《齐谐记》)画板作鲻鱼，悬岸，群獭竞来。按卷二一一《张僧繇》(出《朝野分载》)、《高孝珩》(出《名画记》)·<刘杀鬼》(出《名蛊记》)、卷二一三《厉归真》(出《玉堂闲话》)类此。他若《唐文拾遣》卷三二温宪《程修己墓志铭》、卷四二欧阳炯《蜀八卦殿壁画奇异记》以至曾敏行《独醒杂志》卷九东安士入画鼠、史震林《华阳散稿》卷上《记天荒》所记，绘画不特似真逼真，抑且乱真夺真，更仆难终。《广记》卷二一三《程修己》(出《画断》)唐文宗作歌云：“再盼真假殊未分”，可以概之。词人赋咏，已成印板。如王季友《观于舍人壁画山水》：“独坐长松是阿谁，再三招手起来迟；于公大笑向予说：‘小弟丹青能尔为·”；杜甫《画鹘行》：“高堂见生鹘，飒爽动秋骨，初惊无拘挛，何得立突兀”)；高适《同鲜于洛阳于毕员外宅观画马歌》：“半壁縿趋势不住，满堂风飘飒然度；家俺愕视欲先鞭，枢马惊嘶还屡顾”；方干《水墨松石》：“兰堂坐久心弥惑，不道山川是画图”；黄庭坚《题郑防画夹》：“惠崇烟雨归雁，坐我潇湘洞庭；欲唤扁舟归去，故人言是丹青”；孙靓《题莫寿朋内翰所藏束坡画枯木》：“龙筋鹤骨老摧颓，百尺修围折巨雷；倦鹊飞来空百绕，踏枝不着又惊回”；蓝仁《题荷池白鹭》：“西风雨过藕花稀，湛湛池波见雪衣；老 7／2眼不知原是画，移筇欲近畏惊飞。”异域旧日品画，正复同揆，以乱真为贵(the ideal of facsimile painting)，诗人题画(the traditionof iconic poetry)，亦无二致伊。
　　古希腊名手画屋舍而飞乌爰止，
　　蛊葡萄而泉禽争啄，画马则马见而艮嘶，画蛇则鸟见而息噪r1)；所谓“绘事欲真，匪徒似真而已)／(cum in pictura verum esse，nonvet·isimile vellet)’可。所传两画师竞技事，此(Zeuxis)画葡萄，鸟下欲啄，彼(Parrhasius)画垂帷，此来欲揭，方知非实，乃白失曰：“吾艺能欺鸟，渠巧竞能惑我耶”J又可与释典如《根本说一切有部昆奈耶药事》卷一六记中天竺国两画师事相比。文艺复兴时名家自道职志，仍云眩惑观者，俾误认为真(che il、isivo senso degli uominivi prese errore；quello credendo esser vero che era dipinto)于，至比绘画于诈诳，画师以手代口，浪舌脱空(La Pittura non vuoldir altro che bugia；un pittore eccellenti ssim0，si come un bu·giard0，s'ingegna di somigliare la veritb~)Q)。后人别画，识力渐 (” )·Dunlop。The History of Fiction。4th ed·，289·③ Wundt，v61kcrpsych0·og5e，IV，Mythus und Religion， 1 Teil，489(Zauber des Berufens)；Cf·O·Rank，Der Kiinstler，37：‘'Wennman den Teufe]an die Wand malt·SO kommt el"·” 6) Robert J·Clements。Michelangelo。S Theory of Art·148；JeanH·Hagstrum，yhe Sister Arts。97厅·Cf·Dryden：“To Sir GodfreyKneller，”7—20，Poems，ed·J· Sat·geaunt，167—8；Anonymous：“APoem in Defence of the Decent Ornaments of Christ Church，0xon·”The 0Xford Book of Scventeenth·century English Verse·805—6··) Pliny，Natural History，XXXV：7·36，38；“Loeb”，V01·]X，pp·276，308一]0·350，㈤ Ibid·XXXV·36(Protogenes)·op·cit··336·㈤ Boccacci0，II Decamcrone。V1·5(Giotto)，Ulrico Hoepli·388·㈩ Cellinj：“Discorsi Sopra厂AJ·te”· La Vita scritta per LuiMedesimo seguita dai Trattat5 ecc。·a CUl·a di A·J·Rusconi e A。
　　Valeri，800，Cf·809 nota(11 Tribolo)·713进，歌德遂嘲人之以逼真肖物求画者，厥智不能逾欲啄画中葡萄之鸟雀(dass diese Liebhaber echte Sperlinge waren)主；黑格尔亦隐采其语回。苏轼《书鄢陵王主簿所画折枝》第一首：“论画以形似，见与儿童邻”，郎此意尔。
　　《顾恺之》(出《名画记》)画人物，数年不点目睛，曰：“传神写貌，正在阿堵之中”。按此本《世说新语·巧艺》，而《太平御览》卷七。二又七五。皆引《俗说》云：“顾虎头为人画扇，作嵇、阮，而都不点眼睛，曰：‘点眼睛便欲语。”似较《世说》所载更为警切。苏轼《传神记》引“阿堵中”语而释之曰：“传神之难在目，其次在颧颊；眉与鼻口，可以增减取似也”；惮格《瓯香馆集》卷一一《画跋》日：“譬之人有眼，通体皆灵。究竟通体皆灵，不独在眼，然而离眼不可也。”《广记》卷二一一《张僧繇》(出《名画记》)画四龙，不点眼睛，云：“点之即飞去”，人请点之，二龙乘云腾上天；卷二八四《骞霄国画工》(出《王子年拾遣记》)又为龙凤，皆不得作目，作必飞走，秦始皇以淳漆各点两玉虎一眼睛，旬日即失之。二事与《俗说》“点睛便语”相发明。洪迈《夷坚丙志》卷一八《汪大郎马》记汪有良马，其童又善调驭，邑之五侯庙塑泥马，塑工写汪之马及童，宛然得真，“点目睛才毕手，汪马忽狂逸，童追蹑乘之”，皆溺水死。事相反而旨相成。《孟子。离娄》章云：“存乎人者，莫良于眸子”，趟歧注：“言目为神候，精之所在”；刘邵《人物志·九征》：“征神见貌，则情发于日”，刘晒注：“目为心候。”盖目乃心灵流露之官，人遂谓是精神汇注之处，认果作因，以迹为本，“阿堵”不仅神赖以传，而即神之所寓矣。《平妖传》第四。回：“原来万物精灵都聚在两个瞳神裹面，随你千变万化，瞳神不改：这天镜照了瞳神，原形便现”；足为笺疏。
　　西说有可比勘者。苏格拉底论画人物像，早言传神理、示品性全在 7／4双瞳⑤，正同《世税》所记顾恺之语。李伐洛曰：“目为心与物缔合之所，可谓肉体与灵魂在此交代”(C’est dans les yeux que se fait]’alliance de la mati6re et de l’cSprit·On peut parodier un versdc la Henriade：Lieux off finit le corps et commence l'es·prit)(~。。黑格尔以盼睐为灵魂充盈之极、内心集注之尤(Der Blickist das Seelenvollste，die Konzentration der Innigkeit und em·pfindenden Subjektivit~it)⑤。列奥巴迪亦谓目为人面上最能表达情性之官，相貌由斯定格(1a parte pifi espressiva del volto e del·1a persona；come la fisionomia sia determinata dagli occhi)@。
　　采风询刍，初民野人之信忌亦归一揆焉了、：参观论卷三六一《房集》则。楼钥《攻娩集》卷七九《书老牛智融事》：“尝问：‘尚可作人物否，，曰：‘老不复能作，盖目昏不能下两笔也。，问：‘岂非阿堵中耶，’曰：‘此虽古语，近之而非也。欲作人物，须先画目之上睑，如两笔如人意，则余皆随事而成，精神遂足。，只此一语，画家所未及也。”为顾恺之下一转语，而人罕称述者。
　　《黄花寺壁》(出《林登博物志》)元兆诘画妖曰：“尔本虚空，而画之所作耳，奈何有此妖形”，对曰：“形本是画，画以象真，真之所示，即乃有神；况所画之上，精灵有凭可通。”按卷二一一哦韩干》①“Ueber Wahrheit und Wahrscheinlichkeit der Kunstwerke”·inG·F·Senior and C。V·Bock，ed·，Goethe the Critic，21·① Hegel，Aesthetik，Aufbau，85·⑨ Xenophon，Memorabilia，III。10。6，“Loeb”，237；Cf·B·Bosanquet，History of Aesthetie，2nd ed·，25，1]7·④ Rivaro!。Oeuvres Compl~tes，2。6d·，]808，V，332。
　　㈤ Op·eit·，675·
　　① Zibaldone，I，l032—3，1520—L II，912—3·⑦ Wundt，V61kcrpsycho!og‘c，105(die Vorstellung vom Sitz derSeele irn Blick des Auges)·715(出《酉阳杂俎》)记画马“通灵”、卷-'A六《画工》(出《闻奇录》)记真真像“遂活”，可合观。卷二一。《顾恺之》(出《名画记》)桓玄诳语：“妙画通神，变化飞去”，在此数则中遂坐实矣。画形则神式凭之，故妙绘通灵能活，拟像而戍实物真人。言虽幻诞，而寓旨则谓人能竞天，巧艺不亚于造化，郎艺术家为“第二造物主”(a second ma-ker)~D之西土常谈也。王维《为画人谢赐表》：“皆就笔端，别生身外”；独孤及《和李尚画射虎图歌》：“精微入神在毫末，作绩造物可同功”；董其吕《容台集。别集》卷四演此意：“众生有胎生、卵生、湿生、化生，余以菩萨为‘毫生’。盖从画师指头放光拈笔之时，菩萨下生矣。丁南羽在余斋中写大阿罗汉图，余因赠印章曰：‘毫生馆。”
　　董语隽而见尚狭。夫何止佛像，韩干之马、画裹之真真，莫非“毫生”也。白居易《画鹛赞》：“想人心匠，写从笔精；不卵不雏，一日而成”，又《画竹歌》：“不笋而成由笔成”；裴谐《观修处士画桃花图瞅》：“堪怜彩笔似束风，一朵一枝随手发”；陈与义《和张矩臣水墨梅花》之四：“含章檐下春风面，造化功成秋兔毫”；岂不正谓此鸟、此竹、此花之为“毫生”乎，手笔精能，可使所作虚幻人物通灵而活，亦可使所像真实人物失神而死。两说相反相戍，并行不信。《广记》卷四。七《怪松》(出《酉阳杂俎》)：“拇令画工画松，必数枝衰悴，，，是后说之例。他如《水经注》卷一三《澡水》：“昔慕容庞有骏马，赭白有奇相逸力，至伤光寿元年，树四十九矣，而骏逸不亏；伤奇之，比鲍氏骢，命铸铜以图共像，亲为铭赞，镌颂其傍，像成而马死矣)／(亦见《晋书。慕容伤载记》升平元年)：卫令《广陵先生文集》卷五《赋黄任道韩干马》：“传闻三马同日死，死魄到纸气方就”；程颐《家世旧事》：“少师影帐画……抱笏苍头曰福郎：家人传曰：画工呼使啜茶，视而写之，福郎寻卒，人以为‘画投，。叔父七郎中影帐亦 716画侍者二人，大者曰楚云，小者曰惶奴，未几二人皆卒。由是家中益神共事”；周密《云烟过眼录》卷一载曾纡《跋李伯时画《天马图，》：“鲁直E黄庭坚)谓余曰：‘异哉，伯时貌天厩满川花，放笔而马殂矣：盖神骏精魂皆为伯时笔端摄之而去，实古今异事，当作敷语记之”；邓公寿《画继》卷六：“朱渐、京师人，宣和问写六殿御容。
　　俗云：‘未满三十岁，不可令朱待诏写真，恐共夺精神”；《西游记》第三二回魔王“叫挂起影神图来，八戒看见，大惊道：(d陆道这些时没精神哩，原来是他把我的影神传来也：”苏辙《乐城集》卷一四《郭尉惠古镜》七绝白注：“俗言以镜子人，损己精神，故解之云，／；俗忌正复相通，以己之形容曾落镜中，影徙神留，镜去则神俱去矣。异域亦有类此者。德国一诗人尝赋画师为少女写真逼肖，然画中人颊嫣红，则女颊变为惨白，画中人目炯如，则女目转而黯然(Er mahlteihrer Wangen Rot，／Des Auges Glanz zugleich，／Da ward ihr Au·ge blind und tot／Und ihre Wange bleich)，图成而女死(Ichwfinsch’der Jungfrau gute Ruh，，／Sie wird gestorben sein)③。人类学家记初民畏摄影，非洲班固族(7he Bantu)谓照一相乃剥去灵魂之外罩(an unsheathing of the soul)④；颇可连类。方以智《药地炮庄》卷一《齐物论》：“章大力曰：‘影以翳光，而如形之余，非离也。神工灸影以起病，短狐射影以中人；是则去身之物，尚亦关身也耶y’参：”灸影、避影等事，出《酉阳杂俎》记王山人张灯相人影--11)1。苟“参”之便知自古在昔，以为影之于形、像之于真，均如皮㈩ Shaftesbury：“Soliloquy，or Advice to Author”，Characteris·tics，ed·J·M·Robertson，I，136·Cf·E·R·Curtius。Europfiisehe·Literatur und lateinisches Mittelalter，2·Auf。·442(Macrobius)·这)Hebbel：“Der Maler”，Werke，hrsg·T·Poppe，I·47·①M·u·A·Jounod，Life of a South African丁ribe，340· 717傅肉而肉着骨，影既随形，像既传真，则亦与身同气合体(Formythic thought，there is nO such thing as a mere picture，sinceevery image embodies the“nature”or“soul” of the object)@。
　　是以摄影写像足以损体伤生，“画杀”与“毫生”遂如翻手云而覆手雨矣。·八七 卷二一一《陶弘景》(出《名画记》)画二牛，一以金笼头牵之，一就水草。
　　按此事已见卷一四《贞白先生》(出《神仙感遇传》)。其意实本《庄子。秋水》论龟宁曳尾泥涂抑巾笥而藏之庙堂，又《逢生》论彘宁食糠糟而错之牢簧之中抑藉白茅而加乎雕俎之上。《广弘明集》卷二八上梁简文帝《唱导文》：“金锁玉床，犹念解脱；雕珠饰绮，不及涂中”：白居易《见萧侍御忆旧山草堂诗、因以继和》：“玉架绊野鹤，珠笼锁冥鸿J＼)；宋祁《笔记》卷下：“珠丸之珍，雀不祈弹也；金鼎之贵，鱼不求烹也”，尤工于语言。元曲、明小说常言“金枷玉锁”(如《任风子》第二折、<<铁拐李》第四折、《警世通言》第二卷)，皆“金笼头”之意，《宗镜录》卷四所谓：“金铁虽殊，被缚义等。，，又按隋释湛然《法华玄义释签》卷三上论神通云：“亦如此土古人，张楷能作雾，乐巴善吐云，葛洪、陶渊明等皆薄有术数，盖小小耳”；陶潜善幻，未之他见。苟读渊明集而知人论世者得闻此言，必能好古敏求，然窃疑实谓“陶弘景”而笔误未正耳。
　　《王维》(出《国史补》)见画《奏乐图》，曰：“此《霓裳羽衣曲》第三叠第一拍”。按卷二一四《杂编》(出《卢氏杂记》)有别画者，看壁画音声一铺，曰：“此《凉州》第几遍。；二事实一。沈括《梦溪笔谈。
　　卷一七尝驳前一事：“此好奇者为之，凡画奏乐，止能画一声”；说理 7／占犁然。洪迈《夷坚丙志》卷六《桃源图》记异人刻景物，“女仙七十二各执乐具；知音者按之，乃《霓裳》法曲全部也”：师仿唐人遣意而不省本朝人已有辩驳也。“止能画一声”，可参观徐凝《观钓台画图》：“画人心到啼猿破，欲作三声出树难”，正莱辛论“空问艺术”所谓于全事止能示某一片刻之某一面@ann der Ktinstler von der immerverfinderlichen Natur nie mehr als einen einzigen Augenblick，undder Maler inbesondere diesen Augcnblick nur aus einen einzigenGesichtspunkt brauchen)@。
　　《韩干》(出《酉阳杂俎》)。按《聊斋志异》卷八《画马》仿此，易韩干为趟孟俯。
　　八八卷二一三
　　《张萱》(出《画断》)“《乞巧图》、《望月圊》皆纸上幽闲多思，意余于象。”按艺事要言，比于禅家之公案可参，聊疏通申明之。陈师道《后山集》卷一九《谈丛》：“韩干画走马，绢坏，损其足。李公麟谓：‘虽失其足，走自若也”；失其足，“象”己不存也，走自若，“意”仍在也。张画出于有意经营，韩画乃遭非意耗蚀，而能“意余于象”则同。宋明院画，如《六月杖藜来石路，午阴多处听潺湲》，不画一人对水而坐，而画长林乱石，“一人于树阴深处，倾耳以听，而水在山下，目未尝睹”；《野水无人渡，孤舟尽日横》，不画空舟系岸恻，而画“一舟人卧于船尾，横一孤笛，其意以为非无舟人，但无行人耳”；《竹锁桥边卖酒家》，只画“桥头竹外挂一酒帘”，《踏花归去马蹄香》，只画“数蝴蝶逐马后”(洪迈《夷坚乙志》卷五《王道亨》、邓公寿(。E·Cassirer，Language and Myth，tr·Susanne Langer，94·②Laokoon，iii，Gesammelte Werke，Aufbau。V，28· 719《画继》卷一又卷六、俞成哎萤雪丛说》卷上，参观陈善《扪虱新话》卷九、俞文豹《吹剑续录》、郎瑛《七修类稿》卷四三、洪亮吉《玉尘集》卷下)，亦皆于像外见意。黎士宏《托素斋文集》卷四《与宫文佐》：“《孟尝君宴客圃》竞作两列长行，何异《乡饮酒礼》图说，陈章侯只作右边筵席，而走使行觞，意思尽趋于左；觉隔树长廊，有无数食客在。省文取意之妙，安得不下拜此公：”曰“省文取意”，已知绘画此境，犹声诗之“空外音”、“言外意”耳。《晋书。文苑传》张华称左思《三都赋》曰：“读之者尽而有余”；《文心雕龙。定势》记刘桢曰：“使其词已尽而势有余，天下一入耳”；杜甫《八哀诗》称张九龄曰：“诗罢地有余”；《六一诗话》记梅尧臣曰：“含不尽之意，见于言外”；《白石道人诗说》曰：“意有余而约以尽之。”诗文抨中老生常谈，。，勿须覼缕；唐人论书画亦标厥旨，则亟待一以贯之。张彦远《历代名画记》卷一论吴道子不用界笔直尺云：“意在笔先，画尽意在也，虽笔不周而意周也”：吴之“画尽意在”，非张之“意余于象”乎，惮格《瓯香馆集》卷一一《画跋》：“尝谓天下为人不可使人疑，惟画理当使人疑，又当使人疑而得之”；“疑而得”郎耐人思索而遇诸像外，非一览无余，惮氏危言之以发深省尔。《全唐文》卷三三七颜真卿《张长史十二意笔法记》记与张旭问答：“曰：‘损，谓有余，汝知之乎，’曰：‘岂不谓趣长笔短，常使意势有余，点画若不足之谓乎，”书之“点画”、画之“像”与诗文之“言”相当。西方亦早窥此理。古希腊名手(7imanthus)画祀神图，以一女为牲，诸亲友极悲啼怆痛之状，而其生父则自掩面，容不可睹，使人于画像之外想象之(inteIligiturplus semper quam pingitur)~；莎士比亚诗称古希腊图英雄，仅画健腕握长枪，貌不可睹(1eft unseen)，盖昔人绘事，仅示一手、一足、一股或一头而使观者拟想其全身(A hand，a foot，a leg，a720head。／Stood for。the Whole to be imagined)@；十八世纪英画家(Hogarth)<<酒街圆》(Gin Lane)亦被画尽而意不尽(something be·yond the sphere of composition)之品目‘矿。均与张、吴相视而笑。
　　莎士比亚“一手一足”云云，尤类趟执信《谈龙录》载王士祯“云中之龙时露一鳞一爪”之喻。窃谓王氏《香祖笔记》卷六：“余尝观荆浩论山水而悟诗家三昧，其言曰：‘远人无目，速水无波，远山无皴”，实与“谈龙”之旨，分途歧出，而王氏或未之省，后人亦混作一谈。
　　《香祖笔记》标举以拟诗者，南宗写意画也；《谈龙录》标举以拟诗者，工笔形似画也，龙而亦“速”，则无“鳞”无“爪”，正似迷人“无目”。速水“无波”耳。张萱、吴道子、院工以及西方诸师之画皆工笔也，而未尝不“意余于象”、“画尽意在”：左思《三都赋》铺张排比，博物俪词者也，而未尝不“尽而有余”。足见曲包余味、秀溢目前之境地，非“清谈”家数所可得而专焉(刘因《静修先生文知卷三《书束坡《传神记，后》讥画家高语“传神”，不求“形似”，卷一一《米元章《云烟叠嶂图，》第二首曰：“画家亦有清谈弊，到处《南华》一嗒然”)。近世谈艺事风格，区别“逼视”(proximate vision)舆“遥眺”(distant vision)r,~或“注目前景”(of the foreground)与“注目背景”① Cf·Servius，Ad Aell·。I·683：“Artis poeticae est non omniadicere”，quoted in T·R·Glover，Greek Byways，195；Dante，Purga-torio·XxX III，]39—142：“Ma perch~piene son tutte!e carte／ordite aquesta cantica sec013da·／non mi]ascia pifl ir lo fren deli。d，‘te·”② Pliny，Natural History，XXXV·36，“Loeb，”IX，31 6·Cf·A·Soreil·Introduction it，’Histioire de rEsth6tique franqaise， nOHV，ed·rev··67(Le Chevalier de M6瞧)。
　　(扪 Rape of Lucrece。st 204·
　　(扪 Lamb：“On the Genius of Hogarth”·Works of Chades andMary Lamb·ed·E，V·Lucas，I，74· f㈠ Ortega Y。Gasset：“013 Poil3t of View in the Arts”，M， Phi-lipson·ed·，Aesthetics Today，“Mel·idian Books”，]]o—1·72l(ofthebackground)D。莫泊桑讽小说作者或患近视症(tous lesdegr6s et les diff6rences des myopies)，刻划细密(1e grossissementdu d6tail，sa minutie)，或患远视症，挥斥阔略(1e r6gard 6tendumais l~che d’1·in presbyte)@；虽轻薄语，亦可节龋患近视症而遥眺背景，挥毫落纸，便“迷人无目，远水无波，远山无皴”矣。至于含蓄隐示，作者不著迹象而观者宛在心目(shifting something of theload of creation on the beholder)③，则近视之工笔与远视之大写均优为主；同本于视觉之“孕蕴趋向”(Pr／ignanztendenz)，利用善导，以策“意余于象”之勋。夫含蓄省略者，不显豁详尽之谓。依稀隐约，远景也；蔽亏减削，近景也：其为事意余于迹象，一也。王士祯拈出“远人无目，远水无波，远山无铍”，特含蓄之远景而已。《琵琶行》：“犹抱琵琶半遮面”，禅憩：“彩云堆里仙人见，手把红罗扇遮面”(王畿《龙溪先生全集》卷一一《答王敬所》又林云铭《挹奎楼选稿》卷八《答应嗣寅》引)，则堪为含蓄之近景示例，正宜工笔细描。
　　歌德诗云：“文词如美人手中扇，遮面而露目，目固面上之最动人处也，已与余目成矣：(Das Wort ist ein Fficher!zwischen den st五·ben／Blicken ein paar schSne Augen hervor，+‘Der F~cher ist nurein lieblicher Flor，／Er verdeckt mir zwar dz s Gesicht，／Aber dasM／idchen verbirgt er nicht，／Weil das Sch6nste， was sie be·sitzt，／Das Auge，mir ins Auge blitzt)@；罕譬而喻，何必“远人无目”方为含蓄哉，“难写之景如在目前”者复含“不尽之意见于言外”，梅尧臣两语自可合而都指写景，呈前逗外，虚实相生；张宋《张右史文集》卷四八《记《行色，诗》即不以梅语分判为二事也。王士桢引荆浩语，《山水赋》(亦作王维《山水论》)中“无皴”原作“无石”，尚有“速树无枝”；郭熙《山水训》始删“速树”四字，易“石”字为 722··“皴)C，，且申言曰：“非无也，如无耳”：《辍耕录》卷八载黄公望《写山水诀》又曰：“远水无湾。”刘大抛《海峰文集》卷一《论文偶记》：“文贵远，远必含蓄。……昔人论画曰：‘远山无皱，远水无波，远树无枝，远人无目’，此之谓也”；视王氏所引较备，而用心无异，拘见亦同，只以为“远”方能“含蓄”也。别见《全齐文》卷论谢赫<画品》、《全唐文》‘卷论顾况《右拾遣吴郡朱君集序》。
　　八九 卷二一四

首页 上一页 下一页 尾页 共18页

返回书籍页