牧，有兵为二千四百二十人。两相比较，封国的军队是
不少的。
太康元年平吴后，晋武帝罢去州郡兵，而封国的 军队仍存。晋所封王国，大国有五，次国有六，加上小 国，国数虽然远不及郡县为多，但州郡兵既已罢除，封 国的军队就是一支支不小的力量。泰始元年初封诸王 时，"王不之国"咸宁三年，因卫将军杨珧与中书监荀 勖之言，才派遣诸王到自己的封国中去。不去的"大国 置守土百人，次国八十人，小国六十人"。《《晋书，职 官志》〉
太康十年，刘颂上疏谈到国容、军容的问题。《晋 书》四六《刘颂传》略云：
"除淮南相，颂上疏曰：'今诸王裂土，皆兼于古之诸
侯，而君践其爵，臣耻其位，莫有安志，其故何也？&同郎 县，无成国之制故也。今虽一国周环近将千里，然力实 寡，不足以奉国典。宜令诸王国容少而军容多。然于古典 所应有者悉立其制，然非急所须，宜渐而备之，不得顿设 也。"'（案《通鉴》系刘頌上琉事于太康十年末）
刘顷认为晋武帝的分封"法同郡县，无成国之制''，国 虽大到"周环近将千里"，而"臣耻其位，莫有安志"。他 所谓"无成国之制"，指军事实力寡弱。他以为如果要 使封王都能安其志，守其国，便"宜令国容少而军容 多"，增加诸王的军事实力。又以为"宜渐而备之，不得
顿设"。刘颂的话，反映了西晋统治阶级的一种逐步恢 复古代封国制度（刘颂所谓"古典"、"古之诸侯"）的思 想。
自分封制实行，州郡兵罢除后，在地方上，只是封 国有军队，而州郡只有武吏。封国的军队虽然因为袭
封的规定，不是固定不变的，但都能"以一军为常" 〈《晋书，职官志》〕。八王之乱，诸王所凭藉的，就是他 们的"面兵"。如《普书》五九《长沙王乂传》略云：
"(楚王;玮既诛，乂以同母，貶为常山王。三王之举 义也，乂率国兵应之。"
此为率国兵参加叛乱。《晋书》五九《东海王越传》云-
"以东海上军将军何伦为右卫将军，王景为左卫将 军，领国兵数百人宿卫。"
此为用国兵为皇帝(：怀帝）的宿卫兵。
州郡由皇帝控制，封国属于诸王。八王之乱所以
乱到西晋灭亡，就是因为皇帝控制的州郡无武备，而 封国则有军队。山涛死前，封建制度已经实行。他说为
国者不可以忘战，州郡不宜去兵，是看到了诸王一旦 发动战争，朝廷将无法控制。
第三篇清谈误国附"格义"〉
清谈的兴起，大抵由于东汉末年党锢诸名士遭到 政治暴力的摧残与压迫，一变其具体评议朝廷人物任 用的当否，即所谓清议，而为抽象玄理的讨论。启自郭 泰，成于阮籍。他们都是避祸远嫌，消极不与其时政治 当局合作的人物。
东汉清议的要旨为人伦鉴识，即指实人物的品 题。郭泰与之不同。《后汉书》列传五八《郭泰传》云：
"林宗《郭泰）虽善人伦，而不为危言靉论，故宦官擅 政而不能伤也，及党事起，知名之士多被其害，惟林宗及 汝南袁闳得免焉。"
又《世说新语，政事类》何骠骑作会稽条注引《郭泰别 传》略云-
"泰宇林宗，有人伦鉴识。自著书一卷，论取士之本。 未行，遭乱亡失。"
又《抱朴子，外篇》四六《正郭篇》云：
"林宗周旋清谈闾阁，无救于世道之陵迟。"
郭泰为党人之一，"有人伦鉴识"，可是"不为危言駸 论?而"周旋清谈闾阎"。即不具体评议中朝人物，而 只是抽象研讨人伦鉴识的理论。故清谈之风实由郭泰 启之。郭泰之所以被容于宦官，原因也在这里。
然而，郭泰是一个开端。魏晋两朝清谈又不是 同一面貌，同一内容。魏晋清谈可分前后两期。魏末西
晋时代为清谈的前期。此时期的清谈为当政洽上的 实际问题，与其时士大夫的出处进退关系至为密切。 换言之，此时期的清谈，是士大夫藉以表示本人态度 及辩护自身立场的东西。东晋一朝为清谈后期。清谈 至东晋只为口中或纸上的玄言，巳失去政治上的实际 性质，仅止作为名士身份的装饰品。
前期清谈因为是与清谈者本人生活最有关的问 题，即当日政治党系的表现，故值得研究。这有"四本 论"和"竹林七贤"两个大问题。
《世说新语，文学类》云：
"钟会撰《四本论》始毕，甚欲嵇公《嵇康）一见，置怀 中，既定，畏其难，怀不敢出，于户外逋掷，便回急走。"
刘注云：
"《魏志》曰：会论才性同异，传于世。四本者，言才性 同，才性异，才性合，才性离也。尚书傅蝦论同，中书令李 丰论异，侍郎钟会论合，屯骑校尉王广论离。文多不载。"
《世说新语》此条刘注为前期清谈的重要资料。按第一
篇《魏晋统治者之社会阶级》说过，曹操求才三令，大
旨以为有德者未必有才，有才者或负不仁不孝贪诈的
污名，即未必有德。性者，仁孝道德也。曹操求才三令
讲的实际就是才性异、才性离的问题。三令为曹魏皇
室大政方针之宣言，与之同者即是曹党，反之即是与
曹氏为敌的党派。有关四本论的四个人，傅嘏、钟会论 同与合，李丰、王广论异与离。就其党系而言，后二人
为曹党，前二人则属于与曹氏为敌的党派。何以见得？ 《三国志，魏志》二一《傅嘏传》略云：
"曹爽秉政，何晏为吏部尚书。暇谓爽弟篯曰；'何平 叔外静而内I舌巧，好利，不念务本。吾恐必先惑子兄弟， 仁人将远，而钥政废矣。，晏等遂与嘏不平，因微事以免 嘏官。起家拜荣阳太守，不行。太傅司马宣王（)请为从 事中郎。笛爽诛，为河南尹，迁尚书。正元二年春，#丘 俭、文饮作乱。或以司马景王（师）不宜自行，可遣太尉孚 往，惟嘏及王肃劝之。景王遂行。以蜈守尚书仆射，俱东。 俭，钦破败，蜈有谋焉。及景王II，联与司马文王（昭）径 还洛阳，文王遂以辅政。以功进封阳乡侯。"
据此可知傅嘏为司马氏的死党。东汉士大夫以仁孝道 德（性）为本，为体，推广至于治国用兵之术（才）为末， 为用。总而言之，本末必兼备，体用必合一。傅嘏所谓 "才性同"，正是东汉士大夫的主张，也是司马氏的主
张。他的主张与曹操三令旨意完全不同。原因即在他 所属的党派是与曹氏为敌的司马氏一党。
《三国志，魏志》二八《钟会传》略云：
"掛丘俭作乱，大将军司马景王东征，会从，典知密 事，卫将军司马文王为大军后继。景王莠于许昌，文王总 统六军，会谋漠椎幄。时中诏敉尚书傅嘏，以东南新定，
权留卫将军屯许昌，为内外之援，令蝦率诸军还。会与堠 谋，使堠表上，辄与卫将军俱发，还到雜水南屯住。于是 朝廷拜文王为大将军，辅政。会迁黄门侍郎，封东武亭 侯，邑三百户。及《诸葛）诞反，车驾住项，文王至寿春，会 复从行。寿春之破，会谋居多。亲待日隆，时人渭之子房。 以中郎在大将军府管记室事，为腹心之任。"
据此又可知钟会也是司马氏的死党。他论"才性合"， 与傅嘏论"才性同"一样，服从于司马氏一党的需要。 他们的分别只是德（体）才（用）的同一与合一之分。
李丰、王广不同。《世说新语，贤锾类》王公渊娶 诸葛诞女条刘注引《魏氏春秋》云：
"王广，字公渊，王凌子也。有风量才学，名重当世， 与傅嫒等论才性同异，行于世。"
《三国志，魏志》二八《王凌传》云：
"(凌子）广有志尚学行。（凌败并死，〉死时年四十
王凌为淮南三叛之一，司马东征王凌，王广与父俱 死，其为曹氏之党，自不待言。他所论"才性离"，与曹 操三令的主旨正同。
《三国志，魏志》九《夏侯玄传》略云-
"中书令李丰虽宿为大将军司马景王（师）所亲待， 然私心在《夏侯）玄。遂结皇后父光禄大夫张缉，谋欲以 玄辅政。嘉平六年二月，当拜贵人，丰等欲因御临轩，诸 门有陛兵，诛大将军。大将军微闻其谋，请丰相见。丰不 知而往，即杀之。"
据此又可知李丰也是曹氏之党，后为司马师所杀。其 论"才性异"，与曹操三令主旨亦同。只不过"才性离" 是相对于钟会的"才性合"而言，"才性异"，则是相对 于傅嘏的"才性同"而言。 再说"竹林七贤"。
"竹林七贤"是先有"七贤"而后有"竹林"。"七贤" 所取为《论语》"作者七人"的事数，意义与东汉末年 "三君"、"八俊"等名称相同，即为标榜之义。西晋末 年，僧徒比附内典、外书的"格义"风气盛行，东晋之 初，乃取天竺"竹林"之名，加于"七贤"之上，成为"竹 林七贤"。东晋中叶以后，江左名士孙盛、袁宏、戴逵等 遂著之于书（《魏氏春秋》、《竹林名士传》、《竹林七贤 论》）。东晋有"兖州八伯，盖拟古之八俊"(《晋书》四九 《羊曼传》〉。兖州为地名，"竹林"则非地名，亦非真有
什么"竹林"。
《世说新语，伤逝类》"王濬冲为尚书令"条云：
"王冲《王戎）为尚书令，著公服，乘招车经黄公酒 垆下过，顾谓后车客：'吾昔与嵇叔夜《嵇康乂阮頃宗（呒 籍）共酣饮于此垆，竹林之游亦预其末。自嵇生夭，阮公 亡以来，便为吋所稱绁。今日视此虽近，遨若山河。'，'
刘注引《竹林七贤论》曰：
"俗传若此，颖川庾爰之尝以问其伯文康，文康云： '中朝所不闻，江左忽有此论，皆好事者为之也。'，'
据此可知王戎与嵇康、阮籍饮于黄公酒垆，共作"竹林 之游"，都是东晋好事者捏造出来的。"竹林"并无其
处。
《世说新语，文学类》"袁彦伯作《名士传》成"条
又云：
"袁彦伯《袁宏）作《名士传》成，（刘注：宏以夏侯太
初、何平叔、王辅嗣为正始名士，阮嗣宗、嵇叔夜、山巨
源、向子期、刘伯伦、阮仲容、王洧冲为竹林名士 ，裴叔
则、乐彦辅、王夷甫、庾子、王安期、阮千里、卫叔宝、谢 幼舆为中朝名士力见谢公《谢安；)，公笑曰：'我尝与诸人
道江北事，待作狡狯耳，彦伯遂以著书。'。
据此又可知所谓正始、竹林、中韌名士，即袁宏著之于 书的，是从谢安处听来。而谢安自己却说他与诸人"道
江北事，特作狡狯?初不料袁宏著之于书。
河北民间以"竹林七贤"之，附会地方名胜。如 《水经注》九《清水篇》清水出河内修武县之北黑山句 下注云：
"又迳七贤祠东，左右筠篁列植，冬垔不变贞蕖。魏 步兵校尉陈留阮籍，中散大夫谏国嵇康，晋司徒河内山 涛.司徒琅邪王戎，黄门郎河内向秀，建威参军沛国刘 伶，始平太守阮咸等同居山阳，结自傅之游，时人号之为 '竹林七贤，，向子期所頃山阳旧居也。后人立庙于其 处。"
又云：
"郭缘生《述征记》所云白鹿山东南二十五里，有嵇 公故居，以居时有遗竹焉，盖谓此也。"
所谓山阳故居筠篁列植，称康故居有遗竹，都是因为 不明白"竹林七贤"名称的由来，所作的附会。
"竹林七贤"以稆康、阮籍、山涛为领袖，向秀、刘 伶次之，王戎、阮咸为附属。王戌从弟衍本不预七贤之 数，但也是气类相同的人物，可以合并讨论。
《晋书》四九《阮籍传》附《瞻传》云：
"见司徒王戎，戎问曰：'圣入贵名教，老庄明自然， 其旨同异？'瞻曰,将无同/戎咨嗟良久，即命辟之。世 人渭之'三语掾'/
《世说新语，文学类》亦载此事，但作王衍与阮修问对
之词。其实问者之为王戎或王衍，答者之为阮膽或阮
修，并不重要，重要的只是老庄自然与周孔名教相同
之说一点。"三语掾"之三语中，"将无"二语是助词，三
语实仅"同"之一语。老庄自然与周孔名教相同之说为
当时清谈主旨之所在，故王戎举之以问阮瞻。阮瞻的 回答与王戎之意符合，故深得王戎的赏识。
关于周孔名教，据《老子》云： "朴散则为器，圣人用之则为官长。"
又云：
"始制有名。" 王弼注云：
"始制谓朴散始为官长之时也。始制官长，不可不立 名分，以定尊皁，故始制有名也
《庄子，天下篇》云-
"春秋以道名分。"
据此可知名教或以名为教，依魏晋人的解释，即以官 长君臣之义为教。这是人世求仕的人所宜奉行的东 西。主张遵行名教，人世求仕，与主张崇尚自然，避世 不仕，适相违反。名教与自然明明是不同的东西，何以 王戎、阮瞻要说相同呢？这要了解瑰末以来的政治状
况及嵇康等人的主张与遭遇。
在魏末晋初主张自然与名教互异的士大夫中，其 崇尚名教一派的首领，如王祥、何曾、荀觊等三大孝， 即辙佐司马氏夺取曹魏政权而做到三公的人。其眷怀 魏室，不与司马氏合作的人，皆标榜老庄之学，以自然 为宗。当时人物对名教与自然主张的不同，即是自身 政洽立场的不同。
"七贤"之中，应推嵇康为第一人。嵇康的妻子是 曹操曾孙之女（见《魏志》二〇《沛穆王林传》裴注引 《嵇氏谱》〕。在政治上，嵇康积极反抗司马氏；在思想 上，嵇康是主张自然的最激烈的领袖。
《魏志》二一《王粲传》裴注引嵇喜撰《嵇康传》略
云：
"少有偶才，旷迈不群，高亮任性，不修名香，宽简有 大量。学不师授，博洽多闻，长而好老庄之业。性好脲食， 常采御上药。善属文论，弹琴咏诗，自足于怀抱之中。以 为神仙者，禀之自然，非积学所致。超然独达，遂放世事， 纵意于尘埃之表。撰录上古以来圣贤、隐逸、遍心、遗名 者，集为传赞，自混沌至于管宁，凡百一十有九人，盖求 之于宇宙之内，而发之乎千载之外者矣。故世人莫得而 名焉。"
裴注又引《魏氏春秋》略云：
"康寓居河内之山阳县，与陈留阮籍、河内山涛、河
南向秀、籍兄子咸、琅邪王戎、沛人刘伶相与友善，游于 竹林，号为'七贤'。大将军尝欲辟康。康既有绝世之言， 又从子不善，避之河东，或云'避世'。及山涛为选曹郎， 举康自代，康答书拒绝，因自说不堪流俗，而非薄汤、武。 大将军闻而怒焉。初，康与东平吕昭子巽弟安亲善。会巽
淫安妻徐氏，而诬安不孝，囚之。安引康为证，康义不负 心，保明其事。安亦至烈，有济世志力。钟会劝大将军因 此除之，遂杀安及康。"
据此可知嵇康在当时是一个被号为主张老庄之自然
(即避世），违反周孔之名教，不孝不仕的人。司马氏杀
桮康，加在他身上的罪名，正是不仕不孝，违反名教。
俞正燮《癸已存稿，书文选幽愤诗后》说："乍观之，一 似司马氏以名教杀康也者，其实不然也。"司马氏实以
名教杀嵇康，俞氏于此未能完全了解。
嵇康被杀后，其余主张自然的名士如向秀，据《世 说新语，言语类参《晋书》四九《向秀传》）云：
"嵇中敏既被诛，向子期举郡计入络，《司马）文王引 进，问曰。闻君有箕山之志，何以在此？'对曰：'巢许捐 介之士，不足多慕。'王大咨嗟。"
刘注引《向秀别传》略云-
"(秀〉少为同郡山涛所知，又与谯国嵇康、东平吕安 友善，并有拔俗之鈞，其进止无不同，而造事营生业亦不 异。常与嵇康偶联于洛邑，与吕安灌园于山阳，不虑家之
有无，外物不足怫其心，弱冠著《儒道论》。后康被诛，秀 遂失图，乃应岁举到京师，诣大将军司马文王。文王问 曰：'闻君有箕山之志，何能自屈？'秀曰：尝谓彼人不达 尧意，本非所慕也。'一坐皆说。随次转至黄门侍郎、散骑 常侍。"
可知向秀在嵇康被杀后，完全改节失图，弃老庄之自 然，遵周孔之名教。
至若阮籍，则不似嵇康积极反晋，而出之以消极 的态度，虚与司马氏委蛇，遂得苟全性命。据《魏志》亡 一《王粲传》《参《晋书》四九《阮籍传》）云-
"籍才藻艳逸，而倜傥放荡，行己寡欲，以庄周为模 则。官至步兵校尉。"
裴注弓I《魏氏春秋》略云-
"籍旷达不瑪，不拘礼俗。性至孝，居丧虽不率常检， 而毁几至灭性。后为尚书郎、曹爽参军，以疾归田里。岁 余，爽诛，太傅及大将军乃以为从事中郎。后朝论以其名 高，欲显崇之。籍以世多故，禄仕而已。闻歩兵校尉缺，厨 多美酒，营人善豳酒，求为校尉，遂纵酒昏酣，遗落世事。 箱口不论人过，而自然髙迈，故为礼法之士何曾等深所 仇疾。大将军司马文王常保持之，卒以寿终。"
关于何曾的仇疾与司马昭的保持阮籍，据《世说新语 ，任诞类》云-
"呒籍遭母丧.在晋文王坐进酒肉，司隶何耸亦在 坐，曰：'明公方以孝治天下，而阮搭以重丧显于公坐，饮 酒食肉，宜流之海外，以正风教/文王曰：'嗣宗《阮箱） 毁颔如此，君不能共忧之，何谓？且有疾而饮酒食肉，固 丧礼也/籍饮瞰不辍，神色自若。"
又《魏志》一八《李通传》裴注引王隐《晋书》所载李秉 《家诫》略云：
"(司马文王）曰：'天下之至慎，其惟阮嗣宗乎〗吾每 与之言，言及玄远，而未曾评论时事.喊否人物，真可谓 至慎矣。''，
可知阮籍虽不及嵇康的始终不屈身于司马氏，然而所
为不过"禄仕"而巳，依旧保持了他的放荡不羁的行
为，所以符合老庄自然之旨，故主张名教、身为司马氏
佐命元勋的人，如何曾之流，必欲杀之而后怏。
自然之旨既在养生遂性，则阮籍的苟全性命，仍
是自然而非名教。而他言必玄远，不评论时事，不臧否 人物，被司马昭称为"天下之至慎"，则不独用此以免
杀身之祸，并且将东汉末年党锢名士具体指斥政治、 表示天下是非的言论，一变而为完全抽象玄理的研 究，遂开西晋以降清谈的风派。然则，所谓清谈，实始 于郭泰，成于阮籍。
刘伶。《世说新语，任诞类》云：
"刘伶恒纵酒放达，或脱衣裸形在屋中。"
则刘伶亦不过有托而逃，藉此表示不与司马氏合作而 巳。这与阮籍的苟全性命，同是老庄自然之旨。乐广以 为"名教中自有乐地"，非笑此类行为，（见《世说新语 ，德行类〉广王平子、胡母彦国诸人皆以任放为达，或 有裸体者"条及《晋书》四三《乐广传》）足证当时刘伶
的放纵，出于他主张的自然之说。
阮咸。《晋书》四九《阮籍传》附《咸传》略云：
"咸任达不拘，与叔父籍为竹林之游，当世礼法者讥 其所为。居母丧，纵情越礼，素幸姑之婢。姑当归于夫家， 初云留婢，既而自从去。时方有客，咸闻之，遽借客马追 婢，既及，与婢累璩而还（参《世说新语I任诞类》"阮仲 容先幸姑家解卑咪"条、"
考《世说新语，任诞类》"阮仲容步兵居道南"条刘注 引《竹林七贤论》云-
"诸阮前世皆儒学，善居室，惟咸一家尚道弃事，好
酒而贫。"
所谓"儒学"，即遵行名教之意；所谓"尚道"，即崇尚自 然之意。阮咸"尚道弃事"，"纵情越礼，素幸姑之婢"， 足证阮咸也是主张自然之说的人物。
据上引史料，可见自然与名教不同，本不能合一。 魏末名士其初原为主张自然、高隐避世的人，至少对 于司马氏的创业，不是积极赞助。然其中如山涛、王氏
戎、衍兄弟，又自不同。象山涛，原是司马氏的姻戚。 (山涛为司马弒妻张氏的中表亲，见《晋书》四三《山涛 传》)其人虽曾"好老庄，与嵇康善"，（《世说新语，政 事类》"山公以器重朝望"条刘注引虞预《晋书》〉但后 来终于依附司马氏，佐成亡魏成晋之业。王戎、王衍既 与晋室开国元勋王祥为同族，王戎父王浑、王衍父王 乂又都是司马氏的党与，家世遗传与环境熏习都足以
使他们站到司马氏一边，致身通显。而他们早年本崇 尚自然，栖隐不仕，后忽变节，立人之朝，位至宰执，势 必不能不利用一己有的旧说或发明一种新说，以辩护 其立场。这就是名教与自然相同之说的由来。此说意 谓自然为体，名教为用，自然为名教之本。如袁宏《后 汉纪》所云：
"夫君臣父子，名教之本也。然则名教之作何为者 也？盖准天地之性，求之自然之理，拟议以制其名，因循 以弘其教，辩物成器，以通天下之务者也。是以离下莫尚 于天地，故贵贱拟斯以辩物；尊卑莫大于父子，故君臣象 兹以成器。天地无穷之道，父子不易之体，以无穷之天 地，不易之父子，故尊皁永固而不逾，名教大定而不乱， 置之六合，充塞宇宙，自今及古，其名不去者也。未有违 失天地之性，而可以序定人伦矣。"（二六献帝初平二年 述蔡邕宗庙之议）
既然名教原是取法自然而设，则不独须贵名教，亦当
兼明自然。有了此说，如山涛、王戎、王衍之辈，自可兼 尊显的达官与清髙的名士于一身，既享朝端的富贵， 仍存林下的风流，而无所惭忌。这是历史上名利并收 的最显著的例子。由此可知名教与自然相同之说之所 以成为清谈的核心，原有其政治上的实际功用。
如果是林泉隐逸清谈玄理，则纵使无益于国计民 生，也不致误国。清谈误国，正因在朝廷执政即负有最 大责任的达官，崇尚虛无，口谈玄远，不屑综理世务之 故。《世说新语，轻诋类》桓公人洛条云：
"桓公入洛，过淮泗，践北境，与诸僚屑登平乘楼，眺 囑中原，慨然曰：'遂使神州陆沉，百年丘墟，王夷甫（王 衍）诸人不得不任其责。，袁虎率尔对曰：'运自有废兴， 岂必诸人之过？'"
袁虎不知桓温所以说王衍等人要负神州陆沉的责任， 是因为王衍等那些负有最大责任的达官，崇尚虚无， 不以国事为务。同书同类同条刘注引《八王故事》云-
"夷甫虽居台司，不以事物自嬰，当世化之，羞言名 教，自台郎以下，皆雅崇拱默，以遗事为髙。四海尚宁，而 识者知其将乱。"
同书同类同条刘注引《晋阳秋》云-
"夷甫将为石勒所杀，渭人曰：吾等若不祖尚浮虚， 不至于此。''，
《晋书》四三《王戎传》附《王衍传》略云：
"衍自说少不豫事，欲求自免，因劝（石）勒称尊号。 勒怒： 君名盖四海，身居重任，少壮登朝，至于白首， 何得言不豫世事邪？破坏天下，正是君罪。'……使人夜 排墙填杀之。"
王衍与王戎一样，是主张名教与自然"将无同"的人 物。刘注弓I《八王故事》等书说他"羞言名教"，"祖尚浮 虚"，是说他主张自然为名教之本。王衍少壮登朝，至 于白首，位居台司，而存林下风流。"不以事物自婴"， 并由此博得四海美名。在他的影响下，自台郎以降，也 都"雅崇拱默，以遗事为高"。这就必然要误国。王衍在 临死之前所说"吾等若不祖尚浮虚，不至于此"，表示 他自己也觉察到了这个问题。
王衍死于宁平，宁平之难，死者数十万，西晋仅有 的力量完全丧失，终至灭亡。《元和郡县图志》七《河南 道三》亳州真源县条云：
"宁平敁城在县西南五十五里，汉县地。晋永嘉五 年，东海王越自阳城率甲士四万死于项，秘不发丧，石勒 兵追之，及宁平城，焚越尸于此，数万众敛手受害，尸积 如山，王夷甫亦遇害。"
《晋书》五九《东海王越传》略云：
"永嘉五年薨于项，秘不发丧，以襄阳王范为大将
军，统其众，还葬东海。石勒追及于苦县宁平城，将军钱 出兵钜勒，战死，军。勒命焚越柩曰：'此人乱天下， 吾为天下报之。'故烧其骨以报天地。于是数十万众，勒 以睐困而射之，相践如山，王公士庶死者十余万。王弥弟 珠焚其余众，并食之/'
清谈误国是西晋灭亡的厣因之一。那时候的西晋 官场是，一面侈谈名教与自然"梅无同"，一面穷极奢 侈享受，名士与高官合为一体，而变乱就在这种风气 中孕育。此风不到西晋最后灭亡，不能终止。
附"格义"
《高僧传》四《晋离邑竺法雅传》云：
"竺法雅，河间人。凝正有器度，少善外学，长通佛 义，衣冠仕子咸附谘窠。时依雅门徒，并世典有功，未養 佛理。雅乃与康法朗等以经中事数拟配外书，为生解之 例，谓之'格义'。及吡浮昙相等亦辩'格义'，以训门徒 雅风采洒落，春于枢机，外典、佛经，递会讲说，与道安、 法汰每披释凑疑，共尽经要。"
"格义"的正确解释，应如《法雅传》所言。伹《法雅传》 中—以经中事数拟配外书，为生解之例"，数语尚不甚 易解。考《世说新语，文学类》云："殷中军被废，徙东 阳，大读佛经，皆精解，唯至事数处不解。遇见一道人， 问所籤，便释然。"刘孝标注云：
"事数谓若五阴，十二入，四谛，十二因缘，五根，五 九，七觉之声。"
又《出三藏记集》九《四阿琀暮沙序》（案此序当是道安 所作）云：
"又有；&数悬事，皆访其人，为注其下。"
事数自应依刘孝标之说。而所谓"生解"者，六朝经典 注疏中有"子注"之名，疑与之有关。因为"生"与"子"， "解"与"注"，都是可以互训的字。所谓"子注"是取别 本义同文异之文，列人小注之中，与大字正文互相配 拟。这叫做"以子从母"，"事类相对"。这样的本子叫 "合本"。"格义"的比较，是以内典与外书相配拟；"合 本"的比较，是以同本异译的经典相参校。二者不同， 但形式颇有近似之处，所以说"以经中事数配外书，为 生解(；子注）之例"。例者，格义的形式如同合本子注之
例也。
格义影响深远，不可忽视。《竺法雅传》说到法雅 "外典、佛经《内典）递会讲说，与道安、法汰每披释凑 疑，共尽经要"。《释僧光传》记述了道安与僧光的一席 对话和讲道弘化。
"安曰：先旧格义于理多违/光曰：'且当分析《逍 遥》,何容是非先达。'安曰弘赞理教，宜令允惬。法玟 竞鸣，何先何后？'光乃与安、汰《法汰）等南游晋平，讲道
弘化。"(《高僧传》五〉
道安、法汰是性空本无义的创造者，其先实与格义有 关。《法雅》、《僧光》二传所说"外典佛经递会讲说"， "且当分析《逍遥》，何容是非先达"，都是明证。以外典 如《庄子，逍遥游》与佛经互相配拟，递会讲说，非格 义谓何？
又《高僧传》六《义解门，晋庐山释輦远传》记慧 远讲"实相义"与《丧服经》云-
"年二十四，便就讲说。尝有客听讲，难'实相义'，往
复移时，弥增疑昧。远乃弓I《庄子》义为连类.于是惑者晓
然。是后安公特听慧远不废俗书。远内通怫理，外善群
书，时远讲《丧服经》，雷次宗.宗炳等并执卷承旨。次宗
后别著义琉，首称雷氏，宗炳因寄书嘲之曰：'昔与足下 共于释和尚间面受此义，今便题卷首称雷氏乎？'其化兼
道俗，斯类非一。"
慧远内通佛理，外善群书，化兼道俗。他讲实相义，引 《庄子》义为连类，也正是受到格义的影响。 又《颜氏家训》五《归心篇》云：
"内外两教，本为一体。渐极为异，（案内外两教渐极 为异之旨，可参道宣《广弘明集》二〇所载谢灵运《辩宗 论深浅不同。内典初门，设五种禁，外典仁、义，礼、智、 信，皆与之符。仁者，不杀之禁也。义者，不盗之禁也。礼 者，不邪之禁也。智者，不淫之禁也。信者，不妄之禁也广
颜之推"以经中事数《五戒〉拟配外书（五常）"，虽然时
代较晚，然而却是格义的遗风。
又《魏书》一一〇《释老志》云：
"敁其始修心则依佛、法、僧，谓之'三归'，若君子之 '三畏'也。又有五戒，去杀、盗、淫、妄言、饮酒，大意与 仁、义、礼、智、信同，名为异耳。"
魏收所云也是当日格义之说，可与颜之推之言互相印
证。
以天竺之"竹林"加于外典《论语"作者七人"之 上而成"竹林七贤"，亦格义的影响所致。晋孙绰制《道 贤论》，又以天竺七僧比方竹林七贤，以法护匹山涛 (《高僧传》一《昙摩罗叉传"，白法祖匹嵇康《《高僧 传》一《帛远传》），法乘匹王戎（《髙僧传》四《法乘 传》〉，竺道潜匹刘伶（《高僧传》四《竺道潜传》〉，支遁 匹向秀（《高僧传》四《支遁传"，于法兰匹阮籍《高僧 传》四《于法兰传》〉，于道邃匹阮咸（《高僧传》四《于道 邃传》。此条严可均《全晋文》失载。〉乃以内教的七道， 拟配外学的七贤。这是"格义"的支流。
自北宋以后，援儒人释的理学，皆格义之流。华严 宗如圭峰大师宗密的疏《盂兰盆经》，以阐扬行孝之
义；作《原人论》而兼采懾道二家之说，恐又格义的变 相。然则格义之为物，其名虽罕见于旧籍，其实则盛行 于后世。它是我民族与他民族二种不同思想的初次混
合品，在我国哲学史上尤不可不作记述。
第四篇西晋末年的天师道活动
(―〗赵王伦废立
西晋八王之乱的中心人物为赵王司马伦。赵王伦 的谋主为孙秀，大将为张林。此三人都是天师道（五斗 米道）中人。
《晋书》五九《赵王伦传》略云：
"伦、秀并感巫鬼，听妖邪之说。秀使牙门赵奉诈为 宣帝神浯，命伦早人西宫。又言窒帝于北芒为赵王佐助。 于是别立宣帝庙于芒山，谓逆谋可成。"
又云：
"使杨珍昼夜诣宣帝别庙祈请，辄言宣帝谢陛下（指 赵王伦;，某日当破賊。拜道士胡沃为太平将军，以招福 祐。秀家日为淫祀，作厌胜之文，使巫柷选择战日。又令 近亲于山著羽衣，诈称仙人王乔，作抻仙书，述伦祚长
久以感众。"
案陶弘景《真诰》一六《阐幽微》第二谓"晋宣帝（司马 懿）为西明公宾友"，则在天师道诸鬼官中位置颇高。 赵王伦"别立宣帝庙于芒山"，是以鬼道仪轨祀之，不 同于太庙祖宗的常祭。宫崇所上于吉神书名《太平清 领书》（《后汉书》六〇下《襄楷传》），今赵王伦拜道士 胡沃为将军，以"太平"为称号，战阵则乞灵于坐鬼，行
事如此.除为天师道之信徒，别无其他解释。
又《晋书》一《孙恩传》云-
"孙恩，字灵秀，琅邪人，孙秀之族也。世奉五斗米
道。"
《赵王伦传》谓孙秀与赵王伦"并惑巫鬼，听妖邪之 说"；且谓孙秀"家日为淫祀，作厌胜之文"，已可证其 为天师道信徒。《孙恩传》又说孙恩为孙秀之族，"世奉 五斗米道"，以"世奉五斗米道"之语推之，孙秀自当与 孙恩同奉一教。
《孙恩传》谓孙氏为琅邪人，赵王伦、孙秀之奉天 师道，与琅邪这个地区颇有关系。《后汉书》六〇下《襄 揩传》略云-
"初，顺帝时，琅邪宫崇诣，上其师于吉于曲阳泉 水上所得神书百七十卷，皆缥白素朱介青首朱目，号《太 平淸领书》。其言以阴阳五行为家，而多巫觋杂语。有司 奏崇所上妖妄不经，乃收藏之。后张角颇有其书焉。"
聿怀太子注以地名有三曲阳，而定此曲阳为东海之曲 阳。其说云：
"海州有曲阳城，北有羽津水。而于吉、宫崇丼琅邪 人，盖东海曲阳（在今江苏省东海县西南）是也。"
《三国志，吴书》一《孙策传》注引《江表传》略云：
"时有道士琅邪于吉，先寓居东方，往来吴会，立精 舍，烧昏'读道书，制作符水以治病，吴会人多事之，策尝 干郡呋门楼上集会诸将宾客，吉趋度门下。诸将宾客三 分之二下楼迎拜之，箪宾者禁呵不能止。"
按《江表传》所言与时代不合，虽未可尽信，而天师道 起自东方，传于吴会，似为史实，不尽是诬妄。徐州的 琅邪为于吉、宫崇的本土，实天师道的发源地。而《晋 书，赵王伦传》云：
"赵王伦，宣帝第九子也，武帝受掸，封琅邪郡王。及 之国，行东中郎将、宣威将军。咸宁中，改封于赵。"
《世说新语，贤嫒类》注引傅畅《晋诸公赞》云：
"孙秀字俊，琅邪人。初赵王伦封琅邪，秀给为近 职'」、吏。伦数使秀作书疏，文才称伦意。伦封赵，秀徙户 为赵人，用为侍郞，信任之。"
又《仇賴类》注引王隐《晋书》云：
"岳父文德为琅邪太守。（《晋书》五五《潘岳传》云： "父芘，琅邪内史。"〉孙秀为小吏给使。岳数蹴甩秀，而不 以人遇之也。"
赵王伦始封琅邪，又曾之国，则感受琅邪天师道环境 风习的传染，自不足异。孙秀为琅邪土著，他信奉天师 道由于地域关系，更不待言。
然则，可知赵王伦废惠帝而自立，与天师道的传 播，渐染及于皇族，关系十分密切。
(二）东莱刘伯根、王弥起兵
《晋书》一〇《王弥传》略云： ，
"王弥，东莱人也。家世二千石。祖顿，魏玄菟太守。 武帝时，至汝南太守。弥少有才干，博涉书记。少游侠京 师，隐者董仲道见而谓之曰：'君好乱乐祸，若天下骚扰， 不作士大夫矣。'惠帝末，妖贼対伯根起于东莱之犧县， 弥率家僮从之，伯根以为长史。伯根死，聚徒海渚。会天 下大乱，进逼洛阳，宫城门昼闭，司徒王衍等率百官拒 守。弥屯七里澜，王师进击，大玻之。弥谓其党刘灵曰： '晋兵尚强，归无所盾，刘元海昔为质子，我与之周旋京 师，深有分契。今称汉王，将归之可乎？'灵然之，乃渡河
归元海。弥后与（刘）曜寇襄城，遂逼京师。时京邑大饥， 人相食，百姓淹亡，公鄞奔河阴，曜、弥等遂陷宫槭，至太
极前殿，纵兵大掠，幽帝于端门，逼辱羊皇后，杀皇太子 诠，发搌陵墓，焚烧宫庙，城府荡尽，百官及男女遇害者 三万余人，遂迁帝于平阳。"
刘伯根被称为"妖贼"，起兵于东莱之啦县。王弥为东 莱人。东莱属于东方滨海地区，为天师道传播之地。王 弥有党曰刘灵，钟嵘《诗品上，宋临川太守谢灵运》条
云：
"钱唐杜明师夜梦东南有人来人其馆，是夕即灵运 生于会稽。旬日而谢玄亡。其家以子孙难得，送灵运于杜 治养之，十五方还都，故名客儿。（原注治音稚，奉道之家 靖室也。丌
此条不独可以解释谢灵运所以名为客儿之故，兼可以 说明所以以"灵"字为名之故。钱塘杜氏为天师道世 家，谢灵运寄养其靖室以求护佑，宜即从其信仰以命 名。刘灵为东莱妖贼刘伯根之党，以"灵"字命名，必天 师道的信徒无疑。
由此可以断定刘伯根、王弥的起兵，又是西晋末 年天师道徒的一次变乱。
(三）张昌起兵
《晋书》一 《张昌传》略云：
"张昌，本义阳蛮也，易姓名为李辰，造妖言云：'当 有圣人出。'山都县吏丘沈遇于江夏，昌名之为圣人，立 为天子，置百官，沈易姓名为刘尼，称汉后，以昌为相国， 于石岩中作宫殿。江沔间获起以应昌，旬月之间，众至三 万。皆以锋科头，擋之以毛。江夏、义阳士庶莫不从之。新 野王歆上言：'妖贼张昌、刘尼妄称神圣，犬羊万计，绛头 毛面，挑刀走戟，其锋不可当。'昌别率石冰东破江、扬二 州，伪置守长，当时五州之境皆畏逼从逆。又遣其将陈 贞、陈兰、张甫等攻长沙、湘东、零陵诸郡。昌虽跨带五 州，树立牧守，皆桀盗小人，而无禁制，伹以劫掠为务，人 情渐离。刘弘遗陶侃等讨昌，昌乃（？）沈窜于下偶山。明 年（永兴元年）秋，乃擒之。"
按《三国志I吴志》一《孙策传》"策阴欲袭许迎汉帝" 句裴注引《江表传》略云-
"策曰：昔南阳张津为交州刺史，舍前圣典训，废汉 家法律，常著绛帕头，玟琴烧香，读邪俗道书，云以助化。 今此子《于吉）已在鬼箓，即摧斩之。"
可知南阳本有天师道徒活动。张津"常著绛帕头"，表 明著绛帕头是天师道徒的标识。义阳郡为"太康中置" (《晋书》一五《地理志下》》属县新野、穰、邓、蔡阳、 随、棘阳、平氏、朝阳等，均为从汉南阳郡分出。山都在 汉属南阳郡，在晋厲襄阳郡。《张昌传》称张昌为义阳 蛮，称丘沈刘尼）为山都县吏，可知他们本来都是南 阳都人。部众"皆以绛科头，搢之以毛"八"绛头毛面"〉
被称为"妖贼"，而"常著绎帕头"，本是南阳天师道信 徒张津的宗教标志。据此，则"妖贼张昌、刘尼"及其部 众，可以断定都是天师道的信徒。张昌起兵，也是西晋 末年天师道徒的一次变乱。
(四）李特起兵
《晋书》一 二〇《李特载记》略云：
"汉末张鲁居汉中，以鬼道教百姓，赛人敬信巫规， 多往奉之。值天下大乱，自巴西之宕渠迁于汉中。魏武帝 克汉中，特祖（虎）将五百余家归之。餽武帝拜为将军，迁 于略阳，北土复号之为巴氐。待父慕为东羌猎将。元康 中，氐齐万年反，关西扰乱，频岁大饥，百姓乃流移就谷， 相与人汉川者数万家。特随流人将人于蜀。初，流人既至 汉中，上书求寄食巴蜀，朝议不许，遣侍御史李宓持节慰 劳，且监察之，不令人剑阁。宓至汉中，受流人货赂，反为 表曰：'流人十万余口，非汉中一郡所能振瞜，东下荆州， 水湍迅险，又无舟船，菊有仓储，人复丰稔，宜令就食。' 朝廷从之。由是散在益、梁，不可禁止。"
《李特载记》明言養人迁于汉中，全部信奉张鲁的天师 道。在迁居汉中信仰天师道的费人中，包括了李特之 祖李虎所率的五百余家赍人。曹操克汉中，李虎率此
五百余家赛人归酎曹操，曹操将他们迁往略阳。自李
虎至李特三代是天师道世家。晋惠帝元康中，氐人齐 万年起兵，关西扰乱，李特随流人人蜀，从而在益州掀 起暴动。
李氏本赉人，天师道信徒，因此在益州得到了天 师道信徒范长生的支持。而范长生支持李氏，又可证 明李氏为天师道的信仰者，李氏与范氏的结合，是宗 教的结合。《晋书》一二〇《李流载记》记范长生资给李
流军粮云：
"(李》雄渡江，害汶山太守陈困，遂人称城，流移营 据之。三蜀百姓并保险结坞，城邑皆空。流野无所略，士 众饥困。涪陵人范长生率千余家依青城山，（罗）尚参军 涪陵徐肇求为汶山太守，欲要结长生等，与尚椅角讨流。 尚不许，爨怨之。求使江西，遂降于流，说长生等使资给 流军粮。长生从之，故流军复振。"
其时李特已死，流人士众饥困，岌岌可危。只是因为得
到了范长生资给的粮食，流人才得以复振，在李流、李 雄等率领下继续斗争。
《晋书》一二一《李雄载记》记范长生与李雄关系
又云：
"雄以西山范长生岩居穴处，求道养志，欲迎立为君 而臣之，长生固辞。范长生自山西乘家舆诣成都，雄迎之 于门，执版延坐，拜丞相，尊曰'贤人长生劝雄称尊号， 雄于是僭即帝位，加范长生为'天地太师'，封西山侯，复
其部曲，不豫军征，租税一入其家。"
李流（李特之弟）病死，流人士众由李特第三子李雄率 领，攻下成都。李雄与范长生相推为君主，虽然，皇帝 是李雄当了，范长生却受到李雄的极大尊崇，他不仅 是丞相，而且被尊为"范贤"，加"天地太师"。范长生有 部曲千佘家，都可以免役免税。这种关系可以用二人 都是天师道信徒来解释、何况范长生又帮过李氏的大 忙。
范长生有子范贲。《晋书》五八《周访传》附子《抚 传》略云-
、抚）永和初，桓堪征筠，以功迁平西将军。隗文、邓 定等复反，立范贤子贲为帝，初贤为李雄国师，以左道惑 百姓，人多事之。贲遂有众?万。抚与龙穣将军朱焘击破 斩之。"
《周抚传》所谓"左道"，即天师道或五斗米道。范贲被 拥戴，与其父在成国天师道教中的地位极为尊崇有
关。
由此可见李特起兵也是天师道信徒的一次起兵。 由此次起兵建立起来的成国，可以说是由流人中天师 道信徒李氏与益州本地天师道信徒范氏共同建立起 来的政权。范长生以成国的国师，传布天师道，人多事
之，则天师道也可以说是成国的国教。
第五篇徙戎问题
《晋书》九七《北狄传，匈奴传》略云-
"郭钦上琉曰：魏初人寡，西北渚郡皆为戎居，宜及 平吴之威，谋臣猛将之略，出北地、西河.安定，复上郡， 实冯翊，于平阳以北诸县募取死罪，徙三河三魏见士四
万家以充之/'
按《资治通鉴》八一太康元年末载郭钦此疏，不载"徙 三河三魏见士四万家"之语，可能是不太了解其意义， 遂与"出北地"等句，一并省去。又《文选》四九干令升 《晋纪总论》"思郭钦之谋而悟戎狄之有畔"句，李善注 亦未及"见士四万家"之语，且置冯翊、平阳之句于不 可解，当有脱误。
郭钦的话讲了三个问题，一是魏初人寡，所以西 北诸郡皆为戎居；二是宜乘平吴之威，出北地、西河等 郡之戎；三是于平阳以北诸县募取犯了死罪的人并迁 徙三河三魏现有士家四万户以充实北地、西河等郡。
三河指司州河南、河内、河东三郡。三魏，据《后汉书，
志》二〇《郡国志二》冀州魏郡条注引《魏志》："建安十
七年，割河内之荡阴、朝歌、林虑，东郡之卫国、顿丘、 东武阳、发干，钜鹿之澳陶、曲周、南和、广平、任，赵国 之襄国、邯郸、易阳，以益魏都。十八年，分置东、西都
尉。"从而有了三魏。郭钦之言未被晋武帝采纳，《通 鉴》太康元年胡注云："为后渚胡乱华张本。"
郭钦讲的第一个问题"西北诸郎皆为戎居"，即戎 狄的内徙问题，自汉已然。这有政策的、天灾的、战争 的原因。关于北狄，《晋书，匈奴传》略云：
"前汉末，匈奴大乱，五单于争立，而呼韩邪单于失 其国，携率部落，人臣于汉。汉嘉其意，割并州北界以安 之。于是匈奴五千余落人居朔方诸郡，与汉人杂处。其部 落随所居郡县，使宰牧之，与编户大同，而不镝贡赋。多 历年所，户口渐滋，弥漫北钥，转难禁制。建安中，瑰武帝 始分其众为五部。其左部都尉所统可万余落，居于太原 故兹氏县：右部都尉可六千余落，居祁县；南部都尉可三 千余落，居蒲子县；北部都尉可四千余落，居新兴县；中 部都尉可六千余落，居大陵县。（晋）武帝践昨后，塞外匈 奴大水，塞泥、黑难等二万余落归化，帝复纳之，使居河 西故宜阳城下。后复与晋人杂居，由是平阳、西河、太原、 新兴、上党，乐平诸郡靡不有焉。"
据此可知北狄人居诸郡，汉为一个时期，本居并州北 界，其后弥漫北朔。建安中是一个时期，曹操分其众为 左、右、南、北、中五部，兹氏、祁县、蒲子、新兴、大陵都 有北狄。晋武帝是一个时期，塞外匈奴二万余落因水
灾人居河西故宜阳城下。由此平阳、西河、太原、新兴、
上党、乐平等郡无不有北狄。汉允许他们人居并州北
界，魏武帝分其众为五部，晋武帝接纳塞外因水灾来
归的新匈奴人，都有政策上的考虑。
西戎主要指羌人与氐人。羌人在东汉已经进人北 地、冯翊等郡，氐人的徙动亦可上溯汉朝。《三国志，
魏志》三〇注引《魏略，西戎传》云：
"自汉开益州，置武都都，排其种人，分窜山谷间，或 在福禄，或在研、陇左右。"
至建安中，曹操又曾将氐人五万余落，徙出武都郡。 《三国志，魏志》一五《张既传》略云-
"太祖将拔汉中守，恐刘备北取武都氐以遇关中，问 既。既曰：'可劝使北出就谷以避贼，前至者厚其宠赏，则 先者知利，后必慕之。'太祖从其策，乃自到汉中引出诸 军，令既至武都，徙氐五万余落出居扶风、天水界。"
江统《徙戎论》亦云：
"餽武皇帝令将军夏侯妙才（夏侯渊）讨叛氐阿贵、 千万等。后因拔弃汉中，遂徙武都之种于秦川。"(《晋书》
五六《江统传》）
由此扶风等地也有了氐人。
曹操迁徙氐人，是他的徙民政策的一部分。汉末 战争频繁，为了不以民资敌，或者如江统所说，为了
"弱寇强国"，曹操曾多次徙民。《三国志，魏志》一四 《蒋济传》略云：
"太祖问济曰：'昔孤与袁本初对官渡，徙燕白马 民，民不得走，贼亦不敢纱，今欲徙淮南民何如？'济对 曰：'是时兵弱娀强，不徙必失之。（今）民无他志，然百姓 怀土，实不乐徙，惧必不安/太祖不从，而江淮间十余万 众皆惊走吴。后济使诣邺，太祖迎见大笑：'本但欲使 避娀，乃更驱尽之/"
曹操同袁绍打仗，曾徙燕、白马民。同孙权打仗，曾徙 淮南民，但是，徙的结果与徙燕、白马民不一样。后来 同张鲁打仗，攻取汉中，又曾徙民。《魏志，张既传》
云：
"(张》鲁降，既说太祖拔汉中民数万户以实长安及 三辅。是时太祖徙民以充河北，陇西、天水、南安民相恐 动，扰扰不安。既假三郡人为将吏者休课，使治屋宅，作 水碓，民心遂安。"
这次徙民，目的与徙燕、白马、淮南民，不以民资敌有 所不同。据《张既传》，或者是"以实长安及三辅、或者 是"以充河北"。不以民资敌，是战争的需要；"以实"、 "以充"则是因为"魏初人寡"，需要充实。徙民以充实 人少的地方，既然是曹魏的政策，那么，戎狄自动进人 人少的地方，如郭钦所云西北诸郡，自然也就不会受 到千扰。魏普南北朝的大变动，即由人口迁徙问题引
起。人口的徙动，为魏晋南北朝三百年来之大事。汉开 其端，曹魏进人了一个发展时期。
郭钛说的第二个问题宜将北地、西河等郡戎狄徙 出，魏末邓艾已经做过。《三国志，魏志》二八《邓艾 传》略云：
"(艾〉又陈羌胡与民同处者，宜以渐出之，使居民 表，崇廉耻之教，塞奸宄之路。大将军司马景王（司马师） 新辅政，多纳甩焉。"
邓艾可以说是第一个建议徙皮的人。伹他所谓"出 之"，是"使居民表"，不是把他们迁回去。邓艾还曾"使 鲜卑数万散居人间"。傅玄说是"本邓艾欲取一时之
利，不虑后患"造成。（《晋书》四七《傅玄传》）这与曹操 迁徙氐人的政策有相同之处。在徙戎问题上，至邓艾， 发生了变化。即不单是徙人，而开始主张徙出了。目的 在"塞奸宄之路"。
郭钦说的第三个问题"徙三河三魏见士四万家以 充之"，曹魏也是做过的。《三国志，魏志》二五《辛蚍 传》略云：
"(文》帝砍徙冀州士家（《通鉴》作"士卒家''》十万户 实河南。毗曰？今徙既失民心，又无以食也。'帝遂徙其
，，
可知魏文帝时，从冀州治魏郡邾县〉被徙至河南（三
河之一 地的士家，即有五万户之多。魏文帝的目的 在充实河南之地。徙士家以充实某地，是曹操徙民以 充实长安、三辅、河北等地的一个发展。从此士家加人 了人口徙动的行列。
晋时三河之有兵家，可以从《晋书》王尼等传眷 出。列举如下。
《晋书》四九《王尼传》略云：
"王尼，城阳（属兖州济阴郎）人，或云河内《三河之 一）人。本兵家子，寓居洛阳（河南尹治所；)。初为护军府 军士，胡母辅之与琅邪王澄、北地傅畅、中山刘舆、潁川
之，…一因免为兵。" 同书九六《烈女传，王浑妻钟氏传》咯云：
"王浑妻钟氏字琰。瑛女亦有才淑，为求贤夫。时有 兵家子甚俊，《琰子）济欲妻之，白琰，琰曰：'要令我见
之。'济令此兵与群小杂处，琰自帏中察之，既而谓济： '绯衣者非汝所拔乎？'济曰：'是。'琰曰：'此人才足拔 萃，然地寒寿促，不足展其器用，不可与婚。'遂止。其人 数年果亡。"
据此可知三河如河内、河南乃至络阳都有兵家。兵家 地寒，但如王尼之例，若免兵籍，仍可仕进。可能这是 王济欲以妹妻兵家子的原因。但兵家子要免除兵的身
份，为"制旨所及"（《王尼传》〉。能被解免的，只是极个
别的人。要迁徙他们，不象迁徙普通人那样困难（如 《魏志，张既传》所云：曹操"徙民以充河北，陇西、天 水、南安民相恐动"。〉。故郭钦提出在将戎狄之人徙出 西北诸郡以后，再将三河、三魏士家徙入西北诸郡以 充实之。
郭钦的意见，有历史作根据。他虽不是第一个提 出迁出戎狄建议的人，但徙戎问题到郭饮，即到晋武 帝平吴之初，巳成为一个突出的问题了。主张徙戎的 人也多了起来，如傅玄和《徙戎论》的作者江统均主张 徙出戎狄。然而戎狄的内迁，到晋武帝称帝之时还在 继续。这是一个历史的现象，或者说一种历史的趋势， 现在要把戎狄迁出去，反其道而行之，几乎无此可能。 武帝之所以未采纳郭钦的意见，原因在此。
稍后于郭钦的江统，写了一篇《徙戎论》。在此论 中，江统谈到了把关中氐、羌及并州诸胡迁回他们的 本域旧土问题。他的论点可以代表当时人们对于内地 戎狄的看法。《晋书》五六《江统传》略云：
"统深惟四夷乱华，宜杜其萌，乃作《徙戎论》。其辞 曰-……当今之宜，宜及兵威方盛，众事未罢，徙冯翊、 北地、新平、安定界内诸羌，著先零、罕幵、析支之地；徙 扶风、始平、京兆之氐，出还陇右，著阴平、武都之界。廉
其道路之粮，令足自致，各附本种，反其旧土，使属国、抚 夷就安集之。且关中之人百余万口，率其少多，戎狄居 半。并州之胡，本实匈奴桀恶之寇也。中平中，以黄巾贼
起，发调其兵，部众不从而杀羌渠，由是于弥扶罗求助于 汉，以讨其賊。仍值世丧乱，遂乘衅而作，卤掠赵媿，寇至 河南。建安中，又使右贤王去卑诱质呼厨泉，听其部落散 居六郡。咸熙之际，以一部太强，分为三率。泰始之初，又 增为四。于是刘猛内叛，连结外虏。近者郝散之变，发于 谷远。今五部之众，户至数万，人口之盛，过于西戎。然其 天性晓勇，弓马便利，倍于氏羌。若有不廣风尘之虑，则 并州之域可为寒心。夫为邦者，患不在贫而在不均，忧不 在寡而在不安。以四海之广，士庶之富，岂须夷虏在内，
然后取足哉！此等皆可申逾发遣，还其本域，慰彼旅怀 土之思，释我华垔纤介之忧。惠此中国，以绥四方，德施 永世，于计为长。'（惠）帝不能用，未及十年，而夷狄乱 华，时服其深识。"
江统认为内地戎狄既多，难免风尘之警。他的忧虑与
郭钦、傅玄是相同的。他提出了一个设想，即令氐羌
"各附本种，反其旧土"；并申瑜发遣并州诸胡，"还其
本域"。可朝廷未采纳。江统以为戎狄之所以久居内
地，是因为统治者需要"夷虏在内，然后取足"。其实戌
狄内迁，有政策、战争、天灾等各方面的原因，有它的
历史的必然性。迁居内地的戎狄，与汉人错居，接受汉
化，为日巳久。再要强迫他们回到本土上去，与汉人隔
绝，这种相反方向的大变动，反而会促成变乱。取足夷
虏，只是招致"戎狄乱华"的原因之一。直接引起"戎狄
乱华"的，还是由罢州郡武备、封建诸王而酴成的八王
之乱。
第六篇五胡种族问题
(一） 五胡次序
《晋书》一一〇《苻坚载记下》云-
"(姚》苌求传国玺于坚曰：'苌次廣符历，可以为 惠。'瞜目叱之曰：'小羌乃敢干逼天子，岂以传国玺
授汝羌也！图绊符命，何所依据？五胡次序，无汝羌名。 违天不样，其能久乎？玺已送晋，不可得也。'，'
《资治通鉴》一〇六晋孝武帝太元十年八月条"五胡次 序无汝羌名"句胡注云：
"胡，羯，鲜卑，氐，羌，五胡之次序也。无汝羌名，谓 濂文耳。姚苌自谓次应历数，坚故以截文为言。"
《通鉴》胡注是对的。姚苌自谓次应历数，这就出现了 一个"五胡次序"的问题。就建国先后而言，是一胡（匈
奴），二羝，三鲜卑，四氐，五羌。这五种胡人，在《晋书》
一〇三《刘曜载记》中曾经提及。其言云：
"(刘曜）置单于台于渭城，拜大单于，置左右贤王已 下，皆以胡，褐、鲜卑、氐、羌豪杰为之。"
所谞胡、羯、鲜率、氏、羌就是"五胡"。但在刘曜的时 候，还无"五胡"的名称。"五胡"名称最早出自苻坚之
口，"次序"也是苻坚讲的。
"十六国"又非全是五胡所建。如成国为赛人所
建，北燕、西凉为汉人所建。五胡所建国家，也非都列 人十六国之中，如鲜卑人建立的西燕。十六国之名来 源于崔鸿的《十六国舂秋》。他所记十六国有他自己的 标准。《魏书》六七《崔光传》附《崔鸿传》略云：
"鸿乃撰为《十六国春秋》。表曰：'自晋永宁以后，虽
所在称兵，竞自尊树，而能建邦命氏，成为战国者，十有 六家。善恶兴灭之形，用兵乖会之势，亦足以垂之将来， 昭明劝戒。伹诸史残缺，体例不全，编录纷谬，繁略失所。 宜审正不同，定为一书。'―
可见崔鸿所记十六国，是取其"能建邦命氏，成为战国 者"，非必与五胡联系。
五胡种族问题，须讨论的是羯、鲜卑与氐人三族， 还有卢水胡。至于匈奴和羌族，种族来源甚明，可置勿
论。
(二）羯 族
关于羯族的来源，《魏书》九五《羯胡石勒传》有一 种说法。其言云：
"瑋胡石勒，宇世龙，小字匍勒。《晋书，石勒载记》
仅作""，无"勒"字）其先匈奴别郎，《《晋书，石勒载 记》作"其先匈奴别部羌渠之胄"。〉分散居于上党武乡甩 室，因号羝胡。祖邪弈于，父周曷朱，一宇乞翼加，并为部 落小帅。"
根据《魏书》的说法，掲胡是匈奴的别部，之所以被称 为"羯胡"，是因为"分散居于上党武乡羯室"。这是不 正确的，是倒果为因。殊不知羯室之所以被称为"羯 室"，是因为此地有羯人居住。
关于石勒姓名之由来，《晋书》一〇四《石勒载记》 有一种说法。其言云：
"邬人邾敬、阳曲宁驱并加资膽，勒亦感其恩，为之 力耕。会建威将军阁粹说并州刺史东滅公腾执诸胡，于 山东卖充军实。腾使将军郭阳、隆虏群胡将诣冀州，勒 亦在其中，卖与茌平人师權为奴，每耕作于野。懷家邻于
马牧，与牧率汲桑往来，桑始命勒以石为姓，勒为名焉。"
汲桑是否真为石勒定姓命名？如果石勒之名真是汲桑
所命，那么，又何以以石为其姓？这个问题在《石勒载 记》中没有记述。
按羯人的形状特殊，《晋书》一〇六《石季龙载记 上》略云-
"太子詹事孙珍问侍中崔约曰：'吾患目疾，何方疗
之？'约素钾珍，戏之。溺中则愈。'珍曰：'目何可爾？， 约：'卿目，正耐澳中/珍恨之，以白（石）宣。宣诸 子中最胡状，目深，闳之大怒，诛约父子。"
崔约一句戏言，为自己连同儿子招来杀身之祸。从崔 约所云可以得知羯人目深。这是羯人种族特征之一。 又同书一〇七《石季龙载记下》略云：
"(冉闵）班令内外，赵人斩一胡首送凤阳门者，文官 进位三等，武职悉拜牙门。一之中，斩首数万。闵躬率 赵人诛诸胡褐，无贵残、男女，少长皆斩之，死者二十余 万，"诸城外，悉为野犬犲狼所食。屯据四方者.所在承 闵书诛之。于时高鼻多须至有死者半。"
这是羯族人遭到了一次极大的灾难。从"高鼻多须至 有滥死者半"的话，可知羯人除"深目"外，尚有"高 鼻"、"多须"两个种族特征。
这是中亚人的种族特征。
考《新唐书》二二一下《西域传》康国条略云-
"君姓温，本月氏人，始居连北昭武城，为突厥（当
作匈奴，参《唐会要》九九康国条。》所破，稍南依葱岭，即 有其地。枝庶分王，曰安，曰齊，曰石，曰米，曰何，曰火 寻，曰戊地，曰史。世谓九姓，皆氏昭武。〔安国）募勇健者
为柘羝，柘羯者，犹中囯言战士也。石或曰柘支，曰柘折， 曰豬时。汉大宛北鄭也。"
又《大唐西域记》一《飒秣建国（即康国）》条云：
"兵马强盛，多是緒羯。赫羯之人，其性勇烈，视死如 归，战无前敌。"
据此可知拓羯即緒羯，为战士之意。安国有赭褐，康国 亦有赭羯，昭武九姓战士都可谓之赭羯。九姓为月氏 人，赭竭亦为月氏人。而月氏"其人皆深目高鼻多须 髯《隋书》八三《康国传》），与人居中国的羯人特征 相同。羯人实即赭羯之人，亦即月氏人。

返回书籍页