．类比
只要使用恰当，每种类型的证据都可以成为“好证据”，都能支持作者的声明。这就好比勘探金矿的人为了尽可能地获得高品质的矿石而仔细检查选矿锅里的沙砾，为了判断证据的质量，我们也必须对证据进行认真的检查。我们想知道，“作者的证据是否为其声明提供了可信的支持？”所以，我们从“证据的可信度有多大”这个问题开始对证据的评价。
在这一章和下一章里，我们要探讨对应于每种类型的证据应该提出什么问题。本章探讨的证据类型有：直觉、权威的意见和他人的证词。
第8 章这些证据的可信度有多大（I ）? … … 141
直觉作为证据
当我们用直觉来支持一项声明时，依靠的是“常识”、“内在感觉”或者预感。当传达信息的人说“常识告诉我们”或“我只知道这是真的”，他就是在用直觉作为证据。
由于直觉是个人性的，其他人无法判断其可信度，这是把直觉作为证据的主要问题。因此，常见的情况是，如果直觉发生变化，就没有强有力的依据来判断哪一个更可信。还有，很多直觉依赖于无意识加工，这就忽视了大量的相关证据，并反映出强烈的个人偏好。因此，我们必须谨慎使用直觉作为声明的证据。
然而，实际上“直觉”有时候可能依赖于其他类型的证据，如广博的个人经验和知识。例如，当一名有经验的飞行员直觉飞机不适宜起飞时，可能我们会非常赞成起飞前对飞机做进一步的安全检查。有的时候，“预感”不是盲目的。作为批判性思考者，我们应当弄清楚由直觉得出的声明是否有其他类型证据的支持。
把个人经验作为证据的危险
以下几个论证运用了一种特殊的证据来支持事实性声明。“我小时候就在日间托儿所待过，我并没有因为这种经历而受到伤害。所以，我认为把孩子放在日间托儿所没有什么不妥。”“我服用抗镇静剂来治疗我的抑郁症，但结果变得更糟。我认
? 142 ? 学会提问― 批判性思维指南
为治疗心理疾病使用的药物太多了。”
这两个观点都以个人的经验作为证据。诸如“据我所知，某人… … ”及“依我的经验，我发现… … ”这样的句子就是在提醒你，你遇到的证据是个人的经验。因为我们对于个人的经验记忆深刻，所以常常把它们当作证据来支持自己的观点。例如，你可能因为某一个律师向你索价过高而有挫折体验，以至于你认为多数律师都是这样。虽然对于律师的这种概括性的推论不一定是错误的，但是依赖类似的个人经验作为概括性观点的依据却是错误的！单一的甚至是累积起来的个人经验，都不足以代表所有的经验，个人经验经常引导我们犯概括草率的谬误。一次记忆深刻的经历或者多次这样的经历可以证明，某种特定的结果是可能的，例如，可能你遇到好几个每天都抽3 盒香烟的人，他们都活到了90 岁。尽管如此，这类经验并不能证明“每天抽3 盒香烟能活到90 岁”这个结果是典型的或正确的。
错误概括草率谬误：仅仅根据群体中少数几个人的经历就得出关于整个群体的结论。
对于这种谬误，我们将在第9 章讨论研究证据和取样问题时再做探讨。
第8 章这些证据的可信度有多大（I ）? … … 143
把他人的证词作为证据
“你应该请Feeigood 医生为你做手术。他为我做的肩部手术非常成功。”
“我得过癌症，并且医生说我只能活一个月了；但是，我只拜访了一次精神治疗师，癌症就消失了。我建议你考虑停止化疗，并拜访这位精神治疗师。”
“使用Lesnab 仅仅6 周，我就减去了4 . 5 千克。我郑重地向你推荐此药。”
“看看我吧：从战场回来后我就一直很疲惫，所有的关节都很疼痛，还患上了皮疹，而且什么都记不住。别跟我说没有海湾战争综合征这回事。”
商业信息、影视广告、书籍封底的介绍推荐以及证明生活中存在一些不寻常的或争议事件的“证据”，常常试图使用类似个人经验的证据来说服我们，它们引用特殊人物的话来说明某种观点或某产品的好坏，或者以特殊人物的经历来说明不寻常的事件已经发生。这些被引用的陈述发挥着个人证词的作用。
这类证据有多大用呢？一般说来，根本没有多大帮助。在多数情况下，除非我们对提供证词的人的专业技术水平、兴趣、价值观、偏见等有更多的了解，否则就不必在意这种证词。遇到以下几种问题时，我们尤其要注意：
．选择性。人们的经验千差万别。那些试图说服我们的人在选择证词时往往非常谨慎。我们必须坚持思考这个问题：“对我们没有听说过的那些人来说，经验是什么？”还有，
1 科? 学会提问― 批利性思维指南
提供证词的人的注意力也是具有选择性的，他们特别注意能证实其观点的信息而忽视其他信息。通常，眼见为实！我们的期望强烈地影响我们的经验。假如我们相信大脚印存在于某个地方，相信天使会给我们留下印记，那么，我们就更可能把这些模糊的图像看作是大脚印或天使的印记。
．个人的兴趣。用来宣传书籍、电影、电视产品等的许多证词都是由那些从证词中获利的人提供的。例如，有时候作者会为别人提供积极的证词，以期望自己的书能得到别人的好评。因此，我们必须思考：“提供证词的人与他如此提倡的东西之间是否有什么关系？否则为什么我们感觉他的证词中存在强烈的偏见？"
．被遗漏的信息。对于判断的依据，能提供充足信息的证词很少。例如，当你的一位朋友谴责一名老师时，你会问他为什么这样。我们的标准可能不同于提供证词的人的标准。我们掌握的信息往往太少，以至于无法决定是否应当认真对待这类声明。
．人为因素。证词如此有说服力的原因之一就是它们是由人类提出的，并且非常生动、详细，与抽象的统计数据及图表形成鲜明的对比。提供证词的人往往是非常热心的人，他们看起来很可信、善意、诚实。我们愿意相信这样的人。
第8 章这些证据的可信度有多大（I ）? … … 145 ?
把权威的意见当作证据
一名演讲者声称，福特汽车比通用汽车好。我们问他是如何知道的，他说：“《 消费者报道》 是这么说的，而且我在上周的《 纽约时报》 上看到的一篇文章也说福特公司生产的汽车更好。”这名演讲者运用权威的意见来捍卫他的观点― 这里的权威是指，对于某一特定问题，比多数人了解得更多的信息源，也就是所谓的专家。当传达信息的人迷信权威或专家的意见时，他们也就相信这些权威或专家能够获得确切的事实，并具备了从事实中得出结论的专业资格。在日常生活中，你会遇到很多迷信权威的形式。
影评家：“这部影片堪称今年最好的十部电影之一。”组织：“这一立场得到美国医药协会的支持。”
研究人员：“研究表明… … ”
亲戚：“我祖父说? ? 一”
宗教：“《 古兰经》 说… … ”
杂志：“据《 新闻周刊》 报道… … ”
大学教授：“柏拉图的合理解释是… … ”
专家的证词“我相信被告是… … ”
除了我们所列举的这些，你还能随手举出许多例子来。很明显，我们应该更谨慎地对待把权威的意见作为证据的情况。为什么呢？这是因为有的权威表达自己的观点时比较谨慎，而有的却不这样。例如，与《 民族调查》 相比，《 新闻周刊》 和《 时代》 杂
? 146 ? 学会提问一批判性思维指南
志在陈述某个观点之前更有可能对可利用的证据进行细致的评价。同样是关于抑郁的文章，刊登在国家心理健康协会网页上的文章就比刊登在个人网页上的文章更有可能是以详细证据为基础的。与重要报纸的评论员相比，我们周围的亲戚朋友系统地评价一个政界候选人的可能性要小得多。
你要记住，由于诸多原因，权威的意见常常是错误的。还有，这些意见往往相互矛盾。以下这些节选自专家会谈的例子将清楚地证明，专家的观点也是容易出错的。
“地球是世界的中心，所有的天体都围绕它运动，从古至今都是如此。”（托勒密，亚历山大港的天文学家和地理学家，公元2 世纪，《 全能的上帝》 ，P . 5 )
“女人天生是我们的奴隶… … 是我们的财产… … 她们属于我们，就像硕果累累的果树属于园丁一样。要求给女人平等权利的思想是多么愚蠢、多么疯狂啊！… … 女人仅仅是生孩子的机器而已。”（拿破仑? 波拿巴，1769 一1521 , p . 32 )
“头6 个月过去以后，录像机将失去它抢占的所有市场。人们很快就会对每晚盯着一个铁盒子感到厌倦。”( Darryl F . zanuck , 20 世纪福克斯影片公司负责人，1946 , P . 41 )
“即使过度吸烟确实与肺癌有关，看起来这也不是导致肺癌的首要原因。”( w . C . Heuper 博士，国家癌症学会，引自《 纽约时报）) , 1954 年4 月14 日，p . 228 )
上面引用的这些事例提醒我们，当传达信息的人搬出权威的意见时，我们必须想一想：“我们为什么要相信权威？”在对权威的意见提出质疑时，尤其要思考以下这些问题。
第8 章这些证据的可信度有多大（I ）? … … 147 ? 对子我扩力万在讨论的主题，所谓的权威人士具备多少专业知识或接受过多少专门撇缪夕例如，他是否对这个项目进行过长时间的研究？他是否具有广博的相关经验？
权威是否具有发现事实的特殊方法2 例如，他是不是他所声明的事件的第一目击者？又比如，某新闻记者是亲眼目睹事件的经过，还是仅仅是转载别人的报道？如果他不是第一目击者，那么重复的是谁的声明呢？我们为什么要相信这些声明？一般来说，与那些二手资料相比，原始资料或直接观察者给你的印象应该更深刻。例如，《 时代》 杂志和《 新闻周刊》 是二手资料，而科学研究期刊则是原始资料，如《 美国医学会杂志》 。
我们是否有足够的理由相信，权威具有歪曲影响的相对自由夕影响人们如何报告证据的因素包括：个人的需要、预期、普遍的信念、态度、价值观、理论和意识形态等。人们在提出证据时会有意无意地受到这些因素的影响。例如，如果你问一名军队里的将军“削减军费开支是否不利于发展军事”，他会回答“是”, 并且说出一大堆理由。处于他这样的身份，也许他对形势的看法是没有偏见的。然而，我们还是要考虑他可能会找出一些理由来使自己的偏见合理化。
我们所说的偏差和偏见，是指对事物的好与坏持有强烈的个人情感，以至于影响了我们对事物进行公正评价的能力。事实上，由于许多因素都会使我们的判断产生偏差，我们不能期望所有的权威人士完全没有偏见。但是，我们可以期待权威人士比其他人的偏见更少，还可以通过寻找关于权威对某个主题的个人兴趣信息，来判断他是否带有偏见。例如，如果某权威人士从他所大力
? 148 ? 学会提问― 批，, J 性思维指南
宣扬的行为中获得了经济收益，我们就要特别警惕他的观点是否有偏向。
虽然权威人士在某个论题上可能带有个人的兴趣，但也可能做出可信的声明，所以，我们不应仅仅由于担心权威的个人兴趣会影响其公正，就拒绝接受他的声明。我们能采取的有效方法之一，就是考察权威人士是否具有不同的态度、预期、价值观和兴趣。所以，我们要问：“该权威是否常常作出可信的声明并由此获得良好的声誉？以前我们有没有相信过他？"
当你在因特网上遇到事实性声明时，你会特别关心权威意见的可信度。在因特网上，实际上每个人都成了“权威”，因为人们可以根据自己的意愿自由地发表声明，而且也没有固定的程序来评价这些声明。很明显，这种情况就是“说者无意，听者有心”!
使用这个批判性问题
当你凭直觉、个人的经验、他人的证词以及权威的意见来证实问题时，你就得拿出合理的依据来决定是否接受这些证据支持的结论。了解这些问题有助于你避免虚假的推理。然而，尽管如此，你一定希望自己能尽量公正地对待别人提出的观点。因此，质疑那些提供非实质性证据的人，看他们能否提供更可信的证据是很有意义的。对于别人的观点，我们要给予其应有的机会。
第8 章这些证据的可信度有多大（I ) ，… … 149
总
结
评价证据的线索
使用以下这些问题有助于评价各种类型的证据。
直觉
．是否有其他类型的证据来支持直觉？
权威
．权威人士在某一特定问题上具备多少专业知识或接受过多少专业衫11 练？
．权威人士具有发现事实的特殊方法吗？
．是否有足够的理由相信，权威人士具有歪曲影响的相对自由？．该权威是否常常作出可信的声明并由此获得了良好的声誉？．以前我们有没有相信过该权威人士？
他人的证词
．可能对一个人的证词产生影响的偏差或兴趣有哪些？．这个人具有支持他的判断的专业知识吗？
．这个人的价值观假设如何影响他的证词？
．谁的证词有利于评价这个人的证词？
．这个人的证词中遗漏了什么信息？
在这一章里，我们主要介绍了用以支持事实性声明的几种证据：直觉、个人的经验、他人的证词以及权威人士的意见，并讨论了如何对这些证据进行评价。对待这些证据必须非常谨慎。我们还为你列出了一些问题，通过思考这些问题，你就能判断这几种证据是否可信。在下一章里，我们将针对其他类型的证据，继续讨论“证据的可信度有多大”这个问题。
? 150 ? 学会提问― 批利性思维指南
练
习
回批判性闷题：这些证据钓可信度有多大：直觉、个人经脸、证人钓证词、专家钓意见？
请你评价以下这些短文中的证据。
练习l
虽然学费在急剧增长，但是学生学到的东西却越来越少了。学生每年的学费是2 万美元；但是他们并没有得到相应的教育。这是因为教授们把时间和精力都投在了科研而非教学上。看看来自某重点研究型大学的学生是怎么说的吧。
桑德拉（英语专业大二学生）: “你坐在一个300 人的大班里，而讲课的居然是一个不会说英语的研究生。”
劳瑞（）山理学专业大三学生，优秀学生）: “我读了三年大学，至今还没有跟教授一对一地交流过。”
约翰（哲学专业大一学生）: “在你需要教授时，你不可能找到他们。我的一个教授每周只有一天时间待在学校。”
练习2
用硅树脂作为隆胸手术的材料到底有没有危险呢？接受过这种手术的妇女似乎还是觉得很安全。最近，全国著名的西海岸外科整形医生Waiter Newlx 记y 在接受采访时说，这种隆胸手术绝对是安全的。他说，lo 年来，他做了多起硅树脂隆胸手术，其间没有发现任何由手术导致的严重问题。另外，尽管有的医生反对把硅树脂用于整形手术，但是西南外科整形协会
第8 章这些证据的可信度有多大（I ）? … … 151 ?
最近也撰文声称，把硅树脂植人人体不会导致免疫功能失调。练习3
从某种角度来说，多数年轻人都有成为律师的梦想，并且是带着这一梦想进人大学的。由于某些原因，国家为这些未来的律师们而担忧，因为他们中将有很多人找不到工作。法律系的sh 抑教授说：“我的法律课绝对是学生爆满。没有一张课桌是空着的。”
《 时代》 杂志报道说，本国学法律的学生是律师的3 倍。此外，学法律的学生有6O ％找不到法律专业的工作。
律师这一职业为什么如此有吸弓！力呢？想当律师的人几乎都是冲着钱来的。对哈佛大学法律系一年级学生的随机调查表明，近70 ％的学生认为律师有较高的收入。然而，事实上多数律师根本挣不了多少钱。当了巧年律师的Myron Nicki 。说：“我的年收入从来没有超过4 . 5 万美元。成为一名能在纽约呼风唤雨的律师的观念完全被电视和电影美化了。”抽样回答一练习l
结论：就读于重点研究型大学的学生没有得到与学费等值的教育。理由：三名大学生对他们所接受的教育的控诉。
尽管概括性的结论可能是正确的，我们也不能把这些证词当作有力的“证据”。练习1 很好地说明了把证词作为证据的缺点。这些“恐怖故事”够不够典型呢？其他学生有没有指责他们的老师呢？采访是在什么情况下进行的？作者在筛选采访到的意见时有没有偏见呢？学生是否知道采访者想证明的问题从而迎合采访者的意愿？在得出大学教育欺骗了学生这个结论之前，我们应当找到比这些证词更好的证据。尽管如此，这些证词确实说明，这所
? 巧2 ? 学会提问― 批利性思维指南
大学的学生与老师之间可能存在不愉快的经历。
练习2
结论：隆胸手术是安全的。
理由：一名外科医生和国家专业机构都声称这种手术是安全的。我们该在多大程度上相信权威人士的意见呢？不要太多。首先，所有专家都可能存在偏差。他们说手术是安全的，目的可能在于由此获得经济上的收益。Newbody 医生的证词尤其可疑，因为他仅仅是以他个人的经验为依据。他极有可能没有说出他失败的例子。假如国家专业机构为我们提供其声明所依据的研究信息，有可能我们会对他们的声明给予更多的关注。
第9 幸这些证据的可信度有多大（n ）? ? ? ? 一153
第9 章
这些证据的可信度有多大（11 ) :
个人观察、科学研究、案例、类比
在这一章里，我们继续探讨对证据的评价。本章重点讨论如何评价个人观察、科学研究、案例及类比等这四种证据的可信度。当我们遇到这几种类型的证据时，必须对它们的可信度提出质疑。
回批判性问题：这些证据钓可信度有乡＊：个人观察、科学
研究、案例、类比
个人观察
个人观察是一种有价值的证据，许多科学研究都以此为依据。例如，我们对自己亲眼所见的东西是有把握的，因而我们对目击证人的证词给予高度的评价。然而，个人观察也存在不足，这是因为人们倾向于看到或听到合乎自己意愿的东西，倾向于选择并记住某一事件中与自己的经历和背景最一致的部分。
? 巧4 ? 学会提问― 李七判性思维指南
与镜子不同，观察者不会为我们提供“原模原样”的观察资料。我们“看到”的和报道的东西，都经过了一系列的价值观、偏见、态度和期望的筛选。由于这些因素的影响，观察者常常对观察到的结果不满意。因此，当我们预料到不同观察者的观察结果可能不一致时，必须要警惕不能仅仅依赖某一个观察者的观察。以下这三个例子能帮助你认识到依赖个人观察结果的危险性：．裁判员看到一次击打；击球手看到一个球。
．便利商店发生了一起抢劫案。一名目击证人声称他看到歹徒手里拿着一把很大的手枪；而另一名目击证人却信誓旦旦地说歹徒手里挥舞的是一把水枪。
．一位朋友认为你对某重要人士的意见是有敌意的，而另一位朋友则认为你只是过分自信而已。
虽然个人观察通常都是有价值的证据来源，但我们必须认识到它们不是无偏见的“现实的镜子”．当它们被用来支持有争议的结论时，我们也必须通过其他观察者来进行验证，或寻找其他证据来支持该结论。例如，某人宣称她看到一名老师对一名学生实施了性骚扰，如果其他学生证实了她的说法，那么证据就更为确凿了。还有，实施观察与报告观察结果之间的时间间隔越久，观察结果出现的问题就越多。
当把报纸、杂志、书籍、电视、网络中的观察报告作为证据时，你必须确定有没有充分的理由能让你相信这些报告。最可信的报道必须以最新的观察结果为依据，并且观察者必须在理想的条件下进行观察，观察者不能有任何与被观察事件有关的期望或偏见。
第9 章这些证据的可信度有多大（n ）? ? ? ，… 155
把科学研究作为证据
“研究表明… … ”
“研究人员在近期的一项调查中发现… … ”
“据《 新英格兰医学杂志》 报道… … ”
科学研究是一种以大量观察资料为依据，并且常常具有特殊分量的一种权威意见，一般是由受过专门训练的研究人员系统地收集观察资料而进行的研究工作。研究结果的可靠性到底有多大呢？解决这个问题的方法与判断权威意见的方法一样，那就是提出大量的问题，否则无法对研究结果的可信度进行讨论。世间万事万物之间的关系是非常复杂的，而且人类对于这些事物的观察和理论也容易出错，所以，社会就求助于科学方法，并把它作为决定事实的重要指导。在对世界进行观察以及在看待直觉和常识的时候，人们运用科学方法来尽量避免许多自身内在的偏向。
科学方法有什么特别之处呢？首先，科学方法在能被公众证实的数据中寻找信息，即其他合乎条件的人能进行相似的观察并考察是否能得出相同的结果，在这种条件下得到的数据就是能被公众证实的数据，也就是能被重复验证的数据。例如，一名研究人员发现，一种新的放射疗法能杀死癌细胞，如果其他研究人员重复了他的实验并得到了相同的结果，那么，我们对这种新疗法就更有信心。
科学方法的第二个典型特征是控制，即运用特定的程序来减
夏56 学会提辨一妙添熟判缭恩维指瓣
少观察和解释研究络果时的错误。例如、偏向是观察中的主要间题，研究人髯可以将多个观察者的观寨结果进行比较，以考察这瓣结果之阔的一致凳度，履过这个方法就可以擦制偏向这类错误。为了实现控制最火化和滩关翼舞最小化，自然科学家常常在实蘸家黑进行研究。不幸的是，与自然科学研究率蔚比，村社会间题进行研究时矍控制变簧更为不易。蘸此，矍成功地遂那科学方憨来研究人类复杂的行为问题是非常蘸难的。
澎都着瀚是科学方法的第翼个典型特征。焦活中的一些概念往往是巍乱、骥糊不济磷校两河豹。而科学方汰在谱育表达方撇则力求准确一致。
尽管科学选比我们这雏讨论的要复杂得多，但是，痴于科学方汰强调可骄溉憔丫控制和语言精确，在操作恰巍的情巍琵科学研究是最可信的证据来檬之一，希望你能记住这一点。
略肇醉壑黝
不幸的是，事实欺，科学研究姗作证据并不一定意味着它就是河靠的，或者对证据豹解释就是准确的。尤论是依霎其他证据还是依靠研究i 正据，都必须保持澡慎豹态度。述有，有夔阔题、尤其是人类行为问题，即使是最可靠的证据，也只能作为暂时性豹答案。溺此，在确定渺研究结果的信任度之靛，我们述有很多关于科学研究豹重臀｝娜题翼卿清楚、
当传达焦氰豹人服研究结果律证据时，你必须淞热以下几点；毛研究的质薰有天壤之别；我们对科研结果的信任应当是有选择豹、不是所有的研究结果都值得镭搔。项做得很好
第9 章这些证据的可信度有多大（n ）? ? ，? … 157 ? 的研究与一项做得很差的研究相比，当然应该相信前者。由于研究过程极其复杂，又受到许多外在因素的影响，即使是受过良好训练的研究人员，有时也会得出有重大缺陷的结论。因此，发表在科学杂志上的论文并不能保证该研究在关键方面没有缺陷。
2 ．研究结果常常是相互矛盾的。因此，针对同一问题，一项孤立的研究常常得出有误导性的结论。由多个研究者或研究小组重复验证过的研究结果最值得我们注意。我们必须始终坚持这个问题：“其他研究者验证过这些结论吗？" 3 ．研究结果并不能证娜吉论。最多只能说，研究结果支持结论。记住，研究结果不能为自身作证！研究人员必须解释其研究结果的意义，而所有的研究结果都能用不止一种方式进行解释。因此，我们不能把研究者的结论当作“真理”来看待。当你遇到诸如“研究结果表明… … ”这样的描述时，应当把它们理解成“研究者认为，其研究结果表明… … ”
4 ．与所有人一样，研究者的期望、态度、价值观和需要等使他们的提问、操作研究的方法以及解释研究结果的方式存在偏差。尽管他们尽了最大努力来避免这些偏差，但是科学事业不是中立的、没有价值取向的，也不是完全客观的。例如，科学家在某个特定假设上往往投入了个人情感。科学家和所有容易犯错误的人一样，也很难客观地对待那些与假设相矛盾的数据。科学研究的主要优点是它尽量公开研究的程序和结果，以便于其他研究者评价其价值，并能
巧8 ? 学会提问― 批利性思维指南
对它进行验证。尽管如此，无论一份科研报告看起来多么客观，它总会包含一些重要的主观成分。
5 ．演讲者和作者经常歪曲或简化研究结论。传达信息的人用来支持其观点的证据与研究得到的原始结果之间可能存在巨大的差异。例如，研究者可能会在他们的原始研究报告中对结论进行仔细限定，而其他人在引用这些结论时却毫无限制。
6 ．研究所得的“事实”会随时间发生变化，尤其是关于人类行为的研究。例如，以下这些研究所得的“事实”全部都被主要的科学文献报道过，却都已经被新的研究证据“否决”了：
右利手的人比左利手的人寿命更长。
拍乳房x 线照片对50 岁以下的妇女有益。
人们已经发现一种导致躁狂一抑郁症的基因。
纤维有助于防止结肠癌。
父母离婚对子女造成的破坏性影响是日渐累积的。7 ．不同研究的人为性不同。通常，为了实现“控制”这一目的，研究会丢失一些“真实世界”的东西。研究的人为性越强，就越难把研究结果推广到实验室以外的世界。在关于复杂社会行为的研究中，人为性引起的问题尤其突出。例如，为了研究电视暴力的影响，研究者可能会让儿童观看暴力卡通片，然后观察他们对玩具的攻击行为。此时，我们应当思考：“对玩具的攻击行为太人为化，我们是否可以借此获得儿童在其他情境下的攻击性行为的信息？"
第9 章这些证据的可信度有多大（n ）? … … 159 ? 8 ．研究者在经济收益、地位、安全及其他方面的需要会影响其研究结果。研究者是人，不是机器。要他们做到绝对的客观是极其困难的。例如，直接由某药品公司赞助的研究者，与跟药品公司没有任何私人关系的研究者相比，前者可能更多地发现该公司的药品具有积极的治疗效果。此外，获得职位和提升、道求尽可能大的收益以及赢得更大名气等方面的压力都有可能影响研究结果的客观性。正如你所看到的那样，尽管科研证据具有很多优良的特性，我们还是要避免过早地相信研究所得的结论。
评价科学研究的线索
运用以下这些问题来判断科研结果是不是可信的证据：
1 ．该科研报告的来撅质量如河2 通常，最可信的科研报告发表在由同行专家评审的杂志上，一系列的相关专家对文章进行审查之后才能在这些杂志上发表。一般来说― 但也不总是这样― 杂志的声誉越好，发表在上面的研究设计就越好。因此，你应当尽可能地了解科研报告的来源是否有较好的声誉。
2 ．除了来源的品质，该论文中还有没有其他线索能证明研究做得很好？例如，论戈有没有报告该研究并瓣窄出的优点2 3 ．该研究得到其他人的必证了吗夕得出相同结论的研究是否不止一个？即使在“统计上达到显著水平”的情况下，研究结果也可能是由随机因素引起的。例如，如果某种关系得到设计良好的研究的反复验证，如吸烟与癌症之间的关系，那么，至少在反对此结论的人提出可靠的反驳证据之前，我们有理由相信这个结论。4 ．传达信息的人如阿选择他们需要的研究呢2 例如，他们是否遗漏了与相反的结果有关的那些研究？研究者是不是只选择了支持其结论的研究？
160 ? 学会提问― 批利性思维指南
（续）
丘己有的证据是否具俏我强的批判性思维？演讲者或作者是否对支持其观点的早期研究表明了批判性态度？由于研究本身具有局限性，由研究得到的多数结论都必须限制在一定范围内，传达信息的人是否证明了自己愿意这样做呢？
6 ．某些人是否存歪曲该研究的理由呢？我们必须警惕研究者刻意追求某种特定结果的情况。
7 ．该研究的条件是不是人为的？有没有披歪曲呢？你必须想想，“该研究的操作条件与作者推广条件的相似程度有多大呢？" 8 ．由取样研究得到的结果，可以推广到多大的范围2 我们将在下一节里深人讨论这一问题。
9 ．该研究者所使用的调查、问卷、等级评定或其他冽量手段是否存在偏差或关真2 我们必须确认，研究者对其想测量的东西进行了准确的测量。在研究中，调查与问卷存在偏差的问题是很普遍的，随后我们将进行更详细的讨论。
取样研究的推r
演讲者和作者经常运用研究报告来支持其结论的泛化，即声明其发现的事件具有普遍性。例如，“琼斯夫妇离婚对他们家的孩子产生了不良影响”不是一个泛化的结论，而“父母离婚对子女有不良影响”就是一个泛化的结论。对研究结论的泛化程度依赖于研究者选择的事件或被试的数量、广度和随机性。
根据研究目的选择事件或被试的过程称为抽样。
由于研究者不可能对所有的事或人进行研究，所以研究者必须选用某种方法，从其想泛化的事件或人群中进行抽样．而且相比之下，某些抽样方法更为合适。在对抽样进行评价时，有几个
第9 章这些证据的可信度有多大（11 ）? … … 161 ? 重要的问题需要考虑：
1 ．样本必须足够大才能证明结论或研究具有普遍性意义。在多数情况下，研究者观察的事件或人越多，结论就越可信。假如我们想知道大学生在完成学期论文时从其他人那里获得了多少帮助，并得出一个普遍性的结论，那么，研究100 个大学生肯定比研究10 大学生得到的结论更可信。2 ．抽出的样本在广度或多样性上必须与得出结论的事件一致。例如，研究者想概括大学生的饮酒习惯，就应当以不同大学、不同类型系科的大学生为研究对象。中西部小型私立学校的学生与西海岸大型公立学校的学生可能有着不同的饮酒习惯；因此，如果仅对一所学校的学生进行研究，抽样的广度就不够。
3 ．抽样越随机，样本就越理想。当研究者随机抽样时，他们力求使他们想概括的事件有同等的机会被抽取；他们尽量避免抽样偏差。例如，主要的民意测验，如盖洛普（Gall 叩）民意测验等，总是尽量采用随机抽样，这样能避免抽取的事件群或人群具有偏差性的特征。你能看出以下这些样本具有偏差性的特征吗？
a ．自愿接受性生活频率调查的人。
b . 14 : 30 在家接受电话访问的人。
c ．完成刊登在某种流行的妇女杂志上的调查，并寄回答案的读者。
因此，我们想对所有的科研结果提问：“他们抽取了多少事件或被试？抽样的广度有多大？抽样的随机性如何？"
162 ? 学会提问― 批利性思维指南
对传达信息的人来说，一个普遍存在的问题就是，由于对抽样的局限性没有足够的重视而导致研究结果的“过度泛化”。他们所描述的结果的概括性远远大于研究证明的事实的概括性。在第8 章里，我们把这样的概括称为概括草率谬误。下面这个研究就存在过度泛化的问题：
在大学里，教授辱骂学生的现象十分常见。最近，对Brightsville 大学的300 名女性进行的调查显示，超过20 ％的女性遭受过不止一位教授的辱骂。
抽样方法不允许这种过度的泛化。该研究报告虽然没有明说，实际上是把结论泛化到所有大学了，尽管他只研究了一所学校。由于不知道研究者抽样的随机性如何，我们甚至不知道该研究的结论是否适用于进行调查的那所大学。过度泛化使研究产生了缺陷。记住：我们只能把研究结果推广到与研究事件或人相似的事件或人身上！
千万要对过度泛化保持警惕！这是一种普遍存在的、强有力的人类行为倾向，我们必须不断与之抗争。
存在偏差的调查和问卷
傍晚，你刚刚吃过晚饭，电话铃响了。“我们正在进行一项关于公众观的调查，你能回答几个问题吗？”如果你回答“好的”, 那么，你就和成千上万的人一起参与了该调查― 这种电话调查就是你最常遇到的一种研究方法。想想你听到“根据最近的民意测验”这句话的机会有多么频繁吧。
第9 章这些证据的可信度有多大（n ）? ，' ’… 163 ? 调查和问卷常用于研究人们的态度和观念。可是它们的可信度有多大呢？这就要视情况而言了。调查的结果受到许多因素的影响；因此，在解释调查结果时要特别谨慎。下面，我们来讨论其中一些问题。
首先，要使调查结果有意义，就要确保被调查者对问题的回答是诚实的，即口头报告必须反映被调查者真实的观念和态度。然而，由于各种各样的原因，人们常常掩盖真相。例如，人们给出的答案可能是自己认为恰当的答案，而不是反映真实观念的答案。他们也许对问卷或被询问的问题有敌意，也许对问题的思考太少。假如你曾经当过调查人员，那么，你还能考虑到其他影响因素。记住：你不能假设口头报告准确地反映了真实态度。其次，调查中的很多问题在措辞上是模棱两可的；同一问题可能有多种解释。实际上，不同的人可能对同一问题有不同的理解！例如，你可以想像一下“你的婚姻幸福吗”这个问题可能有几种含义。问题越是模糊不清，调查的结果就越不可信。你应当始终把措辞问题挂在心上。一般来说，措辞越明确，不同的人作出相似理解的可能性就越大。
第三，调查本身存在的内在偏差使调查更为可疑。措辞和上下文是两种最重要的偏差。措辞偏差是一个常见问题；措辞上的一个细微变化就会大大地影响被试的答案。我们以一个由民意测验得出的结论为例，看看该调查所用的问题是如何措辞的。美国的一名国会议员向他的选民发放了一份问卷，并得到如下结果：92 ％的选民反对政府资助儿童托管中心。
现在我们来仔细看看调查所用的问题：“你认为联邦政府是否
? 164 ? 学会提问― 表匕判性思维指南
应当提供儿童托管中心以协助家长培养孩子？”请你仔细剖析这个问题，发现内在偏差了吗？“引导”你做出回答的是“协助家长培养孩子”这几个词。假如把问题改成：“你认为联邦政府是否应当提供儿童托管中』 心，以协助那些上班时间找不到地方托管儿童的家长？”调查结果会怎样呢？因此，该研究得到的答案不能作为公众对于儿童托管中』 自的态度的准确指标。
我们必须坚持对调查数据和问卷可能存在的偏差进行检查。这就要求我们仔细检查闻颐的措辞！这里还有一个例子，我们已经把具有明显偏差的词语标出来了。
问题：你是否允许同性恋凉者教授你天真无邪的孩子？结论：75 ％的人不希望让同性恋患者教授自己的孩子。问卷的上下文安排也会影响被试的回答。如果问题呈现的方式及问题在问卷中的位置发生了变化，那么，即使是对于确定问题的答案也会随之发生变化。以最近的两项调查为例，这两项调查的其他问题都一样，只有一个问题不同。一项调查问：“假如一名怀孕的已婚妇女不想多要孩子，你认为她可以进行合法的流产吗？”而另一项调查中，这个问题之前有如下问题：“假如一名孕妇有证据证明她怀的孩子有缺陷，你认为是否应当允许她流产呢？”不出所料，这两项调查得到了不同的结果。你知道问题的上下文是如何影响被调查者的反应的吗？
另一个重要的上下文因素是问卷的长度。在较长的调查中，仅仅是因为疲劳，人们对前后项目的反应就可能出现差异。对调查结梁进行评价时，一定要当心问卷的士下文因素。
既然人们对调查的反应受到诸多未知因素的影响，如追求快
第9 章这些证据的可信度有多大（n ）? … … 165 ? 乐的需要或对问题的不同理解等，我们还要把调查证据当作可信的证据吗？关于这个问题的争论颇多，我们的回答是：只要我们保持谨慎的态度，并且不泛化结论，调查证据就是可信的。之所以有些调查比其他调查更出名，是因为调查的质量越好，其影响力就越大。我们的建议是，在接受调查结梁之前，仔细检查调查方法。一旦你确定了方法的质量，你就能在考虑可能存在的所有偏差的前提下，概括出你自己的、具有普遍性的结论。例如，调查的对象是某种体现自由主义意识形态的杂志的订户，那么，你就会限制针对该杂志订户的任何概括性发现。即使是有偏差的调查也能提供信息；但是，为了不被这些调查蒙蔽，你必须知道这些偏差。
对以研究为证据的观点的批判牲评价
以下这些观点使用了研究证据来支持结论，让我们用针对研究的提问来评价这些观点。
有的孩子明明已经吃饱了，却不知道如何停止进食。家长为了避免孩子长胖，往往会提醒孩子不要吃了。然而，一项新的研究表明，家长的这种提醒有可能是不恰当的，应该停止。77 名3 一5 岁的儿童参加了这项研究，结果表明，在饮食的数量方面，最胖的孩子却有“控制”最严格的母亲。Johnson 和他的合作者Leann L . Birch 在11 月出版的《 儿科》 杂志上发表了一篇论文，认为“母亲对孩子的饮食控制得越多，孩子的自我约束能力就越弱”。他们的研究是在伊利诺斯州立大学的学前班进行的。该研究发现，在
? 166 ? 学会提问― 批判性思维指南
调节食量方面表现出自然倾向的孩子，是那些在饮食方面最具有自发性、饥饿的时候就可以进食、不必吃完父母规定的所有食物的孩子。斯坦福大学医学中心的一名儿科营养学家说：“当儿童自身的这种倾向受到干扰时，很有可能导致儿童后期的过度饮食，并引发超重。”
在上面这则消息中，我们看不到批判性思考的任何迹象。传达信息的人毫无批判意识地接受了研究结果。原始的研究报告发表在一份声誉较好的杂志上，这说明该研究的水平应该是很高的。尽管研究报告确实提供了一些详细的研究方法，但是没有提到该研究的任何优点或缺点，因此，我们可以根据得出概括性结论的基础来评价这项研究的价值。报告也没有说明是否有其他研究者重复过该研究。还有，我们不知道传达信息的人在选择研究时是如何选择的，也不知道该研究与关于肥胖原因的研究是否一致。虽然我们不知道研究者发表这一研究结果能获得什么好处，但是可以推测，发表研究结果可能有助于研究者获得拨款和提升，也许这些好处会使他们在解释研究结果时不够谨慎。
那么，在这项研究中，研究者和传达信息的人有没有过度泛化呢？首先，该研究的样本很小― 只有77 名儿童，并且它局限于中西部的一所学校，所以缺乏广度。针对抽样，我们还有很多问题。比如，这77 名儿童是以什么标准挑选出来的？家长是如何得知这项研究的？自愿接受调查的这些家长是否存在偏差？假如我们从全国的多个学校中随机抽取家庭来进行这项研究，是否能得到相似的结果呢？由此可以看出，上面这篇短文清楚地说明了一个过度泛化的事例！
第9 章这些证据的可信度有多大（n ）? … … 167 ? 这项研究使用的问卷有没有偏差呢？假设你是家长，并完成一份关于你对孩子的控制程度的问卷。像这样的问卷，难道你不认为我们应当对答案的准确性提出怀疑吗？关于问卷的措辞或问卷的项目，可参考的信息都太少了，我们无法判断项目是否清晰以及是否存在有偏差的措辞和上下文情境。
对于以上这篇短文的事实性声明，我们已经提出了足够多的问题来使你保持警惕。在相信这些声明之前，我们希望有更多的研究可以参考。
现在，我们来讨论一种特别的证据来源。
把案例作为证据
总统候选人在演讲时说：“我们政党在保护妇女权益方面的工作已经取得了巨大的成效。事实上，其中一位受益人就在听众当中，她就是Aliee Goodcas 。，今年70 岁，来自于伊利诺斯州南部的一个小镇，今天她就跟我们在一起。在我们针对老年人而提出的新工作促进计划的帮助下，目前她在一家医院里担任一份全日制工作。Ahee ，请你站起来好吗？"
还有一种与刚才描述的科学研究形成明显对比的常用证据，它着重研究具有代表性的样本，通过对一个或几个特殊的个体或事件进行详细的描述来支持结论。这些描述通常是以观察或访谈资料为基础，并且研究的深度、完整性和合理性大相径庭。我们把这类描述称为案例。
传达信息的人往往以对个案进行振奋人心的描述开始。例如，
? 168 ? 学会提问一一批判性思维指南
论证《 严格枪支管理法》 的必需方法之一，就是提供一些无辜者被枪杀的生动案例。
由于案例是生动、详实的，这使得它们易于形象化，因而往往能吸引我们的注意。政党候选人越来越多地把案例运用到演讲中，因为他们知道个案丰富的细节能引发听众的情感共鸣。然而，这样的案例更应当被看作是动人的事例或轶事，而非证据。它们被当作证据使用是非常可疑的。
生动的个案能感染我泞冰为情绪，并转移我们的注意力，不让我们寻找其他的相关证据。例如，“有一个肥胖的、领取救济金的母亲，她毫无责任感，10 年来一直依靠救济金生活，有过多次婚姻，与每个丈夫都生有孩子”，像这样的描述可能会使我们忽视一些更相关的统计数据，即在接受救济的人当中，仅有10 ％的人领取救济金的时间会达到4 年或更久一点。
千万要注意把动人的案例作为证据的情况！
尽管案例可以与结论相一致，但不要被这种一致蒙骗。你应当时刻提醒自己：“这个案例是否典型呢？" “能不能找出有力的反面事例？" “该案例在表述上有没有偏差？"
即使案例算不上好证据，很多时候案例都是很有用的，是这样吗？当然了！与个人经验一样，案例证明了事件的可能性，并在抽象的统计数据中呈现了一个生动的面孔。案例使人们更容易联想到某个论题，从而对这个论题更感兴趣。
第9 章这些证据的可信度有多大（n ）? ? ，? 一169
把类比作为证据
这里有一些短文，请你仔细思考它们的结构，尤其要注意用来支持结论的理由。
教育无法让男人和女人为婚姻作好准备。这就好比教他们游泳却不让他们下水一样，是根本行不通的。
对于当前行政部门中所有的不道德行为，谁应该负责呢？应当是总统。毕竟，鱼是从头开始往下腐烂的。
如果叫你每天服用一匙砒霜，你肯定不乐意。所以我实在不明白你为什么坚持吸烟。吸烟和服用砒霜都能置你于死地。这三段都是用类比作为证据的。这种证据与我们以前讨论的那些证据有很大区别。我们如何判断这种证据的好坏呢？在继续往下读之前，请你尽量判断以上三个论证的可信度。
传达信息的人常常将他们熟悉的东西与相对不熟悉的东西进行类比，依靠两者之间的相似点来证明某个结论。他们把类比作为一种证据来使用，并按照这样的方式进行推理：“假如这两者在某一方面是相似的，那么，它们在其他方面也可能是相似的。”例如，研究者开始寻找艾滋病的起因时，他们先确定与艾滋病有相似特征的一些疾病，比如肝炎。然后，他们根据已掌握的这些疾病的起因来找出艾滋病的起因。当我们选择观看某部由朋友推荐的电影时，我们也是按照类似的方式进行推理的。因为我们与朋友有一些相似的喜好，由此可以推知我们也会欣赏相同的电影。
170 ? 学会提问― 批判性思维指南
由类比得出的论证是指以两个事物间已知的相似性为基础，得出关于另一方相对未知的特点的结论。类比推理是用证据支持结论的一种常用方法。
类比既能激发我们的灵感，也能蒙骗我们。例如，在科学的、有逻辑性的推理中，类比非常有用。当我们以对老鼠的研究为基础得出关于人的结论时，就是运用了类比推理。关于原子结构的多数思想也是来源于类比推理。当需要做出符合逻辑的决定时，我们会参照以往在类似情况下的决定。例如，法官在判断关于焚烧旗帜的禁令是否与受宪法保护的言论自由相抵触时，必须先判断焚烧旗帜与言论自由的相似程度。这时，法官就借助类比进行推理。这样的推理是相当有见地的，也很具有说服力。
不过，类比推理也会具有欺骗性。例如，欧盟的一名前领导人就曾利用类比来证明，犯有通奸、卖淫或同性恋等罪的人应当被判处死刑：
如果你的手指长了坏疽，你会怎么做呢？你会让整只手甚至整个身体都长满坏疽吗。当然不会。所以，你会切掉手指。道德败坏也是如此，我们不得不消灭道德败坏的人。
坏疽与通奸、卖淫及同性恋真的这么相似吗？两者根本不是一回事。所以，这是一个具有欺骗性的类比。尽管某些社团看上去是“有魔力的”，实际上是利用错误的类比推理来煽动群众。
评价李比
由于类比推理相当普遍，而且，既有可能是可信的，也有可能是错误的，所以你会发现，认识这种推理并学会如何系统地评
第9 章这些证据的可信度有多大（n ）? … … 171 ? 价它是非常有用的。要评价类比的好坏，你需要抓住两个因素：1 ．从多个方面比较两种事物的相似之处与不同之处。2 ．相似性与差异性之间的关联。
注意：你会发现，任意两种事物之间几乎都有某些相似之处。因此，仅仅因为两者相似就进行类比推理并不可信。当被比较的两种事物之间存在与论题有关的相似之处，但没有与论题有关的差异时，这样的类比才是强有力的。一切类比都试图阐明事物潜在的原理。类似之处和差异都与类比阂明的潜在原理直接相关。这里有一个运用了类比的论证，我们来考察一下它的可信程度。
如果我的儿子得了流感或麻疹，我就不会让他出门。为什么有的父母要把患有艾滋病的孩子送到学校去呢？难道这些正在生病的孩子还喜欢跑、跳和玩耍吗？既然你不会让得了麻疹的孩子去上学，那么就让患有艾滋病的孩子呆在家里吧。毕竟，他是个病人。
在这个例子中，是否让孩子上学与艾滋病有关，而麻疹与艾滋病主要的相似之处在于这两者都是疾病。尽管如此，我们注意到两者之间的一些差异。麻疹有一些严重的症状，虽然这些症状会逐渐消失，但是麻疹病毒很容易传染。而艾滋病的症状很难预测会如何发展，有可能很长一段时间内都不会出现急性症状。由于艾滋病是通过血液传播，所以一般接触的传染性不强。因此，患有艾滋病的孩子感觉自己的身体状况可以去上学，也很想上学。并且依据现有的知识，我们认为艾滋病不太可能在学校里蔓延。艾滋病与麻疹之间的这些差异影响到我们是否把患艾滋病的孩子挡
? 172 ? 学会提问― 批，. J 性思维指南
在校门外，所以这些差异与论题是有关联的；因此，作者的类比没能为他的结论提供强有力的支持。
另一种有助于评价类比推理的策略是制造选择性类比来理解作者试图说明的相同现象。这种类比既可能支持，也可能反对原始类比所得出的结论。如果它们与结论相反，就揭示出了原始类比推理存在的问题。
例如，有人认为：为了保持健康、消除疾病以及其他一些与远离疾病有关的好处，应当控制饮酒量。有的人使用常见的类比来支持关于酒精的这个结论：酒精中毒就像生物性原因引起的疾病一样。然而，另一些人制造了选择性类比，认为酒精中毒就像“意志崩溃”一样。注意，从不同的角度看待类比可能会使你对原始类比的可信度产生怀疑。
你可以根据下面这种有效方法来产生你自己的类比：1 ．确定你所研究事物的某些重要特点。
2 ．尽量确定你熟悉的、具有类似特点的其他情况。比如，让自己进行自由的想像、运用头脑风暴法等。尽可能多地想像各种各样的情况。
3 ．尽量判断你所熟悉的情况是否能为你不熟悉的情况提供一些灵感。
例如，在考虑酗酒的有关问题时，你要尽量考虑其他情况，如吸烟、暴饮暴食或者赌博，因为在这些情况下，人们反复地寻求即时满足而不管这些行为会带来什么样的长期影响。这些行为是否能让你从其他角度去看待酗酒呢？现在，你应当有能力来系统地评价本章开始提出的那三个论证了。你可以通过提问来确定论
第9 章这些证据的可信度有多大（n ）? … … 173 ? 证的结构，然后再通过提问对其进行评价。你应当寻找有关的相似点和不同点。一般来说，相似点比不同点越多，类比就越成功。如果你发现两个事物没有任何的不同点，并且能找到良好的证据来证明两者确实存在相似之处，那么，这项类比就格外有吸引力。对于本章开始提到的那三个作为样例的类比，我们都找出了有关的差异来进行反驳。看看你会怎样评价我们列出的这些差异。（样例一）游泳的主要技巧是动力技巧；而建立成功的婚姻所需的技巧不同于动力技巧。像管理财产和沟通这样的技巧是可以在婚姻以外学到的。
（样例二）与一条鱼的部分器官相比，行政部门的“一部分”在功能上具有更大的独立性。程度较低的读职行为可能是由复杂的、吝种吝样的原因引起的。
（样例三）砒霜导致的死亡是即时的、必然的。而从统计学角度来看，吸烟导致的死亡既不是即时的，也不是必然的。还有，吸烟能使人获得很大的、即时的快感；砒霜却不能。
具有欺骗性的类比符合我们对一种推理谬误的定义；我们把这种谬误称为错误类比谬误。
错误错误类比：当进行类比的两个事物存在重要的、与论题有关联的差异时．会出现此类谬误。
从某种意义上来说，由于所有的类比都进行了错误的假设，所以它们都是错误的。这是因为所有的类比都假设，如果两个事物在某一方面或多个方面是相似的，那么，它们在其他重要方面也
? 174 ? 学会提问― 批列性思维指南
必然是相似的。你最好考虑一下类比的强弱，但是，即使最好的类比也仅仅是建议性的。所以说，如果作者将两种情况进行比较，由两者之间最显著的相似性得出了一个结论，那么，为了支持这个结论，他就应当提供更多的证据。
总结
本章继续对如何评价证据进行了讨论。我们已经讨论过的证据类型有：观察资料、科学研究、案例和类比。每种证据都既有优点又有缺点。一般来说，你会更多地相信那些被大量的科学研究直接证实的观点。然而，即使是借助科学研究，也不能澄清所有问题。这时，传达信息的人就必须依靠非结论性的研究和其他证据来源。当他们运用有偏差的观察资料、生动的个案、设计不良的研究或错误类比来支持他们的观点时，你必须格外小心。无论你遇到什么类型的证据，都应当想想“证摺的可信度有多大”这个问题，并判断证据的好坏。
练习
圆批判性问题‘研究、案例、类比。这里有几篇短文，评价。
这些证据钓可信度有多大：个人况察、科学请你考察其中使用的证据，并对短文作出
第9 章这些证据的可信度有多大（n ）? … … 175 ? 练习1
与同龄的非收养儿童相比，被收养的儿童在情感上和学业上有多脆弱呢？为了回答这个问题，洲门在6 一11 岁的儿童中选取了130 名收荆L 崖粼170 名非收养儿童，对他们进行了心理测涅湘学习适应性测试，并让他们的母亲和老师对他们的适应能力进行评价。通过办理收养事务的机构、中介以及报纸广告、口头宣传，朔门从新泽西、宾夕法它亚东部和纽约征集了收养家庭。而非收养家庭则通过新泽西北部5 个中心学校系统和报纸广告征集。与非收荆七童相比，收荆撞扭山理问题和与学校相关的行为问题上得分较高，而在社会能力和学业成绩上得分较低。可见，研究结果支持了这一观点，即收捌L 童更容易出现情感问题和与学校有关的行为问题。练习2
我们必须形成一套强制性的体系，以便对犯罪行为进行统一宣判。针对犯罪的严重程度划分出不同等级，然后根据等级判处相应的惩罚。这是公平量刑的唯一方式。为特定的罪行划分数字化的等级，与橄榄球规则中触地得6 分、进球得3 分的意义是等同的。
练习3
是的，美国人民最大的自由之一就是有权批评政治人物。但是，当言论自由损害了我们为赢得反恐斗争而付出的努力时，洲门必须为言论自由划一条底线。Holmes 法官曾说，在拥挤的剧场里大喊“开火”的行为明显具有危险性，这样的言论自由是不受法律保护的。凡是不利于反恐的言论都有可能引起明显的、即时的危险。难道Holmes 不是在建议我们为言论自由制定一条清晰的界线吗？
只有少数人反对这种观点。2002 年春，在得克萨斯州的休斯顿市一家大型超市里，有100 个人回答了“是否应当对不爱国的战争言论进行限
? 176 ? 学会提问一― 表七判性思维指南
制”这个问题，其中80 ％的人作出了肯定的回答。
抽样回答一练习1
结论：收养儿童更容易产生情感问题和与学校相关的行为问题。理由：与非收养儿童相比，收养儿童在心理问题和与学校相关的行为问题上得分较高，而在社会能力和学业成绩上得分较低。
由于这只是一项孤立的研究，所以，我们想知道该研究的结果在这一领域里有多大的代表性。同时，我们也不知道该研究结果是否发表在声誉良好的杂志上。尽管如此，我们还是可以对这项研究提出一些有用的问题。比如，该研究的样本数量相当大，但是样本的广度值得怀疑。虽然样本是从多个州抽取的，但是收养家庭的规模、收入水平以及家长的年龄等方面代表性如何呢？抽样方面最大的问题可能是缺乏随机性。就征集方式而言，是否存在选择性因素而使得某种类型的家长自愿参与这项研究？收养家庭和非收养家庭的征集方式是否有差别？例如，就算收养家庭的孩子正面临着情感、学业等问题，收养家庭也更乐意参与该研究。如果研究中包含了这类选择性因素，那样本就是有偏差的。此外，测验的评分标准准确度如何呢？家长和老师的评价是否真实地反映了孩子的情感适应状况？他们的评价客观程度如何？如果评价者知道某个儿童是被收养的，对他的评价会受到影响吗？在给予结论更多的信任之前，我们想知道更多有关这些评价准确程度的信息。
练习2
结论：为罪行划分等级是很有必要的。
蜘嚼礴斜争爵粼馨满彝黔斗晒冷『 拚）? ? ? 一闷勺? 翻黔｝燕黝榔鬃豁｝恕黔摹耀鬓曝翼蒸彝鳅翼耀号燃黝馨龚彝蹂l 舞籍振签霸｝『 一｝赓蒸遥氨巍窿簧共豁斯簿签鑫扮漂｝馨簿摹牛岔冷黔豁袋熬窃馨蒸攘赘淤舞？编谗壁播家麒嘴簿爵篡共嘶彝玲截蒸汉鳄渺举镶嘶吟蘸馋曝癸海癸纂豁普馨豁咨麟淤纂淞。鳖黔娜硕唯彭套砾溉矍罄溶礴｝鳄嚼冷诊沁矍澎拼凉纷孵令馨冰爵。澎澎＂黔
套冲『 ＂｝爵斜嘿矢霸廖鑫馨计海斯爵鑫黔令髯事？徽料粤耸该娜鹭俄腾
韧寒妙臀嚼藩竺冷敲｝粼序瘾准雄汁典汁冬瀑鬓翰。禽渺切新蒸豁号
凳憋雄俄毒藏鬓黔｝沁臀一？霉澎瑟令肠澎象减澎斯狱器？浑黝磷良寨
翼赘＂拿凳窿登势邀矍蘸罄浮赓簿｝御令黔馨纂毒凳滋欺拼凳熬彝
鬓粼瑟』 冷楼公翼肇写淞切薰馨粼署、舞憋霭鬓备瀚、裔澎翅黯翼
今？暑寥碳沁翼拳郑含淞曝冷爵令
因
粪擞彝酉瞥器释今万姗渺肆笋罄冷滋鬓瞥凳髓．
磷浦珊麟靡排兹肇嘟矍摊藻簿矍骼蒸界一蒸蒸餐纂擎篓馨凑彝燕撇毅簿髯凳瘫薰一荟叠葬．鞭翠擎髯：蒸：擎寒黔｝珊薰鬓珊令霉蓄簿鬓藻署馨鳖革誉翠．察撇羹：矍
霎鬓鬓夔周磷壤｝溜『 澳藻瓤摹覃蒸纂蒸傲蕾．盟．襄瓣
济姗孺珊靡祺碘蘸馨惭纂燃羚蒸胺豁
霎瓣寥狱撇巍
谬簧庸煮｝蒸礴奏粤脚隧一舞｝
纂铡馏蘸纂蒸袋攒瓤鄂
嚼域薰颧械毓鹭蒸撇擞黔蟾黔『
第10 章你发现干扰性原因了吗? 179 ?
第10 章
你发现干扰性原因了吗
让我们以下面这个故事来开始这一章的内容。
通过训练，研究者使跳蚤形成条件反射，只要研究者一发出巨大的声音，跳蚤就跳出盒子；之后，研究者切掉跳蚤的第一对脚并观察已形成的条件反射是否受到影响。此时研究者发现跳蚤仍能做出反射动作，于是又切掉跳蚤的第二对脚。这时跳蚤的表现和以前还是没有什么不同。研究者再切掉跳蚤的最后一对脚，这时研究者发现跳蚤跳出盒子的行为消失了。因此，研究者在他的笔记本上写到：“当跳蚤的所有脚都被去掉后，它就听不到声音了。”
这个故事清楚地说明，我们使用证据的目的就是为了回答“引发某件事情的原因是什么”这个问题。例如，为什么20 （刃年美国的谋杀事件减少？过去10 年中，为什么十几岁的少年抑郁症患病率上升了？
这个故事还告诉我们，在运用证据来证明此事情导致了彼事情时，通常会遇到一个困难― 那就是于扰性原因的问题。上面
? 180 ? 学会提问― 表匕判性思维指南
这位善于想像的研究者为他的研究发现提供了一个解释：切掉跳蚤的脚会影响它的听力。我们希望你能发现还有另一个有道理的解释来说明跳蚤为何停止了跳跃。
因此，这个故事说明对于闷哨幼夕证据可能有不周的解释。我们把那些不同的解释作为干扰性原因。当我们使用这个术语时，于扰性原因是指在说明事件发生的原因时，与作者的解释不同的一些解释。尽管像我们故事里这样明显的干扰性原因并不常见，但是，你经常会遇到这样的情况：除了专家提出的一个假设，也有其他假设能合理地解释某些事件或某个研究结果。通常，专家们不会告诉你干扰性原因；你需要自己发现它们，这对于你判断“证据的可信度有多高”非常有帮助，因为干扰性原因越多，我们对作者给出的原因的确信度就越低。
当一个演说者或作家向你提供一些证据并提出一个原因来解释这些证据时，往往有必要寻找干扰性原因。
圆批判性问题：你发现干扰性原因了吗？
蒸纂纂撇黔但
鬓
注意：干扰性原因是一个看似合理，与作者的解释不同，能说明一个已知的结果如何发生的解释。
什么时候需要寻找干扰性原因
当你有充足的理由相信作者或演说者对某件事的因果解释的证据时，你就需要寻找干扰性原因。起因这个词的意思是“引起、
第10 章你发现干扰性原因了吗? 181 ? 使… … 发生、影响”。信息传达者可以通过一大堆方法来表示事物之间的因果关系。这里我们列出了一些表达事物因果关系的方法。X 对… … 有影响X 阻止… … 的发生
X 使… … 更加容易… … 是X 的结果
X 导致了… … X 使… … 的可能性增加x 影响… … x 是… … 的决定因素
X 是… … 的因素之一X 对… … 有贡献
X 与? ? 一有联系X 与… … 有关
X 与… … 相关
当某人作出一个关于因果关系的说明时，以上这些线索能帮助你辨别真伪。一旦你发现一个因果说明，一定要警惕干扰性原因存在的可能性。
干扰牲原因无处不在
1888 年12 月23 日，在这个星期天的晚上，35 岁的凡? 高氰下自己左耳朵的下半截并把它带到妓院，恳求一个名叫雷切尔的妓女“小心地保管这件物品”。
作家们提出了许多假设来解释这件事，包括以下这些解释：1 ．最近发生的两件事使凡? 高感到心灰意冷：凡? 高最爱的兄弟Theo 订婚了，凡? 高试图与Paul oauguin 建立共同的工作与生活关系也遭到了失败。由这些挫败激起的侵犯冲动最初是指向Gauguln ，然而随后就转向了凡? 高自己。
? 182 ? 学会提问― 批利性思维指南
2 ．凡? 高对妓女非常同情，他认为自己和妓女一样，都是被社会遗弃的人。一种观点认为凡? 高的自我暗示是他这种想法的反映：" 6 月份，也就是在他割下自己耳朵之前不久，他曾这样写道：‘娟妓就像是肉铺里的肉一样任人宰割’；当他把自己的身体也当作‘肉铺里的肉’一样对持时，他颠倒了自己和娟妓的角色，认为自己也是娟妓，以此表示对妓女的同情。”
3 ．还有一种可能就是在凡? 高精神病发作时，他做出了攻击性行为，在这个过程中他经历了可怕的幻听，这与他曾经发生过的攻击性行为相似。后来，在疗养院疗养期间，凡? 高写道，其他病人像他以前那样听到了一些奇怪的声音。由此推测，他的行为有可能归咎于耳神经的疾病。因此，在精神病发作的状态下，凡? 高可能感觉到自己的耳朵有毛病了，为了避免那些令人心神不安的声音，他割掉了自己的耳朵。
在关于因果关系的研究中，人们常引用凡? 高的事例。最近这个问题有了新的转变。一个人们从没考虑过的干扰性原因看起来更像是真正的原因。最近的研究认为，实际上凡? 高正遭受内耳感染的折磨，他割掉耳朵是为了减轻这种极度的痛苦。现在，让我们暂时放下凡? 高的事例，来检查另一件需要得到解释的事情― 一项科学研究的发现。
据一个研究人员报告，放松训练和生物反馈技术对治疗头痛有帮助。由持续紧张引起头痛的95 个患者中有314 的人，75 个受偏头痛困扰的患者中有一半的人，在学习了如何放松头部、颈部
第10 章你发现干扰性原因了吗? 183 ? 和肩部肌肉以及如何运用生物反馈技术控制压力和紧张之后，头痛发作的频率以及剧烈程度都有所降低。
在这项研究中，研究人员事先有一个假设，就是放松训练可以减轻头痛；然后找到了支持这个假设的证据。不过，让我们为这样的研究发现提供几个具有竞争性的或不同的原因吧。1 ．参加这个研究的人具有很高的可暗示性，他们对于病症缓解的期望引起了这种变化；正如医学上的安慰剂效应一样，相信自己会好起来的信念会引起一系列生理反应和心理反应，使得他们在接受训练以后感觉症状有了改善。2 ．参加这个研究的人希望令研究人员满意；因此，即使他们接受训练后并没有感觉好转，他们也报告感觉好转了。3 ．参加这个研究的人大部分正在忍受着生活的压力，在这项实验中，他们的生活压力减轻了；由此，他们感觉症状得到了缓解。
现在，让我们暂时离开实验室，把视线转移到报纸关于健康的版面上，来看看关于保健统计的讨论。
在2 以刃年，用于医疗保健的开支增加了7 . 2 ％、是近10 年里增幅最大的一年。那些既昂贵、技术含量又高的诊断和治疗手段被运用得越来越多，如器官移植以及磁共振等，医院需要减少这些手段的运用。
作者假设，医院由于过度使用昂贵的诊疗技术，导致了保健开支的增加。但是，让我们再次发掘一些也合理的干扰性原因：1 ．我们的人口正在老化；总体上说，老年人群比青年人群需要更多的医疗服务，所以，用于医疗保健的开支有所增加。
? 184 ? 学会提问一一添匕判性思维指南
2 ．由于收费过高，越来越多的医生被病人投诉；病人由此获得一大笔意外事故赔偿金；这种趋势使得保险公司对医生提高了保险费用；而保险公司的这项措施又使得医生向病人收取更多的费用。
3 ．处方药的价格急剧地上涨，而病人又越来越依赖于药物来治疗哪怕是很小的疾病。
现在，让我们来回顾一下凡? 高的事例、刚才所提到的科学研究以及关于医疗保健的统计，看看从中学到的重要经验。
学习到的经验
1 ．很多种事件都可以用干扰性原因来解释，如临床的案例研究、司法审判、科学研究、股票交易市场的走向、广告统计、体育图表、航空事故的原因以及历史事件等。
2 ．不同专家可以对于同一证据进行验证，并能提出不同的原因进行解释。
3 ．尽管许多解释都能“符合事实”，但是有些解释看起来更分理。4 ．大多数表述者只向你提供他们自己喜欢的解释；读者或听众必须自己寻找干扰性原因来解释。
5 ．寻找干扰性原因是一个创造的过程；通常，千扰性原因都不明显。6 ．即使是“讲科学”的研究人员也常常不承认还有其他重要原因来解释他们的研究结果。
7 ．最后，人们对于某一因果关系的确信程度和干扰性原因的数量呈负相关。
接下来，我们将探究这些经验对于批判性思考者的价值。
第10 章你发现干扰性原因了吗? 185
寻找干扰牲原因
查找干扰性原因就像当一名好的侦探。当你认识到在某种形式下可能隐藏着干扰性原因时，你得问问你自己下面这些问题：
．我能想出其他方法来解释这个证据吗？
．还有什么其他的可能原因会导致这个行为或这些结果？．如果我换一个角度来看，我会找到什么重要的原因呢？．如果现有的解释是错误的，何种解释才是正确的呢？
当你寻找干扰性原因时，你应当避开作者的解释，着着能否建构自己的理沦。
是真正的原因还是原因之一
学校里发生了多起谋杀事件。脱口秀节目主持人就这种现象访问了一些专家。对于导致这种现象的原因，有人认为是枪支的泛滥，有人认为是父母的疏忽，有人认为是电视暴力，有人认为是信仰的缺乏，有人认为是压力太大。专家们可能认为他们找到了答案，但有可能他们并不了解事情的真实原因。那是因为人们往往会犯一种错误，即把一个简单的、单一的原因当作是某个事件的真正原因，而实际上，这个原因只是对该事件起淀进作用的因素之一― 这个原因有助于为事件的发生创造必要的条件，许多因素的组合导致了事件的发生。
? 186 ? 学会提问― 批判性思维指南
在人类的活动中，影响事件发生的复合原因比单一原因出现的几率要高些。在许多事例中，对于因果关系最好的解释就是把多种原因结合在一起，这些原因是引起事件的充分条件。因此，专家们能给予脱口秀节目主持人的最好回答就是：“我们不知道这些事件的真正原因，我们只能提出那些可能对该事件有促进作用的原因。”因此，当我们寻找干扰性原因时，必须记住，任何我们所找到的单一原因更有可能是事件的促进因素而非真正原因。当信息传达者不能考虑到这些原因的复杂性时，他们就会犯以下这些推理的错误：
错误因果关系过度单纯化：根据一些不够充分的因素来解释某事件，过分强调某一个或某几个因素对事件的作用。
从某种意义上说，几乎所有的因果解释都是过度单纯化的；因此你要公平地对待那些没有把所有的可能原因都提供给你的信息传达者。尽管如此，对因果关系所下的结论应当尽可能全面地包括因果关系的因素，以使你确信这些结论没有过度单纯化，或者作者也应当清楚地说明他在结论中所强调的因素仅仅是众多可能的促进因素之一― 只是原因之一，而不是真正的原因。
干扰牲原因与科学研究
科学研究试图把一些最重要的原因从众多因素中分离出来，并找出主要的原因。研究人员从试验性质的信念― 假说入手，来
第10 章你发现干扰性原因了吗? 187 ?
探究事件的起因。例如，研究人员提出了许多关于艾滋病起因的假说。其中一个假说认为艾滋病是由病毒引起的。一个假说一旦得到研究的证实而这些研究又得到人们的信任，这个假说就会被牢固地确立下来，并由假说上升为一条法则。尽管如此，在人类复杂的行为范畴中，被确立下来的普适法则并不多。像“电视暴力导致犯罪率上升”以及“以孩子为中』 乙的教养方式会导致孩子成年后的情感疏离”，这类已经成为定规的观点听起来就像是法则一样，但是，我们需要对这些观点的概括化持怀疑的态度。它们最好被看成是假说而非法则，人们最好是以这样的方式来表述这些观点：“电视暴力可能会引起某种犯罪。”“以孩子为中，乙的教养方式可能是导致成年人的情感疏离问题的一个促进因素。”当你看到演说者或作者通过科学研究得出某个事件导致了另一事件时，你应该做些什么呢？首先，你要记住，他们的结论只能被看作是原因之一，而非真正的原因。然后，看看研究过程中哪些步骤所产生的结果能支持研究人员的假说，尽可能多地找出这些步骤。最后，努力提出一些可以解释这些研究结果的干扰性原因。你提出的合理的、能解释研究结果的干扰性原因越多，你对研究者所提出的假设的信任度就越低。
由于科学研究的一个主要目的是尽可能地减少对研究结果的合理解释的数量，因而科学家们发明了许多技术来排除或消除那些看似合理的干扰性原因。当这些技术很有效时，研究所获得的证据就只支持一个假说。这样，我们就更有信心确认这个假设。然而，许多研究都不能充分地排除重要的干扰性原因，特别是那些探索人类复杂行为的研究更难做到。
? 188 ? 学会提问― 批判性思维指南
让我们通过下面的讨论来练习如何探查干扰性原因。一项新的研究得出这样一个结论，每天服用维生素E 看起来能使患心脏病的风险减少113 甚至112 。这个结果强化了一项正在流行的观点，即认为维生素以及其他所谓的抗氧化剂对心脏有益。这些发现来自于一项关于护士健康的研究，来自美国各地的87 245 名女护士参加了这项研究。追踪调查表明，这些护士中有17 ％的人服用维生素E ，此后的8 年里，有552 个人患了心脏病。研究人员发现，在这些护士中，服用维生素E 超过2 年的人患心脏病的几率比其他人要低46 ％。
看到这里你会立刻冲出去购买并补充维生素E 吗？等一等，请先考虑干扰性原因I 对于维生素E 服用组与没有服用组之间的差异，还可以如何解释呢？
首先，让我们简要地列出研究人员的推理：
结论：（研究人员的假说）每天服用维生素E 看起来能使患心脏病的风险减少1 乃甚至l / 2 。
理由：（研究人员的证据）研究表明，服用维生素E 的女性患心脏病的几率要低于没有服用维生素E 的女性。
请注意：结论里“看起来”这几个字告诉我们，尽管研究人员对因果关系作出了一种解释，但其他的假设也能解释这项研究。这个报告没有告诉我们为什么要女护士服用维生素E 。那些服用维生素E 的女护士有可能是注重保持良好健康习惯的人，比如，她们比其他人做更多的运动、不吃高脂肪食物。如果是这样的话，运动和饮食习惯上的差别也是能解释这项研究结果的合理的理由。同样，服用维生素E 的妇女可能比没有服用的人更富裕，她们所
第10 章你发现干扰性原因了吗? 189 ? 面临的生活压力也相对较小。因此，我敢打赌，你一定还能想出其他原因来解释这两组被试患心脏病的几率为什么存在显著差异。尽管我们无法让你注意到所有的干扰性原因，但是，我们还是会为你提供几条线索来寻找常见的干扰性原因。
关于组间差异的干扰牲原因
将实验组与控制组进行比较是研究人员常用的一种探寻因果关系的方法。例如，你在进行组间比较时常常会遇到以下这些情况：研究人员将实验组与控制组进行比较。
一个组接受X 处理，另一组没有接受这种处理。
受到干扰的一组与没有受到干扰的一组进行比较。当研究人员发现组间存在差异时，他们常常得出这样的结论：“这些差异支持我们的假设。”例如，一个研究人员将使用了某种新药的癌症患者与没有使用这种药的癌症患者进行比较，发现这两组癌症患者康复状况有差异，由此他得出结论，认为康复差异是由这种新药引起的。问题是，接受研究的两个组岔左在不止一个方面存在差异，所以研究所发现的组间差异往往与多个因素有关。因此，当你看到信息传达者使用组间差异来支持某个原因时，一定要想想“是否还有其他的干扰性原因也能解释组间差异”。让我们来看一个进行组间比较的研究，请你尽可能地寻找干扰性原因。
在最近的一项研究中，发现A 老师教心理学的方法比B 老师更好，因为在最后的标准化综合测验中，A 老师所教班级的平均成
? 100 ? 学会提问― 批利性思维指南
绩高于B 老师所教班级。
在这个研究中我们分了两个组：A 老师教的班和B 老师教的班。我们要回答的问题是：“这两个班除了所接受的教学方法不同，是否还有其他的重要的不同之处？”你是否认为以下所列出的这些差异也可能是导致他们测验分数有差异的原因？
．学生平均智力的差异。总体来看，主动参加A 老师这个组的高智商的学生可能多于参加B 老师那个组的学生，这可能是因为学生们听说A 老师上课更有挑战性。
．动机上的差异。也许其中一个班比另一个班上课早。参加先上课的那个班的学生可能比晚上课的那个班的学生学习动机更高。也有可能两位任课教师的人格有很大的差异，这也影响了学生的动机。
也许你还提出了其他一些重要的差别。记住：许多因素都能导致组间差异！
使人圈惑的因果关系
我们有一种天生的倾向去“发现”相互关联的事件，或者“在一起”的事件之间存在因果关系。这句话的意思是说，因为x （例如，大量的电视暴力）与Y （例如，校园里发生的暴力事件）相关联，我们就得出结论，认为X 导致了Y 。以下是一些类似的推理：1 ．对最高时速限定得较低的州，其高速路上所发生的车祸致死事故的比例也较低；因此，对最高时速的限定减少了高速路上车祸死亡事故的发生。
第10 章你发现干扰性原因了吗? 191 ? 2 ．缺乏父亲的家庭中，孩子犯罪的比率更高；因此，没有父亲是导致未成年人犯罪的一个原因。
然而，以这样的方式思考问题常常是错误的！为什么？因为一般情况下，有多种的假设都能解释为什么X 与Y “有关系”。事实上，对于任何一种类似的关系至少可以用四种不同的假设来解释。了解这些假设有助于你发现干扰性原因。让我们以一项研究为例来一一说明这四种假设。
一项近期的研究认为“敌意损害妇女的健康”。研究者在31 年的时间里追踪研究了102 名妇女。研究人员发现，在21 岁、27 岁时敌意较强的妇女，43 个人在52 岁时比那些敌意较弱的妇女患有更多疾病。“包括从感冒到严重疾病的所有病症。”研究人员提出假说，人生气的时候会释放出压力激素或者人的免疫系统会受到损害。
那些敌意程度较高的妇女需要担心她们的身体健康吗？在她们开始担心之前，应当就这项研究结果考虑以下四种可能的解释：解释1 : X 是引起Y 的原因。（敌意的确损害了妇女的健康。）解释2 : Y 是引起X 的原因。（健康状况差可能使妇女产生敌意。）
解释3 ：由于第三个因素Z , X 与Y 相互联系。（有可能敌意和健康状况差都是由不良生活习惯引起的，如抽烟、缺乏运动，也可能是由充满压力的生活事件引起的。）
解释4 : X 与Y 相互影响。（有可能感觉到敌意使人的免疫系统变得脆弱，反过来，脆弱的免疫系统使人感觉到疲惫，由此导致人产生更多的敌意。）
? 192 ? 学会提问― 表匕判性思维指南
记住：两事件相关并不能证明它们之间有因果关系！然而有很多用于证明因果关系的证据都仅仅以事件之间的相关为基础。当某作者凭事件之间的相关来支持一个假说时，你一定要想想：“是否可以用其他的原因来解释这种相关？" 请用下面的练习来检测一下你自己能否这样做：
近期的一项研究报告，谢顶与患心脏病的几率有关；秃头的人死于早期心脏病的几率更高。
我们希望你能认识到，如果秃头的人为了预防心脏病而购买最新的生发剂，就是被误导了的。你认为导致这个研究结果的干扰性原因有哪些？难道血液循环的毛病或遗传病就不会使谢顶( X ）与心脏病（Y ）相关了吗？
相关因素和真正的原因之间混淆很容易理解，但也很危险。在产生某种结果之前必定存在它的原因。然而，在产生结果之前存在着很多因素，其中的大部分和结果都不是因果关系。现在，根据前面所讲到的四个可能的解释，你应该可以确定出两个关于因果关系的普遍错误：
错误混淆原因和结果：将原因与结果混淆在一起或没有认
识到两件事可能是相互影响的。
－蔽飞茹葡玩菇藻下燕子藻而藻药葡荻萦个共同因素的影响而相互联系。
第10 章你发现干扰性原因了吗? 193 ?
对于一个原因的强有力的支持
在你探求干扰性原因的过程中，了解科学研究何时为一个原因提供有力的支持对你来说是有帮助的。尽管这是一个非常复杂的问题，需要你进行更深层次的追踪研究，这里我们还是可以为你提供一些有用的“粗略方法”。
．研究人员不是出于个人获利的目的提出这样的原因。．这项研究至少设置了一个控制组，在这个组里不存在研究人员所提出的原因。
．参加研究的几个对比组除了在研究者感兴趣的原因上有差别外，在其他特征上应该差别不大。
．参加研究的人是被随机地分配到各组的；他们不能自行选择参加哪个组。
．参加研究的人不知道研究人员的假设。
．其他研究者重复验证过这些研究结果。
混淆了“在业之后”与“由业引起”
小布什当选美国总统后不久，股市行情急剧下跌。我们能得出结论说布什就任总统造成股市下跌吗？不能。股市行情下跌还有很多可能的原因。如果我们推出了这样一个结论，就意味着我们表现出了一种人类通过联想推出结论的普遍方式。
我们常常试图解释像下面这样的典型事件：因为事件B 发
? 194 ? 学会提问― 水匕判性思维指南
生在事件A 之后，所以我们就说事件A 导致了事件B 。由于人类有一种强烈的倾向，相信如果两件事在时间上相继发生的话，那么后发生的事肯定是由先发生的事引起的，所以会产生这样的推理。
要发现这种推理的毛病，请你拿起今天的报纸并列出世界上正在发生的事件。然后再拿起昨天的报纸，也做一个同样的列表。昨天发生的事件导致了今天发生的事件吗？显然不是。例如，昨天关于《 指环王》 的新闻报道说：指环系列打破了电影票房记录，而今天的新闻报道说一条主要的航空线濒临破产。《 指环王》 的火爆显然不可能引起航空线路的财政问题。在那些相继发生的事件中，很多发生在后面的事都不是由先前发生的事引起的。当我们因为前一件事先发生而错误地认为前一件事导致了后一件事时，我们就犯了混淆“在此之后”和“由此引起”的错误。许多不科学的信念就是从这种推理中得出的。例如，你可能由于在某次发挥很好的考试之前刚好吃过一种特别的麦片粥，所以现在每次考试之前你都要吃那种麦片粥。
错误在此之后、由此引起的错误：仅仅因为B 事件在时间上晚于A 事件发生．就认为B 事件是由A 事件引起的。以下这些例子将进一步揭示这种推理的问题。
“哈瑞一定是名非常优秀的教师；自从他来到我们大学，我们球队的成绩进步非常显著。”（但是有可能当哈瑞来到时，这所大学正好决定使学校的体育预算经费翻一番。）
第10 章你发现干扰性原因了吗? 195 ? “自从最高法院做出给予被告更多权利的决定后，犯罪率就不断地上升。”（但是有可能自从最高法院做出这项决定后失业率也在上升。）
正如你可能猜想到的那样，政界和商界的领袖们喜欢使用这种“在此之后、由此引起”的推论方式，尤其是当这种推论符合他们的意愿时。例如，在承担了领导者角色之后，如果发生了好事，他们就倾向于认为是由自己的领导引起的，如果发生了坏事件就把责任归咎到其他方面。
记住：不能仅仅由于一件事情紧接着另一件事情发生，就认为二者存在因果关系；这有可能只是个时间上的巧合。当你看到这样的推理时，一定要问问你自己：“是否还有其他原因也能说明这件事？”还有，“除了两件事在时间上接近以外，还有没有其他有力的证据呢？"
解释独立的事件或行为
一家大能源公司的总经理为什么要在2002 年欺骗公司的股东？2001 年的9 月11 日，恐怖主义分子为什么要袭击世贸大厦？2002 年西南地区的干旱是由什么原因引起的？
和我们对于凡? 高的耳朵的疑问一样，以上这些问题试图对一些独立的历史事件做出解释。科学研究不能回答这些问题，我们必须自己从过去中寻找线索。一个这样的研究会使我们学会一些方法，从而对推理上的错误更加敏感，其中的一些方法尤其值得我们记住。第一，正如我们从凡? 高的事例中所认识到的那样，对于同
? 196 ? 学会提问― 批，, J 性思维指南
一件事，很多不同的解释都可能是“有道理的”。第二，我们解释事件的方法受到社会力量和政治力量的极大影响，也会受到个体的心理力量的影响。例如，“自由主义者”与“保守主义者”对于总经理的欺骗行为的原因就有不同的看法，女权主义者与医生对于食欲减退的原因也有不同的看法。
另外，“基本归因错误”是一种常见的偏见，即在解释他人的行为时，我们会过高地估计个人倾向性的作用，而降低了环境因素的作用。也就是说，当我们评价他人的行为时，我们更倾向于从内在因素（他人的人格特征）找原因，而不是从外在因素（环境的力量）找原因。因此，举例来说，当某人约会迟到时，一开始我们倾向于认为他迟到的原因是他这人一向比较磨蹭或者他做事不考虑其他人。然而，我们还应当考虑一下他是否遇到了意外状况，比如，汽车抛锚、塞车或者临时有未预约的客人到访。另一种常见的心理错误就是，一开始就限定了可能原因的数目，然后如果发现了一些补充信息（甚至是不恰当的信息），不是把它们当成独立的、新出现的或者更复杂的假设对待，而是当成已经存在的、被确定的假设来解释。我们的倾向是简化世界；但是事情往往需要复杂的解释。解释一件事并不像流行的脱口秀节目所邀请的专家讲得那样简单。
如何得知对于某件事或某些事我们的解释是否“好”呢？我们无法确定。但我们可以通过提一些批判性的问题来有所提高。当你接受你所遇到的第一个解释时，请小心。请你寻找其他原因并比较它们的可靠性。我们必须接受这个事实，即许多事件都不能用一个简单的原因解释。
第10 章你发现干扰性原因了吗? 197
解释一件事或一系列事件的线索
当你试图发现干扰性原因时，请用以下的问题问问你自己。．是否有证据表明这种解释得到了批判性检验？

返回书籍页