与这个论证相关的价值观冲突是传统与机会平等之间的冲突。根据我们国家的传统，妇女不应该上战场。然而，我们知道有的妇女在争取上战场的机会。既然男人有这样的机会，那么前来应征的妇女说出“我们也要参军”的话就是相当容易理解的了。作者提出了标准的传统观念来反对妇女上战场：妇女不能胜任战斗；妇女在家里能更好为战争服务；在战场上妇女会令男军人分心，这是很危险的。传统胜于平等机会的价值观偏向把这些理由连接起来，得出了“妇女不应该上战场”的结论。
与多数说明性的观点一样，在这个两难的选择中包含着不止一个价值观冲突。例如，这个观点还要求我们思考个人的权利与集体利益之间的冲突，以及雄心壮志与安全舒适哪个更有吸引力。
第5 拿升么走价礁瞰冲突传么瓷价饭黔饭设? 创
臀毅擎黯人不蒸该士火学
滞多黝大镜瓣入粼没髯土澎火学
2 黑学翼攒袋擎矍摆樵关豹袋黔
有一种价糟爽观假设认为．物册成魏影狄智馨鬓重要。请纯意，作者强调灼结梁是大学教育时未来收人的影响。在她看来，除此之外人熬熟大学没有任和葺其他潍的。如梁某人认为智慧比积翼金钱矍有价值，那么，豫会坚决抵制这种推理。
纂羹羹
- 磕鑫巍粼蘸
第6 章什么是描述性饭设? 93 ?
第6 章
什么是描述性假设
现在，你应当能够识别价值观假设了，它们就是隐含在描述性论证中的重要关系。如果你发现了价值观假设，你就能弄清楚作者或演说者希望这个世界是什么样子，也就是说，他认为要探索的重要观念是什么。但是，你并不知道他对于世界的过去、现在和未来的看法。他的推理显然依赖这些观念及其价值观。这些没有明确表述出来的观念就是描述性假设，它们是论证中隐含的重要关系。
一个关于斯达尔教授的简短论证就依赖这样一些隐含的假设。你能发现它们吗？
你会从斯达尔教授那里学到很多东西。他的学生都称赞他的报告。
这一章将集中讨论如何识别描述性假设。
图批荆性闷题：什么是描述性但设？
94 ? 学会提问― 批判性思维指南
描述性程设是关于世界是什么样子的观念。你已经知道，说明性或者价值观假设是关于世界应当怎样的观念。
阐明描述牲假设
让我们认真地看看关于斯达尔教授的论证，以便更清晰地说明我们所说的描述性假设指的是什么。
推理结构是：
结论：你会从斯达尔教授那里学到很多东西。
原因：他的学生都称赞他的报告。
事实上，这个推论是非常不充分的。我们知道，一个孤立的原因是不能支持一个结论的；原因必须借助某种其他的（经常是未阐明的）观念才能支持某个结论。这些观念，应该是一些正确的观念，并被证明可以用来支持结论。因此，某个原因是否支持结论、是否与其相关，最终依赖于我们能否找到在逻辑上把原因和结论联结起来的那些未阐明的观念。如果这些观念是描述性的，我们就把它们称之为描述性假没。针对上面的论证，我们介绍两个这样的假设。
假设1 ：学生的称赞性评价是从报告中学得多少东西的一个良好指标。
首先，我们可以注意到，如果原因是正确的，而且这一假设也是正确的，那么原因就为结论提供了某种支持。但是，如果学生对报告的称赞是基于其娱乐性价值，而不是对智力的培养价值，那么所给出的原因就不能支持这个结论。第二，要明确这一假设
第6 章什么是描述性假设? 95 ? 是关于“事物是什么”，而不是“应当是什么”的描述。因而，它是一个描述性的联结假没。
假设2 ：学到很多东西意味着从报告中获取了一些材料。（海绵式思维，对吗？）如果把“学到很多东西”界定为发展了思维技能，那么，对报告称赞多少可能就无关紧要了。因此，只有对学习做出一定的限定，这个原因才能支持这个结论。因为我们认为一个词语可能有多种涵义，所以我们把这一类描述性假设称为定义假设。这样，要寻找的一种重要描述性假设就是定义假设，即确定某一个包括多种含义的词在一个具体情境中使用的是什么含义。让我们看看在以下论证中如何寻找定义性假设。
达尔教授的生都称赞他
：学生的称赞性评价：
兰译蓟很易茉蘸
。三是从报告中学到多三＋三
味着从报告中吸
三三收了一些材料。
你会从斯达尔教授那里学到很多东西。
一旦你确认了联结性假设，你就能回答下面这个问题：从原因中得出结论的假设是什么？下一步自然会问：是否有依据接受这个假设？如果没有，原因就不能为结论提供支持；如果有的话，原因就能为结论提供逻辑上的支持。因此，如果你确认了联结性假设，并且有充分的理由相信这些假设，你就能断言推理是合理的。
96 ? 学会提问一― 批判性思维指南
撰
注意：描述性假设是一个关于世界是什么样子，或者将来是什么样子的未阐明的观念。
撼
要注意，在上面的论证中还有一些深层次的隐含假设。例如，除非你相信，对于这个报告，你跟其他人要探求的是同一些特质，否则你就不能相信这个推理。你是否因为很多朋友都称赞某一个餐馆而应该去那里吃饭？难道你不想知道他们为斤么称赞它吗？记住：推理中通常会包含多个假设。
你在寻找假设的时候还要注意，你要寻找的就是信息传达者需要确认的那些让原因能够支持结论的观念。因为作者和谈话者经常没有意识到他们自己的假设，所以，他们知觉到的观念可能与你找到的那些内隐假设不同。当你把隐含在论证中的联结性假设挑明后，你也帮助他们加深了对自己论证的理解，也有可能引导他们确立更好的观念，或做出更佳的决策。
使用这个批判性问题
找到了描述性假设之后，你就想去思考，是否有充足的理由去接受它们。对你来说，当然期望提出这个论证的人给你提供一些理由，来判断为什么要接受这些特定的假设，这是合情合理的。最后，如果这些假设缺乏支撑的依据，而且你发现它们有问题，那么，你就会做出不接受这些论证的反应。你拒绝并不是对结论不赞同，而是认为根据目前所提供的原因不能接受这个结论。
第6 章什么是描述性仅设? 97
寻找假设的线索
在寻找假设的过程中，你的工作是通过填补这些缺失的空白来重构推理。也就是说，提供一些见解，使传达者的推理有意义。一旦你对整个论证（包括清楚的和不清楚的部分）有了一个整体的了解，就能更好地发现它的优点和不足。
到底该怎样寻找这些缺少的重要联系呢？它需要艰苦的劳动、想像力和创造性。寻找重要的假设是一项困难的工作。你已经了解了价值观假设和描述性假设两种假设。在前面的几章中，我们给出了一些寻找价值观假设的线索，接下来将介绍一些使你能够成功地找到描述性假设的线索。
坚持思考原因和结论之间的差距为什么你要首先寻找假设？因为你想知道原因对结论的支持度到底有多大。因此，要找出为什么作者或演讲者把这些原因和结果结合起来的依据。要坚持问：“你是怎样从原因中得出结论的？”也要问：“如果原因是正确的，还可以从中得出什么结论？”此外，为了回答这个问题，你可以再问问以下这个问题：“假设原因是正确的，那么从中得出的结论是否存在着错误的可能呢？"
寻找差距对找到价值观假设和描述性假设都是有帮助的。寻找支持原因的观点有时一个理由并没有得到明确的支持，那么，它的合理性就依赖于人们对那些被认为是想当然的观点的接受程度。这些被认为想当然的观点是描述性假设。下面这个简短的论证便阐明了这样一种情形：
? 98 ? 学会提问― 闷比判性思维指南
结论：我们需要提高花在艾滋病教育上的经费。
原因：如果我们这样做，将大大减少艾滋病患者的数量。如果该原因被接受的话，需要先有哪些观点呢？我们必须假设：( a ）这些钱的花费方式是有效的。也就是说，该教育必须涉及那些以前没有接受过这种教育的艾滋病高危人群；
( b ）这些人愿意并且能够接受这些教育信息。
因此，( a ）和（b ）都是为了使这个原因被接受，并且能够支持结论而持有的观点。
把自己当成作者或演讲者请想像一下，你需要为这个结论作辩护，这样你会发现寻找他人的假设变得更容易了。如果可能的话，要深入地探查能够得出这个结论的那个人，了解他的背景。不管这个人是企业管理者、工会组织的领导者、拳击运动的出资人还是法官，尽量地把自己当作这个人，并想一想在得出这个结论的过程中他究竟在想些什么。如果一个煤矿公司的管理者说，露天采矿不会明显损害我们美丽的自然环境，也许他的观点就是露天采矿对国家有益。因此，他所使用的“美丽”这个词的定义就会符合他的观点，而美丽的其他定义则会导致对露天采矿的谴责。换一个角度如果把自己当成作者或演讲者还是不能找出这些假设，就换一个角度试试。问问自己，为什么别人不同意这个结论，不相信这个结论的人所进行的推理是什么类型的？如果你扮演反对者的角色，你就能在这个论据中更容易地找到假设。认识到在原因中还可能存在一些能够获得优势的其他途径通常，支持一个结论的理由是最有优势的那些理由。当可以通过不同的途径来达到同样的优势时，连接原因和结论的一个重要的假设是，获
第6 章什么是描述性假设? 99 ? 得传达者拥护的途径就是最好的途径。
我们可以通过一个简短的例子来尝试一下这个技巧。许多辅导老师认为，大一学生应该自由地选择他们自己的课程，而不受父母和老师的任何限制，因为自己选课有助于个人责任感的提高。然而，难道就没有提高个人责任感的其他途径吗？难道就没有另外的方法既可以培养学生的责任感，又能减少对学生所造成的损失吗？如果一个大一学生对自己的课程做出了错误的选择，就会影响他的长远发展！例如，要求一个学生对他的受教育费用作出实质性的贡献，有助于发展个人责任能力。因此，如果有人认为有必要让学生自由选择课程来培养其责任感，那么，这些人就认为没有其他风险更小的方法能够达到同样的目的。
避免使用不完全确定的原因作为假设当你第一次试图找出假设的时候，你可能发现你找到了一个原因，但要考虑到这个原因可能还不充分，并且要想到：“这仅仅是个假设，现在不知道事实是否如此。”或者你可能简单地把理由表述成为假设。你可能已经正确地认识到，作者和演讲者需要更好地确定原因的真实性。尽管对你来说，这个澄清是个非常重要的发现，但你还没有找到我们这两章所使用的那个意义上的假设。你只是把一个原因标注为“一个假设”。
下面这个例子就是把一个不完全确定的原因当作假设。高薪正在毁灭职业化体育运动，一个主要的原因是高薪正在疏远体育迷。
现在，如果你认同下面这个假设就可以挑战以上论证的真实性：作者假设高薪真的正在疏远体育迷。
? 100 ? 学会提问― 批利性思维指南
你有没有发现，你所作的这一切就是在说明：作者的原因就是她的假设。这时你想努力强调的是，该作者的原因还没有得到足够的证据支持。
应用这些线索
我们来看一则有关摇滚音乐的论证，检测一下我们是否已能够鉴别描述性假设和价值观假设。
摇滚音乐对大学生具有很大的吸引力，这一点正对他们的学业造成负面影响。学生们把自己的巨大热情投向每周的摇滚明星，书本对他们已经没有吸引力。当学生们正沉迷于摇滚音乐的那种令人心动的原始兴奋中的时候，我们怎能期望他们能把心思转移到柏拉图冗长的文字当中去呢？这种音乐提供了一种未成熟的兴奋，像毒品一样，这种瞬时的兴奋是书本和课堂无法提供的。而且，随着袖珍CD 播放器的流行，学生们可以随时进入到他们的音乐中。学生们把如此多的时间花到音乐上（如排队买音乐会门票、听音乐会、更不用说还有他们自己听音乐的时问），这一定会影响他们的学习。摇滚音乐不仅转移了学生的注意力，而且也逐渐成为他们解决个人和社会问题的求助对象。受到社会认可的摇滚明星成为青年人心目中的英雄。然而，这些摇滚明星提供的问题解决方法过于简单。日常生活中的重要问题在5 分钟的歌词中是不能够充分体现出来的。然而，学生们却正在更虔诚地吸收音乐大富豪们的语言，而忽略了他们的课程和老师。
结论：摇滚音乐正在对大学生的学业产生负面影响。
第6 章什么是描述性低设? 101 ? 原因：1 ．书本要求付出刻苦的努力，因此，它们不能与摇滚音乐所提供的这种容易的、速成的满足感竞争。2 ．摇滚音乐转移了学生们对学习的注意力。
3 ．学生们正在吸取这些简单音乐的信息，而不愿学习老师们的复杂观点。
首先要注意，作者没有为她的理由提供“证据”。因此，可能引诱你作出这样的陈述：“这些原因仅仅是些假设，她实际上并不知道这一点。”错！它们不是程没！记住：寻找不充分的理由固然重要，但跟寻找假设是不一样的，假设指的是那些想当然地被作为论证基本组成部分的观点。
现在，我们看一下是否能从其中找到描述性假设。记住，要尽可能地坚持思考你所看到的结论与原因之间的差距。先要问问自己：“是否有依据确信原因可能是不真实的？”再问：“假设这些原因是真实的，然而，得出结论的方法是否可能是错误的？”努力让自己站在摇滚爱好者的角度去思考向题‘
看看前两个原因。如果事实上热情的兴奋和智力的活跃是和谐的，那么前两个原因就都是不正确的。或许听摇滚乐能减轻学习带来的紧张，这样的话，他们在学习的时候就会很少分心。因此，一个描述性假设就是：听摇蔑乐并蹬有起到放松作月。同样，第二个原因也是真的，或许事实是花在听摇滚乐上的时间本该是月来从事李业活动的时间（描述性假设）。可能花在摇滚乐上的时间对学生来说是“剩余时间”。
现在假设前两个原因是真实的。如果学生的学习动机非常高，因而他们努力克服任何可能对学习有影响的因素，这样的话，摇
? 102 ? 学会提问― 批列性思维指南
滚乐就不会对他们的学习产生消极影响。因此，联结前两个原因和结论的假设就是，学生没有足够学习动机来克服摇滚乐的魅力产全的学习障碍。另一个联结假设就是那些经常听摇滚乐的学生也会对学业活动感兴趣。
考虑第三个原因。只有在这种情况下，这个原因才是真实的，即学生加工摇滚乐的信息与他们加工书本和课堂的信息一样。或许学生以环形的加工方式把信息加工成为“娱乐信息”。这样，一个重要的假设就是学生澄有把摇滚乐提群的信息和澡堂提群的信，息区别开来。
另外，要注意这篇文章也有说明的性质；因此，重要的价值观假设隐含在推理当中。作者考虑要保留的东西是什么？试着换一个角色想想。对这一立场持有异议的人所关心的东西是什么？年轻人听摇滚乐有什么好处？对这些问题的回答会引导你找到这篇文章所持的价值观偏向。例如，作者偏向对学生智能的培养，而不是让学生获得感官的满足，你能否明白价值观偏向是如何把原因和结论联结起来的吗？
避免分析不重要的暇设
作者和演讲者把自我证明的东西视为理所当然，而我们不应该关注那些东西。如果你想把精力放在评价重要的假设上，那么，我们想提醒你避免注意某些不重要的假设。
作为一个读者或听众，你可以认为信息传达者相信他的原因是真实的。你也许想质疑那些不充分的原因，但是没有必要指出
第6 章什么是描述性仅设? 103 ? 作者或讲演者的假设，尽管他们就是根据这些假设才认为自己的原因是真实的。
另一类不重要的假设涉及推理结构。你也许会认为作者相信自己的原因和结论在逻辑上是相关的。这一点是正确的，但是却不重要。重要的是它们在逻辑上是如何相关的。同样，指出如下这些假设也是不重要的，即假设我们能理解这种逻辑、能理解专「1 术语、我们有相应的知识背景。
要避免把时间浪费在分析不重要的假设上。当你找到隐藏的、有异议的、缺失的环节时，你对假设的搜索才是最有价值的。
假设与你自己的写作和演讲
当你试图通过写作或演讲与你的听众交流信息时，你会做出很多假设。信息交流需要它们。但是，出于对听众的尊重，你应当承认那些假设，并且在可能的地方，还要对你为什么做出那些假设进行解释。
对你来说，这个方法可以用来协助你的听众接受你的论证。你具有开放性，并且对他们是公正的，听众应当欣赏你充分地表述自己的论证的意愿。
总结
假设是这样一些观点，如果这些观点正确的话，它们能使我们断定某些原因能为某个结论提供支持。
? 104 ? 学会提问― 场七判性思维指南
发现描述性假设的线索
1 ．坚持思考结论与原因之间的差距。
2 ．寻找支持原因的观点。
3 ．站在另一个角度。
4 ．认识到在原因中还可能存在一些能够获得优势的其他途径。5 ．多学一些与论题有关的知识。
练
习
图批判性问题：什么是猫述性很设？
看看下面的三篇短文，找出作者做出的重要假设。记住，首先要确定结论和原因。
练习l
报细和电视记者拒绝泄霉他们的信息来源是合法的吗？毕竟，记者与信息提供者的关系，类似于牧师与忏悔者、律师与客户、医师与病人的关系，所有这些在法律上都具有隐私的意义。而且，如果那些关系得不到保护，公众需要的信息来源将会枯竭。
练习2
批判性思维训练课程不起作用。批判性思维技能应当像所有其他身体技能那样，通过训练来教授，而不是通过结合报告与教科书，并宣称教给人们一些具体的思维技能这种方式。毕竟，我们不会通过给医生和律师讲一芍批判性思维课来教他们怎样进行批判性思考。我们要求他们在所有课程中都使用批判性思维。我们可以通过训练，提供很多练习和准确的反馈
第6 章什么是描述性假设? 105 ? 来教他们批判性思维技能。
如果把思维与其他心理行为和规则隔离开来，孤立起来，是很难掌握的。我们应当确保学生在所有的课程中接受批判性思维训练，而不是开设单独的批判性思维课程。如果所有的教师都担当起教练的角色，要求学生去思考所学的知识，而不是记住一些事实，那么，我们就不需要批判性思维课程了。
练习3
在公立学校不应当开设价值观课程。教师不是神学家，因此价值观教学会导致政教间的非法联盟。
对少数民族学生进行价值观教育是毫无意义的。学校是一个启迪新思想并吸收这些新思想的地方。
无论如何，教师并不是进行价值观教育者的最佳人选，他们仅仅是上过大学的成年人，而且没有特殊的道德素养。
抽样回答― 在给下面的论证提供假设时，我们仅列出了一部分假设，也就是那些我们认为最重要的假设。
练习1
结论：报纸和电视记者拒绝透露信息来源是合法的。
原因：1 ．记者与信息提供者之间的关系是特殊的。
2 ．如果这一关系得不到保护，信息来源将会枯竭。作者把记者与信息提供者之间的关系与其他关系进行了类比。如果律师与客户或医师与病人之间保密的原因不同于记者与信息提供者之间关系的那些原因，那么，第一个原因就很难被接受。例如，与其他职业不同，记者无一例外地要公开他们的信息，并为
? 106 ? 学会提问― 批判性思维指南
个别人制造一定的社会影响。
接受第二个原因所必需的一个主要假设是，为记者提供信息的大多数信息源都特别害怕其自身的信息被披露，如果面临信息被披露的危险，他们就会拒绝提供信息。也许会有这种情况，因为很多人不惧怕自身的信息被披露，所以他们依然会提供信息。练习2
结论：批判性思维训练课程不起作用。相反，我们应该确保学生在所有课程中都受到批判性思维训｝练。
原因：通过在各门学科中训练学生批判性思维，这类技能就会学得更好。
（支持理由）
a ．律师和医师不是通过思维课程，而是通过训练接受批判性思维的。
b ．思维教学不能脱离具体的学科内容。
站在相反的立场试试，如果你是教授批判性思维训练课程的老师，或许会使用“学会提问”的技术。
如果第二个原因是真实的，或许会是这种情况，即大多数学科为中』 自的课程，会或可能会，把批判性思维技能训练作为课程的重要内容。这个假设可能是我们的一厢情愿。诸多研究表明，很多课程并不训练批判性思维技能，恰恰相反，这些课程仅仅讲授或者再现知识，而且很多教师可能不愿意改变这种教法。第一个支持性理由支持了主要原因吗？如果用来训练律师或医师的思维方法是成功的，并且对他们的培训是传统的教学方式，那么回答就是肯定的。或许这些职业可以从以基本技能培训为中
纂峨幸什么是播述性假设? 虑？? ；必的批判性思维课程中获益嚷浅。
联结原颧和结沦豹～个翁婴毅设就是，藤期训练对于在摹本技能方粼打下一个臭好纂蘸并光帮助。只有当学习者单期泛经受过纂本技能豹专撰训练黔，嚼训才可能是肇有效的。
夔
馨鬓鬓鬓瓢羹蘸曝撇潺蘸巍纂
髓
翼靴矍
夔夔夔夔颤羹
操缨姗
嘿撇德
摹黝粼鬓
鞭鳄淤彭姗典戴l 嘿嘿骥
第7 章推理中存在谬误吗? 109
第7 章
推理中存在谬误吗
到目前为止，你已经在努力地加工作者或演讲者给你提供的原始资料，并把它们综合成为一个有意义的整体结构。你已经掌握了一些用来剔除不相关材料的方法，也学会了如何发现把相关联的部分连接在一起的“无形粘胶”，即假设。所有这些事情都可以通过批判性问题而获得。让我们简短地回顾一下这些问题：
1 ．什么是论题？什么是结论？
2 ．理由是什么？
3 ．哪些词句有歧义？
4 ．什么是价值观冲突？什么是价值观假设？5 ．什么是描述性假设？
问这些问题会使你对交流者的推理有一个清晰的理解，也会帮你认识到论证存在哪些优势与不足。随后的大部分章节会集中在如何把综合后的材料组织成一个更好的结构。现在的主要问题是，“根据提供的原因，结论的可接受程度如何？”现在把你的注意焦点放在评价上。记住：批判性阅读和聆听的目标是判断结论
? 110 ? 学会提问― 批判性思维指南
是否可以接受或是否有价值。
尽管对前面五个问题的回答是评价过程的必要开端，但现在我们要把注意焦点转移到对推理价值或性质判断关系更直接、更明确的那些问题上。现在的主要任务是把真金与“质品”区分开来。我们想把最佳的原因找出来，即找出那些需要慎重对待的原因。
在评价过程的这个阶段，首要的一步是检查推理结构以确定信息传达者是否使用了有问题的假设，或者运用“骗术”来蒙混过关，这些骗术要么是逻辑上的错误，要么是其他形式的假推理。第6 章集中寻找并考虑假设的性质。这一章，从另一个方面突出阐明我们或其他人称之为谬误的那些推理“骗术”。
以下是三个通常的谬误：
1 ．提供了错堤或不正璐程切灼推理。
2 ．通过使信息看起来与结论相关而实际上不相关来转移我们的视线。
3 ．需要使用已经被证实为真的结论来为结论提供支持。认识这些谬误可以防止我们过度地受其影响。我们来看一下推理中的谬误是何面目。
尊敬的编辑：我对你支持参议员斯宾道尔感到震惊，他提议通过提高税收来增加维护高速公路的费用，你怎么能支持他呢？当然，参议员是拥护这一做法的。从税收和慷慨大方的支出中你还期望得到什么呢？
注意，这封信一开始通过引用参议员“慷慨大方”的名声来表述一个驳斥增加税收提议的原因。但是，原因与结论不相干。要
第7 章推理中存在谬误吗? 111 ? 讨论的问题是增加税收是个好主意吗？信的作者已经忽视了参议员的原因，并且没有提供具体的原因来反对增加税收；相反，他是在攻击参议员本身。另外，－骂人短语“税收和慷慨大方的支出”的运用麟起了读者的膺感，使我们的视线离开了基本的问题。这里，作者已经指出了推理中存在的一个谬误，即人身攻击谬误（ad hominem argument ) ，与其他谬误一样，骂人短语激起了读者不合理的情感。
本章提供了一些识别这种谬误的练习。
圆批判性问题：推理中存在谬误吗？
注意：谬误是作者为了说服你接受一个结论而可能使用的一种推理‘骗术‘。
发现推理谬误的提问方法
推理中存在很多种谬误，这些谬误的组织方式也多种多样。很多这样的谬误非常常见，因此它们被赋予一些正式的名称。在书本和网站上，你可能会找到一个长长的谬误清单。幸运的是，你没有必要知道所有的常见谬误及其名称，也不需要去查找它们。如果你能问自己一些合适的问题，即使不知道推理谬误的名称，你也能发现它们。
因而，我们强调采用自问式策略，而不是要求你记住那长长的谬误清单。然而，我们相信，了解最常见谬误的名称能使你敏
? 112 ? 学会提问― 批利性思维指南
锐地认识他们，就像在谈话时熟悉对方的名字一样，当你对别人谈到这些推理谬误时，他们的名字可以充当你沟通的语言捷径。因此，在确认虚假推理过程中，我们会给你提供一些谬误的名称，并鼓励你学习本章末尾第128 页上列出的那些常见谬误的线索。在前一部分，我们已经帮助你确认了一个谬误：人身攻击。以此开始学习你的谬误清单吧。这里是你所确认的那个谬误的定义：
错误人身攻击：不直接阐明原因而对一个人进行攻击或者侮辱。
把评价假设作为出发点
如果你已经能够寻找假设（见第5 章和第6 章），特别是描述性假设，那么，你就具有了判定可疑假设以及发现谬误的主要技能了。假设越是可疑，推理的相关性就越小。某些“原因”与结论会很不相关，因此，你将不得不明目张胆地补充一个错误的假设来提供逻辑上的关联。这种推理是错误的，你应当立即放弃。下面的部分，我们会带你做一些练习来发现其他一些常见的谬误。一旦你学会了如何观察，你就能找到大多数谬误。我们建议采用下面的思维步骤来寻找谬误：
1 ．确认结论和理由。
2 ．牢记结论并考虑可能与之相关的理由；把这些理由与作者提供的理由相比较。
3 ．判定理由是否阐明了一个确切的、具体的优势或者不足。
第7 章推理中存在谬误吗? n3 ? 如果不是，则要谨慎对待。
4 ．问问自己下面这个问题，就可以找到任何必要的假设：“如果理由是真实的，那么，要相信什么才能在逻辑上支持结论呢？是否要相信理由是真实的呢？"
5 ．问自己，“这些假设有意义吗？”如果做出的假设显然是错误的，那么就发现了推理中的一个谬误，并且不得不放弃这个推理。
6 ．通过能够引起强烈情感的短语来检查从相关理由中分离出来的可能性。
为了评价假设，进而确认诸多谬误，你必须通过一个程序。为了展现这个程序，我们会一起检查下面这一段的推理质量。先从综合结构开始。
涉及这个法规的问题并不是饮酒是否有害健康的问题。相反，它是一个国会是否愿意联邦通讯委员会做出一个武断决定的问题，即禁止在广播和电视上做酒的广告。如果我们容许联邦通讯委员会对酒采取这一行动，那么，由于糖能导致肥胖、牙齿腐烂和其他健康问题，他们是否来年要做出糖有害于公众健康的决定呢？那么牛奶和鸡蛋呢？牛奶和鸡蛋富含动物的脂肪，毫无疑问会提高人体血液中的胆固醇，而胆固醇被很多心脏病专家认为是促成心脏病的一个因子。我们是否应该让联邦通讯委员会通过决议，禁止在电视上进行牛奶、鸡蛋、黄油和冰淇淋的广告宣传呢？
我们都知道，不管争论如何激烈，联邦政府在完全消除酒消费方面的行动可能或将是无效的。如果人们想喝酒的话，他们会
? 114 ? 学会提问― 表匕判性思维指南
想尽办法来达到这一目的。
结论：联邦通讯委员会不应当禁止在广播和电视上做酒的广告。原因：1 ．如果我们容许联邦通讯委员会禁止在广播和电视上做酒的广告，那么联邦通讯委员会将很快禁止多种广告宣传，因为很多产品都可能对健康有危险。2 ．联邦政府在完全消除酒消费方面的行动可能或将是无效的。
首先，应当注意，两个原因都指出了禁止令的非常具体的不足，这是一个好的开端。然而，第一个原因的可接受性依赖于一个隐含的假设，即一旦容许联邦通讯委员会根据某一个特点采取行动，那么就会在类似的事情上采取行动。我们不同意这个假设，因为我们相信如果这些行动看起来不公正的话，我们的立法体系中会有很多措施来阻止它们。因而，我们判定这个原因是不可接受的。这一推理是滑坡谬误的例证。
错误滑坡谬误做出这样一个假设：当存在一些方法能阻止一连串不可控的、不必要的事件发生时．采取某一措施会引发这些事件。
第二个原因的相关性是可疑的，因为即便这个原因是真实的，联结原因和结论的假设是，禁止在广播和电视上做酒广告的主要目标是完全消除酒消费，这个假设是错误的。一个更可能的目标是减少酒消费。因此，我们拒绝这个原因。我们把这类错误称为妄求完美的错误。这种错误采用的形式是：我们不会支持X 的解
第7 章推理中存在谬误吗? 1 巧? 决方法，除非它完全毁坏了这个问题。如果我们曾经发现一个完美的解决方法，那么就应当采用它。一种方法被试过之后，还是有部分问题没有解决，我们不能仅仅因为这一点就说这个方法是不正确的。有一种解决方法总比根本没有解决方法好，这可能会使我们更接近于完全解决这个问题。
如果我们静待完美的解决方法出现，就可能会陷于瘫痪状态，不能行动。这里是这一错误的另一个例证：在美国，为什么要限制人们进行人工流产呢？即使成功了，想流产的妇女依然会飞到欧洲去接受流产手术。
错误妄求完美错误地假定．如果使用一种方法不能使该问题得到彻底解决就不采用这种方法。
发现其他常见的推理谬误
现在，我们带你做一些练习，来发现更多的常见推理谬误。在做每一个练习时，尝试运用以上寻找谬误的线索。一旦养成发现谬误的好习惯，你就能够发现多数谬误。每个练习都列出了一些包含谬误的推理，并指出为什么我们认为推理有错误，然后对推理谬误进行命名和界定。
练习A
对处于长期剧痛中的人们来说，到了该对大麻做出选择的时候了。如果全社会的价值观一致，并且在赞同毒品使用方面也一致的话，我们就支持毒品使用。现在对这一支持已经达成一致了。近来的民意调查显示，
? 116 ? 学会提问― 批判性思维指南
73 ％的人认为医用大麻是容许的。另外，加利福尼亚艾滋病患者治疗协会支持艾滋病患者使用大麻来作为一条治疗途径。那些不支持医用大麻合法化的人从来没听到过病人的痛苦呻吟，也没有见过他们恳求速死来解除这种极度痛苦的状况。
分析这个谬误的首要一步，就是列出这个论证的纲要。结论：大麻可以用作医疗病痛。
原因：1 ．当毒品的医用价值达成一致时，我们支持它的使用。并且近来的调查表明，被调查者一致赞成大麻用于医用治疗。2 ．加利福尼亚的一个协会支持医用大麻的应用。3 ．医用大麻的反对者不曾接触过那些急需大麻来解除痛苦的人。
首先，应当注意，没有一个原因指出了医用大麻的具体优点，因此，从一开始我们就应当谨慎。第二，仔细观察第一个原因中的措辞，可以看出一个关键词语的意义发生了转换，这个转换欺骗了我们。词语的意义以一种特定的方式转换了，虽然实际上并没有什么关系，但转换以后它与论证就有了关系。对毒品支持的一致性通常是指科研工作者对其价值认可的一致性，这与美国民意测验中公众意见的一致性是截然不同的。因而，此原因没有意义，我们应当拒绝。我们把推理上的这类谬误称为移花接木谬误。无论什么时候看到一个关键词在论据中不止一次地重复使用，一定要进行考察，以保证其意义不被改变；如果意义被改变了，就要警惕是否犯了移花接木谬误。
第7 章推理中存在谬误吗? 117
错误移花接木谬误：一个关键词在一个论据中被使用两个或两个以上的意义，一旦意义被确定转变了，这一论证就没有意义了。
诚然，即使一致性这个词的应用带有欺骗性，难道调查的结果仍然不能支持结论吗？很多人认为，如果某些东西很受欢迎，那它们一定是好的。但这是一个错误的假设。公众经常不会充分地研究一个问题来做出理性的判断。对一般观点或者普遍态度的偏好一定要保持警惕。我们把这类推理谬误称为“诉诸公众”谬误。
错误诉诸公众试图通过偏爱多数人一致赞成的观点使某个观点合理化．错误地认为多数人支持的就是合理的。
现在，来仔细看看作者的第二个原因。他作出的假设是什么呢？为了证明医用大麻是必要的，他引入了一个可疑的权威― 加利福尼亚艾滋病患者治疗协会。权威支持的观点并不一定是好的。在决定这类推理的相关性方面，重要的是进行判断时使用的证据。除非我们知道这些权威具备这方面的专业知识，否则我们就必须把这个原因视为谬误。这一谬误称为“诉诸权威”谬误。
错误诉诸权威：通过引入在一个问题上缺少第一手专业知识的权威来支持结论。
? 118 ? 学会提问― 批利性思维指南
现在，我们一起考察一些与另一个争议问题有关的论证：国会是否应当支持一个儿童发展项目，即由联邦基金支持建立儿童日托中』 自。
练习B
我反对政府的儿童发展计划。首先，我对保护这个国家的儿童感兴趣。他们需要远离社会规划者和自创为是主义者的保护。这些人想打破生命的正常历程，想把儿童与其父母和家庭隔离开来，以使他们成为“20 年内创造无限幸福”的大众计划制造出的一批动卒。儿童应该在父母的呵护下成长，而不是由保育员和护士来抚养。争论的问题是，父母是否继续享有培养他们孩子的权利？掌管全部权利的国家是否应当被赋予培荆七童的手段和技术？
让我们再次从概括这一论证开始。
结论：我反对政府的儿童发展计划。
原因：1 ．洲门的儿童需要远离社会规划者和自以为是主义者的保护，这些人想打破生命的正常历程，并使儿童与他们的家庭隔离。
2 ．父母而非国家，有培养儿童的权利。
作为批判性的读者和听众，我们应当寻找此计划的具体事实。在第一个原因中，你发现任何细节了吗？没有。原因充满着未限定的和感情化的论述。在这一段中，我们已经用斜体标出了几个词语，这些词语引发了负性情绪，而这正是作者或演讲者所希望的，他们想以此让读者和听众同意她正在攻击的观点。作者再一次运用了人身攻击和情绪化的词语，这些情绪化的负性词语的运用使读者和听众远离了事实。
第7 幸推理中存在谬误吗? 119 ? 作者用另一种方式欺骗了我们。她声称，该项目“把儿童与其父母和家庭隔离开来”，并且儿童将是“大众计划制造出的一批小卒”。当然，没有人想让这些事情在儿童身上发生。然而，重要的问题是，实际上，这项议案是否能够做到这些呢？不可能！作者跟我们玩了两种常见的骗术：第一，她选择的措辞引发了我们的情感；第二，她确立了一种事实上并不存在的观点来引起大家的攻击，这使我们更容易与其志同道合。她把反面的观点扩展成为“易受攻击”的观点。这种情况下其错误假设是，受攻击的观点实际上等同于合理阐述的观点。对批判性思维者的教训是：当某个人攻击一个观点的某些方面时，通常要考虑他是否公正地重述了这一观点。如果不是，你就发现了稻草人谬误。稻草人并不是真实的人，而且很容易被击垮，就像某人犯了稻草人谬误时，受攻击的观点很容易被击垮一样。考察一个观点是否被公正地表述的最佳方法，是获得有关所有观点的事实。
错误稻草人：歪曲对方的观点，使之易于攻击，因而．我们攻击的是一种事实上并不存在的观点。
现在，我们来仔细考察第二个原因。作者声称要么父母有权培养儿童，要么国家被赋予此种权利。如果这个声称是真实的，就必须假定仅有两种选择。这里有两种选择吗？没有！作者制造了一个虚程的两难困境。难道儿童发展计划和家庭不能同时存在吗？当争议仅存在两种选择可能的时候，一定要保持警惕，通常不止有两个。如果作者和演讲者通过仅阐述两个选择因而过度简
? 120 ? 学会提问― 批判性思维指南
化了一个问题，这时会犯一个错误，这个错误被称为二择一或者虚假的两难困境谬误。为了发现这一谬误，一定要警惕下面的短语：
要么… … 要么… …
唯一的选择是… …
两种选择是… …
因为A 不起作用，只有B 会… …
看到这些短语并不必然意味着你已经找到了一个谬误。有时候，就是仅有两个选择。这些短语仅是提醒标志，提醒你停下来思考：“在这种情况下，真的仅有两个选择吗？"
下面列举的是在9 ? 11 恐怖袭击之后数周的一段对话，你能发现对话中虚假的两难困境吗？
市民：我认为恐怖袭击已经导致对个人自由权利的诸多限制。政治家你为什么憎恨美国人？
错误虚假的两难困境：当可能存在不止两个选择时，就假定仅存在两个选择。
下面的论据包含了涉及错误假设的另一个谬误，请找出这一假设。
练习C
琼斯教授，在你的课上经常考试对你来说并没有多大意义。这仅仅给你增添了额外的工作，并且使学生精神紧张。其实不需要通过考试来激励学生努力准备每一节课。
第7 章推理中存在谬误吗? 121 ? 对琼斯教授的建议提出了一个错误假设来支持结论。某些事情应当是真实的，即学生不应需要经常考试来激励他们准备每一节课，其实无法保证真正是什么会与此建议相吻合。事实或“是什么”经常与“应当是什么”相冲突。
在对政府规定进行讨论时，就会发生此类推理另一种常见的错误。例如，有人辩称，在儿童电视节目中限制广告是不必要的。因为如果广告是欺骗性的，父母应当改变频道或关掉电视。或许在一个完美的社会中父母会采取这种行动，但是，很多父母太忙，根本没有时间管理儿童的电视节目。
当推理要求我们假定，我们认为的“应当是”与“是什么”或“将是什么”相匹配时，就会犯一厢情愿的思维谬误。我们会希望“应当是”能指引我们的行动。然而，很多观测资料表明，仅仅因为广告商、政治家和作者不应当误导我们这一点是不能保证他们就不去误导我们的。我们周围的世界是“世界应该是什么样子”的一个粗糙的仿造品。
这里是一厢情愿思维的一个事例，你可能对它很熟悉。今天不可能是星期四，我还没有完成论文呢．
错误一厢情愿：做出错误的假设，即因为我们希望X 是真实的或者错误的，那么X 就是真实的或错误的。
在寻求对某个问题的解释时，我们经常碰到的另一个困扰应归咎于一个推理错误。要做出解释，就要求分析事件为什么会发生。解释通常是检验我们知识范围的必要工作。当要求解释时，经
? 122 ? 学会提问― 批判性思维指南
常趋向于通过贴标签或命名所发生的事情来掩盖我们的无知，然后我们假定，因为我们知道名称，所以我们知道原因。我们这样做是因为命名欺骗了我们，使我们相信我们已经确认了的事情，即一个人有什么或是什么会引导并使其做出相应的行动。例如，没有详细阐述导致某个人愤怒情绪的各种内外因素，如父母的强化、睡眠不足、内外压力等，就说这个人“脾气不好”或“有敌意”。这些解释过分简化并阻碍我们寻找更深刻的见解。下面的例子应引起你对这个谬误的警惕：
1 ．针对父亲的酗酒，成年的女儿问其母亲：”爸爸的行为为什么如此怪异？”她的母亲回答说：“他正处于中年危机期。”2 ．当咨询者每次问及病人的童年时，病人就哭泣。待病人离开后，看了这一咨询过程的实习医生问咨询者：“当你问及他童年的时候，他为什么哭？”咨询者答道：“他有神经质症。”没有一个回答满意地解释了所发生的事情。例如，爸爸的特定基因、工作压力、婚姻冲突和健身习惯等具体细节都可能为解释酗酒提供依据。“中年危机”是不够充分的，还具有误导性。我们认为我们知道爸爸为什么酗酒，其实并不知道。
当人们声称他们已经发现了行为的一个原因，而他们所能做的只是对行为进行了命名，这时候一定要警惕这个错误。错误命名解释：错误地假定因为你已经给某个事件或行为提供了一个名称．就认为你已经充分地解释了此事。
第7 章推理中存在谬误吗? 123
寻找偏离
在寻找谬误时，有时会发现交流者分散了你的注意，使之偏离了最相关的原因，对这种推理保持警惕是非常有帮助的。例如，人身攻击谬误让我们的视线过多注意了人的特征，而减少了对合理原因的注意，使用这种方法可以欺骗我们。在这一部分，我们提供了一些练习来阐明其他的谬误，如果我们问这个问题：“作者利用视线转移欺骗我们了吗？”就能发觉这种谬误。
练习D
政治演讲：在大选即将来临之际，你有权利为一位女士投上一票，这位女士代表这个伟大民族的未来，她捍卫民主，保卫我们的旗帜，在实现美国人的梦想方面，她有决心、信心和勇气。这是一位有爱心的女士，她支持儿童事业和环境保护，她的行为已经帮助这个国家走向和平、富强和自由。为好心人投票就是为真理、远见和常识投票。
即使不列出来推理结构你也能看出，这个论证没有提供有关这位参议员以往记录的任何细节，相反却罗列了一系列美德词汇，其目的是谋求与内心深处的积极情感相一致。我们把这些美德词汇称为“晕轮效应”，因为它们有正相关，概括性又如此之高，因此读者想理解成什么意思就可以理解成什么意思。晕轮效应导致我们不考察相关的原因、证据或者详细的优点或不足，就支持或接受一个结论。晕轮效应更像反向的人身攻击，因为人身攻击寻求的是让我们不考察证据就形成一个消极判断。使用美德词汇是政客们惯用的策略，因为它能使读者或听众的
124 ? 学会提问一一幸七，. J 性思维指南
注意偏离具体的、更易于引起异议的行动或政策，因而更容易引起反对意见。
错误晕轮效应：使用模糊的、情绪化的美德词汇来迫使我们没有仔细考察原因就支持某种观点。
我们来看另一个常见的偏离策略。
练习E
我不明白人们为何持续争论日本的轿车要比美国的好。为什么，仅看看日本经济与美国经济的最近状况就可以了。他们经历了3 年的经济滑坡，而我们却经历了3 年的相对繁荣时期。
何谓真正的论题？哪里的车更好，日本的还是美国的？但是，如果读者不小心，就会陷人两国经济如何的问题。如果是这样，作者就已经把读者的注意转移到另一个问题上了。当作者或演讲者从论题上改变了我们的视点时，就说明他在论证过程中偷梁换柱。很多人都是偷梁换柱的专家，就像下页图中的事例所说明的那样：如果女儿成功了，则论题就变成母亲是否正在责怪其女儿，而不是女儿晚归。
只要你牢记真正的论题以及解决问题需要的证据，就很容易找出偷梁换柱的话。
错误偷梁换柱：提出一个不相关的主题使读者的注意离开原来的论题．读者的注意离开当前的论证而转移到另一个论题上有助于“赢得”辩论。这个错误的过程如下：① A 是正在讨论的
第7 章雄理中存在谬误唤? 比5
主题澎主题B 被引入进讨论中琴瞥它与主题A 相关但不是要讨论豹鹭主题八被放弃。
这奥“推耀”是错澳的，粼为仪仅矍换讨论主题拱难认臀反对一项声称的沦证。
Z 凳告诉簿要按豺耀家，玛锐赢又l 蘸爵、豁寥才黝家缎晚缀瞥
伪饥馨蘸鬓燃华慧
技巧：以假定为论据
缎磷一令谬误特别典有欺输毅。有封候，一个结i 色通过其本身浙缨到鬓持；词袱变换仪能欺骗龙知的人！例如，辩论辍学是
? 126 ? 学会提问― 批利性思维指南
不必要的，因为辍学不好是根本不需要争论的。这个结论通过自身（使用不同的词语）而得到“证明”。这样的论证是窃取论点，而不是回答。我们来看一个稍微有点不明显的例子。
在学习效率方面，程序学习教材明显好于传统教材，它以一步一步的方式呈现材料因而具有较强的学习优势。
支持结论的原因再次用不同的词语重述了结论。通过定义可知，程序学习是一步一步的进行的。作者辩称这样一种程序学习是好的，因为它是好的。合理的原因是指出程序学习的具体优势，如能更好地记住学习过的材料。
不管什么时候，如果推理中的结论应当被证明却被假定，窃取论点就发生了。当你列出这个论证的结构时，要考察原因以确保它们没有用不同词语简单地重述结论，并要看看有没有用结论来证明原因。对此你可能会迷惑不解。举两个例子来加以说明，其中一个论证是窃取论点，另一个不是。
( l ）对国家来说，容许新闻界保密信息来源是非常有益的．因为这提高了个人提供反对强权人物证据的可能性。
( 2 ）对国家来说，容许新闻界保密信息来源是非常有益的，因为这有益于大社区的利益。在这种社区里，个人有权向新闻界提供信息而不被揭露。
短文（2 ）基本上通过重述结论来窃取论点。它没有指出具体的优点是什么，只是简单重复了对信息源保密的社会作用。错误窃取论点：在论证中，结论在推理中是一个假设。
第7 章推理中存在谬误吗? 127
使用这个批判性问题
如果你找到了一个谬误，也就是发现了拒绝某个论证的合理依据。但是，根据建设性批判性思维的精神，你还想继续讨论这一问题。不幸的是，书或文章的作者没有提供更多的交流信息。但是有时候谬误是在口头论证中发生的，想继续交流的最佳方法，即问犯了推理错误的那个人是否有更好的理由来支持结论。例如，偷梁换柱谬误发生了，就问演讲者是否有可能再回到原来的论题上。
推理谬误总结
你已做了大量的练习，这些练习阐明了推理中可能存在多种错误。我们并没有列出所有的推理错误，但已经给你一个好的开端。我们为后面的章节保留了一些谬误，因为当你把注意力集中在那一章的主题上时，你就很可能找到了这些谬误。如果你碰到了另外的谬误，一定要把它放进你的谬误清单中。
为了发现推理谬误，要牢记什么类型的原因是好的，好的原因就是与论题有关的论据和道德原则。不管你在什么时候发现错误的假设、转移，或者对已经被假定为真理的结论的支持，都应当放弃这个推理。当作者迷信团体支持的态度和权威时，应当溥滇处理这一推理。你应当不断地问：“有好的理由把这种引用作为可信服的证据吗？”这里提供了一个预防措施：不要
? 128 ? 学会提问― 批利性思维指南
轻易拒绝依赖权威或团体支持态度的推理，要仔细评价这些推理。例如，这个国家的多数医生选择从事慢跑，在决定慢跑是否有益时，考虑这一信息是重要的。有些权威的确拥有有价值的信息，因为其作为证据来源很重要，我们将在下一章详细讨论权威迷信。
寻找和评价推理谬误的线索当作者出现了以下推理错误时，就应拒绝这个推理：．攻击一个人或他的背景，而不是他的观点（人身攻击）。．使用滑坡推理。
．寻找完美的解决方法。
．移花接木。
．不适宜地迷信公众认可的观点。
．诉诸权威。
．攻击稻草人。
．呈现虚假的两难困境。
．进行一厢情愿思维。
．通过命名解释。
．使视点偏离论题。
．用晕轮效应进行干扰。
．窃取论点。
拓展对谬误的认识
我们建议你查寻书本和某些网站来拓展对推理谬误的洞察和理解。戴默（Damer ）的（（攻克错误推理）) ( Attacking raulty Reasonin 动是一个很好的资料，它有助于你更加熟悉推理谬误。网
第7 章推理中存在谬误吗? 129 ? 上列出了很多谬误，这些谬误特点各异。有一些网站对很多谬误进行了描述，并提供了一些事例。这里列出一些相关的网站地址：The Nizkor Projeot : Fallacies
http : / / ? . llizkor . org / feattlres / fallacies /
The Fallacy 200 by Brian Yoder ( list ofbasic fallacieswithexamPles ) httP : / / ? . primenet . com ／一byoder / fallazoo . htm
Tlle Fallacy FIles by Gary Curtis
h ttp : / / g , Icurtis . home . texas . net / index 上tml
Stephetl ' 5 Guide to the Logical Fa [ lacies
http : / / www . datanation . com / fallacies /
谬误与你自己的写作和演讲
在与别人交流时，你有必要使用推理。如果你的目的是表述一个推理结构良好的论证，而又不想用欺骗使读者同意你的观点，那么就应该避免犯推理错误。当你构建自己的论证时，对作者可能犯错误的意识就会提供给你一些警告。仔细检察自己的假设，记住多数有争议的论题、要求你对其优点与不足作详细了解以及在手头备一本可能的推理谬误鉴别清单，都能使你避免犯推理谬误。
? 130 ? 学会提问― 批判性思维指南
练
习
圆批列性闷题：推理中存在谬误吗？
在下面每个练习中，试着确认推理中的谬误。
练习l
军医总监建议在三年级就开始明确的性教育。一般来说，他已经超越了其专业范围。很明显，他是席卷全国的艾滋病歇斯底里症的另一受害者。不幸的是，他通过媒体发表的声明，已经给予那些明确支持性教育，甚至是那些有害儿童的人以新的生机。
性问题一直是家庭保留的谈论主题。只是近来，性教育才强加于年幼儿童。军医总监的建议完全排除了家庭的作用。应该是父母以一种孩子们能接受的方式负责向儿童解释性问题。性教育被排斥在了家庭之外就失去了其价值绒道德感，因而，应当阴止这种教育方式。多年来，家庭已经承担起性教育的责任，这一做法应当保持下去。
学校的性教育鼓励试睑，孩子是好奇的。如果对年幼的儿童保密性问题，会促使明目张胆的性行为。公开进行性讨论对儿童来说是尴尬的。他们破坏了女孩子天生的含蓄。
练习2
桑德拉：我不明白你为什么如此反对允许学生在大学学生会买啤酒。毕竟，有关的调查表明，so ％的学生是支持这一提议的。
乔：当然，在任何时候、任何地方，你都会支持提供任何酒类饮料。你是我们学校最大的酒鬼之一。
第7 章推理中存在谬误吗? 131 ? 练习3
比尔：为那些想破坏美国的恐怖分子提供庇护的国家都是美国的敌人．任何不把恐怖分子交给美国司法机构的国家很明显是站在恐怖分子一边的。这类行为意味着这些国家的领导人不想看到恐怖分子被审判，而更关心的是隐藏杀人犯、强奸犯、盗窃犯和反民主分子。
泰勒：我的确渴望与有亲戚在C 认工作的人进行这场争论。对我来说，一旦你把政策上与美国持有异议的国家标记为敌人，那最终几乎所有的国家都将成为我们的敌人，我们将会处于孤立无援的境地。比尔：如果是那样一种情况，就太糟糕了。美国是支持自由、民主和真理的。因此，美国能与这个世界进行斗争。除此之外，美国应该让那些对美国有敌意的国家明白他们的行为是错误的，因为洲门的信仰有坚固的宗教基础。
泰勒：你真的认为多数信教的人会支持战争？上周的盖洛普民意调查发现，75 ％有着强烈宗教信仰的人认为我们不应当与庇护恐怖分子的国家开战。
比尔：我认为那个数据高沽了。有多少人参加了那个调查？泰勒：我不确定。但回到你最初的论题上来，强烈反对庇护恐怖分子的国家的最大问题是，这样一项政策并不能消除整个世界的恐怖主义。比尔：你为什么坚持保护恐怖分子呢？我认为你是一个叛国者。与他们开战才是民主，多数美国人会支持我的。
抽样回答一练习1
结论：不应在学校中进行性教育。
原因：1 ．军医总监的报告反映了一种歇斯底里症。
? 132 ? 学会提问― 批利性思维指南
2 ．这是父母的工作。
3 ．教育鼓励性乱行为。
作者从攻击军医总监的观点而不是从论题来开始这个论证。她声称，这个建议是艾滋病歇斯底里症的产物，而不是广泛调查的产物。作者对于军医总监在媒体上发表的观点所进行的评论，损害了他的声誉和品质，因而这是一个人身攻击谬误。
她的第二个原因混淆了“是什么”和“应当是什么”。仅仅因为性教育应当由父母来负责并不意味着他们愿意对孩子进行性教育。
第三个原因呈现了一个虚假的两难困境，即要么把性教育赶出学校，要么就面对道德不良、缺少价值观的儿童。但是，即便在家里进行性教育，难道就不会出现道德不良的儿童吗？难道学校和父母不能同时对儿童进行性教育吗？难道学校就不能教育儿童在生活中准备正确处理性问题，而只能培养缺乏道德的少年犯吗？
练习2
桑德拉的结论：大学学生会里应当提供啤酒。
桑德拉的原因：多数学生支持这一观点。
乔的结论：大学学生会里不应当提供啤酒（暗示）。
乔的原因：我们不应当听信桑德拉的观点，因为她是一个酒鬼。桑德拉和乔在他们的论证中都犯了错误。桑德拉的观点所建立的基础是大多数学生认为应该提供啤酒服务。她做出了一个错误的假设，即如果多数人支持一种行为，那么它就是合理的。学生可能会支持这一提议，但是他们也许没有认真思考容易得到啤
镌闷礴豁潍母令补镌粼矛，一甲沪? ｝斌澄擞娜凄舔豁势絮彝鑫子羚喇属令碟箫嚼滩吸溶侮珊尽渺黔寥咨闷蓦藻渺瑟鹭蒸鑫。黔鬓黔交遍爵头渺邵鹭诊碧豁资喇令势像黔盼黯寒簿署『 潺馨纂戛钟扁郎凑浴黝荟黔脚命蒸篷？蒸渺蠕戴卿黔瑟。翼厂考鄂澎黔蒸彝鹭澎泌赘淑鳖令薄戳髯城碘蹄舞翼瓣味瑟
蒸爵罄澎、狱叭？淤条韶薛彝恤膨卜命蘸舞卜薛秒粼罐麟。黔淋辞戴爸城
馨彝冻浮么肇黔寨黔黔冷邹撒澎翠谤』 暴『 磷馨一粼黯条
譬．
黝鬓鞭
：矍．籍一一馨．〕 ｝．鬓．雳．麒械簿麒戳脚鹭粼缎蘸缚罄｝焦壤簿｝粼｝珊趟
键馨褛蒸熬麒蒸
纂爵「
摹．鞭羹．霍鑫夔…
二夔l
．瀚纂
聋．羹藩塞．鬓．墨蓬… 馨一一一一．
黯寰蒸珊馨罐巅粼矍滋珊黔黝翠爆黝｝
第8 章这些证据的可信度有多大（I ）? … … 135
第8 章
这些证据的可信度有多大（I ) : 直觉、个人经验、证人的证词、专家的意见
在上一章里，通过学习如何发现推理中的谬误，你已经在评价说服性沟通的过程中取得了巨大的突破。在下面的章节中，我们将继续讨论如何对推理进行评价，即学习对推理结构中关于“事实”的声明进行批判性提问。首先，我们来看看这些声明什么样。
经常食用燕麦糠会降低患癌症的危险。
保留死刑能预防犯罪。
大学校园并不安全，据《 时代》 杂志报道，在过去三年里，校园攻击案增加了10 ％。
我们应该如何看待这些声明？它们是否合理？多数推理都包括一些类似的声明。在本章里，我们将学习如何对这样的声明进行评价。
136 ? 学会提问－一一批判性思维指南
圆批列性问题：这些证据钓可信度有乡大：直觉、个人经脸、
证人钓证词、专来钓意见？
证据的必要牲
我们遇到的所有推理几乎都包含信息传达者想让我们接受的“事实”，即关于世界现在是什么样、以前是什么样、将来是什么样的信念。这些信念可能以结论、原因或假设的形式出现。我们把这些信念统称为“事实性声明”。
对于某项事实性声明，你要问的第一个问题应该是：“我为什么要相信它？"
接下来你要问的是：“这项声明需要证据的支持吗？”如果需要证据却又没有证据，那么，这项声明就仅仅是一个断言。你必须严肃，认真地对断言的可信度提出疑问！
如果这项声明有证据，那么，你的第二个问题就是：“证据的可信度有多大？"
为了正确地评价推理，我们必须记住，有的事实性声明比另一些声明更为可信一些。例如，你可能会非常确定“美国的大多数参议员是男性”这一声明是真的，而对于“经常食用燕麦糠会降低患癌症的危险”的真实性就不那么肯定。
对于多数声明来说，就算有可能确定它们是绝对正确或绝对错误，那也是极其困难的。所以，我们宁愿问它们是否有敌据，而不愿问它们是否真实。实质上，我们想问的是：“我们能相信这样
第8 章这些证据的可信度有多大（I ）? … … 137 ? 的信念吗？”支持一项声明的证据数量越多、质量越好，我们就越相信这项声明，感觉这个信念就越接近“事实”。
例如，由于有充分的证据表明，2001 年9 月11 日，被恐怖分子劫持的飞机撞击了世贸中心，因此，我们可以把这一声明看作是一个事实。另一方面，“同性恋具有遗传性”这个观点，存在许多相互矛盾的证据，因此，我们就不能把它看作是事实。区别一项声明到底是个人的观点还是事实的最主要因素，就是看现有的相关证据。支持一个信念的证据越多，该信念就越具有“事实性”。在判断一条信息的说服力之前，我们需要知道哪些事实性声明是最可信的。那么，如何判断可信度呢？我们可以运用以下这些问题：
你的证据是什么？你如何知道它是真实的？证据在哪里？你为什么相信它？
你肯定它是真实的吗？你能证明它吗？
当你常常问这些问题并形成习惯时，你就属于最佳批判性思考者之列了。这些问题要求提出论证的人说明他们的证据，而只要是能提出值得你思考的论证的人，都会毫不犹豫地回答这些问题，因为他们有事实为依据来支持自己的声明，所以会与你共享证据，以期望你认同他们的结论。
当我们经常提出这些批判性问题时，我们注意到，对很多观点来说，没有足够的证据来完全地支持或驳倒它们。例如，很多证据支持“隔天服用一片阿司匹林能降低患心脏病的危险”这个观点，但是也有一些证据对此表示怀疑。在这种情况下，要确定事实性声明的可信度，我们必须判断证据的优势在哪里。
? 138 ? 学会提问一― 批判性思维指南
为了做出这一判断，我们必须思考这个重要问题：“证据的可信度有多大？”后面三章将集中介绍一些帮助我们判断证据的可信度的问题。事实性声明的可信度越大，传达信息的人就越有说服力。
寻找事实牲声明
我们遇到的事实性声明有：( a ）描述性结论；( b ）支持描述性结论或说明性结论的理由；( c ）捕述性假设。每种类型我们都以一个简单的观点为例。
( a ）节食可能造成饮食潭碍。研究者研究了lfl 名参加饮食障碍治疗计划的妇女，考察了她们的节食史和暴饮暴食的严重程度，发现其中60 ％的人是在第一次节食之后开始暴饮暴食的。请注意，“节食可能造成饮食障碍”是一项事实性声明，它是一个得到科研证据支持的描述性结论。在这个例子中，我们要问的是：“这个结论― 一项事实性声明，是否得到了证据的支持？" ( b ）我们应该缩小大学班级的规模。官方最近时药计我字袭穷，大班正右淤学兰之问时关系变得更毓远。
请注意，“大班正在使学生之间的关系变得更疏远”这项声明是对事实的概括，其功能是作为支持说明性结论的理由。在这个例子中，我们要问的是：“这个理由― 一项事实性声明；有没有得到证据的支持？"
( c ）我们的国家无法容纳更多的移民了。定居在加利福尼亚州的移民已经超过650 万，仅是这些移民在健康护理、就学及其他公共服务方面每年就额外花费加利福尼亚州大约30 亿美元（将该
第8 章这些证据的可信度有多大（I ）? … … 139 ? 结论与理由联结起来的是作者没有阐明的描述性假设：移民对经济的衣夜作用，如剑造了新的就业苟位以及省加了扰戎等，劳显少于政府丈苗时费用）。
请注意，这项事实性声明是一个描述性假设，它的可信度尚不确定。在相信这一假设及其理由之前，我们要问的是：“证据能否很好地支持假设？”你会发现，尽管许多传达信息的人都有用证据来支持理由的意识，但他们没有认识到使自己的假设更明显的必要性。因此，他们很少呈现支持假设的证据，尽管在很多事例中这样的证据对于判断一个论证的可信度是相当有用的。
证据的来源
哪些情况下我们可以把事实性声明看作是可信赖的呢？在以下三种情况中，我们就倾向于认同一项声明：
1 ．声明是众人一致认同的常识，如“举重能练出肌肉”。2 ．声明是某一个有充分理由支持的论证。
3 ．传达信息的人为其声明提供了可靠证据，或我们知道的其他证据能支持该声明。
在这一章里，我们所关注的是第三种情况。判断证据的充分性要求我们思考：“证据的可信度有多大？”要回答这个问题，首先必须弄清楚：“我们所说的论证指的是什么？"
注意：证据是被信息交流者所共享的明确信息，传达信息的人用它来支持或证明一项事实性声明的可信度（见第3 章）。
140 ? 学会提问― 批判性思维指南
在说明性论证中，需要用证据来支持那些作为事实性声明的理由：而描述性假设中，则用证据来直接支持描述性结论。
证据的质量取决于证据的类型。因此，要评价证据的质量，我们首先要问：“这是什么类型的证据？”要知道该怎样提问，就要先了解证据的类型。
证据的主要类型包括：
．直觉
．个人的经验
．他人的证词
．权威的意见
．个人的观察
．案例
．科学研究
