“誓”作“”，则唐初即有此书。又《册府元龟》载天宝三载诏曰“先王令范，莫越於唐虞；上古遗书，实称於训、诰。虽百篇奥义，前代或亡；而六体奇文，旧规犹在。但以古先所制，有异於当今；传写寝讹，有疑於后学。永言刊革，必在从宜。《尚书》应是古体文字，并依今字缮写施行。其旧本仍藏之书府”云云。是宋、王二氏所传、宋太宗所得，即郭忠恕所见本。忠恕所见，即唐内府本也。然《隋志》称：“晋世秘书所存，有古文《尚书》经文，今无有传者。”是唐初古《尚书》已亡，玄宗时何以仍在秘府？惟魏江式《论书表》中称所撰《古今文字》四十篇，采孔氏《尚书》五经音注、《籀篇》、《尔雅》等书，似其时河北尚有传本。然《经典释文·叙录》称：“《尚书》之字本为隶古，既是隶写古文，则不全为古字。今宋、齐旧本及徐、李等音所有古字，盖亦无几。穿凿之徒，务欲立异，依傍字部，改变《经》文，疑惑后生，不可承用。”是式所据者，即出此，玄宗秘府所藏，正是本耳。陆德明已先辨之，何宋人又纷纷崇尚乎？季宣此本，又以古文笔画改为今体，奇形怪态，不可辨识，较篆书之本尤为骇俗。
其训义亦无甚发明，《朱子语录》谓其惟於地名上用功，颇中其病。故虽宋人旧帙，今亦无取焉。
△《书疑》·九卷（内府藏本）
宋王柏撰。顾炎武《日知录》称为元儒王伯。考柏以度宗咸淳十年卒，未尝入元，炎武偶误也。柏字会之，号鲁斋，金华人。受业於何基之门。基，黄榦弟子，榦又朱子壻也。故托克托等修《宋史》，以朱子之故列柏於《道学传》中。
然柏之学，名出朱子，实则师心，与朱子之谨严绝异。此其辨论《尚书》之文也。
《尚书》一经，疑古文者自吴棫、朱子始（见《朱子语录》）。并今文而疑之者自赵汝谈始（见陈振孙《书录解题》）。改定《洪范》自龚鼎臣始（见所作《东原录》）。改定《武成》自刘敞始（见《七经小传》）。其并全《经》而移易补缀之者则自柏始。考《汉书》载“刘向以中古文校欧阳、大小夏侯三家《经》文，《酒诰》脱简一，《召诰》脱简二，率简二十五字者脱亦二十五字，简二十二字者脱亦二十二字。文字异者七百有馀，脱字数十”云云，此言脱简之始也。
然向既校知脱简，自必一一改正，必不听其仍前错乱。又惟言《酒诰》脱简一，《召诰》脱简二，则其馀并无脱简可知，亦非篇篇悉有颠倒。且一简或二十五字、或二十二字，具有明文，则必无全脱一章一段之事。而此二十馀字之中，亦必无简首恰得句首，简尾恰得句尾，无一句割裂不完之事也。柏作是书，乃动以脱简为辞，臆为移补。其并《舜典》於《尧典》，删除姚方兴所撰二十八字，合《益稷》於《皋陶谟》，此有孔颖达《正义》可据者也；以《大禹谟》、《皋陶谟》为《夏书》，此有《左传》可据者也；以《论语》“咨尔舜”二十二字补“舜让於德，弗嗣”之下，其为《尧典》本文，抑或为他书所载，如《鬻子》述《帝王遗语》之类，已不可知（案《鬻子》所述《帝王遗语》，今本不载，见贾谊《新书》所引）。以《孟子》“劳之来之”二十二字补“敬敷五教，在宽”之下，则《孟子》明作尧言，柏乃以为舜语，已相矛盾。然亦尚有《论语》、《孟子》可据也。至於《尧典》、《皋陶谟》、《说命》、《武成》、《洪范》、《多士》、《多方》、《立政》八篇，则纯以意为易置，一概托之於错简。有割一两节者，有割一两句者，何脱简若是之多？而所脱之简又若是之零星破碎，长短参差？其简之长短广狭，字之行款疏密，茫无一定也？其为师心杜撰，窜乱圣经，已不辨而可知矣。其所辨说，如谓盘庚之言，所欠者理明辞达。又信《泰誓序》“十有一年”之说，谓武王承祖父之馀庆，藉友邦之归心，气焰既张，体貌且盛，改元纪年，视纣犹诸侯，后世曲为覆护，反生荆棘。又谓《大诰》“宁王贻我大宝龟，西土有大艰，人亦不靖”之语，无异唐德宗奉天之难，诿之於定数。是排斥汉儒不已，并集矢於《经》文矣，岂濂、洛、关、闽诸儒立言垂教之本旨哉！托克托等修《宋史》，乃与其《诗疑》之说并特录於本传，以为美谈，何其寡识之甚乎？
△《古洪范》·一卷（永乐大典本）
宋贺成大撰。成大字季常，爵里未详。其《自序》以为《洪范》自“三八政”
以下，紊乱无次，因援朱子《大学》分经传之例，每畴以禹之言为《经》，以箕子之言为《传》。如“五行：一曰水”至“五曰土”，此禹之《经》也。“水曰润下”至“稼穑作甘”，此箕子之《传》也。“五事：一曰貌”至“五曰思”为禹之《经》，“貌曰恭”至“睿作圣”为箕子之《传》。“三八政：一曰食”至“八曰师”为《经》，而移“惟辟作福”至“民用亻朁忒”为《传》。“五纪：一曰岁”至“五曰历数”为《经》，而以“王省惟岁”至“则以风雨”为《传》。
“五皇极”则以“皇建其有极”一句为《经》，而以“惟皇作极，无偏无陂”至“以为天下王”为《传》。“三德”则以“一曰正直”至“三曰柔克”为《经》，而以“平良正直”至“高明柔克”为《传》。“稽疑”则以“择建立卜筮人”至“衍忒”为《经》，而以“立时人作卜筮”至“用作凶”为《传》。“庶徵”则以“曰雨”至“曰时”为《经》，而以“五者来备”至“恒风若”为《传》。
“五福”则以“一曰寿”至“五曰考终命”为《经》，而移“敛时五福”至“其作汝用咎”为《传》。“六极”则以“一曰凶短折”至“六曰弱”为《经》，而移“惟时厥庶民於汝极，锡汝保极，一极备凶，一极无凶。凡厥庶民，无有淫朋，人无有比德，不协于极，不罹于咎，无虐茕独而畏高明，时人斯其惟皇之极”为《传》。颠倒错乱，纯出臆断，而自以为古《洪范》。自伏生以后，传授历历可考，何处有此古本乎？
△《定正洪范》·二卷（内府藏本）
元胡一中撰。一中字允文，诸暨人。官绍兴路参军。是编因王柏、文及翁、吴澄三家改定《洪范》之本，而以己意参酌之。首为《图说》，次《考订经文》，次为《杂说》。案《河图》、《洛书》，名见《系辞》，不云有关於《洪范》。
《汉书·五行志》始载刘歆之言，称禹治洪水，锡《洛书》法而陈之《洪范》是也。於是《洛书》始合於《洪范》，然犹未及《河图》。一中又因歆有“《河图》、《洛书》相为经纬，八卦、九章相为表里”之文，遂以《河图》、《洛书》并合於《洪范》，而又参以陈抟先天之说。所列二十八图，大抵支离破碎，至於“无偏无党”亦以五行生克立论，尤为无理。其以九为《河图》，十为《洛书》，沿用刘牧之说。於彼法之中自生轇轕，犹其小焉者矣。且说既穿凿，理多窒碍，乃於必不可通者，更遁为错简之说，以巧饰其谬。遂割裂旧文，强分经传。移“曰王省惟岁”以下八十七字为第四、第五章之《传》。移“无偏无陂”以下五十六字於“皇建其有极”句下为五章之《经》。移“敛时五福”以下割裂其文为九章之《传》。其馀亦多移彼缀此，臆为颠倒。并据吴澄之说，改“而康而色”
句为“而康而宁”，改“是彝是训”句为“是彝是伦”，则并其字而窜易之。考《尚书正义》载《汉书·五行志》以“初一曰五行”六十五字为《洛书》本文，孔安国则以为禹所第叙，刘向以为龟背先有三十八字，刘歆以为先有二十字，孔颖达已均谓其无据。其以“一，五行”以下为箕子所演，则诸家并同，绝无逐章各有经传之说。一中欲仿朱子考定《大学》、《孝经》之例，强为分别，既已无稽。且一中既称一行十三字，何以“於庶民锡汝保极”以七字而错一简，“五皇极，曰皇建其有极”以九字而错一简，“曰王省惟岁”以下复以八十七字错一简也？龚明之《中吴纪闻》载北宋余焘尝上书请移《洪范》“曰王省惟岁”以下八十七字於“四，五纪”一节之下，为台谏所弹，不果施行。是前此已尝论定矣，何一中又祖其说耶？
△《尚书旁注》·六卷（两江总督采进本）
明朱升撰。升有《周易旁注图说》，已著录。是编以《尚书》本文大书正行，以训释字义者细书於旁，间有疏明大旨者，又别作一行书之。盖乡塾课蒙之本，不足以言诂经也。梅文鼎《序》、谓升有《四书五经旁注》，明嘉靖间程闻礼为重鋟，止存《易》、《诗》、《书》三种，馀皆散佚。国朝康熙五十年，石城蔡壑再为鋟版以行。近坊肆《五经旁训》之本，实倡始於升。经学至此而极陋，又出朱申《句解》下矣。
△《书义卓跃》·六卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
旧本题“庐陵陈雅言撰”。案《经义考》载邹缉所作《墓表》称雅言永丰人。
庐陵盖举其郡名。又卷首彭勖《序》称“乡先生雅言陈公”，似乎雅言其字也。
旧本又作元人。考黄虞稷《千顷堂书目》称其洪武中荐举不起，复领永丰教事以终。《墓表》称其著述多所发明，有《四书一览》、《大学管窥》、《中庸类编》、《书义卓跃》行於世。今其他书未见，此书则殊无可观。盖元代以经义取士，遂有拟题之书，以便剽窃。此书盖亦其一。故每段必以此题二字冠首。所论亦皆作文之法，於《经》旨无所发明。杨士奇《跋》亦称其专为科举设云。
△《书传通释》·六卷（浙江吴玉墀家藏本）
明彭勖撰。勖字祖期，永丰人。永乐乙未进士。官至山东按察司副使。事迹具《明史》本传。其书卷首备列《四代谱系图》，及《定时成岁》、《七政五辰》、《璿玑玉衡》、《河洛九畴》、《声音律吕》、《五服九州》等图。编内於蔡《传》之下摘录诸儒旧说，间於篇题之后，加以案语，总论一篇大旨，率皆陈因之谈。观其《自叙》，盖节录永乐中《书经大全》为之。考陆容《菽园杂记》曰“正统初，南畿提学彭御史勖，尝以永乐间纂修《四书五经大全》讨论欠精，诸儒之说有与《集注》背驰者，当删正自为一书，欲缮写以献。或以《大全序》出自御制而止”云云，则勖於《四书五经大全》均有删定之本，此特其一种耳。夫《大全》之谬在於偏主一家之说，荒弃古来之经义。勖更以其偏主为未坚，必锄尽异同而后已，门户之见尤为深固。史称勖官建宁教授时，疏请春秋祭朱子，蠲其子孙徭役。又创尊贤堂祀胡安国、蔡沈、真德秀。盖尊信至深，所以欲尽废汉唐旧诂云。
△《尚书直指》·六卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
不著撰人名氏。朱彝尊《经义考》曰“是书徐文肃为东宫讲官时所进，未曾刊行，亦未署名。其后中珰钱能从宫中携出，遂镂版。於时钱溥、刘宣序之，童轩跋之，皆不知为文肃所著。予从曹侍郎溶家见之，因为标出”云云，则此书乃徐善述撰也。善述字好古，天台人。以荐授桂阳州学正。仁宗为太子时，简为左春坊左司直郎，升左赞善。时宫僚多被罪，善述亦坐累死。洪熙初，赠太子少保，谥文肃。事迹附见《明史·邹济传》。其书隐括蔡《传》大义，已渐类后来讲章，於蔡《传》得失未尝纠定。又所纂之注，亦时有时无，如《禹贡》注震泽而不注三江，注王屋而不注太行、恒山，《顾命》注大训而不注赤刀琬炎之类，不应罣漏至此。意剞劂之时，并注脱去。能本内官，姑借刊书啖名，未尝一为校正欤？
△《书经提要》（无卷数，浙江吴玉墀家藏本）
明章陬撰。陬字仲寅，黄岩人。正统丙辰进士，官礼部主事。是编以天文、地理、图书、律吕四者皆释经之要，故分为四类。每类又各分细目，系以图说。
《自序》谓见於蔡《传》者不复出。然其图皆从诸书采录，其说亦多袭取陈言，无所考辨。《召诰土中说》一条，引《周礼》“日东则景夕多风，日西则景朝多阴”，谓蔡《传》所引王氏之说，误为“景朝多阳”、“景夕多阴”。今按蔡《传》只以“多风”误为“多阳”，未尝误为“景夕多阴”。或陬所见与今刊本不同耶？
△《书传洪范考疑》·一卷（浙江巡抚采进本）
明吴世忠撰。世忠字懋贞，金谿人。宏治庚戌进士，官至延绥巡抚佥都御史。
是书取蔡沈所释《洪范》，有疑於心者，略为考正。大旨归本於治法，立意未尝不善。然如以“六三德”为驭臣之法，以刚克、柔克为恩威之义，用张景之说，尚为可通。以《禹贡》贡金之类解五行，已觉附会。至五福、六极皆指刑赏而言，以保全爱养不使短折为寿之之法，以杀戮剿绝不使得寿为凶短折之法，则牵强太甚矣。
△《禹贡详略》（无卷数，浙江范懋柱家天一阁藏本）
明韩邦奇撰。邦奇有《易学启蒙意见》，已著录。邦奇学有原本，著作甚富。
而此书训释浅近，惟言拟题揣摩之法。所附歌诀、图考，亦极鄙陋。前有邦奇自为《小引》云：“略者，为吾家初学子弟也。复讲说者，举业也。详释之者，使之进而有所考也。”后有蓟门欧思诚《跋》，述邦奇之言，亦曰：“特以教吾子弟，非敢传之人人。”则是书本乡塾私课之本，思诚刻之，转为邦奇累矣。至每州之下各加某州之域四字，参於《经》文之中，尤乖体例。邦奇必不如是之妄，或亦思诚校刊之时，移其行款也。朱彝尊《经义考》载邦奇《书说》一卷，注曰“未见”，而不载此书，其卷数则相同。或即因此书而传讹欤？
△《尚书说要》·五卷（浙江汪启淑家藏本）
明吕柟撰。柟有《周易说翼》，已著录。是编乃其与门人论《书》之说，诠次成帙，与蔡《传》间有出入。如以《舜典》“在璇玑玉衡”为北斗，以《武成》非错简之类，改从古说，异乎蔡《传》者也。以《洪范》为《洛书》，以《伊训》“元祀十有二月”证三代不改月之类，沿袭误解，仍同乎蔡《传》者也。
大抵推寻文句，虽间有阐发，亦皆以私意揣摩。如谓《尧典》仲夏称日永，仲冬不称宵永为扶阳抑阴之义；以《书序》“君奭不悦”为不悦仕进。是果《经》意乎？其言《禹贡》水土之序及五服之远近，亦皆臆度之词，无典据也。
△《书经旨略》·一卷（浙江吴玉墀家藏本）
明王大用撰。大用字时行，号蘖谷，兴化人。正德戊辰进士，官至副都御史。
是编不载《经》文，惟推阐传注之意，载某段某句宜对看，某段某句宜串看，不出科举之学。而拘牵浅陋，又在《书义卓跃》之下。
△《尚书谱》·五卷（编修汪如藻家藏本）
明梅鷟撰。鷟有《古易考原》已著录。鷟因宋吴棫、朱子及元吴澄之说作《尚书考异》及此书。《考异》引据颇精核，此则徒以空言诋斥，无所依据。如谓孔壁之十六篇出於孔安国所为，实以臆断之，别无确证。又谓东晋之二十五篇出於皇甫谧所为，则但据孔颖达引《晋书·谧传》“从其姑子外弟梁柳得古文”
一语，其说亦在影响之间。且辞气叫嚣，动辄丑詈，亦非著书之体。故录其《考异》，而是书仅存目焉。
△《书畴彝训》·一卷（监察御史萧际韶家藏本）
明蔡悉撰。悉字士备，合肥人。嘉靖己未进士，官至南京尚宝司卿，移署国子监祭酒。《明史·儒林传》附载《王畿传》末，称其尝请立东宫，又极言矿税之害，为人有学行，恬於宦情，仕五十载，家食强半。清操亮节，为淮西所宗。
在姚江末派之中，为最能谨严不肆者。是书阐发《洪范》九畴与《易》象合一之理。前五条总明其理，次九章分晰其旨。盖即刘歆“《河图》、《洛书》相为经纬，八卦、九章相为表里”之说也。
△《禹贡图说》·一卷（浙江巡抚采进本）
明郑晓撰。晓字窒甫，海盐人。嘉靖癸未进士，官至刑部尚书。谥端简。事迹具《明史》本传。是书自总图以下分图者凡三十。旁缀以说，仍载《禹贡》经文於后。其中精核可从者，胡渭《禹贡锥指》每徵引之。然核其全书，实多疏舛，渭未及一一辨也。
△《禹贡说》·一卷（两江总督采进本）
明郑晓撰。是篇诠释《禹贡》之文。其中如解“大野既潴”一条，解“扬州”
一条、解“浮于江、沱、潜、汉”一条，解“江汉”一条，皆为阎若璩《潜邱劄记》所取。然大致多随文演义，辞旨浅近。其门人徐允锡《跋》，称受业於晓数月，因出此帙授之，曰子能了此，《禹贡》无难矣。盖本为举业讲授而设。允锡尊其师说，遂从而刊行，非晓意也。
△《古书世学》·六卷（两淮盐政采进本）
明丰坊撰。坊有《古易世学》，已著录。是编以今文、古文石经列於前，而后以楷书释之。且采朝鲜、倭国二本以合於古本，故曰《古书》。又以丰氏自宋迄明世学《古书》，稷为《正音》，庆为《续音》，熙为《集说》，道生为《考补》，故曰《世学》。其《序》曰：“正统六年，庆官京师，朝鲜使臣妫文卿、日本使臣徐睿入贡。二人皆读书能文辞，议论《六经》，出人意表，因以《尚书》质之。文卿曰：吾先王箕子所传，起《神农政典》至《洪范》而止。睿曰：吾先王徐巿所传，起《虞书·帝典》至《秦誓》而止。又笑官本错误甚多，孔安国伪《序》皆非古经之旧。如《虞书·帝告》纪尧舜禅授之事，《汨作》纪四凶之过，《九共》纪四岳九官十二牧考绩之事，《稾饫》纪后稷种植之法，《序》皆不知。
吾国之法，有传古经一字入中国者，夷九族。使臣将行，搜捡再三，遣兵卫之出境。则六一翁谓令严不许传中国者，不信然欤？固请订其错误，仅录一《典》、二《谟》、《禹贡》、《盘庚》、《泰誓》、《武成》、《康诰》、《酒诰》、《洛诰》、《顾命》见示。仅录附先清敏公《正音》之下，俾读是《经》者尚有考於麟角凤毛之遗隽云。”又曰：“梁姚方兴妄分《尧典》、《舜典》为二篇。
伏生今文、孔安国古文、鸿都《石经》、魏三体《石经》合为一篇，止名《尧典》。
箕子朝鲜本，徐巿倭国本，总作《帝典》，与子思《大学》合。王鲁斋、王深宁皆以为最是，今从之。”《考补》云：“姚方兴本齐篡主萧道成之臣，伪增曰‘若稽古帝舜曰’七字於‘重华’之上，变乱其文，分为二《典》。於建武二年上之。后事篡主萧衍，以罪见诛，箕子封於朝鲜，传《书》古文，自《帝典》至《微子》而止，后附《洪范》一篇。徐巿为秦博士，因李斯坑杀儒生，托言入海求仙，尽载古书至岛上立倭国，即今日本是也。二国所释《书经》，先曾祖通奉府君与杨文懿公皆尝录得，以藏於家。”顾炎武《日知录》曰：“案宋欧阳永叔《日本刀歌》：‘徐福行时书未焚，《逸书》百篇今尚存。’盖昔已有是说。”
夫诗人寄兴之辞，岂必真有其事哉。日本之职贡於唐久矣，自唐及宋，历代求书之诏不能得，而二千载之后庆乃得之。其得之又不以献之朝廷，而藏之家。何也？
至曰箕子传《书》古文，自《帝典》至《微子》，则不应别无一篇《逸书》，而一一尽同於伏生、孔安国之所传。其曰后附《洪范》一篇者，盖徒见《左氏传》三引《洪范》，皆谓之《商书》。而不知王者周人之称，十有三祀者周史之记，不得谓商人之书也。《禹贡》以导山导水移於九州之前，此不知古人先经后纬之义也。《五子之歌》“为人上者奈何不敬”，以其不叶，而改之曰“可不敬乎”，谓本之鸿都《石经》。据《正义》言，蔡邕所书《石经尚书》，止今文三十四篇，无《五子之歌》，熙又何以不考而妄言之也？其辨可谓明矣。今考《明英宗实录》，正统六年，无此二国使臣之名，则其为子虚乌有，已可不辨。又朝鲜今为外藩，其书不异於中国，绝无箕子本之说。日本所刻《七经孟子考文》，其书为中国所佚者，惟孔安国《孝经传》、皇侃《论语义疏》、而《孝经传》山井鼎等又自言其伪。至其《尚书》，则一一与中国注疏本同，不过字句偶异耳。然则朝鲜本、倭国本者何自来哉？是又不待证以篇章字句而后知其妄也。
△《书经直解》·十三卷（内府藏本）
明张居正撰。居正字叔大，江陵人。嘉靖丁未进士，官至太师吏部尚书中极殿大学士。卒谥文忠。事迹具《明史》本传。是书为万历初进讲所作。时神宗幼冲，故译以常言，取其易解。吴澄《草庐集》中所载《经》筵讲义体，亦如是也。
△《书经说意》·十卷（江西巡抚采进本）
明沈伟撰。伟号虹野，吴江人。嘉靖壬子举人。是书分节总论，大旨不出讲章之习。所标某句截、某句断者尤陋。案朱彝尊《经义考》有杜氏伟《尚书说意》，不著卷数，注云“未见”。考伟本姓杜，少育於沈汉家，因冒其姓，后乃归宗。
此书盖其未复姓时所著，故仍题沈姓。彝尊所载，则据其后而言之也。
△《书经讲义会编》·十二卷（江西巡抚采进本）
明申时行撰。时行字汝默，号瑶泉，长洲人。嘉靖壬戌进士第一，官至大学士。谥文定。事迹具《明史》本传。是编乃时行官翰林直日讲时所进。其说皆恪守蔡《传》，务取浅近易明。考徐允锡作郑晓《禹贡说跋》云：“尝属徐瑶泉作《虞商周书说》，以补所未备。”徐瑶泉者，即谓时行，盖时行初冒徐姓。允锡跋作於隆庆二年，时犹未复姓也。据其所言，时行盖深於《尚书》者。然其《书》说竟不及成，惟此编存於世云。
△《禹贡山川郡邑考》·四卷（浙江汪启淑家藏本）
明王鉴撰。鉴字汝明，无锡人。嘉靖乙丑进士，官至太仆寺卿。事迹附见《明史·邵宝传》。其书以《禹贡》水道为主，每条用水名标目，而历引诸书所载源流分合於下。其名为《经》文所无而见於蔡氏《传》者，并附释之。山名亦同此例。郡邑名则专取蔡《传》所有者释之，然地名仅载其沿革至到，山名引书亦颇略。惟水道稍详，亦未为该博。朱彝尊《经义考》不著录。《无锡县志》列鉴名於《文苑传》，亦不言其著有此书。疑草创之稿，未行於世欤？
△《禹贡玄珠》·一卷（两江总督采进本）
明俞鲲撰。鲲字之鹏，嘉兴人。是书朱彝尊《经义考》不著录，而别载其《百家尚书汇解》，列於申时行、袁仁之后，屠本畯、邓元锡之前。盖嘉、隆间人也。大旨取《禹贡篇》蔡沈《集传》删节浮文，归於简要。於青州濰、淄二水，则据毛晃《禹贡指南》之说，谓淄入海而以蔡《传》淄入泲者为误，亦间有考证。
然大致主於诠释文句，於山川地理未能洞悉原委。卷末附《九州总歌》，《导山导水歌》、《九州田法赋法歌》，尤村塾记诵之学矣。
卷十四 经部十四
○书类存目二
△《书经疑问》·十二卷（浙江巡抚采进本）
明姚舜牧撰。舜牧有《易经疑问》，已著录。是编於《经》义罕所考定，惟推寻文句，以意说之，往往穿凿杜撰。如解《尧典》“汤汤洪水方割”云：“汤汤如汤滚沸一般样。”解《舜典》“有能奋庸熙帝之载”曰：“载字下得极妙。
天下事重且大矣，帝王以一身担当负荷如车载者然。”可谓游谈无根矣。
△《书帷别记》·四卷（浙江汪启淑家藏本）
明王樵撰。樵所著《尚书日记》十六卷，说者称其该洽，已著於录。此书则为科举而作，曰《别记》者，所以别於《日记》也。书前旧有万历甲申《自序》，见朱彝尊《经义考》。此本不载，盖偶佚之。
△《尚书要旨》·三十卷（两江总督采进本）
明王肯堂撰。肯堂字宇泰，金坛人，樵之子也。万历己丑进士，官至福建布政司参政。事迹附见《明史·樵传》。是书承樵所著《尚书别记》，钞撮绪言，敷衍其说，以备时文之用。其《经》文较讲义低二格，每节惟书首尾二句，亦如时文之体然。
△《尚书辨解》·十卷（浙江汪启淑家藏本）
明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著录。是编前八卷解伏书二十八篇，后二卷辨孔书，故曰《辨解》。其解“周公居东”为就管叔以兄弟之义感之，解“罪人斯得”为成王与太公、召公诛管叔而周公不与闻，他若周公称成王为孺子为国史代公之辞，非自周公口出，其说多与先儒异。盖敬之解经，无不以私意穿凿，亦不但此书为然也。
△《禹贡备遗增注》·二卷（两江总督采进本）
明胡瓒撰。其曾孙宗绪增注。瓒字伯玉，桐城人。万历乙未进士。官至江西布政司参政。宗绪字袭参，雍正庚戌进士，官至国子监司业。是书先发明《禹贡》书法，别为卷首。自“禹敷土”至“西戎即叙”为一卷，“道岍及岐”以下为一卷。依《经》附注，多遵蔡氏《集传》。宗绪增注，则间引蔡《传》原文以证其同异。如谓淄水入海不入流。考《左传·昭公二十六年》，“成人伐齐师之饮马于淄者。”杜注云：“淄水出泰山梁父县，西北入汶。”郑樵误会其文，遂据此谓濰淄之淄为入汶不入海，固为牵合。蔡《传》云淄水东入济，亦不知通淄济之间乃汉时事，有《河渠书》可证也。《禹贡》之淄出益都县东南岳阳山，历今临淄、博兴、乐安至寿光县，北由清水泊入海，水道显然。此纠正之得实者也。至谓汾本西流，则从蔡《传》。考《水经注》：“汾水出太原汾阳县北管涔山，南流与东、西温谿合。”以今地舆考之，自汾阳至临汾县东，皆南流。自此而南，西流经曲沃县，所谓故绛也。由曲沃至河津、荣河诸县，则皆西流。蔡《传》未为明晰。如是之类，尚未尽正也。
△《书传会衷》·十卷（江苏周厚堉家藏本）
明曹学佺撰。学佺有《易经通论》，已著录。是书自一卷《尧典》至六卷《召诰》，题曰《书传会衷》。七卷《洛诰》以下则题曰《书传折衷》。篇帙相连，而两名互见，莫喻其故。今姑从其前名，以归画一。其说多沿袭旧文，间自立议，则又舛误。如四岳旧说以为四人，学佺则以为一人而总四岳诸侯之事。不知下文“佥曰”为众应之辞也。其以三江为松江、娄江、东江，九江为洞庭，则皆取旧说之不可信者。《洪范》之“六，三德”不取郑康成臣道之说，而用孔《传》，亦为寡识也。
△《虞书笺》·二卷（浙江巡抚采进本）
明茅瑞徵撰。瑞徵字伯符，归安人。万历辛丑进士，官至南京光禄寺卿。解官后自号苕上渔父，又称澹泊居士。此书前有《自序》，言：“南局多暇，读唐、虞论治之书，辄次数语。”盖即官光禄时作也。考《定陵注略》，瑞徵官职方郎中时，欲黜一副将不遂，反为所构。又御史姚永济、韩浚皆有所请托，瑞徵不从，遂合力排挤之去。其人盖亦铮铮者，而此书所笺，大抵敷衍旧说，无所发明。如解“柔远能迩”句云“柔字下得最妙”，解“惟时亮天工”句云“即熙帝载意”，解“天叙有典”节云“两我字正与两天字相应”，解“慎乃在位”句云“即慎乃有位”：皆肤浅不足采录。殆闲曹无事，姑以遣日，本无意於著书，而其子漫付剞劂耳。
△《禹贡汇疏》·十五卷（两淮盐政采进本）
明茅瑞徵撰。其书前冠《图经》二卷。上卷二十四图，皆郑晓原本。下卷二十四图，则瑞徵所补辑也。次以《九州》为九卷，《导山》、《导水》各一卷。
而“九州攸同”至末自为一卷。又采摭大禹神怪之事为《附录》一卷。书作於崇祯壬申，多借以抒写时事。故其《自序》曰：“读《禹贡》者详九州之山川，则可供聚米之画；习浍渠之岐路，则可商飞輓之宜；察东南之物力，则当念杼轴之空；考甸服之遗制，则当兴树艺之利，而挈要於底慎财赋一语。疏解浩繁，可一言以蔽之。如必句栉字比，执今图志疑古山川，此不离经生之耳食，何益孔、蔡之旧文？”盖其志不在於解经也。然徵引浩繁而无所断制，动引及天文分野，未免泛滥。至其《附录》一卷，尽摭杂家之言，侈谈灵异，则非惟无与於《经》义，亦并无关於时事矣，岂说经之体哉？
△《尚书传翼》·十卷（浙江巡抚采进本）
明陆键撰。键字实府，秀水人。其时又有一陆键，平湖人，万历丙午举人。
未知一人二人也。是书惟敷衍蔡沈之说，无所异同，故曰《传翼》，然于《集传》实无所发明。其体例全似语录，亦颇不雅驯。
△《尚书晚订》·十二卷（编修励守谦家藏本）
明史维堡撰。维堡字心传，金坛人。万历丙辰进士，官至工部郎中。是书本名《尚书集览》，后更名《晚订》，盖取晚年论定之意也。大旨以蔡《传》为蓝本，惟考据典故，颇引旧文，不尽同於蔡《传》。盖参用朱子“《尚书》名物度数当看注疏”之语也。
△《尚书揆一》·六卷（浙江汪启淑家藏本）
明邹期桢撰。期桢字公宁，无锡人。万历中诸生。《江南通志·儒林传》附见《吴桂森》传中，称“与桂森俱从高攀龙学，称两素衣先生”。是书专主蔡《传》，而杂引诸儒之说以发明之，盖为科举而作。书成於万历丙辰，前有高攀龙《序》，又有《读尚书六要》，其孙升所述也。国朝康熙庚戌，其门人顾宸序而刊之。
△《尚书苇籥》·二十一卷（两江总督采进本）
明潘士遴撰。士遴字叔献，乌程人。天启壬戌进士，官至大理寺寺副。是书大意欲囊括汉、宋诸儒而折衷以己见。然博引繁称，卮言多而精理少。其《凡例》高自标置，谓“从来说经非稽天之射，即无病之呻。《苇籥》指点虚实，笔光开洞，真可引人心气，资人聪明。其经如经星之左旋，其纬如纬星之右转，无可增减，无可赞宣。烟霞宝气，结为祥光瑞霭。万古执迷，一旦苇籥独见晓焉”云云。
自古以来，著述之家，未有夸诞至於如是者。其华而不实，亦可概见矣。目录止二十一卷，而分编则为五十八卷。盖以篇数为子卷也。
△《书经集意》·六卷（江西巡抚采进本）
明万嗣达撰。嗣达字孝仲，浔阳人。其履贯无可考。《自序》称天启壬戌书於陪京。《序》中谓“云曹简静”，盖官南京刑部时所作。书中分节讲论，盖家塾课蒙之本。至《禹贡》内杂引明代漕輓东坝诸事，以便答策，尤非解经之体矣。
△《禹贡图注》（无卷数，江西巡抚采进本）
明艾南英撰。南英字千子，东乡人。天启甲子举人。朱聿键僣号於福建，以为监察御史。病卒於延平。事迹具《明史·文苑传》。杨陆荣《三藩纪事本末》则以为殉节自经。传闻异辞，莫之详也。是编以《禹贡》九州分绘九图，列於各州《经》文之前。又绘《五服图》，列於“五百里甸服”一节之前。后附《舆地总图》，据明代郡县，纪其大略。采录蔡注之简明者为内注，有不可废者仍录为外注。其图与注俱颇简略，无足以资考证，南英《自序》亦云为便於童蒙记诵也。
△《禹贡合注》·五卷（江苏巡抚采进本）
明夏允彝撰。允彝字彝仲，华亭人。崇祯丁丑进士，官长乐县知县。遭母忧归。福王时召为吏部主事，以终制辞，南都失守，投水死。事迹附见《明史·陈子龙传》。是书多证合时务，指言得失。又杂取《水经注》及诸家小说，旁载山水形状及诸奇异。似乎博赡，实於《经》义无关也。
△《读尚书略记》（无卷数，浙江巡抚采进本）
明朱朝瑛撰。朝瑛有《读易略记》，已著录。此书力辨攻古文者之非，殊失深考。其所注释，亦不过随文敷衍。在所作诸经《略记》之中独为最下。
△《书绎》·六卷（江西巡抚采进本）
明杨文彩撰。文彩字治文，宁都人。是编冠以《指略》十六条、《先儒论》二十一条、《四十二篇亡书目》、次《汲冢周书篇名》。其馀卷次，一如蔡《传》。
文彩崇信古文，其注或如策论，或如语录，或如时文批语，无复先儒詀经之体。
前有其门人魏禧《序》，推尊甚至。文彩《自序》亦谓：“与门人魏叔子共处一室，相与扬榷，正谬薙繁。义有未尽，复著为论，以补所未逮。是书之成，其功为多。”然禧工於文章，而学问则多讲权略，解经亦非所长也。
△《禹贡广览》·三卷（浙江吴玉墀家藏本）
明许胥臣撰。胥臣，钱塘人。兹编首载《九州总图》，次以九州各为一图，而《经》文分附於后。又以导山、导水、南条、北条分析为图，亦各以《经》文附焉。至“九州攸同”及“五百里甸服”诸条，又分《山水总叙》及《弼服》诸名，体例颇为详悉。而《经》文下所引诸家注释，则粗明训诂，未足为考证之资也。
△《尚书讲义》（无卷数，两江总督采进本）
明蔡璋撰。璋字达夫，无锡人。是书顺文敷衍，无所发明。即其开卷释“曰若”若字作设问之如字解，则大略可睹矣。书凡两册，为明季写本。当时朱墨标识犹存，疑即璋之原稿云。
△《尚书解意》·六卷（直隶总督采进本）
明李桢扆撰。桢扆字华麓，任邱人。是编不甚训诂名物，亦不甚阐发义理，惟寻绎语意，标举章旨、节旨，务使明白易晓而止。盖专为初学而设，故名以《解意》云。
△《禹贡通解》·一卷（江苏巡抚采进本）
旧本题“槜李邵璜撰”。不著时代。前有宝坻杜立德《序》，当为国朝人。
而其图中称北直隶、称承天府，皆明人语。疑《序》为立德未入国朝以前作也。
立德之《序》，颇斥据后代地理以疑蔡《传》之非，乃并河源之说亦指为不近理。
而璜之所注，乃与蔡《传》多有异同。其循《传》发挥者谓之《通解》。其不从《传》者谓之《辨异》。每州之首，及导山、导水各列为图，自云多本之郑晓、夏允彝。然其《青州图》下即驳允彝之说，亦不尽用二家也。是书颇有意於考正，而所学未博，引据疏略，视胡渭诸家不止上下床之别矣。
△《尚书集解》·二十卷（直隶总督采进本）
国朝孙承泽撰。承泽号退谷，山东益都人。世隶上林苑籍，故自称曰北平。
前明崇祯辛未进士，官兵科给事中。李自成僣位，受伪职为四川防御使。入国朝，官至吏部侍郎。平生以尊崇朱子得名，而是书笃信古文，与朱子独异。所解自蔡沈《集传》外，多采吕祖谦《书说》、金履祥《表注》、许谦《丛说》，而力斥马融、郑康成。盖欲尊宋学，故不得不抑汉儒。然宋儒解经惟《易》、《诗》、《春秋》掊击汉学，其《尚书》、三《礼》实不甚异同。承泽坚持门户，又并排斥之耳。然千古之是非，曷可掩也？
△《九州山水考》·三卷（安徽巡抚采进本）
国朝孙承泽撰。是书取《禹贡》所载山水，分类相从。山凡四十有三，正导者二十有七，杂见者十有六。水凡四十有二，正导者九，杂见者三十有三。附以泽九，原隰十。冠以水道会通源委，皆首标其名，而以所合诸水旁行斜贯，引以乌丝，略似族谱世系，与地图之式迥殊。中多附论时事，引明代诸人议论事实以相证佐，如水利、海运之类，与《经》义多不相关。盖借事抒议，不专为注《经》设也。书首标曰《格致录卷》，而卷字之上缺一字未镌。其子目乃题《九州山水考》上、中、下字。盖其《格致录》中之一种，刊而未竣者耳。
△《尚书近指》·六卷（江西巡抚采进本）
国朝孙奇逢撰。奇逢有《读易大旨》，已著录。是书前有《自序》，以主敬存心为《尚书》之纲领。其说多标举此义，不甚诠释《经》文。然蔡沈《书集传序》所谓“尧舜存此心，桀纣亡此心，太甲、成王困而存此心”者，已先揭大旨，不烦重演矣。
△《尚书引义》·六卷（湖南巡抚采进本）
国朝王夫之撰。夫之有《尚书稗疏》，已著录。此复推论其大义，多取后世事为之纠正。如论《尧典》“钦明”，则以辟王氏良知。论《舜典》“玄德”，则以辟老氏玄旨。论“依永”、“和声”，斥宋濂、詹同等用九宫填郊庙乐章之陋。论“象以典刑”，攻锺繇、陈群等言复肉刑之非。论“人心、道心”，证释氏明心见性之误。论“聪明、明威”，破吕不韦《月令》、刘向等《五行传》之谬。论“甲胄起戎”，见秦汉以后制置之失。论“知之非艰，行之维艰”，诋朱陆学术之短。论《洪范》“九畴”，薄蔡氏数学为无稽。论“周公居东”，鄙季友避难为无据。议论驰骋，颇根理要。至於“王敬作所，不可不敬德”及“所其无逸”等句，从孔《传》而非吕、蔡，亦有依据。惟《文侯之命》以为与《诗》录《小弁》之意同，为孔子有取於平王，至谓“高宗谅暗”与“丰昵”同为不惠於义，则其论太创。又谓黄帝至帝舜皆以相而绍位，古之命相，犹后世之建嗣。
又谓虞、夏有百揆，商有阿衡，皆相也。至周则六卿各率其属，周之不置相自文王起。此皆臆断之辞。他若论“微子去纣”，恐文王有易置之谋，“周公营洛”，亦以安商民反侧之心。则益涉於权术作用，不可训矣。
△《尚书体要》·六卷（江苏巡抚采进本）
国朝钱肃润撰。肃润字础日，无锡人。是书章分句解，止於随文生义，未能有所折衷。其训《禹贡》“三江”，既以松江、娄江、东江为三江，又谓“江、汉发源於梁，合流於荆，入海於扬，定是江、汉，为何又生松江、娄江、东江出来”云云，则又主苏氏岷江为中江、嶓冢为北江、豫章为南江之说矣。又云：“东湖未筑以前，江水直注太湖，是岷江、嶓冢、豫章三江未尝不通震泽也。”
考江水虽入海於扬，然自古未与震泽通。若如是说，则京口以东皆成巨浸矣。殊为无据。惟其辨九江有三，颇为详晰，差足备考耳。
△《书经疏略》·六卷（江南巡抚采进本）
国朝张沐撰。沐有《周易疏略》，已著录。是书从注疏本，以《书序》分冠诸篇。又从古本合为一篇，列於卷首。其次第与孔安国《传》及郑康成所注百篇之《序》俱互有异同。又所载孔安国《序》，於《春秋左氏传》句阙其“左氏”
二字，解之曰：“《传》附《经》左曰《左传》。以人号传，古无此体。”考《左传》或曰《左氏》，或曰《左邱》，汉以来说者不同，总为人姓。沐乃以为左右之左，殊骇视听。且谓传以人号，古无此体，是并《汉艺文志》亦未见矣。
盖沐著《春秋疏略》，以《左传》为孔子作，故於此书亦护其说耳。所解多袭蔡《传》，其独出己见者率多杜撰。如解《无逸篇》“则知小人之依”句曰：“於是知小民者君子之所依赖以安也。”岂复成文义乎？
△《古文尚书考》·一卷（编修程晋芳家藏本）
国朝陆陇其撰。陇其字稼书，平湖人。康熙庚戌进士，官嘉定、灵寿二县知县，行取御史。雍正二年从祀孔子庙庭。乾隆二年赐谥清献。是书原载陇其《三鱼堂集》中，曹溶《学海类编》始摘录别行。大旨惟据朱子告辅广之言，以申古文《尚书》非伪。然《朱子语录》曰：“《书序》恐不是孔安国所作，只是魏、晋时文字。”又曰：“孔氏《书传》某疑决非安国所注，恐是魏晋间人托安国为名，与毛公《诗传》大段不同。”又曰：“传之子孙，以贻后代，汉时无这般文章。尝疑安国书是假书。汉儒训释文字有疑则阙，此却尽释之。岂有千百年前人说底话，收拾於灰烬屋壁之中，与口传之馀更无一字讹舛。况孔书至东晋方出，前此诸儒皆不曾见，可疑之甚。”然则未子辨古文非真，不一而足，未可据辅广所记一条，遂谓他弟子所记皆非朱子语也。
△《尚书惜阴录》·六卷（两江总督采进本）
国朝徐世沐撰。世沐有《周易惜阴录》，已著录。是编乃世沐七十二岁时作。
其笃信古文，犹先儒之旧论。至於尊古文而排抑今文，则变本而加厉矣。其排抑今文，惟以不全为辞，不思古文五十八篇亦不足百篇之数也。其说皆因蔡《传》而衍之，往往支离於文外，如解“蒙羽其艺”，谓：“蒙多蒙昧，亦要随刊。羽多禽鸟，亦必翦除。益稷之有劳可知。”夫益稷佐禹，岂必在此二山。且以山名一字穿凿生义，然则熊耳必多冬蛰之兽，外方必为中矩之形哉？又如解“厥贡惟土五色”，谓：“徐之东原乃中原正地，厥土五色而赤多，亦文明天辟。孔子虽为兖产，实徐产也。”斯文之统，盖像地灵，是与《经》义何涉也？至谓唐尚无史，舜乃设史追书，故曰《虞书》。谓舜以诸侯之礼祀瞽瞍，二妣并祔，正舜母，继象母，一一秩之不紊，大小宗无馀憾，故官曰秩宗。益不知其所据矣。
△《尚书口义》·六卷（浙江巡抚采进本）
国朝刘怀志撰。怀志字贞儒，武强人。康熙中左都御史谦之父也。其孙自洁原《跋》称为大司空，盖其赠官，然未详何以赠工部尚书也。是书於《经》文之内注小字以贯串之，大旨悉遵蔡《传》，而衍以通俗之文以便童蒙。凡蔡《传》所谓错简者，俱移易《经》文以从之。凡蔡《传》所谓衍文者，则径从删薙。可谓信《传》而不信《经》矣。
△《禹贡正义》·三卷（江苏巡抚采进本）
国朝曹尔成撰。尔成字得忍，无锡人。是书成於康熙甲寅，据蔡氏《集传》为本。或偶出己见，又於古无稽。如扬之三江，则以为钱塘江有两源，北源为黟江，西源为太末江，并钱塘而为三。梁之沱、潜，则以为皆江之别源，而非江汉别流。其说导水也，於“导河”节以“东过洛汭”为禹过之，以大陆为去河绝远，禹从洚水取陆路到高平之处，下“又北”接上“北过洚水”，非自大陆又北。於“导漾”节“过三澨至于大别”，亦为禹取陆路，从三澨至大别，下“南入于江”
接上“又东为沧浪之水”而转南，非自大别而南。於“导江”节“过九江，至于东陵”为禹从九江取陆路至东陵，于“东迤北”接上“又东至于澧”，非自东陵又东。於“导沇水”节以“东出于陶邱北，又东”为济之正派。下“至于菏”
为分流，南行通泗。“又东北”接“又东”正派，非自菏又东北。其“又北东入于海”，以“又北”为分流，北出为沮而合于灉，以“东入于海”为正派。皆胶滞破碎，使文理不相贯也。
△《舜典补亡》·一卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。《舜典》旧无篇首二十八字，至梁姚方兴始得别本於大航头以补之，其事本属可疑。然相沿已久，无可刊削之理。所谓有其举之，莫敢废也。奇龄坚信古文而独不信二《典》之分篇，遂以为自“月正元日”以下乃为《舜典》而阙其前半篇，遂摭《史记》以补之。夫司马迁书岂可以补《经》？即用迁书为补，亦何可前半迁书，后半忽接以古《经》，混合为一？奇龄以窜乱古《经》诋朱子，而所为又加甚焉，虽善辨者殆亦难为之辞矣。
△《尚书义疏》（无卷数，检讨萧芝家藏本）
国朝蒋家驹撰。家驹字千里，丹阳人。康熙庚午举人，官怀集县知县。是编亦高头讲章之类，钞本缀以圈点，其体段皆类时文。
△《书经详说》（无卷数河南巡抚采进本）
国朝冉觐祖撰。觐祖有《易经详说》，已著录。是书以蔡《传》为主，旁引孔《传》、孔《疏》及宋元以下诸家之说以释之。虽证引证，颇繁，然如六宗、三江皆援据诸说而终以蔡《传》为主。其有稍异於《传》者，多削而不录。如《文侯之命》引孔《疏》，其下注云：“《传》、《疏》多与蔡《传》说异，故仅录此。”又如《费誓》“徂兹淮夷”句引孔《传》，亦必注其下云：“徂训往征，与蔡《传》异。”盖笃守宋学，不肯一字异同者也。
△《禹贡臆参》（无卷数，江苏巡抚采进本）
国朝杨陆荣撰。陆荣有《易互》，已著录。是书於《经》文之下详载蔡《传》，而并录《地理今释》以纠其误。亦间附己说，然颇有攻诘未当者。若“三江既入，震泽厎定”一条，《初学记》引郑康成注：“汉江为北江，右合彭蠡为南江，岷江居中为中江。”后儒咸主郑义，而陆荣力攻之，谓《周礼·职方》於荆州曰：“其川江汉”，於扬州曰“其川三江，”若江汉即三江之二，又何以一表之於荆，又表之於扬也？考《职方氏》有曰：“河东曰兖州，其川河、泲。东北曰幽州，其川河、泲。”一河、泲而既表之於兖，又表之於幽，陆荣又何以难之也？陆荣又谓：“《职方氏》曰：其川三江，其浸五湖。苟彭蠡可以为南江，则是一水而分列於川浸。”盖主李善、司马贞之注，以彭蠡为五湖之一。然虞翻、韦昭、张勃、郦道元、张守节、陆龟蒙、李宗谔诸家皆与善及贞注不同，则五湖必兼彭蠡，尚未可确定，亦不得执以驳三江矣。
△《禹贡谱》·二卷（浙江巡抚采进本）
国朝王澍撰。澍字若霖，亦或自书为篛林，金坛人。康熙壬辰进士，历官给事中。是书各著《经》文於前，而附图於后。州为二图，一言疆界，一言贡道。导山、导水及山川、田赋亦各有图，凡四十图。大抵皆本蔡《传》，而参以诸家之说。条理简明，颇易寻览。然多因仍旧说，依违迁就，不能折衷归一。与胡渭《锥指》盖未可同日语也。
△《禹贡解》·八卷（浙江巡抚采进本）
国朝晏斯盛撰。斯盛有《楚蒙山房易经解》，已著录。《禹贡》一篇，自注疏而外，无虑数十百家。迨胡渭《禹贡锥指》出，条分缕晰，辨正详博。斯盛是编，大概全取渭书而变其体例。中如渭引《水经注》“漳至斥漳县入河”，斯盛则以《汉志》“斥漳”下应劭云“漳水出治北入河”盖言汉时漳水在治北，其云“入河”者，以下流至阜城言也。漳水迳行邺东，已当入故大河，若汉时阜城以上安得有河？渭据《水经注》“济历琅槐县故城北，淄入马车渎，迳琅槐故城南”，故言淄、济各自入海。斯盛以《汉书》“甾至博昌入泲”师古注云“泲音子礼反”，孔疏引作“入海”，误也。甾入泲不在马车渎，而在琅槐东之博昌界。其辨别亦颇精密。至其论碣石，据《汉志》骊成之大碣石山即今昌黎县北二十里所谓仙人台、天桥柱者，不取王横沦於海中之说。又谓河济相通，浮济自陶邱而西以达于河，周以后荥川道窒，至东汉时仅存荥菏泽渚之本源，故《汉志》云“轶出荥阳北平地”，非《禹贡》、《职方》旧迹，不取三伏三见之说。其他如冀之恒卫，以恒由恒山得名，滱水出灵邱县北高氏山，与浑源州恒山相连属。卫由恶池得名，卫转曰恶，恶转曰虖，滱即恒，虖虖它即卫。皆因渭说而附益之。导河后附历代徙流，亦因渭之书，删繁就简。於雍之黑水欲以打冲河当之，究不协“入于海”之文，且漫无实证。又渭不知今呼老黄河者为宋之二股河，而以为二股河行唐马颊河故道。斯盛亦曰二股河寻唐景福以前马颊河之道也。则又沿渭之误，不能纠正矣。
△《今文尚书说》·三卷（浙江巡抚采进本）
国朝陆奎勋撰。奎勋有《陆堂易学》，已著录。是编皆订补蔡沈《书传》之阙失。大抵推求於字句之间，离合参半。所解惟伏生二十八篇，而古文则置之不言。盖用吴澄《书纂言》之例，未为无见。而所附《古文尚书辨》二篇，不引梅鷟、阎若璩的然有证之言，而又变为古文《尚书》半真半伪之说。自称“年将及艾，於《诗》、《礼》、《春秋》揆成《经说》三十八卷，梦见孔子。心似别开一窍者，凡於《书》之真赝，一览自明”云云，其亦近於语怪矣。
△《尚书通义》·十四卷（浙江巡抚采进本）
国朝方葇如撰。葇如有《周易通义》，已著录。是书亦仿《周易通义》之例，以《四书》成语释之。如《禹贡》“冀州”至“四海会同”，则曰：“所谓然后人得平土而居之也。”“五百里甸服”至“五百里米”，则曰：“所谓五十而贡，可想见矣。”《洪范》“无虐茕独而畏高明”，则曰：“此三代之所以直道而行也。”全书皆用此例，可谓附会《经》义矣。
△《尚书举隅》·六卷（江南巡抚采进本）
国朝徐志遴撰。志遴字抡英，江西新城人。雍正甲辰举人。其书删节蔡《传》，而於蔡《传》后每条各以己意附注一二语，简略殊甚。盖于举业之中更辟捷径矣。
△《书经札记》（无卷数，江苏巡无采进本）
国朝顾昺撰，昺有《周易抄》，已著录。是编为其三经解之二。取明陈第之说，谓古文《尚书》非伪。冠以《古文今文辩》，尽扫诸家考证，而断以《大禹谟》之“精一危微”、《咸有一德》之“主善克一”数语，谓非汉晋所能作。盖摭近时方苞之论。此明知徵实之难诬，又变而蹈空以求胜也。
△《禹贡方域考》·一卷（江西巡抚采进本）
国朝汤奕瑞撰。奕瑞号玉峰，南丰人。雍正中官福建盐场大使。其书载《禹贡》本文，而专疏其方域界址。附《江河入海记》、《河源记》数篇於后。前有《自序》，谓删撮胡渭《禹贡锥指》而为之。故卷首自称曰“纂辑”，明为渭书之节本云。
△《尚书约旨》·六卷（江苏巡抚采进本）
国朝杨方达撰。方达有《易经图说会通》，已著录。是书大略墨守蔡《传》，依文训义。间有与蔡《传》异者，亦仅钻研语气，未能考证其失。故所著《凡例》，亦自谓未脱讲章旧局。至於名物典故，不甚诠释，则以别撰《尚书通典略》故也。
△《尚书通典略》·二卷（江西巡抚采进本）
国朝杨方达撰。是书皆考辨《尚书》典故。首卷力主梅书之非伪，至以马融、郑玄不见古文，所见皆张霸伪书。而《顾命》鈗字又以为《说文》本孔《传》。
盖犹毛奇龄之绪论。其训释名物，多据理断制，不由考证。如河出昆仑信《水经注》五万里之说，而驳元以来探求河源之谬，不知舆图俱在，道里井然。是为泥古而不徵今。《胤征篇》中谓日食可以推算，不应驰走，不知自汉以前，无预知日食之术。是为知今而不稽古。盖典制之学与义理之学南辕而北辙也久矣。
△《禹贡约义》（无卷数，两江总督采进本）
国朝华玉淳撰。玉淳字师道，号澹园，金匮人。是编考证《禹贡》山水，详略颇不画一。盖随事纪载，未及成书之稿本也。其论三江，主郑玄、苏轼之说，极为有见。论九江则以九江为洞庭，大抵与胡渭所见同。不知九江自在浔阳，古者江则名江，河则名河，未有以洞庭为九江者，应劭诸家不可废。且澧江已见於《经》，而云梦亦跨岳阳之界，洞庭之说终属未安。玉淳盖未深考耳。
△《尚书质疑》·八卷（安徽巡抚采进本）
国朝王心敬撰。心敬有《丰川易说》，已著录。是书用赵孟頫、吴澄之说，分今文、古文为二，不为无据。惟是《康诰》等三篇，据《书》语则在武王时受封，据《左传》则在成王时受封，先儒皆疑不能明。今径升《大诰》之前，紊乱旧第，殊失谨严之义。伏书《顾命》一篇，孔氏古文分出《康王之诰》，见《史记·周本纪》。马融旧本亦见於《经典释文》。今以为后人妄分，於考证亦疏。
至於沿丰坊伪本之说，改《尧典》为《帝典》，自谓根据《大学》，不知无以处《孟子》。又以二，《典》非虞史所作，出夫子笔削，“曰若稽古帝尧”出孔子增加，尤为臆说矣。
△《书经参义》·六卷（浙江巡抚采进本）
国朝姜兆锡撰。兆锡有《周易本义述蕴》，已著录。是编以朱子命蔡沈作《书传》，甫越岁而朱子亡，其间未是正者颇多。如《集注》行夏之时及岁十一月十二月之属，昭如日星，而蔡《传》於《伊训》之“元祀十有二月”及《泰誓》之“十有三年春”、《武成》“惟一月”之属，皆力著不改时、不改月之辨。是显与朱子有异。因作是书正之。计《经》文错互篇简者二条，错分段落者五条，错混句读者二条，错解文义者十二条，定错复错者一条。考蔡《传》自南宋以来，即多异议，原非一字不刊之典。然兆锡所改，大抵推求字句，以意窜定，未能确有考证也。
△《尚书质疑》·二卷（江西巡抚采进本）
国朝顾栋高撰。栋高字震沧，晚年始治《春秋》，又自号左畬，无锡人。康熙辛丑进士。乾隆辛未荐举经学，赐国子监司业。丁丑又赐国子监祭酒衔。所著《春秋大事表》，最为精密。其注《诗》，亦有可观。惟此一编，较他书为次乘。
其例不载《经》文，亦不训释《经》义。惟标举疑义，每条撰论一篇，为数凡四十有一。大抵多据理臆断，不甚考证本末。如谓帝王巡狩必不能一岁而至四岳，因疑惟泰山为天子亲至，馀皆不至其地，引泰山独有明堂为证。且称华山、恒山、衡山久在晋、楚境内，若有明堂，而为晋楚所毁，列国宜何如问罪，《春秋》宜何如大书特书。夫《春秋》明例，承告乃书，二百四十年中，未有以毁某来告者也。安得以《春秋》不书毁为本无明堂之证。晋不奉正朔（《春秋》凡载晋事，《传》与《经》皆差两月，杜预以为晋用夏正），楚僣称王号，孰问其罪？又安得以《春秋》无书毁明堂者为本无明堂之证乎？古文《尚书》晋时乃出。栋高既确信“危微精一”数语，断其必真（案危微精一数语，实《荀子》所载，云出《道经》）乃独以两阶干羽一事为刘歆窜入，主名确凿，此出何典记也？《山海经》本不足信，蔡《传》引其怪说以注《禹贡》，自是一失。栋高驳之是也。至谓为刘歆所伪作，则禹本纪《山海经》之名先见於《史记·大宛传赞》，亦歆所窜入欤？周代诸侯所以能知其名者，赖《春秋传》耳。夏商年远文略，靡得而徵。
乃谓夏商不封建同姓。考《史记·夏本纪》曰：“禹为姒姓，其后分封，用国为姓，故有夏后氏、有扈氏、有男氏、斟寻氏、彤城氏、褒氏、费氏、杞氏、缯氏、辛氏、冥氏、斟戈氏”云云，则夏代分封，史有明证，乌得遽断其无？如以不见於《书》而断之，则今文惟有齐吕伋、鲁伯禽、晋文侯、秦穆公，古文惟有蔡仲耳。周公封鲁，召公封燕，《书》且无明文矣。他如论尧、舜、禹非同姓，论商、周改时改月，论“乱臣十人”中有胶鬲，论《洪范》不本《河图》、《洛书》，论“微子面缚”而又“左牵羊，右把茅”，论周公未尝居摄，亦皆前人之旧论，不足以言必得。大抵栋高穷经之功，《春秋》为最，而《书》则用力差少。人各有所短长，不必曲为之讳也。
△《书经提要》·十卷（两江总督采进本）
国朝徐铎撰。铎有《易经提要录》，已著录。是书体例亦不录《经》文，但标举字句，杂采诸家之说而以己意融贯之。然大抵推求文义之学。如王心敬以“曰若稽古”一句为孔子所加，至为无理，而铎曰“其说可从”，殊乏考订。他如解《大禹谟》曰：“尧曰大哉尧之为君，舜曰大舜有大焉，舜继尧称大舜，禹继舜故亦称大禹。”然则《大禹谟》之作在《论语》、《孟子》后乎？
△《尚书小疏》·一卷（江苏巡抚采进本）
国朝沈彤撰。彤字贯云，号果堂，吴江人。尝预修三《礼》及《一统志》，议叙九品官。是编所解，自《尧典》至《禹贡》仅数十则，而往往失之好异。如谓“禹时交州本属荆梁，胡渭《禹贡锥指》以九州大略不逾五岭者非是。”盖沿阎若璩《潜邱劄记》之说。然《潜邱劄记》精核者多，惟此条则过泥《通典》。
今姑以《禹贡》经文求之，自“五百里甸服”至“五百里荒服”，每面各二千五百里，九州凡五千里。自孔、郑诸儒无有异辞者也。《经》称荆及衡阳惟荆州，《通典》称衡阳郡去洛阳二千七百六十八里，以南北两面计之，已逾於五千里。
至称荆州之域兼有零陵、江华、桂阳、连山诸郡，又称零陵去洛阳三千五十五里，江华去洛阳三千五百八十里，桂阳去洛阳三千五十七里，连山去洛阳三千五百八十九里，则荆州南域已逾千里有奇。恐《经》所云衡山之阳，未必辽阔如此。
《禹贡锥指》谓“骑田岭北为桂阳，岭南为连山，连山亦古南越地，不当入荆域。”
其驳正最为允协。必反其说已为非是，乃更谓荆州之域直统交趾，则距洛阳凡七千二百二十五里，较《经》文荒服里数，三倍过之，宁有是事乎？至引《后汉书》为证，尤属牵合。考《献帝本纪》：“建安十八年复《禹贡》九州。”《注》引《献帝春秋》曰：“时省幽、并州，以其郡国并於冀州。省司隶校尉及凉州，以其郡国并为雍州。省交州，并荆州、益州。於是有兖、豫、青、徐、荆、扬、冀、益、雍。”据此则当时特复《禹贡》九州之名，非谓汉之疆域即禹疆域，又安得以后证前耶？其他附会游移之说，往往类此。盖彤长於三《礼》，而《尚书》非其所精，又务欲求胜於胡渭，故纠纷至是，不足为据也。
△《心园书经知新》·八卷（浙江巡抚采进本）
国朝郭兆奎撰。兆奎平湖人。是书成於乾隆乙亥，兆奎年七十三矣。大旨以蔡沈《集传》为本，而时参己见，故曰《知新》。如解《尧典》“命羲和”数节，则谓后世日晷为定分至之要，而举南北极及岁周岁差之法皆以为不足信。解《禹贡》，则谓黑水非有二水，因九江、三江未尽入海，上流泛滥，溢出於西。谓汉枝分於大别入江，其正流为北江，在彭蠡之北。江枝分会於彭蠡，其正流为中江，在彭蠡之南。他如“泾属渭汭”条下，訾《周礼·职方》为后来杂凑之书。於《甘誓》条下，訾《礼记·曾子问》一篇率多不经。於《伊训》论三年之丧，訾《仪礼·丧服》之经及《礼记》为非。说六律则谓古无六吕及隔八相生。其《国语》禘、郊、宗、祖、报，《左传》羿、浇、管、蔡之事，皆訾为谬说。大抵不信古经，自以意断。惟笃信梅赜古文，故卷末附《古今文辩》，谓秦焚民间《诗》、《书》，其博士所职，汉初犹有全书。又谓蔡邕书《石经》，即全古文。盖取毛奇龄《古文尚书冤辞》之说，重为申衍。不知汉时古《经》果完，何以立於学官者仅伏生所传，以及贾、马、郑诸大儒亲见古文者，其所传述，何以绝不涉伏生所传之外也？
△《尚书读记》·一卷（编修周永年家藏本）
国朝阎循观撰。循观字怀庭，号伊蒿，昌乐人。乾隆丙戌进士，官吏部考功司额外主事。是编为濰县韩梦周所刊，凡七十六条。循观亦不信古文，其解《金縢》“我之弗辟”为弗辟摄政之嫌，《康诰》首四十八字非错简，及《费誓》伯禽征徐戎为周公在时事，并根据《史记》为说。盖司马迁受古文《尚书》於孔安国，其所引证，足为根据也。其他则多循文生义之说。盖本其读书之时，偶记简端。循观没后，梦周录为此帙，初非著成之书，故所解止此耳。
△《尚书私学》·四卷（编修程晋芳家藏本）
国朝江昱撰。昱字宾谷，号松泉，甘泉人。贡生。是书大旨谓古文《尚书》论政、论学莫不广大精深，非圣人不能道，故其说多据理意断。然亦有偶然标识，无关大义者，如谓“凛乎若朽索之驭六马，若蹈虎尾涉于春冰，皆晋人危语之祖”
云云，殆非诂经之体。又如称“刑金气也，苗为暴虐淫过之刑，杀戮无辜，金气盛极，故恶臭薰蒸，变而为腥，腥於五臭为金”云云，亦过於求深也。
△《尚书注解纂要》·六卷（湖北巡抚采进本）
国朝吴莲撰。莲字余嘉，江都人。是书融会蔡沈《集传》之义，每节之下先标指意，而各随文句铨释之，无所考证。
△《尚书剩义》·四卷（湖南巡抚采进本）
国朝黄璘撰。璘有《周易剩义》，已著录。是书分条疏解，大旨为制义而作，与所注《周易》体例相同。
○附录△《别本尚书大传》·三卷、《补遗》·一卷（两江总督采进本）
国朝孙之騄编。之騄号晴川，仁和人。雍正间官庆元县教谕。伏生《尚书大传》，久无刻本，外间传写残帙，讹缺颠倒，殆不可读。元和惠栋号为博洽，修《明堂大道录》时，亦未见其原本。仅从他书辗转援引，故之騄蒐采补缀，仍勒为三卷。其不注出典者，残缺之原文。其注某书引者，之騄所增入也。残章断句，颇赖以存。近时宋本复出，扬州已有雕版，此本原可不存。然之騄於旧帙未出之前，钩稽参考，阅岁月而成是编。其好古之勤，亦不可没，故仍附存其目焉。
──右“书类”七十八部，四百三十卷（内十部无卷数），《附录》一部，四卷，皆附《存目》。
（案：《尚书》文句古奥，训释为艰。故宋元以前注是《经》者差少。历年久远，传本弥稀，凡有遗编率皆采录。惟薛季宣之赝古，王柏、贺成大、胡一中之改《经》，特黜而存目，一以杜好奇之渐，一以杜变乱古《经》之渐也。）
卷十五 经部十五
○诗类一
《诗》有四家，毛氏独传，唐以前无异论，宋以后则众说争矣。然攻汉学者意不尽在於经义，务胜汉儒而已。伸汉学者意亦不尽在於经义，愤宋儒之诋汉儒而已。各挟一不相下之心，而又济以不平之气，激而过当，亦其势然欤！夫解《春秋》者惟《公羊》多驳，其中高子、沈子之说，殆转相附益。要其大义数十，传自圣门者，不能废也。《诗序》称子夏，而所引高子、孟仲子乃战国时人，固后来搀续之明证。即成伯玙等所指篇首一句经师口授，亦未必不失其真。然去古未远，必有所受。意其真赝相半，亦近似《公羊》。全信全疑，均为偏见。今参稽众说，务协其平。苟不至程大昌之妄改旧文，王柏之横删圣籍者，论有可采，并录存之以消融数百年之门户。至於鸟兽草木之名，训诂声音之学，皆事须考证，非可空谈。今所采辑，则尊汉学者居多焉。
△《诗序》·二卷（内府藏本）
案《诗序》之说，纷如聚讼。以为《大序》子夏作，《小序》子夏、毛公合作者，郑玄《诗谱》也。以为子夏所序《诗》即今《毛诗序》者，王肃《家语注》也。以为卫宏受学谢曼卿、作《诗序》者，《后汉书·儒林传》也。以为子夏所创，毛公及卫宏又加润益者，《隋书·经籍志》也。以为子夏不序《诗》者，韩愈也。以为子夏惟裁初句，以下出於毛公者，成伯玙也。以为诗人所自制者，王安石也。以《小序》为国史之旧文，以《大序》为孔子作者，明道程子也。以首句即为孔子所题者，王得臣也。以为毛《传》初行尚未有《序》，其后门人互相传授，各记其师说者，曹粹中也。以为村野妄人所作，昌言排击而不顾者，则倡之者郑樵、王质，和之者朱子也。然樵所作《诗辨妄》一出，周孚即作《非郑樵诗辨妄》一卷，摘其四十二事攻之。质所作《诗总闻》，亦不甚行於世。朱子同时如吕祖谦、陈傅良、叶适皆以同志之交，各持异议。黄震笃信朱学，而所作《日钞》，亦申《序》说。马端临作《经籍考》，於他书无所考辨，惟《诗序》一事，反覆攻诘至数千言。自元明以至今日，越数百年，儒者尚各分左右袒也。岂非说经之家第一争诟之端乎？考郑玄之释《南陔》曰：“子夏序《诗》，篇义各编，遭战国至秦而《南陔》六诗亡。毛公作《传》，各引其《序》冠之篇首，故《诗》虽亡而义犹在也。”程大昌《考古编》亦曰：“今六《序》两语之下，明言有义无辞，知其为秦火之后见《序》而不见《诗》者所为。”朱鹤龄《毛诗通义序》，又举《宛丘篇序》首句与毛《传》异辞，其说皆足为《小序》首句原在毛前之明证。邱光庭《兼明书》举《郑风·出其东门篇》，谓毛《传》与《序》不符。曹粹中《放斋诗说》亦举《召南·羔羊》、《曹风·鸤鸠》、《卫风·君子偕老》三篇，谓《传》意《序》意不相应。《序》若出於毛，安得自相违戾？
其说尤足为续申之语出於毛后之明证。观蔡邕本治《鲁诗》，而所作《独断》，载《周颂》三十一篇之《序》，皆只有首二句，与《毛序》文有详略，而大旨略同。盖子夏五传至孙卿，孙卿授毛亨，毛亨授毛苌，是《毛诗》距孙卿再传。申培师浮邱伯，浮邱伯师孙卿，是《鲁诗》距孙卿亦再传。故二家之《序》大同小异，其为孙卿以来递相授受者可知。其所授受只首二句，而以下出於各家之演说，亦可知也。且《唐书·艺文志》称“《韩诗》，卜商序，韩婴注，二十二卷”，是《韩诗》亦有《序》，其《序》亦称出子夏矣。而《韩》诗遗说之传於今者往往与毛迥异，岂非传其学者递有增改之故哉？今参考诸说，定《序》首二语为毛苌以前经师所传，以下续申之词为毛苌以下弟子所附，仍录冠《诗》部之首，明渊源之有自。并录朱子之《辨说》，著门户所由分。盖数百年朋党之争，兹其发端矣。《隋志》有顾欢《毛诗集解叙义》一卷，雷次宗《毛诗序义》二卷，刘炫《毛诗集小序》一卷，刘巘《毛诗序义疏》一卷，（案序叙二字互见，盖史之驳文，今仍其旧）《唐志》则作卜商《诗序》二卷。今以朱子所辨，其文较繁，仍析为二卷。若其得失，则诸家之论详矣，各具本书，兹不复赘焉。
△《毛诗正义》·四十卷（内府藏本）
汉毛亨传，郑玄笺，唐孔颖达疏。案《汉书·艺文志》《毛诗》二十九卷，《毛诗故训传》三十卷。然但称毛公，不著其名。《后汉书·儒林传》始云：“赵人毛长传《诗》，是为《毛诗》。”其长字不从“”。《隋书·经籍志》载《毛诗》二十卷，汉河间太守毛苌传，郑氏笺。於是《诗传》始称毛苌。
然郑玄《诗谱》曰：“鲁人大毛公为训诂，传於其家，河间献王得而献之，以小毛公为博士。”陆玑《毛诗草木虫鱼疏》亦云：“孔子删《诗》授卜商，商为之序，以授鲁人曾申，申授魏人李克，克授鲁人孟仲子，仲子授根牟子，根牟子授赵人荀卿，荀卿授鲁国毛亨，毛亨作《训诂传》以授赵国毛苌。时人谓亨为大毛公，苌为小毛公。”据是二书，则作《传》者乃毛亨，非毛苌，故孔氏《正义》亦云大毛公为其《传》，由小毛公而题毛也。《隋志》所云，殊为舛误。而流俗沿袭，莫之能更。朱彝尊《经义考》乃以《毛诗》二十九卷题毛亨撰，注曰“佚”。
《毛诗训故传》三十卷题毛苌撰，注曰“存”。意主调停，尤为於古无据。今参稽众说，定作《传》者为毛亨。以郑氏后汉人，陆氏三国吴人，并传授《毛诗》，渊源有自，所言必不诬也。郑氏发明毛义，自命曰《笺》。《博物志》曰：“毛公尝为北海郡守，康成是此郡人，故以为敬。”推张华所言，盖以为公府用记，郡将用笺之意。然康成生於汉末，乃修敬於四百年前之太守，殊无所取。案《说文》曰：“笺，表识书也。”郑氏《六艺论》云：“注《诗》宗毛为主。毛义若隐略，则更表明。如有不同，即下己意，使可识别（案此论今佚，此据《正义》所引）。”然则康成特因《毛传》而表识其傍，如今人之签记，积而成帙，故谓之《笺》，无庸别曲说也。自郑《笺》既行，齐、鲁、韩三家遂废（案此陆德明《经典释文》之说）。然《笺》与《传》义亦时有异同。魏王肃作《毛诗注》、《毛诗义驳》、《毛诗奏事》、《毛诗问难》诸书，以申毛难郑。欧阳修引其释《卫风·击鼓》五章，谓“郑不如王”（见《诗本义》）。王基又作《毛诗驳》，以申郑难王。王应麟引其驳《芣苡》一条，谓“王不及郑”（见《困学纪闻》，亦载《经典释文》）。晋孙毓作《毛诗异同评》，复申王说。陈统作《难孙氏毛诗评》，又明郑义（并见《经典释文》）。袒分左右，垂数百年。至唐贞观十六年，命孔颖达等因郑笺为正义，乃论归一定，无复歧途。毛传二十九卷，《隋志》附以郑笺作二十卷，疑为康成所并。颖达等以疏文繁重，又析为四十卷。其书以刘焯《毛诗义疏》、刘炫《毛诗述义》为稿本，故能融贯群言，包罗古义，终唐之世，人无异词。惟王谠《唐语林》记刘禹锡听施士匄讲《毛诗》所说“维鹈在梁”、“陟彼岵兮”、“勿翦勿拜”、“维北有斗”四义，称毛未注，然未尝有所诋排也。至宋郑樵，恃其才辨，无故而发难端，南渡诸儒始以掊击毛、郑为能事。元延祐科举条制，《诗》虽兼用古注疏，其时门户已成，讲学者迄不遵用。
沿及明代，胡广等窃刘瑾之书作《诗经大全》，著为令典，於是专宗朱《传》，汉学遂亡。然朱子从郑樵之说，不过攻《小序》耳。至於《诗》中训诂，用毛、郑者居多。后儒不考古书，不知《小序》自《小序》，《传》、《笺》自《传》、《笺》，哄然佐斗，遂并毛郑而弃之。是非惟不知毛、郑为何语，殆并朱子之《传》亦不辨为何语矣。我国家经学昌明，一洗前明之固陋。乾隆四年皇上特命校刊《十三经注疏》，颁布学宫，鼓箧之儒，皆骎骎乎研求古学。今特录其书与《小序》同冠《诗类》之首，以昭六义渊源，其来有自；孔门师授，端绪炳然，终不能以他说掩也。
△《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》·二卷（通行本）
吴陆玑撰。明北监本《诗正义》全部所引，皆作陆机。考《隋书·经籍志》，《毛诗草木虫鱼疏》二卷，注云：“乌程令吴郡陆玑撰。”陆德明《经典释文·序录》“陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》二卷。”注云：“字元恪，吴郡人。吴太子中庶子、乌程令。”《资暇集》亦辨玑字从玉，则监本为误。又毛晋《津逮秘书》所刻，援陈振孙之言，谓其书引《尔雅》郭璞注，当在郭后，未必吴人，因而题曰唐陆玑。夫唐代之书，《隋志》乌能著录？且书中所引《尔雅注》，仅及汉犍为文学樊光，实无一字涉郭璞，不知陈氏何以云然。姚士粦《跋》已辨之，或晋未见士粦《跋》欤？原本久佚。此本不知何人所辑，大抵从《诗正义》中录出。然《正义·卫风·淇澳篇》引陆玑《疏》：“淇、澳，二水名。”今本乃无此条。知由采摭未周，故有所漏，非玑之旧帙矣。又《卫风》“椅桐梓漆”一条，称“今云南牂牁人绩以为布。”考《汉书·地理志》益州郡有云南县。《后汉书·郡国志》，永昌郡有云南县。皆一邑之名。《唐书·地理志》，姚州云南郡，武德四年以汉云南县地置。盖至是始升为大郡，而袁滋《云南记》、窦滂《云南别录》诸书作焉。玑在三国，即以云南配牂牁，似乎诸家传写，又有所窜乱，非尽原文。然勘验诸书所引，一一符合，要非依托之本也。末附四家《诗》源流四篇，而《毛诗》特详。考王柏《诗疑》已诋玑所叙与《经典释文》不合，王应麟《困学纪闻》亦议其误以曾申为申公。则宋本已有之，非后人所附益矣。虫鱼草木，今昔异名。年代迢遥，传疑弥甚。玑去古未远，所言犹不甚失真。《诗正义》全用其说，陈启源作《毛诗稽古编》，其驳正诸家，亦多以玑说为据。讲多识之学者，固当以此为最古焉。
△《毛诗陆疏广要》·二卷（内府藏本）
吴陆玑撰，明毛晋注。晋原名凤苞，字子晋，常熟人。家富图籍，世所传影宋精本，多所藏收。又喜传刻古书，汲古阁版至今流布天下。故在明季，以博雅好事名一时。尝刻《津逮秘书》十五集，皆宋元以前旧帙，惟此书为晋所自编。
陆玑原书二卷，每卷又分二子卷。盖储藏本富，故徵引易繁；采摭既多，故异同滋甚。辨难考订，其说不能不长也。其中如“南山有台”一条，则引韵书证其佚脱。“有集维鷮”一条，则引《诗缉》证其同异。其考订亦颇不苟。至於嗜异贪多，每伤支蔓。如“鹤鸣于九皋”一条，后附《焦山瘗鹤铭考》一篇，蔓延及於石刻，於经义渺无所关。核以诂经之古法，殊乖体例。然虽伤冗碎，究胜空疏。
明季说《诗》之家，往往簸弄聪明，变圣经为小品。晋独言言徵实，固宜过而存之，是亦所谓论其世矣。
△《毛诗指说》·一卷（两江总督采进本）
唐成伯玙撰。伯玙爵里无考。书凡四篇。一曰《兴述》，明先王陈《诗》观风之旨，孔子删《诗》正雅之由。二曰《解说》，先释《诗》义，而《风》、《雅》、《颂》次之，《周南》又次之，诂《传》、《序》又次之，篇章又次之，后妃又次之，终以《鹊巢》、《驺虞》。大略即举《周南》一篇，隐括论列，引申以及其馀。三曰《传受》，备详齐、鲁、毛、韩四家授受世次，及后儒训释源流。四曰《文体》，凡三百篇中句法之长短，篇章之多寡，措辞之异同，用字之体例，皆胪举而详之，颇似刘氏《文心雕龙》之体。盖说经之馀论也。然定《诗序》首句为子夏所传，其下为毛苌所续，实伯玙此书发其端，则决别疑似，於说《诗》亦深有功矣。伯玙尚有《毛诗断章》二卷，见《崇文总目》，称其取《春秋》断章之义，钞取《诗》语，汇而出之。盖即李石《诗如例》之类。宋熊克尝与毗陵沈必豫欲合二书刻之，而《断章》一书，竟求之不获，乃先刻《指说》。
此本末有克《跋》，盖即从宋本传刻也。克尝著《中兴小历》，别见《史部·编年类》中。其刻此书时，方分教於京口，故《跋》称刻之泮林云。
△《毛诗本义》·十六卷（两江总督采进本）
宋欧阳修撰。是书凡为《说》一百十有四篇，《统解》十篇，《时世》、《本末》二论，《豳、鲁、序三问》，而《补亡郑谱》及《诗图总序》附於卷末。
修文章名一世，而经术亦复湛深。王宏撰《山志》，记嘉靖时欲以修从祀孔子庙，众论靡定。世宗谕大学士杨一清曰：“朕阅《书·武成篇》，有引用欧阳修语，岂得谓修於《六经》无羽翼，於圣门无功乎？”一清对以“修之论说见於《武成》，盖仅有者耳。其从祀一节，未敢轻议”云云。盖均不知修有此书也。自唐以来，说《诗》者莫敢议毛、郑。虽老师宿儒，亦谨守《小序》。至宋而新义日增，旧说俱废。推原所始，实发於修。然修之言曰：“后之学者，因迹先世之所传而较得失，或有之矣。使徒抱焚馀残脱之经，伥伥於去圣人千百年后，不见先儒中间之说，而欲特立一家之学者，果有能哉？吾未之信也。”又曰：“先儒於经不能无失，而所得固已多矣。尽其说而理有不通，然后以论正之。”是修作是书，本出於和气平心，以意逆志。故其立论未尝轻议二家，而亦不曲徇二家。其所训释，往往得诗人之本志。后之学者，或务立新奇，自矜神解。至於王柏之流，乃并疑及圣经，使《周南》、《召南》俱遭删窜。则变本加厉之过，固不得以滥觞之始归咎於修矣。林光朝《艾轩集》有《与赵子直书》曰：“《诗本义》初得之如洗肠，读之三岁，觉有未稳处。大率欧阳、二苏及刘贡父谈经多如此。”又一书驳《本义》《关雎》、《樛木》、《兔罝》、《麟趾》诸解，辨难甚力。盖文士之说《诗》，多求其意。讲学者之说《诗》，则务绳以理，互相掊击，其势则然，然不必尽为定论也。
△《诗集传》·二十卷（内府藏本）
宋苏辙撰。其说以《诗》之《小序》反复繁重，类非一人之词，疑为毛公之学，卫宏之所集录。因惟存其发端一言，而以下馀文悉从删汰。案《礼记》曰：“《驺虞》者，乐官备也。《貍首》者，乐会时也。《采蘋》者，乐循法也。”
是足见古人言《诗》，率以一语括其旨。《小序》之体，实肇於斯。王应麟《韩诗考》所载，如“《关雎》，刺时也。《芣莒》，伤夫有恶疾也。《汉广》，悦人也。《汝坟》辞家也。《蝃蝀》，刺奔女也。《黍离》，伯封作也。《宾之初筵》，卫武公饮酒悔过也。”刘安世《元城语录》亦曰“少年尝记读《韩诗》（案《崇文总目》，《韩诗》北宋尚存，范处义《逸斋诗补传》谓《韩诗》世罕有之，此语不可信，盖偶未考），有《雨无极篇》，《序》云，正大夫刺幽王也。
首云‘雨无其极，伤我稼穑。’”云云，是《韩诗》《序》亦括以一语也。又蔡邕书《石经》，悉本《鲁诗》，所作《独断》，载《周颂》《序》三十一章，大致皆与《毛诗》同，而但有其首句。是《鲁诗》《序》亦括以一语也。辙取《小序》首句为毛公之学，不为无见。史传言《诗序》者以《后汉书》为近古，而《儒林传》称谢曼卿善《毛诗》，乃为其训。卫宏从曼卿受学。因作《毛诗序》，辙以为卫宏所集录，亦不为无徵。唐成伯玙作《毛诗指说》，虽亦以《小序》为出子夏，然其言曰“众篇之《小序》，子夏惟裁初句耳。《葛覃》，后妃之本也。
《鸿雁》，美宣王也。如此之类是也。其下皆大毛公自以《诗》中之意而系其词”
云云，然则惟取《序》首，伯玙已先言之，不自辙创矣。厥后王得臣、程大昌、李樗皆以辙说为祖，良有由也。辙《自序》又曰：“独采其可者见於今传，其尤不可者皆明著其失。”则辙於毛氏之学亦不激不随，务持其平者。而朱翌《猗觉寮杂记》乃曰：“苏子由解《诗》不用《诗序》。”亦未识辙之本志矣。
△《毛诗名物解》·二十卷（两江总督采进本）
宋蔡卞撰。卞字元度，兴化仙游人。熙宁三年与兄京同举进士第，官至观文殿学士。事迹具《宋史》本传。自王安石《新义》及《字说》行，而宋之士风一变。其为名物训诂之学者，仅卞与陆佃二家。佃，安石客。卞，安石壻也。故佃作《埤雅》，卞作此书，大旨皆以《字说》为宗。陈振孙称卞书议论穿凿，徵引琐碎，无裨於《经》义，诋之甚力。盖佃虽学术本安石，而力沮新法，龂龂异议，君子犹或取之。卞则倾邪奸憸，犯天下之公恶，因其人以及其书，群相排斥，亦自取也。然其书虽王氏之学，而徵引发明，亦有出於孔颖达《正义》、陆玑《草木虫鱼疏》外者。寸有所长，不以人废言也。且以邢昺之佥邪，而《尔雅疏》列在学官。则卞书亦安得竟弃乎？书凡十一类，曰《释天》、《释百穀》、《释草》、《释木》、《释鸟》、《释兽》、《释虫》、《释鱼》、《释马》、《杂释》、《杂解》。陈氏《书录解题》称分十类，盖传写误脱“一”字也。
△《毛诗集解》·四十二卷（内府藏本）
不著编录人名氏。集宋李樗、黄櫄两家《诗》解为一编，而附以李泳所订吕祖谦《释音》。樗字若林，闽县人。尝领乡贡。著《毛诗详解》三十六卷。
櫄字实夫，龙溪人。淳熙中以舍选入对，升进士两科。调南剑州教授，终宣教郎。著《诗解》二十卷，《总论》一卷。泳字深卿，始末未详，与樗、櫄皆闽人。疑是书为建阳书肆所合编也。樗为林之奇外兄（见《书录解题》），又为吕本中门人（见何乔远《闽书》），人其学问具有渊源。《书录解题》称其书博取诸家训释名物文义，末用己意为论断。今观櫄解，体例亦同。似乎相继而作，而稍稍补苴其罅漏。不相攻击，亦不相附合。如论《诗序》，樗取苏辙之说，以为毛公作而卫宏续。櫄则用王安石、程子之说，以为非圣人不能作。所见迥为不同。其学虽似少亚於樗，而其说实足以相辅。编是书者惟音释取吕祖谦，而训释之文则置《读诗记》而取樗、櫄。殆亦以二书相续，如骖有靳，故不欲参以他说欤？
△《诗补传》·三十卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
旧本题曰“逸斋撰”，不著名氏。朱彝尊《经义考》云：“《宋史·艺文志》有范处义《诗补传》三十卷，卷数与逸斋本相符。明朱睦《聚乐堂书目》直书处义名，当有证据。处义，金华人，绍兴中登张孝祥榜进士”云云，则此书为处义所作，逸斋盖其自号也。大旨病诸儒说《诗》，好废《序》以就己说，故《自序》称：“以《序》为据，兼取诸家之长，揆之性情，参之物理，以平易求古诗人之意。”又称：“文义有阙，补以《六经》史传。诂训有阙，补以《说文》、《篇》、《韵》。”盖南宋之初，最攻《序》者郑樵，最尊《序》者则处义矣。
考先儒学问，大抵淳实谨严，不敢放言高论。宋人学不逮古，而欲以识胜之，遂各以新意说《诗》。其间剔抉疏通，亦未尝无所阐发。而末流所极，至於王柏《诗疑》，乃并举二《南》而删改之。儒者不肯信《传》，其弊至於诬《经》，其究乃至於非圣，所由来者渐矣。处义笃信旧文，务求实证，可不谓古之学者欤？
至《诗序》本经师之传，而学者又有所附益，中间得失，盖亦相参。处义必以为尼山之笔，引据《孔丛子》，既属伪书；牵合《春秋》，尤为旁义。矫枉过直，是亦一瑕。取其补偏救弊之心可也。
△《诗总闻》·二十卷（内府藏本）
宋王质撰。质字景文，兴国人。绍兴三十年进士。官至枢密院编修，出通判荆南府，改吉州。周亮工《书影》以为宋末人，盖考之未审也。亮工又称是书世久无传，谢肇淛始录本於秘府。后肇淛诸子尽卖藏书，为陈开仲购得，乃归诸亮工。则其不佚者仅矣。其书取《诗》三百篇，每篇说其大义，复有《闻音》、《闻训》、《闻章》、《闻句》、《闻字》、《闻物》、《闻用》、《闻迹》、《闻事》、《闻人》，凡十门。每篇为《总闻》，又有《闻风》、《闻雅》、《闻颂》冠於“四始”之首。南宋之初，废《诗序》者三家，郑樵、朱子及质也。
郑朱之说最著，亦最与当代相辨难。质说不字字诋《小序》，故攻之者亦稀。然其毅然自用，别出新裁，坚锐之气，乃视二家为加倍。自称覃精研思几三十年，始成是书。淳祐癸卯，吴兴陈日强始为鋟板於富川。日强《跋》称其“以意逆志，自成一家”，其品题最允。又称其“删除《小序》，实与文公朱先生合”，则不尽然。质废《序》与朱子同，而其为说则各异。黄震《日钞》曰“雪山王质、夹漈郑樵始皆去《序》言《诗》，与诸家之说不同。晦庵先生因郑公之说，尽去美刺，探求古始，其说颇惊俗。虽东莱先生不能无疑”云云，言因郑而不言因王，知其趣有不同矣。然其冥思研索，务造幽深，穿凿者固多，悬解者亦复不少。故虽不可训，而终不可废焉。
△《诗集传》·八卷（通行本）
宋朱子撰。《宋志》作二十卷。今本八卷，盖坊刻所并。朱子注《易》，凡两易稿。其初著之《易传》，《宋志》著录。今已散佚，不知其说之同异。注《诗》，亦两易稿。凡吕祖谦《读诗记》所称“朱氏曰”者，皆其初稿，其说全宗《小序》。后乃改从郑樵之说（案朱子攻《序》用郑樵说见於《语录》。朱升以为用欧阳修之说，殆误也），是为今本。卷首《自序》，作於淳熙四年，中无一语斥《小序》，盖犹初稿。《序》末称时方辑《诗传》，是其证也。其注《孟子》，以《柏舟》为仁人不遇。作《白鹿洞赋》，以《子衿》为刺学校之废。
《周颂·丰年篇小序》，《辨说》极言其误，而《集传》乃仍用《小序》说，前后不符。亦旧稿之删改未尽者也。杨慎《丹铅录》，谓文公因吕成公太尊《小序》，遂尽变其说，虽意度之词，或亦不无所因欤？自是以后，说《诗》者遂分攻《序》、宗《序》两家，角立相争，而终不能以偏废。钦定《诗经汇纂》，虽以《集传》居先，而《序》说则亦皆附录，允为持千古之平矣。旧本附《诗序辨说》於后，近时刊本皆删去。郑玄称毛公以《序》分冠诸篇，则毛公以前，《序》本自为一卷。《隋志》、《唐志》亦与《毛诗》各见。今已与《辨说》别著於录，兹不重载。其间《经》文讹异，冯嗣京所校正者，如《鄘风》“终然允臧”，“然”误“焉”。《王风》“牛羊下括”，“括”误“栝”。《齐风》“不能辰夜”，“辰”误“晨”。《小雅》“求尔新特”，“尔”误“我”。“胡然厉矣”，“然”误“为”。“朔月辛卯”，“月”误“日”。“家伯维宰”，“维”误“冢”。“如彼泉流”，“泉流”误“流泉”。“爰其适归”，“爰”误“奚”。
《大雅》“天降滔德”，“滔”误“慆”。“如彼泉流”，亦误“流泉”。
《商颂》“降予卿士”，“予”误“于”。凡十二条。陈启源所校正者，《召南》“无使尨也吠，”“尨”误“厖”。《何彼襛矣》。“襛”误“秾”。《卫风》“远兄弟父母”，误“远父母兄弟”。《小雅》“言归斯复”，“斯”误“思”。“昊天大怃”，“大”误“泰”。《楚茨》“以享以祀”，“享”误“飨”。“福禄膍之”，“膍”误“媲”。“畏不能趋”，“趋”误“趍”。“不皇朝矣”，“皇”误“遑”（下二章同）。《大雅》“淠彼泾舟”，“淠”误“渒”。“以笃于周祐”，脱“于”字。《周颂》“既右飨之”，飨误“享”。《鲁颂》“其旂茷々”，误“茷々”。《商颂》“来格祁祁”，误“祈祈”。凡十四条。又《传》文讹异，陈启源所校正者，《召南·驺虞篇》“豝，牝豕也”，“牝”误“牡”。《终南篇》“黻之状亚，象两弓相背”，“亚”误“亚”、“弓”误“己”。《南有嘉鱼篇》“鲤质鳟鳞”，“鳞”误“鲫”，又衍“肌”字。《甫田篇》“或耘或耔”，引《汉书》“苗生叶以上”，脱“生”字。“隤其土”，误“壝其土”。《頍弁篇》“赋而比也”，误增“兴又”二字（案此辅广《诗童子问》所增）。《小宛篇》“俗呼青雀”，“雀”误“觜”。《文王有声篇》“淢成沟也”，“成”讹“城”。《召旻篇》“池之竭矣”章“比也”，误作“赋”。《闵予小子篇》引《大招》“三公穆穆”，误“三公揖让”。《赉篇》“此颂文王之功”，“王”误“武”《駉篇》“此言鲁侯牧马之盛”，“鲁侯”误“僖公”。凡十一条。史荣所校正者，《卫风·伯兮篇》，《传》曰“女为悦己者容”，“己”下脱“者”字。《王风·采葛篇》“萧，萩也”，“萩”误“荻”。《唐风·葛生篇》“域，营域也”，“营”误“茔”。《秦风·蒹葭篇》“小渚曰沚”，“小”误“水”。《小雅·四牡篇》“今《孚鸟》鸠也”，“《孚鸟》”误“鹁”。《蓼萧篇》“在衡曰鸾”，“衡”误“镳”。《采芑篇》“即今苦荬菜”，“荬”误“藚”。《正月篇》“申包胥曰：人定则胜天”，“定”误“众”。《小弁篇》“江东呼为鹎鸟”，“鹎”
误“鸭”。《巧言篇》“君子不能堲谗”，“堲”误“塈”。凡十条。盖《五经》之中，惟《诗》易读，习者十恒七八。故书坊刊版亦最夥，其辗转传讹亦为最甚。
今悉厘正，俾不失真。至其音叶，朱子初用吴棫《诗补音》（案棫《诗补音》与所作《韵补》为两书，《书录解题》所载甚明。《经义考》合为一书误也）。
其孙鉴又意为增损，颇多舛迕。史荣作《风雅遗音》已详辨之，兹不具论焉。
△《慈湖诗传》·二十卷（永乐大典本）
宋杨简撰。简有《慈湖易传》，已著录。是书原本二十卷。焦竑《国史·经籍志》及黄虞稷《千顷堂书目》尚载其名，而朱彝尊《经义考》注曰“已佚”。
今海内藏书，咸集秘府，而是书之目阙焉，则彝尊所说为可信。盖竑之所录，皆据史志所载，类多虚列。虞稷徵刻《书目》，亦多未见原书，固不足尽据耳。今从《永乐大典》所载裒辑成编，仍勒为二十卷。又从《慈湖遗书》内补录《自序》一篇，《总论》四条，而以《攻媿集》所载褛钥与简《论诗解书》一通，附於卷首。其他论辨若干条，各附本解之下，以资考证。至其总论列国《雅》、《颂》之篇，《永乐大典》此卷适阙，无从采录。其《公刘》以下诗十六篇，则《永乐大典》不载其《传》。岂亦如吕祖谦之《读诗记》独阙《公刘》以下诸篇，抑在明初即已残阙耶？是书大要，本孔子“无邪”之旨，反覆发明。而据《后汉书》之说，以《小序》为出自卫宏，不足深信。篇中所论，如谓《左传》不可据，谓《尔雅》亦多误，谓陆德明多好异音，谓郑康成不善属文。甚至《自序》之中，以《大学》之释《淇澳》为多牵合，而诋子夏为小人儒。盖简之学出陆九渊，故高明之过，至於放言自恣，无所畏避。其他笺释文义，如以“聊乐我员”之“员”
为姓，以“六驳”为“赤驳”之讹，以“天子葵之”之“葵”有向日之义，间有附会穿凿。然其於一名一物一字一句，必斟酌去取，旁徵远引，曲畅其说。其考核六书则自《说文》、《尔雅》、《释文》以及史传之音注，无不悉搜。其订正训诂则自齐、鲁、毛、韩以下以至方言、杂说，无不博引。可谓折衷同异，自成一家之言，非其所作《易传》以禅诂经者比也。昔吴棫作《诗补音》十卷，又别为《韵补》五卷。《韵补》明人有刻本，其书采摭《诗》、《骚》以下及欧阳修、苏轼、苏辙之作，颇为杂滥，《补音》久佚，惟此书所引尚存十之六七，然往往以汉魏以下之韵牵合古音，其病与《韵补》相等。《朱子语类》谓才老《补音》亦有推不去者，盖即指此类。顾炎武亦尝作《韵补正》一书，以纠其失。考古音者，固未可全以为准焉。
△《吕氏家塾读诗记》·三十二卷（浙江汪汝瑮家藏本）
宋吕祖谦撰。祖谦有《古周易》，已著录。此其说《诗》之作也。朱子与祖谦交最契，其初论《诗》亦最合。此书中所谓“朱氏曰”者，即所采朱子说也。
后朱子改从郑樵之论，自变前说，而祖谦仍坚守毛、郑。故祖谦没后，朱子作是书《序》，称“少时浅陋之说，伯恭父误有取焉。既久，自知其说有所未安，或不免有所更定，伯恭父反不能不置疑於其间，熹窃惑之。方将相与反覆其说，以求真是之归，而伯恭父已下世”云云，盖虽应其弟祖约之请，而夙见深有所不平。
然迄今两说相持，嗜吕氏书者终不绝也。陈振孙《书录解题》称：“自‘笃公刘’
以下编纂已备，而条例未竟，学者惜之。”此本为陆釴所重刊。釴《序》称得宋本於友人丰存叔，吕氏书凡二十二卷，《公刘》以后，其门人续成之。与陈氏所说小异，亦不言门人为谁。然《书录解题》及《宋史·艺文志》均著录三十二卷，则当时之本已如此。釴所云云，或因戴溪有《续读诗记》三卷，遂误以后十卷当之欤？陈振孙称其“博采诸家，存其名氏。先列训诂，后陈文义，翦截贯穿，如出一手。有所发明，则别出之。《诗》学之详正，未有逾於此书者”。
魏了翁作《后序》，则称其能发明诗人躬自厚而薄责於人之旨。二人各举一义，已略尽是书所长矣。了翁《后序》乃为眉山贺春卿重刻是书而作。时去祖谦没未远，而版已再新，知宋人绝重是书也。
△《续吕氏家塾读诗记》·三卷（永乐大典本）
宋戴溪所续吕祖谦之书也。溪，永嘉人。淳熙五年为别头省试第一，历官工部尚书，文华阁学士。卒赠端明殿学士。理宗绍定间赐谥文端。事迹具《宋史·儒林传》。《传》称溪字肖望，黄震《日钞》亦同。而沈光作溪《春秋讲义序》，称字少望。震为溪同时人，不应有误。溪子桷，刊父遗书，乞光作《序》，亦不应有误。或溪有二字欤？溪以吕氏《家塾读诗记》取毛《传》为宗，折衷众说，於名物训诂最为详悉，而篇内微旨，词外寄托，或有未贯，乃作此书以补之，故以《续记》为名。实则自述己意，非尽墨守祖谦之说也。其中如谓《摽梅》为父母之择壻，《有狐》为国人之悯鳏，《甘棠》非受民讼，《行露》非为侵陵，故《书录解题》谓其大旨不甚主《小序》。然皆平心静气玩索诗人之旨，与预存成见，必欲攻毛、郑而去之者，固自有殊。《温州志》称溪“平实简易，求圣贤用心，不为新奇可喜之说，而识者服其理到。”於此书可见一斑矣。原本三卷，久佚不传。散见於《永乐大典》中者，尚得十之七八。谨缀缉成帙，仍釐为三卷。
《永乐大典》“诗”字一韵，阙卷独多。其原《序》、《总纲》无从补录，则亦姑阙焉。
△《絜斋毛诗经筵讲义》·四卷（永乐大典本）
宋袁燮撰。燮有《絜斋家塾书钞》，已著录。此书乃其为崇政殿说书时撰进之本。《宋史·艺文志》、《直斋书录解题》皆不著录，朱彝尊《经义考》亦不列其名。惟《永乐大典》颇载其文，盖其失传亦已久矣。宋代经筵讲章，如朱震、范冲《左氏讲义》、戴溪《春秋讲义》，类多编辑别行。燮此书亦同其例。其中议论和平，颇得风人本旨。於振兴恢复之事，尤再三致意。如论《式微篇》，则极称太王、句践转弱为强，而贬黎侯无奋发之心。论《扬之水篇》，则谓平王柔弱为可怜。论《黍离篇》，则直以汴京宗庙宫阙为言。皆深有合於献纳之义。胡安国作《春秋传》，意主复雠，往往牵《经》以从己。而燮则因《经》文所有而推阐之，故理明词达，无所矫揉。可谓能以古义资启沃矣。谨以次编定，釐为四卷，皆《国风》也。其《雅》、《颂》诸篇，则《永乐大典》阙载，或轮番进讲燮偶未当直欤？
△《毛诗讲义》·十二卷（永乐大典本）
宋林岊撰。岊字仲山，古田人。绍熙元年特奏名。嘉定间尝守全州。《宋史》不为立传。而《福建通志》称其“在郡九年，颇多惠政。重建清湘书院，与诸生讲学，勉敦实行，郡人祀之柳宗元庙”。则亦循吏也。是编皆其讲论《毛诗》之语。观其体例，盖在郡时所讲授，而门人录之成帙者。大都简括《笺》、疏，依文训释，取裁毛、郑而折衷其异同。虽范围不出古人，然融会贯通，要无枝言曲说之病。当光宁之际，废《序》之说方盛。岊独力阐古义，以诏后生，亦可谓笃信谨守者矣。《宋史·艺文志》、马端临《经籍考》及《文渊阁书目》，此书皆作五卷。自明初以来，久无传本。故朱彝尊《经义考》以为已佚。今从《永乐大典》各韵所载，次第汇辑，用存其概。《永乐大典》所原轶者，则亦阙焉。因篇帙稍繁，谨釐为一十二卷，不复如其旧目云。
△《诗童子问》·十卷（浙江吴玉墀家藏本）
宋辅广撰。广字汉卿，号潜斋，其父本河朔人。南渡居秀州之崇德县。初从吕祖谦游，后复从朱子讲学，即世所称庆源辅氏也。是编大旨，主於羽翼《诗集传》，以述平日闻於朱子之说，故曰《童子问》。卷首载《大序》、《小序》，采录《尚书》、《周礼》、《论语》说《诗》之言，各为注释。又备录诸儒辨说，以明读《诗》之法。书中不载《经》文，惟录其篇目，分章训诂。末一卷则惟论叶韵。朱彝尊《经义考》载是书二十卷，有胡一中《序》，言阅建阳书市，购得而鋟诸梓。且载文公《传》於上，《童子问》於下。此本仅十卷，不载朱子《集传》，亦无一中《序》。盖一中与《集传》合编，故卷帙加倍。此则汲古阁所刊广原本，故卷数减半，非有所阙佚也。其说多掊击《诗序》，颇为过当。张端义《贵耳集》载陈善《送广往考亭》诗曰“见说平生辅汉卿，武彝山下吃残羹”，似颇病其暖暖姝姝，奉一先生。然各尊其所闻，各行其所知，谨守师传，分门别户，南宋以后亦不仅广一人，不足深异。陈启源《毛诗稽古编》纠其注《周颂·潜篇》不知“季春荐鲔”为《月令》之文，误以为《序》说而辨之，则诚为疏舛。
盖义理之学与考证之学分途久矣。广作是书，意自有在，固不以引经据古为长也。
△《毛诗集解》·二十五卷（两江总督采进本）
宋段昌武撰。昌武字子武，庐陵人。焦竑《国史·经籍志》作段文昌，盖因唐段文昌而误。朱睦《授经图》作段武昌，则传写倒其文也。其始末无考，惟书首载其从子维清《请给据状》称“先叔朝奉昌武以《诗经》而两魁秋贡，以累举而擢第春官”而已。其书旧本题《丛桂毛诗集解》，盖以所居之堂名之。其书首为《学诗总说》，分《作诗之理》、《寓诗之乐》、《读诗之法》三则。次为《论诗总说》，分《诗之世》、《诗之次》、《诗之序》、《诗之体》、《诗之派》五则。馀皆依章疏解，大致仿吕祖谦《读诗记》而词义较为浅显。原书三十卷。明代惟朱睦万卷堂有宋椠完本，后没於汴梁之水。此本为孙承泽家所钞，仅存二十五卷。其《周颂·清庙之什》以下，并已脱佚。朱彝尊《经义考》载是书三十卷，注曰“阙”。又别载《读诗总说》一卷，注曰“存”。《读诗总说》今未见传本，而卷首《学诗总说》、《论诗总说》今在原目三十卷之外，疑即所谓《读诗总说》者。或一书而彝尊误分之，或两书而传写误合之，则莫可考矣。
△《诗缉》·三十六卷（直隶总督采进本）
宋严粲撰。粲字坦叔，邵武人。官清湘令。是书以吕祖谦《读诗记》为主，而杂采诸说以发明之。旧说有未安者，则断以己意。如论《大、小雅》之别，特以其体不同，较《诗序》“政有大小”之说，於理为近。又如《邶》之《柏舟》，旧谓贤人自比，粲则以“柏舟”为喻国，以“汎汎”为喻无维持之人。《干旌》之“良马四之”，“良马五之”，旧以为良马之数，粲则以为乘良马者四五辈，见好善者之多。《中谷有蓷》，旧以蓷之暵乾喻夫妇相弃，粲则以水旱草枯，由此而致离散。凡若此类，皆深得诗人本意。至於音训疑似，名物异同，考证尤为精核。宋代说《诗》之家，与吕祖谦书并称善本，其馀莫得而鼎立，良不诬矣。
△《诗传遗说》·六卷（两江总督采进本）
宋朱鉴编。鉴有《朱文公易说》，已著录。是编乃理宗端平乙未鉴以承议郎权知兴国军事时所成。盖因重椠朱子《集传》，而取《文集》、《语录》所载论《诗》之语足与《集传》相发明者，汇而编之，故曰《遗说》。其书首《纲领》，次《序辨》，次《六义》，继之以《风》、《雅》、《颂》之论断，终之以《逸诗》、《诗》谱、叶韵之义。以朱子之说，明朱子未竟之义，犹所编《易传》例也。鉴《自序》有曰：“先文公《诗集传》，豫章、长沙、后山皆有本，而后山校雠最精。第初脱稿时，音训间有未备，刻版已竟，不容增益。欲著补脱，终弗克就。仍用旧版，葺为全书，补缀趱那，久将漫漶。朅来富川，郡事馀暇，辄取家本，新加是正，刻寘学宫”云云。国朝宁波史荣撰《风雅遗音》，据鉴此《序》，谓今本《集传》音叶，多鉴补苴，非朱子所手定。其说似非无因。然则以音叶之误议朱子，与以朱子之故而委曲回护吴棫书者，殆均失之矣。
△《诗考》·一卷（直隶总督采进本）
宋王应麟撰。应麟有《周易郑康成注》，已著录。此编则考三家之《诗》说者也。《隋书·经籍志》云：“《齐诗》魏代已亡，《鲁诗》亡於西晋。《韩诗》虽存，无传之者。”今三家《诗》惟《韩诗外传》仅存，所谓《韩故》、《韩内传》、《韩说》者亦并佚矣。应麟检诸书所引，集以成帙，以存三家逸文。又旁搜广讨，曰《诗异字异义》，曰《逸诗》，以附缀其后。每条各著其所出。所引《韩诗》较夥，齐、鲁二家仅寥寥数条。盖《韩诗》最后亡，唐以来注书之家引其说者多也。卷末别为《补遗》，以掇拾所阙。其搜辑颇为勤挚。明董斯张尝摘其遗漏十九条。其中《子华子》“清风婉兮”一条，本北宋伪书，不得谓之疏略。
近时会稽范家相，因应麟之书，撰《三家诗拾遗》十卷。其所条录，又多斯张之所未搜。并摘应麟所录《逸诗》，如《楚辞》之《驾辨》、夏侯玄《辨乐论》之《网罟》、《丰年》，《穆天子传》之《黄竹》，《吕氏春秋》之《燕燕》、《破斧》、葛天《八阕》，《尚书大传》之《晳阳》、《南阳》、《初虑》、《朱于》、《苓落》、《归来》、《缦缦》，皆子书杂说，且不当录及殷以前所言。亦不为无理。然古书散佚，搜采为难，后人踵事增修，较创始易於为力。筚路褴缕，终当以应麟为首庸也。
△《诗地理考》·六卷（通行本）
宋王应麟撰。其书全录郑氏《诗谱》，又旁采《尔雅》、《说文》、《地志》、《水经》以及先儒之言，凡涉於诗中地名者，薈萃成编。然皆采录遗文，案而不断，故得失往往并存。如《小雅》《六月》之四章“玁狁匪茹，整居焦获。侵镐及方，至于泾阳”。其五章曰“薄伐玁狁，至于太原”。其地於周为西北，镐、方在泾阳外，焦获又在其外，而太原更在焦获之外。故刘向疏称千里之镐，犹以为远。孔颖达乃引郭璞《尔雅注》池阳之瓠中以释焦获。考《汉书》，池阳属左冯翊，而泾阳属安定，不应先至焦获，乃至泾阳。又以太原为晋阳，是玁狁西来，周师东出，尤乖地理之实，殊失订正。又《大雅·韩奕》首章曰“奕奕梁山”，其六章曰“溥彼韩城，燕师所完”。应麟引《汉志》“夏阳之梁山”、《通典》“同州韩城县，古韩国”，以存旧说。引王肃“燕，北燕国”，及“涿郡方城县有韩侯城”，以备参考。不知汉王符《潜夫论》曰：“昔周宣王时有韩，其国近燕，后迁居海中。”《水经注》亦曰：“高梁水首受酅水于戾陵堰，水北有梁山”。是王肃之说确有明证。应麟兼持两端，亦失断制。然如《驺虞》，毛《传》云“仁兽”，贾谊《新书》则曰“驺者，天子之囿”。“俟我于著”，毛《传》云“门屏之间曰著”，《汉志》则以为济南著县。“滮池北流”，毛《传》云“滮，流貌”，《水经注》则有滮池水，《十道志》亦名圣女泉。
兼采异闻，亦资考证。他如《二子乘舟》，引《左传》“盗待于莘”之说；秦穆“三良”，引《括地志》“冢在雍县”之文：皆《经》无明文，而因事以存其人。
亦徵引该洽，固说《诗》者所宜考也。
卷十六 经部十六
○诗类二
△《诗集传名物钞》·八卷（内府藏本）
元许谦撰。谦有《读书丛说》，已著录。谦虽受学於王柏，而醇正则远过其师。研究诸经，亦多明古义。故是书所考名物音训，颇有根据，足以补《集传》之阙遗。惟王柏作《二南相配图》，移《甘棠》、《何彼襛矣》於《王风》，而去《野有死麕》，使《召南》亦十有一篇，适如《周南》之数。师心自用，窜乱圣经，殊不可训。而谦笃守师说，列之卷中，犹未免门户之见。至柏所删《国风》三十二篇，谦疑而未敢遽信，正足见其是非之公。吴师道作是书《序》，乃反谓已放之郑声，何为尚存而不削，於谦深致不满。是则以不狂为狂，非谦之失矣。卷末谱作诗时世，其例本之康成，其说则改从《集传》，盖渊源授受，各尊所闻。然书中实多采用陆德明《释文》及孔颖达《正义》，亦未尝株守一家。名之曰《钞》，盖以此云。
△《诗传通释》·二十卷（内府藏本）
元刘瑾撰。瑾字公瑾，安福人。其学问渊源出於朱子。故是书大旨在於发明《集传》，与辅广《诗童子问》相同。陈启源作《毛诗稽古编》，於二家多所驳诘。然广书皆循文演义，故所驳惟训解之辞。瑾书兼辨订故实，故所驳多考证之语。如注《何彼襛矣》，以齐桓公为襄公之子。注《魏风》以魏为七国之魏。
注《陟岵》，谓毛《传》先出，《尔雅》后出。注《绸缪》，谓心宿之象，三星鼎立。注《鹿鸣之什》，谓上下通用，止《小雅》二《南》，其《大雅》独为天子之乐。注《节南山》，以家父即《春秋》之家父，师尹即《春秋》之尹氏（案此项安世之说，见朱善《诗解颐》，瑾袭之而隐其名也。）注《楚茨》，误读郑康成《玉藻注》，以楚茨为即采齐。注《甫田》，误读毛《传》车梁，以为即《小戎》之梁辀。注《殷武》，杜撰殷庙之昭穆，及祧庙世次。皆一经指摘，无可置辞。故启源讥胡广修《诗经大全》，收瑾说太滥（案《大全》即用瑾此书为蓝本，故全用其说。启源未以二书相较，故有此语。谨附订於此）。然徵实之学不足，而研究义埋究有渊源。议论亦颇笃实，於诗人美刺之旨尚有所发明，未可径废。至《周颂·丰年篇》，朱子《诗辨说》既驳其误，而《集传》乃用《序》说，自相矛盾。又三夏见於《周礼》，吕叔玉注以《时迈》、《执竞》、《思文》当之，朱子既用其说，乃又谓成康是二王谥，《执竞》是昭王后诗，则不应篇名先见《周礼》。瑾一一回护，亦为启源所纠。然汉儒务守师传，唐疏皆遵注义。
此书既专为朱《传》而作，其委曲迁就，固势所必然，亦无庸过为责备也。
△《诗传旁通》·十五卷（山东巡抚采进本）
元梁益撰。益字友直，号庸斋，江阴人。自署三山者，以其先福州人也。尝举江浙乡试，不及仕宦，教授乡里以终。事迹附载《元史·儒学传·陆文圭传》内。朱子《诗传》，详於作《诗》之意，而名物训诂仅举大凡。盖是书仿孔、贾诸疏证明注文之例，凡《集传》所引故实，一一引据出处，辨析源委。因杜文瑛先有《语孟旁通》，体例相似，故亦以《旁通》为名。其中如圣人之耦，则引《西汉书》刘歆论董仲舒语。“见尧於羹，见舜於墙”则引《后汉书·李固传》以明出典。或朱子所未详者，亦旁引诸说以补之。如五緎、五总，引陆佃之语。
三单，引郑《笺》羡卒、孔《疏》副丁之类。亦间有与朱子之说稍异者。如“顷筐塈之”，《集传》音“许器切”，《大雅》“民之攸塈”，《集传》音“许既切”者，从陆德明《经典释文》。益则引《礼部韵》，谓“许既切”者，在《未韵》，音饩，注云：“取也”。“许器切”者，在至韵，音洎，作“巨至切”。
朱子之音与《礼部韵》不同云云。是是非非，绝不坚持门户。视胡炳文等之攀附高名，言言附合，相去远矣。卷首为类目，末一卷则其叙说。内一条论秦造父封赵，因录罗泌《国姓纪原》之文，自谓此於《诗传》虽无所系，而宋氏有国，其姓亦当知，故通之。则冗赘之文，汗漫无理，可已而不已者也。前有至正四年太平路总管府推官滨州翟思忠《序》，明朱睦《授经图》遂以《诗传旁通》为思忠作，殊为疏舛。今从朱彝尊《经义考》所辨（案彝尊所引乃陆元辅之言），附订正焉。
△《诗经疏义》·二十卷（浙江吴玉墀家藏本）
元朱公迁撰。公迁字克升，乐平人。《江西通志》载其至正间为处州学正，何英《后序》则称以特恩授校官，得主金华郡庠。二说互异。考《乐平县志》载公迁“以至正辛巳领浙江乡试，教婺州，改处州。”然则英《序》举其始，《通志》要其终耳。是书为发明朱子《集传》而作，如注有疏，故曰《疏义》。其后同里王逢及逢之门人何英，又采众说以补之。逢所补题曰《辑录》，英所补题曰《增释》。虽递相附益，其宗旨一也。其说墨守朱子，不逾尺寸，而亦间有所辨证。如《卷耳篇》内，朱子误用毛《传》旧说，以崔嵬为土山戴石，公迁则引《尔雅》、《说文》，明其当为石戴土。又《七月》之诗，朱子本《月令》以流火在六月，公迁推验岁差，谓《公刘》时当五六月之交。皆足以补《集传》之阙。
又《集传》所引典故，一一详其出处。即所引旧说，原本不著其名者，如《卫风》之赵子注为赵伯循，《小雅·斯千篇》之或曰注为曾氏之类，皆一一考订。虽於宏旨无关，亦足见其用心不苟也。书成於至正丁亥。正统甲子英始取逢所授遗稿重加增订，题曰《诗传义》，详释发明，以授书林叶氏刊行之。而板心又标《诗传会通》，未喻其故。今仍从公迁旧名，题曰《诗经疏义》，以不没其始焉。
△《诗疑问》·七卷、附《诗辨说》·一卷（内府藏本）
元朱倬撰。倬字孟章，建昌新城人。至正二年进士。官遂安县尹。壬辰秋，寇至，吏卒逃散，倬独坐公所以待尽。及寇焚廨舍，乃赴水死。盖亦忠节之士，《元史》遗漏未载。国朝纳喇性德作是书《序》，始据《新安文献志》汪叡所作《哀辞》，为表章其始末。其书略举诗篇大旨发问，而各以所注列於下，亦有阙而不注者。刘锦文《序》称“其间有问无答者，岂真以为疑哉？在乎学者深思而自得之耳”，又称“旧本先后无绪，今为之论定，使语同而旨小异者，因得以互观焉”，是此本乃锦文所重编，非倬之旧。其有问无答者，或亦传写佚脱，而锦文曲为之辞欤？末有赵惪《诗辨说》一卷。惪，宋宗室，举进士，入元隐居豫章东湖。其书与倬书略相类，殆后人以倬忠烈，惪高隐，其人足以相配，故合而编之欤？倬书七卷，附以惪书为八卷。朱睦《授经图》、焦竑《经籍志》乃皆作六卷，疑为传写之讹。或倬原书六卷，刘锦文重编之时析为七卷，亦未可定也。
△《诗缵绪》·十八卷（永乐大典本）
元刘玉汝撰。玉汝始末未详。惟以周霆震《石初集》考之，知其为庐陵人，字成之，尝举乡贡进士。所作《石初集序》，末题“洪武癸丑”，则明初尚存也。
此书诸家书目皆未著录，独《永乐大典》颇载其文。其大旨专以发明朱子《集传》，故名曰《缵绪》。体例与辅广《童子问》相近。凡《集传》中一二字之斟酌，必求其命意所在。或存此说而遗彼说，或宗主此论而兼用彼论，无不寻绎其所以然。
至论比兴之例，谓有有取义之兴，有无取义之兴，有一句兴通章，有数句兴一句，有兴兼比、赋兼比之类。明用韵之法，如曰隔句为韵，连章为韵，叠句为韵，重韵为韵之类。论《风》、《雅》之殊，如曰有腔调不同，有词义不同之类。於朱子比兴、叶韵之说，皆能反覆体究，缕析条分。虽未必尽合诗人之旨，而於《集传》一家之学，则可谓有所阐明矣。明以来诸家诗解，罕引其说，则亡佚已久。
今就《永乐大典》所载，依《经》排纂，正其脱讹，定为一十八卷。
△《诗演义》·十五卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
元梁寅撰。寅有《周易参义》，已著录。是书推演朱子《诗传》之义，故以《演义》为名。前有《自序》云：“此书为幼学而作，博稽训诂以启其塞，根之义理以达其机，隐也使之显，略也使之详。”今考其书，大抵浅显易见，切近不支。元儒之学，主於笃实，犹胜虚谈高论，横生臆解者也。朱彝尊《经义考》载此书作八卷，注曰“未见”。此本至《小雅·苕之华篇》止，以下皆阙，而已有一十五卷，则八卷之说，殊为未确。盖彝尊未睹此本，但据传闻录之，卷数讹异，其亦有由矣。
△《诗解颐》·四卷（内府藏本）
明朱善撰。善字备万，号一斋，丰城人。洪武中官至文渊阁大学士。事迹附见《明史·刘三吾传》。是编不载《经》文，但以《诗》之篇题标目。大抵推衍朱子《集传》为说，亦有阙而不说者，则并其篇目略之。其说不甚训诂字句，惟意主借《诗》以立训。故反覆发明，务在阐兴观群怨之旨，温柔敦厚之意，而於兴衰治乱，尤推求源本，剀切著明。在经解中为别体，而实较诸儒之争竞异同者为有裨於人事。其论《何彼襛矣》为后人误编於《召南》，盖沿王柏之谬说不足为据。其论《二子乘舟》，谓“寿可谓之悌弟、伋不可谓之孝子”，律以“大杖则逃”之文，固责备贤者之意。实则申生自缢，《春秋》无贬。尚论古人，亦未可若是苛也。然论其大旨，要归醇正，不失为儒者之言。其於“太王翦商”一条，引金履祥之言，补《集传》所未备。其据宣王在位四十六年，谓“节彼南山”
之申伯蹶父、皇父尹氏，皆非当日之旧人，驳项安世之说，亦时有考据。《明史》载其引据往史，驳律禁姑舅、两姨为婚之说，极为典核。知其研思典籍，具有发明。盖元儒笃实之风，明初尤有存焉，非后来空谈高论者比也。
△《诗经大全》·二十卷（通行本）
明胡广等奉敕撰。亦永乐中所修《五经大全》之一也。自北宋以前，说《诗》者无异学。欧阳修、苏辙以后，别解渐生。郑樵、周孚以后，争端大起。绍兴、绍熙之间，左右佩剑，相笑不休。迄宋末年，乃古义黜而新学立。故有元一代之说《诗》者，无非朱《传》之笺疏。至延祐行科举法，遂定为功令，而明制因之。
广等是书，亦主於羽翼朱《传》，遵宪典也。然元人笃守师传，有所阐明，皆由心得。明则靖难以后，蓍儒宿学，略已丧亡。广等无可与谋，乃剽窃旧文以应诏。
此书名为官撰，实本元安城刘瑾所著《诗传通释》而稍损益之。今刘氏之书尚有传本，取以参校，大约於其太冗蔓者略删数条，而馀文如故。惟改其中“瑾案”
二字为“刘氏曰”，又刘书以《小序》分隶各篇，是书则从朱子旧本合为一篇，小变其例而已。顾炎武《日知录》、朱彝尊《经义考》并抉摘其非。陈启源《毛诗稽古编》，但责广等采刘瑾之说太滥，犹未究其源也。其书本不足存，惟是恭逢圣代，考定艺文，既括千古之全书，则当备历朝之沿革，而后是非得失，厘然具明。此书为前明取士之制，故仍录而存之，犹《小学类》中存《洪武正韵》之例云尔。
△《诗说解颐》·四十卷（两淮盐政采进本）
明季本撰。本有《易学四同》，已著录。是书凡《总论》二卷、《正释》三十卷、《字义》八卷。大抵多出新意，不肯剽袭前人，而徵引该洽，亦颇足以自申其说。凡书中改定旧说者，必反覆援据，明著其所以然。如以《南山篇》之“必告父母”句为鲁桓告父母之庙。《九罭篇》之“公归不复”句，谓以鸿北向，则不复为兴。《下泉篇》之郇伯，为指郇之继封者而言。“皇父卿士”章，谓以宠任为先后，故崇卑不嫌杂陈。《頍弁》篇之“无几相见”句，为兄弟甥舅自相谓。如斯之类，皆足於旧说之外，备说《诗》之一解。虽间伤穿凿，而语率有徵，尚非王学末流以狂禅解经者比也。存此一编，使知姚江立教之初，其高足弟子研求经传、考究训诂乃如此，亦何尝执“《六经》注我”之说，不立语言文字哉！
△《读诗私记》·二卷（浙江巡抚采进本）
明李先芳撰。先芳字伯承，号北山，监利人，寄籍濮州。嘉靖丁未进士，官至尚宝司少卿。《明史·文苑传》载王世贞所定广五子，先芳其一也。是书成於隆庆四年。所释大抵多从毛、郑，毛、郑有所难通，则参之吕氏《读诗记》、严氏《诗缉》诸书。其《自序》曰“文公谓《小序》不得《小雅》之说，一举而归之刺。马端临谓文公不得郑、卫之风，一举而归之淫。胥有然否。不自揣量，折衷其间”云云，盖不专主一家者，故其议论平和，绝无区分门户之见。如说《郑风·子衿》，仍从学校之义，则不取宋学。谓《国风》、《小雅》初无变正之名，则不从汉说。至《楚茨》、《南山》等四篇，则《小序》与《集传》之说并存，不置可否。盖《小序》皆以为刺幽王，义有难通，而《集传》所云，又於古无考，故阙所疑也。虽援据不广，时有阙略，要其大纲，则与凿空臆撰者殊矣。朱彝尊《经义考》载先芳有《毛诗考正》，不列卷数，注曰“未见”，而不载此书。其为一书两书，盖不可考。然此书亦多辨定毛《传》，或彝尊传闻未审，误记其名欤？
△《诗故》·十卷（浙江吴玉墀家藏本）
明朱谋《土韦》撰。谋《土韦》有《周易象通》，已著录。是书以《小序》首句为主，略同苏辙《诗传》之例，而参用旧说以考证之，其曰《诗故》者，考《汉书·艺文志》，《诗类》有《鲁故》二十五卷，《齐后氏故》二十卷，《齐孙氏故》二十七卷，《韩故》三十六卷，《毛诗故训传》三十卷。颜师古注曰：“故者，道其旨意也。”谋《土韦》是编，盖用汉儒之旧名。故其说《诗》，亦多以汉学为主，与朱子《集传》多所异同。其间自立新义者，如以《小星》为亵御入直，以《斯干》为成王营洛，周公所赋之类，未免失之穿凿。然谋《土韦》博极群书，学有根柢，要异乎剽窃陈言。盖自胡广等《五经大全》一出，应举穷经，久分两事。谋《土韦》深居朱邸，不藉进取於名场，乃得以研究遗文，发挥古义也。经术盛衰之故，此亦可知其大凡矣。
△《六家诗名物疏》·五十四卷（内府藏本）
明冯应京撰。应京字可大，号慕冈，盱眙人。万历壬辰进士，官至湖广按察使佥事。事迹具《明史》本传。是书因宋蔡卞《诗名物疏》而广之。《江南通志》称其“少业诗，钩贯《笺》、疏，作《诗六家名物疏》”是也。其徵引颇为赅博。
每条之末，间附考证。如“被之僮僮”，郑《笺》以被为髲髢，《集传》以为编发，应京则据《周礼·追师》，谓编则列发为之，次则次第发长短为之，所谓髲髢，定《集传》之误混为编。又如《郑风·缁衣》，《集传》以为缁衣、羔裘，大夫燕居之服。应京则据贾公彦《周礼疏》，以为卿士朝于天子，服皮弁服，其适治事之馆改服缁衣，郑《笺》所谓所居私朝，即谓治事之馆。凡此之类，其议论皆有根柢，犹为徵实之学者。惟所称六家乃谓齐、鲁、毛、韩、郑《笺》、朱《传》，则古无是目，而自应京臆创之。且毛、郑本属一家，析而为二，亦乖于传《经》之支派。以非宏旨所系，亦姑仍其旧名焉。
△《诗经疑问》·十二卷（内府藏本）
明姚舜牧撰。舜牧有《易经疑问》，已著录。是编释《诗》，兼用毛《传》、朱《传》及严粲《诗缉》，时亦自出新论。如辨成王未尝赐周公天子礼乐，其说颇为有见。又论三经、三纬之说，谓赋、比、兴乃通融取义，非截然谓此为赋，此为比，此为兴也。惟截然分而为三，於是求之不得其说，则将为赋而兴又比也，赋而比又兴也，而寝失其义。其说亦足解轇轕之谈。舜牧於诸经皆有疑问，惟此编说《诗》为差善。《自序》称所疑凡经数十年，重加订问，前此误解，亟与辨正。盖其用力较深也。惟不信古人字少假借通用之说，於龙光、伴奂之类，皆径以本字解之，强生论辨。是则隆、万以后儒者少见古书之故。亦足见诂训不明而欲义理之不谬，无是事矣。
△《诗经世本古义》·二十八卷（浙江巡抚采进本）
明何楷撰。楷有《古周易订诂》，已著录。其论《诗》，专主《孟子》知人论世之旨。依时代为次，故名曰《世本古义》。始於夏少康之世，以《公刘》、《七月》、《大田》、《甫田》诸篇为首。终於周敬王之世，以《曹风·下泉》之诗殿焉。计三代有诗之世，凡二十八王，各为序目於前。又於卷末仿《序卦传》例，作《属引》一篇，用韵语排比成文，著所以论列之意。考《诗序》之传最古，已不能尽得作者名氏。故郑氏《诗谱》，阙有间焉。三家所述，如《关雎》出毕公，《黍离》出伯封之类，茫昧无据，儒者犹疑之弗传。楷乃於三千年后，钩棘字句，牵合史传，以定其名姓时代。如《月出篇》有“舒窈窕兮”、“舒忧受兮”
之文，即指以为夏徵舒。此犹有一字之近也。《硕鼠》一诗，茫无指实，而指以为《左传》之魏寿馀，此孰见之而孰传之？以《大田》为《豳雅》，《丰年》、《良耜》为《豳颂》，即属之於公刘之世。此犹有先儒之旧说也。以《草虫》为《南陔》，以《菁菁者莪》为《由仪》，以《缗蛮》为《崇丘》，又孰传之而孰受之？大惑不解，楷之谓乎？然楷学问博通，引援赅洽。凡名物训诂，一一考证详明，典据精确，实非宋以来诸儒所可及。譬诸蒐罗七宝，造一不中规矩之巨器，虽百无所用，而毁以取材，则火齐、木难，片片皆为珍物。百馀年来，人人嗤点其书，而究不能废其书，职是故矣。
△《待轩诗记》·八卷（浙江巡抚采进本）
明张次仲撰。次仲有《周易玩辞困学记》，已著录。是书前载《总论》二篇，其馀《国风》以一国为一篇，二《雅》、《周颂》以一什为一篇，《鲁颂》、《商颂》亦各为一篇。大抵用苏辙之例，以《小序》首句为据，而兼采诸家以会通之。其於《集传》，不似毛奇龄之字字讥弹，以朱子为敌国，亦不似孙承泽之字字阿附，并以毛氏为罪人（案承泽《诗经朱传翼自序》，称：“王弼乱《易》，罪深桀、纣；毛氏之罪，亦不在王弼之下。”），故持论和平，能消融门户之见。
虽凭心揣度，或不免臆断之私，而大致援引详明，词多有据。在近代经解之中，犹为典实。卷末别有《述遗》一卷，有录无书，目下注“嗣刻”字，盖欲为之而未成也。今并削其目，不复虚列焉。
△《读诗略记》·六卷（浙江巡抚采进本）
明朱朝瑛撰。朝瑛有《读易略记》，已著录。是书朱彝尊《经义考》作二卷。
此本六册，不分卷数。核其篇页，不止二卷。疑原书本十二卷，刊本误脱一“十”
字，传写者病其繁琐，并为六册也。朝瑛论《诗》，以《小序》首句为主。其说谓亡《诗》六篇，仅存首句，则首句作於未亡之前，其下作於既亡之后，明矣。
所见与程大昌同，而所辨较大昌尤明白，足决千古之疑。然其训释不甚与朱子立异。自郑、卫淫奔不从《集传》以外，其他说有乖迕者，多斟酌以折其中。如论《楚茨》为刺幽王之诗，则据《荀子》以为恰在鼓钟之后，或幽王尚好古乐，故贤士大夫称述旧德，拟《雅》、《南》而奏之，以感导王志。论《抑》为刺厉王之诗，则据《诗》文“其在於今”一语，以为当为卫武公少时所作。大抵皆参稽融贯，务取持平。其以《生民篇》姜嫄巨迹为必不可信，亦先儒旧义。至於求弃之之由而不得，乃援后世绿纟弟方底之事以证之，则未免反失之附会。又颇信《竹书纪年》，屡引为证，亦乖说经之体。然综其大旨，不合者十之二三，合者十之五六也。
△《钦定诗经传说汇纂》·二十卷、《序》·二卷康熙末圣祖仁皇帝御定。刻成於雍正五年，世宗宪皇帝制《序》颁行。《诗序》自古无异说，王肃、王基、孙毓、陈统争毛、郑之得失而已。其舍《序》言《诗》者，萌於欧阳修，成於郑樵，而定於朱子之《集传》。辅广《童子问》以下，递相羽翼，犹未列学官也。元延祐中行科举法，始定《诗》义用朱子，犹参用古注疏也。明永乐中修《诗经大全》，以刘瑾《诗集传通释》为蓝本，始独以《集传》试士。然数百年来，诸儒多引据古义，窃相辨诘，亦如当日之攻毛、郑。
盖《集传》废《序》，成於吕祖谦之相激，非朱子之初心。故其间负气求胜之处，在所不免。原不能如《四书集注》，句铢字两，竭终身之力，研辨至精。特明代纂修诸臣，於革除之际，老师宿儒，诛锄略尽，不能如刘三吾等辑《书传会选》，於蔡氏多所补正。又成祖虽战伐之馀，欲兴文治，而实未能究心经义，定众说之是非。循声附和，亦其势然欤？是编之作，恭逢圣祖仁皇帝天亶聪明，道光经籍，研思六义，综贯四家。於众说之异同，既别白瑕瑜，独操衡鉴。而编校诸臣，亦克承训示，考证详明，一字一句，务深溯诗人之本旨。故虽以《集传》为纲，而古义之不可磨灭者，必一一附录以补阙遗。於学术持其至平，於经义乃协其至当。
《风》、《雅》运昌，千载一遇，岂前代官书任儒臣拘守门户者所可比拟万一乎！
△《钦定诗义折中》·二十卷乾隆二十年，皇上御纂。镕铸众说，演阐经义，体例与《周易述义》同。训释多参稽古义，大旨亦同。盖我圣祖仁皇帝钦定《诗经汇纂》於《集传》之外，多附录旧说，实昭千古之至公。我皇上几暇研经，洞周窔奥，於汉以来诸儒之论，无不衡量得失，镜别异同。伏读御制《七十二候诗》中《虹始见》一篇，有“晦翁旧解我疑生”句。句下御注，於《诗集传》所释蝃蝀之义，详为辨证。并於所释《郑风》诸篇概作淫诗者，亦根据毛、郑，订正其讹。反覆一二百言，益足见圣圣相承，心源如一。是以诸臣恭承彝训，编校是书，分章多准康成，徵事率从《小序》。使孔门大义，上溯渊源。卜氏旧传，远承端绪，因钦定《诗经》以树义，即因《御纂周易》以立名。作述之隆，后先辉耀。经术昌明，洵无过於昭代者矣。
△《田间诗学》·十二卷（左都御史张若溎家藏本）
国朝钱澄之撰。澄之有《田间易学》，已著录。是书成於康熙己巳。大旨以《小序》首句为主。所采诸儒论说，自《注》、《疏》、《集传》以外，凡二程子、张子、欧阳修、苏辙、王安石、杨时、范祖禹、吕祖谦、陆佃、罗愿、谢枋得、严粲、辅广、真德秀、邵忠允、季本、郝敬、黄道周、何楷二十家。其中王、杨、范、谢四家今无传本，盖采於他书。陆、罗二家本无《诗》注。盖草木鸟兽之名，引其《埤雅》、《尔雅翼》也。自称毛、郑、孔三家之书，录者十之二，《集传》录者十之三，诸家各本录者十之四。持论颇为精核，而於名物、训诂、山川、地理言之尤详。徐元文《序》称其“非有意於攻《集传》，於汉唐以来之说亦不主於一人。无所攻，故无所主。无所攻、无所主而后可以有所攻、有所主”
云云，深得澄之著书之意。张英《序》又称其“尝与英书，谓《诗》与《尚书》、《春秋》相表里，必考之三《礼》以详其制作，徵诸三《传》以审其本末，稽之五《雅》以核其名物，博之《竹书纪年》、《皇王大纪》以辨其时代之异同（案二书所序时代，多不可据。此语殊为失考。谨附订於此），与情事之疑信。即今舆记以考古之图经，而参以平生所亲历”云云，则其考证之切实，尤可见矣。
△《诗经稗疏》·四卷（湖南巡抚采进本）
国朝王夫之撰。夫之有《周易稗疏》，已著录。是书皆辨正名物训诂，以补《传》、《笺》诸说之遗。如《诗谱》谓“得圣人之化者谓之《周南》，得贤人之化者谓之《召南》。”此则据《史记》谓雒阳为周、召之语，以陕州为中线而两分之，则《周南》者周公所治之南国也。证之地理，亦可以备一解。至於鸟则辨雎鸠之为山禽而非水鸟；雀角之角为咮，诗意言雀实有角，鼠实有牙。於兽则辨“九十其犉”之语，当引《尔雅》“七尺曰犉”之文释之，不当以“黄牛黑唇”释之；骍刚之刚为犅，则以牛脊言之。於草则辨蒌为雚苇之属，而非蒌蒿；薇自为可食之菜，而非不可食之蕨。於木则辨诗言朴者，实今之柞。言柞者，实今之栎；榛楛之榛，即诗之所谓栵，而非榛栗之榛。於虫则辨斯螽、莎鸡、蟋蟀之各类，而非随时异名之物；果蠃负螟蛉以食其子，而非取以为子。
於鱼则辨鳣之即鲤，而《集传》误以为黄鱼；鲔之似鲤，而《集传》误以为鲟鱼。於器用则辨《集传》训重较为“两輢上出轼者”之未谙车制。及毛《传》训楘为历录，历录为纺车交萦之名、而《集传》增一然字之差。於礼制则辨公堂称觥为饮酒于序，而非如《集传》所云豳公之堂。“裸将”之训为灌，与奠一义，而历诋《白虎通》灌地降神之谬。皆确有依据，不为臆断。其谓《猗嗟》为作於鲁庄如齐观社之时，指庄娶哀姜而言，则据《尔雅》“姊妹之夫曰甥”以释甥字。
谓《无衣》为作於秦哀公，则指楚之僣号以释王字，义亦可通。惟以“葛屦五两”
之五通为行列之义。木瓜、木桃、木李为刻木之物。堇荼之荼如涂为穰草和泥。
奉璋之璋为牙璋，连下文六师以为言。未免近凿。至於《生民》一篇，谓姜嫄为帝挚妃，后稷为帝挚子，平林为帝挚时诸侯之国。推至见弃之由，则疑为诸侯废挚立尧之故，即以“不康不宁”为当日情事。无论史册无明文，抑与祭法禘喾郊稷之说异矣。四卷之末，附以《考异》一篇，虽未赅备，亦足资考证。又《叶韵辨》一篇，持论明通，足解诸家之轇轕。惟赘以《诗译》数条，体近诗话，殆犹竟陵锺惺批评《国风》之馀习，未免自秽其书，虽不作可矣。
△《诗经通义》·十二卷（浙江汪启淑家藏本）
国朝朱鹤龄撰。鹤龄有《尚书埤传》，已著录。是书专主《小序》，而力驳废《序》之非。所采诸家，於汉用毛、郑，唐用孔颖达，宋用欧阳修、苏辙、吕祖谦、严粲，国朝用陈启源。其释音，明用陈第，国朝用顾炎武。其《凡例》九条及考定郑氏《诗谱》，皆具有条理。惟鹤龄学问淹洽，往往嗜博好奇，爱不能割，故引据繁富而伤於芜杂者有之，亦所谓武库之兵，利钝互陈者也。要其大致，则彬彬矣。鹤龄与陈启源同里，据其《自序》，此书盖与启源商榷而成。又称启源《毛诗稽古编》专崇古义，此书则参停於今古之间，稍稍不同。然《稽古编》中，屡称“已见《通义》，兹不具论”。则二书固相足而成也。
△《毛诗稽古编》·三十卷（江西按察使王昶家藏本）
国朝陈启源撰。启源字长发，吴江人。是书成於康熙丁卯。卷末自记，谓阅十有四载，凡三易稿乃定。前有朱鹤龄《序》，又有康熙辛巳其门人赵嘉稷《序》。
鹤龄作《毛诗通义》，启源实与之参正。然《通义》兼权众说。启源此编，则训诂一准诸《尔雅》，篇义一准诸《小序》，而诠释《经》旨，则一准诸毛《传》，而郑《笺》佐之。其名物则多以陆玑《疏》为主。题曰《毛诗》，明所宗也。曰《稽古编》，明为唐以前专门之学也。所辨正者惟朱子《集传》为多，欧阳修《诗本义》、吕祖谦《读诗记》次之，严粲《诗缉》又次之。所掊击者惟刘瑾《诗集传通释》为甚，辅广《诗童子问》次之。其馀偶然一及，率从略焉。前二十四卷，依次解《经》而不载《经》文，但标篇目。其无所论说者，则并篇目亦不载。其前人论说已明，无庸复述者，亦置不道。次为《总诂》五卷，分六子目，曰《举要》、曰《考异》、曰《正字》、曰《辨物》、曰《数典》、曰《稽疑》。
末为《附录》一卷，则统论《风》、《雅》、《颂》之旨。其间坚持汉学，不容一语之出入，虽未免或有所偏。然引据赅博，疏证详明，一一皆有本之谈。盖明代说经，喜骋虚辨。国朝诸家，始变为徵实之学，以挽颓波。古义彬彬，於斯为盛。此编尤其最著也。至於《附录》中“西方美人”一条，牵及杂说，盛称佛教东流始於周代，至谓孔子抑三王、卑五帝、藐三皇，独归圣於西方。“捕鱼诸器”
一条，称广杀物命，恬不知怪，非大觉缘果之文，莫能救之，至谓庖犠必不作网罟。是则於《经》义之外，横滋异学，非惟宋儒无此说，即汉儒亦岂有是论哉？
白璧之瑕，固不必为之曲讳矣。
△《诗所》·八卷（福建巡抚采进本）
国朝李光地撰。光地有《周易观彖》，已著录。是编大旨不主於训诂名物，而主於推求《诗》意。其推求《诗》意又主於涵泳文句，得其美刺之旨而止，亦不旁徵事迹，必求其人以实之。又以为西周篇什，不应寥寥。二《南》之中，亦有文武以后诗。《风》、《雅》之中，亦多东迁以前诗。故於《小序》所述姓名，多废不用，并其为朱子所取者亦或斥之，其间意测者多，考证者少。如谓“有女怀春”为祀高禖，则附会古义。谓“有扁斯石”，扁字从户从册，古者额书於户曰扁，以石为之，亦近於穿凿字说（案户册为扁义本《说文》，以石为之，则光地之新解）。在光地所注诸经之中，较为次乘。然光地邃於经术，见理终深。其所诠释，多能得兴观群怨之旨。他如郑、卫之录淫诗，引《春秋》之书乱臣贼子为之，证《楚茨》以下为《豳雅》、《载芟》以下为《豳颂》。引《豳风》之后附《鸱鸮》诸篇以释《豳雅》后有《瞻洛》诸诗、《豳颂》后有《酌》、《桓》诸诗之疑。其言皆明白切实，足阐朱子未尽之义，亦非近代讲章揣骨听声者所可及也。
△《毛诗写官记》·四卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。是书皆自记其说《诗》之语，凡一百八十八条。取《汉书·艺文志》“武帝置写书之官”语为名。《自序》谓“依汝南太守听写官言《诗》，忆而录之”。盖寓名以为问答，犹之或问焉耳。
案奇龄自述，早年著《毛诗续传》三十八卷，其稿已失。后乃就所记忆者作《国风省篇》、《诗札》及此书。其门人所述经例，则云早刻《诗》说於淮安，未能刊正。又李塨所作《序目》云：“尝以《诗》义质之先生，先生曰，予所传诸《诗》，有未能改者数端。如以《十亩之间》为淫奔，以《鸱鸮》为避居於东，以封康叔为武王，以有邰家室为太姜琅琊之骀。凡此皆惑也。”据此则此中之误，奇龄固自知之，但所自知者犹未尽耳。然其书虽好为异说，而徵引详博，亦不无补於考证。瑕瑜并见，在读者择之而已。
△《诗札》·二卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄既作《毛诗写官记》，复托与写官以札问讯而写官答之之词，以成此书。凡八十四条。第二卷首有其门人所记云“此西河少时所作，故其立说有暮年论辨所不合者。其间校韵数则，尤所矛盾。行世既久，不便更易”
云云。据此则其中多非定论，其门人亦不讳之。然奇龄学本渊博，名物诂训，颇有所长。必尽废之，亦非平允之道。毛、韩异义，齐、鲁殊文，汉代专门，已不限以一说。兼收并蓄，固亦说经家所旁采矣。
△《诗传诗说驳义》·五卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。明嘉靖中鄞人丰坊作《鲁诗世学》一书，往往自出新义，得解於旧注之外。恐其说之不信，遂托言家有《鲁诗》，为其远祖稷所传，一为子贡《诗传》，一为申培《诗说》，并列所作《世学》中。厥后郭子章传刻二书，自称得黄佐所藏秘阁石本，於是二书乃单行。明代说《诗》诸家，以其言往往近理，多采用之，遂盛传於时。奇龄因其托名於古，乃引证诸书以纠之。夫《易传》托之子夏，《书传》托之孔安国，其说之可取者皆行於世。至其源流授受，则说经之家务核其真。奇龄是书，不以其说为可废，而於依托之处则一一辨之，亦可谓持平之论矣。
△《续诗传鸟名》·三卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄作《毛诗续传》，以遭乱避雠佚之。后从邻人吴氏子得卷末《鸟名》一卷，与其门人莫春园、张文檒共缉缀之，衍为三卷。大意在续《毛诗》而正朱《传》。每条皆先列《集传》之文於前，而一一辨其得失，考训释《毛诗》草木虫鱼者，自吴陆玑以后，作者实繁。朱子作《诗集传》，大旨在发明美刺之旨，而名物训诂则其所略。奇龄此书，则惟以考证为主，故其说较详。惟恃其博辨，往往於朱《传》多所吹求，而所言亦不免於疏舛。如奇龄所作《毛诗省》篇既以《齐风·鸡鸣》为谗人，此书又用旧说，为贤妃之告旦，前后时相矛盾。鹪鹩之名桃虫，犹窃脂之名桑扈，原不因木而名。乃谓所栖所食，俱不在桃，以喙锐如锥，专剖苇中虫食之，谓之掏虫，掏桃字通。尤杜撰无理。至於解“睍睆黄鸟”用毛苌旧训，於义本长，乃谓鸎字从二目一八。其二目，离之二目。一八者，艮八之喙。又谓莺字从二火，离为目，目本离火。《尚书·洪范》伏传以五事之目属五行之火，莺首之戴两火，即鸎之戴两目。此虽王安石之《字说》不穿凿至此矣。然大致引证赅洽，颇多有据。录而存之，以广考订，固不害於“多识”之义尔。
△《诗识名解》·十五卷（浙江巡抚采进本）
国朝姚炳撰。炳字彦晖，钱塘人。自多识之训，传自孔门，《尔雅》一书，训诂名物略备。厥后诸儒纂述，日久多佚。惟陆玑之《疏》尚有裒辑重编之本。
自宋蔡卞以来，皆因玑书而辗转增损者也。此书亦以鸟兽草木分列四门，故以多识为名。其稍异诸家者兼以推寻文义，颇及作《诗》之意尔。然孔子言鸟兽草木本括举大凡，譬如史备四时，不妨以春秋互见。炳乃因此一语，遂不载虫鱼，未免近高叟之固。其中考证辨驳，往往失之蔓衍。如辨麟麐二物，义本《说文》，尚有关於训诂。至於凤凰神物，世所罕睹，而连篇累牍，辨其形状之异同，则与《经》义无关矣。又诗中八鸾、和鸾之类，本为铃属，非鸾鸟之鸾，而列之鸟部。
然则车之伏兔，将入兽部乎？是皆爱奇嗜博，故有此弊。然核其大致，可取者多，固宜略其芜杂，采其菁英焉。
△《诗传名物集览》·十二卷（湖北巡抚采进本）
国朝陈大章撰。大章字仲夔，号雨山，黄冈人。康熙戊辰进士，改庶吉士。
以母老乞归。其於《毛诗》用功颇深，所作《集览》本百卷，凡三易稿而后成。
此乃其摘录付梓之本，凡《鸟》二卷、兽二卷、《虫豸》一卷、《鳞介》一卷、《草》四卷、《木》二卷。盖尤其生平精力所注也。《毛诗》自陆玑以下，诠释名物者毋虑数十家，此书成之最后，故于诸家之说采辑尤夥。其中体例未合者，如释“鹑之奔奔，”则《庄子》之鹑居、《列子》之性变以及朱鸟为鹑首、子夏衣若悬鹑之类，无所不引。释“鸡栖于塒”，则《列子》之木鸡，《吕氏春秋》之鸡跖，《汉官仪》之长鸣鸡，亦无不备载。皆体近类书，深乖说经之旨。又每条首录《集传》大意，以紫阳为主。故如“鄂不韡韡”则取岂不光明之义，而驳鄂作萼、不作跗之说为不烦改字。亦过於偏执。至如载宋太宗赐耶律休哥旗鼓杓窊印，则以辽事误作宋事。尤为乖舛。然其徵引既众，可资博览，虽精核不足，而繁富有馀，固未始非读《诗》者多识之一助也。
△《诗说》·三卷（江苏巡抚采进本）
国朝惠周惕撰。周惕字元龙，长洲人。康熙辛未进士。由庶吉士改密云县知县。惠氏三世以经学著，周惕其创始者也。是书於毛《传》、郑《笺》、朱《传》无所专主，多自以已意考证。其大旨谓《大、小雅》以音别，不以政别，谓《正雅》、《变雅》，美刺错陈，不必分《六月》以上为正，《六月》以下为变，《文王》以下为正，《民劳》以下为变。谓二《南》二十六篇皆疑为房中之乐，不必泥其所指何人。谓《周》、《召》之分，郑《笺》误以为文王，谓天子诸侯均得有《颂》、《鲁颂》非僣。其言皆有依据。至谓《颂》兼美刺，义通於诵，则其说未安。考郑康成注《仪礼》“正歌备句”曰：“正歌者，升歌及笙各三终，间歌三终，合乐三终，为一备。”核以《经》文，无歌后更诵及一歌一诵之节。
其《周礼·瞽矇职》曰：“讽诵诗。”郑注谓“闇读之，不依永也”。则歌、诵是两事，知颂、诵亦为两事，周惕合之，非矣。又谓证以《国策》，礼无归宁之文，训“归宁父母”为“无父母遗罹”之义。考“归宁”文见《左传》，於《礼经》必有所承。何休注《公羊传》，称“诸侯夫人尊重，既嫁，非有大故不得反。惟士大夫妻，虽无事，岁一归宁”。此文当必有所受。《曲礼》曰：“女子许嫁，缨，非有大故，不入其门。姑姊妹女子子，已嫁而反，兄弟弗与同席而坐，弗与同器而食。”其文承上许嫁而言，则已嫁而反，是即归宁之明证。不得曰礼无文矣。然其馀类皆引据确实，树义深切，与枵腹说经，徒以臆见决是非者，固有殊焉。
△《诗经札记》·一卷（两江总督采进本）
国朝杨名时撰。名时有《周易札记》，已著录。是编乃其读《诗》所记，大抵以李光地《诗所》为宗，而斟酌於《小序》、朱《传》之间。其论《关雎》，从《小序》求贤之说，最为明允。其论《郑风》不尽淫诗，而圣人亦兼存淫诗以示戒，论亦持平。而谓郑声即郑诗，力驳郑樵之说，则殊不然。淫诗可存以示戒，未有以当放之淫声被之管弦可以示戒者也。至《诗所》论季札观乐，所陈皆西周之诗，非东迁以后之诗。名时据《变风》终於陈灵，在宣公十年，至襄公二十九年吴子使札来聘，已越五十五年；又引《左传》卿大夫所赋以见东迁以后之诗，列国具备其文。绝不回护其师说，可谓破除讲学家门户之见。又《十月之交》一篇，谓辛卯日食，则云应问於知历者。《殷武》一章於朱子始祔而祭之说，则云更宜考定。亦不强不知以为知。惟二《雅》诸篇，颇有臆断。然如论《国语》吊二叔之不咸，引富辰所云封建亲戚以藩屏周者，首举管、蔡、郕、霍，知二叔不为管、蔡；引《礼记》“月三五而盈”，证三五在东；引《周礼》，祭天地三辰皆有奉璋之礼，辨朱《传》之专指宗庙；引《月令》“节嗜欲”及《集韵》，“嗜”字注，解“上帝耆之”；引《大司乐》享先妣之文在享先祖之上，证《大雅》、《鲁颂》所以止称姜嫄；引《仪礼》下管新宫在宣王之前，证新宫非《斯干》。亦皆具有考据。於其师说，可谓有所发明矣。
△《读诗质疑》·三十一卷、《附录》·十五卷（江苏巡抚采进本）
国朝严虞惇撰。虞惇字宝成，常熟人。康熙丁丑进士。官至太仆寺少卿。是编乃其孙湖南驿盐道有禧所刊，乾隆十二年经进御览。首为《列国世谱》、次《国风世表》、次《诗指举要》、次《读诗纲领》、次《删次》、次《六义》、次《大小序》、次《诗乐》、次《章句音韵》、次《训诂传授》、次《经传逸诗》、次《三家遗说》、次《经传杂说》、次《诗韵正音》、次《经文考异》。每一类为一卷，皆附录篇首，不入卷数。其正经则《国风》为十五卷。《小雅》为八卷。
