△《急就章》·四卷（通行本）
汉史游撰。《汉书·艺文志注》，称游为元帝时黄门令，盖宦官也。其始末则不可考矣。是书《汉志》但作《急就》一篇，而《小学类》末之《叙录》则称史游作《急就篇》，故晋夏侯湛抵疑称“乡曲之徒，一介之士，曾讽《急就》，通甲子”，《北齐书》称李铉“九岁入学，书《急就篇》”。或有“篇”字，或无“篇”字，初无一定。《隋志》作《急就章》一卷，《魏书·崔浩传》亦称人多托写《急就章》。是改“篇”为“章”在魏以后。然考张怀瓘《书断》曰：“章草者，汉黄门令史游所作也。王愔云（案此盖引王愔《文字志》之语）：汉元帝时史游作《急就章》，解散隶体。汉俗简惰，渐以行之是也。”然则所谓“章草”者，正因游作是书，以所变草法书之。后人以其出於《急就章》，遂名“章草”耳。今本每节之首俱有“章第几”字，知《急就章》乃其本名，或称《急就篇》，或但称《急就》，乃偶然异文也。其书自始至终，无一复字。文词雅奥，亦非蒙求诸书所可及。《玉台新咏》载梁萧子显《乌栖曲》，有“帬边杂佩琥珀龙”句，冯氏校本改“龙”为“红”。今检此书，有“系臂琅玕虎魄龙”句，乃知子显实用此语，冯氏不知而误改之。则遗文琐事，亦颇赖以有徵，不仅为童蒙识字之用矣。旧有曹寿、崔浩、刘芳、颜之推《注》，今皆不传，惟颜师古《注》一卷存。王应麟又补注之，厘为四卷。师古本比皇象碑多六十三字，而少“齐国”、“山阳”两章，止三十二章。应麟《艺文志考证》，标“真定常山至高邑”句，以为此二章起於东汉，最为精确。其注亦考证典核，足补师古之阙。别有黄庭坚本、李焘本、朱子越中本，字句小有异同。应麟所注，多从颜本，盖以其考证精深，较他家为可据焉。
△《说文解字》·三十卷（通行本）
汉许慎撰。慎字叔重，汝南人。官至太尉南阁祭酒。是书成於和帝永元十二年。凡十四篇，合《目录》一篇为十五篇。分五百四十部，为文九千三百五十三，重文一千一百六十三，注十三万三千四百四十字。推究六书之义，分部类从，至为精密。而训诂简质，猝不易通。又音韵改移，古今异读，谐声诸字，亦每难明。
故传本往往讹异。宋雍熙三年，诏徐铉、葛湍、王惟恭、句中正等重加刊定。凡字为《说文》注义、序例所载，而诸部不见者，悉为补录。又有经典相承，时俗要用，而《说文》不载者，亦皆增加，别题之曰“新附字”。其本有正体，而俗书讹变者，则辨於注中。其违戾六书者，则别列卷末。或注义末备，更为补释，亦题“臣铉等案”以别之。音切则一以孙愐《唐韵》为定。以篇帙繁重，每卷各分上、下，即今所行毛晋刊本是也。明万历中，宫氏刻李焘《说文五音韵谱》，陈大科序之，误以为即铉校本。陈启源作《毛诗稽古编》，顾炎武作《日知录》，并沿其谬。岂毛氏所刊，国初犹未盛行欤？书中古文、籀文，李焘据唐林罕之说，以为晋《巾弦》令吕忱所增。考慎《自序》云“今序篆文，合以古、籀”，其语甚明。
所记重文之数，亦复相应。又《法书要录》载后魏江式《论书表》曰：“晋世义阳王典祠令任城吕忱，表上《字林》六卷。寻其况趣，附托许慎《说文》，而按偶章句，隐别古籀奇惑之字。文得正隶，不差篆意。”则忱书并不用古籀，亦有显证，如罕之所云“吕忱《字林》，多补许慎遗阙者，特广《说文》未收字耳”。
其书今虽不传，然如《广韵·一东部》“炯”字、“谾字，《四江部》“《口农》”字之类，云出《字林》者，皆《说文》所无，亦大略可见。焘以《说文》古籀为忱所增，误之甚矣。自魏晋以来言小学者，皆祖慎。至李阳冰始曲相排斥，未协至公。然慎书以小篆为宗，至於隶书、行书、草书则各为一体，孳生转变，时有异同，不悉以小篆相律。故颜元孙《干禄字书》曰：“自改篆行隶，渐失其真。若总据《说文》，便下笔多碍。当去泰去甚，使轻重各宜。”徐铉《进说文表》亦曰：“高文大册，则宜以篆籀著之金石。至於常行简牍，则草隶足矣。”
二人皆精通小学，而持论如是。明黄谏作《从古正文》，一切以篆改隶，岂识六书之旨哉？至其所引《五经》文字，与今本多不相同，或往往自相违异。顾炎武《日知录》尝摭其“汜”下作“江有汜”、“氵臣”下又作“江有氵臣”，“卺”
下作“赤舄己己”，“掔”下又作“赤舄掔掔”。是所云《诗》用毛氏者，亦与今本不同。盖虽一家之学，而宗派既别，亦各不相合。好奇者或据之以改经，则谬戾殊甚。能通其意而又能不泥其迹，庶乎为善读《说文》矣。
案：慎《序》自称：“《易》孟氏、《书》孔氏、《诗》毛氏、《礼》、《周官》、《春秋》左传、《论语》、《孝经》，皆古文。”考刘知几《史通》，称：“《古文尚书》得之壁中，博士孔安国以校伏生所诵，增多二十五篇（案此亦据梅赜古文而言，实则孔氏原本仅增多十六篇）。更以隶古字写之，编为四十六卷。司马迁屡采其事，故迁多有古说。至於后汉，孔氏之本遂绝。其有见於经典者，诸儒皆谓之逸书。”是孔氏壁中之书，慎不得见。《说文》末载慎子冲上书，称慎古学受之贾逵。而《后汉书·儒林传》又称扶风杜林传《古文尚书》，林同郡贾逵为之作训，马融作传，郑玄注解。由是《古文尚书》遂显於世。是慎所谓孔氏书者，即杜林之本。顾《隋志》称杜林《古文尚书》所传仅二十九篇，又杂以今文，非孔旧本（案古文除去无师说者六篇，正得伏生二十九篇之数，非杂以今文。《隋志》此文，亦据梅赜古文，未及与《汉书》互校）。自馀绝无师说。陆德明《经典释文》采马融《注》甚多，皆今文《尚书》，无古文一语。即《说文》注中所引，亦皆在今文二十八篇之中。朱彝尊《经义考》辨之甚明（案彝尊又谓惟“若药不瞑眩”一句，出古文《说命》，殆因《孟子》所引而及之。
然此句乃徐锴《说文系传》之语，非许慎之原注，彝尊偶尔误记，移甲为乙，故今不取其说）。则慎所谓孔氏本者，非今五十八篇本矣。以意推求，《汉书·艺文志》称“刘向以中古文校欧阳、大小夏侯三家《经》文，《洒诰》脱简一，《召诰》脱简二，文字异者七百有馀，脱字数十”云云，所谓“中古文”，即孔氏所上之古文存於中秘者。是三家之本立在博士者，皆经刘向以古文勘定，改其讹脱，其书已皆与古文同。儒者据其训诂言之，则曰大小夏侯、欧阳尚书。据其《经》文言之，则亦可曰孔氏《古文尚书》。第三家解说，只有伏生二十八篇递相授受，馀所增十六篇不能诠释，遂置不言。故马融《书序》称逸十六篇绝无师说也（案《融序》今不传，此语见孔颖达《尚书正义》中）。使贾逵所传杜林之本即今五十八篇之本，则融尝因之作传矣。安有是语哉？又《后汉书·杜林传》，称“林前於西州得漆书《古文尚书》，尝宝爱之，虽遭艰困，握持不离身”云云，是林所传者乃古文字体，故谓之“漆书”。是必刘向校正三家之时，随二十八篇传出。以字非隶古，世不行用。林偶得之以授逵，逵得之以授慎，故慎称为孔氏本，而亦止二十八篇，非真见安国旧本也。论《尚书》者，惟《说文》此句，最为疑窦。阎若璩《尚书古文疏证》牵於此句，遂误以马郑所注为孔氏原本，亦千虑之一失，故附考其源流于此。
△《说文系传》·四十卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
南唐徐锴撰。锴字楚金，广陵人。官至右内史舍人。宋兵下江南，卒於围城之中。事迹具《南唐书》本传。是书凡八篇。首《通释》三十卷，以许慎《说文解字》十五篇，篇析为二。凡锴所发明及徵引经传者，悉加“臣锴曰”及“臣锴案”字以别之。继以《部叙》二卷，《通论》三卷，《祛妄》、《类聚》、《错综》、《疑义》、《系述》各一卷。《祛妄》斥李阳冰臆说。《疑义》举《说文》偏旁所有而阙其字及篆体笔画相承小异者。《部叙》拟《易序卦》传，以明《说文》五百四十部先后之次。《类聚》则举字之相比为义者，如一、二、三、四之类。《错综》则旁推六书之旨，通诸人事，以尽其意。终以《系述》，则犹《史记》之《自叙》也。锴尝别作《说文篆韵谱》五卷，宋孝宗时李焘因之作《说文解字五音谱》。焘《自序》有曰：”《韵谱》当与《系传》并行。今《韵谱》或刻诸学官，而《系传》迄莫光显。余搜访岁久，仅得其七八阙卷。误字无所是正，每用太息。“则《系传》在宋时已残阙不完矣。今相传仅有抄本，钱曾《读书敏求记》至诧为“惊人秘笈”，然脱误特甚。卷末有熙宁中苏颂记云：“旧阙二十五、三十共二卷，俟别求补写。”此本卷三十不阙，或续得之以补入。卷二十五则直录其兄铉所校之本，而去其新附之字。殆后人求其原书不获，因摭铉书以足之。犹之《魏书》佚《天文志》，以张太素书补之也。其馀各部阙文，亦多取铉书窜入。考铉书用孙愐《唐韵》，而锴书则朝散大夫行秘书省校书郎朱翱别为反切。铉书称“某某切”，而锴书称“反”。今书内音切与铉书无异者，其训释亦必无异。其移掇之迹，显然可见。至《示部》窜入铉新附之“祧、祅、祚”三字，尤凿凿可证者。错编篇末，其文亦似未完。无可采补，则竟阙之矣。此书成於铉书之前，故铉书多引其说，然亦时有同异。如铉本“福，祐也”，此作“备也”。铉本“{艹耒}，耕多草”，此作“耕名”。铉本“《辶巿》，前颉也”，此作“前顿也”。铉本“鹨，大雏也”。此从《尔雅》作“天鸙也”，又铉本“禜”字下引《礼记》、“裯”字下引《诗》之类，此作“臣锴按《礼记》曰”，“臣锴按《诗》曰”，则锴所引，而铉本淆入许氏者甚多。又如“{氐}字下云“阙”，此作“家本无注。臣锴案，疑许慎子许冲所言也”。是铉直删去“家本无注”四字，改用一“阙”字矣。其凭臆删改，非赖此书之存，何以证之哉？此书本出苏颂所传篆文，为监察王圣美，翰林祗候刘允恭所书。卷末题“子容”者，即颂字也。乾道癸巳，尤袤得於叶梦得家，写以与李焘。详见袤《跋》。书中有称“臣次立案”者，张次立也。次立官至殿中丞，尝与写《嘉祐二字石经》，陶宗仪《书史会要》载其始末云。
（案：是书在徐铉校《说文》之前，而列其后者，铉校许慎之原本，以慎为主，而铉附之。此书锴所论著，以锴为主，故不得而先慎也。）
△《说文系传考异》·四卷、《附录》·一卷（浙江巡抚采进本）
国朝汪宪撰。宪号鱼亭，仁和人。乾隆乙丑进士，候选主事，未就铨而卒。
南唐徐锴作《说文系传》四十卷，岁久散佚。自明以来，方以智号精於小学，而《通雅》称楚金所系，今皆遗失。则世罕传本，已非一日。好事者秘相传写，鱼鲁滋多，或至於不可句读。宪所见者，犹属影宋钞本，然已讹不胜乙。因参以今本《说文》，旁参所引诸书，证其同异，以成是编。讹者正之，其不可解者则并存以俟核定焉。考洪适《隶释》，载《汉石经论语碑》，末有“‘而在於萧墙之内’，盍毛包周无‘於’一行，是则考异之鼻祖。《经典释文》以下，沿流而作者颇众。惟韵书、字书节目繁碎，从未有缕析旧文，彻首彻末，订舛互而汇为一编者。宪作是书，亦可云留心小学者矣。末有《附录》二卷，乃朱文藻所编。上卷为诸家评论《系传》之辞，下卷载锴诗五首及其兄弟轶事，亦颇费搜罗。然所收李焘《序》一篇，采自《文献通考》，本焘之《说文五音韵谱序》。因《通考》刻本误脱标题一行，遂联属於《说文系传》下。乃不辨而收之，殊失考订。至於二徐琐记，於《系传》更为无关。以是为例，将郭璞《尔雅》、《方言注》末亦附载《游仙诗》乎？今存其上卷，以资考核。其下卷则竟从删汰，庶不以贪博嗜奇，破著书之体例焉。
△《说文解字篆韵谱》·五卷（两江总督采进本）
南唐徐锴撰。其书取许慎《说文解字》，以四声部分，编次成书。凡小篆皆有音训，其无音训者，皆慎书所附之重文。注“史”字者籀书，注“古”字者古文也。所注颇为简略。盖六书之义已具於《说文系传》中，此特取便检阅，故不更复赘耳。据李焘《说文五音韵谱序》，此书篆字皆其兄铉所书。铉集载有此书《序》二篇。后篇称：“《韵谱》既成，广求馀本，孜考雠校，颇有刊正。今承诏校定《说文》，更与诸儒精加研核。又得李舟所著《切韵》，殊有补益。其间有《说文》不载而见於序例、注义者，必知脱漏，并从编录。疑者则以李氏《切韵》为正。”是此书铉又更定，不仅出锴一手。其以序例、注义中字添入，亦铉所为也。前《序》称“命锴取叔重所记，以《切韵》次之，声韵区分，开卷可睹”
云云，考后《序》称又得李舟《切韵》，则所谓《切韵》次之者当即陆法言书，即《唐韵》、《广韵》所因也。然锴所编部分，与《广韵》稍异，又上平声内《痕部》并入《魂部》，下平声内《一先》、《二仙》后别出《三宣》一部。然《魂部》之下注《痕部》附字，而《宣部》则不著别分。似乎《切韵》原有此部，殆不可晓。或此书部分，铉亦以李舟《切韵》定之，非陆法言之《切韵》，故分合不同欤？是书传本甚少。此为明巡抚李显所刻。《寒部》“籣澜涟澜阑”
五字当在“乾兰谰讠间”四字之后，《豪部》“高皋{艹皋}羔膏”五字当在”
獆諕号《呆虎》号阝”五字之后，皆讹前一行。《麻部》“娲哗譇觰”五字当在“秅讠夸侉夸家加茄葭”九字之前，讹后二行。盖刻其书者失於校核。其后《序》一篇亦佚去不载，今从铉《骑省集》录出补入，以成完帙焉。
△《重修玉篇》·三十卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
梁大同九年黄门侍郎兼太学博士顾野王撰，唐上元元年富春孙强增加字，宋大中祥符六年陈彭年、吴锐、邱雍等重修。凡五百四十二部。今世所行凡三本。
一为张士俊所刊，前有野王《序》一篇，启一篇，后有神珙《反纽图》及《分毫字样》。朱彝尊序之，称上元本。一为曹寅所刊，与张本一字无异，惟前多大中祥符《敕牒》一道，称重修本。一为明内府所刊，字数与二本同，而每部之中，次序不同，注文稍略，亦称大中祥符重修本。案《文献通考》载《玉篇》三十卷，引晁公武《读书志》曰：“梁顾野王撰，唐孙强又尝增字释，神珙《反纽图》附於后。”又载《重修玉篇》三十卷，引《崇文总目》曰：“翰林学士陈彭年与史馆校刊吴锐、直集贤院邱雍等重加刊定。”是宋时《玉篇》，原有二本。彭年等《进书表》称：“肃奉诏条，俾从详阅，讹谬者悉加刊定，敷浅者仍事讨论。”
其《敕牒》后所列字数称：“旧一十五万八千六百四十一言，新五万一千一百二十九言，新、旧总二十万九千七百七十言，注四十万七千五百有三十字。”是彭年等大有增删，已非孙强之旧，故明内府本及曹本均称重修张本。既与曹本同，则亦重修本矣。乃删去重修之牒，诡称上元本，而大中祥符所改《大广益会》之名及卷首所列字数，仍未及削改，可谓拙於作伪。彝尊《序》乃谓胜於今行大广益本，殆亦未见所刊，而以意漫书欤？元陆友《研北杂志》称：“顾野王《玉篇》惟越本最善，末题会稽吴氏三一娘写，楷法殊精。”又考《永乐大典》，每字之下皆引顾野王《玉篇》云云，又引宋《重修玉篇》云云，二书并列。是明初上元本犹在，而其“篇”字韵中所载《玉篇》全部，乃仍收大广益会本，而不收上元旧本，顾孙原帙，遂不可考。殆以重修本注文较繁，故以多为贵耶？当时编纂之无识，此亦一端矣。卷末所附沙门神珙《五音声论》及《四声五音九弄反纽图》，为言等韵者所祖。近时休宁戴氏作《声韵考》，力辩反切始魏孙炎，不始神珙，其说良是。至谓唐以前无字母之说，神珙字母乃剽窃儒书而托词出於西域，则殊不然。考《隋书·经籍志》称：“婆罗门书以十四音贯一切字，汉明帝时与佛经同入中国。”则远在孙炎前。又释藏译经字母，自晋僧伽婆罗以下，可考者尚十二家，亦远在神珙前。盖反切生於双声，双声生於字母。此同出於喉吻之自然，华不异梵，梵不异华者也。中国以双声取反切，西域以字母统双声。此各得於聪明之自悟，华不袭梵，梵不袭华者也。稽其源流，具有端绪。特神珙以前，自行於彼教。神珙以后，始流入中国之韵书。亦如利玛窦后，推步测验参用西法耳，岂可谓欧罗巴书全剽窃洛下、鲜于之旧术哉？戴氏不究其本，徒知神珙在唐元和以后，遂据其末而与之争，欲以求胜於彼教。不知声音之学，西域实为专门。儒之胜於释者，别自有在，不必争之於此也。
△《干禄字书》·一卷（两淮马裕家藏本）
唐颜元孙撰。元孙，杲卿之父，真卿之诸父也。官至滁、沂、濠三州刺史，赠秘书监。大历九年，真卿官湖州时，尝书是编勒石。开成四年，杨汉公复摹刻於蜀中。今湖本已泐阙，蜀本仅存。宋宝祐丁巳，衡阳陈兰孙始以湖本鋟木，国朝扬州马曰璐得宋椠翻刻之，即此本也。然证以蜀本，率多谬误。如卷首《序》文本元孙作，所谓“伯祖故秘书监”，乃师古也。兰孙以元孙亦赠秘书监，遂误以为真卿称元孙，而以《序》中元孙二字改为真卿以就之。曰璐亦承其讹，殊为失考。其他阙误，亦处处有之。今以蜀本互校，补阙文八十五字，改讹体十六字，删衍文二字，始稍还颜氏之旧。是书为章表、书判而作，故曰“干禄”。其例以四声隶字，又以二百六部排比字之后先。每字分俗、通、正三体，颇为详核。其中如虫蟲、图、啇商、冻涷，截然两字，而以为上俗下正。又如皃，古貌字，而云貌正皃通。韭之作韮，刍之作、，直是俗字，而以为通用。虽皆不免千虑之失，然其书酌古准今，实可行用，非诡称复古，以奇怪钓名。言字体者，当以是为酌中焉。至二百六部之次序，与《广韵》间有不同，或元孙所用乃陆法言之旧第，而《广韵》次序乃宋人所改欤？
△《五经文字》·三卷（两淮马裕家藏本）
唐张参撰。参里贯未详。《自序》题“大历十一年六月七日”，结衔称“司业”，盖代宗时人。《唐书·儒学传序》，称文宗定《五经》劖之石，张参等是正讹文，误也。考《后汉书》，熹平四年春三月，诏诸儒正《五经》文字，刻石立於太学门外。参书立名，盖取诸此。凡三千二百三十五字，依偏旁为百六十部。刘禹锡《国学新修五经壁记》云：“大历中名儒张参，为国子司业，始详定《五经》，书於讲论堂东、西厢之壁。积六十馀载，祭酒皞、博士公肃再新壁书，乃析坚木负墉而比之。其制如版牍而高广，背施阴关，使众如一”。观此言，可以知《五经文字》初书於屋壁，其后易以木版，至间成间乃易以石刻也。朱彝尊《跋》云：“《五经文字》独无雕本，为一阙事。”考《册府元龟》，称周显德二年尚书左丞兼判国子监事田敏献印版书《五经文字》，奏称“臣等自长兴三年校勘雕印《九经》书籍。”然则此书刻本在印版书甫创之初已有之，特其本不传耳。今马曰璐《新刻版本跋》云：“旧购宋拓石经中有此，因旧样缮写，雕版於家塾。”然曰璐虽称摹宋拓本，今以石刻校之，有字画尚存而其本改易者。又下卷《幸部》脱去“睪”字注十九字，“盩”字并注凡八字。今悉依石刻补正，俾不失其真焉。
△《九经字样》·一卷（两淮马裕家藏本）
唐唐玄度撰。玄度里籍未详。惟据此书，知其开成中官翰林待诏。考《唐会要》称：“大和七年二月，敕唐玄度覆定石经字体。十二月，敕於国子监讲论堂两廊创立石《九经》。”玄度《字样》，盖作於是时，凡四百二十一字，依仿《五经文字》为七十六部。前载开成二年八月牒云：“准大和七年十二月敕覆《九经》字体者。今所详覆，多依司业张参《五经文字》为准。诸经之中，别有疑阙，古今体异，隶变不同。如总据《说文》，则古体惊俗。若依近代文字，或传写乖讹。今与校勘官同商较是非，取其适中。纂录《新加九经字样》一卷，请附於《五经文字》之末。”盖二书相辅而行。当时即列石壁《九经》之后。明嘉靖乙卯地震，二书同石经并损阙焉。近时马曰璐得宋拓本而刊之，犹属完善。其间传写失真及校者意改，往往不免。今更依石刻残碑，详加覆订，各以案语附之下方。《五经文字》音训多本陆德明《经典释文》，或注某反或注音某。玄度时避言“反”字，无同音字可注者，则云某平某上，就四声之转以表其音。是又二书义例之异云尔。
△《汗简》·三卷、《目录叙略》·一卷（两淮马裕家藏本）
宋郭忠恕撰。忠恕字恕先，洛阳人。是书首有李建中题字。后有附题两行，称忠恕仕周朝为朝散大夫、宗正丞，兼国子书学博士，疑亦建中所记。然据郭若虚《图画见闻志》及《苏轼集》所载《忠恕小传》，并称宋太宗时召忠恕为国子监主簿，后流登州，道卒。则不得为周人。又陶岳《五代史补》，载周祖入京师时，忠恕为湘阴公推官，面责冯道之卖国。则先已仕汉，题周更误矣。《宋史·艺文志》以此书与《佩觿》并载，而晁、陈诸家书目皆不著录，则在宋代亦罕见。
此本乃宋李建中得之秘府。大中祥符五年，李直方得之建中。初无撰人名字，建中以字下注文有“臣忠恕”字，证以徐铉所言，定为忠恕所作。其分部从《说文》之旧。所徵引古文凡七十一家，前列其目，字下各分注之。时王球、吕大临、薛尚功之书皆未出，故钟鼎阙焉。其分隶诸字，即用古文之偏旁，与后人以真书分部、按韵系字者不同。《钝吟杂录》载冯舒尝论此书，以沔、汸、膌驶诸字援文就部为疑。然古文部类，不能尽绳以隶楷，犹之隶楷转变，不能尽绳以古文。
舒之所疑，盖不足为累。且所徵七十一家，存於今者不及二十分之一，后来谈古文者辗转援据，大抵从此书相贩鬻。则忠恕所编，实为诸书之根柢，尤未可以忘所自来矣。
△《佩觿》·三卷（两淮马裕家藏本）
宋郭忠恕撰。此书上卷备论形声讹变之由，分为三科：一曰造字，二曰四声，三曰传写。中、下二卷则取字画疑似者，以四声分十段：曰平声自相对，曰平声、上声相对，曰平声、去声相对，曰平声、入声相对，曰上声自相对，曰上声、去声相对，曰上声、入声相对，曰去声自相对，曰去声、入声相对，曰入声自相对。
末附与《篇》、《韵》音义异者十五字，又附辨证舛误者一百十九字。不署名字，不知何人所加。以其可资考证，仍并存之。惠栋《九经古义》尝驳忠恕以示字为视，而反以视为俗字。今考其中如谓车字音尺遮反，本无居音。盖因韦昭《辨释名》之说，未免失於考订。又书号八分，久有旧训，蔡文姬述其父语，自必无讹。
乃以为八体之外别分此体，强为穿凿，亦属支离。至於以天承口为吴，已见《越绝书》，而引《三国志》为徵。景为古影字，已见高诱《淮南子注》，而云葛洪《字苑》加彡（案此沿《颜氏家训》之误）。又陶侃本字士行，而误作士衡；东方朔以来来为枣，本约略近似，而遂造{来来}字：均病微疏。然忠恕洞解六书，故所言具中条理。如辨逄姓之“逄”音“皮江反”，不得读如逢遇本字，证之《汉隶字源》“逢”字下引《逄盛碑》通作“逢”。则姓氏之“逄”虽通作“逢”，亦仍作“皮江反”，可证颜师古之讹。又若辨“甪里”本作“角里”，与角亢字无异，亦不用颜师古恐人误读，故加一拂之说。证之汉四老神位神胙几石刻，甪里实作“角里”，与此书合。则知忠恕所论，较他家精确多矣。
△《古文四声韵》·五卷（刑部郎中汪启淑家刊本）
宋夏竦撰。竦字子乔，江州德安人。景德三年举贤良方正。官至武宁军节度使。谥文庄。事迹具《宋史》本传。据吾衍《学古编》，称夏竦《古文四声韵》五卷，前有《序》并全衔者好，别有僧翻本不可用。又据全祖望《鮚崎亭集》，有是书《跋》，称借钞於范氏天一阁，为绍兴乙丑浮屠宝达重刊。盖即吾衍所谓僧翻本也。此本从汲古阁影写宋刻翻雕，有庆历四年竦《自序》。卷首题“开府仪同三司、行吏部尚书、知亳州军州事夏竦集”。是吾衍所谓前有《序》及全衔者矣。其书以四声分隶古篆。全祖望《跋》，称所引遗书八十八家，以校郭氏《汗简》，未尝多一种，实即取《汗简》而分韵录之，绝无增减异同，虽不作可也。其说固是。然《汗简》以偏旁分部，而偏旁又全用古文，不从隶体，猝不易寻。此书以韵分字，而以隶领篆，较易於检阅。此如既有《说文》，而徐锴复作《篆韵谱》，相辅而行，固未可废其一也。惟其书由杂缀而成，多不究六书之根柢。如“寴”，即古“亲”字也。“亲”字下既云古《尚书》作“”，又别出一“{穴亲}”字，讹从宀为从穴。云即古云字也。“云”字既云《说文》作“”，“云”字下又云王存乂《切韵》作“”。《目目》即古瞿字也，“《目目》”字下引《汗简》作“”，“瞿”字下又引崔希裕《纂古》作“”以及朝黾、闻、协叶之类，不可殚数。“龛”字引古《尚书》是《西伯戡黎》之“戡”，古字通也。乃不并於“戡”字，而自为一条。是由不知古文，误以一字为二也。“澄”即“澂”字之别体。“澄”字下引《云台碑》作“”，“澂”字下引《王庶子碑》作“”。“彩”即采字之别体。
采字下引《云台碑》作“”，“彩”字下引《义云章》作“”。以及桐{同木}、崇崈、窥闚、謩谟、仙仙、员圆、熙、奉捧、准准、帽冒、竟竞之类，不可殚数。是又由不辨俗书，误以一字为二也。《覃韵》之函，乃函盖字。《咸韵》之函，乃函谷字。而并引《南岳碑》作。《仙韵》之鲜，乃腥鲜字，於古当从三鱼。《狝韵》之鲜，乃鲜少字，於古当从是从少。乃并云古《老子》作“”，颜黄门说作“”，古《尚书》作“”。
说文训“┅”为大，训“荒”为荒芜，本为两字。而以古《尚书》之“荒”字、《籀韵》之“┅”字，并列“荒”字下。是不辨音义，以二字合为一也。”
亖”字并出《说文》。乃惟云“”字出《说文》。”
”字则云出《贝邱长碑》”、古《老子》。“亖”字则云出《天台经幢》。“”字出《石鼓文》，乃云出王存乂《切韵》。“镏”字出《说文》，“庿”字出《仪礼》，“法”字、“”字、“飌”
字、“篡”字出《周礼》，乃并云出崔希裕《纂古》。“氵不”字出《荀子》、《公羊传》。乃云出古文。是不求出典，随所见而捃摭也。“篑”字《说文》本作“臾”，乃云出《唐韵》。“梦”字《说文》本作“”，乃云出《汗简》，“烧”字《说文》本作“烧”，乃云出崔希裕《纂古》。以及兮、回、冰、井、丑、志之类，全与《说文》相同者，亦不可殚数。是并不辨小篆也。至於“室”
字云《季札墓铭》作“”，《季札墓铭》无“室”字。“怕”字云古《孝经》作“”，古《孝经》无怕字。益杜撰矣。他如“、銕、諐之类，相连并立，犹云一篆文，一改篆为隶也。至“保”字下云：“崔希裕《纂古》作保”。“雁”字下云：“《籀韵》作雁”。则全作隶书，点画不异，更不解其何故？读是书者亦未可全据为典要也。所列韵目，据《自序》云：本唐《切韵》、《仙韵》下增一《宣韵》，与徐锴《韵谱》同。
《覃》、《谈》二韵列於《麻》后、《阳》前，《蒸》、《登》二韵列於《添》后、《咸》前，与颜元孙《干禄字书》同。盖唐制如是。至《齐韵》之后、《佳韵》之前增一《栘韵》，与二书又不同。殆《唐韵》亦非一本欤？是则不可考矣。
△《类篇》·四十五卷（两淮马裕家藏本）
旧本题“司马光撰”。景定癸亥，董南一作光《切韵指掌图序》，亦称光尝被命修纂《类篇》，古文奇字，搜猎殆尽。然书后有《附记》曰：“宝元二年十一月，翰林院学士丁度等奏，今修《集韵》，添字既多，与顾野王《玉篇》不相参协。欲乞委修韵官将新韵添入，别为《类篇》，与《集韵》相副施行。时修韵官独有史馆检讨王洙在职，诏洙修纂。久之洙卒。嘉祐二年九月，以翰林学士胡宿代之。三年四月，宿奏乞光禄卿直秘阁掌禹锡、大理寺丞张次立同加校正。六年九月，宿迁枢密副使，又以翰林学士范镇代之。治平三年二月，范镇出镇陈州，又以龙图阁直学士司马光代之。时已成书，缮写未毕。至四年十二月上之。”然则光於是书特缮写奏进而已，传为光修，非其实也。书凡十五卷，每卷各分上、中、下，故称四十五卷。末一卷为目录，用《说文解字》例也。凡分部五百四十四。其编纂之例有九：一曰同音而异形者皆两见。二曰同意而异声者皆一见。三曰古意之不可知者皆从其故。四曰变古而有异义者皆从今。五曰变古而失真者皆从古。六曰字之后出而无据者皆不特见。七曰字之失故而遂然者皆明其由。八曰《集韵》之所遗者皆载。九曰字之无部分者皆以类相聚。考《集韵》所收，并重文为五万三千五百二十五字。此书凡文三万一千三百一十九，重音二万一千八百四十六，仅五万三千一百六十五字，较《集韵》所收尚少三百六十字。而例云《集韵》所遗皆载者，盖《集韵》重文颇为杂滥，此书凡字之后出而无据者皆不特见，故所删之数多於所增之数也。其所编录，虽不及《说文》、《玉篇》之谨严。然字者孳也，辗转相生，有非九千旧数所能尽者。《玉篇》已增於《说文》，此书又增於《玉篇》。时会所趋，久则为律，有不知其然而然者，固难以一格拘矣。
△《历代钟鼎彝器款识法帖》·二十卷（两江总督采进本）
宋薛尚功撰。尚功字用敏，钱塘人。绍兴中以通直郎佥定江军节度判官厅事。
是书见于晁公武《读书志》、《宋史·艺文志》，均作二十卷，与今本同。惟陈振孙《书录解题》作《钟鼎法帖》十卷。卷数互异，似传写脱二字。然吾邱衍《学古编》亦作十卷，所云刻於江州，与振孙之说亦符。盖当时原有二本也。所录篆文，虽大抵以《考古》、《博古》二图为本，而蒐辑较广，实多出於两书之外。其中如十六卷中载比干墓铜槃铭之类，未免真伪杂糅，然大致可称博洽。即以卷首商鼎一类考之，若箕鼎及维扬石刻之出於古器物铭，济南鼎之出於向氵幡刻本，皆非旧图之所有。至其笺释名义，考据尤精。如《考古图》释虿鼎云：“周景王十三年，郑献公虿立。”此书独从《博古图》，以为商鼎。夔鼎铭五字，《博古图》云：“上一字未详。”此书以上一字为“夔”字。父乙鼎铭亦五字，《博古图》云：“末一字未详。”此书以末一字为“彝”字。又如《博古图》释召夫鼎铭词有“午刊”二字，此书作“家刊”。《博古图》释父甲鼎铭作“立戈父甲”，此书作“子父甲”。又凡《博古图》所云立戈、横戈形者，此多释为子字。其立说并有依据。盖尚功嗜古好奇，又深通篆籀之学，能集诸家所长而比其同异，颇有订讹刊误之功，非钞撮蹈袭者比也。尚功所著，别有《钟鼎篆韵》七卷，盖即本此书而部分之。今其本不传，然梗概已具於此矣。旧刻久佚，此本为明崇祯中朱谋垔所刊，《自序》称购得尚功手书本。虽果否真迹，无可证明，然钩勒特为精审，较世传写本为善云。
（案：此书虽以《钟鼎款识》为名，然所释者诸器之文字，非诸器之体制。
改隶《字书》，从其实也。至《博古图》中之因器及铭者则宜入《谱录》，不在此例。《隋志》并石经入《小学》，以刻文同异可资参考之故。然万斯大《石经考》之类，皆但溯源流，不陈字体，与小学无涉，今仍附之《金石》焉。）
△《复古编》·二卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
宋张有撰。有字谦中，湖州人，张先之孙。出家为道士。是书根据《说文解字》，以辨俗体之讹。以四声分隶诸字，於正体用篆书，而别体、俗体则附载注中，犹颜元孙《干禄字书》分正、俗、通三体之例。下卷入声之后附录《辨证》六篇：一曰联绵字，二曰形声相类，三曰形相类，四曰声相类，五曰笔迹小异，六曰上正下讹，皆剖析毫釐，至为精密。然惟以《说文》正小篆，而不以小篆改隶书，故小篆之不可通於隶者，则曰“隶作某”。亦颜元孙所谓“总据《说文》，则下笔多碍，当去泰去甚，使轻重合宜”者也。《楼钥集》有此书《序》，称其尝篆杨时踵《息菴记》，以小篆无“菴”字，竟作隶体书之。知其第不以俗体入篆尔，作隶则未尝不谐俗。钥《序》又记其为林摅母撰墓碑，书“魏”字作“巍”，终不肯去“山”字。陈振孙所记亦同。然考此书“巍”字下注曰：“今人省山以为魏国之魏。”不以为俗体别字。是其说复古而不戾今，所以为通人之论。祝魏校等之诡僻盗名，强以篆籀入隶者，其识趣相去远矣。此本为明万历中黎民表所刊，字画颇为清析，惟不载钥《序》。然钥所云陈瓘、程俱前后《序》，则皆相符，盖犹从旧本传刻者也。
△《汉隶字源》·六卷（内府藏本）
宋娄机撰。机字彦发，嘉兴人。乾道二年进士。宁宗朝累官礼部尚书，兼给事中，权知枢密院事，兼太子宾客，进参知政事，提举洞霄宫。事迹具《宋史》本传。其书前列考碑、分韵、辨字三例。次《碑目》一卷，凡汉碑三百有九，魏晋碑三十有一，各记其年月地里，书人姓名，以次编列，即以其所编之数注卷中碑字之下，以省繁文。次以《礼部韵略》二百六部分为五卷，皆以真书标目，而以隶文排比其下。韵不能载者十四字，附五卷之末终焉。其文字异同，亦随字附注。如后汉《修孔子庙礼器碑》内韩明府名敕，字叔节，欧阳修谓前世见於史传，未有名敕者。而此书引《繁阳令杨君碑》阴亦有程敕，以证《集古录》考核之疏。
又若曲江之为曲红，引《周憬碑》；“遭罹”之为“遭离”，引《马江碑》；“陂障”之为“波障”，引《孙叔敖碑》；“委蛇”之为“祎隋”，引《衡方碑》：於古音古字，亦多存梗概，皆足为考证之资，不但以点画波磔为书家模范已也。
△《班马字类》·五卷（内府藏本）
宋娄机撰。前有楼钥《序》，称为《史汉字类》。案司马在前，班固在后，倒称“班马”起於杜牧之诗，於义未合，似宜从钥《序》之名。然机《跋》实自称“班马”，今姑仍之。其书采《史记》、《汉书》所载古字，僻字，以四声部分编次。虽与《文选双字》、《两汉博闻》、《汉隽》诸书大概略同，而考证训诂，辨别音声，於假借、通用诸字，胪列颇详。实有裨於小学，非仅供词藻之挦撦。末有机《自跋》二则，辨论字义，亦极明析。其中有如降古音洪，眉古作睂之类，可以不载者亦有。如“璇玑玉衡”本《尚书》“袀服振振”本《左传》之类不得以《史》、《汉》为出典者。与“几至刑措”之几，“不茹园葵”之茹，音义与今并同者，一概捃拾，未免小失简汰。又袁文《瓮牖闲评》纠其引《史记·礼书》“不禀京师”之禀当从示，不当从禾，《汉书·西域传》“须诸国禀食”之禀当从禾，不当从示，二字交误：亦中其失。然古今世异，往往训诂难通。有是一篇，区分类聚，虽间有出入，固不失为考古之津梁也。
△《字通》·一卷（两淮盐政采进本）
宋李从周撰。从周始末未详。据嘉定十三年魏了翁《序》，但称为彭山人，字曰肩吾。末有宝祐甲寅虞兟刻书《跋》，亦但称得本於了翁。均不及从周之仕履，莫能考也。是书以《说文》校隶书之偏旁，凡分八十九部，为字六百有一。
其分部不用《说文》门类，而分以隶书之点画，既乖古法；又既据隶书分部，乃仍以篆文大书，隶书夹注，於体例亦颇不协。且如水字、火字既入上两点类，而下三点内又出水字、火字，旁三点示字类又再出水字，下四点内又出火字、水字。
如此之类，凡一百二十三字。破碎冗杂，殊无端绪。至於干字收於上两点类，独从篆而不从隶，既自乱其例；回字收於中日字类，臣字、巨字、楶字收於自字类，东字收於里字类，并隶书亦不相合：均为乖剌。然其大旨主於明隶书之源流，而非欲以篆文改隶，犹颜元孙所谓“去泰去甚，使轻重合宜”者。宋人旧帙，流传已久，存之亦可备检阅也。卷末别附纠正俗书八十二字。其中如“壅塞”
必作“邕塞”、“芝草”必作“之草”、“衣裳”必作“衣常”、“添减”必作“沾减”、“规矩”必作“规巨”、“心膂”必作“心吕”、“镫炷”必作“镫主”、“袒裼”必作“但裼”、“负荷”必作“负何”、“巾帨”必作“巾帅”、“竭力”必作“渴力”、“肘腋”必作“肘亦”，是虽於古有据，而今断断不能行。其前《题词》，有“《复古编》、《字通》尚未及之，略具如左文”云云，似非从周之语。又虍字类虚字条下，既称“今别作墟，非是”，而又出“虚作墟非”一条，指为《字通》所未及。使出从周，不应牴牾如此。其或后人所窜入欤？
△《六书故》·三十三卷（两江总督采进本）
元戴侗撰。考《姓谱》，侗字仲达，永嘉人。淳祐中登进士第，由国子监簿守台州。德祐初，由秘书郎迁军器少监，辞疾不起。其所终则莫之详矣。是编大旨主於以六书明字义，谓字义明则贯通群籍，理无不明。凡分九部：一曰数，二曰天文，三曰地理，四曰人，五曰动物，六曰植物，七曰工事，八曰杂，九曰疑。
尽变《说文》之部分，实自侗始。其论假借之义，谓前人以令、长为假借，不知二字皆从本意而生，非由外假。若韦本为韦背，借为韦革之韦。豆本为俎豆，借为豆麦之豆：凡义无所因，特借其声者，然后谓之假借。说亦颇辩。惟其文皆从钟鼎，其注既用隶书，又皆改从篆体。非今非古，颇碍施行。元吾邱衍《学古编》曰：“侗以钟鼎文编此书，不知者多以为好。以其字字皆有，不若《说文》与今不同者多也。形古字今，杂乱无法。钟鼎偏旁，不能全有，却只以小篆足之。或一字两法，人多不知。如本音睘，加宀不过为寰字，乃音作官府之官。邨字不从寸木，乃书为村，引杜诗‘无村眺望赊’为证。甚误学者。许氏解字引经，汉时犹用篆隶，乃得其宜。今侗亦引经而不能精究经典古字，反以近世差误等字引作证据。镑锺黎锯尿屎等字，以世俗字作钟鼎文。卵字解尤为不典。六书到此，为一厄矣”云云，其诋諆甚至。虽不为不中其病，然其苦心考据，亦有不可尽泯者。略其纰缪而取其精要，於六书亦未尝无所发明也。
△《龙龛手鉴》·四卷（浙江吴玉墀家藏本）
辽僧行均撰。行均字广济，俗姓于氏。晁公武《读书志》谓此书卷首僧智光《序》，题云“统和十五午丁酉七月一日”。沈括《梦溪笔谈》乃谓“熙宁中，有人自契丹得此书，入傅钦之家，蒲传正取以刻版。其《序》末旧云重熙二年五月序，蒲公削去之”云云。今按此本为影钞辽刻，卷首智光原《序》尚存。其纪年实作统和，不作重熙，与晁公武所说相合，知沈括误记。又《文献通考》载此书三卷，而此本实作四卷。智光原《序》亦称四卷，则《通考》所载，显然误四为三。殆皆隔越封疆，传闻纪载，故不免失实欤？其书凡部首之字以平、上、去、入为序，各部之字复用四声列之。后南宋李焘作《说文五音韵谱》，实用其例而小变之。每字之下必详列正、俗、今、古及或作诸体，则又行均因唐颜元孙《干禄字书》之例而小变之者也。所录凡二万六千四百三十馀字，注一十六万三千一百七十馀字，并注总一十八万九千六百一十馀字。於《说文》、《玉篇》之外多所搜辑。虽行均尊其本教，每引《中阿含经》、《贤愚经》中诸字以补六书所未备，然不专以释典为主。沈括谓其集佛书中字为《切韵》训诂，殊属不然。不知括何以云尔也。括又谓契丹书禁至严，传入别国者法皆死。故有辽一代之遗编，诸家著录者颇罕。此书虽颇参俗体，亦间有舛讹。然吉光片羽，幸而得存，固小学家所宜宝贵矣。
△《六书统》·二十卷（浙江汪启淑家藏本）
元杨桓撰。桓字武子，号辛泉，兖州人。中统四年以郡诸生补济州教授。累官太史院校书，监察御史，终国子监司业。事迹具《元史》本传。是书至大丙申其子守义进於朝，诏下江浙镂版。前有翰林直学士倪坚《序》，又有国子博士刘泰《后序》，而桓《自序》为尤详。大旨以六书统诸字，故名曰“统”。凡象形之例十、会意之例十有六、指事之例九、转注之例十有八、形声之例十有八（案《周礼注》作谐声，此作形声，盖从许慎《说文》）、假借之例十有四。其象形、会意、转注、形声四例，大致因戴侗《六书故》门目而衍之。指事、假借二例则桓以意钩稽，自生分别。所列先古文、大篆，次钟鼎文，次小篆。其说谓：“文简意足，莫善於古文、大篆。惜其数少，不足於用。文字备用者莫过小篆，而讹谬於后人之传写者，亦所不免。今以古文证之，悉复其旧。”盖桓之自命在是，然桓之纰缪亦即在於是。故其说至於不可通，则变一例；所变之例复不通，则不得不又变一例。数变之后，纷如乱丝。於是一指事也，有直指其事，有以形指形，有以意指意，有以形指意，有以意指形，有以注指形，有以注指意，有以声指形，有以声指意。一假借也，有声义兼借，有借声不借意，有借意不借声，有借谐声兼义，有借谐声，有借近声兼义，有借近声，有借谐近声，有因借而借，有因省而借，有借同形，有借同体，有非借而借。辗转迷瞀，几於不可究诘。盖许慎《说文》为六书之祖。如作分、隶、行、草，必以篆法绳之，则字各有体，势必格阂而难行。如作篆书，则九千字者为高曾之矩矱矣。桓必欲偭而改错，其支离破碎，不足怪也。以六书论之，其书本不足取。惟是变乱古文，始於戴侗，而成於桓。侗则小有出入，桓乃至於横决而不顾。后来魏校诸人随心造字，其弊实滥觞於此。置之不录，则桓穿凿之失不彰。故於所著三书之中，录此一编，以著变法所自始。朱子所谓“存之正以废之”者，兹其义矣。
△《周秦刻石释音》·一卷（编修汪如藻家藏本）
元吾邱衍撰。衍字子行，钱塘人。初宋淳熙间，有杨文昺者，著《周秦刻石释音》一书，载《石鼓文》、《诅楚文》、《泰山峄山碑》。至是衍以所取《琅邪碑》不类秦碑，不应收入，因重加删定，以成是书。前有至大元年衍《自序》，谓石鼓以所藏《甲秀堂图谱》为之，而削去郑樵音训。又正《诅楚文》二字，合《泰山峄山石刻》字共为一卷，而仍其书名。又列诸家音注、书评於后。其叙石鼓次第，与薛尚功、杨慎本合，而与今本异。其曰文几行，行几字，童文阙文几字者，即朱彝尊据以编《石鼓考》者也。然其所谓阙文几字者，仍第执一时所见之本而言。即潘迪《音训》与衍是书同作於元时，其音释亦不尽同。盖金石之文，摹拓有明晦，装潢有移掇，言人人殊，不足异也。至所正《诅楚文》二字，“绊”
之为“缝”，其说於古无所据。以文义字体按之，皆未可信。“遝”之为“遂”，则“遝”、“遂”二字，《诅楚文》石本、版本皆无其文，不知衍所据何本。然衍距今四百年，其所见之本或有异同，未可执今本相诘难。录备一说，要亦足广异闻耳。
△《字鉴》·五卷（两淮马裕家藏本）
元李文仲撰。文仲，长洲人。自署吴郡学生。其始末则无考也。文仲从父世英，以六书惟假借难名，因辑《类韵》二十卷。以字为本，音为干，义训为枝叶，自一而二，井然不紊。凡十年始成。而韵内字画，尚有未正者，文仲因续为是书，依二百六部之韵编次之，辨正点画，刊除俗谬，於诸家皆有所驳正。中间如“稾”
从禾，高声，而误作“槀”，“隙”从阜、从，而误作“隟”，则纠《干禄字书》之失。如“肇、肈”原有二字，而止收“肈”字，反以“肇”
为俗；“竖”字误从立作“竖”；“彻”字误从去作“彻”；“析”字误从片作“《木片》”：则纠《五经文字》之失。如“屯”本训难，借为屯聚字，而郭忠恕以屯音迍，别出“屯”为屯聚字，於假借之义不合，则纠《佩觿》之失。他若《增韵》、《韵会》诸本，则举正之处尤多。大旨悉本《说文》，以订后来沿袭之谬，於小学深为有裨。至若字变为莩，陊字变为堕，隓字变为隳之类，则以为承讹既久，难於遽改，而但於本字下剖析其所当然：深得变通之宜，亦非泥古骇俗者所可比也。其书久无传本，康熙中朱彝尊从古林曹氏钞得，始付长洲张士俊刊行之云。
△《说文字原》·一卷、《六书正讹》·五卷（大学士于敏中家藏本）
元周伯琦撰。伯琦字全温，饶州人。官至兵部侍郎。明郎瑛《七修类稿》，载其降於张士诚，士诚破后，为明太祖所诛。谓《元史》称其后归鄱阳病卒为误。
考徐祯卿《翦胜野闻》先有此说。然宋濂修史在太祖时，使伯琦果与士诚之党同诛，濂等不容不知。至《翦胜野闻》本出依托，不足为据。瑛所言殆传闻失实也。
是二书前有至正乙未国子监丞宇文公谅《总序》。《说文字原》之首有伯琦《自序》，题“至正己丑”，而《六书正讹》则无序。意其佚脱也。明嘉靖元年，滁阳于器之重刊於浙中，琼州黄芳为序。崇祯甲戌，胡正言又重刊之。正言字曰从，海阳人。官中书舍人。工於镌篆，有《十竹斋印谱》两集。此二书篆文，即所手书也。昔许慎《说文》凡分五百四十部，其先后之序，或有义或无义，不尽可考。
徐锴作《说文系传》，仿《周易·序卦》之例，一一明其次第连属之故，未免失之牵合。伯琦是书又以慎之部分增廿、、、亍、芔、爿、、、、、、羍、、、母、尢、一十七部。又改皕为百，改箕为其，改危为，改云为云，变其字者四部。删其飞、儿、、凶、卤、矛、、{山豆}、鼓、白、有、匚、蓐、《丰刀》、酋、、十七部。移其原第，使以类相从，以明辗转孳生之义，分为一十二部。如“秃”字《说文》从人在禾中，伯琦则谓从木谐声，从禾为谬；“尸”字小篆一笔三折，屈曲相连，伯琦则谓为传写之误，当从卧人之形，作二笔书之：与慎亦颇有异同。至於以侧山为、倒为币之类，训为转注，则仍与会意无分，未免自我作古耳。其《六书正讹》，以《礼部韵略》部分分隶诸字。列小篆为主，先注制字之义，而以隶作某某、俗作某某辨别於下，略如张有《复古编》之意。其间如“芙蓉”之“蓉”必书为“颂”、“枝幹”之“幹”必书为“干”，多牵强而不可行。且全书皆用今韵，而“宜”
字则以篆文从多谐声，移於歌韵。全书皆用小篆，而“香”字仍从古文作{白厶}，别注小篆作{黍甘}。如斯之类，尤未免为例不纯。大抵伯琦此二书，推衍《说文》者半，参以己见者亦半。瑕瑜互见，通蔽相仿，不及张有《复古编》之精密，而亦不至如杨桓《六书统》之糅杂。采葑采菲，无以下体，姑存以备一解，亦兼收并蓄之意云尔。
△《汉隶分韵》·七卷（江苏巡抚采进本）
不著撰人名氏，亦无时代。考其分韵，以《一东》、《二冬》、《三江》等标目，是元韵，非宋韵矣。其书取洪适等所集汉隶，依次编纂。又以各碑字迹异同，缕列辨析。考吾邱衍《学古编》有《合用文集品目》一门，其第七条《隶书品》中列有《隶韵》两册，“麻沙本，与《隶韵》为一副刊（案此《隶韵》谓刘球碑本《隶韵》十卷），字体不好，以其册数少，乃可常用之，故列目於此”云云，疑即此本。顾蔼吉《隶辨序》，称别有《汉隶分韵》，字既乖离，迹复丑恶。
其诋諆此书，与吾邱衍略同。然二人第以书迹笔法论耳。要其比校点画，订正舛互，亦有足资考证者。前人旧本，寸有所长，要未可竟从屏斥也。
△《六书本义》·十二卷（江苏巡抚采进本）
明赵捴谦撰。捴谦原名古则，馀姚人。宋秦悼惠王之后。明初徵修《洪武正韵》，持议不协，出为中都国子监典簿，罢归。寻以荐为琼山县教谕。事迹具《明史·文苑传》。焦竑《笔乘》称其字学最精，行世者惟《六书本义》及《学范》六篇。《学范》芜杂，殊无可取。是编《六书论》及《六书相生》诸图，大抵祖述郑樵之说。其《凡例》有曰：“《说文》原作五百四十部，今定为三百六十部，不能生者附各类后。”今以其说考之，若《说文》“畕”字为一部，以“畺”字为子，而捴谦则并入《田部》。《说文》“包”字为一部，以“胞匏”
字为子，而捴谦则并入《勹部》。《说文》“”字为一部，以“几幽”字为子，而捴谦则并入《幺部》。凡若此类，以母生子，虽不过一二，而未尝无所生之子，与《凡例》所云不能生者不同，乃一概并之，似为未当。又若《说文》《儿部》“儿”读若人，充、兊诸字从之，与“人”字异体，而捴谦则并入《人部》。
《说文》《本部》“皋”字从本从白，而捴谦误以从白为从自，附入《自部》，则于字体尤舛。第於各部之下辨别六书之体颇为详晰，其研索亦具有苦心。故录而存之，以不没所长焉。
△《奇字韵》·五卷（浙江巡抚采进本）
明杨慎撰。慎有《檀弓丛训》，已著录。是编标字体之稍异者，类以四声，故曰“奇字”。考六书以《说文》所载小篆为正，若卫宏、扬雄所学则别有古文奇字，以非六书偏旁所可推也。此书以“奇字”标名，而若《说文》引经，“{宀丰}其屋”，“丰”作“{宀丰}”；“克岐克嶷”，“嶷”作“《口疑》”。“静女其姝”，“姝”作“《女殳》”；“庶草繁庑”，“庑”作“无”；“天地絪缊”，作“壹”；“营营青蝇，止于樊”，“樊”作“棥”；“故源源而来”，“源源”作“謜謜”；“泣血涟如”，“涟”作“{连心}”之类：虽与今经文小异，而皆有六书偏旁可求，则正体而非奇字。且此类甚多，不胜载。如《说文》引《尚书》“嵎夷”作“嵎夷”。引《论语》“友便佞”，“便”作“谝”。
引《诗》“赫兮喧兮”，“喧”作“愃”。引《周礼》“膳膏臊”，“臊”作“鱢”。“孤乘夏篆”，“篆”作“《车川》”。引《易》“包荒用冯河”，“荒”
作“┅”。引《诗》“在河之洲”，“洲”作“州”。引《易》“服牛乘马”，“服”作“牜备”。引《书》“濬畎浍，距川”，“畎浍”作“”。
引《春秋传》“《習元》岁而愒日”，“《習元》”作“忨”、“愒”作”
氵歇”。引《易》“夫乾確然”，“確”作“隺”。引《春秋传》“执玉惰”，“惰”作“憜”。引《诗》“纳于凌阴，”“凌”作“”。又引《诗》“白圭之玷”，“玷”作“占刂”。引《书》“辟四门”，“辟”作“”。
异同之处，不可殚数。此书所载，殊不及十之二、三。至於“岷”之作“汶”、“祷”之作“裯”，皆假借字，而亦概列为奇字，尤属不伦。又如“蔷”字下但注一“灾”字，而不云本《盐铁论》“罕被寇蔷”，“蔷”音“灾”；“廧”字下但注一“墙”字，而不云本《管子·地员篇》“行廧落”，房玄龄注为“行廧及蓠落”；“闿”字下但注一“开”字，而不云本《汉书·匈奴传》“乃遣闿陵侯将兵别围车师”及“今欲与汉闿大关”颜师古注“闿与开同”；“茬”字下但注一“槎”字，而不云本《汉书·货殖传》“然犹云山不茬蘗”师古注“茬，古槎字”。“闛”字下但注一“阊”字，而不云本《汉书·扬雄传》“东邻昆仑，西驰闛阖”师古注“闛与阊同”：则全迷其所出。“萁”字下注“音该”，但引曹植诗，而不知《淮南子》“爨萁燧火”高诱注“萁，音该”；“氵不”字下注“音流”，但引《贾谊传》“朝廷之视端氵不平衡”，而不知考《荀子·荣辱篇》“其氵不长矣”杨倞注“氵不，古流字”：则不溯其所始。
又如《冬韵》载“{容木}”字，引《说文》而不知《汉书·地理志》“苍”
师古曰：“，古松字”，与“{容木}”同一古今字。“贲”字下注云“古文班”，而不知《荀子·强国篇》曰“如此下比周，贲溃以离上矣”杨倞注“贲读如坟”，《汉书·翟方进傅》“贲丽善为星”师古曰“贲音肥”。“蝯”
字下注“与猨同”，而不知《汉书·李广传》又作“爰臂”，如淳曰“臂如猿臂”。其阙佚又不可枚举。盖慎充於腹笥，特就所记忆者录之，故於诸书不暇详考。
然於秦汉载籍，亦已十得三、四。讲六书者去其疵而录其醇，或亦不无所助焉。
△《古音骈字》·一卷、《续编》·五卷（江苏巡抚采进本）
《古音骈字》一卷，明杨慎撰。《续编》五卷，国朝庄履丰、庄鼎铉同撰。
古人字少而韵宽，故用字往往假借。是书取古字通用者以韵分之，各注引用书名於其下。由字体之通，求字音之通，於秦汉以前古音，颇有考证。但遗阙过多，牵合亦复时有。即以开卷《东冬韵》论之。如《荀子·议兵篇》云：“案角鹿埵陇种、东笼而退耳。”《注》曰：“陇种，《新序》作龙钟。”《礼论》篇曰：“弥龙。”《注》曰：“弥如字，又读为弭。”《楚辞·九章》曰：“荪详聋而不闻。”《补注》云：“详与佯同。”《九叹》曰：“登逢龙而下陨兮，违故都之漫漫。”《注》云：“逢龙一作逄，古本作蓬”。《吴越春秋·越王无馀外传》曰：“大夫曳庸。”《注》曰：“《左传》作后庸，《国语》舌庸。”
《史记·五帝本纪》曰：“其后有刘累扰龙。”应劭曰：“扰音柔。”故《五帝本纪》又曰：“扰而毅。”徐广曰：“扰一作柔。”则扰柔字通。《仓公列传》曰：“臣意胗其脉曰迵风。”。《注》曰：“迵音洞，言洞入四肢。”
《汉书·地理志》曰：“都庞”。应劭曰：“庞音龙。”师古曰：“音龚。”
《扬雄传》曰：“奋六经以摅颂。”师古曰：“颂读若容。”《大戴礼·卫将军文子篇》曰：“《诗》云：‘受小共大共，为下国恂蒙。’”《注》曰：“今《诗》为骏庞。”《五帝德篇》曰：“鸟兽昆虫。”考《说文》以“虫”为“虺”，然汉代碑刻即用“虫”为“蟲”，则虫、蟲通。此书原本、续本均未举及，则采摭之未备也。又如原本於“蜂门”二字注出《荀子》，而《史记·龟策列传》亦作“蜂门”，乃不注。续本於虋冬、满冬、门冬引《尔雅注》，而《山海经》曰：“其草多芍药、虋冬”，乃不注。又引《广雅》“膺匈”二字谓匈、胸通，而《管子·内政篇》曰：“平正擅匈”，《注》曰：“和气独擅匈中，亦古胸字”，乃亦不注。则训释之未详也。他如圜锺、函锺是黄钟、林钟别名，非黄通为圜，林通为函。其“浸卢维”读作“卢灉”，恐亦郑玄之改字，未可尽概以古音。乃一例定为通用，未免附会。然大势徵引赅洽，足资考证。古字之见於载籍者十已得其四五，亦可云小学之本善矣。
△《俗书刊误》·十二卷（江苏巡抚采进本）
明焦竑撰。竑有《易筌》，已著录。是书第一卷至第四卷类分四声，刊正讹字。若之非，容不从谷是也。第五卷考字义，若赤之通尺，鼬之同犹是也。第六卷考骈字，若句娄之不当作岣嵝、辟历之不当作霹雳是也。第七卷考字始，若对之改口从士本於汉文、叠之改晶从畾本於新莽是也。第八、第九卷考音同字异，若庖犠之为炮羲、神农之为神由是也。第十卷考字同音异，若敦有九音、苴凡两读是也。第十一卷考俗用杂字，若山岐曰岔、水岐曰汊是也。第十二卷考字形疑似，若禾之与禾、支之与攴是也。其辨最详，而又非不可施用之僻论，愈於拘泥篆文，不分字体者多矣。
△《字孪》·四卷（江苏巡抚采进本）
明叶秉敬撰。秉敬字敬君，衢州西安人。万历辛丑进士，官至荆西道布政司参议。寻移南瑞，未行而卒。秉敬学颇淹通，著书四十馀种。是编取字形似而义殊者，分类诂之，与郭忠恕《佩觿》大旨略同。每字缀以四言歌诀，则秉敬自创之体。《凡例》谓孪子眉目发肤虽无别，而伯仲先后弗淆，当察乎子母相生之微，引伸触类。故其说悉根柢《说文》，毫釐辨析。於偏旁点画，分别了然。又该以韵语，便於记诵，亦小学之津筏也。其书为杭人潘之淙所刻，前有《篆体辨诀》一篇，乃以七言歌括辨篆文偏旁之同异，不知何人所撰，由来已久。之淙以其与此书可互相参究，故附刊以行。其区别形体，亦颇有资於六书。惟其末比旧本增多一百二十四句，则纰缪杜撰，不一而足。如谓抽字不当从由、咽字不当从因，已显与《说文》相背。甚且臆造篆文，如琴上加一、对内从干，均极讹误；至勇本从甬，而云角力为勇；稷古文省作畟，而云与槐柳同：此类尤为乖舛。盖无识者所窜入，不足依据。今姑从原本录之，而纠正其失於此，庶不疑误后学焉。
△《康熙字典》·四十二卷康熙五十五年圣祖仁皇帝御定。古小学存於今者，惟《说文》、《玉篇》为最旧。《说文》体皆篆籀，不便施行。《玉篇》字无次序，亦难检阅。《类篇》以下诸书，则惟好古者藏弆之，世弗通用。所通用者，率梅膺祚之《字汇》、张自烈之《正字通》。然《字汇》疏舛，《正字通》尤为芜杂，均不足依据。康熙四十九年，乃谕大学士陈廷敬等删繁补漏，辨疑订讹，勒为此书。仍两家旧目，以十二辰纪十二集，而每集分三子卷，凡一百一十九部。冠以《总目》、《检字》、《辨似》、《等韵》各一卷。殿以《补遗》、《备考》各一卷。部首之字，以画之多寡为序，部中之字亦然。每字之下，则先列《唐韵》、《广韵》、《集韵》、《韵会》、《正韵》之音。《唐韵》久佚，今能一一徵引者，徐铉校《说文》所用即《唐韵》之翻切也。次训释其义，次列别音、别义，次列古音。均引证旧典，详其始末，不使一语无稽。有所考辨，即附於注末。又每字必载古体，用《说文》例。改从隶书，用《集韵》例。兼载重文、别体、俗书、讹字，用《干禄字书》例。皆缀於注后，用《复古编》例。仍从其字之偏旁，别出於诸部，用《广韵》互见例。至於增入之字，各依字画多寡，列於其数之末，则《说文》之新附、《礼部韵略》之续降例也。其《补遗》一卷，收稍僻之字。《备考》一卷，收不可施用之字。凡古籍所载，务使包括无遗。盖拘泥古义者，自《说文》九千字外，皆斥为伪体。遂至音韵必作音均，衣裳必作衣常，韩愈书为韩瘉，诸葛亮书为诸葛谅。动生滞碍，於事理难通，固为不可。若夫孙休之所自造，王起之所未识，傅奕之称{泥土}人，段成式之作《君卷》字，皆考之古而无徵，用之今而多骇。存而并列，则通儒病其荒唐；削之不登，则浅儒疑其挂漏。别为附录，等诸外篇，尤所谓去取得中、权衡尽善者矣。御制《序》文谓：“古今形体之辨，方言声气之殊，部分班列，开卷了然。无一义之不详，无一音之不备。信乎六书之渊海，七音之准绳也。”
△《御定清文鉴》·三十二卷、《补编》·四卷、《总纲》·八卷、《补总纲》·二卷乾隆三十六年奉敕撰。我国家发祥长白，实金源之旧疆。《金史·章宗本纪》载：“明昌五年，以叶鲁谷神始制国字，诏依仓颉立庙例，祀於上京。”又《选举志》称：“进士科以策论试国人，用国字为程文。”陶宗仪《书史会要》则称金太祖命完颜希尹撰国字，其后熙宗亦制字并行。希尹所制谓之大字，熙宗所制谓之小字，其字体波磔繁密，颇类籀文。当时必有字书，今已无考。惟赵崡《石墨镌华》所载天会十二年《都统经略郎君行记》一篇，仅存其形制而已。盖有元一统之后，其法渐不传也。我太祖高皇帝肇建丕基，命巴克什额尔德尼以蒙古字联缀国语成句，尚未别为书礼。太宗文皇帝始命巴克什库尔缠创造国书。以十二字头贯一切音，因音而立字，合字而成语。今内阁所贮旧籍（今谓之《老档》），即其初体。厥后增加圈点，音义益详。亦如籀变小篆，隶变八分，踵事而增，以日趋於精密。我圣祖仁皇帝虑口传笔授，或有异同，乃命别类分门，一一排纂，勒为《清文鉴》一书，以昭法守，惟未及音译其文。皇上复指授馆臣，详加增定，为部三十有五，子目二百九十有二。每条皆左为国书，右为汉语。国书之左，译以汉音，用三合切韵。汉书之右，译以国书，惟取对音。以国书之声，多汉字所无，故三合以取之。汉字之声，则国书所具，故惟用直音也。至於钦定《新语》，一一载入，尤为详备。盖字者孳也，许慎《说文》九千馀字，李登《声类》已增至一万一千五百二十字（案《声类》今无其书，此据《封演闻见记》）。陆法言《切韵》一万二千五十六字，陈彭年等《重修广韵》已增至二万六千一百九十四字。吕忱《字林》、丁度《集韵》以下，更莫能殚记。是由名物日繁，记载遂不能不备。圣人制作，亦因乎势之自然，为事之当然而已。伏而读之，因汉文可以通国书，因国书可以通汉文。形声训诂，无所不具，亦可云包罗巨细、辩别精微者矣。书中体例，兼列字体、字音，宜入训诂类中。然译语得音，骈音为字，与训诂之但解音义者不同，故仍列诸字书类焉。
△《御定满洲蒙古汉字三合切音清文鉴》·三十三卷乾隆四十四年奉敕撰。初圣祖仁皇帝敕撰《清文鉴》，皇上既命补注汉字，各具翻切释文。嗣以蒙古字尚未备列，因再命详加考校，续定是编。以国书为主，而贯通於蒙古书、汉书。每国语一句，必兼列蒙古语一句、汉语一句，以明其义。
又以蒙古字、汉字各对国语之音以定其声。汉字之音不具，则三合以取之。蒙古字之音不具，则分各种读法、写法、收法以取之。经纬贯穿，至精密而至明显。
循文伏读，无不一览了然。考《辽史·太祖本纪》，称“神册五年始制契丹大字。
天赞三年诏礲辟遏可汗故碑，以契丹、突厥、汉字纪其功”云云。然则三体互通，使彼此共喻，实本古义。许慎作《说文》，小篆之下兼列籀文、古文，以互证其字。扬雄作《方言》，每一语一物，亦具载某地谓之某，以互证其语。则三体汇为一编，使彼此相释，亦因古例，用达书名於四方。虽成周大同之盛，亦无以逾於斯矣。
△《钦定西域同文志》·二十四卷乾隆二十八年奉敕撰。先是，乾隆二十年威弧遥指，戡定伊犁。续又削平诸回部。昆仑月窟，咸隶黄图。琛赆旅来，狄鞮重译。乃命考校诸番文字，定著是编。其部族之别，曰天山北路，曰天山南路，曰青海，曰西番。其门目之别，曰地，曰山，曰水，曰人。其文字之别，首列国书以为枢纽，次以汉书详注其名义，次以三合切音曲取其音声，次列蒙古字、西番字、托忒字、回字，排比连缀。各注其译语、对音，使纲举目张，丝连珠贯。考译语之法，其来已久。然《国语》谓之舌人，特通其音声而已，不能究其文字。《左传》称楚人谓乳为穀，谓虎为於菟；《谷梁传》称吴人谓善为伊，谓稻为缓：亦於附近中国者通其声音之异，非於遐荒绝域识其书体，辨其音读也。惟《隋志》载有《蕃尔雅》，其书不传。
度其所载，亦不过天曰撑犁、子曰孤涂之类，未必能知旁行右引之文。且书止一卷，疏略尤可想见。又《辍耕录》载元杜本编《五声韵》，自大小篆、分隶、真、草以至外蕃书、蒙古新字，靡不收录，题曰《华夏同音》。然统以五声，则但能载其单字，不能联贯以成文。且外国之音多中国所不具，而本以中国之字领韵，乖舛必多。盖前代帝王，声教未能远播。山川绵邈，辗转传闻，自不免於讹漏。
有元虽混一舆图，而未遑考正其文字。杜本以山林之士区区掇拾，亦未能通其语言。我国家重熙累洽，含识知归。我皇上又神武奋扬，濛氾以东，皆为属国。雁臣星使，来往骈阗，既一一谙其字形，悉其文义；迨编摩奏进，又一一亲御丹毫，指示改正，故能同条共贯，和会诸方，一展卷而异俗殊音皆如面语。非惟功烈之盛为千古帝王所未有，即此一编，亦千古帝王所不能作矣。
△《篆隶考异》·二卷（两淮盐政采进本）
国朝周靖撰。靖字敉宁，吴县人。明吏部文选司郎中周顺昌之曾孙也。是书辨别篆、隶同异，用意与张有《复古编》相类。其小异者，有书以篆文为纲，而附列隶字之正俗。此则以隶字为纲，於合六书者注曰“隶”，不合六书者注曰“俗”，於隶相通而篆则不相假借者注曰别（如隶字好丑之好与好恶之好为一字，篆则分好《丑女》二字之类），而各列篆文於其下。又《说文》分部五百四十，此则以隶字点画多少为次，分部二百五十有七。俾读者以所共知，通其所未知，较易於寻检。大旨斟酌於古今之间，尽斥鄙俚杜撰之文，而亦不为怪僻难行之论。
其《凡例》有曰：“庖犠画卦，已开书契之宗。降至小篆，无虑几变。然许叔重以前，虽有周鼓、秦碑，究无成书可据。故郑樵曰：‘六书无传，惟藉《说文》。’
此考以《说文》为主。钟鼎款识，一概不录。”又曰：“如犅{艹曲}等字，止载《说文》，而刚、曲见於经史，反觉简易。此考宁取其简，不取其繁，故去牛与，是非悖谬。《说文》实欲羽翼经史，阅者可举一以例百”云云。江琬作是书《序》，亦以泥古、变古二者交讥，而称是书“上引六经，旁及子史，究其本末，析其是非，至详至悉，而未尝有诡异之说”，其论允矣。其书未有刊版，此本为康熙丙辰长洲文仓所手录。篆文颇为工整，迥非钞胥所能。验其私印，有“小停云”字。盖文徵明之裔，故笔法犹有家传欤？今录存其书，以著颜元孙“去泰去甚”之义，俾从俗而戾古与从古而不可行於今者，均知所别择焉。
△《隶辨》·八卷（内府藏本）
国朝顾蔼吉撰。蔼吉号南原，长洲人。是书钩摹汉隶之文，以宋《礼部韵》编次。每字下分注碑名，并引碑语。其《自序》云：“锐志精思，采摭汉碑所有字，以为解经之助。有不备者求之《汉隶字源》。”又云：“《字源》多错谬。
舩船称再，体或不分。血皿朋多，形常莫别。悉从《隶释》、《隶续》，详碑定字，指摘无馀。”今考此书，字形广狭，与世所刻娄机《汉隶字源》相同，是阴以机书为稿本。且汉碑之出於机后者，仅《鲁孝王刻石》、《太室》、《少室》、《开母》诸石阙及《尹宙》、《孔褒》、《曹全》、《张迁》、《韩仁》数种。
视机书所列，不过百分之一、二。机所见三百九种，其存於今者不过《景君》、《孔和》、《史晨》、《韩敕》、《孔谦》、《孔宏》、《鲁峻》、《郑固》、《孔宙》、《苍颉》、《衡方》、《张寿》、《孔彪》、《潘乾》、《武荣》、《王涣》、《郑季宣》、《白石神君》、《西狭颂》、《郙阁颂》二十馀种。
较其碑目所列，已不及十分之一。此二十馀种之外，纵旧拓流传，亦断璧零玑，偶然一遇，决不能如是之多。蔼吉何由得见原碑，一一手摹其字，则所云不备之字，始求之《字源》，殆不足凭。又每字下所引碑语，亦多舛错。如“忠”字下引《孔宙碑》“躬忠恕以及人”，误去“躬”字。“宿”字下引《孔{雨尨}碑》“诺则不宿”，误连上文“如毛”二字为句。“奎”字下引《史晨前碑》“得在奎娄”句，误以为《后碑》。“秦”字下引《华山碑》“改秦淫祀”句，误以为《韩敕碑》。此或读碑时偶不及检。至“通”字下引《唐扶颂》“通天之祐”，而《唐扶颂》实无此语。盖以《隶释》所载“受天之祐”句与前行“通天三统”
句适相齐，而误写之。是尤仅据《隶释》未见原碑之一证。洪适之书具在，安得讳所自来乎？即以原碑尚存者而论，如《韩敕造孔庙礼器碑》，并碑阴、碑两侧，字数较多，文义尚大概可考。碑云：“莫不《马岂》思，叹卬师镜。”而“师”字下引之，误截“师镜”二字连下文“颜氏”二字为句。碑云：“更作二舆，朝车威熹。”而“车”字下引之，误以作“二舆朝车”为句。碑云：“仁闻君风，燿敬咏其德。”而“闻”字下引之，误以“闻君风燿”为句。其“君”字下所引亦然。
碑云：“长期荡荡於盛。”而“长”字下引之，误截去“於盛”二字，碑云：“於是四方士”。而“方”字下引之，误连下文“仁”字为句。碑阴有“陈国苦虞崇”之文，苦者县名，虞崇者人姓名也，而“虞”字下引之，误作“陈国苦虞”。
碑阴有“鄤阳李申伯”之文，而“申”字下引之，误截去“伯”字。又有“蕃加进子高”之文，而“进”字下引之，误截去“蕃”字。碑侧有“河南匽师度徵汉贤”之文，其旁别有“河南匽师胥邻通国一人”，显然可证。乃“匽”字泐痕似“厚”字，遂误以为“厚”。又不知匽偃通用，复赘辨河南有偃师无厚师。至於“乡”字下引碑侧题名“金乡师耀”，不知此乃碑阴小字，后人所加，非汉字，亦非碑侧。又於“率”字下引碑阴“鲁孔方广率”，不知碑文明是“广平”。惟明王云鹭刊《隶释》，始误为“广率”。是并现存之碑，亦仅沿袭旧刻，未及详考。乃云采摭汉碑，其亦诬矣。惟其於娄机以后续出之碑，尽为摹入，修短肥瘠，不失本真，则实足补《字源》之阙。所纂《偏旁》一卷，五百四十部能依《说文》次第，辨正精核。又附《碑考》二卷，碑之存者注今在某处，亡者引某书云在某处，具有引证。以年代先后为次，条理颇为秩然。则较《字源》碑目为详核。后附《隶八分考》、《笔法》二篇，采辑旧说，亦均有裨后学。与娄氏书相辅而行，固亦不必尽以重佁讥也。
──右“小学类”字书之属三十六部，四百八十卷，皆文渊阁著录。
（案：字体与世为变迁，古文、籀文不可以绳小篆，小篆不可以绳八分，八分不可以绳隶（隶即今之楷书）。然其相承而变，则源流一也。故古今字书，统入此门。至《急就章》之类，但有文字而不讲六书，然《汉志》列之《小学家》。
观陆羽《茶经》所引司马相如《凡将篇》，亦以韵语成句，知古小学之书，其体如是，《说文解字》犹其后起者也。故仍与是书并列焉。）
卷四十二 经部四十二
○小学类三
△《广韵》·五卷（内府藏本）
不著撰人名氏。考世行《广韵》凡二本，一为宋陈彭年、邱雍等所重修，一为此本。前有孙愐《唐韵序》，注文比重修本颇简。朱彝尊作《重修本序》，谓明代内府刊版，中涓欲均其字数，取而删之。然《永乐大典》引此本，皆曰陆法言《广韵》；引重修本，皆曰《宋重修广韵》。世尚有麻沙小字一本，与明内府版同题曰“乙未岁明德堂刊”。内“匡”字纽下十三字皆阙一笔，避太祖讳，其他宋讳则不避。邵长衡《古今韵略》指为宋椠，虽未必然。而《平声》“东”
字注中引东不訾事，重修本作“舜七友”，此本讹作“舜之后”。熊忠《韵会举要》已引此本，则当为元刻矣，非明中涓所删也。又宋人讳殷，故重修本改“二十一殷”为“欣”，此尚作“殷”，知非作於宋代。且唐人诸集，以《殷韵》字少，难於成诗，间或附入《真、谆、臻韵》。如杜甫《东山草堂》诗、李商隐《五松驿》诗，不一而足。说文所载《唐韵》翻切，“殷”字作“於身切”，“欣”字作“许巾切”，亦借《真韵》中字取音，并无一字通文。此本注殷独用，重修本始注“欣与文通”，尤确非宋韵之一徵。考《唐志》、《宋志》皆载陆法言《广韵》五卷，则法言《切韵》亦兼《唐韵》之名。又孙愐以后，陈彭年等以前，修《广韵》者尚有严宝文、裴务齐、陈道固三家，重修本中皆列其名氏。
郭忠恕《佩觿》上篇尚引裴务齐《切韵序》辨其老、考二字左回右转之讹。知三家之书，宋初尚存，此本盖即三家之一。故彭年等所定之本不曰“新修”而曰“重修”，明先有此《广韵》。又景德四年《敕牒》，称旧本注解未备，明先有此注文简约之《广韵》也。彝尊精於考证，乃以此本为在后，不免千虑之一失矣。
惟新、旧《广韵》皆在《集韵》之前，而上、去二声乃皆用《集韵》移并之部分，平、人二声又不从《集韵》移并。疑贾昌朝奏并十三部以后，校刻《广韵》者以《豏》、《槛》、《俨》、《陷》、《鉴》、《酽》六部字数太窄，改从《集韵》以便用。《咸》、《衔》、《严》、《洽》、《狎》、《业》六部字数稍宽，则仍其旧而未改。观徐锴《说文韵谱》，上声以《湛》、《槛》、《俨》相次，去声以《陷》、《鉴》、《醶》相次，则唐人旧第可知也。此於四声次序，前后乖违，殊非体例。以宋椠如是，今姑仍旧本录之，而订其误如右。
△《重修广韵》·五卷（两淮马裕家藏本）
宋陈彭年、邱雍等奉敕撰。初，隋陆法言以吕静等六家韵书各有乖互，因与刘臻、颜之推、魏渊、卢思道、李若、萧该、辛德源、薛道衡八人撰为《切韵》五卷。书成於仁寿元年。唐仪凤二年，长孙讷言为之注。后郭知玄、关亮、薛峋、王仁煦、祝尚邱递有增加。天宝十载，陈州司法孙愐重为刊定，改名《唐韵》。
后严宝文、裴务齐、陈道固又各有添字。宋景德四年，以旧本偏旁差讹，传写漏落，又注解未备，乃命重修。大中祥符四年书成，赐名《大宋重修广韵》，即是书也。旧本不题撰人。以丁度《集韵》考之，知为彭年、雍等尔。其书二百六韵，仍陆氏之旧，所收凡二万六千一百九十四字。考唐《封演闻见记》，载陆法言《韵》凡一万二千一百五十八字，则所增凡一万四千三十六字矣。此本为苏州张士俊从宋椠翻雕，中间已阙钦宗讳，盖建炎以后重刊。朱彝尊序之，力斥刘渊《韵》合《殷》於《文》、合《隐》於《吻》、合《焮》於《问》之非。然此本实合《殷》、《隐》、《焮》於《文》、《吻》、《问》，彝尊未及检也。注文凡一十九万一千六百九十二字，较旧本为详，而冗漫颇甚。如“公”字之下载姓氏至千馀言，殊乏翦裁。“东”字之下称东宫得臣为齐大夫，亦多纰缪。考孙愐《唐韵序》，称异闻、奇怪、传说、姓氏、原由、土地、物产、山河、草木、禽兽、虫鱼备载其间，已极蔓引。彭年等又从而益之，宜为丁度之所议。潘耒《序》乃以注文繁复为可贵，是将以韵书为类书也。著书各有体例，岂可以便於剽剟，遂推为善本哉？流传既久，存以备韵书之源流可矣。
△《集韵》·十卷（两淮马裕家藏本）
旧本题宋丁度等奉敕撰。前有《韵例》，称：“景祐四年，太常博士直史馆宋祁、太常丞直史馆郑戩等建言：陈彭年、邱雍等所定《广韵》，多用旧文，繁略失当。因诏祁、戩与国子监直讲贾昌朝、王洙同加修定。刑部郎中知制诰丁度、礼部员外郎知制诰李淑为之典领。”晁公武《读书志》亦同。然考司马光《切韵指掌图序》，称：“仁宗皇帝诏翰林学士丁公度、李公淑增崇韵学，自许叔重而降凡数十家，总为《集韵》，而以贾公昌朝、王公洙为之属。治平四年，余得旨继纂其职，书成上之，有诏颁焉。尝因讨究之暇，科别清浊为二十图”云云，则此书奏於英宗时，非仁宗时，成於司马光之手，非尽出丁度等也。其书凡平声四卷，上声、去声、入声各二卷，共五万三千五百二十五字。视《广韵》增二万七千三百三十一字（案《广韵》凡二万六千一百九十四字，应增二万七千三百三十一字，於数乃合。原本误以二万为一万，今改正）。熊忠《韵会举要》称：“旧韵但作平声一、二、三、四，《集韵》乃改为上、下平。”今检其篇目，乃旧韵作上、下平，此书改为平声一、二、三、四。忠之所言，殊为倒置。惟《广韵》所注通用、独用，封演《见闻记》称为唐许敬宗定者，改并移易其旧部，则实自此书始。《东斋纪事》称“景祐初，以崇政殿说书贾昌朝言，诏度等改定韵窄者十三处，许令附近通用”，是其事也。今以《广韵》互校，平声并《殷》於《文》，并《严》於《鉴》、《添》，并《凡》於《咸》、《衔》。上声并《隐》於《吻》。
去声并《废》於《队》、《代》，并《焮》於《问》。入声并《迄》於《物》，并《业》於《叶》、《帖》，并《乏》于《洽》、《狎》。凡得九韵，不足十三。
然《广韵》平声《盐》、《添》、《咸》、《衔》、《严》、《凡》与入声《叶》、《帖》、《洽》、《狎》、《业》、《乏》皆与本书部分相应，而与《集韵》互异。惟上声并《俨》於《琰》、《忝》，并《范》於《豏》、《槛》，去声并《酽》於《艳》、《《木忝》》、并《梵》於《陷》、《鉴》，皆与本书部分不应，而乃与《集韵》相同。知此四韵亦《集韵》所并，而重刊《广韵》者误据《集韵》以校之，遂移其旧第耳。其驳《广韵》注，凡姓望之出，广陈名系，既乖字训，复类谱牒，诚为允协。至谓兼载他切，徒酿细文，因并删其字下之互注，则音义俱别与义同音异之字难以遽明，殊为省所不当省。又韵主审音，不主辨体，乃篆籀兼登，雅俗并列，重文复见，有类字书，亦为繁所不当繁。其於《广韵》，盖亦互有得失。故至今二书并行，莫能偏废焉。
△《切韵指掌图》·二卷、《附检例》·一卷（永乐大典本）
宋司马光撰。其《检例》一卷则邵光祖所补正。光有《温公易说》，已著录。
光祖字宏道，自称洛邑人。其始末未详。考《江南通志·儒林传》，载元邵光祖字宏道，吴人。研精经传，讲习垂三十年，通三经。所著有《尚书集义》。当即其人。洛邑或其祖籍欤？据王行《后序》作於洪武二十三年，称其殁已数年，则元之遗民，入明尚在者也。光书以三十六字母科别清浊，为二十图，首独韵，次开合韵。每类之中，又以四等字多寡为次，故高为独韵之首，干官为开合韵之首。
旧有《检例》一卷，光祖以为全背图旨，断非光作，因自撰为检图之例，附於其后。考光《自序》，实因《集韵》而成是图。光祖乃云《广韵》凡二万五千三百字，其中有切韵者三千八百九十文，正取其三千一百三十定为二十图，馀七百六十字应检而不在图者，则以在图同母同音之字备用而求其音。则是据《广韵》也。
然光祖据光之图以作例，则其例仍与图合。所注七百六十字之代字及字母，亦足补原图所未备。光例既佚，即代以光祖之例，亦无不可矣。光书反切之法，据景定癸亥董南一《序》云，递用则名音和，傍求则名类隔；同归一母则为双声，同出一韵则为叠韵；同韵而分两切者谓之凭切，同音而分两韵者谓之凭韵；无字则点窠以足之，谓之寄声，韵阙则引邻以寓之，谓之寄韵。所谓双声叠韵诸法，与今世所传刘鉴《指南》诸门法并同。惟音和、类隔二门则大相悬绝。《检例》云：“取同音、同母、同韵、同等，四者皆同，谓之音和。取唇重唇轻、舌头舌上、齿头正齿三音中清浊同者，谓之类隔。”是音和统三十六母，类隔统唇、舌、齿等二十六母也。刘鉴法则音和专以见、溪、群、疑为说，而又别立为一四音和、四一音和两门。类隔专以端、知八母为说，又别出轻重、重轻、交互照精、精照互用四门。似乎推而益密。然以两法互校，实不如原法之简该也。其“《广韵》类隔，今更音和”一条，皆直以本母字出切，同等字取韵。取字於音和之理，至为明了。独其辨来、日二母云“日字与泥、娘二字母下字相通”，辨匣、喻二字母云“匣阙三四喻中觅，喻亏一二匣中穷”，即透切之法，一名野马跳涧者。其法殊为牵强。又其法兼疑、泥、娘、明等十母，此独举日、泥、娘、匣、喻五母，亦为不备。是则原法之疏，不可以立制者矣。等韵之说，自后汉与佛经俱来。然《隋书》仅有十四音之说，而不明其例。华严四十二字母，亦自为梵音，不隶以中国之字。《玉篇》后载神珙二图，《广韵》后列一图不著名氏，均粗举大纲，不及缕举节目。其有成书传世者，惟光此书为最古。孙奕《示儿编》辨不字作逋骨切，惟据光说。知宋人用为定韵之祖矣。第光《传家集》中，下至投壶、新格之类，无不具载，惟不载此书，故传本久绝。今惟《永乐大典》尚有完本，谨详为校正，俾复见於世。以著等韵之旧谱，其例不过如此。且以见立法之初，实因《集韵》而有是书，非因是书而有《集韵》。凡后来纷纭轇轕，均好异者之所为焉。
△《韵补》·五卷（两淮盐政采进本）
宋吴棫撰。棫字才老。武夷徐蒇为是书序，称与蒇本同里，而其祖后家同安。王明清《挥麈三录》则以为舒州人，疑明清误也。宣和六年第进士，召试馆职，不就。绍兴中为太常丞，以为孟仁仲草表忤秦桧，出为泉州通判以终。蒇《序》称所著有《书裨传》、《诗补音》、《论语指掌考异续解》、《楚辞释音》、《韵补》凡五种。陈振孙《书录解题·诗类》、载棫《毛诗补音》十卷，注曰：“棫又别有《韵补》一书，不专为《诗》作。”《小学类》载棫《韵补》五卷，注曰：“棫又有《毛诗补音》一书，别见《诗类》。”今《补音》已亡，惟此书存。自振孙谓朱子注《诗》用棫之说，朱彝尊作《经义考》未究此书仅五卷，於《补音》十卷条下误注“存”字，世遂谓朱子所据即此书，莫敢异议。
考《诗集传》如《行露篇》二“家”字，一音“谷”，一音“各空反”；《驺虞篇》二“虞”字，一音“牙”，一音“五红反”；《汉广篇》“广”音“古旷反”，“泳”音“于诳反”；《绿衣篇》“风”音“孚愔反”之类，为此书所无者，不可殚举。《兔罝篇》“仇”音“渠之反”，以与“达”叶。此书乃据《韩诗》“逵”作“馗”音“渠尤反”，以与“仇”叶。显相背者亦不一。又《朱子语录》称棫音务为蒙，音严为壮。此书有“务”而无“严”。周密《齐东野语》称朱子用棫之说，以艰音巾，替音天。此书有艰而无替。则朱子所据，非此书明甚。
盖棫音《诗》、音《楚辞》，皆据其本文，推求古读，尚能互相比较，粗得大凡。故朱子有取焉。此书则泛取旁搜，无所持择，所引书五十种中，下逮欧阳修、苏轼、苏辙诸作，与张商英之伪《三坟》，旁及《黄庭经》、《道藏》诸歌，故参错冗杂，漫无体例。至於韵部之《上平》注：“《文》、《殷》、《元》、《魂》、《痕》通《真》，《寒》、《桓》、《删》、《山》通《先》。”《下平》忽注：“《侵》通《真》，《覃》、《谈》、《咸》、《衔》通《删》，《盐》、《沾》、《严》、《凡》通《先》。”《上声》又注：“《梗》、《耿》、《静》、《迥》、《拯》等六韵通《轸》。《寝》亦通《轸》。《感》、《敢》、《琰》、《忝》、《豏》、《槛》、《俨》、《范》通《铣》。”《去声》又注：“《问》、《焮》通《震》，而《愿》、《慁》、《恨》自为一部。《谏》、《襇》通《霰》，而《翰》、《换》自为一部。《勘》、《阚》、通《翰》，《艳》、《《木忝》》、《敛》通《霰》，《陷》、《览》、《梵》通《谏》，割为三部。”《入声》又注：“《勿》、《迄》、《职》、《德》、《缉》通《质》，为一部。《曷》、《末》、《黠》、《戛》、《屑》、《薛》、《叶》、《帖》、《业》、《乏》通《月》，为一部。”颠倒错乱，皆亘古所无之臆说。世儒不察，乃执此书以诬朱子，其傎殊甚。然自宋以来，著一书以明古音者，实自棫始，而程迥之《音式》继之。迥书以三声通用，双声互转为说，所见较棫差的，今已不传。棫书虽牴牾百端，而后来言古音者皆从此而推阐加密，故辟其谬而仍存之，以不没筚路蓝缕之功焉。
△《附释文互注礼部韵略》·五卷、《附贡举条式》·一卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
《礼部韵略》，旧本不题撰人。晁公武《读书志》云“丁度撰”。今考所并旧韵十三部，与度所作《集韵》合，当出度手。其《上平声·三十六桓》作“欢”，则南宋重刊所改。观卷首载郭守正《重修条例》，称绍兴本尚作“桓”，是其证也。考曾慥《类说》引《古今词话》曰：“真宗朝试《天德清明赋》，有闽士破题云：‘天道如何，仰之弥高。’会试官亦闽人，遂中选。”是宋初程试，用韵尚漫无章程。自景祐以后，敕撰此书，始著为令式，迄南宋之末不改。然收字颇狭，如《欢韵》漏“判”字、《添韵》漏“大”字之类，尝为俞文豹《吹剑录》所议。故元祐中博士孙谔，绍兴中朝散大夫黄积厚、福州进士黄启宗，淳熙中吴县主簿张贵谟，嘉定中嘉定府教授吴桂，皆屡请增收。而杨伯岩亦作《九经补韵》以拾其遗。然每有陈奏，必下国子监看详，再三审定，而后附刊韵末。其间或有未允者，如黄启宗所增“跻一作齐”，“鳏一作矜”之类，赵彦卫《云麓漫钞》尚驳诘之。盖既经廷评，又经公论，故较他韵书特为谨严。然当时官本已不可见，其传於今者题曰《附释文互注礼部韵略》。每字之下皆列官注於前，其所附互注则题一“释”字别之。凡有二本。一本为康熙丙戌曹寅所刻，冠以余文焴所作欧阳德隆《押韵释疑序》一篇、郭守正《重修序》一篇、《重修条例》十则、淳熙《文书式》一道。考守正所重修者名《紫云韵》，今尚有传本，已别著录。则此本非守正书。又守正《条例》称德隆注痀偻、其挒之辨，似失之拘。今此本无此注，则亦非德隆书。观守正《序》称书肆版行，漫者凡几，一漫则一新，必增数注释，易一标题。然则当日《韵略》非一本，此不知谁氏所刻，而仍冠以旧《序》及《条例》。其《条例》与书不相应，而淳熙《文书式》中乃有理宗御名，是则移掇添补之明证也。一本为常熟钱孙保家影抄宋刻。前五卷与曹本同，但首无《序》文、《条例》，而末附《贡举条式》一卷，凡五十三页。所载上起元祐五年，下至绍熙五年，凡一切增删韵字、庙讳、祧讳、书写试卷格式以及考校章程，无不具载，多史志之所未备，犹可考见一代典制。视曹本特为精善。惟每卷之末各以当时避讳不收之字附录一页，据《跋》乃孙保所加，非原书所有。
今削去不载，以存其旧。至曹寅所刻不完之本则附见於此，不别著录焉。
△《增修互注礼部韵略》·五卷（江苏巡抚采进本）
宋毛晃增注，其子居正校勘重增。诸家所称《增韵》，即此书也。晃尝作《禹贡指南》，居正尝作《六经正误》，皆别著录。是书因《礼部韵略》收字太狭，乃蒐采典籍，依韵增附。又《韵略》之例，凡字有别体别音者，皆以墨阑圈其四围，亦往往舛漏。晃并为釐定，於音义字画之误，皆一一辨证。凡增二千六百五十五字，增圈一千六百九十一字，订正四百八十五字。居正续拾所遗，复增一千四百二字。各标总数於每卷之末，而每字之下又皆分注。其曰“增入”、曰“今圈”、曰“今正”者，皆晃所加。曰重增者，皆居正所加。其辨论考证之语，则各署名以别之。父子相继以成一书，用力颇为勤挚。其每字叠收重文，用《集韵》之例。每字别出重音，用《广韵》之例。然不知古今文字之别，又不知古今声韵之殊。如《东部》“通”字纽下据《汉乐府》增一“桐”字，是以假借为本文；“同”字纽下据《豳风》增一“重”字，是以省文为正体；又如《先部》“先”字纽下据《汉乐府》增一“西”字，是以古音入律诗；“烟”字纽下据杜预《左传注》增一“殷”字，是以借声为本读：皆所谓引汉律断唐狱者，不古不今，殊难依据。较欧阳德隆互注之本，殆不止上、下床之别。特其辨正训诂，考正点画，亦颇有资於小学。故后来字书韵书、多所徵引，而《洪武正韵》之注据是书者尤多焉。录而存之，亦足以备简择也。明代刊版，颇多讹舛。此本凡宋代年号皆空一格，犹存旧式，末题“太岁丙辰仲夏秀岩山堂重刊”。盖理宗宝祐四年蜀中所刻，视近本特为精善云。
△《增修校正押韵释疑》·五卷（江苏巡抚采进本）
《押韵释疑》，宋绍定庚寅庐陵进士欧阳德隆撰，景定甲子郭守正增修。守正字正己，自号紫云山民。《永乐大典》所引《紫云韵》，即此书也。初，德隆以《礼部韵略》有字同义异、义同字异者，与其友易有开因监本各为互注，以便程试之用。辰阳袁文焴为之序。后书肆屡为刊刻，多所窜乱。守正因取德隆之书，参以诸本，为删削增益各十馀条，以成此书。前载文焴《序》，次守正《自序》，次《重修条例》，次《绍兴新制》，次《韵字沿革》，次《前代名姓有无音释之疑》，次《韵略音释与经史子音释异同之疑》，次《韵略字义与经史子字义异同之疑》，次《经史子训释音义异同之疑》，次《本韵字异义异经史子合而一之之疑》，次《两韵字同义异而无通押明文者》，次《出处连文两音之疑》，次《押韵经前史后之疑》，次《经史用古字今字之疑》，次《有司去取之疑》，次《世俗相传之误》，次《赋家用韵之疑》，次《疑字》，次《字同义异》，次《正误》，次《俗字》，皆列卷首。其每字之下，先列监注，次列补释，次列他韵他纽互见之字，详其音义点画之同异，而辨其可以重押通用与否。多引当时程试诗赋、某年某人某篇曾押用某字、考官看详故事以证之。每韵之末，列绍兴中黄启宗、淳熙中张贵谟等奏添之字。或常用之字而官韵不收者，如“帡幪”之“幪”诸字，则注曰“官韵不收，宜知”。考证颇为详密。但孰为德隆原注，孰为守正之所加，不复分别，未免体例混淆耳。别本《礼部韵略》注文甚简，与此不同，而亦载文焴守正二《序》及《重修条例》十则。然其书与《条例》绝不相应，疑本佚其原《序》，而后人移掇此书以补之也。别本首载淳熙《文书式》数条，列当时避讳之例甚详，此本无之。然如“庆元中议宏字、殷字已祧不讳，可押韵，不可命题”、“绍兴中指挥以威字代桓字，如齐威、鲁威之类可用，不可押”、“丁丑福州补试士人押齐威字见黜”诸条。又较淳熙诸式为详备。名曰《释疑》，可谓不忝其名矣。其书久无刊版，此本犹从宋椠钞出。曹寅所刻别本《序》中阙六字，《条例》中阙二字，此本皆完。知寅未见此本也。
△《九经补韵》·一卷（两江总督采进本）
宋杨伯岩撰。伯岩字彦思，号泳斋，自称代郡人。然南宋时代郡已属金，盖署郡望也。淳祐间以工部郎守衢州。周密《云烟过眼录》载伯岩家所见古器，列高克恭、胡泳之后，似入元尚在矣，宋《礼部韵略》，自景祐中丁度修定颁行，与《九经》同列学官，莫敢出入。其有增加之字，必奏请详定而后入。然所载续降六十三字、补遗六十一字，犹各於字下注明。其音义勿顺及丧制所出者，仍不得奏请入韵。故校以《广韵》、《集韵》，所遗之字颇多。伯岩是书，盖因官韵漏略，拟摭《九经》之字以补之。《周易》、《尚书》各一字、《毛诗》六字、《周礼》、《礼记》各三十一字、《左传》五字、《公羊传》、《孟子》各二字，凡七十九字。各注合添入某韵内或某字下，又附载音义弗顺、丧制所出者八十八字。盖当时於丧制一条，拘忌过甚。如《檀弓》“何居”之“居”本为语词，亦以为涉於凶事，不敢入韵，故附载之。然《自序》称非敢上於官以求增补，则并所列应补之字亦未行用也。其书考据经义，精确者颇多。惟其中如《周礼·司尊彝》“修爵”之“修”音“涤”，《礼记·聘义》“孚尹”之“孚”音“浮”之类，乃古字假借，不可施於今韵。又如《诗·泮水》之“黮”字、《周礼·占人》之“篡”字、《公羊传·成五年》之“氵不”字，乃重文别体，与韵无关。一概拟补，未免少失断限耳。
△《五音集韵》·十五卷（内府藏本）
金韩道昭撰。道昭字伯晖，真定松水人。世称以等韵颠倒字纽始於元熊忠《韵会举要》，然是书以三十六母各分四等排比诸字之先后，已在其前。所收之字，大抵以《广韵》为蓝本，而增入之字则以《集韵》为蓝本。考《广韵》卷首云：“凡二万六千一百九十四言。”《集韵·条例》云：“凡五万三千五百二十五言，新增二万七千三百三十一言。”是书亦云“凡五万三千五百二十五言，新增二万七千三百三十言”。合计其数，较《集韵》仅少一字，殆传写偶脱。《广韵》注十九万一千六百九十二字，是书云“注三十三万五千八百四十言，新增十四万四千一百四十八言”。其增多之数，则适相符合。是其依据二书，足为明证。
又《广韵》注独用、同用，实仍唐人之旧，封演《闻见记》言许敬宗奏定者是也。
终唐之世，下迄宋景祐四年，功令之所遵用，未尝或改。及丁度编定《集韵》，始因贾昌朝请改并窄韵十有三处。合《广韵》各本，《俨》移《豏》、《槛》之前，《酽》移《陷》、《鉴》之前，独用、同用之注，如通《殷》於《文》，通《隐》於《吻》，皆因《集韵》颁行后窜改致舛。是书改二百六韵为百六十，而并《忝》於《琰》、并《槛》於《豏》、并《俨》於《范》、并《《木忝》》於《艳》、并《鉴》於《陷》、并《酽》於《梵》。足证《广韵》原本上、去声末六韵之通为二，与平声、入声不殊。其馀如《废》不与《队》、《代》通，《殷》、《隐》、《焮》、《迄》不与《文》、《吻》、《问》、《物》通，尚仍《唐韵》之旧，未尝与《集韵》错互。故十三处犁然可考，尤足订重刊《广韵》之讹。其等韵之学亦深究要渺。虽用以颠倒音纽，有乖古例，然较诸不知而妄作者，则尚有间矣。
△《古今韵会举要》·三十卷（浙江巡抚采进本）
元熊忠撰。忠字子中，昭武人。案杨慎《丹铅录》谓蜀孟昶有《书林韵会》，元黄公绍举其大要而成书，故以为名。然此书以《礼部韵略》为主，而佐以毛晃、刘渊所增并，与孟昶书实不相关。旧本《凡例》首题“黄公绍编缉，熊忠举要”，而第一条即云“今以《韵会》补收阙遗，增添注释”。是《韵会》别为一书明矣。
其前载刘辰翁《韵会序》，正如《广韵》之首载陆法言、孙愐《序》耳，亦不得指《举要》为公绍作也。自金韩道昭《五音集韵》始以七音、四等、三十六母颠倒唐宋之字纽，而韵书一变。南宋刘渊《淳祐壬子新刊礼部韵略》始合并通用之部分，而韵书又一变。忠此书字纽遵韩氏法，部分从刘氏例，兼二家所变而用之，而韵书旧第，至是尽变无遗。其《字母通考》之首，拾李涪之馀论，力排江左吴音。《洪武正韵》之卤莽，此已胚其兆矣。又其中今韵、古韵漫无分别，如《东韵》收“窗”字、《先韵》收“西”字之类，虽旧典有徵，而施行颇骇。子注文繁例杂，亦病榛芜。惟其援引浩博，足资考证。而一字一句，必举所本，无臆断伪撰之处。较后来明人韵谱，则尚有典型焉。
△《四声等子》·一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
不著撰人名氏。钱曾《读书敏求记》谓即刘鉴所作之《切韵指南》，曾一经翻刻，特易其名。今以二书校之，若辨音和、类隔、广通、局狭、内外转摄振救、正音凭切、寄韵凭切、喻下凭切、日寄凭切及双声叠韵之例，虽全具於《指南》、《门法玉钥匙》内。然词义详略显晦，迥然不侔。至内摄之《通》、《止》、《遇》、《果》、《宕》、《曾》、《流》、《深》，外摄之《江》、《蟹》、《臻》、《山》、《效》、《假》、《梗》、《咸》十六摄图，虽亦与《指南》同。然此书《曾摄》作内八，而《指南》作内六；《流摄》此书作内六，而《指南》作内七；《深摄》此书作内七，《指南》作内八：皆小有不同。至以《江摄》外一附《宕摄》内五下、《梗摄》外七附《曾摄》内六下，与《指南》之各自为图，则为例迥殊。虽《指南》、《假摄》外六附《果摄》内四之下，亦间并二摄。
然《假摄》统《歌》、《麻》二韵，《歌》、《麻》本通，故《假》得附《果》。
若此书之以《江》附《宕》，则不知《江》谐《东》、《冬》，不通《阳》、《唐》，以《梗》附《曾》，则又误通《庚》、《蒸》为一韵，似不出於一手矣。
又此书《七音纲目》，以帮、滂、并、明、非、敷、奉、微之唇音为宫，影、晓、匣、喻之喉音为羽，颇变《玉篇》五音之旧。《指南》《五音诀》具在，未尝以唇为宫，以喉为羽，亦不得混为一书。《切韵指南》卷首有后至元丙子熊泽民《序》，称古有《四声等子》，为传流之正宗。然而中间分析，尚有未明。关西刘士明著书曰《经史正音切韵指南》，则刘鉴之《指南》十六摄图，乃因此书而革其《宕摄》附《江》、《曾摄》附《梗》之误，此书实非鉴作也。以字学中论等韵者，司马光《指掌图》外，惟此书颇古，故并录存之，以备一家之学焉。
△《经史正音切韵指南》·一卷（浙江江启淑家藏本）
元刘鉴撰。鉴字士明，自署关中人。关中地广，不知隶籍何郡县也。《切韵》必宗《等子》，司马光作《指掌图》，等韵之法於是始详。鉴作是书，即以《指掌图》为粉本，而参用《四声等子》，增以格子门法，於出切、行韵、取字，乃始分明。故学者便之。至於开合二十四摄、内外八转及通广、侷狭之异，则鉴皆略而不言。殆立法之初，已多挂碍纠纷，故姑置之耶？然言等韵者，至今多称《切韵指南》。今姑录之，用备彼法沿革之由。原本末附明释真空《直指玉钥匙》一卷，验之即真空《编韵贯珠集》中之第一门、第二门，不知何人割裂其文，缀於此书之后。又附《若愚直指法门》一卷，词指拙涩，与《贯珠集》相等，亦无可采。今并删不录焉。
△《洪武正韵》·十六卷（江苏周厚堉家藏本）
明洪武中奉敕撰。时预纂修者为翰林侍讲学士乐韶凤、宋濂、待制王僎、修撰李淑允、编修朱右、赵埙、朱廉、典簿瞿庄、邹孟达、典籍孙蕡、答禄与权，预评定者为左御史大夫汪广洋、右御史大夫陈宁、御史中丞刘基、湖广行省参知政事陶凯。书成於洪武八年，濂奉敕为之序。大旨斥沈约为吴音，一以中原之韵更正其失。并平、上、去三声各为二十二部，入声为十部。於是古来相传之二百六部，并为七十有六。其注释一以毛晃《增韵》为稿本，而稍以他书损益之。盖历代韵书，自是而一大变。考《隋志》载沈约《四声》一卷，《新、旧唐书》皆不著录，是其书至唐已佚。陆法言《切韵序》作於隋文帝仁寿元年，而其著书则在开皇初。所述韵书，惟有吕静、夏侯该、阳休之、周思言、李季节、杜台卿六家，绝不及约。是其书隋时已不行於北方。今以约集诗赋考之上、下平五十七部之中，以《东》、《冬》、《锺》三部通，《鱼》、《虞》、《模》三部通，《庚》、《耕》、《清》、《青》四部通，《蒸部》、《登部》各独用，与今韵分合皆殊。此十二部之仄韵，亦皆相应。他如《八咏》诗押“苇”字入《微韵》，与《经典释文》陈谢峤读合。《梁大壮舞歌》押“震”字入《真韵》，与《汉书·叙传》合。《早发定山》诗押“山”字入《先韵》，《君子有所思行》押“轩”
字入《先韵》，与梁武帝、江淹诗合。《冠子祝文》押“化”字入《麻韵》，与《后汉书·冯衍传》合。与今韵收字亦颇异。濂《序》乃以陆法言以来之韵指为沈约，其谬殊甚。法言《切韵序》又曰：“昔开皇初，有仪同刘臻等八人，同诣法言门宿，论及音韵。以今声调既自有别，诸家取捨亦复不同。吴楚则时伤轻浅，燕赵则多伤重浊。秦陇则去声为入，梁益则平声似去。江东取韵，与河北复殊。因论南北是非，古今通塞，欲更捃选精切，除削疏缓，萧、颜多所决定。魏著作谓法言曰：‘向来论难，疑处悉尽，我辈数人，定则定矣。’法言即烛下握笔略记纲记。”今《广韵》之首，列同定八人姓名，曰刘臻、颜之推、魏渊、卢思道、李若、萧该、辛德源、薛道衡，则非惟韵不定於吴人，且《序》中“江左取韵”诸语，已深斥吴音之失，安得复指为吴音？至唐李涪，不加深考，所作《刊误》，横肆讥评，其诬实甚。濂在明初，号为宿学，不应沿讹踵谬至此。盖明太祖既欲重造此书，以更古法，如不诬古人以罪，则改之无名。濂亦曲学阿世，强为舞文耳。然源流本末，古籍昭然，天下后世何可尽掩其目乎？观《广韵·平声·三锺部》“恭”字下注曰：“陆以恭、蜙、纵等入《冬韵》，非也。”盖一纽之失，古人业已改定。又《上声·二肿部》“湩”字下注曰：“冬字上声。”
盖《冬部》上声惟此一字，不能立部，附入《肿部》之中，亦必注明，不使相乱。
古人分析不苟，至於如此。濂乃以私臆妄改，悍然不顾，不亦傎乎！李东阳《怀麓堂诗话》曰：“国初顾禄为宫词，有以为言者，朝廷欲治之。及观其诗集，乃用《洪武正韵》，遂释之。”此书初出，亟欲行之故也。然终明之世，竟不能行於天下，则是非之心，终有所不可夺也。又周宾所《识小编》曰“洪武二十三年，《正韵》颁行已久，上以字义音切，尚多未当，命词臣再校之。学士刘三吾言：前后韵书惟元国子监生孙吾与所纂《韵会定正》，音韵归一，应可流传。遂以其书进。上览而善之，更名《洪武通韵》，命刊行焉。今其书不传”云云，是太祖亦心知其未善矣。其书本不足录，以其为有明一代同文之治，削而不载，则韵学之沿革不备。犹之记前代典制者，虽其法极为不善，亦必录诸史册，固不能泯灭其迹，使后世无考耳。
△《古音丛目》·五卷、《古音猎要》·五卷、《古音馀》·五卷、《古音附录》·一卷（浙江巡抚采进本）
明杨慎撰。慎有《檀弓丛训》，已著录。是四书虽各为卷帙，而核其体例，实本一书。特以陆续而成，不及待其完备，每得数卷，即出问世，故标目各别耳。
观其《古音猎要》《东》、《冬》二韵共标“鞠朋众务调萝窗诵双明萌用江”十三字，与《古音丛目》《东》、《冬》二韵所标者全复，与《古音馀》《东》、《冬》二韵所标亦复五字。是即随所记忆，触手成编，参差互出，未归画一之明证矣。其书皆仿吴棫《韵补》之例，以今韵分部，而以古音之相协者分隶之。
然条理多不精密。如《周易·涣》六四“涣有丘，匪夷所思”，“丘”与“思”
为韵。《无妄》六三“无妄之灾，或系之牛，行人之得，邑人之灾”、“灾”古音菑，“牛”古音尼，与“灾”为韵。《系辞》“乾以易知，坤以简能”，“能”
古音“奴来反”，与“知”为韵。慎於《古音丛目》支韵内“丘”字下但注云：“《诗》。”“牛”字下但注云：“《楚词》。”能字下则并不注出典。又《系辞》：“神而化之，使民宜之。”慎於《古音丛目》《五歌》韵内知“宜”字之为“牛何切”，下注云：“《易》：神而化之。”为“毁禾切”，则但注云：“见《楚词》。”又《易·彖传》“父父、子子、兄兄、弟弟、夫夫、妇妇。”
“妇”与“子”及“弟”字为韵。慎於《古音丛·四纸韵》内“妇”字下，但引《西京赋》作“房诡切”。《丰》六二：“丰其蔀，日中见斗。”“蔀”古音“蒲五切”，“斗”古音“滴主切”，故九四“蔀、斗”二字与“主”为韵。又《系辞传》：“无有师保，如临父母。”“母”字与上“度、惧、故”为韵。慎於《古音丛目·语麌韵》内“斗”字下但注云：“《毛诗》”。“母”字下但注云：“《易林》。”凡此皆不求其本，随意捃摭。又古音皆其本读，非可随意谐声，辗转分隶。如江韵之“江、窗、双、控”四字，《古音猎要》皆收入《冬韵》是也。而《古音丛目》又以《东韵》之“红”、《冬韵》之“封”、“龙”三字收入《江韵》。考《易·说卦传》：“震为雷、为龙。”虞翻、干宝并作“駹”。《周礼·巾车》：“革路龙勒。”《注》：“駹也。駹车故书作龙车。”《犬人》：“凡几珥沈辜用駹可也。”《注》：“故书作龙。”
则“駹”本音龙，以在《东韵》为本音，不容改“龙”以叶“駹”。“封”
与“邦”通，“邦”之古音谐丰声。“红”与“江”通，“江”之古音谐工声。
亦以《东》、《冬》为本韵，不得改封、红以入江也。盖慎博洽过陈第，而洞晓古音之根柢则不及之。故蒐辑秦汉古书，颇为该备，而置之不得其所，遂往往舛漏牴牾。以其援据繁富，究非明人空疏者所及，故仍录其书，以备节取焉。
△《古音略例》·一卷（两江总督采进本）
明杨慎撰。是书取《易》、《诗》、《礼记》、《楚词》、《老》、《庄》、《荀》、《管》诸子有韵之词，标为《略例》。若《易例》“日昃之离”，“离”
音罗，与“歌”、“嗟”为韵：“三岁不觌”。“觌”音“徒谷切”，与“木”、“谷”为韵。“并受其福”，“福”音偪，与“食”、“汲”为韵；“吾与尔靡之”，靡音磨，与“和”为韵；颇与古音相合。他如“嘒彼小星，维参与昴”，旧叶“力求切”，慎据《史记·天官书》徐邈音“昴”为“旄”，下文“抱衾与裯”之“裯”音调，“寔命不犹”之“犹”音“摇”。今考郭璞注《方言》：“裯，丁牢反。”《檀弓》：“咏斯犹。”郑《注》：“犹当作摇。”则二音实有所据。慎又谓：“吴棫於《诗》‘棘心夭夭，母氏劬劳’，‘劳’必叶音僚；‘我思肥泉，兹之永叹’，‘叹’必叶他涓切；‘出自北门，忧心殷殷’，‘门’
必叶眉贫切；‘四牡有骄，朱幩镳镳镳’，‘骄’必叶音高。不思古韵宽缓，如字读自可叶，何必劳唇齿，费简册。”其论亦颇为得要。至如《老子》“朝甚除，田甚芜，仓甚虚。服文彩，带利剑，厌饮食，资财有馀。是谓盗夸”，慎据《韩非·解老篇》改“夸”为“竽”，谓“竽”方与“馀”字叶，柳子厚诗仍押“盗夸”均误。今考《说文》，“夸”从大，于声，则“夸”之本音不作“枯瓜切”明矣。故《楚词·大招》：“朱唇皓齿，嫭以姱只。比德好闲，习以都只。”
《集韵》：“姱或作夸。”又《吴都赋》：“列寺七里，侠栋杨路。屯营栉比，廨署棋布。横塘查下，邑屋隆夸。长干延属，飞甍舛互。”是“夸”与“馀”为韵，正得古音，而慎反斥之，殊为失考。又《易》：“《晋》，昼也。《明夷》。
诛也。”慎谓古“诛”字亦有“之由切”，与“昼”为韵。孙奕改“诛”为“昧”，“昧”叶音幕，殊误。今考《周礼·甸祝》“禂牲禂马”亦如之。郑读”
禂”为“诛”，则慎说似有所据。但“昼”字古音读如“注”。张衡《西京赋》：“徼道外周，千庐内附。卫尉八屯，警夜巡昼。”又《易林·井之复》“昼”与“据”为韵，《井之涣》“昼”与“故”为韵。《涣之蛊》“昼”与“惧”为韵。
则古韵“昼”不作“涉救切”可知，何得舍其本音而反取诛之别音为叶。他若《庄子》“窃钩者诛，窃国者为诸侯”，慎读“诛”为“之由切”，而不知“侯”
之古音胡，正与“诛”为韵。又《易林》：“蜘蛛之务，不如蚕之緰。”慎读“务”为“蝥”、“緰”为“钩”。不知“緰”古音“俞”，正与“务”为韵。盖其文由掇拾而成，故其说或离或合，不及后来顾炎武、江永诸人能本末融贯也。
△《转注古音略》·五卷（江苏巡抚采进本）
明杨慎撰。是书前有《自序》，大旨谓《毛诗》、《楚词》有叶韵，其实不越《保氏》转注之法。《易经疏》云“贲有七音”，始发其例。宋吴才老作《韵补》，始有成编。学者知叶韵自叶韵，转注自转注，是犹知二五而不知十也。考叶韵之说始於沈重《毛诗音义》（见《经典释文》）。后颜师古注《汉书》，李善注《文选》，并袭用之。后人之称叶韵，自此而误，然与六书之转注则渺不相涉。慎书仍用叶韵之说，而移易其名於转注，是朝三暮四改为朝四暮三也。如《四江》之“釭”字，《说文》云：“从金，工声。”“{窗心}”字，《说文》云：“从穴，声。”则“釭”读“工”，“{窗心}”读“”，皆其本音，无所谓转，亦安所用其注乎？姑即就慎书论之，所注转音，亦多舛误。如《二冬》之“龙”字，引《周礼》“龙勒杂色”，谓当转入《三江》。不知《玉人》“上公用龙”，郑司农云“龙当为尨”；而《左传》“狐裘尨茸”，即《诗》之“狐裘蒙戎”。则尨当从龙转，龙不当作“莫江反”也。又如《蒸韵》之《朋》字，慎引《逸诗》“翘翘车乘，招我以弓。岂不欲往，畏我友朋”，谓当转入《一东》。
不知“弓”古音“肱”，有《小戎》、《采绿》、《閟宫》及《楚词·九歌》诸条可证。则“弓”当从“朋”转，“朋”不当读为“蓬”也。如此之类，皆昧於古音之本。以其引证颇博，亦有足供考证者，故顾炎武作《唐韵正》犹有取焉。
△《毛诗古音考》·四卷（福建巡抚采进本）
明陈第撰。第有《伏羲图赞》，已著录。言古韵者自吴棫。然《韵补》一书，庞杂割裂，谬种流传，古韵乃以益乱。国朝顾炎武作《诗本音》，江永作《古韵标准》，以经证经，始廓清妄论。而开除先路，则此书实为首功。大旨以为古人之音，原与今异。凡今所称叶韵，皆即古人之本音，非随意改读，辗转牵就。如“母”必读“米”，“马”必读“姥”，“京”必读“疆”，“福”必读“偪”之类，历考诸篇，悉截然不紊。又《左》、《国》、《易象》、《离骚》、《楚词》、秦碑、汉赋以至上古歌谣、箴铭、颂赞，往往多与《诗》合，可以互证。於是排比经文，参以群籍，定为本证、旁证二条。本证者，《诗》自相证，以探古音之源。旁证者，他经所载以及秦汉以下去《风》、《雅》未远者，以竟古音之委。钩稽参验，本末秩然。其用力可谓笃至。虽其中如“素”音为苏之类，不知古无四声，不必又分平仄；“家”又音歌，“华”又音和之类，不知为汉魏以下之转韵，不可以通三百篇：皆为未密。然所列四百四十四字，言必有徵，典必探本。视他家执今韵部分，妄以通转古音者，相去盖万万矣。初，第作此书，自焦竑以外，无人能通其说，故刊版旋佚。此本及《屈宋古音义》皆建宁徐时作购得旧刻，复为刊传。虽卷帙无多，然欲求古韵之津梁，舍是无由也。
△《屈宋古音义》·三卷（福建巡抚采进本）
明陈第撰。第既撰《毛诗古音考》，复以《楚辞》去风人未远，亦古音之遗，乃取屈原所著《离骚》等二十五篇，除其《天问》一篇，得二十四篇。又取宋玉《九辩》九篇、《招魂》一篇，益以《文选》所载《高唐赋》、《神女赋》、《风赋》、《登徒子好色赋》四篇，得十四篇。共三十八篇。其中韵与今殊者二百三十四字，各推其本音，与《毛诗古音考》互相发明。惟每字列本证，其旁证则间附字下，不另为条。体例小异，以前书已明故也。书本一卷。其后二卷则举三十八篇各为笺注，而音仍分见诸句下。盖以参考古音，因及训诂，遂附录其后，兼以“音义”为名。实则卷帙相连，非别为一书。故不析置集部，仍与《毛诗古音考》同入《小学类》焉。
△《钦定音韵阐微》·十八卷康熙五十四年奉敕撰，雍正四年告成。世宗宪皇帝御制《序》文，具述圣祖仁皇帝指授编纂之旨，刊刻颁行。自汉明帝时西域切韵之学与佛经同入中国，所谓以十四音贯一切字是也。然其书不行於世。至汉、魏之间，孙炎创为翻切。齐梁之际，王融乃赋双声。等韵渐萌，实暗合其遗法。迨神珙以后，其学大行。传於今者有司马光《指掌国》、郑樵《七音略》、无名氏《四声等子》、刘鉴《切韵指南》。条例日密，而格碍亦日多。惟我图书十二字头，用合声相切，缓读则为二字，急读则为一音，悉本乎人声之自然。证以《左传》之丁宁为钲、句渎为穀，《国语》之勃鞮为披，《战国策》之勃苏为胥，於三代古法，亦复相协。是以特诏儒臣，以斯立准。首列韵谱，定四等之轻重。每部皆从今韵之目，而附载《广韵》之子部，以存旧制，因以考其当合当分。其字以三十六母为次，用韩道昭《五音集韵》、熊忠《韵会举要》之例。字下之音则备载诸家之异同，协者从之，不有心以立异；不协者改用合声，亦不迁就以求同。大抵以上字定母，皆取於《支》、《微》、《鱼》、《虞》、《歌》、《麻》数韵。以此数韵能生诸音，即国书之第一部也。以下字定韵，清声皆取於影母，浊声皆取於喻母。以此二母乃本韵之喉音，凡音皆出於喉而收於喉也。其或有音无字者，则借他韵、他母之字相近者代之。有今用、协用、借用三例，使宛转互求，委曲旁证，亦即汉儒训诂某读如某、某音近某之意。惟辨别毫芒，巧於比拟，非古人所及耳。自有韵书以来，无更捷径於此法者，亦更无精密於此书者矣。
△《钦定同文韵统》·六卷乾隆十五年奉敕撰。以西番字母参考天竺字母，贯合其异同，而各以汉字译其音。首为《天竺字母谱》。凡音韵十六字，翻切三十四字。次为《天竺音韵翻切配合十二谱》。以字母、音韵十六字，翻切三十四字，错综相配，成一千二百一十二字。次为《西番字母配合十四谱》。其字母凡三十。天竺所有者二十四，天竺所无、西番所有者六。除与天竺同者所生之字亦同外，其六母所生之字凡四百三十有四。盖佛经诸咒皆天竺之音，惟佛号地名多用西番之语，故别出以备用也。次为《天竺西番阴阳字二谱》。各分阴字、阳字、可阴可阳字、可阳可阴字四例。次《大藏字母同异谱》。以钦定天竺字母为经，而以僧伽波罗等十二家所译字母为纬，以互证其分合增减。次为《华梵字母合璧谱》。则中西诸音、新旧诸法，一一条贯，集厥大成焉。其西域有是音、中国无是字者，悉以合声之法取之。二合者即以二字并书，三合者即以三字并书。前有发声、后有馀声者，即以其字叠书。其中音有轻重者，则重者大书，轻者细书，并详注反切及喉、牙、齿、唇、舌诸音於下。皆辩别分寸，穷极毫芒。考声韵之学，肇於西域，自汉明帝时与佛书同入中国。以文字互异，故中国不行。其缘起仅见诸《隋书·经籍志》。
所谓十四声贯一切字者，其法已不可详。晋太始初，沙门竺昙摩罗察译《光赞般若经》，始传四十一字母。其后诸僧所译，互有异同，然皆自行於彼教。唐贞观中，吐蕃宰相阿努始以西番字译天竺五十字母，亦自行於彼土。自沙门神珙作《四声五音九弄反纽图》，收於《大广益会玉篇》之末，始流入儒书。自郑樵得西域僧《七音韵鉴》，始大行於中国。然西域之音无穷，而中国之字有数，其有音而无字者十之六、七。等韵诸图或记以虚圈，或竟为空格，使人自其上下左右连类排比而求之，非心悟者弗能得也。故郑樵《六书略》谓华有二合之音，无二合之字。梵有二合、三合、四合之音，亦有其字。因举娑缚之二合、啰驮曩之三合、悉底哩野之四合为证。沈括《梦溪笔谈》亦谓梵语萨嚩诃三字，合言之即《楚词》之“些”字。然括无成书，樵所作《七音略》，於无字之音仍为空格，岂非知其法而不充其类哉？我皇上天声遐播，绀园龙象，慕德东来。梵筴呗音，得诸亲译，既能不失其真，至编校此书，又以国书十二字头之法补所未备。而发凡起例，更屡经圣裁改定而后成。故古所重译而不通者，今一展卷而心契。声闻韵通，歌颂同文之盛，真亘古之所无矣。
△《钦定叶韵汇辑》·五十八卷乾隆十五年奉敕撰。字数、部分皆仍《佩文诗韵》。惟以今韵之离合，别古韵之异同。如《江韵》独用则一韵为一部，《东》、《冬》两韵同用则两韵为一部，《支》、《微》、《齐》三韵同用则三韵为一部是也。每部皆附叶韵，略如吴棫《韵补》。惟《韵补》於今韵每部各载叶韵。此则一部独用者附本部末，诸部同用者即总附诸部末。如“蒙”字叶“莫邦切”，则独附《江部》后。“江”
字叶“户公切”，则总附《东》、《冬》二部后。“鱼”字叶“鱼羁切”，则总附《支》、《微》、《齐》三部后是也。夫古今声音之递变，亦如大小篆、隶、八分之递变，或相因，或迥不相近。以迥不相近之音施於歌咏，於古虽有徵，而於今不能悉协。唐人古诗，大抵皆相近之音。故《东》、《冬》、《江》古音虽同，而此书《东》、《冬》自为部，《江》自为部。《支》、《微》、《齐》、《佳》、《灰》古音虽同，而此书《支》、《微》、《齐》自为部，《佳》、《灰》自为部。皆取不戾於古而可行於今也。至於叶韵之说，宋以来纠纷弥甚。
谓庚收穿鼻，真收舐腭，两不相叶，然“嘉名”、“灵均”，乃见於屈原之《骚》。
谓《江》本通《东》、《阳》本通《庚》，两不相叶，然“成双”、“鸳鸯”，乃见於徐陵之赋。此异而彼同，此通而彼碍，各执一理，胜负互形，所谓愈治而愈棼也。此书所录，惟据古书注有是音者，使以类相从。明前有所承，即后有所本，不复旁牵博辨，致枝蔓横生。解结释纷，尤为得要。於数百年讲古韵者，诚为独酌其中矣。
△《钦定音韵述微》·三十卷乾隆三十八年奉敕撰。其合声切字，一本《钦定音韵阐微》。其稍变者，《阐微》以三十六母为字纽之次序，故《东韵》首“公”字之类，与部首标目或相应，或不相应，在所不拘。今则部首一字属何母，即以其母为首，其下诸母所领字，以次相从，使归於画一。其部分仍从御定《佩文诗韵》。其稍变者，从《音韵阐微》分《文》、《殷》为两部，而以《殷部》附《真部》，不附《文部》。
其字数自《佩文诗韵》所收一万二百五十二字外，凡所续收每纽之下，以据《音韵阐微》增者在前，据《广韵》增者次之，据《集韵》增者又次之。或有点画小异，音训微殊，旧韵两收而实不可复押者，则删不录。至於旧韵所无而今所恒用者，如“阿”字旧惟作“陵阿”之义，收入《歌韵》。今为国书十二字头之首，则收入《麻韵》。“鎗”字旧训为酒器，收入《庚韵》。今则酒器无此名，而军器有此字，则增入《阳韵》。又如“查”本浮木，而今训察核。“参”本稽考，而今训纠弹。“炮”本飞石，而今训火器。“埽”本氾除，而今训楗茭。既已万口同音，即属势不可废。此如《麻韵》之字古音皆与鱼、虞相从，自字母入中国，始有《麻韵》一呼，遂不能不增此一韵。姬本周姓，自战国以后始以为妾御之名，亦遂不能不增此一解。盖从宜从俗，义各有当，又不可以古法拘也。其互注之例，凡一字两部皆收，义同者注曰“又某韵”，义异者注曰“与某韵义异”。体例与《礼部韵略》同。其与他韵一同一异者，注曰“又某韵，与某韵音异”。或字有数训而仅一解可通者，则注曰“惟某义与某韵同，馀异”。则较《韵略》为加密。
其诠释之例，凡《说文》、《玉篇》、《广韵》、《集韵》所有者，书非稀睹，无庸赘著篇名。其他则一字一句，必著所出，以明有据，亦诸韵书之所无。盖《音韵阐微》所重在字音，故训诂不欲求详。此书所重在字义，故考据务期核实。
两书相辅而并行，小学之蕴奥真毫发无遗憾矣。
△《音论》·三卷（安徽巡抚采进本）
国朝顾炎武撰。炎武有《左传杜解补正》，已著录。自陈第作《毛诗古音考》、《屈宋古音义》，而古音之门径始明。然创辟榛芜，犹未及研求邃密。至炎武乃探讨本原，推寻经传，作《音学五书》以正之。此其五书之一也。上卷分三篇：一《古曰音今曰韵》，二《韵书之始》，三《唐宋韵谱异同》。中卷分六篇：一《古人韵缓不烦改字》，二《古诗无叶音》，三《四声之始》，四《古人四声一贯》，五《入为闰声》、六《近代入声之误》。下卷分六篇：一《六书转注之解》，二《先儒两声各义之说不尽然》，三《反切之始》，四《南北朝反语》，五《反切之名》，六《读若某》。共十五篇，皆引据古人之说以相证验。中惟所论入声变乱旧法，未为甚确。馀皆元元本本，足以订俗学之讹。盖五书之纲领也。书成於崇祯癸未，其时旧本《集韵》与别本《广韵》皆尚未出，故不知唐、宋部分之异同由於陈彭年、丁度。又唐封演《见闻记》，其时亦未刊行，故亦不知唐人官韵定自许敬宗。然全书持论精博，百馀年来，言韵学者虽愈阐愈密，或出於炎武所论之外。而发明古义，则陈第之后，炎武屹为正宗。陈万策《近道斋集》有《李光地小传》，称光地音学受之炎武。又万策作《李光地诗集后序》，称光地推炎武音学，妙契古先。故所注古音不用吴棫《韵补》，而用炎武《诗本音》。
则是书之为善本，可概见矣。
△《诗本音》·十卷（安徽巡抚采进本）
国朝顾炎武撰。《音学五书》之二也。其书主陈第诗无叶韵之说，不与吴棫《补音》争，而亦全不用棫之例。但即本经所用之音互相参考，证以他书，明古音原作是读，非由迁就，故曰“本音”。每诗皆全列经文，而注其音於句下。
与今韵合者注曰“《广韵》某部”，与今韵异者即注曰“古音某”。大抵密於陈第而疏於江永。故永作《古韵标准》，驳正此书者颇多。然合者十九，不合者十一。南宋以来，随意叶读之谬论，至此始一一廓清，厥功甚巨。当以永书辅此书，不能以永书废此书也。若毛奇龄之逞博争胜，务与炎武相诘难，则文人相轻之习，益不足为定论矣。
△《易音》·三卷（安徽巡抚采进本）
国朝顾炎武撰。《音学五书》之三也。其书即《周易》以求古音。上卷为《彖辞》、《爻辞》，中卷为《彖传》、《象传》，下卷为《系辞》、《文言》、《说卦》、《杂卦》。其音往往与《诗》不同，又或往往不韵。故炎武所注，凡与《诗》音不同者，皆以为偶用方音，而不韵者则阙焉。考《春秋传》所载繇词，无不有韵，说者以为《连山》、《归藏》之文。然汉儒所传，不过《周易》，而《史记》载大横之兆，其繇亦然。意卜筮家别有其书，如焦赣《易林》之类，非《易》之本书。而《易》之本书则如周、秦诸子之书，或韵或不韵，本无定体。
其韵或杂方音，亦不能尽求其读。故《彖辞》、《爻辞》不韵者多，韵者亦间有。
《十翼》则韵者固多，而不韵者亦错出其间。非如《诗》三百篇协咏歌，被管弦，非韵不可以成章也。炎武於不可韵者，如《乾》之九二、九四中隔一爻，谓义相承则韵相承之类，未免穿凿。又如六十四卦《彖辞》惟四卦有韵，殆出偶合，标以为例，亦未免附会。然其考核精确者，则於古音亦多有裨，固可存为旁证焉。
△《唐韵正》·二十卷（安徽巡抚采进本）
国朝顾炎武撰。《音学五书》之四也。其书以古音正《唐韵》之讹。书首有《凡例》曰：“凡韵中之字，今音与古音同者，即不注。其不同者，乃韵谱相传之误，则注云古音某，并引经传之文以证之。其一韵皆同而中有数字之误，则止就数字注之，《一东》是也。一韵皆误，则每字注之，《四江》是也。同者半则同者注其略，不同者注其详，且明其本二韵而误并为一，《五支》是也。一韵皆同，无误则不注，《二冬》、《三锺》是也。”盖逐字以求古音，当移出者移而出，当移入者移而入。视他家谬执今韵言古音，但知有字之当入，而不知有字之当出，以至今古纠牵，不可究诘者，其体例特为明晰。与所作《韵补正》皆为善本。然《韵补》误叶古音，可谓之正。至《唐韵》则本为四声而设，非言古韵之书。声随世移，是变非误，概名曰“正”，於义未协。是则炎武泥古之过，其偏亦不可不知也。
△《古音表》·二卷（安徽巡抚采进本）
国朝顾炎武撰。《音学五书》之五也。凡分十部。以《东》、《冬》、《锺》、《江》为第一，《支》、《脂》、《之》、《微》、《齐》、《佳》、《皆》、《灰》、《咍》为第二，《鱼》、《虞》、《模》、《侯》为第三，《真》、《谆》、《臻》、《文》、《殷》、《元》、《魂》、《痕》、《寒》、《桓》、《删》、《山》、《先》、《仙》为第四，《萧》、《宵》、《肴》、《豪》、《幽》为第五，《歌》、《戈》、《麻》为第六，《阳》、《唐》为第七，《耕》、《清》、《青》为第八，《蒸》、《登》为第九，《侵》、《覃》、《谈》、《盐》、《添》、《咸》、《衔》、《严》、《凡》为第十。皆以平声为部首，而三声随之。其移入之字与割并之部，即附见其中。考以古法，多相吻合。惟入声割裂分配，其说甚辨。然变乱旧部，论者多有异同。其门人潘耒作《类音》八卷，深为李光地《榕村语录》所诟厉。其滥觞即从此书也。以与所著五书共为卷帙，当并存以具一家之言。且其配隶古音，实有足纠吴棫以来之谬者，故仍录备参考焉。
△《韵补正》·一卷（安徽巡抚采进本）
国朝顾炎武撰。案《宋志》，吴棫有《毛诗叶韵补音》十卷，又《韵补》五卷。自朱子作《诗集传》，用其《毛诗叶韵补音》，儒者因朱子而不敢议棫。
又因《毛诗叶韵补音》并不敢议其《韵补》。炎武此书，於棫虽亦委曲回护，有“安得如才老者与之论韵”之言。然所作《诗本音》已不从棫说，至於此书，则更一一纠弹，不少假借。盖攻《韵补》者其本旨，推棫者其巽词也。案《朱子语录》称“吴才老《补音》甚详，然亦有推不去者”，则朱子於棫之书原不谓尽无遗议。马端临《经籍考》特录朱子此条於《毛诗叶韵补音》之下，亦具有深心。炎武此书，绝不为叫嚣攻击之词。但於古音叶读之舛误，今韵通用之乖方，各为别白注之，而得失自见。可谓不悖是非之正，亦不涉门户之争者矣。
△《古今通韵》·十二卷（江苏巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。是书为排斥顾炎武《音学五书》而作。创为五部、三声、两界、两合之说。五部者，《东》、《冬》、《江》、《阳》、《庚》、《青》、《蒸》为一部。《支》、《微》、《齐》、《佳》、《灰》为一部。《鱼》、《虞》、《歌》、《麻》、《萧》、《肴》、《豪》、《尤》为一部。《真》、《文》、《元》、《寒》、《删》、《先》为一部。
《侵》、《覃》、《盐》、《咸》为一部。三声者，平、上、去三声相通，而不与入通。其与入通者谓之叶。两界者，以有入声之《东》、《冬》、《江》、《阳》、《庚》、《青》、《蒸》、《真》、《文》、《元》、《寒》、《删》、《先》、《侵》、《覃》、《盐》、《咸》十七韵为一部，无入声之《支》、《微》、《齐》、《佳》、《灰》、《鱼》、《虞》、《歌》、《麻》、《萧》、《肴》、《豪》、《尤》十三韵为一部，两不相通。其相通者谓之叶。两合者，以无入十三韵之去声与有入十七韵之入声通用，而不与平、上通。其与平、上通者谓之叶。案奇龄论例，既云所列五部，分配五音，虽欲增一减一而有所不可。
乃又分为两界，则五音之例乱矣。既分两界，又以无入十三韵之去声与有入十七韵之入声同用，则两界之例又乱矣。至三声之例，本云平、上、去通而不与入通。
而两合之例，又云去入通而不与平、上通，则三声、两合不又自相乱乎？盖其病在不以古音求古音，而执今韵部分以求古音。又不知古人之音亦随世变，而一概比而合之。故徵引愈博，异同愈出，不得不多设条例以该之。迨至条例弥多，矛盾弥甚，遂不得不遁辞自解，而叶之一说生矣。皆逞博好胜之念，牵率以至於是也。然其援据浩博，颇有足资考证者，存备一家之学，亦无不可，故已黜而终存之焉。
△《易韵》·四卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。古人繇词，多谐音韵。《周易》爻象，亦大抵有韵，而往往不拘。故吴棫作《韵补》，引《易》绝少。至明张献翼始作《读易韵考》七卷。
然献翼不知古音，或随口取读，或牵引附会，殊庞杂无绪。奇龄此书，与顾炎武《易本音》皆置其无韵之文而论其有韵之文，故所言皆有条理。两家所撰韵书，互有出入，故其论《易》韵亦时有异同。大抵引证之博，辨析之详，则奇龄过於炎武。至於通其可通，而阙其所不可通，则奇龄之书又不及炎武之详慎。如《乾卦》上九、用九为一节，本奇龄臆说。而此并牵古韵以实之，则尤为穿凿。且所谓两界、两合蓦韵者，其中皆自申其《古今通韵》之例，亦不及炎武偶杂方言之说为通达而无弊。然炎武书太简略，而奇龄则徵引赅洽，亦颇足互证。以韵读《易》者，以炎武书为主，而参之是书以通其变，略短取长，未始不可相辅而行也。
△《唐韵考》·五卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
国朝纪容舒撰。容舒字迟叟，号竹厓，献县人。康熙癸巳举人，官至姚安府知府。初，隋陆法言作《切韵》，唐礼部用以试士。天宝中，孙愐增定其书，名曰《唐韵》。后宋陈彭年等重修《广韵》，丁度等又作《礼部韵略》，为一代场屋程式，而孙氏之书渐佚。唐代旧韵，遂无复完帙。惟雍熙三年徐铉校定许慎《说文》，在大中祥符重修《广韵》以前。所用翻切，一从《唐韵》，见於铉等《进书表》。容舒以为翻切之法，其上字必同母，其下字必同部，谓之音和。间有用类隔法者，亦仅假借其上字而不假借其下字。因其翻切下一字，参互钩稽，辗转相证，犹可以得其部分。乃取《说文》所载《唐韵》翻切，排比分析，各归其类，以成此书。始知《广韵》部分，仍如《唐韵》，但所收之字不同。有《唐韵》收而《广韵》不收者。如《东部》“詷”字、“{冖见}”字、“忄共”字之类是也。有《唐韵》在此部而《广韵》在彼部者。如“賨”字《广韵》作“藏宗切”，在《冬部》。《唐韵》作“徂红切”，则在《东部》。“珑”字《广韵》作“卢红切”，在《东部》。《唐韵》作“力锺切”，则在《锺部》之类是也。
有《唐韵》两部兼收，而《广韵》止存其一者。如《虞部》“《广且》”字，《广韵》注又“子余切”，与《唐韵》合。而《鱼部》“子余切”乃不收“《广且》”
字之类是也。有《广韵》移其部分而失於改其翻切。如《谆部》“麕、菌、囷、頵”四字移入《真部》，而仍用《唐韵·谆部》翻切。《删部》“鳏”字移入《山部》，仍用《删部》翻切之类是也。有《唐韵》本有重音而徐铉只取其一者。
如“规”字作“居追切”，宜在《脂部》。而证以“隓”字作“许规切”、“窥”字作“去隓切”，知“规”字当有“居随”一切，兼入《支韵》之类是也。其推寻考校，具有条理。《唐韵》分合之例与宋韵改并之迹，均可由是得其大凡。亦小学家所当参证者矣。
△《古韵标准》·四卷（桂林府同知李文藻刊本）
国朝江永撰。永有《周礼疑义举要》，已著录。自昔论古音者不一家，惟宋吴棫、明杨慎、陈第、国朝顾炎武、柴绍炳、毛奇龄之书最行於世。其学各有所得，而或失於以今韵部分求古韵，或失於以汉魏以下、隋陈以前随时递变之音均谓之古韵。故拘者至格阂而不通，泛者至丛脞而无绪。永是书惟以《诗》三百篇为主，谓之“诗韵”。而以周、秦以下音之近古者附之，谓之“补韵”。视诸家界限较明，其韵分平、上、去声各十三部，入声八部。每部之首先列韵目。其一韵岐分两部者，曰“分某韵”。韵本不通而有字当入此部者，曰“别收某韵”。
四声异者，曰“别收某声某韵”。较诸家体例亦最善。每字下各为之注，而每部末又为之总论。书首复冠以《例言》及《诗韵举例》一卷。大旨於明取陈第，於国朝取顾炎武，而复补正其讹阙。吴棫、杨慎、毛奇龄之书，间有驳诘。柴绍炳以下，则自郐无讥焉。古韵之有条理者，当以是编为最，未可以晚出而轻之也。
──右“小学类”韵书之属三十三部，三百十三卷，皆文渊阁著录。
（案：韵书为小学之一类，而一类之中又自分三类。曰今韵、曰古韵、曰等韵也。本各自一家之学，至金而等韵合於今韵〔韩道昭《五音集韵》始以等韵颠倒今韵之字纽〕，至南宋而古韵亦合於今韵〔吴棫《韵补》始以古韵分隶今韵，又注今韵某部古通某部之类〕。至国朝而等韵又合於古韵〔如刘凝、熊士伯诸书〕，三类遂相牵而不能分。今但通以时代次之。其《篆韵》之类，本不为韵而作者，则仍归之於《字书》。）
○附录△《六艺纲目》·二卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
元舒天民撰。天民字埶风，鄞县人。是书取《周礼·保氏》“六艺”之文，因郑玄之《注》，标为条目，各以四字韵语括之。其子恭为之注，同郡赵宜中为之附注，均能考证精核，於小学颇有发明。惟其中论六书“转注”一门，以为转注者，乃转形互用，有倒有侧，有反有背。今求其说，若云倒为，反正为乏，虽本传记，然究属会意字。至谓尸为侧人，匚为侧凵，则误从周伯琦《说文字原》之论，於制字之意反乖耳。至其“九数”一门，以密术推郑《注》，颇为详至。以之补正贾《疏》，亦考礼之一助也。恭字自谦，号说斋。宜中字彦夫。其书刊於至正甲辰，前有张翥、胡世佐、揭汯、刘仁本四《序》，皆未言及宜中附注事。末有舒睿《后序》，题戊申岁，已为洪武元年，亦不及宜中。则宜中疑为明人，其始末则不可考矣。
（案：六艺皆古之小学。而自《汉志》以后，《小学》一类惟收声音、训诂之文，此书转无类可归。今附录於《小学》之末，存古义也。）
卷四十三 经部四十三
○小学类存目一
△《尔雅补注》·六卷（江苏巡抚采进本）
国朝姜兆锡撰。兆锡有《周易本义述蕴》，已著录。是注多以后世文义推测古人之训诂。如《释诂》：“在，终也。”则注曰：“凡物有定在，亦有终竟之意。今人云不知所在，亦云不知所终。”又好以意断制。如《释训》“子子孙孙”
三十二句，则注曰：“每语皆以三字约举其义，与经书《小序》略相似，而又皆以韵叶之。此等文疑先贤卜氏受《诗》於圣人而因为之也”云云。盖因《诗序》首句之文而推求及於子夏。然考《周易·象传》全为此体，王逸注《楚辞·抽思》诸篇亦用此体，是又安足为出自子夏之证乎？
△《小尔雅》·一卷（通行本）
案《汉书·艺文志》有《小尔雅》一篇，无撰人名氏。《隋书·经籍志》、《唐书·艺文志》并载李轨注《小尔雅》一卷，其书久佚。今所传本则《孔丛子》第十一篇抄出别行者也。分《广诂》、《广言》、《广训》、《广义》、《广名》、《广服》、《广器》、《广物》、《广鸟》、《广兽》十章，而益以《度》、《量》、《衡》为十三章，颇可以资考据，然亦时有舛迕。如《广量》云：“豆四谓之区，区四谓之釜。”本诸《春秋传》“四升为豆，各自其四以登于釜”之文。下云：“釜二有半谓之薮。”与《仪礼》“十六斗曰薮”合。其下又云：“薮二有半谓之缶，缶二谓之锺。”则实八斛，乃《春秋传》所谓陈氏新量，非齐旧量六斛四斗之锺。是豆、釜、区用旧量，锺则用新量也。《广衡》曰：“两有半曰捷，倍捷曰举，倍举曰锊。”《公羊传疏》引贾逵称俗儒以锊重六两者，盖即指此。使汉代小学遗书果有此语，逵必不以俗儒目之矣。他如谓“鹄中者谓之正”，则并正鹄之名不辨。谓“四尺谓之仞”，则《考工记》浍深二仞，与洫深八尺无异矣。汉儒说经，皆不援及。迨杜预注《左传》，始稍见徵引。明是书汉末晚出，至晋始行，非《汉志》所称之旧本。晁公武《读书志》以为孔子古文，殆循名而失之。相传已久，姑存其目。若其文则已见《孔丛子》，不复录焉。
△《崔氏小尔雅》·一卷（户部尚书王际华家藏本）
旧本题明崔铣撰。铣有《读易馀言》，已著录。此书凡分十篇。核检其文，实即《孔丛子》中之《小尔雅》也。闵元衢《欧馀漫录》曰：“《小尔雅》，汉孔鲋撰，汝郡袁氏《金声玉振集》误为崔仲凫撰，收入《撰述部》。以汉为本朝，以崔易孔，岂其不详考耶？抑以世可欺也？”则是伪题姓名，明人已言之矣。
△《汇雅》·二十卷、《续编》·二十八卷（两淮马裕家藏本）
明张萱撰。萱字孟奇，博罗人。万历壬午举人，由中书舍人官至户部郎中。
此书每篇皆列《尔雅》，次以《小尔雅》、《广雅》、《方言》之属。下载注疏，附以萱所自释。亦颇有发明。然如《释诂》“肃、延、诱、荐、餤、晋、寅、荩，进也。”郭《注》：“寅，未详。”萱於他注义未详者无所证据，而晋之为进，人皆解者，乃反详之，殊失体要。又若《释诂》“祪，祖也。”萱释之曰：“祪，远祖也。亲在高尊之上危矣。”此义尤为未安。盖明人不尚确据，而好作新论，其流弊往往如此也。《续编》二十八卷，则皆割裂陆佃《埤雅》、罗愿《尔雅翼》合为一集，每条以佃、愿之名别之，惟第一卷《说凤》一门有一条题“张萱曰”，为所自释耳。盖未成之本，后人不察而误刊之。陆氏、罗氏原书具在，亦安用此钞胥为哉？是尤画蛇之足矣。
△《方言据》·二卷（福建巡抚采进本）
明魏濬撰。濬有《易象古义通》，已著录。是书乃纪四方言语之异而求其可据者凡二百馀条，多见考据。然其中亦有字出经史，本非方言，如张口笑曰哆、颐下曰颏、足背曰跗、毛多曰氄之类。小学诸书义训甚明，毋烦更为索解。又如“畔牢”之与“畔愁”、“儿良”之为“郎”，皆声音之转，亦非因方域而殊，乃一概阑入於輶轩绝代语，体例颇不类也。
△《方言类聚》·四卷（浙江巡抚采进本）
明陈与郊撰。与郊有《檀弓集注》，已著录。是编取扬雄原本，依《尔雅》篇目分为《释诂》《释言》等十六门，别为编次，使以类相聚。如原本第三卷“氓，民也”至“枨，随也”数语，移入卷首为《释诂》。其原本卷首“党，晓也”两节则列为《释言》，反载於“敦、丰、庞、奔”一节之后。郭璞原注则总附每节后，低一格以别之。间有双行夹注，为与郊所考订者，仅略及音切、字画之异同而已。
△《越语肯綮录》·一卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。是篇皆记其乡之方言，而证以古音、古训，以为与陆法言韵多相合。因宋赵叔向有《肯綮录》，故袭其名。然叔向书多述朝制，此则但一隅之里谚耳。昔扬雄《方言》，多关训诂，历代史志及诸家书目均入之《经部·小学类》中。是编皆里巷常谈，似未可遽厕《六经》之末。然《旧唐书·经籍志》载李少通《俗语难字》、《新唐书·艺文志》载张推《证俗音》、颜愍楚《证俗音略》、李虔《续通俗文》，皆在《小学类》中。
以类相从，古有此例，故今仍列之《小学》焉。
△《连文释义》·一卷（通行本）
国朝王言撰。言字慎旃，仁和人。是编凡二字连文及一名而兼两义与两字各为一义者，均分别训释，釐为十门。词颇浅近，盖为课蒙而作。视方以智《通雅》所载，相去远矣。
──右“小学类”训诂之属，八部六十四卷，皆附《存目》。
△《别本干禄字书》·二卷（直隶总督采进本）
唐颜元孙撰。其原本已著录。此本乃柏乡魏裔介所刊，卷端加以考证。其题“炎武按”者，当为顾炎武语。亦有不标姓名者，不知出於谁手，或即裔介所加欤？元孙是书，本依韵编次，而不标韵部之目，石本可据。此依《广韵》加之。
然原本与《广韵》次序实不相同。如《覃》、《谈》列《阳》、《唐》之前，《蒸》列《盐》之后，仄声亦并相应。考夏竦《古文四声韵》称用《唐韵》部分者，其次序亦与此同，知非谬误。盖当时韵书非一本，炎武议其颠倒，亦非通论也。
△《说文解字五音韵谱》·十卷（通行本）
宋李焘撰。焘字仁父。《桯史》云：“一字子真。”号巽严，丹棱人。绍兴八年进士，官至敷文阁学士。赠光禄大夫，谥文简（案《文献通考》作谥文定）。
事迹具《宋史》本传。初，徐锴作《说文韵谱》十卷，音训简略，粗便检阅而已，非改许慎本书也。焘乃取《说文》而颠倒之。其初稿以《类篇》次序，於每部之中易其字数之先后，而部分未移。后复改从《集韵》，移自一至亥之部为自东至甲。《说文》旧第，遂荡然无遗。考徐锴《说文系传》仿《易·序卦传》例，作《部叙》二篇，述五百四十部以次相承之故，虽不免有所牵合，而古人学有渊源，要必有说，未可以臆见纷更。又徐铉新附之字，本非许慎原文。一概混淆，亦乖体例。后人援引，往往以铉说为慎说，实焘之由。其中惟《手部》“捴”字徐铉作“许归切”一条，能纠本书之谬。其馀如“”字本作“似醉切”，乃改为“房九切”；“苜”字本“模结切”，乃改为“徒结切”；又“臤”字本“苦闲切”，乃改为“邱耕切”：则多所窜乱。《说文》《酉部》有“酓”
字，音“咽嗛切”，而焘删去不载，则有所遗漏。甚至“犛”字本“里之切”，而误作“莫交切”；“氂”字本“莫交切”，而误作“里之切”：颠倒错乱，全乖其本义、本音，尤为疏舛。顾其书易於省览，故流俗盛行。明人刊《文献通考》，又偶佚此书标题，而连缀其前后《序》文於徐锴《系传》条下，世遂不知焘有此书。明陈大科作《序》，竟误以为许慎旧本。茅溱作《韵谱本义》，遂推阐许慎《说文》所以始於“东”字之意，殊为附会。顾炎武博极群书，而所作《日知录》，亦曰：“《说文》原本次第不可见。今以四声列者，徐铉等所定也。”是虽知非许慎书，而又以焘之所编误归徐铉。信乎考古之难矣！
△《续千文》·一卷（通行本）
宋侍其良器撰。良器里贯未详。官左朝散大夫，知池州军事。是编皆摭周兴嗣《千字文》所遗之字，仍仿其体制，编为四言韵语，词采亦颇可观。其孙尝刻石浯溪。后有乾道乙酉乡贡进士谢褒《跋》。
△《四声篇海》·十五卷（通行本）
金韩孝彦撰。孝彦字允中，真定松水人。是编以《玉篇》五百四十二部依三十六字母次之，更取《类篇》及《龙龛手镜》等书增杂部三十有七，共五百七十九部。凡同母之部，各辨其四声为先后。每部之内，又计其字画之多寡为先后，以便於检寻。其书成於明昌、承安间。迨泰和戊辰，孝彦之子道昭改并为四百四十四部，韩道昇为之序。殊体僻字，靡不悉载。然舛谬实多，徒增繁碎。道昇《序》称：“泰和八年岁在强圉单阏。”考泰和八年乃戊辰，而曰强圉单阏则丁卯矣。刻是书者又记其后云：“崇庆己丑，新集杂部，至今成化辛卯，删补重编。”
考崇庆元年壬申，明年即改元至宁，曰己丑者亦误。道昭又因《广韵》改其编次为《五音集韵》十五卷。明成化丁亥僧文儒等校刊二书，合称《篇韵类聚》。
“篇”谓孝彦所编，以《玉篇》为本。“韵”谓道昭所编，以《广韵》为本。二书共三十卷。较之他本，多《五音类聚径指目录》，馀无所增损云。
△《六书溯源》·十二卷（江苏巡抚采进本）
元杨桓撰。桓有《六书统》，已著录。《六书统》备录古文篆籀，此书则专取《说文》所无，或附见於重文者录之。《六书统》所载古文，自凭胸臆，增损改易，其字已多不足信。至於此书，皆《说文》不载之字，本无篆体，乃因后世增益之讹文，为之推原作篆。卷一以会意起，仅一十一字。次指事，仅十四字。
合转注为两卷。其卷三至卷十二皆谐声字。独阙象形一门。名曰六书，实止五也。
桓好讲六书而不能深通其意，所说皆妄生穿凿，不足为凭。其论指事、转注，尤为乖异，大抵从会意、形声之内以己见强为分别。故其指事有以形指形、以注指形、以声指形、以意指形、以声指意之属。其转注有从二文、三文、四文及从一文一字、从二文一字、从一文二字之属。盖字学至元、明诸人，多改汉以来所传篆书，使就己见，几於人人可以造字。戴侗导其流，周伯琦扬其波，犹间有可采，未为太甚。至桓与魏校而横溢旁决，矫诬尤甚。是固宜宣诸戒律，以杜变乱之源者矣。
△《增修复古编》·四卷（浙江汪启淑家藏本）
旧本题“吴均撰”。但自署其字曰“仲平”。不著爵里，亦不著时代。其《凡例》称注释用黄氏《韵会》，而书中分部全从周德清《中原音韵》，则元以后人也。初，张有作《复古编》，辨别篆隶之讹异，持论甚平。又惟主辨正字画，而不复泛引训诂，其说亦颇简要。均乃病其太略，补辑是编。所分诸部，皆以俗音变古法。而所载诸字，又皆以古文绳今体。其拘者，如“童子”必从人作“僮”
之类，率滞碍而不可行。其滥者，如“仝”字之类引及道书，又芜杂而不尽确。
所分六书尤多舛误。如“艐”字为国名，“孙”字为人姓，“阶”字训等差，“宾”字训客，“环”字训绕之类，皆谓之假借，则天下几无正字矣。其书自平声至入声，首尾完具，而每韵皆题曰上卷。殆尚有下卷而佚之。然其佚亦无足惜也。
△《蒙古译语》·一卷（永乐大典本）
不著撰人名氏。前有《自序》，称“言语不通，非译者无以达其志。今详定译语一卷，好事者熟之，则问答之间，随叩随应，而无鲠喉之患”云云。似乎元代南人所记。然其书分类编辑，简略殊甚，对音尤似是而非，殊无足取。
△《华夷译语》·一卷（永乐大典本）
明洪武二十二年翰林侍讲火源洁奉敕撰。钱曾《读书敏求记》作史源洁，字之讹也。前有刘三吾《序》，称“元初未制文字，借高昌之书，后命番僧造蒙古字，反复纽切然后成文，繁复为甚。翰林侍讲火源洁乃朔漠之族，遂命以华文译之。声音谐和，随用各足”云云。其分类编辑，与《蒙古译语》略同，而差为详备。然粗具梗概，讹漏孔多。《钦定元国语解》已有成书，源洁此编，直付之覆瓿可矣。《读书敏求记》又别载《华夷译语》二卷，云为回回馆所增定。今虽未见其本，然明人於翻译绎之学，依稀影响，十不得一，其书亦可想像而知也。
△《篇海类编》·二十卷（江苏周厚堉家藏本）
旧本题“明宋濂撰，屠隆订正”。濂字景濂，浦江人。元至正末召为国史院编修官，不就。洪武中官至翰林学士承旨。事迹具《明史》本传。隆字长卿，鄞县人。万历丁丑进士，官至礼部主事。《明史·文苑传》附见《徐渭传》中。其书取韩道昭《五音篇海》以部首之字分类编次，舛陋万状。无论宋濂本无此书，即以所引之书而论，如田汝耔、都俞、李登、汤显祖、赵铭、章黼、杨时乔、刘孔当、赵宧光，皆明正德至万历时人，濂何从见之？至於以赵捴谦列林罕、李阳冰间。既有一“郑樵”，注曰“著《六书略》”，又有一“郑渔”，注曰“字仲明，夹漈人”。他如以《玉篇》为陈新作，以《韵会笺》为黄绍作，以高似孙为高衍孙，以《洪武正韵》为毛晃作，以《古文字号》为马融作、郑玄注，以《五声韵》为张有作，以《别字》十三篇为孙强作，以《六书精蕴》为孙愐作，殆於醉梦颠倒，病狂谵语。屠隆虽不甚读书，亦不至此，殆谬妄坊贾所托名也。
△《童蒙习句》·一卷（通行本）
明赵捴谦撰。捴谦有《六书本义》，已著录。焦竑《笔乘》载捴谦著书十种，此书居第八。惟《六书本义》及《学范》行世，馀书则邱濬、李东阳、谢迁先后访於岭南不获。则此书为明人所未见，亦仅存之本矣。其例凡列一字，必载篆、隶、真、草四体。然小篆及真书各有定格，而隶、草变体至多，不能赅备，姑见崖略而已。捴谦本以小学名，此则乡塾训课之作，非其精义之所在也。
△《从古正文》·五卷（礼部尚书曹秀先家藏本）
明黄谏撰。谏字世臣，兰州人。天顺壬戌进士，官至翰林院侍讲学士。后坐与石亨交，谪广州府通判。其书考正字画之讹，以《洪武正韵》隶字，每字大书正文，而分疏训诂，注“作某某非”於其下。所推论六书之义，未尝不确。而篆变八分，八分变楷，相沿既久，势不能同。故楷之不可绳以小篆，犹小篆之不可绳以籀文。谏乃一一以小篆作楷，奇形怪态，重译乃通。而究其底蕴，实止人人习见之《说文》九千字，非僻书也。无裨义理，而有妨施用。所谓其言成理而其事必不可行者，此类是矣。
△《六书精蕴》·六卷、《音释》·一卷（两淮马裕家藏本）
明魏校撰。校有《周礼沿革传》，已著录。是书《自序》谓“因古文正小篆之讹，择小篆补古文之阙”，又谓“惟祖颉而参诸籀斯篆，可者取之，其不可者釐正之”云云。然字者滋也，辗转滋生如子孙之於祖父，血脉相通而面目各别。
校必以古文正小篆，是子孙之貌有不似祖父者，即谓非其子孙也。又择小篆以补古文，是子孙之貌有偶似其祖父者，即跻之於祖父之列，以补其世系之阙也。元以来好异之流，以篆入隶，如熊忠《韵会举要》所讥者，已为骇俗。校更层累而高，求出其上。以籀改小篆之文，而所用籀书都无依据。名曰复古，实则师心，其说恐不可训也。末附《音释》一卷，乃其门人徐官所作，以释注中奇字者。书有难解，假注以明。而其注先需重译，则乖僻无用可知矣。
△《集古隶韵》·五卷（两淮马裕家藏本）
明方仕撰。案是时有二方仕。一为固始人，正德戊辰进士。一即此方仕，字伯行，宁波人也。其书以汉碑隶书分四声编次，全袭宋娄机《汉隶字源》而变其一、二、三、四等目，以《千字文》“天地玄黄”诸字编之，体例甚陋。又摹刻拙谬，多失本形。前有嘉靖丙戌市舶太监赖恩《序》。盖仕为恩题射厅榜，恩因为损赀刻之。又有浙江进士章滔《序》，亦颂恩之功，盖均不足道云。
△《石鼓文音释》·三卷、《附录》·一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
明杨慎撰。慎有《檀弓丛训》，已著录。是编第一卷为《石鼓古文》，第二卷为《音释》，第三卷为《今文》，《附录》则自唐韦应物至明李东阳所作石鼓诗，凡五篇。前有正德辛巳慎《自序》，称东阳尝语慎，及见东坡之本，篆籀特全，将为手书上石，未竟而卒，慎因以东阳旧本录而藏之。《金石古文》亦言升庵得唐时拓本，凡七百二字，乃其全文。冯惟讷《诗纪》亦据以载入《古逸诗》中。当时盖颇有信之者。后陆深作《金台纪闻》，始疑其以补缀为奇。至朱彝尊《日下旧闻考》，证古本以“六辔”下“沃若”二字。“灵雨”上“我来自东”
四字，皆慎所强增。第六鼓、第七鼓多所附益，咸与《小雅》同文。又鼓有”
”文，郭氏云恐是{白大}字，白泽也。慎遂以“恶兽白泽”入正文中，尤为欺人明证。且东阳《石鼓歌》云：“拾残补阙能几何？”若本有七百馀字，东阳不应为是言云云。其辨托名东阳之伪，更无疑义。今考苏轼《石鼓歌》自注，称可辨者仅“维鱮贯柳”数句，则称全本出於轼者妄。又韩愈《石鼓歌》有“年深阙画”之语，则称全本出唐人者亦妄。即真出东阳之家，亦不足据，况东阳亦伪托欤？
△《六书索隐》·五卷（江苏巡抚采进本）
明杨慎撰。《自序》谓“取《说文》所遗，汇萃成编。以古文籀书为主，若小篆则旧籍已著，予得而略”云云，盖专为古文篆字之学者。然其中所载古文、籀书，实多略而未备。即以首卷而论，如《东韵》“工”字，考之钟鼎释文，若乙酉父丁彝、穆公鼎、尨敦、九工鉴之类，各体不同，而是书均未载及。又如“共”字止载汾阴鼎，而好畤鼎、上林鼎、绥和鼎之类亦均不取。且古文罕见者，必著所自来乃可传信，而是书不注所出者十之四五，使考古者将何所据依乎？
△《经子难字》·二卷（浙江吴玉墀家藏本）
明杨慎撰。上卷乃读诸经义疏所记，凡《易》、《诗》、《书》、三《传》、三《礼》、《尔雅》十书。下卷乃读诸子所记，凡《老子》、《庄子》、《列子》、《荀子》、《法言》、《中说》、《管子》、《十洲记》、《战国策》、《太玄经》、《逸周书》、《楚词》、《文选》十三书。或摘其字音，或摘其文句，绝无异闻。盖随手杂录之文，本非著书。其孙宗吾过珍手泽，编辑成帙，而王尚修序刻之，均失慎本意也。
△《石鼓文正误》·二卷（两淮马裕家藏本）
明陶滋撰。滋字时雨，绛州人。正德甲戌进士。是编以薛尚功、郑樵、施宿等石鼓训释不免舛讹，因亲至太学石鼓旁，抉剔刻文，一一校定。然年深阙画，仍多影响揣摩。其《后序》踵杨慎之说，谓曾见苏轼摩本六百一十一字，亦失考也。
△《金石遗文》·五卷（两淮盐政采进本）
明丰道生撰。道生即丰坊所更名也。所著《古易世学》，已著录。坊颇能篆籀书，其诸经伪本多以古文书之，至今为世所诟厉。此书杂采奇字，分韵编次。
但以真书一字，直音於下，无所考证，亦不注所出，体例略近李登《摭古遗文》。
虽未必全出依托，然以道生好撰伪书，凡所论撰，遂无不可疑，故世无遵而用之者。此本又传写失真，益不足据矣。
△《同文备考》·八卷、附《声韵会通韵要粗释》·二卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
明王应电撰。应电有《周礼传》，已著录。是编考辨文字声音。其学出於魏校，而乖僻又过其师。前有《自序》，谓《洪武正韵》间以小篆正楷书之讹，而未尝以古文正小篆之谬。於是著为是书，取古文篆书而修定之，并欲以定正许慎《说文》之失。袭戴侗之遗法，分为八类：曰天文，曰地理，曰人容，曰人道，曰人体，曰动物，曰植物，曰用物。举是八纲，以领其目。又举诸目以附缀偏旁，系属诸字。考书有古文，有大篆，有小篆。三代以下，得以考见六书大略者，惟赖小篆之存。得以考见小篆本旨者，惟赖《说文》“始一终亥”之目。州居部次，不相凌乱。是以上通古、籀，下贯隶、楷，犹可知其异同因革之由。若大篆则见於《说文》者不及二百字，即岐阳石鼓传为籀书，尚不能尽目为大篆。况古文见於《说文》与出於钟鼎者已自不同，必欲并合论之，名为复古，实则凿空。遂至杜撰字体，臆造偏傍，竟於千百世后，重出一制字之仓颉，不亦异乎？且既不信《说文》矣，而於《说文》引述诸经文句互异者，乃反据以驳正经文。不知汉代经师，多由口授，被诸竹帛，往往异文。马、郑以来诸儒，商榷折衷，乃定为今本。慎书所据，如《易》用孟喜之类，其《序》本有明文，不过当时一家之学。
应电乃执为古经，拘泥殊甚。至所附《声韵会通韵要粗释》二卷，改字母为二十八，改韵类为四十五，为横图以推衍之。其於古今异宜，南北异读，皆所不考。
合其所不当合，分其所不当分。又每字合以篆体，端绪丛杂，如治乱丝。亦可云劳而鲜功矣。
△《古俗字略》·七卷（两江总督采进本）
明陈士元撰。士元有《易象钩解》，已著录。是编标题之下题曰“归云别集”，与所注《周易》同，盖亦其别集之一种也。其例仿颜元孙《干禄字书》而小增损之，亦以韵分字。所列首一字即元孙所谓正也，所列古体及汉碑借用字即元孙所谓通也，所列俗用杂字即元孙所谓俗也。古字多以钟鼎之文改为隶体，已失其真。
又不注所出，弥为难据。他如窗之为《片囱》、春之为{屯曰}，则周伯琦之讹文。
{佛国}之为天、卍之为万，则释典之谬体。一概滥收，殊乏考正。其有已见经典者，如《左传》“民生敦厖”、《毛诗》“民之方殿屎”等字，皆斥为俗字；而徐铉校正《说文》所云俗书，如亹个等二十八字，反未刊正：弃取亦殊失伦。士元撰述之富，几与杨慎、朱谋《土韦》相埒，而是编疏舛不一而足，亦贪奇爱博之过欤？
△《字考启蒙》·十六卷（浙江巡抚采进本）
明周宇撰。宇字必大，自署关中人。前有万历十一年《自序》。考《太学进士题名碑》，万历癸丑科有周宇，崇祯初所定逆案中亦有其名。然碑称四川成都人，与自题关中不合。《序》作於万历十一年，已自称老且疾，则不应尚及媚魏忠贤。惟《咸宁县志》，载“周宇，西安左卫人，嘉靖己酉举人，官户部主事，精识古文奇字”云云，当即其人也。是编辨字学之讹，分为四考。曰《正形》，曰《殊音》，曰《辨似》，曰《通用》。前三门俱以《洪武正韵》分部编次，惟《通用》一门分《实名》、《虚声》、《叠字》三篇，别为一例。其《正形》多以篆绳隶，如“东”字、“同”字皆以起钩为讹体字。如其所说，必八法全废，殊拘碍难通。《殊音》即韵书之互注，然辨古音、今音及双声转读，均不甚精核。
《辨似》一门尤为琐屑。如壶之与壸，傅之与传，稍把笔者皆知之，何必缕缕乎？
《通用》一门杂收假借之字，既多挂漏，又颇泛滥。均不足以言小学也。
△《六书赋音义》·三卷（两江总督采进本）
明张士佩撰。士佩号澽，韩城人。嘉靖丙辰进士，官至南京户部尚书。
《明史·邹元标传》载其与礼部尚书徐学谟俱为元标劾罢。其事迹始末，则史未详也。是书取《洪武正韵》所收诸字，依偏旁分为八十五部。每部之字皆仿周兴嗣《千字文》体，以四言韵语联贯之，文义或属或不属，取便诵读而已。每字皆粗具训诂，疏明大义。凡字有数体者，惟载一体，而各体皆附於后。有数音者亦然。盖专为初学而设。然其所分诸部，不遵《说文》、《玉篇》之旧。如“月”
字入“肉部”，“户”字入“尸部”，“支”字入“攴部”之类，皆与六书不合。
又如“源”字音“于权切”、“江”字音“居良切”、“沂”字音“延知切”之类，亦皆沿《正韵》之误，於声音多乖。其注释亦多讹舛，无足观也。
△《古器铭释》·十卷（浙江巡抚采进本）
明卞蓘撰。蓘，扬州人。是书成於嘉靖中，皆抄袭《博古图》及薛尚功《钟鼎款识》之文。前后失次，摹刻舛讹，殊不足依据。
△《字义总略》·四卷（浙江巡抚采进本）
明顾充撰。充字回澜，上虞人。隆庆丁卯举人，官至南京工部都水司郎中。
是书辨诸字音义、点画，分四十四门，体例最为冗碎。又不明六书本旨与古字假借之例。如《字始门》注“景”字云：“即影字，葛洪《字苑》始加彡。”是误采《颜氏家训》之说。不知汉高诱注《淮南子》已云“景，古影字”也。注“尔朱”字云：“《百、千家姓》皆无，始见唐神仙尔朱洞。”是并《魏书》亦未考矣。《避忌门》注“齿”字云：“张万岁牧马，众以张讳，因以马岁为齿。”是并《公羊传》、《礼记》亦未考矣。甚至《字始门》注“回文”字云：“始於温峤。”注“云土”字云：“云土梦作乂，旧误作云梦土。宋太宗得古本，始诏改正。”已与字义无涉。至《避忌门》注“海棠”字云：“杜子美母名海棠，故集中无诗。”注“道”字云：“师道渊避萧道成讳，称师渊。”注“崇”字云：“姚元之避开元年号，改名崇。”是与字义不更风马牛乎？《半字通用门》中如廋、弥弥、澭灉、污汙、帱之类，本一字而体分今古，乃区别为二，强指曰通。《各音门》中如“庚桑”作“亢仓”、“裂繻”作“履緰”，本音之转，非庚桑即音亢仓，裂繻即音履緰。侠累作韩傀，本名之讹，更非侠累即音韩傀。乃又混合为一，谓上字即读下音。凡斯之类，不可缕数。他若《二字分书门》，既收旱旰、星甠诸字，而别卷又以愈愉、怠怡等字立心忄，各开一门，则互相重复矣。《正音门》“积”字注，既云音恣非，《动静门》中“积”
字注又云：“凡指所聚之物，音恣。取物而积聚之，音迹。”《字始门》“车”
字注云：“尺遮切。自汉以来，始有居音。”《正音门》“下”字注又云：“古音虎。魏了翁云：《六经》凡下皆音户，故下皆音虎。”则自相矛盾。其馀如“俎豆”当作“俎斗”，周人避文王讳，读“昌”为去声者，更不知其何据矣。
△《问奇集》·一卷（两江总督采进本）
明张位撰。位字明成，新建人。隆庆戊辰进士，官至吏部尚书，武英殿大学士。事迹具《明史》本传。是书考论诸字形声训诂，分十九门：一《六书大义》，一《三十六字母》，一《早梅诗切字例》，一《好雨诗切字例》，一《辨声音要诀》，一《辨五音诀》，一《四声三声例》，一《分毫字辨》，一《误读诸字》，一《奇字考》，一《假借圈发字音》，一《画同音异旧不旁发诸字》，一《音义同而书画异诸字》，一《音义异而可通用诸字》，一《一字数音例》，一《误习已久难改字音并正韵不载诸字》，一《相近字音》，一《各地乡音》。辨论颇详，而不免弇陋。如合并字母，已非古法。所用直音，如龟音圭、冰音兵之类，并部分不辨。又如倒景之景即影本字，而误云音影。{工虫}即虹之别体，而误云音虹。
李阳冰之名出木华《海赋》，而泥於所篆之碑，自书为，误云音佞。甚至“台骀”误音胡苔，而注曰：“《左传》人名。”考《左传》子产称台骀汾神，《注》无胡苔之音。又“臧之狐裘败我于狐骀”，《注》云：“骀，音诒”，亦无苔音。惟《檀弓》引之，作“败于台骀”，虽《注》云台音壶，又非《左传》人名，殊为剌谬。如此之类，不可毛举，不足以言小学也。
△《大明同文集》·五十卷（浙江巡抚采进本）
明田艺蘅撰。艺蘅字子艺，钱塘人。以岁贡生官休宁县学训导。《明史·文苑传》附见其父《汝成传》中。是编割裂《说文》部分，而以其谐声之字为部母。
如“东”字为部母，即以“栋”、“涷”之属从之。颠倒本末，务与古人相反。
又自造篆文，诡形怪态，更在魏校《六书精蕴》之上。考沈括《梦溪笔谈》曰“王圣美治字学，演其义以为右文。如水类，其左皆从水。所谓右文者，如戋，小也。水之小者曰浅，金之小者曰钱，贝之小者曰贱。如斯之类，皆以戋为义也”
云云。《梦溪笔谈》非僻书，艺蘅不应不见，殆剿袭其说而讳所自来。不知王圣美之说，先不可通也。
△《正韵汇编》·四卷（浙江巡抚采进本）
明周嘉栋撰。嘉栋字隆之，黄州人。万历已丑进士，官至监察御史。其书取《洪武正韵》以偏旁分八十部，所分之部与部中所列之字皆以字画多少为序。每字之下仍各注曰“某韵”。特因韵书之本文编为字书，以便检寻，无所损益。其分部颇多乖迕。至於“乃”字、“丹”字之类，以为无偏旁可归，编为《杂部》，附於末，尤不考古矣。
△《六书指南》·二卷（浙江巡抚采进本）
明李登撰。登字士龙，自号如真生，上元人。官新野县县丞。是书成於万历壬辰。用《千字文》体，以四字为句，辨俗传讹体之字以诲童蒙，亦颜氏《干禄字书》之类。然俗字颇多，书中不能该载，又不为剖析其义，于初学仍无所启发也。
△《摭古遗文》·二卷、《补遗》·一卷（浙江巡抚采进本）
明李登撰。是书本夏竦篆韵之体，取钟鼎古文以韵分编。其韵并《东》於《冬》。并《江》於《阳》，并《侵》於《真》，并《肴》於《萧》，分《齐》、《微》二韵之字於《支》、《灰》，分《覃》、《咸》、《盐》三韵之字於《寒》、《先》，分《蒸韵》之字於《青》、《庚》，而从《广韵》分《真》、《谆》、《桓》、《寒》各为二，大抵皆以意杜撰。所列古文，亦皆不著所出，未可执为依据。又出《金石韵府》之下矣。
△《诸书字考》·二卷（江苏周厚堉家藏本）
明林茂槐撰。茂槐字穉虚，福清人。万历乙未进士，官至吏部郎中。是编辨别字音，分四十四类。其例有八：一字有异音而读讹者，如格泽音鹤铎之类。
一偏旁讹者，如沴音戾之类。一假借通用者，如霸本音魄之类。一音同可通用者，如辟历为霹雳之类。一以讹书而读讹者，如飓音具之类。一字有动静二音，如解音蟹、坏音怪之类。一二音通用，如孛有佩音之类。一古今音异，如鸿胪音庐、太守音狩之类。然於古字、古音皆未明其根柢，故捃摭成编，颇伤疏略。如《诗》“南”音“尼心反”、“风”音“孚金反”、“天”音“汀因反”。此自古今韵异，非关字有重音。若斯之类，浩如烟海，何为仅收三五字？又如拥篲之拥音涌、北邙之邙音茫，此自人人能晓，何必作音？至於谓张翰之名当作平声，是未见李商隐诗“越桂留烹张翰脍”也。谓“宁馨”之“宁”当音甯，是未见刘禹锡诗“几人雄猛得宁馨”也。观其训“哉”为始，不引《尔雅》而引《韵会》，谓“烟煴”曰“氤氲”，不引班固赋而引《周易注》，知其为饾飣之学，未能悉考源流矣。
△《五侯鲭字海》·二十卷（安徽巡抚采进本）
不著撰人名氏，题曰“汤海若订正”。考汤显祖号曰若士，亦曰海若，临川人。万历辛丑进士。官至礼部主事，终於遂昌县知县。《明史》有传。则当为显祖所作矣。前有陈继儒《序》云：“取《海篇》原本，遵依《洪武正韵》，参合成书。”然其注释极为简略，体例亦颇芜杂。每字皆用直音，尤多讹谬。至卷首以《四书五经难字》别为一篇，则弇陋弥甚。显祖犹当日胜流，何至於此？盖明末坊贾所依托也。
△《字学指南》·十卷（浙江巡抚采进本）
明朱光家撰。光家字谦甫，上海人。是书成於万历辛丑。首二卷，一曰《辨体辨音》，次曰《同音异义》，三曰《古今变体》，四曰《同音互体》，五曰《骈奇解义》，六曰《同体异义》，七曰《正误举例》，八曰《假借从译》。自三卷以下则以韵隶字，并为二十二部。每一部以一字调四声。如东、董、冻、笃之类，各标一字为纲，而同音之字列於其下。如蝀从东，懂从董，栋从冻，督从笃之类，盖本诸章黼《韵学集成》。惟黼聚四声於一韵，仍各自为部。此则四声参差联贯并为一部，为小变其例耳。其前二卷所列，大抵漫无考证。如断断、《火登》灯，来来，皆上正下俗。而此书断音短，断音段，灯为灯笼，灯为灯火，来为往来，来为来牟。均以臆自为分别，非有根据也。
△《字学订讹》·二卷（浙江巡抚采进本）
明李当泰撰。当泰字元祉，泗州人。是书乃万历丁未殷城黄吉士督学江南，命当泰合张位《问奇集》、焦竑《字学》二书纂为一编。首《六书大略》，而终以《俗用杂字》，共二十四门，义例殊为错杂。至《分门订讹》内所载，若甘露名天酒，酒名红友之类，直是类书，岂复小学训诂乎？
△《合并字学集篇集韵》·二十三卷（内府藏本）
明徐孝编，张元善校。孝，顺天布衣。元善，永城人，彭城伯骐之后，袭封惠安伯。是书凡《集篇》十卷，分二百部，附《拾遗》一卷。皆不究《说文》、《玉篇》之旨，偏旁多误。若二字从禾，禾读若稽，木曲头也，与禾稼之禾迥异，而乃并入禾部，则於六书本义茫无考据可知。又《集韵》十卷，分一百部，附《四声类率谱》一卷、《等韵》一卷。亦不究陆法言、孙愐旧法，如并扃、登、等字於《东韵》，合箴、簪与真、臻同入《根韵》之类，皆乖舛殊甚。又删十六摄为十四摄，改三十六母为二十二母，且改浊平、浊入为如声。事事皆出创造，较《篇海》、《正韵》等书，变乱又加甚焉。
△《字考》·二卷（浙江汪启淑家藏本）
明夏宏撰。宏字用德，号铭乾，海阳人。是书上卷凡三类：曰《误写字》，曰《疑似字》，曰《误读字》。下卷凡二类：曰《通用古字》，曰《通用联字》。
意在订六书之讹而不能深研古义，但裨贩於近代韵书、字书之间。如说“鸡”字必从佳，不知古文实从鸟，见於《说文》；谓“豸”字连獬则称砦，不知本字实作廌，其豸乃虫豸字，亦见於《说文》：颇为失考。“些”字於“误写字”条下注“音梭，楚歌声”，於“通用联字”条下以“楚些”标目，而注曰“梭去声”，亦自相矛盾。又不通翻切，多用直音。如欃枪之枪云音当、临邛之邛云音穹者，尤不一而足。其去《佩觿》、《字鉴》诸书，盖不可以道里计矣。
△《类纂古文字考》·五卷（安徽巡抚采进本）
明都俞撰。俞字仲良，钱唐人。仕履未详。考其《序》、《跋》，盖万历间人也。是书以古文为名，而实则取《洪武正韵》之字，以偏旁分类编之，凡为部三百一十有四，冠以《辨疑》一篇、《切字》一篇，而末附以《杂字》。其字皆用直音，直音不得，则用四声，四声不得，乃用翻切。如钧音君、铭音明，全乖沈、陆之旧。又分部别月於舟、别灬於火，揆之六书，亦多失许、顾之本义。惟其每部之中，以字画多少分前后，较《说文》、《玉篇》、《类篇》颇易检寻。
故后来字书，皆用其体例云。
△《六书正义》·十二卷（江苏巡抚采进本）
明吴元满撰。元满字敬甫，歙县人。万历中布衣。焦竑《笔乘》曰：“新安吴敬甫，博雅士也。精意字学，所著有《六书正义》十二卷。”今观是书，大抵指摘许慎而推崇戴侗、杨桓，根本先已颠倒。又体例冗琐，既略仿《六书故》，分数位、天文、地理、人伦、身体、饮食、衣服、宫室、器用、鸟兽、虫鱼、草木十二门，分隶五百三十四部，又略仿《六书统》而蔓延之。象形、指事、会意、谐声广为二十九体，转注、假借敷衍为一十四门，殆於纷若乱丝。其附会存疑、阙疑备考、楷书备用、俗借俗转诸条，亦多舛漏。所论转注，以曲逆读去遇之类当之。所论假借，以一本数名，借为太一贵神，九本数名，偕为阳九，真本伪之对，借为真州、真姓之类当之，尤为不确。至於以为帝、以卍为万、昴字上加三围、火字直排四画，或误采梵书，或造作伪体。乃动辄云《说文》篆讹，尤可异矣。
△《六书总要》·五卷（江苏巡抚采进本）
明吴元满撰。是书亦分数位、天文、地理、人伦、身体、饮食、衣服、宫室、器用、鸟兽、虫鱼、草木十二部，盖承戴侗、杨桓之绪论，而变本加厉。所分部首，皆以象形为主，谓之正生。而指事、会意以下，则有正生、变生、兼生之别。
不取许慎《说文》，概为谐声之说。其字皆以柳叶篆写之，谓其有鸟迹遗意，足排斥小篆方整妍媚之态。然所谓古文，大抵出於杜撰，又往往自相矛盾。如於“三”字下注云：“俗作叁弎。”是以说文之“弎”为俗字矣。於“一”
