这中间有一个说起来有趣、实则非常可怕的「特色」，就是「谁的立场越客观、越超然，就越接近公正」。这样的「客观论述」其实正是知识分子最常玩耍的说服把戏。
我引述盖亚编辑（是的，她就是跟事件有利害关系的我的直属编辑，但我不会因为她跟我有利害相关，就故意不引述她的话保持表面上的客观）在她部落格里说的话：
多少响应事件的文章看下来，有多少人不敢坦白自己的立场，讲得大公无私，其实是偷渡了个人喜恶、价值观，甚至利益关系、仇怨情结（所以我说，苦主的仇家也真不少啊），就说些「以大欺小」之类的狗屁话语。错的就是错的，偷的就是偷的，并不因为你偷的是富人就不叫偷，并不因为偷你的是未成年人就非要原谅他不可。
（全文见 t/yujushen/post/14728218）
这些知识分子会搬出法律条文告诉你逐句相同才叫抄袭，于是这个不叫。他对你提出的道德质疑不会给予理会，只会叫你寻法律途径解决对大家都公平。
这些知识分子会搬出一本叫卡夫卡的蜕变，告诉你恐惧炸弹跟它很像、所以大家都是向卡夫卡致敬而没有谁是原创的问题------就是赌你不会真得跑去看一下卡夫卡的蜕变。
评审跟主办单位会一直强调创意的模仿不是抄袭（这完全不是我的重点），但他永远不会告诉你两者之间是否存在着剧情架构的起承转合、叙述手法、呈现创意的形式是不是同样存在着高度的模仿。
不是装作立场超然，讲出来的话就比较掷地有声。
所谓的公正，更不是两边都讲一句好话，然后各损一句批评，接着各给双方一句行为指导跟语气和善的建议，才叫公正。
那算什么狗屎公正？
如果你心中肚明什么是对的、什么是错的，就不是这种假惺惺的公正法。
很多人会连珠炮说出一串他们之所以不喜欢陈水扁的原因，但说穿了，他们就只是不喜欢陈水扁罢了，陈水扁做什么都惹你厌。个人情感上的喜好导致很多后天才生出来的「说法」。同理，对很多嚷着要马英九跑去AIT申请绿卡失效证明的人来说，如果马英九真的没有绿卡，他们也不会服输地盖马英九一票。
很多事，个人喜好就是事实。
这里有很多人挺我，也许是出自大家喜欢我。
新店高中挺新店高中，好像也不需要真正的理由。
都这么单纯直接的话，虽然也点可悲（大家挺来挺去就好了），但至少有点直截了当的可爱。
比起来，我最厌恶的还是假惺惺地捅人一刀的假超然、假客观。
今天，就算发生的事件不属于法律上定义的抄袭（非常严苛），最低程度也是不道德的改写、不具原创性的改写、过度模仿原创故事架构的衍生再创作。是的，罪名可以随你高兴、斤斤计较的定义而改变，但事件的本质呢？
论述能力强的人，借着说法的超然客观隐藏住他们的恶意，去掠夺你对许多事务的自我判断能力。他越是表现得客观，面面俱到，你点的头就越多。
请问，正义有可能是面面俱到的吗？
正义，注定是要有人承受痛苦的。
------所以我们也强调的宽容。这份宽容，就是吴念真心中的知识分子典型了。
有时候，你要说公正是一种心证，也对。
假设我们明明知道一个人杀了人，证据却呈现不足，只好把他当庭释放。
是，你会说这就是法律的可贵。
但心知肚明发生了什么事的你即使不说出口，看待这个人的眼神也会改变。
法律毕竟不是良心，远远不是。而是一种「处理方式」。
知识分子永远不缺高超的处理方式，缺的都是良心。
当你知道什么是对的时候，不顾社会观感的压力，勇敢地捍卫它，这是另一种我很憧憬的知识分子典型。老实说现在的我根本办不到。
我只是有限度地去追寻属于我的正义。我心知肚明不是每个人都相信我说的话。我也会气馁。我也在意别人对我的误解。
我也会用「我被伤害了」这么娘炮的字眼。
强兽人朱学恒跟我不一样。
只见过两次面的他，在这件事上的出手完全震慑住了我。
他就是这一类型的知识分子。朱学恒很有力量，也相信自己做的事是对的。
有个网友说：「朱大一向乐于被卷进各种事件中，以发表自己的真知宅见。」很大程度说明了朱学恒在正义上的霸气。还是该说他脸皮厚。
朱学恒在网络上举办的「道德投票」
g/p/2008/02/24/vote 空前的极具争议性，让他饱受冷言冷语的挑战，但他一副铁铮铮的无动于衷，却也带给我很大的启发。
是啊，为什么不相信每个人都有真知灼见的判断力呢？为什么这么简单的道德议题，这个世界上就只有五个人可以决定呢（而且还不愿意决定两次）？
朱学恒说：「我相信群众智慧，我相信维基百科虽然不正确，但会持续往正确迈进。也许大英百科的编辑说它是公共厕所，但我相信它是一个使用者会自行打扫的公共厕所。我不相信权威，除非我检证过他的话，因而认同他的理念。 但他下一次说话的时候，我还会重新检证一次。」
------有人可以把这段话再说一次、然后说得更好的吗？（ㄟ……那个陈同学要不要试试看）
除了靠夭，我从未花时间说服过朱学恒相信我，因为我知道他只要看了两篇文章就知道这之间发生了什么事。也许朱学恒不完全认同我对这件事的处理方法、甚至反对我表露出的情感，但只要他了解事情的本质，他身为另一种「我憧憬却办不到」的知识分子典型的特质就会引爆他的摩门特。
我当然很乐意朱学恒在这个议题上的发声，他妈的乐意之至，完全就是一种快乐------就当我害他也可以。
最后，我当然也是个知识分子，我的写作也当然有着很坚定的目的性。
是的，我的文章除了陈述我的想法外，当然也希望可以说服看文章的每个人。
但我就是赌你们感受得到：「靠！这个家伙是认真的！」
就跟我的人生一样。
不管我的写作还是人生，这些积极的目的性经常被检验，我在部落格里大怒拍桌，立刻就会有人赃我一顶鼓吹集体暴力的帽子，我说一句我害怕长江七号太注重特效立刻就有人发飙请我注意我的影响力（靠，担心一下是会死喔！我承认最后看了狂哭，这样有没有统统抵回来了！）。很多人误以为我是慈眉善目的李家同，但醒醒！我是个会在海边脱裤子玩海参的九把刀！
我说的话，我的论述，你们也得想一想。
要培养自己的观点，要培养自己的正义感，要拥有自己的价值，不要轻易屈服在任何一个知识分子的论述底下，不要学会油腔滑调没睪丸的假客观。有时不属于理性的情绪很重要，因为它直接告诉了你很多事实，有时它叫良心，有时它叫心虚。
年轻的各位，你们也都是知识分子，在某个不远的未来，你们在各方面充实了自己，丰富了提出论述、提出观点的能力，也即将拥有影响力。
你们说的话、做的事会他妈的影响另一个人的人生。
但这些都比不上知识分子的良心。
当你有天在面对错误时，能立即拥有道歉的勇气，恭喜你------
你已成为我心中典型的知识分子！
算......不，猎命师传奇「海底双棺特别篇」
人类步步逼近，血族的命运维系在被封印的七个人身上。
风云变色，最厉害的神秘两棺即将在海底打开。
「我绝对，不想看见这一天。」船长闭上眼睛。
小棺爆碎，粉尘弥漫了整个海底密穴。
大凤爪，号称血族里指力最强的男人，即使如此，遇见了他还是远远不及。
「终于出来了。」船长握紧拳头。
一个皮肤焦黑、染着卷曲金发的男人从粉尘中昂然走出。
赤裸裸，绝对不假辞色、毫无妥协余地的……
「他勃起了。」船员瞪大眼睛。
「果然不愧是……」另一个船员呆呆地张大嘴巴。
那一瞬间，不知道怎么被接近的，那赤裸的男人伸出一根手指弹了一下船长胸前的钮扣，若有似无的指力立刻穿透了卡其军服纤维，奔放进了乳头。
耸立！
恍惚间，船长的裤子立刻湿成了一片。
真正拥有史上最强手指的男人------
「加藤鹰。」
那男人露出一口洁白的高级牙齿，说：「连上帝都逃不过我手指上的高潮。」
太厉害了。
海底的双棺之一，加藤鹰老师一出手，立刻就带给了故事超级大高潮！
只是正当大家忙着高潮的时候，足球场大小的超级巨棺也暴动了！
「不行！留在这里一定会死！」
船长用力槌着自己的睪丸，痛苦大叫：「快撤退！紧急撤退！」
语毕，所有人都慌乱地槌着睪丸阻止进一步的高潮，拼命地冲向潜水艇。
但来不及了。
巨大的石棺被一阵海啸般的音波给震开。
「太疏忽了！」船长虎目含泪：「现在我们都得死在这里了。」
「船长，那究竟是什么啊！」一个船员看着站在巨棺里的庞然黑影。
「是酷斯拉吗！」另一个船员骇然。
不，不是。
黑影带着巨大的、耀眼的橘。
酷斯拉可远远不是橘色。
「是无敌铁金刚吗！」又一个船员跌坐在地上！
不，不是。
那黑影的脚底，是一团深蓝的，看似怪兽级鞋子的事物。
无敌铁金刚，不穿鞋子。
「咚咚。」
那庞大的黑影拿着一根巨大的……麦克风？
他用手指不断敲着麦克风，咚咚，咚咚。
船长大吃一惊，立刻摀住耳朵，但已毫无帮助。
那橘色的庞然大物慢慢走出石棺，拿着麦克风大叫……
「我是胖虎……我是孩子王！」那巨人扯开喉咙。
原来，是巨大化的劣质胖虎！
「不，是技安！虽然巨大化了，但技安就是技安！」
船长在乱七八糟的噪音堆中跪下来了，七孔流血。
「不管是技安还是胖虎……人类……人类这次注定要毁灭了！」
一个船员倒地，口吐白沫。
很快的。
加藤鹰老师就会出现在东京街头，用他神乎其技的妙指摧毁聂老的尊严。
很快的。
巨大的技安将会横行在太平洋上，一路演唱到、北京、纽约、伦敦，用世界巡回演唱的攻势摧毁人类数千年来辛苦建立的文明。
猎命师14，敬请期待！
精彩预告------
「什么！这世上竟然有这种武功！」
聂老满身大汗，拼命地想逃离加藤鹰的抠抠。
夹紧！夹紧！
「你一直对我放电，只会让我更兴奋而已！」
加藤鹰在沸腾的电气中绅士般狞笑，舔着手指上的白色污垢。
P·s：二○○九新加，全部都是乱写！朱学恒的网站开票了。关于群众vs「专家」
详情请见 g/p/2008/03/04/vote2#feedbacks
强兽人朱学恒的关键句就不多说了，靠，我直接把他剪下来------
即使事件落幕了，但这次的网络投票可能远比第十届台北文学模仿大赛事件，更有意义。
现在没有人在跟陈汉宁要任何东西，诸如正义或奖杯或道歉或说明（包括我，我的幼稚也有个极限），
有建设性的重点在于评审专业、社会道德、集体智慧与集体暴力的讨论上。
"小孩有状况，大人要负责" 这几个字依旧是最佳关键句，
我认为这个集结上万人的网络投票的选项之所以在道德上成立，在于:
1.选项里没有抄袭的尖锐字眼，而是"应不应该"得奖。
2.专家无法、不愿给予大众详细的解释与说明（没有第二次评审会议，理由是专家心情欠佳不想赴会）
3.集体讨论已经确实发生。
现代许多社会学家不断探讨合法性的危机，也就是专家系统的不被信赖的危机，
必须适时替之以理性的公开讨论与辩论，以达到监督政策的目的。
过度信任专家，等于完全放弃自己有理性判断的可能性，各国法院的陪审团制度也可以统统废了。
何况文学不是科学，
不是一个复杂的科学公式请社会大众投票看看是否运算成立，也不是一个关于宇宙起源的物理理论要大家投票看看合不合理，
而是文学。
区区一篇4000字的文章，跟一篇区区16000字的文章。
甚至所有人都可以说这不是法律上所严格定义的抄袭，而是同人志、而是模仿、而是改写、而是临摹，但事件的本质就是大刺刺摆在那边，
可以让所有人在一个小时内阅读完两篇小说，了解这之间发生了什么事。
是的，
你可以拒绝看<比对文>，
所以你可以直接看两篇小说进行判断------这样的得奖小说是否有"适合得奖"。
是的，
你可以拒绝看一大堆的讨论串避开偏见的产生，
所以你可以直接看两篇小说进行判断------这样的得奖小说是否有"适合得奖"。
是的，
你可以拒绝发表哪一篇小说写得比较好这样的优胜评估，
所以你可以直接看两篇小说进行判断------这样的得奖小说是否有"适合得奖"。
数百篇的网友讨论构成的庞大、天花乱坠、恶意攻讦、理性伸张、声嘶力竭的言论空间，
你要把这些讨论看成是多数暴力，我只能表示遗憾。
即使要信任专家，专家也不该局限在这五个评审。
制度是制度，专家是专家。奖是奖，奖格是奖格。
我的信箱里有十几个不愿意公开表态的作家，写信表达他们的想法，
归纳起来都是告诉我几件事:
1.从一开始，你就应该把事件交给经纪公司或出版社处理，而不是自己来。
2.我们也有被抄袭的经验，但我们都选择吃闷亏。
3.我们觉得那篇文章很有道德问题，不应该得奖。
4.很遗憾我们只能私下写这样的信给你。
老实说你们不公开写这些，我觉得颇点点，但你们愿意私下给我这些想法，我也很感动了。
有些事只有同样在创作（注意，是创作）的人才能深入理解的，
长期我无偿授权自己的作品被所有人改写、改作、衍生（都已经白纸黑字印出来给你看），
要的也不多，不过就是标示来源、非商业性、并允许后继者继续改作而已，
