对此，还必须补充的一点是，犹太人的财产给了民族社会主义党及
其拥护者以丰厚的酬劳。其次，种族理论为希特勒企图实现特殊
形式的帝国主义政策，即以牺牲斯拉夫各族人民为代价向东方和
南方扩张，提供了意识形态方面的绝妙根据。只有这一地区才存，
在犹太人的聚居区。反犹太主义作为一种心理力量，同相信德国
人比波兰人、捷克人和俄罗斯人的种族优越的信仰之间很难找出
1002
什么差别。历来与泛日尔曼主义经常联系的种族理论可以轻而易
举地被用来培养一种思想，即位于中欧的日尔曼国家周围是不断
扩张的非日尔曼卫星国。这样，种族理论就与国家社会主义观念
的第二个因素相吻合，“土力的概念是“血力的概念的自然补充。
生存空间
正如种族理论一样，民族社会主义关于领土或空间的理论，把
在欧洲流行了一个世纪的一些观点拼凑在一起。从根本上说，这
不过是在巾欧和东欧建立一个强大德国的计划的扩大，这个强大
的德国应该按其军事力量所允许的程度进行扩张。与种族理论的
另一相似之处在于这一理论并不只是德国所独有的。实际上，是
瑞典的一位政治科学家阿普萨拉大学的鲁道夫?克切林，把这一计
划发展为一种哲学，并赋予地缘政治学的名称，而民族社会主义则
使这一哲学广为普及①。究其根源，克切林的地缘政治学是从一个
古老的学科——政治地理学，尤其是按弗里德里克?拉茨尔②理
解的政治地理学——发展而来。政治地理学的一个基本正确的科
学思想就是要对国家的历史及其成长作切实的研究。必须包括物
质环境、人类学、社会学、经济学以及宪政组织与法律结构。在其
发展过程巾，政治地理学与其研究地理的出发点之间已没有多少
关系。在克切林的理论的背后，还存在着一种对俄国势力向西方
①概括性论述见罗伯特?斯特劳斯一于贝的《地缘政治学： 争夺空间与权力》
(Geopolitics：The Struggle for Space and Power)，纽约，1942年版。比克切林著作
更长的概述见约翰尼斯‘马特恩的《地缘政治学：国家自给自足与巴尔的摩帝国的教
义。(Geopolitik．Doctrines∥National Self-sufficiency andEmpire Baltimore)第
5、6两章。卡尔。豪斯霍费尔和其他民族社会主义的地缘政治学者的许多摘录来自德
文特‘惠脱赛的‘德国征服世界的战略》(German Strategy∥Worm Conquest)，纽
约，1942年版，和安德烈斯。多派沧的《豪斯霍费尔将军的世界》(The Worm∥Ge-
eral tlaushofer)，纽约，1942年。
②~(Friedrich Ratzel，1844—1904)，德国地理学家，新闻记者。人类地
理分布学及现代政治地理学幻苜侣者。——译者
1003
扩张的恐惧。民族社会主义对地缘政治学的推广特别得力于豪斯
霍费尔，尽管其他许多德国作家与学者在其中也起了作用。豪斯
霍费尔对这一学科的科学定义没有作出什么贡献，不过他和助手
们从世界各地积累了大量有关地理或社会、经济和政治方面的信
息。把这些五花八门的东西联结起来的倒不是它的科学组织，而
是在制定战略方针时可能运用这些材料的军事总参谋部，或者是
一个决心进行扩张的政府。豪斯霍费尔还使地缘政治学成为一种
有效的宣传喉舌，使德国具有“空间意识刀。这两个特点基本上使
地缘政治学与地理学相区别。按照豪斯霍费尔所著“地缘政治学
杂志》的编者们所下的定义，地缘政治学是“指导现实政治的艺
术力和“国家在地理上的良心力。所谓现实政治实质上就是帝国主
义扩张。象种族理论一样，地缘政治学把博学与为帝国主义政治
辩护的伪科学融为一体。
民族社会主义的帝国主义理论中这一与众不同的思想，是一
个英国地理学家哈尔福特?J．麦金德爵士提出的。早期帝国主义
的理论，例如海军上将A．T．马汉的理论，主要强调了海军力量的
重要性，这基本上是由大不列颠帝国的历史所决定的。1904年麦
金德提出了一种思想，即欧洲的大部分历史可以解释为东欧与中
亚内陆国家的人民逼迫沿海各国人民的历史。他把这一广大区域
称作中枢地区或“心脏地区力，即“世界岛力(欧、亚、非三洲大
陆)——占世界陆地总面积三分之二——的核心，澳大利亚与南北
美洲不过是边沿岛屿。因此，如果哪个国家能够控制这块领土上
的资源，并由此把海上力量与陆上力量结合起来，该国就能统治世
界。麦金德用格言式的话概括了他的论点：“谁统治东欧谁就控制
心脏地区。谁统治心脏地区谁就控制世界岛。谁统治世界岛谁就
控制世界”。①他的直接目的是力陈英国与俄国联合的好处以促成
①《民主理想与现实》(DPmDcm疵Ideals and Realities)(1919年版)；1942年
1004
英俄结盟，但池这段格言的意思对德国人也是同样明确的。它提
出了一个计划大纲，解决了自1900年蒂尔皮茨海军扩军以来德国
帝国主义思想中不确定的一些问题，即对成为海上强国还是陆上
强国举棋不定，以及东德容克地主阶级与西德实业家之间观点的
差异。从本质上讲，两方面都是正确的，但是向欧洲大陆的毗邻
扩张处于优先地位。首当其冲的是俄国。从理论上讲，解决这个
问题的方法，或是与俄国结盟，或是征服俄国。法国作为一个陆上
强国是腐朽的，并且根据种族理论，它有着“黑人刀种族的特征，而
英国帝国主义的方式则已经过时。德国外交与战略的目标必须是
稳住西方列强，而对俄国的目标贝Ⅱ必须是进行统治。这实质上是
希特勒在“我的奋斗*中概述过的德国政治理论，据说希特勒是受
到了豪斯霍费尔的激励。他说，第二帝国的根本错误在于选择了
扩大工业与出口而不是扩张领土的政策。在德国上千年的历史
中，具有决定意义的重要事件是开拓奥斯特马克和易北河以东地
区的殖民地。国家社会主义者将“结束德国向欧洲南部和西部无
穷无尽的推进，而把眼睛盯在东方的土地上。……我们首先想到
的只能是俄国及其毗邻的仆从国力。
象种族理论一样，民族社会主义生存空间的理论推理方法的
公开依据是感伤与可疑的科学的奇特混合。它利用德国人长期保
持的把中世纪帝国理想化的倾向，说什么该帝国“早在发现美洲大
陆以前很久刀就存在了。它还利用了这样的神话，说中欧乃至共产
党掌权以前的俄国的一切政治、文化成就无不是日尔曼少数民族
劳动的成果。因此，日尔曼人是这一地区“天生的力领导者和统治
者。地缘政治学概括的和号称科学的论点主要采取生物学上的类
比形式。国家是“有机体刀，它们之间的关系就是物竞天择。只要
再版，第150页。参考麦金德早期的文章“历史的地理中枢”，(The Geographical
Pirot矿History)，《地理杂志》23~(1904年版)，第421页以次。
1005
有活力，国家就发展，一旦停止发展，国家就死亡。不再继续发展
的国家或者是腐朽了，或者是由于该国人民“受到空间限制”和缺．
少进行政治建设的天才。生命力强大的国家由于“绝对命令”，被：
迫扩张其空间。一国的疆界是该国的“末梢器官刀或不断增长的边
缘。实质上，国家没有固定的边界，只有暂时的前线，即在不断发
展进程中的宁静点。“好刀的边界是有利于扩展的边界，简言之，即j
容易渗透和制造事端的边界。条约与国际法对天生具有强大生命
力量的民众毫无约束力。一般地讲，它的宪法和按照法律建立起，
来的各种机构，仅仅是组织和提高其权力的助力。通过节育或绥：
靖主义来自动限制竞赛斗争，等于把前途拱手交由劣等民族摆
布，因为斗争是进步的法则。
教养较高而残暴不足的种族，由于他们有限的土地，将不得不限制
自身人口的增加；然而，与此同时，较少教养但更残忍更原始的民族，由
于他们有着较大的生存地域，却能够无限制地增加人口。换言之，总会
有一天，世界将因此掌握在文化低下而精神活力旺盛的人类手中④。
因此，生存空间的思想是划分种族的思想的附属品。的确，从
科学上分析，这两种思想是不相同的，因为，如果文化取决于人种
就不可能取决于地理。把两者联结起来的并不是科学。实质上，
联结两者的纽带是神秘的或感情的因素。象“文化之乡刀或“家乡
泥土”这类话，把热爱故乡以及热爱本民族生活方式这样两种普遍
和强烈的人类感情结合在一起，他们正是利用这两种感情来实现
其军事征服的计划。
剔除这些感情方面的因素，隐藏在地缘政治学的生存空间概
念背后的实际论据是建立在这样一种设想之上，即经济繁荣依靠
政治控制，两者又都依靠军事实力。对此，应加以补充的是前面概
述过的战略理论，即现代形势下的军事力量是指陆军力量，而非海
①《我的奋斗》，第174页以次。
1006
宰力量。首先需要考虑的不是领土本身，而是获取原料的途径以
及大量出口工业制成品的市场。希特勒一再将人口与土地相比
较——如说美国的人口密度是每平方公里十五人，而德国则是每
平方公里一百四十人，将“富国与穷国力或无产国与有产国相比较，
显然，这种比较是就市场而言，否则就毫无意义了。人口过剩需要
扩张的论点是以获得市场只能靠政治权力为前提的。因此，地缘
政治学的“空间力概念只是一种形象说法，它来源于地域广大无疑
具有战略上的好处。从字面上看，其意义就是征服与德国毗邻的
地域以扩张权力，以达到进行经济剥削的目的。在这个意义上，必
须理解地缘政治学中自给自足的概念。开发国内资源与寻找某些
消失了的原材料的代用品不是它的政策，尽管有些国家社会主义
者们(例如格雷戈尔?斯特拉瑟)认为是政策。其实那只是为在战
时保持在世界市场上的相对独立性而采取的措施。地缘政治学的
原则认为自给自足是成功的国家的特征，这就是说做好战争准备
是持久的需要，因为一个国家的商业的繁荣有赖于战备。
也许，对生存空间含义讲得最明确的要数希特勒1932年对德
国塞尔多夫市的实业家们所发表的著名讲演了。这次讲演的成功
也许是标志着他的政治运气的转折点。他说，德国的繁荣以及对
失业者的救济依赖对外贸易，然而那种认为光凭纯粹的经济方式
就可以征服世界的想法是“最大最糟的幻想之一力。
不是德国企业征服世界然后发展德国的实力，就我们的情况而言，
而是强权国家rmachtstaatJ要为商业世界尔后的繁荣创造总的条件
……如果在经济生活的背后没有国家的坚定不移的政治意志：确实准备
好打击——而且是猛烈地打击，那不能有什么经济生活。
在一切帝国主义的背后都有着白种人行使“极端残忍的权力
统治其它人种的意志刀。
然而，只有在世界上继续存在着不同地区的不同生活水平，自种人
1007
才有可能在实践上维持其地位。假如你今天让我们所谓的出口市场同
我们自己保持的生活水平相同，那你将发现自种人就不再能够保持优越
地位。这种优越地位不仅表现在国家的政治权力上，而且也表现在个人
的经济财富_EQ。
两年前，在评论自给自足问题时，希特勒曾说：
我们的任务是大规模地把全世界组织起来，使每个国家生产它最适
合生产的产品，而白种人日尔曼种族则负责这一庞大计划的组织工作
……的确，对任何其它种族的剥削绝不应该受到约束，因为劣等种族命
中注定要承担与优等种族不同的工作：后者必须把控制权掌握在手中，
并与盎格鲁撒克逊人一起继续保持这个控制权③。
因此，民族社会主义的生存空问理论实质上可能是解决国际
贸易与国际政治难题的最原始(如果按照逻辑来讲也是最简单)的
方法。它意味着靠军事力量来实行政治统治，靠剥削体系使臣属
民族永远处于低生活水平而使统治强国保持高生活水平。如果做
不到全世界都受一个强国的统治(这当然很可能是统治世界心脏
地区国家的最终目标)，这一理论就意味着实行区域主义。世界将
分成几大“块芦或控制范围，各受其统治国的管辖。这具有美国
门罗主义的意思，由于门罗主义最早承认地缘政治学的原则，因
此地缘政治学的理论家们将门罗主义置于非常重要的地位。美国
在它范围以外坚持它认为是帝国主义地区的国家应享的权利。这
些国家常常把自己的计划称为欧洲的门罗主义。区域之间的关系
仅仅是力量之间的关系，因为任何条约顶多不过是暂时的妥协，任
何边界也顶多不过是两个强国间力量对比处于暂时平衡的“宁静
点力。在每一区域内，统治国家——从理论上讲是处于统治地位的
种族集团，将给处于从属地位的集团分派经济职责和政治地位。
①这个讲话的全文收在《演说集》中，(伦敦，1942年版)，编者诺曼?贝恩斯，第
777页以次。书中引语分别摘自第804页和第794页。
②同上。第775页。
1008
因此，从法律上看，象种族理论一样，生存空问趣论将制订出民问
法和治外法权系统。国际法将在两重意义上消失。国与国之间将
不再存在平等权利，不分种族的个人或少数民族闾也将不存在平
等权利。在任何法律意义上，民族性将与国际主义一同消失。尽
管民族社会主义利用德国人的民族感情获得支持，但其理论却暗
示要搞一种实质上象民族帝国出现以前就存在的世界组织形式。
极权主义
意大利的法西斯主义与德国的民族社会主义本质上都是要设
法淹没一切阶级、集团间的差别，以达到帝国主义扩张的唯一目
标。它们用构成其哲学的神话来促成该目标的实现。因此，无论
怎样解释，这两种哲学的实际结果都是形成国家内部的极权主义
组织。由于已经说明过的种种原因，与墨索里尼的黑格尔主义相
比，民族社会主义的种族的民众理论，对这一运动提供了更为充分
的哲学，但两者的结论却是共同的。政府能够而且必须控制每个
人或集团的每一行动与利益，用以增强国家的力量。因此，按照
极权主义的理论，政府有绝对的权力行使职权，在应用权力时不受
任何限制。任何人或事无不在政府的职权管辖范围之内。每一种
利益与价值——经济的、精神的和文化的——作为国家资源的组
成部分，都受政府的控制并为政府所利用。除非得到政府的允许，
否则不可能有任何政党、工会或工商业协会。除非受政府法规的
管制，否则不可能有加工工业、商业或工作。除非在政府的指导
下，否则既不可能有出版物，也不可能举行公共集会。教育成为政
府的工具，在原则上宗教也是如此，但法西斯主义与国家社会主义
只能从教会方面获得勉强的默认①。闲暇与娱乐也变成进行宣传
①戈培尔认为除犹太人以外“牧师也是最可恶的坏蛋”，但他不得不把这一观点
的“问世”推迟到战争结束。《日记》第146页，参见第120页以次和第138页。
1009
和组织的媒介。任何个人可以称为自己隐私的领域都不复存在，
任何由个人组成的协会无不受到政府的控制。要成为民众的成
员，一切个性、能力甚至私情便都一起被同化了。
作为政治组织的一个原则，极权主义当然意味着专政。它迅
速导致德国联邦主义和地方自治政府的废除，使自由政治体制如
议会和独立的司法系统实际上消灭了，并且将普选制降低到精心
操纵的公民投票的水平。行政管理不仅变得无孔不入，而且成为
象民族社会主义者喜欢称呼的那样“铁板一块力。这意味着整个社
会组织已成为一个系统，它的全部精力都一心一意地用来实现国
家的目标。事实上，对极权主义的这种表述存在大量不符合事实
的假设。当然，权力绝对集中地掌握在领袖，也就是制定政策的最
上层人士手中。但是，领袖的权力依赖于他个人地位的上升，依赖
于执行政策的行政机构。但行政机构“实际上是私人帝国、私人军
队与私人情报组织的混杂刀。
事实上，不负责任的专制主义与极权政府是不能并行不悖的；由于
政治的捉摸不定，随意改变政策的危险，以及对个人报复的恐惧，每个
人，无论他的地位使他或强或弱，都必须依靠保留他在合伙资本中已经
设法得到的所有权力，以此来保护自己以防不测。因此，说到底，根本不
存在什么合伙资本①。
如果这在行政管理上是符合事实的话，那么在宪法或法律上则
加倍真实。民族社会主义的极权主义从来没有把政府的职能在
各部门间作合理的分配，或者说未能组成一个分为若干具有法定
权力的管理机构，这些机构按照众所周知的法规以可预测的方式
工作。这些官僚政治的特性，与政治自由主义相比较，其内涵远远
没有为德国立宪主义讲清楚，但实际上随着民族社会主义的上台
已被摧毁。现存的行政和司法机构被保留下来，但是，经常是为了
①特里沃一罗珀，同前引书，第2页；参见第233页。
1010
打破这些机构惯常程序的特殊目的，党的干部渗透了进来，另外
又增设了大批令人困惑不解的新机构。根据不同时机，这些机
构执行部分旧的职责，也承担部分新职责。因此，戈培尔抱怨说：
“我们生活在一个司法权没有明确限定的国度里……结果，德国对
内政策完全缺乏指导力。①民族社会主义实际上彻底摧毁了德国人
对法治国家的理想～因此德国民族社会主义的批评家根本否认这
是一个“国家弟。
职责的混杂与缺乏明确的法律关系是极权主义彻头彻尾的特
征。比如，关于民族社会主义党或该党与政府之闻的关系，从来没
有任何明确的符合宪法的理论，但它却是法律唯一允许存在的
党。从法律上讲，这个党是个法人团体，但它决不接受任何法律与
政治的控制，它的行动也是置立法、行政和司法于不顾的。同样，
党卫军rSchutzstaffe砂，冲锋队f，Sturmabteilung)和希特勒青年团，
尽管它们名义上是党而不是政府的机构，但都有着立法和司法权，
享有不受法律制裁的特权。另一方面，司法系统完全丧失了独立
和安全；与此同时，司法上的酌情处理权却实际上被无限地扩大
了。法律本身被故意弄得含糊不清，因此所有的决定实质上都是
主观主义的。1935年修改了刑法，允许惩罚任何违背“良民感情*
的行为，即使这种行为并不违犯任何现行法律。同样，一位记者可
能由于发表下述任何一种文章而失去执照：混淆自私自利与公共
利益；可能削弱德国人的团结或者冒犯一个德国人的荣誉或尊严：
使任何人遭到嘲弄或者趣味低级。显然，任何有理性的政府都不
可能执行这类法规。在法律与相应的诉讼程序面前人人平等的原
则被全面的行政当局的酌情处理权所取代。极权主义在实践上意
第30l页。关于民族社会主义政府的组织问题，见弗朗蕴．诺伊曼
堂：944年版)，第62页以次；附录第521页以次。参见约翰．H．赫茨磊“磊
行政权下的德国行政管理”，《美国政治科学评论》第40~(1946年版)
1011
味着：任何人，如果他的行动被认为具有政治意义，如果政府、党或
它们下面许多代理机构中的一个机构决定行使其权力，那么这个
人就必然受不到法律的保护。
在社会与经济结构上，结果也差不多。极权主义着手组织并
指导经济与社会生活的每一个侧面，不留任何允许隐私与自愿选
择的余地。但是，观察这一类型组织具体意味着什么是很重要的。
首先它意味着，大量长期存在并进行经济与社会活动的组织的毁
灭。建立在自愿与自治基础之上的、为了社会目标或成人教育或
互助而设立的工会，商业、贸易、工业协会以及兄弟会组织，或被
取缔或被接管并重新配置工作人员。参加这些组织实际上变成强
制性的，官员的挑选是根据“领导原则力，组织规章不是由全体成
员，而是由指定的代理机构来确定。“领导原则力的含义是处处以
个人权威代替按常规途径进行工作的权威，以自上而下的严密组
织代替自治。在某种意义上其结果是自相矛盾的。因为，尽管极
权主义社会是以令人迷惑的许多方式和为了每一种可以设想的目
的而“组织刀起来，但个人比以往任何时候都更感孤单。他在他名
义上隶属的组织中变得无依无助，他对于该组织的目标或管理实
际上没有任何发言权。不管民族社会主义对民主社会的“原子社
会主义力如何蔑视，极权主义社会却更是货真价实的原子式社
会。人民作为一个整体，确确实实成了“群众”，成为宣传工作的理
想对象。极权主义的显著特征并不在于组织本身(所有复杂的社
会都是错综复杂地组织起来的)，而在于组织的性质，在于这个组
织是一个代理机构，其目的是把整个社会严严实实地控制起
来。
就经济组织而言，意大利的法西斯主义与德国的民族社会主
义之间表面上有着相当大的差异。与意大利工团主义长期熟悉的
思想一致，法西斯主义采取了“组合国”的形式。在德国，早期的民
1Ol2
族社会主义也曾议论过组合国，但后来连同党纲中其他社会主义
因素也一起被抛弃了。组合国的概念很简单，而且比法西斯主义早
得多。它仅仅表示工人与雇主应该为增加生产而合作，应该通过
谈判签订工资合同，而不要诉诸罢工或封闭工厂。组合机构在十
四年的时间里，一个接一个地在意大利陆续出现。它是一些包括
地方、地区、国家三级主要经济部门中雇主与雇员的纵向辛迪加。
加上在一些工业行业中同样联合雇主与雇员的横向组合。这一组
合的最高领导机关“组合会刀直到1939年才创立。理论上，该会是
各行各业的职能代表，执行长期为工团主义者与行会社会主义者
倡导的路线。同样，在理论上，这些辛迪加是雇主与雇员进行集体
讨价还价的自治联合会。实际上，尽管不强迫入会，但不管人会与
否，会费都照样从工资中扣除，而且工资合同对非会员也有约束
力。在德国，劳动阵线是党的一个部门，除了由于行政上的原因
外，它不是按行业组织的。参加该组织是强迫的，于是职业工会被
取消。因此，除劳动阵线外不搞什么集体讨价还价的花样；工资由
政府挑选的劳工信托人调整。雇主企业联合会没有被取消，但被
改为按领导原则组织起来的全国性社团。
因此，意大利的制度是一种由雇主与雇员平等参加自动管制
的协会，而德国的制度则完全是由政府进行管制。事实上，这两种
制度的工作方式没有多少或根本没有什么区别。劳资双方都丧失
了结社自由与行动的独立性。在意大利，计划中的劳资平等从未实
现过。在这两个国家里，最终控制权都掌握在政府(或相当子政府
的党)任命的人手里，一般说来，这些人与资方的关系要比他们同
工人的关系近得多。在这两个国家里，总的趋势是扩大产业单位的
规模，把独立的小生产者吸收进卡特尔。工人得到的实惠毫充分
就业；但总的说来，他们的收入在国民收入中所占的份额比以前是
更小了e简言之，法西斯主义与国家社会主义的极权主义都有着
1013
战争经济占统治地位的国家所具有的特征与趋向，这就是问题的
实质。
极权主义对经济的控制也顺理成章地扩及新闻、教育、学术研
究和艺术，以及可能影响国家力量的因素的每一个领域。1933
年，戈培尔管辖下的一个部成立了，它“对所有影响国家精神生活
的因素负责力。正如希特勒所说，“任何有影响的渠道都不要被忽
视，从幼儿识字课本到最微不足道的报纸，到每家剧院和每一家电
影院力。对每个问题、包括科学上的问题的指示，都将成为“增强民
族自豪感的手段”。并且，在“利用本能与理智把种族意识和民族
感情铭刻于青年的心灵和大脑。时，必须达到“尽善尽美的程度刀。
任何男孩和女孩在尚未最终认识到保持血统纯正的必要性与性质
之前，都不得离开学校①。
这些就是在各级教育系统和脑力工作的所有领域中所制定和
实施的纲领。关于艺术，一本论述法律的重要教科书宣称：
．极权主义国家不承认艺术的独立存在……它要求艺术家们对国家
抱积极的态度⑨。
政府订过许多计划，要用新的条顿人崇拜来代替基督教，或者
清除其非雅利安成分而使之纯洁化。但出于谨慎的缘故，它从米承
认参与其中任何一项计划。罗森堡称为“古老而邪恶的不受限制的
教育自由刀从德国的大学里消失了，取而代之的是“真正的自由力，
即“成为国家生存力量器官力的自由。犹太人学者被免职，教职员与
学生全都按照“领导原则刀被组织起来，德国高等教育的目标变成：
与民族社会主义原则相一致，培养政治上的权贵。在这方面，典型
①《我的奋斗》，第636页以次。见英文版《纳粹入门》(The Nazi Primer)，译者
H?L?蔡尔兹，纽约，1938年版。这是为希特勒青年团出版的教科书。
②引自威廉?M?麦戈文的《从路德列希特勒》(From L。uther印Hitler)(波士
顿，l蚓-er-~)，第655页。
1014
的教育机构已不是大学，而是技术学校和党的干部学校。社会科
学如历史学、社会学和心理学实际上成了宣传部门的分支机构，这
些学科经过修改后被用来阐述与传播种族主义的神话。荒谬到极
点的是，一篇关于物理学的论文竟然宣称，“科学，象其他人类产品
一样，是种族的，是受血统制约的”①。
象雅利安物理学这类古怪的思想观点可能对理工科教学并没
有产生多大的影响。然而，它们却使人们对很可能是极权主义政
府无法解决的难题之一有深入的认识。一个以最大限度地发展军
事力量、最大限度地控制知识份子为目标的政府，把教育体系投入
一项奇特的试验。它必须解决能否既贬斥社会科学与人文科学，
又仍能使自然科学保持足够的活力，以支持技术的发展。这个政
府如果无法实现前者，就失去了它自身存在的根据；如果它无法实
现后者，也就失去了该政权的基础。在一段时间里把两者结合起
来无疑是可能的，但能否持久则是另一个问题了。在德国，无法
知道，失去犹太人数学家和物理学家究竟会使为继续战争所需要
的科学研究方面遭到了多大的损失。
民族社会主义、共产主义与民主主义
任何关于刚刚过去的四分之一世纪的政治理论的论述，都不
可避免地要以民族社会主义与共产主义以及二者与自由民主制的
比较来结束。因为在这一时期里，三者都竞相争取人们对它的忠
诚，并使各自的追随者作出了努力与自我牺牲的种种奇迹。在这个
时期结束时，民族社会主义被其它二者的信徒的暂时合作打败了。
但是，这种合作使得共产主义与民主制之间的对照比以往任何时
①这句话以及类似的话见爱德华?Y?哈特硕恩的“德国大学与国家社会主义*
(The German Universities and National Socialism)(马萨诸塞，剑桥，1937年版)，
