自发再认，还是以态度为中介的再认——均不存在了。我们在上面已经看到，那种“矿井
内”的力量甚至在态度使交流成为可能的地方也是必要的。由此可见，在得到新的实验证据
之前，坦率地接受一切可以发挥作用的力量的有效性，看来是可以采取的最可靠的立场。
在我们把过程和痕迹的交流作用归之于态度时，我们不仅讨论了态度在再认中所起的作
用，而且还含蓄地讨论了它们在再现中所起的作用。实际上，正是通过再现的实验，勒温才
证实了态度的效应。由于态度对再现的影响与对再认的影响是一样的，因此，它将在我们的
理论中以同样方式被解释。我们再次同意巴特莱特的观点，他说：“一个新的传入冲动必须
不仅成为一种线索，一种建立一系列反应并在固定的时间顺序中全部得到贯彻的线索，而且
还必须成为一种刺激，使我们直接走向与当前的需要密切相关的过去反应中已经组织了的场
景的那个部分中去。有一种方法可使有机体学会怎样做到这一点。这也许是唯一的方法。无
论如何，这是一个已经被发现的方法，而且继续得到运用。一个有机体无论如何必须获得转
向它自己‘图式’的能力，并且去重新构建这些图式”（p．206）。在上述引文的开头，巴
特莱特系统阐述了我们的交流问题，而在引文结束时，他用自我的活动解决了这个问题。我
不准备在巴特莱特的方法和我的方法之间存在的差异上唠叨不休，我只想指出一点，即在本
书中发展起来的痕迹列理论使得“让有机体转向它自己的图式”成为可能。在巴特莱特的理
论中，有机体无论如何必须获得这种能力，而在我们的理论中，它遵循着痕迹列动力结构的
假设，以及当前过程的动力学假设。也许，可以更为正确地说，如果我们关于这些动力结构
的知识更加具体和详尽的话，那么它将遵循痕迹列动力结构的假设，以及当前过程的动力学
假设。我十分清楚地知道我在前面提供的关于效应的描述是很不完整或不确切的。但是，在
第 302 页
----------------------- 页面 304-----------------------
行为心理学.txt
承认了所有这一切以后，我必须坚持认为，我那导源于一种场组织的理论是为解释回忆所需
要的“转向”而提供的，而在巴特莱特的理论中，它看来没有先前的准备，仅仅是为了克服
由再现的事实所带来的困难。
另一方面，我们的理论与巴特莱特的一般性结论相一致，这一点是明显的。巴特莱特认
为“回忆并非无数固定的和零碎的痕迹的重新激发。它是一种富有想像力的重建，或者说构
建……”（p．213）。我们的包括态度效应在内的痕迹场理论是一种具体的假设，它试图解
释记忆的这种“建设性”。
再现中态度的另一种作用
然而，态度在再现中的作用并没有因为产生了需要的交流而耗尽，它还能决定这种交流
产生何种效应。我想起了我对“叫出反义词名称”的讨论（见边码p．509），用以表明我的
意思。但是，这种效应尚未得到解释。我们姑且承认，通过“岩心”的作用，现在与过去的
痕迹联系起来了，但是，我们还是不知道这种联系如何才能以任务规定的特定形式去决定当
前的过程。如果以一种确定的情形为开端，我们怎样才能对一个输入的观念施加“相反的”
态度，以便我们能从它的反面来继续这种观念呢？心理如何去拥有这种官能呢？
格式塔倾向
我们在第十一章讨论痕迹的某些特征时遇到过这个问题（见边码p．510）。确实，态度
的随意唤起的问题是一个记忆问题。这是因为，除非我知道反义词的意思是什么，否则我又
如何去寻找一种反义词呢？除非“相反性”在没有一种“相反态度”的情况下首先发生在我
身上，否则我又怎能知道它呢？换言之，似乎有必要去假设某些痕迹，它们具有动力关系，
具有明确的渐进性，以便理解这种渐进性如何随意地被发动起来。我们曾在前面（见边码
p.509）报道过达伦巴哈（Dallenbach）的实验，他的实验证实了这种推论。在男孩能够叫
出“好”的反义词之前，他必须具有“好-坏”的经验。这种经验留下了一种痕迹，该痕迹
不仅（即便不是主要地）在对这种特定场合的回忆或再认中起作用，也就是在对“好-坏”
反义词的再认或回忆中起作用，而且，让我们用斯皮尔曼（Spearman）的术语来说，在“推
断出”任何新名词的相反关系的“关联”方面，也起作用。由此可见，一种随意的态度表
明，该态度的特定的动力方面一定在先前用一种非态度的形式发生过，而且，在该态度中，
这种先前发生过的痕迹会变得很起作用。
对“相反”的态度来说是正确的东西，对任何其他的态度来说也同样是正确的，例如，
就“再现”的态度而言，它在众多情形里对于再现的发生来说是必要的。但是，如果情况确
是如此，那么，再现必定在再现态度存在以前已经发生过，因为后者只有通过前者才有可
能。自发的再现必须被假设，这样才能解释“有意的”再现（intendedreproduction）。
我在以前发表的著作中（1925年），曾运用过“格式塔倾向”（gestaltdisposition）
这一概念（边码p．514上也提到过），以便对这些事实作出解释。尽管这个概念缺乏具体
性，正如前面曾经指出过的那样，但它仍然表述了我们刚才获得的事实，也就是说，随意唤
起的特定心向或态度意味着在当前过程的场里面包含着旧的痕迹系统，这种包含是由自我系
统产生的。因此，对过程的随意决定的理解假设了对自我系统的了解，假设了它在环境系统
中与痕迹的关系。我必须把问题留在此处。这里，存在着广阔的实际上未被心理学家开发的
领域，而对该领域的开发应当为我们了解心理活动提供最为重要的结果。
我还不准备去广泛地探究一个严肃的问题，这个问题曾引起很多心理学和哲学的讨论，
它便是观念或意象的“时间参照”（temporalreference）问题。我认为这个问题尚未找到
最终的解决办法，但是我们在“岩心”和“矿井”的一般框架中包含了一些成分，这些成分
将使这样一种解决办法成为可能。
新过程的唤起——思维
现在，我将讨论本章的最后一个问题，即新过程的唤起。它很自然地随着我们关于态度
的讨论而发生，因为我们发现态度要求某些过程的痕迹。那么，这些过程是如何开始，如何
产生，或如何被创造的呢？思维如何产生，思维过程又如何发展的呢？
第 303 页
----------------------- 页面 305-----------------------
行为心理学.txt
逻辑学和心理学的关系
也许，格式塔心理学特征在这个领域里要比在其他领域里表现得更为明显，它的整合功
能（integrativefunction）也变得更为重要。一方面，一种思维过程是一个自然事件；另
一方面，它又是理性的、有意义的、重要的、错误的或无关的。对于传统的心理学家来说，
以及对于大多数哲学家来说，由于思维被视作自然的事件，因此在正确的思维和错误的思维
之间并无差异，这一点看来是明显的。想在真理和谬误之间保持客观差别的哲学家被迫进入
不同于自然的领域，以说明这种差异的原因，我们在前面已经接触过这个问题（见边码p．
570），而且表明它如何根据心物同型论的格式塔理论（isomrphisticgestalttheory）而获
得了一种全新的意义。正确的问题解决方法不同于错误的问题解决方法，这种差异不仅表现
在逻辑上，或表现在实体（subsistence）的领域，而且，如果我们的基本观点正确的话也
必然在自然存在（naturalexistence）的领域里表现出来，也就是说，从动力角度上讲，在
正确的问题解决方法和错误的问题解决方法之间肯定存在差异。这一观点已由邓克尔（
Duncker）清楚地表述了（1926年，p．694）。
思维过程作为有意义的自然事件要比其他任何一个事件更能反映格式塔理论的基本概
念，因为在合理的思维过程中，相倚的（contingent）或任意的（arbitrary）作用都已经
降到最低程度。在知觉领域，刺激在感官表面的分布是相倚性的一个不可缺少的要素。可
是，在纯思维过程中这是缺乏的，对思维过程产生影响的相倚因素仅仅存在于痕迹列中。因
此，这些过程可以为我们提供对格式塔动力学的深刻洞察，这是对格式塔原理真实性的最有
力的证明。据说，威特海默（Wertheimer）不久将发表他的研究成果，该成果汇集了他多年
来在这个领域的发现。但是，在获得这个研究结果之前，我更愿意在业已建立起来的框架中
探索思维，也就是在一个具有大量而复杂的痕迹储存的系统内把思维作为一个过程来加以研
究——当然，这有赖于已经出版的著作，尽管事实上数量很少。
问题的解决——两个步骤
一种新的过程能以各种方式发生，正如我们在前面（见边码p．549）讨论过的那样。通
常，情境是一个问题情境；起初，问题得不到解决，后来它被解决了。这些情形中发生的转
化意味着，起先与当前过程脱离交流的痕迹系统现在与它进行交流了（见进码p．550；邓克
尔，p．705人于是，问题的解决涉及两个步骤：与特定的痕迹系统进行交流的成就以及这种
交流对过程的特定影响。
让我们用一个笑话来说明这个问题。一次，A问B：“当诺亚（Noah）听到雨点打在屋顶
上发出的嗒嗒声时，他是怎么说的？”由于B不知道怎样回答，于是A便给B提供了答案：“
当然是‘方舟’罗！”过了一会儿，B向C提出同样的问题，由于C也不知道怎样回答，B就补
充说道：“当然是‘听’罗。”在这个例子中，B并未自发地解决问题，甚至当A把答案告诉
他时也未能理解。“方舟”这个词得到了正确理解，也就是说，当前的知觉过程与这个词的
痕迹进行交流，或者更确切地说，与这个词的意义进行交流，但是，这种痕迹未能对过程实
施特定的影响。它未能首先与洪水情境的痕迹进行交流，而仍然留在它自身的范围之内，从
而未能得出双重的含义，鉴于这种结果，当B试图去重复笑话时，他却对自己愚弄了一番。B
之所以未能理解这则笑话可能还有另外一个原因，也就是说，“方舟”这个词在诺亚和洪水
的背景中未能与“听”的痕迹相交流。我们的笑话例证了上述区分的两种过程。这两种结果
尽管彼此不同，一般说来不会相互独立，这是因为，正如我们看到的那样，一个痕迹系统的
选择受到能把影响施加于一个过程的结果的影响。实际上，在许多情形中，交流得以产生的
效果似乎是我们能够引证交流的主要理由。我们从克拉帕雷德最近发表的具有高度启发性的
文章（1934年）中借用一个例子：“某人向朋友建议和他一起去西班牙旅行，结果得到了这
样的回答：‘我很想去，但是我没有钱’”（p．35）。在这里，西班牙的概念与个人财务
状况的痕迹系统交流起来了。这一事实与下列事实，即这种交流可以解决朋友的提问而引起
的问题，清楚地联系起来。因此，痕迹系统似乎直接处于当前过程分布的应力影响之下，这
是一种超越我们先前推论的想法，先前的推论是：交流有赖于自我系统中的应力（见边码p
．607）。
M.R.哈罗尔的实验
第 304 页
----------------------- 页面 306-----------------------
行为心理学.txt
对于这个问题，如同对于其他许多与此问题有关的问题一样，M．R．哈罗尔（Harrower
）已经作出了有价值的贡献。
笑话填充
在一组实验中，哈罗尔向她的被试朗诵了一些未完成的笑话，要求他们去填充这些笑
话。我在这里提供一个例子。笑话是这样说的：“一位年轻的女士拜访了著名钢琴家鲁宾斯
坦（Ru－binstein）。鲁宾斯坦特地屈尊地聆听她的弹奏。当一曲终了时，女士问鲁宾斯
坦‘你认为我现在该做什么？’鲁宾斯坦道：‘……’。”哈罗尔要求被试按下列答案填
充：
1．“到德国去学习。”
“到此为止吧。”
2．“放弃弹琴吧。”
“去种卷心菜吧。”
3．“学习弹钢琴。”
“结婚算了。”
上述各组选择答案都蕴含着记忆痕迹的效应，例如，关于德国是一个具有许多优秀音乐
学院的国家的记忆。在每个例子中，被选择的特定痕迹使问题的解决成为可能，也就是说，
使笑话的填充成为可能。但是，在最后两组可供选择的答案中，问题是以更加特殊的方式来
解决的；它把不完整的部分变成了一个真正的笑话，也就是说，思维过程的形式而非内容在
答案的选择中起作用了。
当“笑话”的两种解决办法都可以采纳，而且效果同样好的时候，思维过程的形式的作
用就表现得尤其清楚。这里再举一例。囚徒在法庭上说：“阁下，我没有以每小时50公里速
度行驶，也没有以每小时40公里或30公里速度行驶……”。法官：“……。”可供选择的答
案是：
1．“哦，看样子你很快就要开倒车了。”
“你很快就会停车了。”
2．“不，我猜想你当时以每小时60公里速度行驶。”
“不，当时你的速度还要快些。”
在上述两组答案中，痕迹系统是由呈示部分来选择的，也就是说，汽车推进器的知识开
始对答案发生作用了。但是，在这个系统内，选择按照笑话在听者心中所采取的方向而发
生。在第一组答案中，过程是这样继续的，50-40-30……0，或者甚至小于零而开倒车（肯
定型）；然而，在第二组答案中，过程是颠倒的，50-40-30……60（否定型）。
痕迹中笑话模式的现实
笑话模式是一个十分现实的问题；它被保持在痕迹里面，而且可能被一个新过程所选
择，从而决定笑话的填充。哈罗尔的独特实验证明了这一点。她设计了两则笑话，结构上与
上述法官的笑话相似，但是内容却不同；一则笑话以“肯定”结束，另一则笑话以“否定”
结束。在这些笑话中，有一则笑话是向被试朗读的若干笑话中的最后一则笑话；然后，接着
的便是那则法官的笑话，要求被试去填充它。8名被试听了肯定的笑话，7名被试则听了否定
的笑话。下列统计表以百分比表示被试填充那则法官笑话的情况，被试在完成任务之前没有
听到过类似结构的笑话，而且当时具有肯定结尾的笑话和具有否定结尾的笑话都是第一次展
第 305 页
----------------------- 页面 307-----------------------
行为心理学.txt
示。
表32
中性
n
＋影响
n=8
－影响
n=7
＋－F
＋－F
＋－F
35.435.429.2
10000
01000
（摘自哈罗尔，p．80，n表示被试数，F表示没有完成）
上述结果在下列条件下得到了证实，这些条件在根据态度而排除一种解释方面甚至超过
了上一次。被试的任务是尽可能正确地复述问他们朗读的东西，不仅在内容和系统阐述方面
要正确，而且在实验者的音调上也要正确。向被试朗读四则完成了的笑话，每一则笑话都由
被试复述。这些笑话中的第三则在上次实验中曾经起着诱导“肯定”填充的作用。在第四则
笑话以后，也就是并不直接紧接着上述“诱导”的笑话，向被试谈了那则不完整的关于法官
的笑话，于是，这个系列便以另一则完整的笑话而告结束。然而，11名被试中没有一名被试
按照关键的笑话（即关于法官的笑话）行事，正像他们按照其他笑话行事那样；他们或者自
发地完成了它，或者在被问到他们是否该这样做以后完成它，所有被试均按照与诱导性笑话
一致的方式完成了它。如果没有先前的诱导性笑话，那则关于法官的笑话通常会像否定方向
那样以肯定方向完成，并且产生出可以估计的失败次数，这次实验和上次实验的100％的结
果都证明了，旧笑话的痕迹肯定与新笑话的痕迹相交流。交流的原因只能是结构的相似性，
以及由新笑话的不完整性引起的张力。
笑话的回忆：可得性因素
上述实验表明，当选择的痕迹不是最近的痕迹时，这种结果也会发生。但是，不论场内
的应力是一种自我-环境，还是像上述实验那样是一种纯粹的环境应力，不论它是否成功地
选择消除该张力的特定痕迹，它都必须依靠特定痕迹的可得性（见边码p．525和p．546）。
哈罗尔的两个实验系列是处理这个问题的：可得性由回忆来测定。在一个系列中，把交替地
完整和不完整的16个笑话连续地读给25名被试听。读好以后，被试必须立即把他们记住的笑
话写下来。过了三个星期以后，25名被试中有5人被要求作第二次回忆。下列统计表包含了
用百分比表示的结果。
表33
不完整的笑话
第 306 页
----------------------- 页面 308-----------------------
行为心理学.txt
记得
完整的笑话
记得
p
立即回忆的的被试数=25
48.5
29
1.67
三周后回忆的被试数=5
45
26.2
1.71
（摘自哈罗尔，p97）
我们可以按照我们在讨论蔡加尼克（Zeigarnik）的研究中介绍过的P商来表示我们的结
果，也就是
记得的未完成笑话数/记得的完成笑话数=p
于是，我们便可看到，表33中的两个P商几乎与蔡加尼克在研究完成和未完成任务之间
的差异时所获得的P商一样大（见边码p．335）。由于在这一实验条件下，没有一名被试自
发地完成不完整的笑话，结果证明，不完整的笑话的痕迹要比那些完整的笑话的痕迹更加容
易得到。
在另一个系列中，把16则笑话读给12名被试听。其中有8则笑话是不完整的，必须由被
试自己去完成，有4则是完整的，剩下来还有4则笑话虽然也是完整的，但却伴随着一种特定
图解的呈现。
这就需要解释一下了。在这些特定的实验中，哈罗尔表明，有可能使笑话图解化，也就
是说，画一些简单的图形以给出笑话的“形态”，被试可以从一些不同的图解中选出代表一
则笑话的“特定”图解来。例如，15名被试在机遇为25％的条件下分别以11％、73％和73％
正确选择了三幅图解。
现在，让我们回到实验上来：在这16则笑话出示以后一星期，对被试进行回忆测验，过
了三星期，12名被试中有11名被试接受了另一次回忆测验，再过了10天，对其中5名被试进
行了测验，过了三星期再一次进行回忆测验。所得结果十分清楚。完整的笑话回忆程度最
差；完整的笑话加图解回忆程度最好；由被试去完成的不完整的笑话则介于两者之间，尽管
它们更接近于最好的回忆。下列统计表是从哈罗尔的表中计算出来的，它概述了类似于P商
的商数结果。
表34
不完整笑话由被试完成
第 307 页
----------------------- 页面 309-----------------------
行为心理学.txt
：完整的笑话
完整的笑话加图解
：完整的笑话
一星期后回忆，n＝12
2.1
2.9
四星期后回忆，n＝11
2.5
4.0
所有四次加快相加，n＝5
7.1
10.5
（取自哈罗尔，p．93）
最后一行数字较大是由于这样一个事实，即这5名被试开始回忆的仅仅是完整笑话中的
少数笑话；与此同时，回忆出来的笑话数在四次回忆期间很少变化，尽管不同的笑话可在不
同的时期被回忆。表示同样结果的另一种方式是列举每一类别中总的记忆数——但把不完整
笑话的数目减半，因为它们得到回忆的频率是其他笑话的二倍。于是我们得到表35。
表35
完整的笑话
不完整的笑话
完整的笑话加图解
16
48.5
69.5
每一组的可能回忆总数是132。对上述数据的进一步分析揭示了一些重要结果。被试准
备去填充的一些不完整的笑话实际上没有完成，而且，在这些不完整的笑话中，大量的笑话
被记住，其数目相对来说几乎与完整的笑话加图解的一样多。再者，有些不完整的笑话也完
成得很差，它们或者被忘记，或者仅仅依靠记忆，连最起码的填充也谈不上，其中只有25％
以填充的形式被回忆出来，差不多比所有不完整笑话的平均数少10％。
表36
不完整的
第 308 页
----------------------- 页面 310-----------------------
行为心理学.txt
：完整的
任意图解
：完整的
特定图解
：完整的
