条件保持木变的情况下，较小的单位成为图形，较大的单位成为背景。
这种阐述，听起来似乎有点道理，实际上是不恰当的。一方面，它忽略了一个必要条
件，另一方面，严格地说，它用未经证明的假定来论证。我们用后一个论点作为开端，因为
它把我们直接引向第一个论点。我们已经看到，背景并不受到图形的干预，它在图形后面伸
展着，因此总是比图形大一些。于是，在我们的上述图形里，当具有宽臂的十字形被视作为
图形时，其背景仍然很大，这是因为，根据双重呈现（doublerepresentation），十字形不
仅包括狭臂，也包括宽臂。因此，我们的大小定律能够这样被阐述：如果条件是这样的，即
可以看到一个较小的图形或一个较大的图形，那么，在其余条件保持不变的情况下，前者将
被视作图形。但是，这样一种陈述并没有为我们提供任何顿悟去了解该过程的实际的动力（
第 92 页
----------------------- 页面 94-----------------------
行为心理学.txt
dynamics）。然而，我们仍然可以用不同的方式来陈述我们的定律：如果条件是这样的，即
两个场部分彼此分离，接着发生双重呈现，那么，在其余条件保持不变的情况下，图形将以
这样一种方式产生，即在图形的面积和背景的面积之间的差别为最大时产生，或者，用更为
简单的表述方式来讲：图形将尽可能地小。这种系统阐述不只是一种关于事实的陈述，它还
包含了一个动力的原因（dynamicalreason），我们将在进一步研究双重呈现时见到。如果
没有双重呈现的话，我们的相对大小律就不再站得住脚，正如图61所示，其中那条小的黑色
条子不再位于矩形的白色背景上了。这里，不论是白色长方形还是黑色条子，都是图形，我
们在协调中获得了双重形式。不过，在我们继续这个讨论之前，先引入一个新的因素。
（3）正在闭合和已经闭合的区域
在图62里面，多角形轮廓之内的部分可被视作为图形，而多角形轮廓之外的部分将不会
被视作为图形，尽管后者比前者小。鲁宾已经陈述过这样一条定律，如果两个区域被这样分
离，即一个区域把另一个区域封闭起来，那么正在闭合的区域将成为背景，而已经闭合的区
域便成为图形。这条定律可以根据组织的动力学来理解。我们知道，按照双重呈现，背景充
斥了整个区域。换言之，在背景被见到的那些地方，没有与之相对应的部位刺激（
localstimulation）。由此可见，背景的组织是一个过程，这一过程与我们在盲点（
blindSpot）实验中研究过的过程相类似，也与在偏盲（hemianopic）患者的实验中研究过
的那些过程相类似（见边码pp．144ff．）。现在，我们理解了相对大小因素和闭合因素。
在一个特定的区域内，即将成为背景的那个部分越大，它就越不要求“完整”。背景由外朝
里闭合比起由里朝外闭合，前者更加容易一些。在前者的情形中，由各条边确定的一个区域
必须通过聚合（convergence）来充斥，而在后者的情形中，必须通过分离（divergence）
来充斥。聚合有其范围，这是由背景本身中的消失部分界定的。然而，分离的范围却不是这
样决定的；正如图62所示，如果它由圆形轮廓来决定的话，那么，圆形轮廓和多边形之间的
那些部分便会成为图形，这一决定将产生自图形的边界，而不是产生自背景的边界。背景必
须到达这条边界，而不是被拖向这条边界，它是从核心地点出发被推向这条边界的。
这些纯理论性推论在描述中找到了一个对应部分。冯?霍恩博斯特尔（VonHornbostel
）强调了凹面体和凸面体之间差异的普遍性，以及包围和入侵之间差异的普遍性，这些差异
是与背景－图形差异相一致的。如同每个场部分的动力那样，这些力量至少模糊地反映在意
识中，也就是说，反映在行为环境的特性之中。
（4）能量的密度
我们的第一个因素主要通过决定图形来决定图形－背景的清晰度，我们的第三个因素则
显然直接通过背景而发生作用。那么，第二个因素（即相对大小的因素）的情况又如何呢？
迄今为止，我们是把它作为一个“背景的决定因素’来处理的，但是，相对大小因素也会直
接通过图形来起作用。在某些条件下，正如苛勒于1920年表明的那样，作下列假设似乎是有
道理的，即在一定的区域之内，图形和背景的制作能量是相等的。那就是说，如果我们在一
个较大的背景上有一个较小的图形，那么，图形中的能量密度一定比背景中的能量密度大一
些，而且与背景区域和图形区域之比成一定比例。因此，图形应以较大的能量密度来界定，
这一定义与实验证明了的图形特征是完全符合的（阈限和双目竞争实验；见边码，pp．187
－190）。很清楚，在一个恒常的场里面，图形部分的区域越小，与有关的背景部分相比，
其相对的能量密度就越大。如果条件规定，前者的能量密度比后者的能量密度更大是一个必
要条件的话，那么，较小部分必定是图形无疑。然而，只有当该条件既适用于图形之外的背
景，又适用于图形之后的背景时，该条件才能被作为必要条件，否则，该条件就会被我们的
上述图样所扰乱。于是，我们关于小图的原则也失去了其价值，因为该图形始终是比较小
的，正如我们在上面认为的那样。但是，如果我们能够将此陈述为组织发生的一条定律（至
少在某些条件下，我们以这样一种方式来陈述，即图形尽可能成为一个图形），那么，相对
大小通过其对能量密度的影响而具有直接的图形效应。这就意味着，存在着所谓“图形化”
程度（degreesoffiguredness），我们可以通过能量密度之比来界定它们，而能量密度又确
实有赖于区域之比。由格兰尼特进行的阈限实验十分适合于这样一种解释，也即一种图形阈
限对背景大小的普遍依赖。
可是，若想再深入下去也是毫无用处的，因为我们的理论推论缺乏实验的证据。也许有
些读者能够在我们丢失线索的地方拾起那个线索，并充实我们对事实的了解。
第 93 页
----------------------- 页面 95-----------------------
行为心理学.txt
场部分的内部清晰度
让我们捡起导源于相对大小的那个线索而继续前进：图形具有较大的能量密度。该线索
来自一些简单的条件，在这些条件下，图形和背景制作中所包含的总的能量可被认为是相等
的。但是，我们可以在场的某些部分内引入一些新的清晰度，例如，在我们十字图形的每个
次要部分引入一些新的清晰度，尽管它们增加了图形的能量，但是却并不同时增加背景的能
量。如果它们确是如此的话，那么它们的相对能量密度，以及由此产生的图形化程度，应当
保持相同，正如我们将要看到的那样，我们能够容易地产生一些图样，其中的清晰部分作为
图形要比同质部分更具优势。然而，并不是任何一种清晰方式都会产生这种效应。我只能凭
自己的印象行事，这是为教室实验的结果所证实了的；如果恰当收集统计数据的话，则这些
统计数据是可以反映出精细差别的，这些精细差别是纯粹的定性观察所难以察觉的；但是，
我怀疑这些精细差别能够反驳纯粹的定性观察。在制作图63的时候，我曾认为，有影线的部
分比起一致的白色部分更易表现为图形，而且在较长的一段时间里继续作为图形而保持。事
实上，相反的情况却更接近于真实。如果弧线形成了背景的闭合圆圈的话，那么，这些闭合
圆圈会令人吃惊地稳定，至少像在白色背景上弧影线的十字一样稳定。因此，人们不仅要考
虑哪种清晰度适合于图形，还要考虑它对背景的影响。甚至图64也未以任何方式显示明显的
优势，但是图65却清楚地显示出这种优势。在图65里面，人们可以充分地见到那个白色的十
字形，但是这个十字形却不是位于一个清楚的和形状完好的背景之上，一俟人们试图分辨其
背景的形状时，该十字形便会消失。于是，我们得到了关于图形-背景清晰度的一个新的和
十分一般的因素：具有较大的内部清晰度的那些部分，将会在其余条件保持不变的情况下成
为图形。关于这条定律的一个良好例子是海图。与普通的地图相反，海图上画的实际上都是
关于海洋的详情，而不是关于陆地的详情，其结果是，海洋成了图形，陆地成了背景，从而
使我们看来十分陌生。
（5）作为结果而产生的组织的单一性：对称
第五个因素涉及整体中的组织，它是简洁律（thelawofprag-nanz）的一个直接结果。
因此，图形-背景的分布，在其余条件保持不变的情况下将使产生的形状尽可能简单。这一
点已由鲁宾的一名学生巴森（Bahnsen）在其有关对称性的实验中加以证明。巴森向观察者
呈示了如图66和67所示的图样，要求观察者描述他们所见的东西。在图66中，人们可以看到
黑色的装饰性对称物，或白色的不对称条状物，可是在图67中，白色条状物是对称的，黑色
条状物反而不对称了。背景不论是黑色还是白色，始终是清晰的。64名被试观察了四种这样
的图形，一半具有白色的对称条状物，另一半具有黑色的对称条状物。在57个个案中，也即
在89％的个案中，对称的条状物得到了报道，只有一个个案报道了不对称条状物，剩下来的
6个个案（9．4％）是不稳定的和模棱两可的。
当我们把这些图样的可能组织（也即由它们的各个部分之间的色差所决定的这些图样的
可能组织）彼此之间进行比较时，这种结果究竟意味着什么便可得到最好的理解了。于是，
我们找到了如下的评述：
（1）协调的双重性，即黑色和白色条状物，在灰色框内的整个场由高度清晰的图形所
构成，其中一半是对称的，另一半是不对称的。
（2）图形-背景的清晰度，可见的不对称条状物；也就是说，一致的简单背景（一种清
晰的图形）是不对称的。
（3）图形-背景的清晰度，对称的条状物。
其中，第三点是最简单的——因为在第三点里，力处于最佳的平衡状态，而且，事实上
第三点比其他各点更占优势，这一事实证明，正是这种最佳的平衡决定了其结果。此外，这
些结果也表明了原因，不仅表明了为什么一个图形比其他图形更经常地被看到，而且还表明
了为什么图形-背景的清晰度会发生。我从来没有听人说过这三种可能性中最不简单的一种
可能性。为了进一步确定单一性（simplicity）的含义，研究一下图形-背景颠倒过来的图
样将是有益的，这种图形-背景的颠倒不仅使图形受到影响，而且使背景也受到影响。该类
情形在我们的T形叶状图形（图57）中是正确的，但是，存在于我心中的那些变化的特殊结
第 94 页
----------------------- 页面 96-----------------------
行为心理学.txt
合在这种图形中并没有实现，那就是说，背景的高度一致的单一性与图形的不对称性的结
合，以及背景的很少单一性与图形的对称性的结合，并没有实现。那么，在背景的单一性和
图形的对称性中，哪一种因素更强呢？
一种组织对另一种组织的效应
让我们暂时把这个问题搁置一下，直到可以依据实验数据加以回答为止。我现在暂时回
到巴森的实验上来。当然，在该实验中，每次只呈示一个图形，而且，不同的呈示为充分的
时间间歇所分隔。如果你注视前述的两个图形（即图66和67），那会使你有点难以相信。假
设你首先注视图66，看到了对称的黑色条状物，然后又转向图67，这时，你很有可能不会再
见到黑色条状物，尽管现在这些黑色条状物是不对称的。原因在于你的第一个组织影响了你
的第二个组织。我认为，从功能上讲，这种影响是十分复杂的，需要特别的研究。然而，有
一个因素是肯定可以进行分析的：当你见到黑色条状物时，也就是说，场的黑色部分形成了
图形，这些黑色部分是你所关心的，可是，当你现在转向第二个图形时，你可能仍旧处于关
心那些黑色部分的态度之中。我们在先前已经看到，图形成为我们兴趣的目标，现在，情况
反过来了：在我们的兴趣所在之处，当其余条件不变时，一个图形很有可能会产生——这种
因果的相互转变性是相当普遍的。我回顾了统一性（unity）和一致性（uniformity）的关
系（参见第四章，边码p．135）。我的一个早期的教室实验充分说明了这个论点。我把班级
分为两组，告诉其中一个组去注视屏幕上出现的某种黑色的东西，告诉另一个组去注视屏幕
上出现的某种白色的东西。接着，我在屏幕上短时间地投射了那种T形叶状图形。结果始终
是一样的：第一组见到了T字图形，而第二组则见到了叶状图形，当两组成员见到了彼此根
据屏幕上出现的东西而画的图形时，都感到十分惊奇。
我们必须再次超越行为环境，并将自我（Ego）包括在内。在自我中，起始之力可在场
中见效，并共同决定它的清晰度。
为什么背景比图形更简单？
在有些情形中，背景轮廓也是图形轮廓，现在我们便可以用一般的方法试着回答下列问
题了，也就是说，为什么背景比图形更简单。由于所有的图形轮廓不一定都是背景轮廓，因
此，背景条件简单的话，其结果也一定简单，问题因而变成这样，即为什么这些轮廓具有它
们的单方面功能。我们已经在一个例子中讨论过这一点了，这一点是伴随着简洁律而发生
的。但是，一个更为简单的例子将会引导我们深入一步。为什么把图68这个图形（它是没有
图形－背景清晰度的）看作具有共同项角的八个三角形会如此困难呢？为什么轮廓也具有单
方面功能呢？尽管从几何学上讲，它在两边中的任何一边一上均为相同的区域包围着。我们
将应用上述用过的同一种方法，也就是说，我们将对任何一种三角形的特性进行比较，不论
把它作为十字形的一条臂，还是把它作为背景的一部分，还是把它作为八个相等的三角形之
一。由于后者与这图样的几何学最为紧密一致，因此，我们将把后者作为我们的标准。于
是，我们看到，如果把图68中的三角形看作十字形的一条臂，那么，它便获得了清晰度、坚
实性和明确性；如果把它看作背景的一部分，那么它便丧失了上述这些方面的任何一个方
面。由此可见，十字形的组织与八个三角形的组织的区别在于，在十字形组织的一些部分
中，有一半更加清晰，而另一半则不那么清晰。
后象中的组织
这仍然是一种描述。一个简单的实验有助于我们把这种描述转化为解释。我曾经设计了
一个与上述图形相似的图形。不同之处在于大的八边形面积是画成蓝色的，而边和对角钱则
画成黄色，线条要比图68中的线条稍稍宽一点。接着，我展示了该图的后象，发现在后象
中，十字形图形不再出现，被单调的八个三角形图样取代了——或者被一个顶上有四条深蓝
色线的清晰的黄色圆形所取代，这简直使我大为惊奇。
上述结果意味着什么呢？对原始图样的凝视产生了知觉组织，如果凝视持续一段较长的
时间，便会产生新的力。一方面，甚至在形成一个后象所必需的时间里，也会产生一二种颠
倒的情况，正如苛勒已经指出的那样（1929年，pp．185f），这证明组织过程会产生一些条
件，它们将干扰组织过程的继续发展，从而导致其他的组织。但是，与引起后象有关的凝视
效果在种类上是不同的，至少在部分上是不同的。在上述实验中，后象的组织看来并不依赖
第 95 页
----------------------- 页面 97-----------------------
行为心理学.txt
知觉组织的形式。后者通过射入的光线依靠视网膜中开始的过程。上述实验的结果，如同罗
斯希尔德（Roth－Schild）的实验结果和弗兰克（Frank）的实验结果一样，在我看来可用
下述假设来予以最好的解释，即“后效”（aftereffect）主要在于过程的条件，而非过程
的本身，也就是说，在于形成组织的那些过程中，而不是在于组织本身之中。通过持续的凝
视，外周情况发生了如此的变化，以致于当图样被移去，并为一个同质的面所取代时，外周
过程将沿着与原先的过程方面相反的方向发生，但是，在那个方面仍然与它们相似，也就是
它们为心物场（Psy－chophysicalfield）中的组织提供了条件。因此，我们可以方便地谈
到后象的视网膜意像，把实际见到的后象与它的视网膜意像相互关联起来，正如我们把实际
看到的物体与它们的视网膜意像相互关联起来一样。于是，这一关系中的差异就变得明显起
来。除了颜色被互换这一事实以外，原先的视网膜意像和该意像去除后保留下来的东西是一
致的。通常，它们导致不同的组织，从后者产生的组织具有最低程度的单一性，而从前者产
生的组织则具有最大程度的单一性。我们在前面就已发现，后象将被最低程度的组织的单一
性所区分，并且已把这一结果归之于在产生一种后象的过程中能量消耗较少。因此，在我们
的例子中，图形－背景的清晰度是高能量的结果，这是与同等部分的并列（juxtaposition
）相比较而言的。与此同时，图形－背景的清晰度更加稳定。只要通过表现单方面功能的轮
廓，就能做到这一点。后者（正如先前表明的那样）需要背景的更大单一性，因此，它在其
产生稳定组织的功能中找到了它的解释，无论何时，只要可使用的能量充足就行。
新的条件：图形完全处于背景区域之中
然而，我们刚才讨论过的条件尚未实现，图形和背景并不具有共同的轮廓，但是，图形
的轮廓完全处于背景的轮廓之中，正如在我们组织“一个在另一个顶上”时所设计的标准图
形那样。这里，我们的解释不再站得住脚。因为这里的图形和背景各有它们自己的形状决定
因素，而且很有可能的是，背景的形状决定因素要比图形的形状决定因素更加复杂。这一情
况尚未进行研究。图69是一个例子，我构思这个图形多少有点随心所欲，目的是为了看一看
究竟会发生什么情况。在我看来，现在，在这个图形里，一个令人惊愕的事情似乎是，小圆
不一定作为图形出现在由较大的图形构成的背景上（我甚至可以说，小圆并不自发地作为图
形出现在由较大的图形构成的背景上），这个较大的图形也依次位于那个大圆的背景之上。
确切地说，我把圆看作为大图形的一部分，它的凹面轮廓而不是凸面轮廓实施了分离功能，
致使圆的内侧属于一般背景的其余部分。就这个例子而论，它表明了清晰度——在不太简单
的背景上的简单图形——不是很容易实现的。实际上，诸如此类的情况常有发生。但是，在
大多数情况下，我怀疑，为较简单的图形充当背景的不太简单的图形将会很大，或者被特殊
的力把它与图形分离。如果充当背景的不太简单的图形很大，那么，它应该是图形化程度相
对较低的图形，致使较简单但较小的图形在那个特征上超过它（背景）。至于其他形式的分
离，我主要记住的是三维分离形式。如果你将一枚硬币放在一个星形图上，该硬币看上去不
会像星形图上的一个洞，除非你从很远的距离去看它。这里，硬币将从星形图上分离出来，
后者将像一个理想的背景那样在硬币后面伸展。一个图形对另一个图形来说是背景，这一事
实究竟在多大程度上影响它的图形化，对此我们讲不清。也许并不存在这种影响，但是我说
大概有此可能，这种影响总有一天会得到证明，并被测量出来。
其他情况
即便有了上述的详情，我们仍然没有穷尽一切可能性。背景上仍然会有一些线，它们不
在图形之内，例如图63和图64的图形那样。它们在第一个图形（即图63）中的作用已经讨论
过了，但是，它们在第二个图形（即图64）以及其他一些相似的图形中的作用（这里所谓相
似的图形常见于墙纸上的图案）一定被省略了。我们的理论总是过于领先经验的事实，致使
对于它的讨论成为不值得的事情。除此以外，这并非一本阐述图形-背景清晰度的专著。我
们意欲表明的一切是在这一基本组织中力的相互作用。但是，在这里，像在任何地方一样，
我们试图获得关于实际动力学的一个确切概念，但却受到了来自条件的巨大复杂性的阻碍，
以及我们知识之不足的阻碍。人们不该为这种不足而责怪心理学，因为动力学成为一个心理
学问题还是最近20年的事情。
图形-背景清晰度的一般方面
最后，我们将讨论图形－背景问题的一个新功能。它在其一切感觉方面是属于我们的行
为环境呢，还是单单属于视觉范围？我们的回答必定很简短，因为缺乏实验的数据。但是，
第 96 页
----------------------- 页面 98-----------------------
行为心理学.txt
我们必须承认，这种区分适用于一切感觉。对于听觉来说，这是很清楚的；我们可以在雨点
的嗒嗒声中听到讲话声，或者在山溪的奔腾声中听到讲话声。
其他感觉
如同这种区分是十分清楚的一样，当我们接近其他感觉时，它就变得困难了。但是，若
要证明我们接触的硬色物体或软色物体，证明一块煎得很好的牛排，证明我们啜饮过的上等
佳酿，证明紫罗兰的香气，证明我们对金属的热感觉或冷感觉，等等，始终是十分容易的，
因为，所有这些经验都是图形般的。可是，它们的背景是什么呢？这里有一个问题是我不能
自称解决的。让我们充实一下下列的说明：我们讲到把奔腾的山溪作为背景，在此背景上出
现了我们朋友的话语。但是，这种听觉背景是“静止的”，尽管对城里人来说并不是十分经
常的事。为了支持这种主张，即静止并非意味着无，而是充当了背景，我将引证以下事实，
即静止也可能成为图形，例如，当我们离开都市，在寂静的山岭中度过我们的第一个夜晚，
就会发生寂静成为图形的情况。在我看来，很有可能的是，同类的背景性质也会为其他的感
觉而存在，尽管它们（同类的背景性质）可能比描述性质更具功能性。这意味着，这些感觉
的背景在功能上将对实际出现在我们行为环境中的东西产生影响，而毋须任何一种可与视觉
背景相比较的直接的对应部分。这将最终意味着，我们的最为一般的背景是超感觉的（
supersensory），在这个意义上说，它把它的存在归之于潜在地存在着的一切感觉的贡献。
我们在这样说的时候，还远没有为了我们的一般格局而将同样的重要性归之于一切感觉。
在我们回到视觉之前，让我们作若干补充。若要我们在不同的感觉中指出图形是不会有
什么困难的。但是，有些感觉也会为我们提供背景，这些背景不仅仅是“空无一物”。我特
别想到了嗅觉，它可以像一件柔软的披风把我们包裹起来，或者像神话中的圆形大厅的蓝色
墙壁那样。可是，其他一些感觉背景往往不是（甚至主要不是）这些感觉图形的背景，而是
决定了我们与这些图形的关系，以及在我们的特定的行为环境中与一切图形或事物的关系。
房间的“氛围”也是我可以提供的一个佳例。这些背景要比我们迄今为止讨论的纯视觉背景
更加综合和全面，因为它们既是自我的背景，也是自我发现它本身面临的事物的背景。因
此，我们的结论是，图形-背景的区分尽管适用于一切感觉，但是，当我们越出视觉范围
时，这种区分提供了新问题，这些新问题对行为理论有重大意义，不过，它们尚处于萌芽状
态，没有必要予以进一步的讨论。
边缘和中央视觉：前者为“背景感觉”，后者为“图形感觉”
现在，让我们回到视觉上来。所有现代的视觉理论都承认两种类型的感受器（recaptor
），即杆状细胞和锥状细胞（rodsandcones），后者可在视网膜中央凹找到，而前者则在向
视网膜边缘扩展时有比例地增加着。与此同时，视网膜中央与边缘的功能性区别在于，前者
在形状和色彩上具有更高的清晰度，这已经成为众所周知的事实。此外，在视网膜上通常可
以分出三个区域，一为全色盲区，二为部分色盲区，三为具有正常色觉的中央区。用两点阈
限（引起感觉所需的最小限度的神经刺激）测量的清晰度，在向视网膜边缘发展时迅速下
降，以至于专门由边缘刺激引起的分离的场部分既缺乏颜色的细节，又缺乏形状的细节；换
言之，视网膜的边缘部分为我们提供了这样的场部分，它们显然具有背景的特征，而视网膜
的中央部分则引起了我们关于图形的知觉。由此可见，边缘是背景感觉，中央是图形感觉，
这样说似乎有理。
功能差异而非解剖学差异
对于我们视觉器官的这种描述，通过为不同部分安置一个共同原因而把它们统一起来
了。毫无疑问，不同部分的区分有着解剖学上的理由，但是，解剖学上的差异必须被视作是
次要的事实，而非主要的事实。让我们系统地阐述这一论点：（1）如果其余条件保持不
变，那么，我们看到场的正在闭合的部分将变成背景，而已经团合的部分则成为图形。由
此，我们该不该认为，把视网膜中央作为图形知觉的媒介，而把边缘部分作为背景，这仅仅
是一种巧合吗？如果我们认为视网膜中央是图形感觉的所在，因为它是中央，而它的解剖特
性恰恰导源于这种功能，那么这难道不是一种更为有利的假设吗？如果确实如此的话，那
么，当解剖学的中央区不再成为中央区时，它便不可能是最高清晰度的区域了。这一推论已
为在偏盲患者中开展的实验所证实。
第 97 页
----------------------- 页面 99-----------------------
行为心理学.txt
富克斯用偏盲患者所做实验的证明
对于这种效应所作的清晰证明当推W．富克斯（W．Fuchs，1920年，1922年）。在偏盲
的视野中，解剖上的视网膜中央凹位于右侧或左侧。对许多偏盲患者来说，这个解剖上的中
央区已不再是功能中心，不论从部位化（localization）来讲还是从清晰度来讲都不再是功
能中心。相反，偏盲患者发展了一种假视网膜中央凹（Pseudo－fovea），也就是说，发展
了视网膜上的一个新点，这个新点完全在未经触动的区域之内，从而成为最大清晰度和清晰
性的所在。“这个最清晰视觉的新的所在在视网膜上没有固定的位置，而是构成了一个功能
中心，也就是说，由实际的视觉材料决定的一个中心，它随着物体的实际形状或大小而改变
其位置，或者说随着患者面临的整个场的形式而改变其位置”（1922年，P．158）。因此，
偏盲患者在接受检查以前，对他们苦恼的性质毫无所知。他们仅仅抱怨说，他们的视力没有
往常那样好了，但是，他们的现象视野与他们的功能视野十分不同。然而，后者具有准半圆
形状（quasi－semicircularshape），邻接的直径穿过视网膜中央凹，前者则是准圆形的（
quasi-circular）。此外，他们的视野大小随着他们接受的特定任务而变化。当我们讨论富
克斯的若干结果时，我们须把这一点记在心中。把高度约1英寸的一些字母投射到一块屏幕
上，字母旁边有一黑色标记，要求患者盯着这一标记，也就是说，以此方式使该黑色标记落
在他的视网膜中央凹的地方。然后，要求患者指出哪些字母在他看来最清楚。现在，当患者
坐在距离屏幕1米之遥的地方时，他选择了一个字母，该字母距离凝视点大约6厘米，接着，
当距离增加一倍时，患者选择的字母只是稍稍远一点，大约距离凝视点6．5－6．7厘米远。
与此同时，患者的视野趋向边缘的范围，远离最清晰的字母的程度大约与离开视网膜中央凹
的程度差不多。因此，可以得出两个结论：最清晰的视觉位于实际视野的中央，而且并不与
视网膜的一个明确部分相一致，这是因为，如果相一致的话，那么，在距离2米以外见到的
离开凝视点最清楚的字母应当2倍于距离1米时见到的字母。
在接下来的实验中，患者与屏幕的距离保持不变，但字母大小却在不断改变。实验结果
是这样的，如果实验者增加字母的大小，那么他便必须将字母移开，使这与凝视点距离稍远
一点，以便将字母保持在最清晰的程度上。这种改变是相当大的，最小的字母（只有第一次
实验中使用过的最大字母的十二分之一）在距离凝视点1．1厘米时最清楚，而最大的字母在
距离凝视点6厘米时最清楚。小字母决定了小视野，从而使中心在界限上接近于视网膜中央
凹。在第三个实验中，观察者的距离和字母大小都有变化，变化以下列方式进行，即视角保
持不变，字母在观察距离增加一倍时，字母大小也增加一倍，如此等等。此外，客观上较大
的字母必须比较小的字母离开凝视点更远一点，视角的恒常状态则一点也不发生影响。于
是，我们看到了清晰度如何作为整个场及其特性的一种功能而表现出来，而不是作为先前存
在的解剖学条件的一种结果而显示出来。在其他许多具有高度启发性的实验中，我将仅仅提
及一个实验，该实验证实了我们的上一种说法，即由组织产生的实际单位，决定了整个场的
结构，从而决定了场的各部分的清晰性，而不是刺激的安排或注意的因素。如果将一根垂直
的虚线以完全的清晰度出现（见图70），然后要求观察者把注意力集中于这根线的其中一个
中心部，分，结果，这个被凝视的部分不但没有得到强调，反而缩小，变得模糊，而且，如
果整体的维度及其部分都加以恰当选择的话，那么，被凝视部分还会完全消失，观察者在看
得见的那根线的余下部分看到一个空缺。由此可见，通过把一个部分与其结构上的统一体相
隔离，观察者就会破坏该部分。这是一个绝对的证据，它证明了作为一个客观事实的大的单
位（thelargeunit）产生了它的可见性，而不是观察者的态度产生了可见性。
边缘的贡献：起作用的背景，强有力的组织内力的图形或中心的协作
（2）当我们说边缘部分是一种背景感觉时，我们的意思并不是说边缘部分可以在图形
的产生方面进行无条件的合作，同样，我们也不主张，一俟认为中心是一种图形感觉时，便
否认了它能在背景的产生中进行合作。但是，下述说法仍然是正确的：单单边缘可以产生一
个背景，而单单中心则不能，甚至当边缘部分本身丧失了产生图形的一切能力时也是这样。
后面这种说法被两类视力紊乱所证实。如果有人患了视网膜炎，他的视野就会缩小，以至于
只有中心部分仍起作用，从一切实用目的上讲，这个患者实际上等于一个盲人了。另一方
面，对某些癔病患者进行的视野计测试（perimetrictests），或者对某些患特殊功能性精
神病的患者进行的视野计测试，均表明他们的视野都局限在一个微小的中心区内，这个中心
区域的面积可能比实际上成了瞎子的患视网膜炎的患者的中心区域还要小。但是，这些患者
仍能在视觉上为他们自己定向，而没有多大困难。
第 98 页
----------------------- 页面 100-----------------------
行为心理学.txt
让我们简单地描述一下视野计测验。患者凝视着一点，而测验者从边缘处引入各种形状
和颜色的小圆盘。患者必须在见到一个东西时马上指明这样东西，也就是他在边缘处看到的
物体是什么形状，哪种颜色。通过这种测试图形产生的方法，发现了视网膜的三个不同色
区。
由此可见，这类测验边缘地区图形产生的实验仅仅是通过边缘地区进行的。了解这一点
十分重要。这是因为，如果我们记住我们正在测试的那种操作的话，那么，当我们发现测试
结果有赖于我们所用的测试材料时，便不会感到惊讶了，更确切地说，我们应当期望用这些
物体取得更好的操作，比起那些处于更加有利条件下的物体产生较差的清晰度来，当这些物
体被人直接注视时会产生良好的组织。此外，当我们了解到由中心和边缘共同产生的那些场
部分具有它们导源于中心区域的那些特点时（如果它们密切地联系一致的话），我们也不应
该感到惊讶。这两种期待都得到充分证实。甚至在普通的视觉敏锐性检查中，其结果在很大
程度上有赖于所使用的测试材料。M．R．哈罗尔和我的分辨实验都涉及上述的问题，这些实
验表明，视觉敏锐性有赖于图形和背景的硬性（hardness）和软性（softness）。盖尔布（
Gelb）于1921年也就边缘问题做过一个实验。把一个黑色的双重圆环画在一块大纸板上，圆
环外径36厘米，黑线宽8毫米，中间的白色空间宽度为5毫米。被试用单眼注视双重圆环的中
心。接着，把另一块白色纸板（上面的圆环有一个大约12度的缺口）放在第一块纸板的顶
上，并将该纸板朝观察者方向移近，致使两个小弧融合成一个弧，而且完全抹去了中介的那
个白色空间。因此，当遮蔽的纸板被移去时，整个的双重圆环以及双重圆环中间的那个白色
