对比这个术语仅仅作为对已经报道的事实的描述，而并非作为对已经报道的事实的解释。因
此，读者在遵循我的论点时，不该将任何理论与“对比”这个术语联结起来，而是判断该论
点作为来自事实的结论有何价值。
反对这个理论的实验证据
第一个实验是相当陈旧的。威特海默（Wertheimer）在大战开始时告诉了我这一实验，
而我在1915年将此刊布（p．40）。大约与此同时，贝努西（Benussi）也发现了这一结果（
1916年，p．61n．），并在其著作中指出类似的实验很久以前就由迈耶（Mey－er）在冯特
（Wundt）的实验室里完成了，但是，迈耶从这些实验中得出了颇为不同的结论。图11中描
绘的形状实际上是威特海默和贝努西图形的结合体。在一个一半是红色一半是绿色的背景上
置有一个灰色的圆环。如果我们朴实地注视它，它看上去或多或少呈同质的灰色。现在，我
们在红色场和绿色场之间的界线顶端放上一张狭纸条，或者放上一枚针，从而使圆环分成两
个半圆。结果，红色场一边的半圆立即会呈现明显的微绿色，而绿色场一边的半圆就会呈现
明显的微红色。我们习以将这一实验结果表述如下：由同样的刺激产生的两个分离的图形将
看上去彼此不同，在这样的条件下，一个统一的圆形看来仍然是一致的。与该实验有关的理
论是什么呢？就刺激方面而言，我们有三个一致的区域处于明确的几何关系之中：也就是一
个红色区、一个绿色区和一个灰色区，这三个区域是这样安排的，它使灰色区的一半干扰了
红色区，而另一半则干扰了绿色区。根据我们的知识，我们将期望看到三种单位，即一个红
色单位、一个绿色单位和一个灰色单位，这种期望在该实验的第一部分得到了满足。接着，
我们引进了一种新的异质性，这种异质性把我们的圆环一分为二，成为两个半圆环。于是，
发生了某种新的情况；迄今为止无效的情境，也就是位于不同背景中的两个半圆，对于不同
的异质进行了干扰，改变了它们自身的颜色性质；换言之，圆环部分与其环境之间刺激的跳
跃现在变得有效了。当然，这些刺激的跳跃也存在于实验的第一部分之中，因此，在实验的
第 66 页
----------------------- 页面 68-----------------------
行为心理学.txt
第二部分中，为两个半圆环提供不同颜色的力肯定也一直存在着。如果整个圆环看起来呈灰
色的话，只能是由于这一事实：使圆环结合在一起的聚合力如此之强大，以致于全部或部分
地抵御了使该圆环变得异质的其他力的影响。这就把我们引向一个新的组织原理，它是对我
们旧原理的转变。新的组织原理认为：场的强有力的统一部分将尽可能像看上去那样一致，
也就是说，差不多等于占优势的条件所允许的程度。关于这一观点有许多证据可以提供［富
克斯（Fuchs），1923年；考夫卡，1923年；图多尔?哈特（Tudor．Hart），G．M．海德（
G．M．Heider）」。
让我们回到我们的实验上来：我们仍然用不同的方式来表述，也即得出两种力，一种是
使圆环一致的力，另一种是使圆环的两部分看来不同的力。当圆环被看作一个完整的圆环
时，第一种力更强些，而只有当第一种力变弱时，其他的力才会占上风，从而引起颜色的改
变，以及随之而来的形状的改变；这时，人们看到的是两个图形而不是一个图形。在这一组
织过程中，稍微的改变便会带出形状的作用。一个圆环是一个完整的平衡的图形，内部并不
清晰。可以作这样的假设：使聚合力变得如此强大的特性，导致清晰力继续不起作用。这样
的假设似乎有点道理。如果这是正确的解释，那么我们的实验将会产生不同的结果，假如我
们用具有两个清晰细分的8字形图形来代替这个圆环的话。如果把这个新图形置于我们的红
色场和绿色场中，以致于两种颜色的界线将图形对称地分开，而在这个界线被引进以前，这
两部分本该比圆环的两部分看上去彼此之间更为不同。情况确实如此。确实，人们可以从这
些实验中获得属于特定形状的聚合力的测量方法。
内部场的形状决定了它从环境场呈现的对比颜色的数量，这已为G．M．海德的某些实验
所表明（p52）。在三个同样大小的大型蓝色场里，她引入了一个小的灰形。在第一个蓝色
场上面是一个圆，在第二个蓝色场上面是一个环，而在第三个蓝色场上面则是一个较大的圆
周，圆周上排列着12个小圆。这些图形的大小是这样的，灰色的总量在所有三个蓝色场中是
一样的。现在，根据累积理论，这三种图形应当在不同程度上看上去带点黄色，最后一个图
形的黄色最多，而第一个图形的黄色则较少，因为在最后一个图形中，灰色部分与蓝色部分
处于密切的接触之中，每一个小圆都被蓝色完全包围起来了，而在第一个图形中，一个相对
来说大块的灰色，比较而言是远离蓝色的。然而，事实与这种解释不符，第一个图形，也就
是完整的圆，看来最黄，而最后一个图形，则黄色最少。正是那个具有最大聚合力的图形成
为最有色彩的图形，这是一种新的迹象，它表明组织程度与着色之间的密切关系。
当然，下述事实并不互相矛盾，即在威特海默-贝努西的实验中，紧密聚合的图形是着
色最少的，可是，在这里，它却是着色最多的，因为在该实验中，由巨大聚合所实施的一致
性必须是中性的一致性。而在海德夫人的实验中，一致性和中性颜色之间没有这类联结。
另一个实验极具独创性，它由威特海默设计，并由本纳利（Benary）实施，后来经过W
．H．迈克塞尔（Mikesell）、M．本特利（Bentley）和J．G．詹金斯（J．G．Jenkins）等
人的修订而重复做了实验，以一种新方式揭示了组织之力。他们表明，一个（行为的）图形
中的力不同于图形界线以外的力。在图12a和b中，有一个小的灰色三角形，它在两个图形中
均一致，它位于一个大的黑色三角形（a）上，或者位于一个黑色十字（b）的两臂之间的壁
龛处。两个小三角形均在黑色和白色处接界。实际上，小三角形在图a中比之在图b中，它的
邻近处有更多的白色，a是从b那里产生的，办法是剪去一些黑色部分，正如图C所示。因
此，根据海林的对比理论，小三角形在图a中看上去应该比在图b中更暗一些，可是，实际上
在图b中看上去比在图a中更暗一些。原因是显而易见的。从现象上讲，在图a中，三角形位
于黑色上，而在图b中，三角形则位于白色上，但是，不论属于黑色还是白色，这个问题完
全是一个组织问题，而不是接近刺激的几何分布问题。这是因为，在两种图形的每一种图形
中，与之相一致的接近刺激由三个同质的区域构成，这三个同质区域彼此之间都不相同；每
一个同质区域在行为空间中产生一个特定的单位，我们已经知道是组织的一种结果。毋庸置
疑，这些单位的相互关系是组织过程的产物。因此，对特定的场部分（field－part）的依
赖意味着屈从于将该场部分聚合在一起的力，也就是使场部分成为一个整体，并或多或少防
御来自场外的力。如果假定这种孤立是完全的，那就错了。本纳利原先的实验，以及后来的
实验者所作的贡献，都证明这些力也是有效运作的，其结果，如前所述，已经由本纳利和美
国学者用各种不同的图形加以证实了。
这一实验不仅证明了统一和分离的力的现实，而且也证明了形状的现实。小三角形在一
种情形里存在于较大的图形内部，而在另一种情形里则存在于较大的图形外部，这究竟是怎
第 67 页
----------------------- 页面 69-----------------------
行为心理学.txt
么一回事？答案是：因为在图a中，整个大三角形（小三角形是其中的一部分）是一个充分
平衡的良好形状（goodform）；单单黑色部分的形状则是较不令人满意的。与此相反的是，
在图b中，那个没有小三角形的十字形比之包括小三角形的十字形更是一个良好形状。换言
之：组织有赖于最终的形状。在若干几何学上可能的组织中，那个具有最佳形状和最稳定形
状的组织实际上将会发生。当然，这不是别的，而是我们的简洁律（lawofprag-nance）。
形状的其他一些直接效应
我们已经阐释了有关形状的第一个直接效应。现在，我们将引用更多的实验证据，以便
证明组织过程中明显的直接效应。在威特海默-本纳利的实验中，这种效应发生在稍微复杂
一些的条件之下，也就是比我们开始时的条件复杂一些；在这一实验中，不是具有两个同质
场，以及两个同质场之间的质的飞跃，而是具有三个这样的场。为了回到更为简单的情形中
去，我们将再次讨论油的例子，该例于假定，油在具有相等的特定密度的液体中呈现球状，
如果油与该液体不相混和的话。让我们来问下列问题：如果在不同的物质内，某种物质的球
状分布是最稳定的，那么，当一个同质场内出现任何一种形状时，为什么我们看不到一个球
体，或至少一个圆呢？（我们可以把球体排斥在外，因为我们假设，在我们的实验中，条件
是这样的，即把一切颜色过程集中于一个平面上。）但是，为什么我们看不见一个圆呢？答
案十分简单，并将引导我们走向一个有关形状现实的新证明中去。一滴油之所以成为球体，
是因为周围液体的结构无力去阻止它屈从于它自己表面上的力和它自己内部的力。就周围的
液体而言，任何一种形状将与任何一种其他形状一样理想。然而，当我们用白色表面上的一
个不规则黑点去刺激我们的眼睛时，视网膜上建立起来的条件（它使整个过程得以启动，并
使其继续发展）确实对过程的最终分布的形状产生影响，这种影响在我们上述的油的球体例
子中是不存在的。这是因为，刺激不仅决定了产生于白色之中的黑色的量——如果它确实仅
此作为的话，那么，我们应当期望看到一个圆，而不管那个点的形状如何——而且还决定了
随之而来的分布的十分明确的空间关系。过程分布的动力形式有赖于刺激分布的几何形式。
两种组织力量：外力和内力
在我们的心物情形中，我们有两种力，一种力存在于分布本身的过程之中，而且倾向于
在这种分布上面印刻最简单的可能形状，还有一种力存在于这种分布和刺激模式之间，它们
限制朝着简单化方向发展的应力。我们把后面这种力称作组织的外力（
extermalforcesoforganization），而把前面这种力称作组织的内力（
internalforcesoforganization），这里所谓的外部和内部，涉及与我们所见到的形状相一
致的整个过程的那个部分。
如果这个假设正确的话，那么，只要这两种力沿同一方向运作，例如，如果我们的点具
有圆形，则我们应该期望十分稳定的组织。与之相反，如果这些力处于强烈的冲突之中，那
么，由此产生的组织便很少稳定。我们能否证明这些结论呢？
以这种区分为基础的实验
这种证明的一般原理是容易识别的。我们必须展示不规则的图形（这些不规则的图形将
产生刚才描述过的冲突之力），并观察其结果。在我们挑选的图形和一般的实验条件中，我
们可以追求两个目的，使那些阻止稳定组织的力变得很小，或者使它们变得很大。在第一种
情形里，我们期望组织的内力变得足够强大，以便去克服这些外力；而在第二种情形里，我
们期望不稳定的终极产物（end－products），也就是说，被见到的图形在我们注视它们时
发生改变，或者被见到的图形完全未被清晰地组织。实验程序选择了第一种程序方式，并在
同样的特定条件得到满足时予以一些偶然的观察。现在，我们就来讨论这些结果。
外力是强的
一开始，我们将尽可能密切关注这一刺激情形，我们原先就是以这种刺激情形起步的，
也就是说，在较大的同质场中的一点可以在不受时间限制的情况下加以注视。在这种情形
里，由视网膜产生的力特别强。如果我们把这些力引入组织内力的激烈冲突中去，将会发生
什么情况？为此目的，我们展示了一滴墨渍，尽可能使之产生不规则的轮廓。结果是颇为令
人沮丧的。除非我们的墨渍很大，否则它看上去十分清楚和稳定，并具有它的一切不规则
第 68 页
----------------------- 页面 70-----------------------
行为心理学.txt
性。我们从这一结果中可以得出什么结论呢？首先，它证明了决定之力的强度，为了一个更
好的组织而防止较大的位错（dislocation）。毋须任何其他的证据，我们便可以作出这样
的假设：这些视网膜的力是唯一运作的力，我们的知觉不过是视网膜刺激模式的几何学投射
而已。但是，甚至用不着进一步的知识便可知道，这种假设与观察是颇不一致的。这是因
为，当我们看到这样一种不规则的斑点时，我们实际上并不以同样方式看到其整个几何形
状。我们首先看到的是一个一般的形状，在轮廓上或多或少地对称，然后看到一些凹进和凸
出的东西，这些凹凸形状干扰或改变了这种一般的轮廓；这是一种决不会包含在几何图形中
的区分，但却是我们打算寻找的那些组织之力的结果。我承认，单凭这点证据是不足以证明
我们的论点的。让我们稍稍深入地分析一下我们的结果，以便看到我们能否发现为什么关于
组织的内力的任何一种值得注意的结果未能出现。我们把下述的话作为证据，即外部的组织
之力排除了部分的任何一种较大的位错。让我们假设，较小的位错是有可能的。现在，在许
多完全不规则的图形中，部分的小型位错不会使它们更加规则起来，因此，没有任何理由
说，为什么在这些条件下它们应当发生。但是，这个论点把我们引向一个新的实验：我们把
客观图形设计成这种样子，小的位错也可以使图形变得更加规则。当你不带任何批判眼光去
看图13，以便把它看作一个整体时，你便会看到一个图形，虽说它不是一个圆，但是也与一
个圆差不了多少。实际上它是一个有12只角的多边形，而非一个完全规则的多边形，因为只
有4只中心角恰好是30度，其余的角都略为少于或多于30度。这里，将一些部分沿正确方向
稍作位错，便会产生一个更加规则的组织，而且这些位错确实在这里发生了；你们看到了一
个规则的图形。
证明这个同样结果的另一种方式是使我们的斑点十分接近于一个正方形，譬如说，两个
底角只有89度，而两个顶角则分别为91度。只要人们对它并不十分仔细地审视，便可将这个
图形视作一个正方形。
像上例表示的内部组织之力的有效性的证明，实际上在我们的生活中每时每刻都发生
着。我们被矩形的事物所包围，它们在我们看来都呈矩形。甚至当我们不考虑透视畸变（
perspec－tivedistortion）的事实时，这些例子中的每一个都是手中的一个论点：这是因
为，哪一种真正的矩形是数学上确切的矩形呢？通常，比起我们上述的那个图形来，偏差将
会相当小，但是偏差存在着，尽管我们仍然看到完美的矩形。现在，下述的论点将会遭到异
议，即在我们的日常生活情形里，角度之间的差异如此之小，以致于成为阈下（subliminal
）的了。但是，这种异议证明了什么？譬如说有两只角，一只为90度，另一只为90．5度，
这两只角从阈下角度上讲有所差异，实际上看来十分相似，但是，这并不意味着它们看起来
一定都像直角，它们实际上被看成直角那样；就阈限（threshold）的事实而言，两者看上
去至少有点像纯角。因此，这种异议根本不是什么异议，事实上，我们到处见到的矩形是由
于下述事实，真正的矩形比起稍稍不确切的矩形来是一个组织得较好的图形，将后者变为前
者只需很少的位错。
但是，我们可以用另一种方式来证明在强烈的外力条件下组织的内力。我们可以不让这
些内力产生实际的畸变现象，而使它们完整，并以这种方式与外力发生冲突。图14可被视作
一个很不规则的形状，但也可视作两个一致的和对称的形状，其中一个形状部分地倚着另一
个形状。在后者的情形里，线条好像在所见的形状中被指明，对于这种所见的形状，没有一
种刺激的变化与此一致。因此，由整个黑暗区域的同质刺激所产生的统一之力被分离之力所
克服，这些分离之力来自形状完整的图形的统一，两个图形中的每一个图形比起一个具有同
质着色的不规则图形来应该说是一个更好的形状。如果转换这两个图形的相对位置，以便使
它实际上看来不可能是两个图形，这样做还是容易的。当一个图形比我们的图形更简单时，
便可做到这一点，或者当其中之一的突出部分不是一个部分图形的独特部分时，也可以做到
这一点。
外力是弱的
现在，让我们转到实验中积累起来的证据上来。在这些实验中，外部的组织之力在强度
上减弱。为此目的，采用了若干不同的方法：（1）短时展现；（2）低强度；（3）小尺
寸；（4）后象（after-images）。结果相同：当不规则图形实际上被展现时，简单的、充
分平衡的图形便被看到了。让我们对这些方法中的每一种方法赘言几句。林德曼（
Lindemann）接连几次展示一些图形，达20a（sigma），要求被试在每次展示以后把他们所
见的东西画出。图15显示了这样的系列图形，最后一个图形是实际展示的，其他几个图形是
第 69 页
----------------------- 页面 71-----------------------
行为心理学.txt
被试连续作画的再现产品。接下来的两个图形，也就是图16和图17的图形，取自格兰尼特（
Granit）1921年的一篇文章。格兰尼特使用了与林德曼相似的方法，但是，他并不要求连续
作画。图16的第一个图形是原始的展示图形，另一个图形是由一名11岁孩子画的图。然而，
图17需要我们略加评论。图中的原始图形并不是由单一的异质性产生的单一图形，也就是说
不是一个斑点，而是一笔画成的图形。尽管我们将在后面讨论这些条件下发生的组织过程，
但我们仍想在目前的讨论中分析一下这个例子和类似的例子（来自其他研究者的例子），这
是因为，根据形状简化的观点，这些例子是与其他例子一致的。图17显示了一个原始图形和
由两名不同的成人画的再现图形。
在格兰尼特的例子中，图形的简化如同林德曼的例子。林德曼还使用了另外一种方法，
以便证明在短时展现的条件下简单形状所具有的更大的稳定性。林德曼的方法是以不同的时
间间隔展示一个圆和一个椭圆的各个部分。在这些条件下，椭圆开始变形，譬如说，变成了
橡树果实般的形状，然而，圆却一点也未受影响，或者，当展示时间的差异太大时，圆形被
分解为两个部分。
最后，让我们回顾一下在前面描述过的哈特曼的实验。实验中，一个图形展现两次，两
次之间有一个短的时间间隔，而且实验中测量到的整个展现时间正好使该图形呈现为一个整
体，没有闪烁。业已发现，当所见的形状是两种可能形状中较简单的一种时，在两种不同形
状中所见到的一种刺激模式更容易融合起来。根据我们目前的了解，并与我们先前的结论相
一致，我们可以作出解释，即较简单的图形中的内部应力比较不简单的图形中的内部应力
小，这种减弱了的内部应力促使两个过程融合成一个过程。
有关减弱强度的实验早在1900年就由亨普斯特德（Hemp－stead）在铁钦纳（Titchener
）的实验室中完成了：把一些图形投放到一块适度照明的屏幕上，一个具有可变开口的节光
器在幻灯机和屏幕之间转动。通过逐步增加节光器的开口，图形便变得越来越清晰。如果开
口开到最小一档，便什么图形也看不见了；当图形首次开始呈现时，与刺激模式相比，它是
明显变形的，变得更加简单，更加对称，具有圆角而非尖角，空隙闭合了，甚至连一般的形
状所要求的线条在临时填补的刺激中也不复存在。沃尔法特（Wohlfahrt）曾经用过一些图
形，开始时把这些图形的尺寸不断缩小，缩小到看不见的程度，然后再把图形逐渐放大，由
此，沃尔法特发现了颇为相似的结果；他强调现象的不稳定性，这种现象的不稳定性好似图
形的一种直接可观察的特性；它们看来充满了内力，这些内力在图形内部导致实际的颠簸和
跳跃。
所有这些实验充分证实了我们的期望。如果外部的组织之力较弱，那末内部的组织之力
便会十分强大，足以产生相当大的位错，结果导致更为稳定的形状。如果这些图形变得更加
稳定的话，则这些力甚至可以产生新的物质过程；新的线条可能被增添上去，对此现象，我
们将在稍后加以详细研究。
现在，让我们转向后象的实验。后象发生在刺激被移去以后，而且，在最简单的情形
里，可用同质的面去取代后象。这种情况必须由力来加以解释，它们产生自神经系统中原始
发生过程的结果。人们可能会想到可逆的化学反应过程，物质已被分解，分解后的产物现在
却重新自行结合起来，通过可逆过程形成了原先的物质。无论如何，这些力完全存在于有机
体内部，它们的地位不再受外部能量的影响，从而可以更加自由自在地重新安排自身。由歌
德（Goethe）描述的一个古老的观察（人人皆可重复的观察）证实了这样的结论：一个正方
形的后象将逐渐失去其尖角，并变得越来越圆。
H?罗斯希尔德（Rothschild）所开展的一些实验是更加有意义的，在这些实验中，一
个后象本身的发生有赖于下列事实，即它是否构成一个良好的形状。他没有运用表面图形，
而是利用轮廓图形。如果这些轮廓图形是简单的，那么它们便会产生很好的后象；事实上，
后象是对原始图形的改进，原因在于所有细微的不规则性均会消失殆尽。另一方面，如果线
条并未形成简单的形状，那么后象要么成为较好的形状，要么若干线条根本不会在后象中出
现。第一种情况为一个实验所证实，如图18所安排的两根平行线那样。如果两根线出现在后
象中，那么它们彼此之间的置换便会大大减弱，结果形成一个不完全菱形的两条边。然而，
通常情况下，这两条线并不同时出现，而是彼此交替地出现；这就把我们带到了第二种可能
性上面，图19的图形是说明这种可能性的更好例子。图19a提供了一个清晰而又完整的后
象，而图19b却并非如此。这里，要么是那根最接近于凝视点的线出现了（在我们图中用X作
第 70 页
----------------------- 页面 72-----------------------
行为心理学.txt
为标记），要么是两条线交替出现，但是，图19b的四条线却与图19a的四条线相一致。
这些实验证明了形状的影响，从而也证明了组织的内力在整个组织过程中的运作。
外力减弱至零
1．盲点实验
我们眼睛的解剖结构允许我们再跨前一步，并将外力减至绝对的零。在鼻骨一侧离视网
膜中央凹大约13度的地方，有一所谓的“盲点”（blindSpot），该区实际上对光不敏感（
如果不是完全不敏感的话）。这个盲点具有稍稍不规则的形状，它的水平范围大约为6度，
它的最大的垂直范围则略微大一些。甚至在单眼视觉中，我们的现象空间也不出现空洞（
hole），这一事实引起生理学家和心理学家的长期兴趣，而且进行了许多实验，以确定在盲
点区域能看到什么东西。有关这些实验的理论解释经常受到含蓄假设的妨碍，这是一种恒常
性假设（constancyhypothesis）的特例，即在一组特定的条件下发生的事情也肯定会在所
有条件下发生。如果没有这种假设的话，倒是不难把各种实验数据整理出头绪来的。为了我
们的目的，只须回顾一下一个实验便够了，那就是沃克曼（VoIkmann，1855年）和威蒂奇（
Wittich，1863年）的实验。把一个十字架形状的东西用下列方式呈现，它的中心落在盲点
上，而十字形的两臂则伸至视网膜的敏感区里面。在这些条件下，可以看到完整的十字。当
十字形的两臂具有不同的颜色时，十字形的中心便以两臂的任何一种颜色显现，主要显现在
水平的两臂颜色中。我们在这里举一个很能说明问题的例子，十字形的蓝色垂直臂穿过红色
的水平臂，这里，十字形中心呈现红色，尽管客观上它是蓝色的。如果有人转动该十字形，
使蓝色臂呈水平状，那么，十字形中心便也显现蓝色。这种水平臂的优势可以得到过度补偿
（overcompensated），如果有人把垂直臂搞得相对长一点的话。
那末，这些结果意味着什么？第一个实验表明，心物过程的领域要比受刺激区的领域更
大。因此，未受到直接刺激影响的心物场的这个部分所发生的事情，并不有赖于组织的外
力，而是完全由组织的内力来决定，这些内力是在直接刺激引起的那些场事件之间获得的。
正如图20所示（空白的中央部分与盲点的未兴奋区域相一致），这些场事件并不处于平衡状
态，但是，由于以下事实，即没有外力去决定在它们的中心将发生什么事，因此，它们可以
而且将会产生一个完整的“十字形组织”，平衡便是在其中获得的。如果十字形的两臂颜色
不同，那么，水平臂将决定中心的颜色，因为水平臂部分地落在视网膜区域，这个区域更加
中心，功能上更加有效，所以，比起垂直臂来，它将被组织得更好，看上去更清楚。当然，
水平臂占支配地位可能有其他原因；尽管如此，这种支配作用也可以通过在其他方面使垂直
臂更具印象而得到克服。因此，中心的组织有赖于组织外部有关部分的力；在这一例子中，
我们已经把组织的内力孤立起来了。
2．偏盲实验
盲点方面的实验有一个欠缺；它的位置如此接近边缘，以致于在盲点邻近地区看到的物
体无法清晰地被组织。与中央相比，视网膜边缘的这种劣势是一种组织的劣势，如同其他的
组织劣势一样，这种组织的劣势可以与劣势的色彩视觉结合起来。因此，如果我们在视觉中
枢开展一些类似的实验，由于视觉中枢没有因为清晰性的缺乏而使观察难以实现，那么，这
将产生许多好处。这一可能性是由某些病理性例子提供的，主要由于大脑损伤，致使视野的
一半变成全盲。这类偏盲（hemianopsia）的病例已被仔细研究过，这主要归功于波普尔路
特（Poppelreuter，1917年），他首先发现，在盲点中观察到的图像的填充（comple－tion
），可以很容易地在偏盲者视野的一半盲区中得到证实。我将在这里报告富克斯（Fuchs）
的一些实验，他证实了波普尔路特的发现，但是，却为它们提供了一种解释，这种解释在当
时（1921年）是全新的，这就是我们在上面提供的关于盲点效应的解释。用偏盲者进行的这
些实验，如果它们是去揭示效应的话，必须以短时展现的方式进行，不然的话，病人就会移
动眼睛，从而使效应受到破坏。对许多偏盲者来说，尽管不是全体偏盲者，由我们的盲点实
验所揭示出来的这种现象也出现了。我们选择的一名病人，他的双眼在视野左侧是看不见东
西的，也就是说，对这位病人而言，在其凝视线左方的空间中看不见测试的物体。接着，我
们向病人展现一个完整的圆，让其凝视该圆的中心。嗣后，病人报告说，他已经看到一个完
整的圆。然而，由于只有实际的圆的右半部与他对圆的知觉有点关系，因此，我们可以移去
圆的左半部，效应仍可保持一样。同样的实验也可以用其他图形来重复实施，例如正方形、
第 71 页
----------------------- 页面 73-----------------------
行为心理学.txt
椭圆形、星形等等。但是，只有用一个八角星才可能使展现的面积少于一半；如果用其他图
形的话，那么展现的面积必须超过一半，病人才能看到整体；于是，一个正方形必须展现四
分之三的面积，甚至更多。
现在，这些图形既单一又熟悉。图形的填充可能既由于它们的单一性（simplicity），
又由于它们的熟悉性。只有在第一种情况为真时，这些实验才能证明形状对组织的影响；如
果熟悉性成为决定因素，那么我们就不得不放弃我们的解释了，至少在这些例子中是如此。
然而，富克斯的实验结果明确地作出了有利于第一种选择的决定。比起第一种情况所提到的
那些图形来，不论先前是多么熟悉，不论在特定的实验中有过多少练习，非单一性的图形是
不可能被填充的。字母，单词，一条狗的图片，一张脸，一只蝴蝶，一个墨水台，以及诸如
此类的东西，都以同样负性的成功（negativesuccess）进行了试验。病人认出了这些物体
中的每一个物体，但是报告说它们都不是完整的。
于是，富克斯的这些实验为简单形状中的自发组织提供了完美的证明，一个在当时对格
式塔理论有巨大价值的证明。
我们结论的普遍性：归纳
在把单位形成和形状作为组织的动力方面确立起来以后，我们现在便可以在新的刺激条
件下对它们进行追踪。我们创设的关于两个不同同质区域的条件（一个区域被另一个区域所
围住）是一种人为的实验，差不多与我们的完全同质刺激的第一个条件不相上下。然而，这
两种人为条件为我们提供了对组织中有效因素的重要顿悟。我们在这里可以提出一个问题，
即在这些人为条件下获得的结果能在多大程度上被概括。我们在这里无法恰当地讨论归纳的
普遍性问题，也即证明下述的论断是正确的：从有限的例子中得出适用于一切可能例子的结
论。但是，我们可以就我们自己的程序说几句话。根据对少量例子的分析，使我们得出结
论：分离和单位形成的力产生自两种不同刺激之间的界线上。在我们的例子中，界线将两个
同质区域分离开来。那么，在不涉及这种特定条件的情况下来表述我们的结论，这样做是否
正确呢？为了解决这个问题，我们首先必须澄清一般观点和特定观点之间的区别是什么。看
来它们似乎是同一种观点，唯一的区别在于它们对有效性的要求，第一种观点是一般的，而
第二种观点则是特殊的。但是，实际上它们是两种不同的观点而已。第一种观点认为：突然
的刺激中断产生了分离的力和统一的力。如果这种说法正确的话，那么，位于这种非连续性
任何一边的区域会成为什么东西就无关紧要了。第二种观点与第一种观点相反，它认为：不
同性质的同质区域将在它们的界线上产生这些力。那就意味着：突然的刺激中断并不是这些
力的充分原因，像第一种观点声称的那样；非连续性加上其他某种东西才是产生这些力的原
因。这个问题原先只是一个一般性的问题，现在已转变为一个是否正确的问题。如果第一种
观点是正确的，那么它便具有普遍性，如果它是不正确的，那么就不具有普遍性。归纳是产
生更多的经验证据的过程，并不在于例子数目的增加（在这些例子中，某种观点是正确的）
，而是在于通过考查例子b来判断例子a的解释是否正确。再者，根据我们的实验：如果异质
区域之间的非连续性并不产生我们在同质区域的实验中已经发现的那些效应，那么，我们原
先的结论便是错误的了；如果异质区域之间的非连续性产生了我们在同质区域的实验中已经
发现的那些效应，那么我们原先的结论便是正确的，而且具有普遍性。倘若认为后者是真实
的，几乎没有这种必要。一滴墨渍并不意味着完全同质的区域，它还有它的统一和形状，因
为在它的边界上存在非连续性。
作为刺激的点和线
（1）点
现在，我们将把我们的原理用于其他一些例子，最后用于那些充斥于我们日常经验的例
子。我们从修订我们的上述条件开始，也即一个一致的刺激区域被另一个区域所围住，这
里，用不着改变其特征，只要减少封闭区域的大小，首先在一种维度上缩减，接着在两种维
度上缩减。第一种程序把我们引向线条，包括直线或曲线；第二种程序则把我们引向一些
点。陈旧的理论把这些点作为简单的例子而加以采纳，正如我们先前解释过的那样（参见边
码p．110）。现在看来，它是一个特例，将此作为开端可能不好；对于一个被见到的点，尽
管从几何学上说这个点可能是一个很小的圆或方块，但是从现象上讲它根本没有任何形状。
它只不过是一个点而已。因此，在把点作为我们的标准例子而加以运用时，我们本该忽略知
第 72 页
----------------------- 页面 74-----------------------
行为心理学.txt
觉中的形状的作用，正像传统的心理学所做的那样。在把点作为一般条件的特例加以考虑
时，我们不仅回避了这种误解，而且还获得了对于组织过程的新顿悟。单一的点是不稳定的
结构，它们倾向于消失。
态度
