行为心理学.txt
指：同质的平面出现在与一个平面不同的距离上，这个平面客观上处于同样的距离，但却形
成了一个更加丰富的清晰场的部分。由于我们的行为受制于我们的行为场，这也将意味着，
在这些情形中，我们的行为将很难适应地理场，或者说，在行为和行为场之间会存在不一致
的情况。更为具体地说，如果我们用一根棒头去触及这个平面，我们开始时不会将棒头推得
太远；但是，由于“触及”意味着一种十分明确的经验，这种经验在我们把棒头触及真正的
墙壁以前是不会发生的，因此，我们将凭借我们的视觉空间的数据继续移动那根棒头。由此
可见，由盖尔布描述的那两位病人，当他们从有轨电车上下来时，容易摔跤，这是因为，鉴
于颜色的传播，地面对他们来说显得太近，他们的肌肉也相应地受到刺激。这样一来，真实
世界和行为世界之间的不一致便始终可以根据行为来进行描述，而所谓行为，正如我们在第
二章中已经见到的那样，既有赖于行为环境，又有赖于地理环境。
但是，让我们回到我们的问题上来。我们的问题是，在哪种距离上将出现同质平面。即
便看到的距离不完全是恒定的，而且在较高的刺激强度下，看到的距离会比实际距离更大
些，但是，它毕竟是有限度的。在梅茨格的实验中，眼睛和墙壁最近点之间的距离大约为1
．25米。估计的最大距离不会大于该距离的2倍。因此，平面出现的距离范围，如果不是距
离本身的话，也是可以充分地加以确定的。那末，它是否有赖于实际距离呢？遗憾的是，我
们并不知道，因为在梅茨格的实验中这一点是保持恒定的。于是，存在着这样一种可能性，
即行为距离也许有赖于实际距离。当然，实际距离无法直接地影响行为距离。两者之间肯定
介入了某种东西。有三种因素可以扮演这种中介角色。第一个因素直接影响刺激：如果距离
太大，那末粒子将会变得过于细小，以致于不起作用；微观结构也将消失，刺缴将变成同
质，而我们将看到充斥雾的空间。
因此，第一个因素不能解释在同质墙壁的例子中实际距离和可察见距离之间具有正相关
（positivecorrelation）。于是，剩下来的只有调节和聚合（convergence）这两个因素
了。正如我们所见到的那样，调节只有在异质性的地方才有可能。而聚合在我们的实验条件
下没有直接的决定作用。我们还无法证明这后一种说法是有根据的，因为我们尚无准备去陈
述聚合的直接决定因素（见第八章），不过，聚合和调节在某种程度上是结合在一起的，结
果是，当不存在相反的力时，特定的调节将保证某种聚合。
由于同质墙壁的外表距离将有赖于其实际距离，所以它必须通过调节和聚合的媒介才可
以做到这一点。尽管已经进行了许多实验，以确定这两个因素在一个清晰的空间中对物体定
位（localization）的影响，但是，根据这些例子为我们的同质平面作出推论仍然是危险
的，即便这些实验的结果是单义的（univo－cal）。实际上，进行这样的推论也是不可能
的，因为从这些实验中得出的结果是相当矛盾的。我们关于这两个因素的作用尚无确切的知
识。但是，我们可以说：假定我们的平面的外表距离有赖于该平面的实际距离，从而也有赖
于调节作用和聚合作用的话，那么这种依赖将是一种直接的依赖，而非一种间接的依赖。然
而，早期的研究者们却持相反的意见；他们认为，调节和聚合能够影响知觉的数据，只要它
们产生它们自己的分离感觉，这些分离感觉以这种或那种方式干预视觉，或者与视觉相熔
合。我们无法接受这种观点。一方面，我们并非正常地体验到这类感觉，另一方面，这一理
论涉及一种心理化学（mentalchemostty），这种东西在我们的体系里没有位置，因为我们
的体系是以实际的科学概念为基础的。我们记得的那种直接影响是神经系统本身的状况，这
种状况与一定程度的调节和聚合相一致。它需要能量去调节一个附近的物体，并聚合一个附
近的物体，在某些限度之内，物体越近则能量越大。这一事实，或者具有类似性质的其他一
些事实，可能直接影响空间的组织，正如我们已经看到的那样（请参见边码p．119），这种
空间组织本身是消耗能量的动力过程。嗣后，我们将会看到，这样一种影响（在其存在之
处）并不是十分值得考虑的，因此，很可能产生这样的情况，同质平面的现象距离可能十分
广泛地有赖于它的实际距离。
异质刺激：在其他同质场中唯一异质的简单例子
现在，我们必须转向非同质的刺激；一个可能的程度是举出一个简单的例子，在这个例
子中，刺激沿一个方向或若干方向逐点发生变化。我们暂且把这个问题搁置一下，留待后面
讨论，现在让我们讨论这种情形，即在视网膜上同质刺激分布的范围内，存在一个不同刺激
的限定区域。遗憾的是，我们无法在没有限定的情况下处理这种情形。迄今为止，尚未进行
过能使这些条件得到满足的实验，即不仅正在闭合（enclosing）的区域，而且已经闭合（
enclosed）的区域，都是绝对地同质的。接着，便是由梅茨格进行的实验。墙壁以这样一种
第 60 页
----------------------- 页面 62-----------------------
行为心理学.txt
强度予以照明，以致于看上去像一只碗。在墙的中央，有一个小方块留着不被照明，由于观
察者必须抬起他的双眼，所以，这个未被照明的区域像一个不规则四边形投射于观察者的视
网膜上面。观察者在这只“碗”的表面看到了一个黑色的不规则四边形，该“碗”的表面处
于这样的区域之内，在那里，显现的不规则四边形与倾斜的头部平行，也就是说，向垂直面
倾斜。
在这种情况下，正在封闭的刺激具有一种微观结构，而已经封闭的刺激则是同质的。然
而，后者并不引起充斥空间的雾的知觉；与之相一致的场的这个部分出现在同样的面中，如
同与正在闭合的刺激相一致的场的那个部分一样。换言之，这个面由正在闭合的刺激的微观
结构所构成，这也决定了小的同质的闭合区域的结果。
然而，尽管这种结果是有趣的，却并未满足我们关于在另外的同质刺激中一个非连续性
（discontinuity）结果的好奇心。因为在这一情形中，面的产生并不由于非连续性，而是
由于正在闭合的刺激的微观结构。我们仍需了解最小的非连续性，即使充斥雾的空间的主要
影响遭到破坏的非连续性。
详细说明的条件：场作为一个平面而出现
由于这一问题尚未得到解答，因此，我们必须限定我们的原始问题。我们将考虑一些情
形，在那些情形中，周围的场作为一个平面而出现，不论是由于微观结构，还是由于一般的
场清晰度（fieldarticulation），我们将把我们的兴趣集中在由闭合的非连续性在这个平
面内产生的结果上面。因此，我们要修改我们关于同质的整个场的假设，以便指一种相对来
说大的同质场，而且在其界线以内的某处包含着一种同质的非连续性。实践中，我们将使用
一些平面，上面有一些作为距离刺激的点。让我们注视任何一种这样的点，例如，在一张白
纸上溅上墨汁而形成的点。于是，我们看到了墨渍。在这个简单的例子中，看来并不包含任
何问题。那里有墨渍，而我们也见到了它。但是，我们已经了解到，我们对第一个问题的答
案（也就是“为什么事物像看上去的那样”）是错误的。这里，有一个非常实际的问题，它
因这类经验的普遍实而被隐匿起来了。在我们的新例子中出现的那个墨渍，与在完全同质的
刺激条件下充斥雾的空间的外表一样，都是一个问题。看到一个墨渍是一种组织的结果，正
如充斥雾的空间是一种组织的结果一样。当然，它是一种不同的组织，我们必须先来描述它
的某个方面。
涉及这一例子的两个问题
（1）单位形成
首先，我们的墨渍是作为一个单位（unit）被看到的，它与场的其余部分相分离（
segregated）；其次，墨渍具有形状（shape）。两种描述均具有其理论内涵。为什么墨渍
是一个单位？它如何与其周围的事物分离？答案看来是明显的：因为它的颜色不同。如果人
们为“因为”一词提供正确含义的话，当然这是正确的答案。然而，颜色的不同与单位的形
成不是同一码事。
单位形成和分离的第一定律
如果我们把场的一些部分的分离和统一（unification）归之于下列事实，即场的每一
部分本身是同质地着色的（coloured），而且与场的环境着色不同，那么这便意味着一条普
遍的定律，即单位形成和分离的定律，也就是说，如果接近刺激由若干不同的同质刺激区域
所组成，那么接受同一刺激的那些区域将组织成统一的场部分，它们因为刺激之间的差异而
与其他的场部分相分离。换言之，刺激的相等产生聚合力（forcesofcohesion），而刺激的
不等则产生分离力（forcesofsegregation），如果刺激的不等涉及一种突然变化的话。这
些都是真正的动力观点，我们对于墨渍所作的统一和分离的解释，如果采用这种方式来解释
的话，就不再是陈辞滥调了。
统一和分离的力
具有批判眼光的读者将倾向于要求为我们的动力观点提供某种证明。他会争辩说，这种
第 61 页
----------------------- 页面 63-----------------------
行为心理学.txt
动力观点是直接从我们理论的基本前提中引伸出来的，但是，他想了解这种动力观点赖以存
在的事实基础。让我来满足批评者的要求。我们对心物组织（它不属于物理组织）并无特殊
主张，我们将指出，正是这同样的观点却在物理学中站得住脚。为此，让我们来运用苛勒的
一个例子（192年，p．138）。如果把油倒入液体之中，两者不相混合，那么，油的表面将
在分子的相互作用中明显地保持着，可是，如果该液体具有相同的密度，那末，油便会形成
球体，在其他液体中游动。不过，批评家会说，也有一些液体能与油相混和，这样一来，就
没有任何一种差异会在物理学中产生这种分离的力。你难道没有在心物组织中获得过任何一
种相似的东西吗？我们确实获得过。因此，这一事实比其他事情更能证明：统一和分离实际
上是由力产生的动力事件，而不是仅仅由几何模式产生的动力事件。
利布曼效应
我要提及由S．利布曼（S．Liebmann）发现和研究的一种效应。一种彩形（普通意义上
的着色），譬如说一种蓝形，在中性的背景上，开始丧失其轮廓和确定性，并简化其形状，
如果它是错综复杂的，而且亮度（luminosity）接近于它所在的背景的亮度的话。当这两种
亮度相等时，其形状会完全丧失；于是便见到了一种模糊的起伏的污渍，甚至这种污渍形的
东西也会在短时间内完全消失。因此，正在闭合的区域和已经闭合的区域之间的刺激差异，
如果仅仅是一种颜色的差异，那么至少可以这样说，这种差异比起亮度中的微小差异来，很
少有力量在心物场中产生这两个区域的分离。于是，看上去十分相似的两种灰色将会提供十
分稳定的组织，如果一种灰色用于图形而另一种灰色用于背景的话，一种深蓝色和看上去十
分不同的但却具有同样亮度的灰色将产生不出组织来。这就证明了刺激差异本身并不等于区
域的分离；后者不仅是视网膜分布的几何投射，而且是一种动力效应，这种动力效应与某些
刺激差异一起发生，而不是与其他一些刺激差异一起发生，当某些十分大的刺激差异不属于
对组织来说产生必要的力的那个种类时，它也不可能与这些刺激差异一起出现。
硬色和软色
我们可以把两个具有不同亮度的面所产生的生理过程比作不能混和的两种液体，同时，
把两个具有相等亮度但颜色不同的面所产生的生理过程比作可以混和的两种液体。利布曼的
这一发现经过我们和M．R．哈罗尔（M．R．Harrower）从事的一项研究而被扩展了。我们发
现，在这方面，并不是所有的颜色都是相似的，当一种颜色与具有同样亮度的灰色相混和，
产生这种灰色的光的波长越短，混和的情况就越好。由此可见，红色是分离得最好的颜色，
而蓝色则是分离得最少的颜色。因此，我们引进了硬色和软色（hardandsoftcolours）之间
的区分，红色和黄色属于前者，蓝色和绿色则属于后者。我们也在颜色所拥有的组织能力和
明度差异之间作了量的比较（I．pp．159f．）。观察者坐在两只旋转的具有同样亮度的灰
色圆盘前。每一只圆盘均可通过任何一种颜色与背景的灰色相混合，或不同明度的灰色与背
景的灰色相混合而产生一个圆环。在一只圆盘上，圆环含有一定量的颜色，譬如说，20度的
蓝色，也即一张深蓝色的纸。这样就产生了朦胧圆环的外形。而在另一只圆盘上，由于引进
了或淡或深的灰色纸，因此形成的圆环也或明或暗。观察者必须确定，需要多少淡灰色或深
灰色才能产生与另一只圆盘上的色环同样明显和清楚的圆环。在所表明的例子中，中性环所
需的淡灰色的量是这样的，只要对圆盘的其余部分增加一定程度的白色就行了。
塔尔博特定律
让我们简要地解释一下这一程序。根据塔尔博特定律（Talbot’slaw），一个旋转的色
轮（colourwheel）是由不同的区域组成的，如果它旋转得十分快，以至于完全融合起来，
看上去像一只不旋转的色轮，在该轮子上不同区域的颜色同质一致地传播，在数量上与它们
的各自区域成比例。换言之，具有若干区域的旋转圆盘相当于一只静止的圆盘，它的色质（
quality）是具有不同亮度L1和L2的各区域所包含的色质的平均值。因此，如果a是具有灰色
L1那个区域的角度，而B是色质L2那个区域的角度，那末，β＝360－α，旋转圆盘相等于具
有亮度L＝αL1十βL2／360=αL1十（360－α）L2的一个静止圆盘。如果我们知道圆盘的亮
度以及引入圆环的灰色纸的话，我们就可以从这一公式中计算出圆盘的亮度，我们是按照白
色的亮度来表述这些亮度的。如果将白色单位称作亮度1度，那末整个白色圆盘的亮度为360
度。
在我刚才提及的例子中，灰色与蓝色的亮度相等，具有白色单位值47。灰色圆环，其清
第 62 页
----------------------- 页面 64-----------------------
行为心理学.txt
晰度等于20度的蓝色圆环和340度的灰色圆环，具有的亮度为48，也就是说，它仅仅比其余
的亮度多出大约2．l％，而在另一个圆环中，其着色的区域相当于整个圆环的5．2％。
在另一个实验中，我们运用的绿色并不那么浓，而且比我们的蓝色更淡，数字如下：中
性环与8．3％的绿（30度）环同样清晰，该中性环比圆盘的其余区域大约淡3％。利布曼效
应，也就是说，使圆环变得模糊不清，在这些条件下并不像我在上面描述它的那样清楚。在
这些界线上有其他一些轻微的异质，这些轻微的异质比起颜色差异能够产生的组织来，会产
生更好的组织。
利布曼效应对刺激强度的依赖性
我们实验的另一个一般的结果是与这一联结相关的。其中，实验装置与前面描述过的装
置颇为不同。在一个均质的中性背景中看到一个不规则的彩形，该图形的强度和背景都在独
立地变化着。在这些条件下，我们发现利布曼效应在低亮度条件下较强，而在高亮度条件下
则较弱，或者，换句话说，照明强度越高，统一的力和分离的力也越大。此外，人们发现，
白色比起黑色来是一种更硬的颜色，即便当它将同样数量的光投入观察者的眼中时也是如
此，该结果是在我和明茨博土（Dr．Mintz）从事的实验中获得的（见第六章）。结果发
现，在高亮度的白色背景上，深红形实际上根本不会显示利布曼效应；该图形在“重合点”
（coincidencepoint）上不会丧失其清晰度，或者仅仅丧失其清晰度的最模糊痕迹；在这个
所谓“重合点”上，图像和背景具有同样的亮度（考夫卡、哈罗尔，Ⅱ）。
现在，刺激强度增加组织力的这种结果，可能改变我们以梅茨格实验为基础的结论。尽
管在他的实验中，更高强度的结果主要是由于微观结构的有效性，这一点是毫无疑问的，但
是我们必须考虑这种可能性，即它也有一个直接的结果，以致于一个很明亮的和完全同质的
场看来要比一个较不明亮的场更不那么雾茫茫。此外，对盖尔布的两个病人来说，这些结果
也解释了为什么在一个平面前面的颜色浓度与平面的白色作相反的变化。
（2）形状问题
在已经证明了单位形成和分离是一个动力过程（该过程预示了接近刺激中非连续性产生
的力）以后，我们必须转向问题的第二个方面。我们的墨渍具有形状。尽管下述的说法是正
确的，即形状是由负责单位分离的同样过程产生的，但是，要是认为鉴于这一理由．我们不
再需要谈论形状了．这将是错误的。一个简单的演示便可说明，形状引进了一个新问题。让
我们来看图9,该图摘自彪勒（Buh-ler，1913年）的研究。这幅图形可以用三种不同形状呈
现，两种二维图，一种三维图。该图可以看作（a）像一个具有曲线边缘的正方形；（b）像
一张由风吹起的三维的帆；（c）当主要的对称轴从右底斜向左上角成对角线时，像一种风
筝。在所有这三种情形里，统一和分离沿着同样的界线发生着；结果，统一和分离本身并没
有解释形状。
证明了的形状现实
然而，形状并不比单位本身更少真实性。在前面一节中，我们已经证明了单位的现实
性；据此，我们现在将证明形状的现实性。我们将通过表明形状具有功能性效应（
functionaleffects）来做到这一点，这种功能性效应既有间接效应，又有直接效应。我们
把第一批证明归功于L．哈特曼（L．Hartmann）的一个实验，他研究了形状对临界融合频率
（criticalfusionfrequency）的影响。我们已经简要地提及了以下的事实，一种周期性刺
激，如果周期十分短促的话，有着像连续刺激一样的结果，两者之间的关系由塔尔博特定律
加以调整。该定律起初是为色轮提供证据的，但是，它也适用于下面的例子，也就是说，当
一个光的图形投射到墙壁上面时，一个节光器（episcotister）在幻灯的目标面前旋转。这
种节光器可以是一个有孔的圆盘，或者是一只普通的色轮，在该色轮中，一个或多个区域完
全消失，当色轮的开口处通过幻灯的面前时，光可以毫无阻碍地通向屏幕。客观上讲，这种
情况在屏幕上产生了明和暗之间的交替，而明和暗的周期之比例是由开口区域的大小来决定
的。但是，如果这种节光器旋转得十分快，那么便不会有这种交替出现，甚至看不见一点闪
烁的迹象；融合已经达到，产生融合的最低速度是临界的融合速度，或者，如果我们计算每
个单位时间内不同曝光的数目，那么，我们将建立临界融合频率。这里所描述的实验确实可
以由这样一种装置来实施。然而，哈特曼的程序是不同的，它产生了更大的量化差异。哈特
第 63 页
----------------------- 页面 65-----------------------
行为心理学.txt
曼的程序不是由周期性的黑暗间隔来干预周期性的连续曝光，他只运用了两次曝光；在第一
次曝光以前和第二次曝光以后，整个场是完全黑暗的，而且在两次曝光之间，存在一个黑暗
的间歇。他使用了舒曼（Schumann）的速示器（tachistoscope），一只在望远镜前旋转的
宽边轮子。轮子的边有两个狭长的裂口，裂口的大小不同，而且相互之间的距离也是可以变
化的。当这些裂口在望远镜前面经过时，观察者便看到了一个物体暴露在轮子后面，而暴露
的时间是由裂口的长度和旋转速度决定的。如果两个裂口带有一个黑色间隔在望远镜和图形
之间经过，那么，观察者的经验将有赖于旋转的速度。毋须探讨细节，我仅仅提及两个极端
的例子便可以了：如果速度很慢，观察者可以看到该图形两次，而且是在黑暗的间隔之间；
然而，如果速度十分快的话，观察者便只能看到一个图形，甚至没有一点闪烁。要确定这种
效应发生时的最低速度是容易的，也就是说，所谓的最低速度便是临界的融合速度。在其他
许多图形中间，哈特曼也展示了我们的图9，并且指示他的观察者用形状（a）即正方形去看
图9，或者用形状（c）即风筝去看图9。观察的结果在表4中加以概括，这些数字提供了轮子
旋转的持续时间，以及整个周期的持续时间，也即两次曝光加上它们之间的时间间歇，在这
段时间中，一个完整的融合在a＝1／1000秒中发生了。
表4
旋转周期
整个曝光周期
“正方形”
1190
116
“风筝”
1080
105
（摘自哈特曼）
我将用哈特曼用过的另一个图形来补充这些图形。我们既可以把图10看成一个中间有一
条很粗的对角钱的正方形，也可以把图10看成两个三角形。
（在原始的实验中，本图印出的黑色原先是白色，而本图印出的白色原先是黑色）
这个图形的临界融合周期在表5中提供，该表在一切方面均与前相似。
在第一个图形中，临界融合周期之间的差异略高于整个周期的10％；在第二个图形中，
则略低于整个周期的10％。
表5
旋转周期
整个曝光周期
“正方形”
1260
123
第 64 页
----------------------- 页面 66-----------------------
行为心理学.txt
“两个三角形”
1170
114
（摘自哈特曼）
在上述的每一个例子中，较大的数字总是与现象上较简单的图形相一致，这一点是必须
记住的。这些数值揭示的重要差别也在质量上得到证实。如果这种临界速度为两种图形中较
简单的一种图形所达到，以致于该图形在没有闪烁的情况下被见到，观察者从而被要求转向
另一个较不简单的图形，那末，这种形状便会不断地闪烁，直到转轮不断增加速度而使周期
进一步缩短为止。第二个图形产生了另一种质的观察，在到达融合以前，如果黑色带是正方
形的一部分或两个三角形之间的“死空间”（deadspace），该黑色带看上去就会不同。客
观上讲，场的这一特定部分一直是黑色的；即便裂口的通过也不会产生哪怕是最细微的差
异。因此，就其本身而言，它根本不该显示闪烁的情况。但是，当它作为两个三角形之间的
空间而出现时，这一点才会变得真实，而当图形被看作一个正方形时，它参与了整个图形的
闪烁，从而又一次证明了实际上察见的单位的现实。
在第一个例子中，也就是在彪勒的图形中，两种图形彼此之间的差别仅仅在形状方面，
可是，在第二个例子中，差别不仅在形状方面，还在统一方面。因此，第一张表证明了形状
的现实，而第二张表则是形状的现实和复合的统一。
但是，哈特曼还发现了一个比先前描述过的例子更加直接的形状效应。在他的双重曝光
和精心阐述的技术等条件下，他发现图形完全融合的明度有赖于它们的形状，而不太明晰的
图形比更为明晰的图形显得更暗些。
形状提供的力
证明了形状的现实意味着什么呢？我们已经表明，临界融合频率并不是分别涉及每一根
神经纤维的事件，而是涉及整个分离的单位，由于与一个特定的单位在一起，它仍然依赖这
一单位的形状。两种结果均证明，融合有赖于场的正在融合部分的动力方面，有赖于把它与
场的其余部分保持在一起的力以及把它与场的其余部分分开的力，有赖于为它提供形状的
力。我们通过间歇刺激而产生的图形与应力（stress）之下的生理区域相一致，这些应力的
分布是一个因素，它决定了融合与之发生的容易程度。那末，单位形成和形状之间的关系是
什么呢？让我们回到物理学的例子上来，这个例子是在我们关于分离的讨论中选择出来的。
我们发现，把油浸入不能与之混和的一种液体中，便会有一些力使油与液体分开，这些力产
生自两种媒体的表面之内和两种媒体的表面之间，而同一种表面的力也将使油成形，在特别
简单的条件下，这种形状是球形的。这些使油与其他液体分开的力，同时也是使油的粒子保
持在一起的力，而且这些力要到最后的形状达到时才会处于一种平衡状态；在此之前，油的
表面和内部总有一些拉力改变着油的形状，直到油与周围的液体处于平衡状态为止。如果我
们将这一点用于我们知觉形状的问题，我们便必须得出结论：我们的墨渍的形状或任何一种
其他图形的形状都是力的结果，这些力不仅将图形与场的其余部分分开，而且使之与场保持
平衡状态。因此，在图形内部存在一些力，沿着图形的轮廓也有一些力，这一结论是我们从
我们的实验中直接得出的。然而，这一点是基本的；我们在第二章的最后一节中系统阐述了
心理学的任务，指出了我们将会采取什么步骤以便发展一种心理学体系。现在，我们所关心
的一点便是这第一步的第一部分，也即发现使我们的环境场组织成分离的物体的力。
这些力的实验证明
我们已经发现了某些力，现在，我们将补充一些实验证据，以证明组织的物体或单位实
际上与场的其余部分在动力上是有所区别的，每一种单位都有其特定的力的分布。我们的第
一批例子取自所谓的对比场（fieldofContrast）。众所周知，一个小小的灰色场，当它被
一个黑色场包围时，比之当它被一个白色场包围时，显得较白一些。这一现象本身将是对我
们观点的一种证明，如果以下情况得到证明，也即作为单位而非仅仅作为“黑白事件”之和
第 65 页
----------------------- 页面 67-----------------------
行为心理学.txt
的黑色场和白色场对这一效应负责，那么，这一现象本身就可证明我们的观点了。这是因
为，在那个例子中，处于两种不同环境中的灰色场的不同外表会证明以下的现象，即较大的
黑色场和较大的白色场将一些力作用于其中的灰色场，以便改变它们的白色。然而，根据传
统上人们所接受的对比理论「这些对比理论在海林的理论（Hering’stheory）中可找到其
起源」，对比的效应与场的单位或形状没有任何关系，而仅仅与内部场外面的明度的量和接
近性有关。
传统的对比理论
按照这一理论，一种白色过程在其整个环境中引起了黑色过程，这种影响的强度依据一
种尚不知晓的距离函数而降低。在这一理论的近代形式中，除了在特定的条件下，并未有黑
色产生的类似影响，因为并不存在产生黑色的局部刺激。因此，如果一个灰色的内部场（
inlyingfield）在被黑色场包围时，比之该内部场位于具有它自身明度的场内显得较白一
些，那么这种情况并不能解释成是黑色背景的白化效应（Whiteningeffect），而是由于“
相等的”灰色场的暗化效应（darkeningeffect），这里“相等的”这个术语意抬“具有相
等的白色”。根据这一观点，两个相等的兴奋将会彼此弱化，每一种兴奋在它的相邻的场内
引发黑色过程，从而减少了由射入的光线所产生的白色过程的强度。还有一种现象，处于任
何背景上面的灰色小块看来要比灰色大块更淡一些，这一事实可由下述原理来解释，该原理
在德文中称作“Bin-nen－Kontrast”，译成英文就是“内部对比”（internalcontrast
）。即便我们的灰色场被一个深灰场包围起来，该灰色场仍然会因深灰场而被暗化，因为白
色过程（随着光的入射而在周围场中仍会被引起）产生了对比，也即内部场中的黑色过程。
这一理论的特征在于，对比是一个累积的（summative）和绝对的（absolute）事件；它有
赖于兴奋的数量分布和几何分布，有赖于它们的绝对强度，而单位形成和形状既作为两个场
的刺激关系被排斥在外，又作为有效因素被排斥在外。
我们将在后面说明这个理论的第二方面的错误性，也就是它的绝对性特征（
characterofabsoluteness）。此刻，我们必须证明它的累积方面是错误的；因为这种反驳
包含了在一个统一的和成形的场部分内运作之力的证据。
在这样做之前，我必须提请读者注意，从严格的意义上讲，除了明度对比以外还存在色
彩对比。在一个较大的红色场内，一个较小的灰色场看上去呈绿色或带有绿色，而在一个绿
色场内，一个较小的灰色场则呈红色或带有红色，等等。我还想补充的是，我把正在使用的
