以质疑亚利桑那州的管辖权。不过，如果佛蒙特州法院发现被告与亚利桑那州确有关联，
对方管辖权确实成立，就将秉持宪法要求的“充分信任和尊重”（FullFaithandCredit）
原则，主动执行亚利桑那州的判决。美国宪法第四条第一款规定：每个州对于他州的公法、
诉状和司法程序，应给予充分信任和尊重。国会得以一般法律规定如何证明这类法律、诉
状和司法程序的有效性及其实际效力。”}此时，即使佛蒙特州人没有出庭应诉，也将被迫支
付10万美元。因此，对被告而言，审判伊始就提出管辖异议，是一种相对稳妥的策略。
恩布里正是这么做的。他首先提出动议，要求撤销之前的送达程序。理由是，《纽约时
报》与阿拉巴马州没有足够的业务往来，当地法院对其没有司法管辖权。恩布里提出，《纽
约时报》的日发行量为六十五万份，而每日发送到阿拉巴马州的报纸，只有区区三百九十
四份，根本不足以令报社业务与阿拉巴马州建立起有力关联。即使《纽约时报》特约记者
偶尔会在阿拉巴马采访，又或本地公司偶尔会在《纽约时报》投放广告，与报社每年3750
万美元的销售额相比，阿拉巴马州那区区1.8万美元的年营业额，实在是微不足道。
在挑战阿拉巴马州法院对《纽约时报》的属人管辖权过程中，为确保万无一失，恩布
里认真研读了沃尔特?琼斯撰写的《阿拉巴马州诉讼与法律执业须知》一书，后者是蒙哥马
利地区巡回法院法官，“沙利文案”很可能由他主审。然而，在种族议题上，一切荒谬皆有
可能。
琼斯法官是南部邦联与南方生活方式的忠实拥趸。其父托马斯?琼斯内战时是南军一
员，曾受南军统帅罗伯特?李将军之托，将休战旗交至北军统帅格兰特将军手中。战后，老
琼斯还出任过阿拉巴马州州长。琼斯法官著有《论南部邦联纲领》一书，他曾在书中感慨：
“我看到邦联的荣耀旗帜迎风招展，它是自由的象征，洋溢着我们对宪法的热忱，和对光
荣与尊严的无限向往。”1961年，南部邦联成立一百周年之际，蒙哥马利市曾举行仪式，
再现了邦联“总统”杰弗逊?戴维斯当年宣誓就职的场景。扮演监誓人的，正是琼斯法官。
其他出演者后来都曾在琼斯主持的庭审中担任过陪审员，琼斯允许他们身着南部邦联时代
的制服坐在陪审席上。
1960年至1961年期间，琼斯法官为对抗民权运动与联邦政府，曾发布过一系列指令。
他禁止“全国有色人种协进会”在阿拉巴马州开展任何活动，不许“自由乘客”为抗议公
车上的种族隔离措施举行示威，甚至设置障碍，阻止司法部调查阿拉巴马州的选民登记记
录。更过分的是，琼斯连法庭也不放过，在那里一样推行种族隔离措施。沙利文提起诽谤
诉讼后，詹姆斯市长又把《纽约时报》告上法庭，这起案件庭审期间，部分黑人群众赶来
旁听，并与白人坐在一块儿。第二天，琼斯法官硬说黑人们都是“暴民和种族主义煽动者”，
让法警在法庭内强制执行黑白隔离。“沙利文案”开庭前，琼斯甚至扬言，本案的审判依据
是“阿拉巴马州法律，而不是宪法第十四修正案”。14
多年之后，埃里克?恩布里仍然坚信，琼斯法官在当时几起诽谤诉讼中，刻意偏向沙利
文等原告。“格罗夫?霍尔这些人整天往琼斯的办公室跑，商量着怎么对付我们。”不过，就
算真有这样的密室商议，如今也已无证可查。
1960年7月25日，赶在琼斯法官开庭前，恩布里提交了对本案管辖权的异议。之后
许多天里，双方律师为《纽约时报》与阿拉巴马州是否有足够的业务关联争论不休。报纸
在该州的发行量、特约记者的薪水、接受本州客户委托的广告数量，都成为争议焦点。8
月5日，琼斯法官裁定，《纽约时报》与阿拉巴马州有充分的业务往来，该州法院有权管辖
此案。
路易斯?洛布认为，管辖权异议被驳回，对报社绝对是致命一击。现在，《纽约时报》
必须因“关注他们的呐喊”一文被诉诽谤，被迫走进阿拉巴马州法院，接受陪审团的裁决。
讽刺的是，广告事件的起因，本是因为金博士被控申报税款时作伪证，如今，这项指控却
不了了之。五月的最后一周，金博士在蒙哥马利受审时，声称自己接受的捐款都已转赠给
教会和民权组织，阿拉巴马当局亦无法证明金博士有挪用捐款之举，他被当庭无罪开释。
琼斯对“沙利文案”的审理用了三天，即11月1日至3日。光是出庭律师的数量，就
可以看出这绝不是一次普通的诽谤诉讼。沙利文一方的代理律师依次是罗兰?纳奇曼、罗伯
特?斯坦纳和加尔文?怀特塞尔，他们都是蒙哥马利本地人。埃里克?恩布里找到四位帮手，
协助他为《纽约时报》申辩。另外，因在广告内署名，而被沙利文一并起诉的四名阿拉巴
马黑人牧师也委托律师出庭。这几名律师分别是弗雷德?格雷、弗农?克劳福德和小S.S.西伊
{这位律师与他所代理的S.S.西伊牧师并非同一人。}，他们都是黑人，并因此导致一个诡异
的场景。最高法院存档的本案一审庭审笔录显示：庭审现场，白人律师都被冠以“先生”
头衔，如“纳奇曼先生”、“恩布里先生”。黑人们却被称作“格雷律师”、“克劳福德律师”、
“西伊律师”。仅仅因为肤色不同，他们居然连“先生”这样的敬语都享受不到。
审判的第一步是挑选陪审团。陪审员候选人共三十六人，其中有两名黑人。沙利文的
律师将他们从候选名单内剔除，从中选出十二名白人组成了陪审团。《阿拉巴马纪闻》在头
版刊登了陪审团名单，还附上他们出庭时的照片。《纽约时报》的律师以陪审员可能受当地
舆论压力所迫，转而支持沙利文为由，向法庭提出异议。琼斯法官驳回了他们的异议。
纳奇曼代表沙利文进行了开场陈述。他说，原告方之所以提起损害赔偿，是“为防止
被告屡教不改，更是要防止其他人犯同样的错误”。代表《纽约时报》的恩布里回应说，广
告根本没有提到沙利文的名字，“即使从最广泛的范围推论，也不可能让人联想到沙利文本
人”。代表牧师出庭的格雷提出，委员会没有征求过任何一位牧师的意见，就把他们的名字
登在了广告上。“他们根本就没答应过。”他说，“发生在他们身上的事，可能发生在你们任
何人身上”。
庭审伊始，沙利文的律师之一，怀特塞尔向陪审团宣读了广告全文。当他读到“黑人”
（Nergo）一词时，牧师的律师之一，克劳福德提出反对，因为，怀特塞尔故意把这个词
读成“黑鬼”（Nigger）。琼斯法官问怀特塞尔是不是故意念错。怀特塞尔说，他“这辈子”
都是这么念这个词的。阿拉巴马纪闻》的记者朱迪斯?罗辛后来写道：记者们没听到他说
黑鬼，他只发了nigra或nigro等类似黑人的音。”
一般来说，若想证明对方诽谤成立，原告方通常要列举如下证据：（1）被告有出版行
为；（2）被告有诽谤陈述；（3）原告是诽谤对象（诽谤损害了原告名誉）。沙利文的律师
团的举证重点，正是第（3）项。尽管《纽约时报》上的广告没有提到沙利文的大名，但律
师们倾尽全力，试图证明广告确有暗指沙利文之嫌，或者套用法律术语，是“指涉且关系
到”（ofandconcerning）沙利文。沙利文本人也提供了主要证言。作为蒙哥马利三名市
政专员之一，他主管警政、消防、墓葬、测绘等事务。他并非每日操持警务，因为另有一
位警察总监替他主持警局日常工作。但沙利文还是认为，广告第三段关于“警察”行为的
描写，针对的就是他本人。这段内容是：
在阿拉巴马州蒙哥马利市的州议会厅前，当学生唱完“我的国家，也是你的”这首歌
后，学生领袖随即被校方开除，而且，一大批荷枪实弹、携带催泪弹的武装警察，严阵以
待，并包围了阿拉巴马州立学院。当所有学生以罢课方式抗议州政府滥用公权时，警察封
锁了学校食堂，试图用饥饿迫使他们就范。
沙利文同时对第六段部分内容提出异议：
对于金博士的和平抗争，南方违宪者却一而再、再而三地用暴力、威胁回应。他们炸
毁了金博士的家，差点儿杀死他的妻儿；他们抹黑他的名声；甚至用“超速”、“侮辱”、“游
荡”等不同罪名先后逮捕他七次。现在，他们又用“伪证罪”起诉他，这可是一项能使他
入狱十年的重罪。
沙利文指出，广告把错误归咎于“南方违宪者”，就是针对蒙哥马利警方的所作所为，
文章多次提到“逮捕”一词，而执行逮捕正是警队的主要职能之一。当牧师的代表律师之
一，克劳福德对沙利文进行交叉询问时，俩人进行了一番颇有些讽刺意味，却可能被旁观
者忽略的对话。
问：“沙利文先生，你认为你的警员们是南方违宪者吗？”
答：“当然不是。”
问：“那么，沙利文先生，作为警察局长，你认为自己是南方违宪者吗？”
答：“我认为自己根本没有违宪，不管在南方还是其他什么地方。”
接着，纳奇曼问他的客户：你认为广告中的陈述直接提到了你，或者与你有关联么？”
沙利文答道：“我可以肯定，广告的确提到了警员和他们的逮捕措施。我认为这些与本人息
息相关。”
不过，原告必须证明，广告中的陈述就是诽谤行为。沙利文说，这则广告辱及自己的
“能力与正直”。他“感受”到，广告针对的不仅是他个人，还“中伤了市政专员们与整个
警队”。在交叉询问中，恩布里一再暗示，沙利文的社会声望没有受到任何影响。
问：“你被人嘲笑了吗？当你走在蒙哥马利街头，有没有感到很不自在？”
答：“没人因为那则广告当面对我进行过人身侮辱。”
问：“你曾在公共场合、朋友家或餐厅里刻意避开过任何人么？”
答：“印象中没有过。”
沙利文的律师传召了六位证人，试图证明广告“指涉且关系到”沙利文，并损害了他
的名誉。第一个证人是蒙哥马利《广告报》编辑格罗夫?霍尔，他曾在《纽约时报》刊出那
则广告后，撰写了一则措辞强烈的社论。霍尔说，广告第三段与阿拉巴马州立学院相关的
那部分内容，很容易让人联想到本地市政专员，因为“他们负责维持社区秩序”，而且“会
自然而然地联想到警察局长”。尤其令他恼火的，是“学生挨饿那段内容”，这根本就是无
稽之谈。当律师问到他与沙利文的私交时，霍尔承认，俩人之前为《广告报》的照片事件
弄得并不愉快，但关系目前已有所改善。
原告方的其他五位证人，分别是商业兼水务委员会成员阿诺德?布莱克韦尔；沙利文的
密友、服装店老板哈里?卡明斯基；餐饮设备公司老板H.M.普瑞斯；沙利文的好友、加油
站老板小威廉?帕克尔；怀特货运公司老板霍瑞斯?怀特，沙利文曾是这家公司的保安主任。
这五人一致声明，广告使他们联想到了蒙哥马利市警方与沙利文本人。他们认为，如果广
告所述属实，必会伤及沙利文的形象。比如，怀特就说，要是他知道沙利文会“纵容警察
们做报纸上说的那些事”，当初就不会聘他当保安主任。然而，在交叉询问环节，五个人又
拍着胸脯保证，说他们绝不相信广告内容，更不会因为区区一则广告，就把沙利文视作恶
人。其实，这些证人中，只有霍尔真正读过《纽约时报》那则广告，怀特说不确定自己有
没有看到过。另外几人还是在沙利文的律师邀请他们作证时，才首次读到广告内容。
真相是回应诽谤指控的最好武器。沙利文的律师竭力证明广告陈述不实。所谓不实，
就是诬陷别人做了本来没有做的事。他们认为，广告指控警方和沙利文炸毁金博士的住宅，
那么，只要证明沙利文没这么做，诽谤就是成立的。《纽约时报》当然想证明广告压根与沙
利文无关，但庭审给人的感觉，却是沙利文被罗织了一堆莫须有的罪名。比如，应当对开
除学生领袖或校园餐厅事件负责的，本来应当是阿拉巴马州政府，至少是主管州立学院的
教育委员会。但沙利文的律师向他提问时，却故意把问题往诬陷上引，仿佛此君被人指控
从事了上述行为。而沙利文也郑重否认了这些指控，尽管根本没人把账算到他身上。
纳奇曼：“你曾经刻意陷害过金博士么？”
沙利文：“从来没有。”
纳奇曼：“我问你，警方是否在你任职期间，或其他任何时候，参与或纵容炸毁金博士
的住宅？”
恩布里听到上述问答，实在按捺不住，嚷道：“法官阁下，我反对。没人读到任何关于
警察炸毁他人住宅的文字，也无法从广告文字里推断出上述内容。这完全是他们的臆测空
想。法官阁下！”琼斯法官打断了他的发言，并宣布反对无效。
在关于虚假陈述的指控中，原告律师还提供了其他证据。他们指出，广告第三段关于
阿拉巴马州立学院事件的描述是不准确的。律师引述了《纽约时报》驻南方地区记者克劳
德?西顿在1960年3月2日的一则报道，以及驻蒙哥马利特约记者唐?麦基的一篇报道。
原告律师试图证明，广告第三段存在多处不实描写。比如，学生们在州议会厅前唱的明明
是国歌“星条旗永不落”，而不是那首“我的国家，也是你的”。部分学生被开除也与此无
关，而是因为他们进入实行种族隔离措施的餐厅，要求在那里就餐。警方确实在校园周围
部署了大量警力，但肯定称不上“包围”学校。更严重的失误发生在与校园餐厅事件相关
的那段描述。《纽约时报》的律师后来向最高法院提交的诉状中，并未隐讳这一失误：“关
于警察封锁学校食堂，试图用饥饿迫使学生就范的报道，确实缺乏事实依据，也正是这部
分内容，引起蒙哥马利方面的强烈不满。”此外，广告第六段也有一处错误，金博士曾被逮
捕过“四次”，而不是广告提到的七次。
以上是原告方的主要立场。
被告阵营这方，恩布里传召了《纽约时报》几位员工。业务员格申?阿伦森出庭陈述了
这则广告的受理过程。广告审查部主管文森特?瑞丁也表示，他之所以签字同意刊出这则广
告，是因为“相关文案由知名人士联署，其动机亦无可置疑”。纽约时报》行政主管哈丁?
班克罗夫特也出庭作证，表示报社“广告内容根本没有指涉沙利文先生”。当对方问他，为
什么《纽约时报》在帕特森州长提出抗议后才撤销广告，而没有理会沙利文的抗议时，班
克罗夫特表示：“我们这么做，是不希望我们刊载在报纸上的任何内容，被理解为对阿拉巴
马州政府的评论，众所周知，州长本人即可代表阿拉巴马州政府”
最后，四位牧师也当庭进行了答辩。像这类诽谤案件，原告必须证明被告公开出版了
诽谤言论，但谁都清楚，刊登报道的是第一被告《纽约时报》公司。但是，牧师们照样无
法推脱责任。虽然四人都有证人证明他们与此事完全无关，更未授权广告援引本人姓名。
他们的律师传召约翰?默里作证，默里是“声援马丁?路德?金委员会”的志愿者，广告接洽
事宜正是由他经办。默里承认，他将广告初稿送至报社时，广告中确实没有这二十位南方
支持者的名单。这个名单是后来应委员会执行主任贝亚德?拉斯廷的要求加上去的，因为他
对初稿并不满意。默里说，俩人讨论一番后，拉斯廷“打开抽屉，从里面取出一份名单，
那其实是加入南方基督教领袖会议的牧师名单”。默里说他曾问拉斯廷，委员会是如何做
到让这么多人署名的，但拉斯廷回答，不需要经过他们同意，他们本来就是这场运动的一
部分。
弗雷德?格雷要求撤销对牧师们的指控，因为没有任何证据显示他们与广告刊出相关。
琼斯法官驳回了他的动议。在对陪审团的结辩陈词中，格雷质疑道：“如果这些被告压根没
有发表什么声明，你又怎么指望他们能撤回声明呢？”他认为牧师们是“被遗忘的被告”，
“与这个案子没有任何关系”。但沙利文一方的律师斯坦纳提出，四名牧师中，有两人来自
蒙哥马利市（即拉尔夫?阿伯内西和S.S.西伊），这“恰好证明广告指涉到沙利文”。他说，
报纸“当然是好东西，但报纸必须忠于事实。要想引起报纸注意，无非是拿钱去砸”。恩
布里认为，广告犯的唯一错误，是关于警察封锁学校食堂那段报道，但这个错误“怎么也
