[1) Edwin G. Wcsti Education and the Stste、2nd- ed. , London： Institute of Economic A/fairs，1970,
欢乐的经济学
-V | rx Jt>y (>*■ f
利》的广泛传播。威斯特写道，枣实上，潘恩的书大概卖掉了 150万本， 考虑到那时的英格兰人口大约是1000万，这么广的销售范围说明了普遍 的阅读能力。
何这只是威斯特的数据揭示的相当表面的一部分。下面是一些较为深 入的地方：
?在1837年到1839年期间被审判的人当中，有44.6%有阅读 能力。IM这个数字很可能比那时候青少年的平均阋读能力要低。首 先，被控以犯罪的人一般来说教育程度要低于正常水平：第二，因为 犯罪数据将年纪大的人和年纪轻的人混同在一起。
?在19世纪早期，穷人中的穷人经常住在救济院当中。关于1838 年住在诺福克和萨福兖救济院的孩子的数据表明，9?16岁孩子中有87% 能够阅读，有53%能够写作^⑵
?在1840年的诺森伯兰郡（Northumberland)和达累姆郡 (Durham) , 843名煤矿工人中有445名（53%)能够阅读和写作， 有G65名（79%)能够阅读。m在那个时候.教孩子阅读但不教写作 的情况很普遍^
为什么人们普遍能够掌握读写能力？威斯特也在问这个问题。像机械 协会（Mechanics Institute)、文学与哲学学会和星期日学校这样的私人组
(1] West, Education and the State' p. I2&
[2] West. Education and the SUite^ p-129-
【31 West, Education and the States p. 130
第t六章
?公立?教_之优*
织会教孩子们读书，而且有许多教育是在家里完成的。⑴但同时，也许听 来很奇怪，人们还是经常用学其他东西的老办法来让G己的孩子接受教 t：付钱。威斯特引用了著名经济学家詹姆斯?密尔在1813年时所说 的话：
根据观察和细致的调查，我们可以说，在英格兰的下层社会里， 对教育的热爱正在迅速发展。就算是在距伦敦50英里范围的环形 区，尽管那里离这个国家最有教养和德行的地区相去甚远，也很难找 到一个没有学校的村庄，不论性别，很少有孩子没有被或多或少地教 导阅读和写作。我们已经碰到一些家庭，整家人连续數周都吃马钤 f,但仍然用辛苦鼸来的钱送每个孩子去学校。⑵
当时的英格兰正在从与聿破仑作战的巨大耗损中慢慢恢复，可支配收
入增加了，入学的孩子从1818年的67. 5万人增加到了 1833年的127. 7万
人。U1从1833年起，英国政府开始对教育进行补助，全国有总共2万英镑 的小型补贴。141这样，在几乎没有补助且收人微薄的情况下，1450万总人口
(包括孩子和成人）中有130万孩子在校读书，这可以当作一个测贵标准。
有点相似、但更为有趣的是来自美国的证据。在1818年，第一部强
制入学法实施的34年前，诺?韦伯斯特（Noah Webster)估计他的单词
(1] West, Education and the Stste、p. 136.
[2] 引自 Mill article in Edinburgh Review、October 1813 in Wcsti Education and the SUJtCo
[3] West. Education and the St3te^ p-149.
(4] Wcsti Education and the States p. 137.
y.A欢乐的经济学
?r r th￡ .OV
拼写课本已经卖掉超过500万册，⑴当时的全国人口还不足2000万。托克 维尔在1835年《论美国的民主》一书中，称美国人是历史上受到最好教 育的群体。今天，美国的平均收入在凋整了通货膨胀以后，是1833年英 国的12倍。m因此，现在由家庭来为私立教育埋单要比过去容易得多。
而且，教倉就像许多商品一样，随着收人的增加，我们会买到更多的 东西。你也许会认为教育的高价会减少许多人的需求，但现在的教育这么 贵的一个主要原因是：它是由政府提供的。米尔顿?弗里德曼的儿子戴 维?弗里德曼是自学成才的一流经济学家，他转经提出过弗里德曼第一定 律，即政府提供的东西要比由私人通过竞争提供的贵上一倍。经济学家通 过比较政府与私人在提供垃圾收集、消防和保险索赔的成本，已经粗略地 证明了这个定律。美国没有税收资助的学校在1993?1994学年的平均学 费大约是3116美元，调整为2001年美元以后，大概是3800美元。在 1998?1999年，公立学校每个学生的平均成本是7896美元，2001年大概 是8700美元。当然，私立学校的学费要略低于成本，因为部分成本被捐 喏抵消了，但是你可以看到弗里德曼定律大致是成立的。而且，互联网和 相关网站以低费用提供高质量的学习，降低了教育的成本。
[1] John Taylor Gatto? uOur Prussian School SystemCato Policy Reporty March/April 1993, Volume XV, Number 3.
⑵ 我怎么算的？根据经济史学家 Nicholas F. R. Crafts 的 British Economic Growth During the Industrial Revolution %在丨830年，英国人均收入用1970年美兀衡? ?是498兀。（引自Clark Nar-dinelli，"Industrial Revolution and the Standard of Living?" in David R- Henderson. ed. , The Fortune Encydopedia of Economics' New York： Warner Books, 1993 ? p. 13o)在 1970 年? 以 1984年为晷隹，消?者价格指数为38.8。在200丨年，太碾楚丨76。因此，1830年英?人均收入， 用丨999年矢元计算，是（176/38. 8> X49K =2259。今天的美国的人均所得是82000亿类元除以2 亿8000万人，芩于29286美元。
1.真蘸原生质体》合的基本方法
原生质体融合?涉及亲株选择和t小记，细胞苹《!解W放原 牛娇休.港决趋公的嗆牛席体纯仆和分庙.？!朴的广“?
管鼈发宵测试[\岁U)个月}
1 mn 丨 鎮'二
地方学校就是我们孩子的父母。像父母一样不仅仅意味宥要像那位不受赞 赏的诺特瑞一样，从枪底下救出孩子，保护我们孩子的身体安全。它还意 味着通过语言和行动教给孩子我们所认同的德行。
当我说“我们”所认同的德行的时候，到底是什么意思？不同的人会 认同不同的德行，有时候我们的价值观只是不一致，但没有冲突。我也许 希望我的女儿多学点英语写作，你也许希望你的儿子多学点数学。教数学 和教英语写作并不冲突，至少不是通常意义上的tt冲突”，但仍然需要严 格的权衡。你和我的想法也许不能同时被满足，因为学校里总共就只有这 么多时间。
有时候会发生冲突，真正的冲突。你也许希望你的8年级孩子学到安 全的性行为，我也许不希望谈论14岁的孩子是否应该发生性行为的问 题，这样的问题留在家里、教堂、犹太教会堂或清真寺也许更合适。这是 一个通常意义上的冲突。或者我们都希望孩子学到偷东西是错的，但刨根 问底的头脑想知道为什么。你可能认为这是错的，因为《圣经》就是这么 说的，而我也许是基于某些功利主义的标准。这同样也是一个冲突。谁是 对的？很明显，你认为你是对的，而我认为我是对的，这就是价值观的差 异。我并不是鼓吹相对主义，如果我认同一种德行，我真的相信那种德 行，那么我就会认为凡是与之矛盾的就是错的。
我们如何回避这种冲突？要么你纠集同意你的人，把你的价值观强加 到我身上，要么就是我和我的盟友一起把我的价值观强加到你身上。
这就是美国的整个公立学校史。我不光是在谈最近的科学课上进化论 与特创论的冲突，或者阅读中发音法与整字教学法之间的冲突。我是在 说，美国的公立学校史就是一部冲突史。一幵始，新教徒统治了公立学
：T&欢乐的经济学
4 i. ^ ? h (rnt rwindow
校，使用他们的支配权阻止天主教的孩子信仰天主教的教义。事实上，一 些教育学者已经证明，在某种意义上，美国公立学校的兴起就是新教徒统 治天主教徒的一种尝试。
很明显，当前的税收资助学校的制度根本没有用。如果我们说，根据 宪法第一修正案，税收不能用来支持宗教，那么在公立学校中就不能用偷 窃违背“圣经教义”的说法来教育孩子偷窃是错的，但如果老师用功利主 义的理由和完全脱离有神论的办法来传达偷窃是错的这种观念，那他们 就在暗示圣经是无意义的。这就侵犯了有神论父母根据第一修正案享有 的权利。
在这个社会中，肯定能找到更好的办法，尊重父母将他们的价偵观传 导给孩子的权利。以宗教为例。在这个世界上，各种宗教间有许多暴力冲 突，但尽管美国人的宗教信仰有很大的差异性，这些冲突却很少上升为暴 力。为什么？因为我们有权利选择将我们的孩子送去某个特定的教堂、清 真寺，还是犹太教会堂。在美国，建国原则之一就是宗教自由，宗教冲突 却很少，而在有些社会，法律强制推行特定的宗教，那儿的冲突反而要多 得多，这不是很有意思吗？
嗯，也许同样的方法对学校也是适用的。我们只要让父母为他们的孩 子选择学校，也许就能彻底消灭学校要教什么这个深沉、未解和不可解的 难题。
有两种择校方式：自己付钱和税收资助。真正的选择应当像选?一辆车 或鞋子：你自己进行调查研究，用你自己的钱购买符合你的偏好与预算的 东西。有税收补助的选择就像食物券：你往购物车里塞东西，把商品放到 结账台，然后由不知名的纳税者来付钱。不幸的是，选择“税收资助”的
人和/或教育券的人一直占了上风。虽然我这么说，但我曾经也是“税收 资助”方的正式成员。我写过三篇主张教育券的文章，一篇短文在1971 年秋天发表在西安大略大学的学生报纸上，一篇较长的则是1993年为胡 佛研究会而写的文章——“择校的例子”，另一篇短一些的则于1994年发 在《洞察力》{Insight、杂志上。我在1968年读了米尔顿?弗里德曼《资 本主义与自由》》一书中关于教育券的文章后就支持这个观点，直到1995 年，我碰到的所有反对教育券的人都把论点建立在对市场、竞争和父母的 不信任基础上。因为我非常信任市场、竞争和父母，所以从没有被这些争 论所说服。我听到的最好的反教育券论点是基于对政府的不信任。政府教 育券最终将肯定陪绑上髙度的政府管制，这会极大地降低私立学校的独立 性。你可能争辩说其他90%学生将会变得更好，因为学校要和其他学校 进行竞争。我认为这是有道理的，我只是不相信当政府付钱的时候，它会 允许太多的竞争。经济学家埃斯特尔?笆姆斯（Estelle James)在为世界 银行所做的一份研究中⑴，分析了实施类似教育券制资助的国家。在这些 国家中，当父母选择了一个私立学校，就会有一笔确定数量的政府基金拨 人学校，这就是教育券制的本质。荷兰、比利时、法国、卢森堡、丹 麦、挪威和新西兰政府负担了本国私立学校费用的75%。詹姆斯发现， 对私立学校的高补助还附带着对教师执照、教学时间、鹿用和解鹿的高 度管制，政府甚至经常限制学校挑选学生的方法。
[1] Estelle James. MPrivate School Financc anti Public Policy in CrosK-Cultural Perspective," unpublished paper prepared for U- S. Department of Education Conference on the Economics of Private Schools, May 199!.
说}I欢乐的经济学
? ?? JOV CK ?^TPDCV
虽然我现在反对教育券制，但我不敢确定自己是正确的。111但是，如 果教育券的支持者严肃地看待这个问题，而不是把它放置一边不理的话， 我会感到很欣慰。
出于类似的理由，我们应当像19世纪那些想要结束奴隶制的废奴主 义者一样，变成现代的废奴主义者。取消政府在学校中所扮演的角色，这 意味畚四件枣情：结束强制性教育I结束政府对教学内容的控制《结束政 府对老师资格的控制：结束政府向某些人征税来支付另外一些孩+的上学 费用的做法。随茜政府角色的消失，学习会变得兴高采烈。我不能告诉你 是怎么变的，没有人能够。我能够告诉你的是我认为什么样的悄况不太可 能出现：每天的课都在一个大建筑里上，从早上8点30分到下午3点， 或者，像我们当地的政府中学一样，是早上8点13分到下午2点40分。
自由的美和力量在于，不同的人用不同的方式使用他们的自由，产生各种 各样的结呆，这些结果是他们自己以及其他人都无法预料的。当然我可以 作一些有根据的预测。
如果自由得到恢复，我可以预期正规学校会更多地采取部分时间制， 让父母或其他导师陪着孩子一起去探索他们周道的世界，包括工作的世 界。许多成功人士回忆过去，会指出对他们最有价值的学习体验就是十几 岁时（个别情况是十岁+到）的兼职工作。比如，我最好的工作体验就是 去当地的髙尔夫授课处找高尔夫球，再把它们卖给打球的人。我学到了努 力和回报之间的关系，而且通过试错，我学会了如何在一定的时间里找到 最大数置的高尔夫球。我学到了一些最低层次的谈判技能。我还学到了汇
[1J 我关+远离教有存制的 ** 对话"可参见 Http //^'ww- sopsrhool- org/edIib/v2n6/sQuinn- htnilo
率，因为高尔夫课是在加拿大开的，而打高尔夫的有很多是美国人。在那 个时候，1加拿大元比1美元略多值几美分，当他们付我美元的时候，我 坚持要这多出的几分钱。（在美元比较值钱的时候，如果他们问我是否收 美元，我就说，“当然了。”）我是在8到13岁的时候学到这一切的。我打 赌许多父母会让他们的孩子用一些业余时间兼职打工，一些孩子其至愿意 当学徒。比如，如果你希望制作电影，想一想你15岁的时候在一个电影 组中当勤杂工的话，能学到多少东西。
但是，要出现教育自由，政府就必须滚开或至少缩回去一些。下面是 过渡性的政治目标：
1.在任何时候，只要你可以投票反对教育税.就这么做。
2.争取把政府强制入学的年龄范围缩小，比如把6?18岁改成 H4岁。
3*分歉税收资助。争取将州政府，尤其是联邦政府赶出这一领 域^这样的话，地区就有更多的自由来设置教育政策。
4.就算你支持特许学校或政府教育券，也不要让它转移你的注 意力。2000年在提议于加利福尼亚实施教育券的过程中，那些多花 了金钱和时间支持择校权利的人忘记了这一点。他们没有花时间和金 钱来反对把教育券的门槛从以前的66.7%降到55%的卑鄙提议。结 果，这个卑鄙提议胜利了，加利福尼亚的教宵税可能很快就会上升。
5.争取你的州政府放松对家庭学校的限制。近年来，大学前教 育方面的最大胜利是家庭学校，我们每年都看到大量在家学习的人出 现在全国拼字比赛当中。
、仿>|欢乐的经济学
M V I ^ JO/，rr?fUGM
就像主张废除奴隶制的人绝不会坐等政府插手，而是要先解放自己的 奴隶，你也应该主动着手去解放那些孩了奴隶。
1.把你的孩子带出政府的控制《把他送到私立学校去，可以是 昂费的那种，也可以是学费一般在2000到4000美元左右的宗教学 校，或者考虑让你的孩子在家学习。
2.如果你使用家庭学校的方式，可以和其他孩子在家上学的父 母结合起来，进行劳动分工。你也许可以教6个孩子数学，而另一位 家长则教他们英语。在某些州，教其他家长的孩子是非法的.这足以 让你怀疑支持这项法律的公立学校的动机。如果在你的州这是非法 的，那就挑战这条法律——见上面的弟5条。当你要挑战这条法律的 时候，漠视该法也许是个好办法。当你这么做的时候.你就给你的孩 子上了一堂公民不服从的好课。我们听了太多关于罗莎?帕克斯的事 迹，她敢于违背要求种族隔离的当地法律。我们需要的是和她一样的 胆色，至少偶尔如此。
3.如果你没有孩子.但想要提供教育，那就桂出免费当家庭教 师的招牌来。
4*如果你不想花自己的时间，但希望孩子们能接受教育，那就 捐钱给另一个家庭，让他们可以送孩子去私立学校。
5.给你的孩子一台计算机和另一扇通往学习“万维网”的窗户—— 图书馆借书证。
最后，如果你有十几岁或不满十岁的孩子，或者你就是一个十几岁的
人，那么请释放你自己，通往一个新的可能。人们说十几岁的人之所以很 难相处是因为那个阶段是“成长的一部分”，但足，为什么十几岁的人在 暑期打工或上学期间做兼职的时候就没有这个问题？他们会碰到很多人， 他们之间的年龄相差很大，但是他们没有被残忍地对待，也没有残忍地对 待别人。他们的态度变好可能是由于以下三项事实的影响：他们可以自由 地离开工作；其他干这份活的人通常希望能留下，工作的时候，就没有那 么多时间变得残忍。十几岁的人会残忍地对待他人，也可以说部分是由于 成长，当强制人学成为成长的一部分的时候。
第十七章_ —
环境：拥有它，拯救它
在1940年代早期，一家化学公司开始在纽约州某个人烟稀少的地方 倾倒有毒化学品。这家公司经过仔细的调丧，证明块地是由不透水的土 壤构成的，因此化学品不会渗入地下水对人们构成伤害，所以才选择了这 个地点。美国军队在二战期间和二战后也选择这个地方倾倒有害废料，当 地的城市政府则在这里倾倒垃圾。
然后，在1952年，位于该城市的学校管理委员会威胁说要使用它的 优先征用权，从公司手上取得这块地。学校管理委员会的目标很清楚，就 是在那里建造一所学校。公司没有反对，而是以1美元的价格将这块地卖 给了学校管理委员会。学校管理委员会接受了这笔生意。公司在地契上写 下这样一段话：
在递交这份财产转让文书之前.受让人巳经得到了让予人的忠
坏壤；拥有它，拯效它
第十七窜
告，让予人在纽约州X X域所建的工厂已经将化学制品的生产唆料全 部或部分填充在前述土地中.受让人承担使用土地而带来的所有风险 和责任。作为这份财产转让对价的一部分，也作为该财产转让成就条 件之一，双方理解和同意，受让人、它的继承者或被转让者不会因为 现在所指出的工业废料或它对个体或人群的伤害（包括由此导致的死 亡），以及由此引起的财产损失，向让予人提出任何形式的赔偿要 求、诉讼、传讯等。双方也同意，作为该财产转让成就的条件，上述 土地以后的财产转让也应当满足前述的规定和条件。
在1952年，即使没有这个条款，责任法也可以让公司无所畏惧。新 的土地所有者会自动成为那些废料所产生损害的责任者，所以公司并没有 太多的动力去警告人们，这些化学品是危险的，而且不应当被挪动。不幸 的是，没有人在听，也没有人会去看。1952年3月，一位公司官员陪同学 校管理委员会官员到现场钻孔，直到保护性的泥土层，让学校管理委员会 确信里面真的埋着化学品。但是在1953年8月，学校管理委员会一致投 票决定将4000立方码?的填充物从放废料的地方转移到另一个校址，以填 充那里的道路。学校管理委员会到底还是在那里建立了学校，并于1955 年2月完工。
然后，在1957年，学校管理委员会准备将这块地卖给两个开发商， 来交换另一块地和1. 1万美元的现金。原来拥有那块地的化学公司知道 后，派律师来参加讨论这个提议的委员会会议。律师提醒委员会化学品就
?-码约等干0.9丨44米9——译考注
欢乐的经济学
-‘-卜吩 joy ^
埋在土地表层之下，并提请他们不要在这块土地h盖房子。这次，委员会 听进去了：投票结果4比4，没通过。
不幸的是，市政府没有听进去。在打算把土地卖掉的那段时间里，工 人正忙着造下水道，地表和泥土层。尽怦当地报纸已经警告说建造是“危 险”和“有害”的，他们还是那么做了。
到了 1978年，一个叫迈克尔?布朗的记者开始报道该地区居民的健 康问题，而且问题显然与有毒废料的释放有密切关系。这很快引起整个国 家的注意，总统卡特接荐宣市该地区为国家灾难区。
这个埋废料、警告政府的公司，如果你还没猜到的话，那我告诉你， 它就是胡克化学厂（Hooker Chemical),西方石油公司（Occidental Pe troleum)的子公司。而这个城市就是尼亚加拉瀑布（Niagara Falls)，这 个有毒废料的堆放点则是腊夫运河（Love Canal) 0m
问40岁以上的美国人什么事件让他们感到了污染的恐怖，多数人 可能提到的一个名字就是腊夫运河。他们可能告诉你，腊夫运河说明贪 婪的营利性企业为利润会破坏环境，并在这个过程中伤害无辜的人。但 这个例子根本不是这一观点的最好佐证，事实上胡克化学厂非常注意环 境问题。腊夫运河事件实际上是政府机构为了追求狭隘目标而忽视环境 的典型例子，腊夫运河事件是政府官员在侵犯产权的激励之下造成的环 境问题。
[I] 对这个故事的完幣而精彩的报道，见"Love Canal ： The T ruth Seeps Out.K Reason % February 1981，by Eric Zuesspo
时间旅行
想像一下，你我一起乘时间机器回到了 1990年，在全世界穿梭，观 察各国的环堉。在前苏联，我们看到的情景足以让人呕吐。前苏联海军常 规性地将核废料倾倒到波罗的海，当盛有核废料的桶浮起来的时候，为了 让桶沉下去，前苏联人就将它刺穿。【"我们看到工厂和纸浆厂向贝加尔湖 倾倒污染物。贝加尔湖被认为是世界上最古老的淡水湖，体积是苏必利 尔湖的两倍。⑵没有经过处理的污水就被倒进了湖的主要支流。结果， 岛状的碱性污水漂浮在贝加尔湖上，其中一段甚至有18英里长、3英里 宽。[31贝加尔湖并不是前苏联惟一被毁掉的水体，由于前苏联将咸海的水 用于灌溉，咸海已经下沉了大约一肀。没有处理的污水自由流入，剰下的 一半咸海咸化和污染程度也越宋越严重，过去的海岸线现在已经成了干涸 的沙漠，港口城市木伊拉克（Muynak)现在离水有44英里之远。丨41那么 多石油漂流在伏尔加河上，以致汽船禁止游客从船上扔下香烟，因为害怕 会引起一场大火。⑸
为什么如此残暴地对待环境呢？马歇尔?高S (Marshall Goldman)说
1] Paul Hofheinz, "The New Soviet Threat： Pollutioni" Fortune^ July 27. 1992, pp. 110?114
2] Marshall Goldman? The Spoils of Progress Environmental Pollution in the Soviet Union、Cambridge MIT Press，丨972, p- 179.
3】 Marshall Goldman, The Spoils of Progress Environmental PoUution in the Soviet Union, Cambridge MIT Fre?, 1972. pp 200-201.
4] Hofheinzi " New Soviet Threat." p. 112.
5J Goldman ? Spoils of Progress、p. 231.
得很坦率，“前苏联式生产伦理的本质就是：自然是用来被幵发的。”⑴
我们继续旅行，穿越时间和空间，来到其他国家。在克拉科，我们看 到波兰M大的维斯瓦河。根据《纽约时报》的报道，那一年克拉科的市长 称维斯瓦河“已经成了一条污水运河”。⑵波兰一半的城市，包括华沙在 内，从不处理垃圾，131波兰人中有三分之一生活在波兰科学院称之为“生 态灾难区”的地方。141捷克斯洛伐克的—氧化硫浓度是美国的8倍。在东 德的莱比锡，空气污染程度非常严重，每年莱比锡的儿童发病有一半跟空 气污染有关。《财富》杂志作家德马利（Allan T.Demaree)在1990年底 去东德旅行后这样写道：
一路往南，从莱比锡到开姆尼斯.你逐渐犮现自己在一片可怕的 云层下面，它太高了，不可能是雾，太低了，不可能下雨。发电厂在 燃烧从周围釆剥来的含硫褐煤，从烟囱中楸发出这种云朵。你的眼睛 所能看到的地方都是怪异的开裂沟渠。在远方，是另一些工厂、另一 些烟囱，和另一些浓烟。【51
Goldman, Spoils of Progress' p. 66.
Marlise Simons( _ A Grocn Party Mayor Takes On Industrial Filth of Old Cracow," New York Times、March 25，1990, p. 18.
Thomas DiLorenzo? " Does CapiLalian Cause Pollution?w Center for the Study of American Busi-ness> Washington University. St- I>OLiis? Contemporary Issues Series 38. August* 1990.
Marlin Siinoiisi "Ruoiik Irmi Curtaili Expuew* HauiUiiig Veil of Polluted Air*" New York Times' April Hi 1990, p. 1.
Allan T. Deniaroci **Thc New Germany's Glowing Future," Fortune' December 3，1990. p. \AH
现在，我们往南旅行，穿过中东，到达非洲大陆。我们来搜寻一下， 不是要打猎，只是来数数。从1979年到1989年，屮非的大象数景从 49. 74万头降到了 27.48万头，东非则从54.665万头降到了 15.472万 头。在肯尼亚，我们只数到:T1.6万头大象，而当肯尼亚政府宣布禁止猎 象的时候，那儿还有丨4万头。在坦桑尼亚，只剩下6.1万头大象，而在 1970年，那儿还有25万头。在乌千达，大象数量从1970年的2万头降到 了 1600头。可笑的是：乌千达和坦桑尼亚就像肯尼亚与中、东非的多数 国家一样，已经禁止了捕猎。
都是坏消息。有任何让我们感到还有希望的事情吗？有！要看到好消 息，我们必须旅行到南部非洲的5个国家：津巴布韦、马拉维、纳米比 亚、博茨瓦纳和南非。津巴布韦的大象数貴从1979年的3万头升到了今 天的7万头。博茨瓦纳则增长了两倍还多，从2万头升到了今天的6.8万 头。马拉维、纳米比亚和南非的大象数量每年以5%的比例稳定增长。有 趣的是，这5个国家的政府允许附近的村民从捕猎大象中賺钱，这给了村 民激励以减少偷猎。1"
让我们回到中非，停留在萨赫勒荒漠。在荒漠中央，我们观察到沙海 中有一块繁茂的绿色五边形地区，面积有390平方英里。这块五边形第一 次被世界注意是在1974年，在当时所拍摄的卫星照片中，它看上去就像 一片暗色的补丁。科学家们惊呆了，因为萨赫勒位于长期干旱地区。美国 的农业学家麦克劳德（Norman MacLeod)对这件神秘事情进行了地面调
⑴ 这一段的数推来自 Randy T. Simmons and Ure P- Kreuter? " Herd Mentality i Banning Ivory Sales is No Way to Save the Elephant?" Policy reviewt Fall 19891 pp. 46?49, and from _ Rid-ins the ‘ Ban’ Wagon： Unsafe for Any Species," CE1 Update、June 1991 ? No-60
查，很快弄清事实。他发现，这个地区被有剌的栅栏围起来，这是私人财 产。栅栏把那些会破坏放牧区的动物隔在外面。这个五边形地区被分成了 五个部分，每年，业主就会把他的动物移到一个新地区，使每块土地都有 4年时间从以前的放牧当中恢复过来。⑴而另一方面，环绕着这块地区的 沙漠，过去是，现在依然是“公共品”。换言之，没有人对这块土地拥有 产权，每个人都可以自由地使用它。它被过度使用，因为没有人有足够的 积极性来照顾它。
现在让我们继续旅行，来到英格兰和苏格兰。在这些国家，我们注意 到允许捕鱼的河流特别清澈。这肯定是严格管制的结果，是不是？错。苏 格兰没有政府机构来保护水质。真正的原因是，作为休闲和商业的捕鱼权 都是可以转让的，捕鱼权的所有者能够而且也获得了污染的赔偿金，并对 污染河流的人施以禁令。他们很少需要去法庭，因为权利已经被维护得非 常之好。121
现在我们去美国。首先，我们来到东宾夕法尼亚的鹰山（HawkMoun-tain)0我们毫不奇怪地注意到，那儿有很多膺。在秋天，鹰和其他猛禽 沿着山脊向南方迁徙，途经鹰山。由于这个原因，很多人等在这里射杀鹰 和其他鸟类。在1934年，为这种屠杀担忧的一位女士做了一件事情。生 于1877年的罗莎莉?埃吉（Rosalie Edge)是美国最早最知名的环保主义 者之一。在劝说奥杜邦协会（Audubon Society)购买鹰山扦停止这种谱 杀未果之后，她决定自己把山买下来。她租了一年，第二年以3500美元
[1] Garrett Hardin. Filttiy FoUy, New York： Viking Books> 198^? P- 89-
(2J Richard Stroup, " Environmcntaiism. Free Market?* in David R ? Henderson? ed- ? The For-
环境*拥有它，拯教它I
买下了鹰山。从那时起，鹰山就成了人们来看鹰和其他鸟类的胜地。他们 的入会费加上会员费，足够让鹰山保护区协会雇用一些全职员工。⑴
让我们再往南，到路易斯安那的雨林野生动物保护区去看看。这块
2. 6万英亩的保护区是国家奥杜邦协会所有的私人财产。保护区不允许游 客参观游玩，而由于有天然气，有三家石油公司在保护区开采天然气，并 付给奥杜邦协会每年数十万美元的费用。奥杜邦协会向石油公司投降了吗? 根本不是这样。协会要求石油公司的开采必须遵循严格的条件，以保护环 境，而且协会可以用特许开采权所得到的钱维护更多的荒漠地区。121
什么在起作用
现在让我们乘时间机器回到今天，想-?想我们刚刚看到的一切。可以 总结出一个模式：凡是政府负责的地方，环境就会被破坏。比如，在腊夫 运河，政府机构为了建造学校，完全无视对环境的破坏。
另一方面，私人财产看起来可以很好地保护环境。当人们可以从捕猎 大象中获利时，他们有很强的激励去增加大象数量而不是使之减少。就算 是在荒漠当中，私人财产也给了所有者激励去照顾他们的土地。这让人忆 起一句中国老话：“把沙漠租给一个人100年，他能够把它变成花园。” #苏 格兰的河很清，因为渔民有界定清晰的财产权，可由法庭强制执行。鹰山
[1] 这些事实来自 Council on Environmental Quality* Environmental Quality、15th Annual Report, 19841 Chapter 9? "Special report： The Public Benefits of Private Conservation、
⑵ 这些事实来自 Robert J. Smith, ** Conservation Capitalian." Libertarian Review* October 1979> p. 21? and from john Baden and Richard L. Stroup. " Saving the WildemesBt1* Reason* July 1981, p-33o
? 未找到出处，但似乎不像足中国人的古话。——译者注
的鸟和雨林野生动物保护K的野生动物是安全的，因为人们拥有它们，可 以保护它们不受猎人、游客和其他人的伤害。
环保主义者及蒙大拿州立大学经济学教授斯特S普（Richard L. Stroup)认为：
要让市场同样在环境领域发挥作用.对毎项重要资源的权利就必 须得到清楚的界定（clearly defined)、要能够轻松抵抗（defend)侵害. 而且根据买卖双方的合意，所有者杈利是可剥除（divestible)的（可 转移的）。⑴简言之，能够发挥作用的市场要求“3D”财产杈。
如果人们拥有淸晰的财产权利，而且可以很容易地保卫这些权利，就 像鹰山保护区协会和苏格兰钓鱼者协会那样，那么就没有人会被强迫去接 受任何不想要的污染。而且，当第三个D实现，也就是资源权能被卖掉的 时候，比如苏格兰的捕鱼权，权利所有者就有激励去做好财务管理员.?他 们的财富直接依赖于他们对财产的照管程度。
定义财产权并不总是很容易的。我们都知道政府立法机构和法庭经常 阻止普通法系统处理污染问题，即使在普通法能够很好地处理问题的时候 也是如此。比如，臭名昭著的库雅荷加河，它流经克里夫兰城，最终进入 伊利湖。这条河被伐木、残骸、家庭垃圾等严重污染，分别在1932年、 1952年和1969年发生了原油燃烧事件。1999年，华盛顿参议院金融委员会
(I] Kicharxi Stroup, **Envixxjnmcntaiiam* Free Markett p.442.
的经济学家托马斯（Stacie Thomas)挖掘了导致这些灾难的历史原因。m
1936年，库雅荷加河某支流的一家造纸厂控诉克利夫兰市政府，要 求停止向这条支流倾倒未处理的污水。法院支持市政府有继续倾倒的权 利，毕竟它已经这样千了 76年。到了 1948年，俄亥俄州法院确立了反对 污染的财产权，宣布“在没有业主同意的情况下，一个人不可以通过命令 或任何购买的形式获得将污水倾倒在另一个人土地Jt的权利”。⑵这个决定 和其他相似的决定一起促使市政府和企业沿着库雅荷加河建立污染控制技 术。然而，在1951年，俄亥俄州政府建立了俄亥俄水污染控制委员会。 法律宣布污染俄亥俄的水源都是不合法的行为，“除非水污染控制委员会 给出了有效的未到期的许可，”⑶这给污染者留下了很大的法律漏洞。如果 申请人是在一条被分类为“休闲用途”的有鲑鱼的支流上，那么水污染控 制委员会就会拒绝给予许可，但如果污染者打算污染的是一条已经被污染 的“工业用途”支流，那么就会得到许可。换句话说，在政府的插手之 下，阻止污染者污染一条已经被污染的河流就变得不可能。这样，作为一 条“工业用途”的河流，库雅荷加河着火就足不可避免的了。
如果包括空气和水在内的所有资源都能够被私人拥有，而且侦知伤害 私人资产的来源和程度的成本很少，那么普通法系统就可以解决所有的污 染问题。就像你对自家院子的所有权让你有权禁止我把垃圾倒在你的草坪 上一样，你对空气的所有权让你可以禁止其他人将煤烟混进你的空气。这
111 Stade Thomas* " Cuyahoga Revisited，? PERC Reports、June 1999.
[2] Vian v. Sheffield (June 14，1948), 85 Ohio App- 191, 88 N- E 2d 410, cited in Stade Thoniass， ** Cuyahoga Revisited?" PERC Reports % June 1999.
[3J The Water Pollution Control Act of Ohio, Sec- 1261-le of the Act. Violations of Act Defined-
.w I欢乐的经济学
丨 * ■ jQY OP fRCEDOM
并不意味#就不会有污染，它意味宥所有的污染都已得到同意。如果你付 给我足够的饯，我就会让你在我的草坪上倾倒垃圾。（你也许不愿意付给 我足够的钱。）如果你付给我足够的钱，我也许会让你把我的空气弄得稍 微脏一点。
对我来说，发现其他人将垃圾倒在我的草坪上是很容易的，但新罕布 什尔州曼彻斯特市的一位业主如何才能知道他周围空气中的烟尘是来自俄 亥俄州哥伦布的一家发电厂，而不是宾夕法尼亚州匹兹堡的另一家发电厂 呢？他非得要知道去控告谁才行。
但是，我们不能就此得出结论，认为对空气和大规模水体的权利定义 和实施是不可能的，可以先考虑一个直到19世纪晚期都还存在的类似问 题：美国中、西部平原的财产权定义和实施问题。111当时，制定一套有效 的财产权制度似乎不大可能，因为土地的面积太辽阔了。但是在1870年 代，一项发明改变了一切：带刺的铁丝网有了这项发明之后，定义土 地财产权的成本直线下降。人们能够以很低的成本将人侵的动物隔在外 面，因此，也就有了激励去改善他们自己的土地。
弗瑞德?斯密（Fred Smith)是持自由市场论的环保主义者，他是华 盛顿公共利润游说机构“竞争企业协会”的负责人。他认为我们能够想像 一个类似的技术突破，使得定义和实施空气与水的财产权变得比较容易。 斯密写道：
[1] 我要感iW Fred L. Smith. Jr.的满识，? Markets and the Environment: A Critical Reappraisalf " Contemporary Economic Policyy Vol. XVII!. January 1995 ? pp. 62?73。
[2] Terry L. Anderson and P- J. Hill, "The Evolution of Property Rights： A Study of the American West." Journal of Law and Economast Vol. XVIII. No.l, April 1975? p. 172.
已经有这样的技术，能够确定进入某个区域的污染的数董和类 型。比如，Lasimetrics技术可以绘制出大气的化学浓度。技术还可以提 供一个追踪跨界污染流的复杂工具。同时.像发电厂这样的大型装置可 以在排污时加上（或被要求加上）化学或同位素“标签”，使得追踪变 得比较容易。这种“标签”在炸药的制作中已经是常规性要求，它可 以用来追踪犯罪或恐怖主义袭击中所使用的炸药来自何方。⑴
私人所有权也可以防止珍贵物种的消失，特别是那些可爱的物种。物 种会灭绝的原因之一是没有人拥有它们。我们从不担心奶牛会灭绝。为什 么不？这问题看上去很可笑，但如果人们不能被允许拥有一头活的奶牛， 那么拥有奶牛的惟一办法就是杀了它，这样的话我们可能真的会让奶牛灭 绝。通过法律来禁止拥有所有权，这对任何一个物种来说，都是一场公共 地悲剧。奶牛不会灭绝是人们可以拥有它们，所有者有激励去照顾奶牛， 养更多的奶牛。同样，珍稀物种的私人所有权会给所有者前所未有的激励 去打击偷猎者，并提高繁殖率。即使像鲸鱼这样的远洋物种，也可以由私 人拥有。鲸鱼的旅行路线是相当固定的，私人组织可以在鲸鱼体内植入电 子装置，定位该鲸鱼在任何时间所在的精确地点。这会加大偷猎鲸鱼的难 度，所有者出售观看鲸鱼的权利也变得很容易，因为他知道鲸鱼的精确位 置。绿色和平组织和其他团体仍然可以继续提供他们的服务，但它们的工 作将不再是阻止法律所禁止的猎鲸活动，他们可以帮助所有权人执行财 产权。
玫乐的经济学
> ??卜^m：￡U>M
许多环保主义者主张另一种保护珍稀物种的办法：让政府宣布它们为 瀕危物种，禁止私人进行幵发，而且就算该物种是在私人土地上被发现 的，也要照此办理。这是今日美国的标准做法，它会带来两个问题。首 先，它在道德上是错的。为什么一个私人土地所有者在他的土地上恰好发 现了某个珍稀物种，就应当失去开发自己土地的权利呢？如果政府重视这 个物种，那就应该给予土地所有者足够的补偿，以说服他自愿地不去开 发。其次，这样的一种策略不起作用，因为它创造了一种不正当的激励。 如果我在自己的土地上发现了一种可能相当珍稀的物种，我知道政府会非 常有效地将我的土地价值减少为零。我该如何阻止？那就是在任何人发现 之前将这个物种秘密地除掉。发现了这种极端情况的环保主义者开始谈论 M3S” ：射（dioot)，皆(shovel)和闭嘴（shut up)。⑴也就是说，杀掉 它，埋起来，而a不告诉任何其他人。
使用私人产权来解决环境问题能走多远？我们可以完全不要任何政府 管制机构，完全依赖于普通法来解决问题吗？我不知道。但我知道两件事 情：第?，正如库雅荷加河这个故事所展示的，普通法能够替代许多当前 的ff制。第二，如果我们承诺借助普通法解决问题，那么普通法的解决机 制及相关技术的发展速度将会快得多。如果人们不被允许保护自己的产 权，就不会那么罕就发明出带刺的铁丝网来。利润和消费者的福利是发明 之母。
此外，再来看看政府解决机制的效果有多差吧。环境保护机构 (EPA)创立于1970年，主要处理跟空气和水有关的重大污染物质。它不
坏磯：押有它，拯教它
第1七牽|泊7
断地扩展范围，现在试图管制数百种污染物质，其中一些所造成的风险接 近于寒。许多由EPA发起和执行的管制每挽救生命一年（per year of life saved)就要花去数千万美元。然而，通过对工作风险选择的相关研究， 经济学家们发现人们对自己剩余生命的估价也不过是500万美元。
来自各个政治派别的经济学家，包括我自己，通常支持向污染征税或 实施可交易的许可证（marketable permit),以此来解决污染问题。征税 是给污染者激励以臧少污染问题，只要减少污染的成本小于对每单位污染 的征税，他们就会这么去做，而且消除成本娘低的污染就会首先被消除 掉。这样一来，清除污染的成本才是最低的。可交易的许可证设贤允许污 染的数量，把所允许的数*分配给各种各样的污染者，并允许他们进行买 卖。比如，如果一个污染者想要污染的数缳比所允许的多，它可以从其他 企业那里购买许可证。这样的话，只要减少污染的成本小于许可价，污染 者就有激励去减少污染。而且，能够以很低的成本减少污染的污染者就pJ 以卖掉多余的许可证，以此盈利。如果减少污染的成本很高，污染者则可 以购买许可证。这样，就像征税一样，可交易的许可证制度以最低的费用
%
减少了污染。一个相当简单的数学实验表明，可交易的许可证制度产生的 结果与课税制度是相同的：消除同样数量的污染，其许可证的价格等于每 单位的征税额。区别是，用征税的办法，政府拿走了我们的钱，但是如果 用许可证方法的话，就意味着钱还保留在我们手里。
改用这样一种制度能节约的钱可不是一笔小数目。当前在减少污染上 所花的钱大约是GDP的3% ,经济学家们已经估计出，如果完全转向许可 证制度，要减少同样的污染只需花GDP的2% ,每年能节约1000亿美元。
也就是说，每年能为每个美国人节约400美元左右。
336|欢乐的经济学
n ? K 蒙《 書 | THE JQi F9CE00M
然而，出于两个原因，我现在已经不再支持这样一种解决方案了，一 个原因是实用主义的，另一个则更为根丰。实用主义的问题由布鲁金斯学 会的经济学家罗伯特?克兰道提出。当经济学家们鼓吹可交易许可证的时 候，政客们则通过将许可证列入法律的办法施以小恩小惠，诱使平时总是 拒绝政府方案的经济学家们就像巴甫洛夫的狗一样成了法律的支持者，虽 然这项法律还包括了旨在消除无害污染物质的极端不经济的管制。克兰道 所指的就是1990年的《清洁空气法》（Clean Air Act)。克兰道写道：
(发放许可证的）新程序在任何一方面都比前苏联的国家计划委 员会可恶得多。不但所有的污染主要来源必须获得许可（这个“主 要”的量其实根本不大）t而且如果要对任何改变污染的性质和數量 级的过程做出调整的话，都必须先得到改变环境运作的许可。对于必 须快速回应市场条件变化的制药、化学和电子企业来说，这个要求给 它们平添了一层障碍
该法同样还要求每年减少1000万吨的二氧化硫排放以减少酸雨，尽 管联邦政府自己作的价值5.7万美元的研究——国家酸沉降评估项目 (NAPAP)发现“没有证据表明，当前美国的酸雨程度导致了广泛的森林 破坏”。国会、老布什总统和KPA无视于他们自己的研究，毕竟浪费在这 项研究上的5亿美元是纳税人的钱，不是他们自己的。不过，尽管要求减
[1 ] Robert W- Crandall, - Is There Progress in Environmental Policy?" Contemporary Economic Fol-k'y，Vol. XIII，January 1995, p. 82.
少二氧化硫的排放并没有什么根据，该法还是扔给了经济学家一根骨头： 用可交易许可证的办法来减少排放量。所以，一个无效率的结果将以有效 率的方式来实现。当然，经济学家们已经将这个没有太大价值的成就吹到 了天上。
我反对征税或许可证的第二个也是更根本的理由是，我们根本不知道 要将税率设到多高，或者应该允许发放多少污染许可。要了解这一点，惟 一的办法就是要知道人们对减少污染有多重视，但是在不允许通过自由市 场作出决定，而是用政治的办法来解决的情况下，我们已经消灭了形成答 案的可能性。正如自由市场环保主义者弗瑞德?斯密（Fred Smith)所指 出的，给予市场许可并允许它们交易，这种办法无异于经济学家们在 1930年代到1940年代提出的“市场社会主义”的办法。在市场社会主义 之下，政府设定价格，并让生产者和消费者调协他们的价格。市场社会主 义从没有真正被付诸实践，它也没有什么意义，因为在自由市场中，只有 参与者才掌握有可以导出真实价格的信息，政府的计划者是不会知道的。 类似的，只有造成污染的人和被污染伤客的人才会知道到底应当允许多少 污染。是的，如果市场和普通法都无法解决污染问题，那许可证制度的确 是我们能找到的最佳办法。但如果我们拘泥于可交易的许可证制度，那我 们永远都无法发现普通法、自由市场和产权是否会有效。
短期内容易做出的妥协是保留EPA和其他环境管制，让它们仅仅颁 布对收益超过成本的污染的管制条例。我通常会怀疑这样的要求，因为我 相信政府官僚很容易就能高估收益、低估成本，使得许多无谓的管制看上 去相当有道理。不过有证据表明我的老观点可能是错的。首先，支持进行 成本一收益测试的克兰道注意到，惟一要求这种测试的环境法是1976年
的《毒性物质管理法》（toxic substances control act, TSCA),克兰道指 出，在TSCA之下没有发生任何因过度管制而造成的悲剧故事。EPA想 证明禁止石棉的所有其他用途是正当的，但它自己的数据表明，完全的禁 止在25年到40年内只挽救了少于200名的癌症患者。另一方面，成本则 是巨大的：禁止在汽车刹车上使用石棉，每年将造成数百人死亡，更不要 说经济成本了。一家法院通过成本一收益测试，否定了 EPA的这项管制 条例。所以，成本一收益测试阻止了 EPA对石棉进行超出政府管制范围 的更严厉管制的企图。克兰道写道：
(法院决定的）后果是非常严重的，它（EPA)没有再提出新的提 议。事实上，就我所知，EPA没能在TSCA之下找到任何一项可以通过 成本一收益测试的管制
全球变暖
近年来，对全球变暖的恐惧正在促使人们要求更多的政府管制。人们 担心的是，我们燃烧含碳物质做能源，创造更多的二氧化碳，那么就会出 现温宰效应.在大气中形成隔热层，逐步使全球气温变暖。根据这个观 点，大气是一个巨大的全球公共品。如果我控制自己所消耗的含碳能源数 量以臧少或阻止全球变暖，那我从中所得的收益大约只相当于我所创造的 收益的60亿分之一。换句话说，差不多所有的收益都到了世界上其他60 亿人手上，这些人都是陌生人，我对他们的关心远不如对自己的关心。所
有其他人的想法也都跟我一样，所以就箅全球变暖对这个世界来说是件坏 亊，也没有人有足够的积极性来遏制这种趋势。因为你无法阻It不付钱的 人从中获利，你就必然碰到搭便车者，在这种情况下，几乎所有的经济学 家和几乎所有人都主张用政府来解决问题。因为问题是全球性的，一个国 家单方面进行限制，哪怕其消耗量像美国这样大，也是无济于事的。于 是，大家就呼吁签署一个国际条约来限制所有国家的含碳能源消耗。在曰 本东京签署的京都议定书并不能做到这一点，因为它允许穷国继续不受限 制地使用含碳能源。这是为什么美国参议院会以95比0的压倒性票数反 对签署该条约的原因。从那些希望政府千涉的人的角度来看，理想的条约 是能够不受政治影响的。经济学家已经参与了这场争论，他们指出，限制 含碳能源使用的最有效办法是由政府发行可交易的许可证，或对能源使用 征税。
如果温室气体肓定会导致全球变暖，再如果全球变暖一定对世界有 害，那么通过国际条约来限制温室气体的使用是很有说服力的。但是，这 里有两个很大的“如果”。关于温室气体是否使全球大幅度变暖，科学家 还没有达成共识。在促使大家相信共识已经形成这方面，最知名的人物就 是前副总统戈尔。在1997年，他宣称有2500名科学家支持他的看法，即 人为的温室气体排放已经影响了地球的气候。事实上，这些科学家只是帮 助政府间气候变化专门委员会（1PCC)起草了关于全球气候变化的报 告。在这份报告里，下面这句被戈尔用来支持他的观点：“证据表明，人 类对全球气候的影响清晰可辨。”请注意这句话多么的温和：它根本没有 宣称全球变暖可能会成为一场大灾难。而且，这句话是在IPCC通过该报告
之后，该章的编者在最后一分钟加上去的。这份报告出笼后一个星期，洛克菲
欢乐的经济学
? ^ ? J JOV Or rnf0O?.^
勒大学名誉校长及马歇尔研究会主席弗雷德里克?塞茨（Frederick Seitz)揭 露了编辑的丑行，他指出，在撰写该章的科学家们“已经接受了最后文 本”之后，该重要章节有15段被做了改动或删除。111塞茨注意到这些改动 根本+是中立的，而是要把对全球变暖的怀疑态度去除掉。他引用了下面 这些经过科学家们认可但是被编辑删掉的句子：
上述研究中并没有显示出存在清楚的证据.使我们可以将观察到 的（气候）变化与温室气体的递增这一特殊原因联系起来。
迄今为止的研究并没有将全部或部分（迄今为止所观察到的气候 变化）问题归咎于人为原因。
在气候系统全部自然变*的不确定性被消除之前，任何宣布探测 到重大气候变化的研究很可能仍是有争议的。
塞茨愤怒了。他写道
在我作为美国科学共同体的成员超过年的时间里.我袒任过 国家科学院和美国物理学会的主席，还从没碰到过比这份IPCC报告的 形成过程更为混乱不道德的串。
[1] Frederick Seitz? *' A Major Deception on 1 Global warming i *" WaU Street Journal> June 12, 1996.
第十七章343 钵境：押有它?》鞞它-*?
考虑到这个议题面临的政治压力，科学家们的观点被如此扭曲并不令 人意外。正如环境科学家帕特里克?迈克尔斯（Patrick Michaels)所指出 的，联合国大会在此之前已经指示IPCC为关于气候变化的会议提供理论 基础。lu许多人一旦被告知要为某件亊找到一些基础时，就会真的这么去 做。事实上，全球变暖方面的某些极端支持者已经坦承，在全球变暖方面误 导公众并没有什么不对。在1988年，当时的参议员蒂姆?沃斯（Tim Wirth),也就是后来克林顿政府的全球事务助理国务卿，同时也是克林 顿政府中支持京都议定书的主要人物，这样说道：
我们在能源会谈上要做的事就是驾驭全球变暖问题，就算全球变 嗳理论是错的.也要把它当成能量守恒一样的真理来处理，这样我们 至少在经济政策和环境政策方面做了正确的寧。121
同样，戈尔在1992年《危急中的地球》一书中写道：
经过多年的辩论.我企图说服怀疑主义者相信时间已经不可再拖 延了，但我现在已经放弃了这个想法，尽管我们有着非常充足的证 据。对所有妨碍我们联合起来面对危机的科学上的重大不确定性.我
[1】 Mkhales 引自 Daniel Bodansky. " Prologue to the Climate Change Convention. '* in Negotiating Climate Change The lnadc Story of the Rio Convention，ed Irving Minlaer and J. A. Leonard ? Cambridge： Cambridge Umvensity Press. 1994, p. 53o [2】 Rochelle Stanfield，“ Less Burning, No Tears,. National Journal % August 13，1988 ? pp. 2095 ?
欢乐的经济学
I 9 % I THC JOff c?* I ror?M
们必须进行彻底调查。调查的结果不仅可以反驳那些怀疑论者用以拖
延的借口，也能帮助我们选择回应这个危机的策略.找到最有效和成
本最低的解决方案，并且促进公众支持必需的全面改变。1"
这让我想起了句老话，“让我们先给他公正的审判，再把他吊死。”戈尔 打算进行进一步的调査，但只限于那些妨碍他的不确定因素。显然，在你进 行一项科学研究的时候，你并不知道会发现什么，但是戈尔已经知道了。他 非常确定结论会证明怀疑者是错的，而且能够推动公众对大规模政府千涉的 支持。请注意戈尔的语言，他并不是真的相信可以用进一步的研究来求得真 理，相反，他已经“放弃” 了。由戈尔和沃斯这样的狂热之徒来充当领导， 再加上他们在联合国的同道，无怪乎在这场辩论屮真相只不过是次等因素了。
因为这场讨论的全部关键就在于政府是否应当行动起来减少或逆转全 球变暖现象，所以研究执行京都议定书对全球变暖所带来的影响也是很有趣 的。汤姆?威格利（TomWigley)是美国国家大气研究中心（NCAR)的 髙级科学家，他计箅出，如采每个国家都魄行自己在京都议定书中的责任， 到2050年，仅能使全球气温少上升0.07摄氏度。⑵也就是说，削减巨资能 源以达到京都议定书的目标，其实对阻止全球变暖作用甚微。
此外，适度的全球变暖也许是件好事。现在的证据表明，多数变暖现象 发生在寒冷地区和夜里，这样就延长了生长季节。托马斯?摩尔(Thomas
[1 ] Earth In The Balance by Al Gore. Copyright ? 1992 by Senator Ai Gore. Reprinted by perniiasion of Houghton Mifflin Cuuipany. AU rights reserved
(2] Thomas Wigiey? **The Kyoto Protocol: C02i CH4, and Climate Implicationsi" Geophysical Re-
G. Moore)是我在胡佛的同亊，他已经发现全球变暖会为世界产生正的净 收益。摩尔使用被普遍接受的人U模型来预测人口增长，他发现，在温暖 时期，比如公元前5000?前1000年，人口增长比预期的要高，而寒冷时 期，如从公元1300?1800年的迷你冰河时期，人口增长要比预期的低。 因此，基于大鼂的研究，他的结论是，变暖是一件好事。⑴
根据这些事实，现在最应该做的不是去管制人们的活动以降低全球变 暖的速度，而是要对这个问题迸行更深入的研究。与戈尔所说的相反，很 有可能还有更多的惊奇在等宥我们，这就是寻找真相的本质。而获得真相 的域好办法就是，不管进行诚实研究的人在这个问题上发现了什么，都不 要去谴责和攻击他们。研究全球变暖问题的研究经费很多来自政府，研究 和研究报告都会被政府努力侵蚀，这是非常危险的。这就是IPCC报告出 炉过程中所发生的事，它也可能发生在这个国家由政府资助的各个研究协 会中。我这样说，并不是因为我对这类协会的腐败问题掌握了具体材料， 而是因为对政府和激励有着深刻的理解。
万一全球变暖真的会变成一场大灾难呢，难道我们就不应该限制含碳 能源的使用吗？是有这个可能，但这个可能性很小。如果含碳能源的使用 抵消了自然界中其他可能导致另一场冰河时期的因素呢？我们不能排除这 个可能性。认为我们应当限制含碳能源的使用以防万一，这种“预防”论 点让我想起了帕斯卡的赌注。帕斯卡（Balise Pascal)是法国著名的数学 家，他认为尽管没有足够的证据证明上帝存在，但选择信仰上帝是一个安 全的赌注。因为如果他信仰上帝但亊实上并不存在上帝，他并没有损失I
[1] Thomas Gale Morre, Climate of Fear^ Washinton* D. C. ; Cato Institutei 1998.
如果他信仰上帝而上帝R的存在，那么他就能够上天堂。帕斯卡的赌注存 在一个问题，那就是他没有任何关于上帝的信息，他也没办法知道上帝是 恶毒的还是仁慈的。如果上帝是恶毒的，会惩罚那些信仰他的人，那么信 仰上帝就是有害的。同样，限制含碳能源的使用可能会让这个星球变得太 冷。比帕斯卡的赌注更糟的是，限制含碳能源的使用成本很高，燃油价格 也将比现在高得多。所以，这并不像帕斯卡的赌注一样，是一种“免费” 的信仰。
两种环境保护主义
我女儿小时候在公立学校上学，整天被灌输说自然是多么的伟大。这 个观点没有什么害处，但它遗漏了人这个主角。有一次我们开车去我们在 加拿大的那蝻小别墅，当她评论沿途所看到的自然景观时，我就指猗一位 正在爬竿子的安大略水电集团的雇员，对我6岁人的凯伦说，“他也是白 然的一部分。”我的观点是，我们不能忘记我们是自然的一部分，而且是 自然中最亟要的一部分。
我们想要一个清洁和千净的环境。我们想要那些毛茸茸的可爱动物能 够茁壮成长。我们想要有着质朴山景的美丽公园。在所有这些句子中，关 键词都是“我们”，是我们想为自己要这些东西。不幸的是，许多环保主 义变异成了另一种形式：不管对人类的影响如何，都要保护环境，最终就 变成了哪怕会害死人，也要保护环境。许多环保主义者所关注的只是自然 本身，哪怕它会对人有害。这些环保主义者并不总是隔一阵就寄邮包炸弹 的隐士，他们往往在政府里担负要职，合法地对人们施以伤害。比如，美 国政府制定了一个官方政策，让狼居住在公用土地上，根本不秆狼会攻击
坏磷拥有它，14教它l_*
其他自然生物，比如牛、羊和狗，甚至还会威胁牧场里的人。
所以，的确存在两种环境保护主义：关怀人类的环境保护主义和仅仅 关怀环境的环境保护主义。第一种是支持人类的，而第二种在本质上是反 人类的《并非巧合的是，神秘邮包炸弹手（Unabomber?厂也相信为了自 己的目标而杀死无辜的人是正义的。他付诸于行动的想法某些时候已经成 了环保主义者的主流。比如，国家公园服务处的生物学家格拉伯（David M. Graber)在《洛杉矶时报》这样写道：
……我们并不关心一个特殊的物种或生态系统对人类而言有什么 价值。它们有其本身的价值，对我来说、这个价值比一个人，或其他 10亿人的价值还要大。 ，
人类的幸福和人类的繁衍，它远不如一个原始和健康的星球重 要。我知道社会科学家会提醒我，人也是自然的一部分，但这是不对 的。从某个时候起，大约10亿年前，也许是5亿年前，我们就退出 了与自然的契约，成了一个毒瘸。我们巳经变成了危害自己和地球的 一场瘟疫。
发达国家不太可能停止它们对化石能源(fossil-energy)的浪费性 消费，而笫三世界则在自杀性地破坏环境。在智人（Homo Sapien)选 择重新加入自然之前.我们只能期待出现正确的病毒了。⑴
? 从丨970年代起，美国出现了一位用邮包投递炸弹的连环杀手，他被称为?Unabombcr"，T 19% 年被美国瞀方抓!^他的厣名ftTcdKaczynski,毕业于哈佛与密歇根人学，曾在加州伯克利大学 任教，后辞职睇居在_个小木眉中。一译者注
34fi|欢乐的经济学
?鵞? I JQY CP f l?SCOM
想一想吧。对我们多数人而言，呼吁环保是因为担心污染会让空气和 水变得对人类不安全，但如果你像格拉伯一样希望所有人都去死，那为什 么要关心会杀死人或危害健康的污染呢？或者考虑一下近来人们关于自然 到底能提供多少资源的争论，但无论如何，资源都是我们人类需要的东 西。如果格拉伯希望出现一种能杀死我们所有人的病毒，那他怎么会对自 然生成的砷表示反对呢？
事实在于，我们是自然的一部分，而且我们已经在很大程度上改善了 自然所陚予我们的一切。格拉伯能够写下他那些恶毒的思想，我们多数人 能够活过70岁，就算住在2000英里之外我们也能够去游览黄石公园，所 有这些都是因为数以百万计的前人不满足于自然给予的吝啬恩惠，他们认
为他们能做得更好。他们是对的。
第十八章
我们时代的自由
哲学不能帮你做什么，它能帮你不做什么。
亚里士多德
在阅读这一章之前，我们假定你同意我迄今为止所提出的大部分观 点，而且愿意为此做些什么。接下来我将讨论人们已经做了些什么，以及 不管你愿意投人多少时间多少金钱，你可以做的又是什么。
哈耶克曾经写道，社会主义者不吝于走向乌托邦的勇气俘获了知识分 子们的想像力，于是他们将这些理念灌输进我们的文化，让欧洲以及美国 和加拿大（程度上弱一些）在20世纪头70年里实施了相关的政策。我在 哈耶克获得诺贝尔奖几个月之后碰到了他，那是在一个为期一周的“亲自 由与市场”靑年经济学家和经济学学生的讨论会上。哈耶克很高兴有这么
3eo|玫乐的经济学
* , jr |X>f C*
多人支持自由与市场，认为在接下去的几十年中，我们应该在学院里让数 以千计的学生明白自由的益处有多么大。在各类校园里，年轻的自由信徙 并不总是会获得道德和经济上的支持，因此有必要建立一个组织。依托于 弗吉尼亚州费尔法克斯的乔治?梅森大学人文研究所Unstitutcof Humane Studies),成立的目标就是对那些想成为未来自由学者的人提供教 育和经济支持，它同时也对想在新闻和电影领域有所建树的自由信徒提供 帮助。
在学术界我们的声音比较响亮，但在实践上就差得多了。1"不过我们 也已经有所改善。其中的一个亮点是正义协会（g), ~旦政府 侵犯人民的财产权利或工作权利，它就会起诉政府。在最近几年，正义协 会成功地保护了维拉?科钦的财产：她是亚特兰大城的一位年老寡妇，政 府机构要夺走她的财产，交给唐纳德?强普，好让他建一个停车场。这个 协会还同样成功地捍卫了乔安妮?康沃尔的权利，她是圣地亚哥一位专业 的美容师（locktician)，靠做非洲式辫发谋生。州政府要求非洲式发型设 计师在从事这个行业之前，必须花9个月时间至少5000美元去州政府批 准的美容学校上课，尽管没有一门课是教如何做辫发的。正义协会提起 控诉并获得了胜利，现在在加利福尼亚，非洲式发型师已经可以自由执 业了。
如果你想控告政府或者支持这样的诉讼，你有两种选择：一个是捐钱 给正义协会和其他类似的0由团体，另一种办法是当政府侵犯你的权利时
[1】 关子我自己的第一次实践，请见的M Fighting the draft”版块，它 引发的效应非常强烈。
站起来，找到一个愿意帮助你提起诉讼的组织。21岁的卓利?帕默最近 正在这么做，他是印第安纳波利斯Outback牛排馆的服务生，也是自由至 上党印第安纳州众议员的候选人。帕默在一个路障前被拦了下来，因为他 那辆1979年的庞蒂亚克跑车tt符合怀疑条件”，他柜绝瞀察检查他的车中 是否有毐品，但他们还是迸行了检查。他们没有找到毒品，但帕默也没有 让这件事就这么过去。他找到印第安纳公民自由联盟的律师，对印第安纳 市政府提起诉讼。这场诉讼最后一直打到最高法院，他以6:3的票数获得 了胜利，法院认为随机进行毒品方面的路障检查是违宪的。帕默的话可以 鼓舞我们所有人：
我站起来抵抗我认为是错的事情^我在为每个人的权利而斗争——
我要向大家证明，会有人梃身而出，不让大政府任意地欺凌我们。⑴
或许，卷入诉讼对你来说太激进了。那么就选择你可以接受的方法。 比如就相关问题进行示威，或者写信给当地报社的编辑。你不会缺乏材料 的，美国各级政府正以种种形式侵犯我们的自由，在我们的一生中，甚至 可以每天就一个新的问题提出抗议。课税在收入屮的比例已经接近和平时 期的顶点，最近，弗吉尼亚州费尔法克斯的地方政府将索伯恩关进了监 狱，因为他拒绝在自己的土地上种树，联邦政府禁止人们使用药用大麻， 虽然美国宪法从没有给予联邦政府这样的权力，而且在许多州，都有大比
[1] " Indiana LP member gets Supreme Court Hearing*" LP News Online、September 2000. www.
362 |欢乐的径济学
I ? * j THE JOV ^ FPEEOCM
例的选民支持使用药用大麻。政府还是成功地起诉了彼得?迈克威廉姆 斯，使他不能再服用大麻，尽竹他只有用了大麻，才能在癌症治疗中不发 生呕吐。结果，迈克威廉姆斯最近因呕吐过烈而死t各级政府，只要怀疑 人们是毒品犯或犯了其他罪行，在证据不足或没有证据的情况下，就可以 抢夺人民的财产，包括钱、车和房子。而且，即使在拒绝登记立案的情况 下，政府也经常拒绝归还这些财产。加利福尼亚州政府呼吁将儿童医疗社 会化，他们称这一计划为“健康儿童”，想以此让人们踏t终生依赖政府 的第一步。我可以继续这么数下去，但如果你真的站起来反抗的话，效果 就会更好了。
当然，一个几乎不花你自己的时间就能帮助自由亊业的办法是向自由 事业捐款。许多组织在传播亲自由言论方面非常得力，比如位于华盛顿的 Cato研究所和竞争企业协会这类智囊机构都是积极的行动者，又比如同 样位于华盛顿的罚款危害美国人权组织（FEAK),它一直致力于终结财 产罚没行为：政府只要怀疑某个人违反了毐品法，就可以通过政策夺走人 们的财产。这样的组织还有很多。你也许需要像我一样，重新思考如何向 你愿意出力的慈善事业提供帮助。我的母亲死于癌症，我的妻子得了癌 症。有助于帮助癌症病人的一个办法就是寄钱给美国癌症协会，我已经那 么做了，而同样为了加快治愈癌症和其他疾病，一个不那么明显、但可能 更有效的办法则是寄钱给那些努力制止FDA不准我们使用救命药的组 织。多年以前，当父亲问我是否能以我和我已过世的母亲的名义寄300美 元给一个护士时，我劝说他将支票转寄到一个正在与FDA作斗争的组 织。我有时会寄钱到非洲，帮助那些饥饿的孩子。现在，在学到f第十一 章中所讲到的教训之后，我想要将钱寄给非洲的自由市场智囊机构，他们
正努力终结对农业的价格管制，以生产更多的食物，并货彻实施对产权的 确认，使人们能够摆脱贫穷。
此外，我们这些自由的信徒要做的不仅是抗议，我们需要歌曲、海 报、口号和诗。用“美丽的美利坚” ?和“在风中吹响” ?的曲调来一首冈 萨雷斯（Elian Gonzalez) ?的民谣如何？美国公民自由协会为了抗议美国 政府没收嫌疑毒品犯的财产，创作了一幅效果非常好的海报：让山姆大权 穿上红、白、蓝三色的衣服，用手指着你，说，“我要你的钱、珠宝、车、 船和房子。”
还有，别忘了公民不服从。制止暴虑法律的一个办法就是违反这种法 律，并支持同样这么做的其他人。最有效的亲自由行动是由那些受够了暴 虐法律的人们发起的，从十三个殖民地居民对印花税的不满到罗莎?帕克 斯恼怒于要求她为白人让出位贾的法律，无不如此。当然，如果你违反了 法律，请小心，因为后果可能很严章。因此，我不建议你违反任何特定的 法律，我建议的是你要保留这个念头。
最后，有一件我们所有人都能做的事，它既不耗费你额外的时间，也 不需要花任何钱，而且它还可能是我们所能做到的最有效的亲自由行动。 让我们去跟朋友、家人、同事，以及所有和我们交谈的人大声地宣传我们 的理念，就算这样做会让自己变得不受欢迎，也要这么做。米尔顿?弗里 德曼回顾自己的一生，发现尽管许多人认为处在不受欢迎的位置需要很大
? 凯铋琳?李?贝茨在19世纪木所写的诗歌，后被潘成歌曲，传唱至今o——译者注
? 鳝勃?戴伦的名作，录千1963年，被称作是民权运动的圣歌。——译者注
? Elian Gonzalez*曾偷渡到美国的古巴男孩。--译者注
3&’|欢乐的羟济学 r ? ■ J THE x>< c‘ WTtOOM
的勇气，可这样做很少会带来不好的后果。⑴当某个人说药物公司嫌钱是 混蛋的时候，不妨问问他是不是史希望药物公司不嫌钱，同时他的孩子也 无谓地死去。当某个人说高收入者钱更多，也应当缴更多税时，不妨问问 他白己的收入又是如何。当一个异性恋说同性恋者不可结娇时，不妨问问 如果同性恋反对异性恋的声音足够响的话，是否可以不允许他本人结婚。 当然，挑战并不总是改变人们想法的最好办法。另一个办法是提问。弗兰 克*巴列特（Frank Barrett)是我的朋友和同事，他发现在自己的课堂 上，最能够改变别人想法的人并不是事事争辩的人，往往是沿矜别人的观 点进行提问的人。
限于篇幅，我无法列举所有的办法，教你如何能够回击拥有巨大的破 坏性权力、可以干涉我们生活的政府。事实上，我也不知道所有的方法， 没有人知道。因为每个人都有基于自己生活背景的特殊知识，这些知识都 可以用来击退政府的魔掌，所以有多少人，就有多少可以增加自由的方 法。我建议你使用与你的具体环境相衬的行事方式。虽然我并不知道你的 特殊力簠是什么，但我知道你一定有。
不管我们选择用什么办法，我们这些自由的信徒需要相互支持，支持 那些被政府欺压的牺牲者，支持每个人的亲自由行动，即便他们并不总是 支持自由。如果你看到当地报纸上登的某封读者来信是亲自由的，你就可 以联系那封信的作者，祝贺他在这个重要的问题匕花费了时间和精力。你 说不定还能交一个新朋友呢。如果联邦政府禁止你所在社区中的某个人服
[1 】 Milton and Ruse D- Friedman? Two Lucky PeopJet Chicago University of Chicago Press? 1999 ? p. 362.
食药用大麻来减少由于化疗而带来的恶心，请在道义上支持他与癌症及政 府的战斗。如果你碰到一位在某个问题上支持亲0由政府的国会议员，去 祝贺他。几年前，我在一个公众场合发表演说，发现还有一位演说者是斯 坦霉尔姆（Charles Stenholm),他是德州的民主党国会议员。我记得大 概在20年前，他的跨党投票对里根总统削减预算和税收的一揽子计划得 以在国会通过起到了很i[要的作用。所以，我去向他道谢。他看上去很 惊讶，可能是因为国会议员不习惯因为20年前的投票而被感谢，但也 可能是因为他们从没有习惯于被感谢。我在前面曾经提及，自由能引导 人们建立社区。我在生活中还进一步学到，自由的行动主义建立了社 区。你所接触的或接触你的为自由而战的人都会成为你终生的朋友。
但不要误解我的观点。有时候，自由会是一场战争。活动家弗雷德里 克?道格拉斯（Frederick Douglass)在19世纪中叶对美国最擧:要的自由 至上事业一结束奴隶制的战斗——的看法仍旧适用于今天。他说：
没有奋斗就没有进步。那些表示支持自由但却不屑于行动的人，
不过是些不耕田就要收获庄稼的人。他们想要没有打雷和闪电的雨， 他们想要不会愤怒咆哮的大海。 ?
奋斗可以是遒德上的，可以是肉体上的.也可以既是道德上又是 肉体上的，但必须是奋斗。没有需要，权力不会让步。它从不会让 步，也永远不会让步。找到任何一个人们会平靜忍耐的东西，你也就 找到了强加于人们头上的不正义和错误的方式，这样的情况会继续下
去，直到人们用语言、行动或同时使用两者进行抵抗。暴君的隈度是
由受压迫者的忍耐力来规定的。
ill
所以，别再耽搁了。当我们的自由被侵犯的时候，要大声地说出来i 当别人的自由被侵犯的时候，也要这么做。追求一个更自由的世界，现在 还不算太晚。
fl] Frederick Douglass, **The Significance of Emandpalion in the West Indies/ Speech? Caiian-daigiui. New York，August 1857, in The Frederick Douglass Papers- Series One： Speeches. Debates, and lntnriews- Volume 3 】855?1863. Edited by John W. Blaisinganie? New Haven-
