克：必须有新的挑战。也许有人会说：喂！人类透过知识进化了数千年，和老祖宗猿类已大不相同了。另一个人却说：喂！只要你仍停留在记录的活动中，你的生命就是四分五裂的，因为知识就是不完整的。因此你就永远会有痛苦和折磨。那么这数千年来的记录活动能不能停止？
普：如实地聆听和停止记录有没有关系？
克：有的。
普：如实地聆听就能停止脑子的记录活动。
克：完全正确。这就是我的论点。
弗：我们已经讨论了许多有关脑子的记录事宜。重点是脑子本身无法停止自己的记录活动，那么要怎么办？
克：我们将会找出答案。首先我们应该听清楚这个问题。
苏：意识之中难道只有记录的活动吗？
克：当然。
苏：那么，那个能观察自己的记录活动的又是什么？
克：除了你问的这个之外，还有一种寂静的状态，那就是两个妄念之间的空档。
苏：两个妄念之间的空档，是不是也算一种记录的活动？
克：当然是的。
苏：“记录”这个字眼和寂静怎么可能相同？
克：凡是用意念诱发、透过意志力达到的寂静都是机械化的，因此和记录的机械活动相同。
苏：但是有时我们也能感受到非机械化的寂静。
克：非机械化的寂静不可能是短暂的。
拉吉：非机械化的寂静有可能来到吗？
克：这个我没兴趣讨论。我要说的是另一回事。意识的活动和局限全部属于过去的记录、经验、恐惧、欢乐等等。这种种活动如果不改变，我们就永远是四分五裂的。
拉吉：只有不执著于它，这些活动才可能停止。
克：不对，这些活动就是你，你和它并无分别。你就是这巨大的业力，这些传统中的偏见、共业以及所谓个人主张。如果这些不停止，人类就没有未来。如果有未来，充其量也只是新瓶装旧酒而已。
普：因此心一动，无明就产生了。问题是意识的内容既然都是无明……
克：停止，等一下。
普：这是什么意思？
克：你的脑子能不能停止活动？还是，活动只是一个概念而已？你明白我的意思吗？仔细地听着。是真的有活动，还是我们认为它是活动？如果活动不是概念，不是结论，那么脑子就能直接接触到这些活动。然后它就可以说：好！就让我看着它。因此你不必执著于停止这些活动，你只需要观察就好。你就是这巨大的业力，这句话是真的，还是一种概念？
拉吉：不是概念，是真的。
克：过去的活动能不能在当下这一刻停止，如果不能，痛苦就没有止境。像轮回或因果之类的解脱都无济于事。那么，这巨大的业力可以不透过控制而停止吗？
普：我们能观察得到吗？如果我们能观察到当下的感受，我们所观察的又是什么？
克：如果我骂你“傻子”，你就必须把这句话记住吗？
普：我无法回答你为什么必须要记住它。
克：不要记住它。
普： 这就要看我的眼睛和耳朵能不能不攀缘，不认同这个字眼了。如果我能静静地聆听，我就不会记住它。只剩下聆听，而没有记录的活动。
克：好，你看清了什么？
普：我发现如果我听自己说出来的话，这些话就会反弹回来，被我的脑子记录下来。如果我的眼睛只是静静地看着，我的耳朵只是静静地听着，那么所有的话就不会被记录下来。
克：因此你认为安静是最重要的条件，但大部分人都不安静。
普：可是我仍然无法回答你：为什么必须有记录的活动？
克：不，我说的是如果有人骂你傻子，你根本就不必记住它。
普：你的意思是，有的可以记住，有的根本不必记住。
克：不对，你其实永远都在记录。
普：只要我的感官攀缘于外境，就一定会有记录的活动。
克：“只要”这个字眼好像有“你现在不在记录”的意思。
普：我只是在解脱而已。
克：我只想知道这巨大的业力能不能停止。
普：任何一种解说或结论你都不接受，那么就只好想办法停止这业力了。
克：我问的是，要如何停止它？
普：现在我们就必须讨论脑细胞的记录活动了。
克：脑细胞发现业力能给它极大的安全感和保障，因此它才不断地记录，对不对？
普： 请听我说。其实业力只有一种活动，那就是透过从前的活动，接触到当下这一刻，然后延续下去。
克：过去的一切和当下这刻相遇，然后就修正自己，延续下去。脑子很清楚这是一条非常安全的沟槽。然而要如何才能使脑细胞清楚，这安全的业力其实最危险的活动？因此，为脑细胞说明它的危机就是当务之急。只要它一认清自己的危机，业力就会自动停止。你们能认清这个实质的危机吗？
普：你的脑细胞现在正在告诉你这个危机吗？
克：我的脑子只是利用这些话来告诉你们这个危机，它本身没有任何危机。它已透过观照而把一切都放下了。当你看到一条眼镜蛇时，你会立刻避开，因为你的脑子已受到数千年的局限，认为蛇就是危险的象征。你永远依照这个局限而做各种反应，立刻采取行动。其实质真正的危机不是蛇，而是你的想法。这种思想的业力一直延续了数千年，因为脑子在其中能得到安全感。一旦脑子清楚了自己的危机，就会立刻把这种业力放下。
拉吉：我不像你那么能感受业力的危险。
克：为什么，先生？
拉吉：因为我从未观察过业力的活动，因此认不出它的危险。
克：业力和你有分别吗？
拉吉：没有分别，先生。
克：你就是这业力，因此你观察的其实就是自己。
拉吉：没错，但是我观察自己的机会很少。
克：你能不能随时随刻觉察自己的业力活动？你也许会说：我有时候可以看到那悬崖。如果你指的是“悬崖”这个字，而不是真的悬崖，那么你就不可能看到真正的危机。“悬崖”这个字眼会不会制造恐惧感？
拉：不会。
克：不要立刻回答我，慢慢来。字眼不是真相，“恐惧”这个字眼不是那真实的感受？如果没有这个字眼，被称为“恐惧”的那个东西还存在吗？但是我们的脑子总是拒绝接受新东西，它会立刻说那种感受就是“恐惧”。为了使脑子能看到自己的业力，就必须在两个意念间留下空档，不去干预当时的感觉。字眼不是真相，你必须深入探索才可能产生空性。我不知道你们明白了没有？
普：我们能保住当时的感觉，比如仇恨、愤怒或恐惧，而不产生妄念吗？
克：当然有可能，试试看。
普：但是到底该怎么做呢？
克：不论什么原因，只要恐惧一生起就立刻保住它，而不产生任何念头的活动。
普：那又是什么情况呢？
克： 这样你就不会联想到过去的恐惧，而只是保住了那巨大的能量。如果巨大的能量被保住而没有任何念头的活动，爆发性的突破就会产生。然后你的生命就彻底转化了。
第13节 脑细胞与圆满境界(1)
大卫：我想讨论一下业力的问题。业力一方面是思想的产物，一方面又制造了对于思想者的认同。我们随时面对的就是业力的活动，可不可以再讨论一下？
普：在进入这个问题前，我们是不是应该讨论能量耗损的问题？
大卫：我不知道你的意思是什么？
普：业力永远在推动、制造和消减，就像一架引擎的能量一样会耗损。我们能不能讨论一下这种会耗损的能量以及另一种不会耗损的大能？
大卫：麦克斯威尔曾说过，对科学家而言，能量的第一要素就是关系。你们用的“能量”这个字眼，不知道指的是实质的能量，还是某种形式的关系？
普：我不太了解你的意思？
大卫：我不认为你们真的考虑过这种心理上的能量。
普：所以我们才需要讨论啊！
大卫：我们到底指的是人身上的实质能量，还是透过互动的关系所表现出来的能量？
普：在物理上是不是有一种会消耗的能量，还有一种不会消耗的能量？
弗：有的。但是没有一个物理学家能为“能量”下定义。能量只是物理上的一种基本假设。我们只知道能量是必要的，没有能量就没有任何动力，什么作用都没有了。因此能量和作用之间有密切的关系。但是我们永远也无法看到能量。
克： 有没有一种能量是无始无终的？另外有一种能量则是机械化的，而且永远有动械？还有一种关系上的能量？这些都是我想弄明白的。
普：刚才大卫问的是：产生业力的到底是什么？
克：让我们就这个问题来讨论。
普：业力产生了思想者，思想者也藉着业力延续自我。
克：我们所有活动背后的动力是什么？是机械化的？还是完全没有冲突和摩擦的？
大卫：思想的能量我们暂时不讨论，先讨论由思想、欲望构成的机械化的业力。
克：先生，请你继续。
大卫：业力就是思想、感官、动力、欲望、满足欲望，外加一点修
正的过程。
克：如果我想要一辆汽车，这个欲望的背后是什么？
大卫：是你想要一辆汽车？还是汽车碰上了欲望就制造了“你”？
这个“你”是不是欲望的产物？
克：如果我没有真的看到一辆车，没有感受到它，也没触摸到它，我就不会想要它。因为我看到别人开车时的快感和愉悦，因此我也想拥有一辆。
普：先生，是客体制造了欲望吗？
大卫：这就是我们的主题。
克：客体可能是一件东西、一种信仰或理念，它可以是任何东西。
弗：但是首先感官得觉知它才行。因为你先得透过感官的觉知能力形成一种意象，然后才产生想要拥有它的欲望。因此任何能够被渴望的东西是不是必须先由感官觉知？当然有人会说：我渴望见到上帝。
普：这个世界的运行就是靠欲望来维持的。你能把欲望收回到它的源头吗？
大卫：如果没有“自我”，是否就没有欲望了？
克：欲望背后的业力是什么？让我们从这点开始讨论。使我产生欲望的能量是什么？使我们在一起讨论的欲望又是什么？我来这里是想了解你们讨论的内容，想了解一些我平时没有想到的东西。那么驱使我到这里来的动力是什么？是我的痛苦？还是我的快感？或是想学更多的东西？
大卫：就我而言，是我现在所处的情况驱使我来的。
普：换句话说，你想要改变目前的状况。
克：改变？改变的背后是什么？
大卫：一种欲望，想要比现在更好的欲望。
克：这欲望背后的能量是什么？是不是惩罚和奖赏？我们业力完全是建筑在惩罚和奖赏之上的，它总想逃避某种情况，然后追求另一种情况。
大卫：没错，这些都是业力的一部分。不过是在思想层面的？
克：不，我不认为只在思想层面如此，即使肉体层面也是如此。我饿了，我的奖赏就是食物。如果我做错一件事，我的回报就是惩罚。
莫：它们和快感及痛苦有何不同？奖赏就是快感，惩罚就是痛苦。
克：不要再用别的字眼。我认为奖赏和惩罚是最基本的业力。
普：奖赏和惩罚的对象是谁？
克：没有什么对象。
普：赏罚一定有对象的。
克：这点等一下再说。我现在的问题是，为什么令人满意的是“奖赏”，而令人不满意的是“惩罚”？
大卫：没错。
克：是不是“自我”在那里说：我饿了，我必须被满足？
普：饥饿是一种生理上的感觉。
克：生理上的感觉会不会扩散到心理上？我需要食物，食物是生命不可或缺的。这种渴望延伸到心理的领域，于是完全不同的循环就开始了。
辛格：先生，这个循环过程是在哪里进行的？是在脑子里吗？
克：是在生物系统和心理上同时进行的。
辛格：如果是在脑里进行的，那么快感和痛苦之间一定有个衰微期。一定有某个时刻已经不饿了，而仍然想得到满足。
克：你是说在赏罚之间存有空隙？
发问者：不是空隙，而是一座连接的桥。
嘉：你是说一种既不赏也不是罚的状态？
辛格：是的，从这里我们才能溶入另外一种状态。
普：也许还有其他的状态，但是这些和业力的本质并无关。
大卫：赏罚的业力到底存在何处，这才是主题。
克：你是说推动赏罚的能量到底是什么？它有没有可能是快感的满足？
大卫：然而满足又是什么？如果你发觉自己已经不饿了，你是在一种什么状态？
克：很简单，不是吗？你饿了，吃东西之后就满足了。但是欲望是没完没了的，一个接着一个。这种驱策力到底是生理的还是心理的？生理上我感到饥饿，心理上我则感到空虚，一种欠缺感。于是我转向对于上帝的追寻，我上教堂，去找师父。生理上的欠缺感到容易满足，心理上的欠缺感却永远不能填满。
帕尔：从生理转向心理的转折点在哪里？
克： 先生，也许生理的活动进入了心理的活动，然后就延续下去，是不是这样？
普：从我生下来的那一刻，这两种欲望的活动就已经在进行了，因此我的问题是，这两种欲望的根源是什么？
发问者：“欠缺感”应该就是两者的根源。
普：不对。两者都是由一种推动力形成的。而这推动力的根源就是“自我”。
克：我不认为是“自我”。
普：不是的话是什么？
克：我不认为是“自我”，我认为是永无止境的欠缺感。
大卫：欠缺感的源头又是什么？
普：必须先有一个感觉欠缺的人，然后才有欠缺感产生。
大卫：是谁感觉到欠缺？
普：没有“人”的存在会有欠缺感吗？
克：没有“我”，只有永无止境的欠缺感。我的知识愈多，我就愈清醒，于是我就愈不能感到满足。那么该怎么办？
苏：你是说有一个本体，它没有“自我”，业力可以在其中运作？
克：我不认得什么“本体”或“自我”，我只知道我们有一种生理上的欠缺感，它延伸到了心理范围，然后就永无止境了。
阿：我认为我们该把生理上的欠缺感剔除不讨论。
克：我是故意要保留它的。也许所有的不幸都是从它产生的。
帕尔：我很怀疑，我认为是生理和心理的混合。
克：不，只有生理的欠缺感。
普：你为什么这样坚持？
克：我没有坚持什么，我只是在探讨而已。
普：生理和心理都有欠缺感。
克：普普吉，我现在不是探讨“自我”的问题。假设我的食欲、性欲都已满足，我仍然会说：这还不够，我还要“更多”。
普：“更多”？
克：“更多”是什么？
普：它是业力，不是吗？
克：不，这个“更多”就是更多的满足。
普：那么业力又是什么？
克：让我们掌握住“更多”这个字眼来讨论。脑子总是追求满足。
普：脑子为什么追求满足？
克：因为它需要安全感。我们从一件事转向另一件事，从一个上师转向另一个上师，从一种理论向另一种理论，永远没完没了。
发问者：先是生理上有欠缺感，继而延伸到心理的范围。如果这种循环不停止，欠缺和满足的循环也就永无止境。
克：每一个人都在寻求满足。如果你很穷，你就想致富，如果有人比你有钱，你就想和他一样。我们永远渴求满足。
阿：先生，生理上此一时和彼一时的欠缺感间有空档，而心理上的欠缺感却永远没有空档。
克：先生，不要理会空档的问题，它不重要。看看你自己，你所有的能量难道不都用在追求奖赏和满足了吗？大卫，你认为呢？
大卫：我认为“自我”就是透过赏罚而运作的。
克：追求满足的业力就是被“自我”掳获的。
大卫：“自我”就从其中的体现。
克：这就是我的意思。与其说我在追求满足，不如说满足追出了一个我。
大卫：“自我”根本是满足感创造出来的。
克：因此业力就是想要被满足的渴求。
第13节 脑细胞与圆满境界(2)
普：我想问一个也许有点离题的问题。“自我感”是不是脑细胞遗传而来的？
苏：普普吉，你是不是在暗示过去的一切就是“自我”？
普：当然，过去的一切都是“我”。我的问题是：“我”的存在是不是因为追求满足而造成的？还是“我”并不是那个记忆的本体？
克：你是问有没有一个“我”在那里认同过去的知识。
普：“不认同”过去的知识。
克：等一等，让我们把这个问题搞清楚。
普：“我”就是时间，“我”就是过去的一切痛苦，因此“我”不认同它自己。
克：等一等，你一开始问过，脑子包不包含这个“我”？于是我就先假设没有一个“我”的存在，只有追求满足的存在。
普：难道整个种族的记忆都是虚构的吗？
克：不是的。但是那个在说自己就是过去的“我”，却真的是虚构的。
苏：是过去的一切在那里说：我就是过去，还是过去的一部分在那里说：我就是过去？
克： 你知道吗，你现在提出的问题非常有趣。“我”就是过去的一切，人类数千年来的努力、痛苦、不幸和困惑。“我”根本就不存在，存在的只有业力这汹涌的暗流。
普：当这汹涌的暗流浮现到表面时，就带来了“自我”的活动。它和“自我”就认同了。
大家异口同声地说：我不认为如此。
克：普普吉，“我”这个字也许只是一种沟通的工具。
大卫：它是不是一种表达和说话的方式？
普：就这么简单吗？
克：不，没有这么简单。
苏：先生，你前面曾经说过，业力的暗流体现出来就是自我。当哀伤的暗流体现成自我时，“我”在不在场？
克： 等一等，我不是这个意思。业力透过自我来体现自己；父亲给了我一个形体，于是我说这个形体就是我。其实业力才是“我”。
阿：我认为我们是以有限的知识在观察并认同业力。认同是在事实发生之前就有了。认同是跟业力一起开始的。
克：不，不对。
普：你们难道看不出来吗？克里希那吉的论点永远无法使我们深入自我。自我总是说“我想要什么，我将变成什么，我会是什么。”自我是从过去冒出来的，它就是所有知识的累积，它也是整个种族的共业。
克：我能不能问一下，“我”为什么会存在？你为什么说“我要”？为什么不说“要”？
普：即使是剩下“要”这个字，也无法去除“我”的因素。
克：不，你可以去除“我”这个因素。假设你观照业力的活动，你是透过自我来观照？还是只有观照而已？
普：观照是另一回事，我们现在是在讨论制造业力的能量到底是什么。我认为业力就是现在改变过程的自我。
克：我怀疑这个“我”到底存不存在。它也许完全是一个名词而已。
弗：难道脑子里没有“我”的刻痕？这不也是属实的吗？
克：不，我不赞成这点。
弗：但是刻痕确实存在的，如果它不属实，又是什么？
克：整个业力的暗流全都在脑子里。但那毕竟只是一个脑子而已，哪里来的“我”呢？
普：如果就物质现象而言，一切都是属实而且存在的。
克：物质现象也都是在口头上存在的。
大卫：你和我在一起时，就有两种的存在。一是我对自己的认同所形成的“我”，另一个是我和你的关系。
克：先生，你什么时候觉得有个“我”的存在？
大卫：只有透过关系才有“我”的存在。
克：我想进一步了解一下。
大卫：当我想要一样东西时，当我认同某样东西时或是当我照镜子时，“我”才存在。
克：当你正在经验一件事情时，“我”其实是不存在的。
普：好，就算当时没有“我”好了，我们赞同你的说法。但是片刻之后“我”又冒出来了。
克：如何冒出来的？慢慢地讨论。
弗：透过业力冒出来的。
克：你没有抓住我的意思。我们面临危机的那一刻，也就是全神贯注于经验时，“我”根本是不存在的。然后念头就产生了，念头告诉自己“这真是刺激，这真是有趣”，这个念头就创造了一个“我”。对不对？
普：这个“我”是不是能量的集中？
克：不是。
普：还是会耗损的能量？
克：是会耗损的能量，没错。
普：不论如何，它还是那个“我”。
克：不，它不是的。它只是一股被误用的能量，而不是一个在那里误用能量的“我”。
普：“我”的本身就是那股集中但是会耗损的能量。就像身体一样，“我”也会老化、腐朽。
克：普普，你听我说。在面临危机的那一刻，“我”是不存在的。你懂了吗？你能不能永远像处在危机一样地活着？危机时需要所有的能量来对治。任何危机都能带来巨大的能量。现在就把这项讨论暂时搁置一下，等一会儿我们再来破解。好，面临危机的那一刻是没有“我”的，对不对？
大卫：但是仍然没活动存在。
克：不，在那一刻是没有“我”的。我要问的是：“我们有没有可能永远活在这样的巅峰状态？”
大卫：你为什么要这样问？
克：如果你们不这样活，你们就会有其他各种破坏它的活动产生。
大卫：这又有什么不对？
克：重点是，意念一插手进来，它就会使能量四分五裂。意念本身就是四分五裂的，因此能量就会耗损。
大卫：不一定。
帕尔：你曾说：“处在经验的那一刻，‘我’是不存在的。”
克：不是我说，事实就是如此。
帕尔：存在的是不是业力？
普：即使面临危机的那一刻“我”并不存在，它仍然无法回答为什么“我”会变得如此壮大。
克：面临危机的那一刻，什么都不见了，这才是重点。
普：“我”既然是整个种族共业的投射，你为什么要拒绝它的存在？
克：我拒绝它，因为它也许只是一种沟通的代号而已。
普：就这样简单吗？
克：我认为整个事情就是这么单纯。其实最重要的是，意念一插手进来，能量就开始耗损。因此我才对自己说：“我有没有可能永远活在巅峰状态？”如果你也“无我”，我也“无我”，我们才可能有正确的关系。
弗：意念一插手进来，能量就会耗损，“我”一插手进来，能量也会耗损。两者有何不同？
克：意念就是记忆和所有过去的经验。
弗：然而我们必须依靠意念为生。
大卫：我们现在就在依靠意念来进行讨论。我发现当我说能量会耗损时，我立刻就变成了旁观者，然后就告诉自己能量耗损是不好的。我的建议是，我们不必具有危机意识，可以很中性地觉察自己。危机或耗损都只不过是存在的一部分而已。
克：不对。
普：克的意思是，业力是存在的，但是我们所说的“转化”就能去除业力。
大卫：我很怀疑我们具有这种突破的力量。我认为我们可能记得危机时的巨大能量，然后就只是在口头上说：我真希望能保住这种能量。你是不是这样的？
克：不是。
大卫：那又为什么要提出这个问题？
克：因为在危机时大部分人的意念都会插手进来，所以我才刻意提出这个问题。
大卫：不是永远都这样的。
克：不，是永远都这样的。先生，在你面临危机的那一刻，你既没有过去也没有未来，只有当下那一刻而已。在危机中，时间是不存在的。等时间一插手进来，耗损就开始了。我们能不能保持在危机的状态中？
阿：先有危机，然后就有耗损，以及认同。
普：在危机的那一刻，许多事情都会发生。你所说的是如何在危机的那一刻保持圆满的状态。就这一点而言，我们就需要非常深入的探索以便弄清楚它的真相。
克：圆满意味着非常健全的身心，清晰的思考能力，同时也有神圣的意思；这些全都包含在“圆满”这个字眼里。然而我的问题仍是：有没有一种能量是永不耗损的？如果不圆满，就有耗损。圆满的生活方式就是没有耗损的生活方式。
普：圆满或不圆满的状态和脑细胞有什么关系？
克：和脑细胞无关。“圆满”意味着完整、完全、和谐、不分裂的状态。在圆满的生活中没有能量的耗损。在不圆满的生活中，能量一定耗损。圆满中没有自我感。“自我”就是思想的活动，包括过去的一切经验。我们的日常生活里充满着这些活动，其中全都是奖赏和永无止境的欲望追求。
普： 先生，圆满状态存留在脑细胞里，时时冒出各种的反应和挑战。而不圆满状态也存留在脑细胞里，透过巨大的业力和前者挑战。那么圆满的状态和脑细胞及感官又有什么关系？
克：你了解这个问题吗？大夫。
大卫：她的问题是：脑子里这个圆满的状态和记忆及感官有何关系？
克：不，不对，你没有在注意听。
普：我是说有两种状态，圆满的和不圆满的。不圆满的状态当然存留在脑细胞里，因为它就是过去的业力。我问的是：那圆满的状态和脑细脑及感官有何关系？
大卫：你所谓的感官是什么？
普：听觉、视觉、味觉……等等。
大卫：如果真的有圆满状态的存在，那么感官和它之间的关系就全然不同了。那时感官将不只是局部运作，它将和能量的耗损以及四分五裂的情况隔离，而形成圆满状态的一部分。
克：先生，她的问题其实很简单。我们现在的脑细胞包含了数千年来的记忆、经验和知识，这种脑细胞是不圆满的。
大卫：没错，它们是和圆满状态不同的脑细胞。
克：它们是不圆满的。她认为这些脑细胞已局限在不圆满的生活方式里，如果有一种圆满的生活方式产生，这些脑细胞会怎么样？
大卫：我认为该换种方式来问：圆满状态的觉知能力和脑细胞有什么关系？
克： 我马上要回答这个问题。圆满的脑子里包不包含过去的一切，如果包含，过去的一切能不能被圆融地运用？整体能包容局部，而局部无法包容整体，如果只有局部在运作，就必定耗损能量。
普：经过几番周折，我们终于抓到重点了。
克：没错，一个很好的重点。让我们掌握住它来讨论。
普：脑子就是人类心智的结构，这种圆满状态在脑子里是什么地位？
克：其实我们只认得不圆满的生活方式，其中尽是能量的耗损、四分五裂的矛盾及争论。我们说的是一回事，做的又是一回事，生活里全是比较、模仿、臣服和摩擦，只有偶尔会出现一点安宁。现在有个人问：有没有一种能量是不耗损的？让我们研究看看，不圆满的生活方式能不能停止？
普：刚才问的问题，你到现在还没有回答我。
克：我马上就会讨论到。你刚才问的是一个很难回答的问题：我们的生活方式是不圆满的，永远都在耗损能量，而脑子已经受到这种局限。我们有没有可能不以这种方式来活？
发问者：先生，我们并不是永远处在不圆满的状态。问题是那昙花一现的自由，能不能变得圆满。
克：不，永远不可能变得圆满。任何时好时坏的状态之中，都有时间的因素存在。时间之中就是四分五裂的生活方式，因此是不圆满的。偶尔出现的自由仍在时间的领域内。那么受到不圆满的生活方式局限的脑子能不能彻底转化自己，使自己不再受到局限？
大卫：我对于这个问题的反应是：你自己正处在四分五裂、消耗能量的状态。你说是想彻底转化自己，其实只是追求满足而已。
克：不，我不是的。我只是在指明能量的耗损而已。
大卫：我们只认得能量的耗损，其他一概不知。
克：没错，其他一概不知。因此脑子就说：“好，我已经看清楚这点了。”然后它就会问：“有可能改变这个状态吗？”
大卫：我怀疑脑子有能力问这个问题。
克：我的脑子就在问这个问题。如果一个脑子能问这个问题，其他的脑子也能问这个问题。这个问题和追求满足无关。
大卫：你如何能只问这个问题而不追求满足？
克：脑子会问这个问题，是因为它已看清自己的一贯伎俩了。
大卫：那么，脑子又如何会提出这个问题呢？
克：它提出这个问题，因为它已透视了自己的伎俩。于是它说：“有没有一种生活方式是圆满的，不四分五裂的？”
大卫：所以在问这个问题时的状态也是圆满的？
克：不，还没有圆满。
大卫：你说这个脑子不是在追求满足，又说它并不是圆满的，那么它到底是什么？
克：一个在说：“我清楚地看到自己在耗损能量”的脑子。
普：你的意思是，只要脑子一看清自己的四分五裂……
克：四分五裂就已经停止了。
普：这就是圆满的状态吗？
克：停止四分五裂就是圆满的状态。
普：停止四分五裂，也就是觉察到四分五裂。
大卫：这就是圆满的状态吗？
克：没错，这样就圆满了。但是普普问的是一个更复杂的问题，她问的是：脑子虽然是在圆满状态，但是它已包含了过去的一切。过去虽然不足取，但仍然可以被脑子善用。我不知道你们听懂了没有？而我关心的却是一般人的日常生活，那四分五裂而愚蠢的生活。于是我问自己，“这种生活能改变吗？”不是朝向更大的满足而改变，是整个运作结构的停止。用一个更高的标准来强行改革只是一种把戏罢了。我认为如果你能如实观照，而没有观者的存在，脑子就能彻底转化自己，这才是真的禅定。
第14节 用心聆听
普：我认为我们最大的缺失就是没有慈悲心。你曾经说过一名话，“我们有没有可能真的用心聆听？”这是什么意思？
克：我们来讨论一下，好吗？
弗：我们能不能探索物质的本质？
克：你知道吗？先生，我当时的意思是，思想根本是一种物质化的过程，不论是技术性或心理上的想法，甚至包括所有宗教信仰的结构在内，全都是一种物质化的过程。思想就是物质。思想是所有的经验、知识累积在细胞内，然后依照特定的窠臼来运作。这些对我而言都是物质化的过程。物质的本质是什么，我并不知道。因此无法讨论这个题目。
弗：我不是以一个科学家的角度来探讨这问题的。我认为物质是一种未知的东西，因此我觉得如果探索这未知……
克：未知是无法探索的，要十分小心。你只能探索已知事物，直到它的极限，如果你一跨过极限，就脱离了正轨。
普：也就是探索思想，对不对？
克： 当然是如此。他说的是探索未知的事物，这是不可能的。好，刚才普普问的是：用慈悲心去聆听是什么意思？
普：这是非常重要的事。如果我们有慈悲心，一切就没问题了。
克：我赞同，但是不幸的是我们都没有慈悲心。那么我们要如何对治这个问题？聆听是什么？慈悲的本质和结构是什么？
普：用心聆听是什么状态？有没有一种聆听比耳朵的听觉更深入？
克：聆听有两种，一种是用耳朵听，另一种是用心听。首先我们要讨论的就是听的艺术。
弗： 可能我们应该从相反的方向来讨论这个主题。“不听”是什么意思？
克：你的意思是什么？先生。
弗：“什么是聆听”好像很难回答，因此我想也许从反面来探讨……
克：其实没有什么不一样。
普：我们继续好吗？有两个问题需要讨论，第一、聆听是什么？其中也包含了什么是“不听”；第二、慈悲心是什么？它们的本质、结构以及深度如何，其中的活动又如何？
克：请继续讨论。
弗：慈悲心是属于未知领域的，它和已知无关。
克：她的意思不是指未知领域。她问的是用心聆听到底是什么状态？“慈悲心”这几个字是我加进来的。也许我们应该暂时不去管这几个字。
普： 克里希那吉曾说过“用心聆听”这回事，我想探讨一下这个主题。
克：那么就让我们掌握两点来讨论：一是用耳朵听，二是用心听。
拉： 我们曾说过思想的反应永远是四分五裂的。不管是觉察也罢，聆听也罢，都是四分五裂的。那么心是否能不分裂？这是不是我们所要讨论的？
克：等一等。透过所有的感官整体地用心听是一回事，透过某一个感官局部地听就是另外一回事了。
拉：没错。
克：如果我们能透过所有的感官整体地用心听，就不必管耳朵听或不听的问题了。
苏： 先生，我并不知道什么叫做“用心聆听”，但是我有的时候可以感觉到一种没有妄念的聆听。譬如当我听拉塔或其他人说话时，有一种非常特殊的感觉，一种全然不同的沟通方式。
克：那种感觉和意念有何不同？
苏：我马上就要说到这点。
普：它和意念有何不同？
苏：如果意念和感觉没有什么不同，那么我就没话可说了。可是我又不能否定那种感觉，因为其中有温柔和感情。如果意识的所有产物都是意念的话，那么……
克：我们必须把这点弄明白。先不要替它归类，让我们慢慢来。你们在聆听时到底有念头还是没有念头，这才是问题所在。
苏：两者都是……
克：苏南达，慢慢来，不要急。我只想问：你在聆听的时候到底有念还是无念？
普：我们能够没有念头地聆听吗？
克：可以。
普：也许一生只有一次能这样全心全意地听。
克：我很了解。
普：即使我们曾经体会过这种听法，仍然有不够的地方。
克：我们将会讨论到它，现在慢慢来，不要急。
阿：在敏感度很低时，也许没有特别清晰的念头产生，而只有聆听。但是那种聆听之中缺乏敏感度，因此并不鲜活。
克：我想我们得先讨论一下什么是沟通。如果我想告诉你一件我很开心的问题，你就必须准备好要进入这个问题。换句话说，你必须和说者有同样强烈的兴趣，而且必须和说者处于相同的层次。这些全都是沟通的条件，否则就谈不上沟通。
苏：我们很难了解什么是相同的层次。
普：“沟通”有两种条件，“用心聆听”也许不需要这两种条件。
克：我们将会讨论到这点。什么是“用心聆听”如果我想告诉你一件我有深刻感受的事，你该如何来听？我想和你分享，我想和你有同样的感受，我想要你介入我的情况，不能这样的话，又如何谈得上沟通？
苏：我们怎么知道和对方是处于同一层次的？
克：对方的问题不只是智性或口头上的问题，而是一种深切的活生生的问题，这时我们就必须处在相同层次，否则你就无法真的听到什么。
苏：如果我们十分认真，是不是可以和对方处于相同层次？
克：你现在就没有在用心听。我现在就想告诉你一件非常重要的事。我要你听的原因是因为你也是一个人，这个问题也就是你的问题。也许你从未思考过这个问题，在我和你分享时，你就加进了自己的注意力。因此聆听意味着分享以及超越语言的沟通。
普：所以，你必须先具有某种程度，否则无法构成沟通。
克：这就是我的意思。苏南达，你能不能这样聆听？
苏：我们似乎无法对每一个人都以同样的方式聆听。
克：我现在正在讲话，我要求你以这种态度来听我说话。
普：对你，我们可以做到。
克：因为你们已经为我塑造了一个形象，你们很重视这个形象，因此你们可以用心听我说话。
苏：不只是针对形象而已。
克： 你又没有领会我的意思。我是说你能不能不只用心听我说话，而且也能用心聆其他所有人的话。他也许想表达一种无法言传的东西，因此你能不能用心聆听？
克：为什么？
普：因为我们有偏见。
克：一点也不错，只要有偏见，就不可能形成沟通。
普：先生，你是不是说无言之中才有真相，因此要想听到话之中话，就不能像平常那样只听别人所说的话而已。
克：你说得太明确了。
普：不，不是太明确。你说话的时候语气和别人是不同的。
拉：我认为重点是有没有真的在接收、在聆听。至于是不是真相并不重要。
普：我们没有办法做到。
拉吉：我们的聆听之中都有动机。动机也许很明显，也许很细微。我们听别人说话，已经先入为主地认为不可能有太多收获，而听克里希那吉说话就完全不同了。
克：我们要如何改变这种偏见呢？
弗：问题是不是因为我们总是喜欢诠释？
克：看在老天的份上，千万不要诠释我说的话，只要听就对了。因为我对空手道一无所知，所以我去讲教卡达。我能够用心听他说话是因为我一无所知。你们的问题就是“知道”得太多了，你们有太多的意见和推测。其实最重要的就是要有听的艺术。艺术就是把每样东西都摆在它最适当的位置。你也许有你的偏见、结论、比较、衡量和判断，但是在听的时候，这些都得扔掉，然后才形成沟通。
拉：把这一切都扔掉，也就是和对方处在同一层次、具有同样的强度了。
克：否则又何必听呢？
拉：我了解这种状态，但是我做不到。
克：现在就试试看。
苏：你是说聆听就能暂时把所有的妄念抹去、吞没？
克：如果我说：“我爱你”，你的反应是什么？
苏：但是没有人对我们说这种话。
克：我现在就在对你说这句话。
苏：不，先生，在日常生活里，这种情感很少有人会具备。
克：好，那么什么是听的艺术？什么是用心去听？若你不用心听，就失去听的意义了。若你很开心、很专注而又带有情感地听，彼此间就会形成深刻的沟通。即透过听的感官在听，对不对？
普：充分地听。
克：你们能不能这样听？我们能不能对自己不喜欢的人、认为愚蠢的人也同样地听。如果你们能有这么深的情感，语言就不重要了。让我们继续。
假设我没有偏见、没有结论，我十分注意地听某人说话。这个人因为对我有某种印象，所以他来找我时就已戴上了面具。于是我首先要求他把面具拿掉。除非他主动要求和我沟通，否则我不愿意窥探那面具后的真相。接着他就倾诉了许多人类共同的烦恼。他也许表达不佳，甚至有些愚蠢，但是他和其他男男女女一样都在受苦，所以仍然十分关切地聆听。
他说的一切其实就是人类历史。我不但要听他所说的话，并且要深入背后的真相。如果他表达得很肤浅，我们就先肤浅的听，然后再往深处推进。等到愈来愈深以后，他表达的就是共通的人性。因此他和我之间，其实是没有任何区别的。
普：这种聆听的源头是什么？
克：就是慈悲心。那么慈悲心到底是什么？弗莱兹说过，慈悲心属于未知的领域。我们如何才能拥有那不可思议的智慧，也就是慈悲心呢？
弗：慈悲心不在思想的领域之内，因此我永远也无法找到它。
克： 它是无法找到的，你必须不断地深入推进，就像一个钻孔机一样。
普：但是必须先有一点迹象。
克：当然，你不能只是空谈慈悲心，而没有一点迹象。
普：你为什么有一种不可思议的影响力，能摧毁所有的偏见和碍障？只要我们一和你谈话，脑子的妄念就没有了。
克：这就像去井里提水，大部分人都提着小水桶去盛水，所盛的水就十分有限。另一种境界却像后院里有源源不绝的泉水一样。如果我想看到这泉水，我该怎么办？
弗：我首先要查明是什么东西阻碍我看到它。
