为了解答这个问题，让我们转向一组不同的例子，在这些例子中，相貌特征或多或少是
真实的。我看到一个恼怒的人，这个人确实是恼怒的；我在早上遇见一位友人，发现他很沮
丧，尽管他设法掩饰这种神情；我被那张脸上的小气神情所震惊，确实在那丑陋的面具后面
存在着一个吝啬的灵魂。这些例子将引导我们深入一步，因为在这里地理物体拥有某些特
征，它们是由于它的天生本质，而且以这种或那种方式在接近刺激（proximalsit－
第 328 页
----------------------- 页面 330-----------------------
行为心理学.txt
mulation）中运作。一个恼怒的人或一个沮丧的人的行动在因果上将与他的心理状态相联
系，另一方面将会为其他一些观察他的人提供接近刺激。因此，一种情境的产生带有两种关
系：让我们把恼怒的人或沮丧的人称为A，把对他进行观察的朋友称为B。于是，第一种关系
是A所固有的，也就是在A的心情和他的活动之间的关系；而第二种关系则是对B来说作为可
能刺激的这些活动和B对A及其心情的知觉之间的关系。A的心情和情绪对A的活动发生影响，
这是明显的。活动产生自自我系统内的应力，而情绪则与这些自我应力具有密切的关系，这
是我们在第九章里已经解释过的。即便如此，这两种关系之间的动力关系可能属于不同的种
类。情绪可能仅仅通过释放而引发或影响活动；在这种情况下，活动的形式将不受释放这些
活动的情绪的支配。但是，在我们讨论活动时，我们已经发现这种“释放”概念完全不适合
于处理事实；我们到处可以发现活动不仅是释放出来的，而且也是受存在于整个场内的力的
指向或引导的。因此，我们必须考虑我们目前问题中的这种可能性。如果一种情绪应力为活
动导向，那么，随之发生的活动将会在某种程度上反映出该情绪；外显行为的特征将表现出
行为得以发生的场的特征。沮丧者的缓慢拖沓的行动，恼怒者的急促而又不连续的行动，确
实是符合沮丧者的呆滞状态和恼怒者的混乱状态的。外显一面的沮丧或恼怒与意识一面的沮
丧或恼怒一样多。因此，正如第二章（见边码p．39）所界定的那样，真正的行为是携带情
绪的，这种说法是有意义的。
现在，我们转向第二种关系，也就是A的外显行为和B对A的知觉之间的关系。在B的感官
中，尤其在B的眼睛和耳朵里，存在着一种由A的状态和活动所决定的接近刺激。这种刺激在
B的行为场里引起了对A的时空组织。它使A的活动在B的视网膜上绘制地图（maps），也使A
的言语在B的耳朵鼓膜上绘制地图。于是，我们的整个情境就变成这样：
EA-MA-RB－？
EA是A的情绪或心境，MA是A的外显活动，RB是由A的这些东西在B的视网膜上产生的意像
（以及在B的耳朵里产生的振动模式），符号-表示“绘制”。EA是由MA来绘制的（mapped
），依次，MA是由RB来绘制的，而RB又决定了B对A的知觉。然而，在这两种绘制之间是存在
差别的：RB从几何学角度绘制MA，也就是说，按照知觉定律一点一点地绘制，所以RB不是一
种动力的绘制，正如我们在本书第三章（见边码p．75）讨论视网膜意像的性质时发现的那
样；当时我们把讨论限于空间图景，但是，很容易看到，同样的论点也适用于在我们目前的
行文中颇为重要的时间图景。从时间角度讲，RB也是一种刺激的镶嵌（
mosaieofstimulations），因为在RB里面任何一个时刻发生的事情并不依赖于此刻之前发生
的事情，而是依赖于此刻正好触及视网膜的光线。另一方面，MA对EA的绘制是动力的。现
在，我们知道RB的结果是B的心物场内的一种动力组织，它与RB的关系我们在第三章曾进行
过一般的研究，并在第四章和第五章进行过详细的研究。在那里，我们看到，这种组织对远
距离刺激的绘制常常比对接近刺激的绘制要好一些。如果这在我们的例子中是正确的话，如
果AB（A作为被B知觉的他）或多或少是对MA的真实绘制的话，那么，我们便可以理解B如何
意识到A的情绪，而毋须通过类比来进行联想或推断。当接近刺激的分布像产生一种与远距
离刺激物体的组织相似的一种心物组织那样拥有这些几何学特征时，行为物体就会对远距离
刺激物体进行动力绘制。这样一来，我把桌上的烟灰缸看作一个分离的物体，因为刺激的分
布在烟灰缸的界线上是不连续的，从而在我的行为环境中产生一个具有特定形状的分离物
体。当我们将这一论点用于MA－RB－AB的关系中时，我们看到在许多例子中，RB作为对MA的
几何学绘制将拥有这些特征，正如将产生一个与MA动力地相似的AB一样。因此，A的声音的
提高将产生一种时间刺激模式，在该模式中，每一种声音都伴随一个更响的声音，这种刺激
模式将引起一种逐渐增强（crescendo）的经验。与此相似的是，A的急促行动将导致B的视
网膜上时空的刺激分布，并依次导致B体验到一种急促的行动。
于是，在某种程度上，AB必须是对MA的动力绘制，不过，问题仍存在着，即AB将绘制出
多少的MA。例如，A的声音的逐渐增强或他的整个行为可能是他的逐渐增强的兴奋的表示，
他的急促行动可能表示他的恼怒。迄今为止，我们仅仅表明AB拥有逐渐增强的声音或急促行
动的特性。但是，我们的真正问题是要解释AB究竟是兴奋还是恼怒。困难似乎在于从逐渐增
强过渡到兴奋，或者从急促行动过渡到恼怒。但是，这种困难要比实际的还要明显。人们体
验到的逐渐增强的声音和行动急促完全是动力事件，它们的动力方面不过是由“逐渐增强”
和“急促”这些术语给予了不恰当的描述，而这些术语是可以从几何学角度进行解释的。如
果我们试图去找出一些词汇，通过这些词汇来描述这些经验的动力方面，那么我们便被驱使
着去使用像兴奋或恼怒这样的术语。正如我们前面曾经提到过的那样（见边码p．657），这
第 329 页
----------------------- 页面 331-----------------------
行为心理学.txt
就是为什么我们用同样一些形容词去描述“心理”事件和“生理”事件的原因。如果认为“
逐渐增强”原先仅仅作为一种强度的变化来体验，只是后来才被赋予兴奋的特征，这似乎是
一种错误的假设。这种观点已经在第八章结束时（见边码p．330）被驳斥过，在那里，我们
曾声称，行为世界越原始，它便越具有相貌性。因此，我们可以作这样的假设，所谓兴奋基
本上是一种逐渐增强的体验，所以，逐渐增强的AB是一个兴奋的AB。
由此可见，我们的主要问题已经用一般的术语解答了。为了阐释细节，我们必须考虑若
干要点。迄今为止，我们用来描述RB的时空模式的措词是十分一般的。存在着许多类型的逐
渐增强和急促。语言未能公正对待这些模式，这些模式就其本身而言是彼此不同的。作为不
同的模式，它们将把它们的起源归之于不同的MA，从而也归之于不同的EA，反之，它们会产
生不同的AB。而且，这个AB不仅依赖RB，而且依赖B的神经系统的结构。因此，对某个人来
说可能视作不礼貌的行为，而对另一个人来说似乎只是羞涩和谦逊的笨拙表示而已。同一个
R（或者十分相似的R）在一个观察者（K）眼里要比在另一个观察者（L）眼里产生更加原始
的A的组织，正像在一次音乐会上，一个有音乐素养的听众要比另一个音乐素养较差的人获
得更高的组织一样（也就是AK≠AL）。
表达出来的情绪越是一般，个体间的表述便越是彼此相似，这些表述也就越广泛地为人
们所理解。卡茨概述了他在鸟类有声表达方面所作的研究，他说，鸟类种系之间的差别越
大，这些有声表达就越是难以理解，不过有些声音，例如表示恐惧的声音，似乎在各个种群
之间都是相似的，而且容易为它们所理解。某些红嘴鸥的警戒叫声甚至能被哺乳动物所听
懂，因为后者和这些鸟生活在同一地区。
我们不要忘记，每种行为都发生在一个场内，因此，AB还要依赖它得以发生的那个场。
这个场当然是B的场，而且意味着，B对A的理解还要依赖B看到A正在活动的那个场。当B注意
到他开始并没有注意到的另外一个人在场时，A的行为可能完全改变它对B的方向，因为A的
行为现在看来处于与这另外一个人的动力关系之中。这一点是十分重要的；因为行为是指向
一个物体的，不论这个物体是死的还是活的，如果这个物体未能包括在观察者的行为场内，
那么，他将对他遇到的活动和姿势获得一种错误的印象。一种特别有意义的情况是，一个人
的活动指向观察者本人。
在我们对本次讨论下结论之前，我们必须回顾这样一个事实，即在我们列举过的三个例
子中我们忽略了第三个例子，就是那种吝啬的表情。我不准备深入探究这个例子的理论，我
将仅仅提一下，这张股在任何时刻都可能是一个运动截面，一个取自电影系列的格子，并带
有该电影的一个部分和结果的标记。这个事实已经在“多利安?格雷画像”（
ThePictureofDorianGray）中被象征地表示了。
除相似性以外由其他因素产生的团体形成
我们现在可以回到行为的团体形成的问题上来了。相似性因素很好地介绍了一般原理，
证明了将自我推向其他人类的场内力量。即使每个个体本身是“完整的”，这个因素也会起
作用；换言之，即使在自我的场内，由于没有相似的东西存在，致使自我摆脱了应力，相似
性仍将导致团体的形成；应力朝向产生自相似性的团体形成，如果我们运用旧的术语来表述
的话，这种应力便是纯粹的环境－自我应力，它具有这样的特点，即介于应力之间的特定物
体是自我和他的伙伴。
自我的不完整性
一切团体中最自然的团体——家庭，却不是以这种方式产生的。失助的婴孩是不“完整
的”，他的需要的满足有赖于他人的活动，而在一个人一生的关系中首次最亲密的关系是与
满足他的需要的那个人的关系。相反，必须施舍，必须帮助失助者，则是另一种产生团体联
结的强大力量，对于这种团体联结，还须加上双亲的关系：我的的。如果没有孩子，父母也
不再是“完整的”了。
但是，处在隔离状态中的人是否可以称得上“完整”呢？或者，如果他在与他的同伴毫
无接触的情况下达到了成年，这样他是否“完整”？我们深信，在这样的情况下他不会完
整。一方面，他需要一个伙伴，另一方面，其他伙伴也需要他。
第 330 页
----------------------- 页面 332-----------------------
行为心理学.txt
麦独孤的理论
调查表明，自我本身必定包含应力，这些应力只有通过把自我包含在各种（行为）团体
中才能得以解除。这样一来，我们似乎把团体形成的原因还原为一种本能的理论了。确实，
当我们创览麦独孤（McDougall）最近发表的本能理论，或者，像他现在称呼的那样，把本
能叫做“倾向”（propensities）时，我们便可发现我们刚刚列举的一切需要就是这些东
西。使婴儿依附于父母或保姆的需要正好符合麦独孤的第九种和第十一种倾向，也就是屈从
的和求助的倾向（submissiveandappealpropensities），使父母与他们的孩子连接在一起
的需要符合麦独孤的第六种倾向，即保护的或父母的倾向（
protectiveorparentalpropensity）；当然，他也列举了性倾向（“求爱和交配”——第九
种倾向），以及群居倾向（第七种）等等（1933年，pp．97f．）。
这种心身平行论（parallelism）反映了采纳本能理论的基本原因。如果不作这样的假
设，即自我是需要特定种类予以解除的应力的所在地，那么，不论是人类的行为还是动物的
行为都无法进行描述或解释。而且，不论人们是使用“自我－应力”（Ego-strees）这个更
为一般的和中性的术语，还是使用“本能”（in－stinct）这个更为特殊的和引起争议的术
语，那都是没有什么关系的。实际问题是，这两个术语中的任何一个术语究竟意指什么，它
们在该理论体系中起什么作用。我们在前面已经批判了麦独孤的概念（第九章，见边码p．
403），本章中提出的批判也同样适用于他在我们目前的问题上所使用的术语。麦独孤还在
他的新近出版的书中把本能或倾向视作一种永久的先天倾向，这种永久的先天倾向可以被“
激发起来”，然后“产生一种积极的倾向，一种奋斗，一种冲动或内驱力，它们都朝向某个
目标（p．118）。正是在这一点上，我观察事实的方式与麦独孤观察事实的方式有所不同，
这是我和他都承认的。我在这里提供另外一段引文。他谈到一个男孩，他有两种能力，但从
未被使用过。“于是，有一天，他处在一群男孩中间，这些男孩在公正的观众的刺激之下正
打算‘露一手’；他那超过别人、与众不同的……潜在倾向通过他对情境的知觉而被激发起
来”（p．68）。上述引文在我看来似乎表明，一切倾向都是永久的存在，它们可以通过激
励从潜伏阶段过渡到有效阶段，由于一些倾向在特征上显然是社会性的，因此，社会行为便
被还原为个体能力了。现在，我们看到，团体成员的个体特征是团体的决定因素，但是，麦
独孤的理论却远远超出了这种陈述。只要我们讨论心理团体，我们就必须留在个体的领域之
内。麦独孤用意向（disposition）来解释心理团体的行为，这些意向根据它们自身的性质
而产生一些过程；（行为的）环境除了“激起”这些意向以外，没有任何其他的功能。对
此，我们持相反的观点：整个场，特别是它的有关部分，在根据整个场的特性来决定行为的
自我中建立起应力。如果我们声称，自我由于缺乏社会关系而“不完整”，那么我们的意思
是说，既然自我本身是一种组织的产物，则这种自我便是一种不完整的组织，一种处于应力
之下的结构，除非整个场满足某些条件，也即包含具有明确动力特征的物体。因此，麦独孤
的倾向对我们来说不是最终解释的概念，而是对社会心理学需要解释的某些主要行为类型的
总的描述。倾向是系统阐述的问题，而不是对问题的解答。
我们的理论和麦独孤的理论之间的差别不仅仅表现在术语方面，尽管这些术语都导源于
这样的方式，即两种理论中的任何一种都探讨了行为及其基本原因之间的关系。但是，指出
两者的差异是如此重要，以至于需要进一步详尽阐述。鉴于某种夸张，有必要使理论的区分
尽可能鲜明，人们可能说：对麦独孤而言，具有倾向的自我和激起这些倾向的环境都是独立
的实体（entities）；在我们的理论中，它们一起发展，并且通过场组织的过程密切地相互
作用。正如行为环境有赖于它周围的自我那样，自我也有赖于它的环境。在这种相互依存的
关系中，行为环境的某些部分，也即我们的伙伴们，都起着独特的作用，那是因为在它们和
自我之间可以产生能把自我完全组织起来的某些力量。因此，社会行为不是自我内的“社会
倾向”的结果，而是特殊种类的场组织的结果。
在我们的理论中，正是由于社会行为导源于组织，因此，它对那种很少关注基本因素的
理论的进展更有效果。这些基本因素充其量是根据虚假例子来分析的，而不是根据实际的团
体行为来分析的，正是这些实际的团体行为表明了场组织在起作用。我们每个人都因为纯粹
的“社会原因”而成为许多团体的成员，这与群居的本能或倾向完全不同。我们迁移到一个
新的市镇，不论在社会方面还是在心理方面都成为该市镇社会生活的一部分。那么，在这种
环境里，我们的行为社会场会发生什么情况呢？为了回答这个问题，我们转向我们问题中的
第二个主要问题——心理团体的性质。在我们离开第一个论题之前，我们再提出一个结论。
第 331 页
----------------------- 页面 333-----------------------
行为心理学.txt
如果行为自我在隔离状态中是不完整的，那么，实际的或地理的有机体作为一个个体也是不
完整的。这是因为，在行为环境中，伙伴的出现是地理环境中人际关系存在的前提。正如我
们前面看到的那样，在行为社会场内，交流是通过一个社会场来中介的。不论从心理学上还
是从生物学上讲，隔离的个体不可能是自然界的一个完整部分。
心理团体的性质
如果我们现在转向第二个问题，我们便将完全摆脱迄今为止所观察的心理团体的制约。
我们在讨论中将把我们自己并不属于的那些团体的特性也包括进去。这样做是合理的，因为
我们已经建立了一个原则，即社会团体的特性是以心理团体为中介的。因此，把前者作为后
者的指标是可以允许的。
统一和分离
在调查团体的性质时，我们将运用我们关于其他组织产物的知识。我们遇到过的第一种
产物是沿着分界线的统一和分离（unificationandsegregation）。这很容易应用于社会团
体，不论是心理的还是社会的社会团体。团体或多或少是封闭的，具有或多或少确定的界
线。结果，团体越是封闭，新成员进入该团体便越是困难。这种情况已由苛勒加以证实，他
的实验发现，当一头黑猩猩作为新成员被引入业已建立的黑猩猩团体时，几乎被其他黑猩猩
杀死。对于养禽场的类似观察也证明了这一点「施吉尔德勒普一埃伯（Schjederup－Ebbe
）］。此外，如果团体中有一名成员离去，团体便很快地重新封闭起来；离队的那个成员被
团体想念的程度没有该成员想念团体那般强烈，这一事实也在苛勒的黑猩猩群体里被观察
到。
被一个团体所排斥，可能会深刻地影响被排斥成员的自我。我们曾在前面提到过（见边
码p．650），在原始社会中，被团体所排斥甚至会导致个别成员的死亡。在我们的社会中，
排斥也会产生极其严重的后果。舒尔特（Schulte）从团体动力学例子中提出了一种颇具独
创性的偏执狂（paranoia）理论：这种情境要求特别紧密的团体内聚力，特殊的环境（不论
在某个成员的人格之内还是在或多或少偶发的情境里）会阻止该成员屈服于这种应力。其结
果可能是社会场的整个重组：“我们”原来指“团体内的我”，现在则转变成“我和他们”
，“我与团体的对立”，由此，整个自我－场关系，以及自我的整个结构，都可能发生深刻
变化。
稳定性
与团体的封闭性相联系的是它的稳定性或保守性（stabilityorcanservativeness）。
看来，这种封闭程度和抗拒革新的程度是随着彼此的关系而变化的。乡村的团体要比都市的
团体更加保守。一个团体越是原始，它就越封闭，保守性也越强。在与世隔绝的原始团体
里，变革遭到强烈的抗拒。可是，通过与其他人群的接触，新的文化成分便可引入过来。由
这类革新产生的变革，作为心理事件，已经由巴特莱特进行过研究，并取得了巨大成功。他
的主要结论是：“输入成分引起的变化，既沿着现存的文化方向进行，也沿着接收的团体的
发展路线进行”（1932年，P．257）。
清晰度
封闭，作为一种属于整体而非部分的特性，是部分之间相互作用的前提。我们还发现，
团体中部分的活动可在整个团体中产生回响，它在种类或程度上有赖于活动的种类和动因的
地位。也许，这种相互作用的最有趣的效应便是团体的清晰度（articu－lation）。比起完
全同质的暂时团体来，差不多任何一个团体都具有清晰度。在一个有组织的单位内，所有的
清晰度都依赖其各部分的相关特性，正如它与场的其余部分的分离依赖一种梯度（gradient
）一样。
领袖、追随者、同事
如果在一个团体中，有一个成员比其余成员更加机智或能干，那么这个成员将会拥有独
特的地位，甚至成为领袖。可是，另一方面，如果有一个成员处于另一极端，便将成为“替
第 332 页
----------------------- 页面 334-----------------------
行为心理学.txt
罪羊”——这使我再次提及苛勒的黑猩猩。上述说法似乎是老一套的说法，但是我认为，这
种老一套说法恰恰导源于它固有的真理。譬如说，A是最有力的成员，从而成为领袖，这并
不是指所有其他成员之所以像他干的那样去干是因为他干得最好，而是因为他们服从于他的
领导，他之所以干得最好是因为他干了它。领袖的权威不仅仅在于对他在特定任务中所处优
势的承认。如果A是领袖，则其他人便是追随者，每个其他成员与A的关系涉及到这些成员彼
此之间的一种特殊关系。这个例子尽管较为复杂，但与冯?雷斯托夫（VonRestorff）所调
查的有关重复材料和孤立材料的例子属于同样的性质。正如孤立的材料通过孤立而获得特性
一样，领袖也会通过成为一名领袖这一事实而获得一些特性。当我们讨论某些动物团体的清
晰度时（见边码p．669），我们将提供一个有趣的例子。这里，我们只想指出，这种效应是
以一般的方式导源于我们的理论。成为一个团体的领袖意味着该领袖的心理团体在一个基本
方面不同于追随者的心理团体，他的自我作为这一差异的结果也肯定不同。如果我们说，领
袖俯视追随者，追随者敬仰领袖，而追随者彼此之间处于同一水平上，那么，我们便表述了
巴特莱特（1922年）所谓的决定社会关系的三种基本倾向，也就是断言（assertion）、顺
从和原始的同事关系（pp．36f．）。很清楚，任何一个个体可能按照他成为一名成员的那
个团体和他在该团体中所处的地位而体验上述三种基本倾向中的任何一种倾向。
心理相近
道奇（Dodge）在一篇十分优秀的文章中引入了一个新概念：“心理相近”（
mentalnearness）。我们不要把这一概念与巴特莱特的原始同事关系（
primitivecomradeship）混淆起来。“心理相近是介于一个人和其他人之间的一种基本的社
团格局（communityframe）”（p．235）。心理相近是我们所谓的“我们”（we－ness）的
一个方面，它既适用于领袖－追随者关系，也适用于追随者－追随者关系。它具有使自我和
他人进行联结的功能。当然，领导关系可能通过这种特定的关系对它产生影响。但是，领袖
可能成为极其受热爱和被仰慕的主人，也可能成为令人惧怕的统治者。
领导和“孤立”
在我们的论点中，领导是从团体的异质（inhomogeneity）中产生的，或者说，是从团
体中分离出来的一个孤立的成员。但是，我们的论点在许多方面需要构建得更加完整一些。
首先，我们为孤立（isolation）选择一种特殊的特性或效率，毫无疑问，这是十分重要的
特性或效率。可是，在我看来，社会心理学的真正问题是去找出这种“孤立”（从冯?雷斯
托夫界定的意义上所讲的“孤立”）是否是领导的主要原因，或者说这种孤立是否一定涉及
特定的特征。最机智的人是否像最有力的人或最美丽的人成为领袖那样成为领袖呢？十分清
楚，最弱的、最愚蠢的和最懒散的人将不会成为领袖，也就是说，孤立必须处在向上的方
向，而不是处在向下的方向；但是，使向上和向下得以存在的维度是否具有头等的重要性？
这类问题立即导致具体的问题；它们只有通过对特定团体进行研究才能回答，而且这种答案
也可能有赖于所研究的那种团体。
与此问题联系在一起的是另外一个问题：领导是从上升的孤立中产生的唯一特征吗？从
纯理论的基础上讲，我们必须推论它不是；相反，当孤立程度太大时，孤立的成员将失去他
与团体的联结，从而倾向于被分离出来；这个结论似乎与日常生活的事实完全一致，甚至与
业已完成的少量实验研究完全一致。因此，利塔?霍林沃斯（LetaHollingworth）得出结论
说，“太多的智慧往往使一个孩子（或成人）无法成为公众的领导”，她把这一事实归之于
孤立。
但是，当杰出人物留在团体内的时候，是不是足以使他具备当领袖的资格呢？领袖术语
是不是一类由不同类型组成的术语呢？杰出人物是否也有可能不成为一般意义上的领袖呢？
团体是一个十分复杂的结构，我们关于这个主题的知识过于局限，以致于回答这些问题的任
何一种企图都是不可取的。
我们简化了这一情境：一个人突出于其他人之上，这些人与他相比，相对来说彼此相
似。但实际上，情况不会这样简单。当一个以上的异质情况发生在团体里面的时候，又会发
生什么事情呢？
领导和行为
第 333 页
----------------------- 页面 335-----------------------
行为心理学.txt
我想提及的最后一点阐释如下。这里，有一个社会团体G和一个领袖A。让我们考虑一下
A的心理团体和某个其他成员民在前一个团体GA里面，自我将处于顶端，而在后一个团体里
面，一个“他”将处于这个顶端位置。很清楚，在这些行为场中，每一个场必须首先决定这
个人的行为属于谁的场，然后决定其他人的行为。由于一个人的行为团体的顶端意味着某些
活动被实施而另一些活动被省略，因此，在前者，那些活动将把自我保持在顶端，而在后
者，活动则使它降低了位置。至于在特定情形中这些活动是什么，当然取决于特定的团体和
特定种类的领导。它们不同于暴君和敬爱的主人。“高贵者的行为理应高尚”是优秀领导的
座右铭，如果一个高贵者的行为与其职责相悖，那么，他便不是作为一名领袖在行事，而是
不顾他的领导地位，屈服于不同力量的推动了。
对于追随者K的行为，道理也一样。如果他服从那位领袖，则他并不表现一种本能的活
动或顺从的倾向，而是按他的行为场而行事，并且以此方式来保存或增强行为场的结构。
由此出发，人们可以进入数千条通道，调查有关叛乱分子、怀疑论者、牢骚满腹者、妒
忌者、狂热分子等等的动力——他们中既有领袖又有追随者。人们还可以设法找到团体行为
动力中的德性起源。然而，不该把这种企图与那些现代倾向相混淆，后者从社会因素中提取
道德规范，剥夺了它们的任何一种独立地位，并使之成为盲目的和机械的社会力量。我们在
前面几章（见边码p．570，614）已经阐释过心理学和逻辑学的关系，倘若在细节上予以必
要的修改，它们也适用于心理学与伦理学的关系。
复杂的团体——清晰度；动物团体；啄击表
让我们回到团体清晰度问题上来。我们关于一个同质团体和一名杰出成员的例子是很少
会实现的。事实上，团体清晰度是十分复杂的。在动物团体中，它导致一种复杂的支配系
统，那是鸟类的规矩，对此，施吉尔德勒普－埃伯已经观察了55个以上的种类；看来，这种
情况对哺乳类团体也颇为典型（卡茨，1926年）。生活在一起的鸟类个别地决定它们的统治
和服从关系，这种关系一俟确立，如果不是永远不变的话，至少倾向于长时间保持不变。这
种决定既体现在实际的战斗中，也体现在竞争过程中一个成员比另一个成员更勇敢。这种统
治地位的表现形式往往发生在喂食时间，即强者啄击弱者，而弱者则遭受这种打击；同时，
还出现强者“昂首阔步”，弱者“畏缩躲避”的情况。至于决定这种支配地位的因素尚不清
楚。其中，最有力的因素之一可能是身强力壮，但这决不是唯一因素，正如“啄击表”（
peckinglist）的事实所证明的那样。在这啄击表中，由n只母鸡组成的一个团体的第一个成
员啄了n－1只母鸡，第二个成员啄了n－2只母鸡，如此等等，直到第n只母鸡什么也啄不
到，从而被每一只母鸡啄。一个典型的不规则性呈三角形：A优于B，B优于C，C优于A。
我之所以简要地提及这些事实，是因为它们似乎是一些社会心理学事实，而不是鸟类心
理学事实。该事实将以各种方式表现出来。首先，我们把团体形成的格式塔原理应用于鸟类
身上。我们在上面推论出，为了成为一名领袖，涉及到一种明确的自我和行为，它们与追随
者的自我和行为不同。一个不断得到证实的施吉尔德勒普-埃伯的观察证明了对鸟类社会的
这种论断。如果人们将位于啄击表顶端的那只鸟的行为（即“暴君”的行为）与位于啄击表
下面的鸟（也就是倒数第二只或第三只鸟）的行为进行比较，那么，他就会发现，后者虽然
只对少数鸟类占有统治地位，可是它的凶残程度大大超过了第一只鸟对待所有成员的态度。
但是，一俟他把倒数第一只鸟以上的所有鸟都从团体中移走，这只鸟反而变得很温和，甚至
十分友好，这会使另外一只鸟相当惊奇（1924年）。在人类社会中，也不难找到与上述情况
相似的情境。这种行为的一个方面可能主要是社会群集的结果，而不是个体特征的结果。
啄击表的起源：自我的向上倾向
对于‘啄击表”的事实，我们有何解释呢？换言之，我们能否获得这样的事实，即当两
鸟相遇时，它们是否一定会根据团体动力学的一般原理建立起相对的统治关系呢？由于团体
和自我之间的密切的相互联结，对此的评论具有某种保留，并有充分理由认为它们在许多方
面肯定是不恰当的。
根据上述的讨论，我们了解到行为团体通常是不同质的。这个“我”和各种“你”并不
具有同样的地位。可是，另一方面，我们也已经看到，有许多因素运作着，以便在他的场内
第 334 页
----------------------- 页面 336-----------------------
行为心理学.txt
为自我提供一个中心位置，使他变得独特。这个自我拥有领导的特性，至少具有朝向领导的
强烈倾向。皮亚杰（Piaget）关于幼儿自我中心行为（egocentricbehaviour）的描述似乎
完全符合这一观点。社会团体往往不能容忍一个特殊人物的领导。对于他的行为场来说，这
意味着，他的盛气凌人的行为将导致出乎意料的结果；不仅不能保持或增强他的心理团体组
织，而且他的行为将使之变弱或毁坏。因此，除非离开该团体，否则他就必须以这样一种方
式，即产生一个组织得很好的团体，来改变他的行为。他唯有通过减弱专横才能做到这一
点，由此产生的组织（不仅是社会团体的组织，而且也是他的心理团体的组织）将是他不再
为领袖的构造。如果这种描述提供了近似于真实情况的图景的话（尽管完全是图解式的），
那么我们应当推论，在所有的行为团体中存在着一种推动自我向上的力量，一种对团体动力
学来说具有头等重要性的力量。
实验证据
我们能否把这样一种力量的存在视作一个业已确立的事实呢？人们可以考虑精神分析理
论和有关理论得以建立的一些资料，确实，这些事实可以用来证明我们的命题。然而，我们
不准备在我们的讨论中涉及这种材料，我们只想把我们的论点限于更为严密的实验研究之
中。与我们的问题有着十分密切联系的调查是霍普（Hoppe）关于成功和失败的调查，我们
曾在第九章（见边码p．414）简要地提到过这种调查。他向被试们布置了一些困难的任务，
这些任务倘若不经相当数量的练习是难以完成的。因此，客观地说，每一次尝试既可能成功
也可能失败，而成功并不出现在练习系列的开始。需要指出的是，对成功和失败的客观分布
的描述并非是对成功和失败的主观体验的描述。因为被试很快地用一项较为容易的任务去替
代（至少是暂时替代）那项布置给他的任务，也就是用很容易成功的任务去替代布置给他的
任务。换言之，被试不是渴望去完成要求他完成的任务，而是降低了他的标准；用霍普的话
