增加了......的可能
促使
制止
其结果
绝大多数因果式归纳还有另一个重要方面，它们都具有盖然性。知道了此一事件，并不肯定告诉你必然发生彼一事件。举例说来，观看电视上的暴力场面，会增加 孩子出现侵犯行为的可能，因之看电视便成了侵犯行为的原因要件----虽则许多孩子同样看电视上的暴力场面，却并不见得更有侵犯行为。若在观看电视上暴力 场面的孩子中，有25％其行为表现出侵犯性；同时，在不看电视上暴力场面的孩子中仅有20％表现出侵犯行为，那么，观看电视上的暴力场面或许便是引发侵犯 行为的原因之一---虽然绝大多数看电视上暴力场面的孩子其行为并不具有侵犯性质。如果某次考试平均分数的提高是学生们喝咖啡的直接结果。则喝咖啡便是一 个原因要件，虽然绝非全都喝咖啡的学生都提高了考试成绩。
在考虑因果关系时，务必牢记一点，那就是某一事件发生的可能性取决于许多原因要件。 比如，电视上的暴力场面，或许仅仅是导致地儿童侵犯行为的因素之一。我们还可以加上许多因素．诸如父母的管束、营养情况、遗传特征，以及同辈集团的压力等 等，所有这些，可能都在影响着侵犯行为的发生。
当作家宣示一项因果断言，他们通常并不声称原因变量是引发事件的唯一因素。他们同样不会坚持， 此一因素必然引发彼一因素，或者如若原因存在，则其必定引发某项结果。吸烟是癌症的原因之一，但许多烟民并未患上癌症；另一些人纵未逃脱癌症，却是从不吸 烟。因此，大多数原因其实仅仅是在协同行动；在诸多因素之中，它们不过是最为重要而已。它们的作用，在于使某一事件更易发生。诚然，若以为既然某个因素只 是众多原因之一，它便一定不值一提，你就又犯了一个莫大的错误。
怎样评价竞争性假说？
你能提出的合理的竞争性假说越多，对其先前提供的解释便越怀疑，除非另有证据将你的信念重新坚定。作为一名批判性思维者，你要尽你所能地评估适于现成证据的每一种可能的解释，力图摆脱自身偏见的影响。
在比较竞争性假说时，建议你依据下面的标准：
1．逻辑的可靠性；
2．与其它知识的一致性；
3．解释或预测事件的准确性。
小结
对于事件原因的事实断言，若遇到有关原因的其它断言从中作梗，定会显得漏洞百出。这些断言，便叫做竞争性假说。如果作者着手阐明因果式断言，便需对竞争性假说进行归纳。
因果式归纳常见的竞争性假说包括：
l．观察者期望效应，
2．成熟情况和生活阅历，
3．偏见性抽样，
4．参加者期望与迎合心理，
5．相关因果影响，
6．回归效应。
而在解释观察时，较为常见的逻辑错误是将因果关系和一般联结混为一谈。因此，必须永远追问，其它假说是否能解释观察到的联结。此外，还要尤其警惕post hoc谬误。
练习
批判性问题：是否存在竞争性假说？
下面的每一个实例，都提供着支持因果断言的论辩。请归纳出竞争性假说。然后，试决定你如何用关于竞争性假说的知识，削弱作者的断言。
段落1
一小束光线，便足以缓解冬季忧郁症。研究人员曾对九名患者进行研究，他们均因冬季白天变短而患上了冬季抑郁症。研究人员让息者在清早和傍晚各接受三小时 伴有花香的强光照射。一周之内，七名患者完全摆脱了抑郁，另外两人也表现出显著的好转。由于光照会诱使身体误以为夏天已经来临，这样便治好了冬季抑郁症。
段落2
温斯顿大学的60名学生近日里答应参加一项旨在提高约会技巧的计划。
在参加这项计划前一个月，这些志愿参加计划的学生平均已有过一次约会。60名学生将被分成三组；第一组与六名不同的志愿者进行六次”实习性”约会；第二 级同样进行六次”实习性”约会，但能够自约会对象得到对其外表和行为的看法反馈；第三组仅为控制对照组。在进行实习性约会前后，每一组都要填写社交忧惧调 查表，并将对其社交的技巧评定分数。进行实习性约会的两组。较之对照组表现出更少社交化惧，在社交场会更多自信，以及更易进行约会。显然，实际进行约会， 能够提高我们社会生活的水平。
段落3
今天，美国教育已经呈现出希望。举例说来，目前，至少在大学预科学生中，业已出现提高学习水 平的真实表征。1985年学生智力测验（SAT）的得分，是21年以来的最高水平。近乎十年以来，学习成线的提高一直十分缓慢，并在1980年和1981 年达到了最低点。在此之后，分数在1982年上升了三点，1983年原地踏步，而1984年猛增四点，到1985年竟然跃升了九点。教育部长威廉*贝内特 指出，这项得分”进一步显示，美国的中等教育即将重振雄风”。
--参考答案---
段落1
结论：光照疗法能克服冬季抑郁症。
理由：接受光照疗法的九名患者中，有七名在一周之内完全摆脱了抑郁。
除去光照疗法之外，是否能找到其它可能导致这种变化的因素？当然能；研究人员并未消除其它许多显见的解释。例如，受试者期望与迎合心理或许便足以导致报 道的变化，而毋需乞灵干什么特殊的疗法。另一个可能的因案是生活阅历；可能在治疗的一星期里；天气明媚灿烂，沁人心脾，而这些人比平时有更多的时间晒太 阳。同时，没准儿人们经过几天之后，抑郁症会自然痊愈。诚然，试验者影响同样不可忽视，因为研究人员明知受试者接受的是何种疗法，并且也明知自己期待着怎 样的影响。你能否再找出些竞争性假说？
段落2
结论：实际进行约会，会改善约会行为。
理由：温斯顿大学的40名学生报告说，经过六次实习性约会，他们较20名对照组的受试者更易进行约会，改善了社交技巧，也更少社交忧惧。
这项研究，借助于设立对照组及随机抽取各组受试者的作法，避免了许多竞争性假说。然而，各组受试者的不同期望，仍能帮助结果得以实现。没有证据显示，试 验者曾试图说服对照组的学生，他们的约会行为将会有所改善，因此便没有理由预期，这些学生对变化的期望会与试验组的学生一样高。结果，虽则这项研究设计精 巧，煞费苦心，但对于实际约会何以是改变约会行为水平的重要因果要素，我们仍然疑虑重重。不知你是否注意到这里衡量“改善约会行为”的方法。请回忆第七章 中的内容。你能否发现这种衡量方式的问题所在？
段落3
结论：至少在大学预科学生中显示，我们教育体系的学习水平正在提高。
理由；SAT评分显示出198l年到1985年的稳步增长。
首先要指出的是，这段文字旨在用强调一项原因--我们教育体系的改善--来解释特定的事件--SAT评分的不断提高。同样还要注意，这里使用的是 post hoc推理的逻辑形式；改善我们教育体系的努力，继之以SAT评分的提高。不妨先将作者的假说存而不论，试问：是否有其它假说，足以解释SAT评分的提 高？
对这一点，我们的想法真是千头万绪。最为简明的合理解释，便是向中值的回归。在1980年和1981年，SAT评分曾处于所有时期的低 谷，可以预料，仅由于偶然波动，它也将从最低点跳将上来。另一个可能的假说，是参加测验者的素质在这段时间里发生着不断的变化。例如，一大批能力较差的学 生未被大学录取，从而未能参加SAT。如果这样，评分的提高，很可能反映了参加测验的高水平学生人数有所增加。在这五年期间；除去教育以外，这些学生也经 历了其它诸多因素的变化。人们对营养水平的重视是否在不断增强？家长们是否对家庭教育更为重视？学生们是否更加企盼学有所成，以使未来的工作称心如意？还 能找出更多的竞争性假说，而且都会在本文的事实面前通行无阻。
段落4（自测题）笑能治病！
《星期六评论》前编辑诺 曼*卡辛斯的经历再次证明。保持自信，特别是欢愉大笑。会变成强大的治疗力量，能在我们的体内引起重要化学成份的变化。卡辛斯的故事要从1964年讲起。 那一年，卡辛斯先生从苏联旅行回国后，发现自己四肢僵硬，颈部、双手满市肿块。初步诊断认为，他得的是僵硬性脊椎炎，一种结缔组织发生变质的疾病。在经受 了对绝大多数药物排斥反应引起的痛苦之后，卡辛斯得到医生的通力合作，决定自行治疗。他遵循的方法来自他读过的各种文章，这些文章指出，维生素C和自信情 绪的健康诱导作用，可以造就健康的体魄。
卡辛斯离开医院，搬进了一家旅馆。他丢掉所有药物，开始进行严格而大剂量的维生素C静脉注射摄生疗 法。他去看逗人发奖的影片，包括电视播放的一些旧片的片断；他还读幽默消闲的书籍。经过这类自行治疗，他感觉到自己的症状正在不断消失，行动也逐渐恢复自 由。他写道，到1976年，除去膝盖以外他已经不感到任何痛楚，这是他离开医院以来的第一次。
作者：qingyue666 回复日期：2008-2-28 3:39:03
第九章怎样评价统计推理？
在美国，最为便捷的致富门径之一是去做棒球手。去年，主要球队的人平均收入是41．2万美元。
公众并不要求在飞行中全面禁烟；据飞行员协会的一项民意测验显示，超过87％接受提问的人，都赞同现行的吸烟舱和非吸烟舱分设的制度。
自1962年开始的20年里，离婚人数一直稳步增加；而这一数字在1982年却减少了43000人。看来，传统的婚姻体制大有卷土重来之势。
“统计数字”是作为证据的最为常见的形式。人们使用统计数字（虽则往往并不适当），对经济行为品头论足，对该保留哪个电视节目拍板定夺，确定投资战略，评判社会进程，预测天气情况等等。
统计是以数字形式存在的证据。这类证据令人印象深刻，难以忘怀，因为数字为证据披上了科学和精确的外衣，仿佛它们便代表广了“事实”。然而，统计却可能 谎话连篇！表面上看它们证明了一切，可事实上却往往强人所难。上两章里我们已经见识了“统计误用”的若干例子：在第七章，我们看到偏见性抽样或无效衡量怎 样将对归纳的证明引入歧途；在第八章，我们看到作者会端给你一些统计数字让你误以为它们“证明了”什么，其实却逃不出竞争性假说的阴影。这些不过是统计数 字愚弄人的两种最重要的方式，我们还会遇到更多形形色色的扯谎办法。
作为批判性思想着，你必得极力寻找统计推理中的谬误所在。本书章节短小简 略，很难摆给你人们“统计谎言”的全部丑态。然而，本章将提供给你若干一般性策略，教你发现此类瞒天过海的伎俩。进言之，它还将展示一些作者误用统计证明 的普遍方式，从而提醒你警惕统计推理中的重大缺陷。
批判性问题：统计推理是否错误？
统计错误搜寻妙法
我 们来介绍几种寻得统计数字虚假本质的方法。首先，尽可能会发现统计数字的收集途径。是否有理由相信数字的报道准确无误？数字是不是凭空捏造，毫无根据？是 不是做了偏见的奴仆？举例说来，我们面前便有一份报告，其中指出，有关酒后驾车的统计数字往往极不准确，因为警察在允许绝大多数司机离开现场时从来不对酒 精滥用进行测试。结果国家公布的酒后驾车交通事故死亡数字只是个虚假数字。这样，通过细察收集数字的途径，便能发现统计数字的虚假之所在。
第二个方法是先将作者的统计数字放置不顾，问你自己：何种统计证据有助于证明作者的结论？然后，把需要的统计数字与作者提供的数字做一比较。若两者之间无法符合，你或许便找到了一处统计谬误。下例使用的便是这种方法：
近期的一项调查显示，日产脉冲星、别克天鹰和福特EXP三种汽车最受女性买主的青睐。调查指出，按照女性买主所占百分比计算，这三种汽车分居美国汽年销 售量的最高位。脉冲星、天居和EXP三种车的买主，分别有58％、55％和54％是妇女。现在，若你有兴趣回答“妇女更喜欢哪种汽车？”这个问题，想必你 更需要得到的统计数字是购买每种汽车的妇女买上所占总数的百分比，而不是购买某种汽车的买主之中妇女所占百分比。事实上，在此项调查进行期间，更多妇女购 买的汽车（按照递减排列）是雪佛莱骑士车、福特警车和雪佛莱名士车，而不是别种汽车。这一巨大矛盾来自下面的事实：这三种汽车的销售量远大于其它车种。因 此，年错售量达40万辆时，40％意味着有160000名妇女购买了此车；而年销售量4万辆时，50％也不过意味着仅仅有20000名妇女买主。下面的一 段论辩犯的是同样错误；男司机一定比女司机更为拙劣，60％的开车肇事者都是男性。
究竟何种统计证据能为结论提供支持？我们告诉你下一个方法。极其仔细地审察作者的统计数字，但先将他的结论放置不顾。然后问你自己；”这些统计数字能抽绎出何种结论？”此后，再将你的结论与作者做一比较。请在下面的例子中使用这一方法：
近四分之一的心理医师对其未成年的患者进行过性搔扰。有一位临床心理学家对全国著名心理学家进行了征询。在接受征询的90人里，有24％指出，他们掌握有医师骚扰未成年患者的实际证据。
你大概可以得出下面的结论--几乎有四分之一的著名心理学家了解心理医师对未成年患者进行骚扰的实例。你能否发现统计数字所能得出的结论与作者妄自归纳的结论全然不同？若能这样，你便可以认识到，作者如何借助统计数字撒了个弥天大谎。
在统计推理中发现错误，还有第四个颇有助益的办法。你可以将运用统计数字的方式与统计谬误的主要表现两相比较。要做到这一点，你需要对这些谬误的种类了如指掌。下面几节，将其中的一部分做一次曝光。
风马牛不相及的结论和证明
下面的论辩表现了运用统计数字的一种常见谬误。
某位汽车商人极力赞誉一种汽车大受欢迎，因为每100位买主之中，只有5人曾对卖方抱怨汽车的低劣。于是车商说；“只要95％的买主高兴，这车肯定是好极了!”
这段文字完全把统计数字引到了九霄云外。统计数字和结论，全然风马牛不相及。我们自然无法假定所有不抱怨汽车低劣的人一定对这车爱不释手。作者只执一端 （很少有买主抱怨），而结论却毫不相干（大多数买主喜欢）。从这个例子中我们得到的重要教训是：必须仔细审视统计的措辞与结论的措辞，看它们说的是否同一 件事。如果不是，作者便是只执一端，而结论则是不相干。
下面的例子所犯的错误与此相仿。1985年，一位报纸专栏作家向妇女读者们询问道：” 若对你亲密温柔，情意绵绵，但不做‘那事’，你能否满足？”她报告说，有72％的应试者回答”能”。她于是得出结论：“该项调查指出，绝大多数妇女并不喜 欢性生活。”你能否看出统计中的措辞与结论中的措辞毫不相干？你能否设想，假若这位专栏作家提出的问题是；”你是否喜欢性生活？”，结果将会有多大的不 同？
荒唐的百分比
1、我们在小型机械的销售方面增加了50％，而我们的竞争对手只增加了25％。
2、犯罪浪潮正在席卷本市。去年的杀人案件增长了67％。
这两个例子，都使用了确切的百分比。然而，它们却疏漏了一件重要的信息-一百分比之所凭依的绝对数字，没准儿你们在小型机械的销售方面从40套增加到 6O套（即50％），可竞争对手的销售却从11000套增加到12500套（即只有25％）。孰优孰劣，谁涨谁消，岂不是一目了然？
再看第二个例子。假若我们知道，所谓杀人案件的增长只不过是从三件增加到五件，你心中的石头一准会落回到地上。
在遇到百分比时，请永远问自己：该百分比之所凭依的数字是什么？一旦作者着手对百分比进行比较，你更要对此当心。
了解了百分比之所凭依的绝对数字尚不足够。重要的是，必须清楚百分比所表示的绝对总量。比如说，百分比虽小，可绝不意味着其所体现的数字同样貌不惊人。 下面便是一个例子；气囊装置安全无比。只有0．1％的汽车可能出现失灵。然而，如果公路上运行的汽车足有15000万辆，那便意味着有15万辆可能失灵。 难道这还不足以造成重大的事故？
按照我们提出的放宽排放标准建议，到90年代末期，空气中臭氧含量将仅仅减少2％。
2％就一定是微不足道？可能这2％已足以给我们的气候带来严重的变化。
在遇到百分比时，请问你自己：”在评价证据之前，是否还需知道某些绝对总量？”
利用百分比眩人耳目，还有另一种常见的方式；选取便利合用的基础数据（即计算百分比时的除数）。若作者想使数据大得骇人，他会把它表现成某个小数字的百 分数；反之，若想让数据微不足道，他便把它表现成某个大数字的百分数。举例说吧，单靠选取基础数据的技巧，我们既可以把爱滋病的流行程度说得让你毛骨惊 然，也能使你觉得稀松平常。用全美人口总数做除数；与用性生活频繁者的人数做除数，这样分别求出的爱滋病患者百分比，给我们造成的惊骇将会全然不同？
庞大和微小的奥秘
（1）若有785名心理医生都对精神失常的被告表示支持，便有足够充分的理由让我也对其表示支持。
（2）今年有10500多人来买黑豹牌汽车，我们最好的年头到底来了。
（3）拳击并不及其它接触性体育项目危险。一项有关纽约市30年来与体育有关的死亡统计显示，棒球的死亡人数为43人，在死亡率方面领先于足球（22人）和拳击（21入）。
这些数字，有的尽力求大，有的着力求小，有的努力求准，目的都不外让你印象深刻。然而它们全都错得不堪入目，因为它们疏漏了某些重要的信息。
就（1）而言，难道不需要知道有多少名心理医生接到了调查表，多少名做出了回答，他们的合格程度又是怎样？在（2）中，增长的百分数会不会更有意义？很 可能销售量不过是从10400增长到10500；而其它汽车的销售量比它不知大出多少倍。例（3）竟会不了解参加这些体育项目的运动员人数便去计算百分 数？谁知道拳击手的总数是否比棒球手的总数低出许多？
克莱斯勒公司的总裁为从联邦政府获得12亿美元的贷款保证，不惜将极大的数字，改说成极小的数字。他在国会委员会上指出，政府已经提供了4090亿美元的贷款保证。这样，同其实际情形相比，12亿美元的数字显得几乎不足挂齿。
人类的本性，是把准确（accuracy）和精确（Precision）混为一谈。因此，我们对精确数字推崇备至，远远超出它应该得到的称赏。一旦见到 报告说，我国每天要处理的垃圾竟然达到22351磅，我们该怎样瞠目结齿，忧心忡忡？这很难说，因为我们并不知道这些数字所能导致的结论。但是可以肯定， 我们不该仅因这数字看上去精确无比，便杞人忧天。当心这些精确的数字！通常，它们根本无法统计得如此精确；而且，即便能精确异常，也不该仅仅因为精确就搅 得你五体投地。
如坠雾里的平均值
一项调查要求大学教员为他们的教学能力评出分数。90％以上的教师都将自己列为“平 均偏上”一级。显然，对“平均水平教师”所应具有的含义，这些教师都有自己的意见。然而，一旦你在统计证据中遇到“平均”一词，它或许便是三种不同计算方 法的结果。每种方法都企图提供典型数值的不变标准，都被注入了完全不同的内在意义；因此，你需要判断这里使用的“平均”一词，是否最为合情合理。
且看有关“平均”的两句陈述：
（1）美国人的境况比以往好上许多；目前，美国工人的平均工资已经达到27600美元。
（2）工厂平均的空气污染已经降到警戒线以下。
这两个例子，都使用了平均一词。然而我们说过，有三种不同的途径能够界定平均，而且在绝大多数情况下，它们给出的平均数值又各不相同。这三种途径，其一 是把所有数值累加起来，再用这个相加之和去除总数。这种方法得出的平均，我们将其叫做平均数（mean）。第二种方法是将所有数值从高到低排列起来，找到 它们的中位数（median），即处于数列中间的那个数值。这时，有一半数值较其为高，另一半数值则较其为低。第三种方法，即列出所有数值，然后计算每一 个不同的数值或值域。最常出现的数值叫做众数（mode），这便是平均的第三种形态。
作者谈的是平均数，中位数，还是众数。这里包含着巨大的 差异。请考虑一下美国的工资分配。有些人的工资收入高得惊人，甚至可达每年80万美元。如此畸高的工资，会使得平均数陡然上升。然而，对中位数和众数，它 们根本就无法造成很大的影响。因此，一旦某人希望将平均工资说得很高，他多半会用平均数表示平均工资。现在你该看到，弄清人们在谈论工资或收入时所谓平均 的含义，该是何等重要的事情。
再看例（2）。如果这里所说的平均指的是众数或中位数，它就会骗我们盲目乐观，沉溺到荒谬透顶的安全感中。比如 说，即使只有几家工厂污染严重，整个大气层的污染也会濒临危险的境地。这时，污染的众数与中位数值可以相当低，而平均值则可能很高。在遇到“平均”值时， 请永远追问；如果其指的是平均数，中位数或众数，情况将会有何不同？要回答这个问题必须考虑的是，如若使用了平均的不同含义，信息的意义会出现怎样的变 化。
最大和最小的问题
确定平均指的是平均数、中位数还是众数固然重要，可还有一件工作至少与其同样重要，即确定最小 值和最大值之间的差距-一范围（range）--以及每个数值出现的次数--分布（distribution）。举例说来，假设你打算确定是不是吃附近海 洋捕来的鱼。仅只了解鱼体内汞含量的平均数值，你是否便能够心满意足？当然不会。还需要知道汞含量的范围--可能的最高和最低含量--以及不同含量出现的 次数。平均讲来，汞含量可能处在“安全”范围以内；然而，若有10％的鱼体内汞含量超过了“安全”范围，大概在晚餐桌上你宁可选吃别种食物。
再看一个例子。它恰好表现了了解范围和分布究竟意味着什么。
美国绝不算过分拥挤。全国每平方英里的人数不足60入，这一人口密度比绝大多数国家都低。
首先，我们会觉察出这里之所谓人口密度用的是平均数。虽则平均密度显得相当低，但是毫无疑问，在美国的一些地区--比如东北部--人口密度显然很高。因而，在某些地区，美国毕竟还是过分拥挤--虽然平均讲来或许不至如此。
因此，在遇到平均出现时，请问你自己：了解数值的范围和分布是不是不可或缺？
统计比较大骗局
比较中经常遇到的错误一般有两种类型；（1）制造比较外表，实则空洞无物（不完全比较）；（2）对反映两种不同概念的统计数据强行比较。
下面的例子，犯的是不完全比较的毛病。
〔1）福滋牌阿斯匹林见效快50％。（比什么快？）
（2）精制面包营养高出30％。（比什么营养高？）
每天你都会遇到诸如此类的例子。它们看上去言之凿凿，意义深长；然而并未提供我们需要的比较，因此也便无法传递任何真正的信息。比如说，如果新出的福滋牌位是比原有的福滋牌见效快50％，我们就会觉得稀松平常，不似比其它竞争产品快出50％那样令人印象深刻。
比较还会因关键术语意义的变化而产生另一个骗局。举例说吧，犯罪率、贫困率和失业率的变化，反映的仅仅是定义或衡量这些事件方式的变化，而往往并不是它们实际发生的情形。或许，只需把个人合法收入的“贫困”水准降低，便能将美国的贫困人数大大降低。真叫易如反掌！
确切数字不可知
我们是否能确切知道美国有多少人染上了爱滋病？有多少人换过老婆？有多少人堕过胎？有多少人到商店当过扒手？有多少人干过白领犯罪？有多少人有过婚外恋 情？有多少人每天喝酒超过三杯？有多少人殴打妻子？有多少人无家可归？有多少人使用可卡因？我们说，不能知道。为什么？因为为某一目的而收集确切统计资料 的工作会有很多障碍，包括不愿提供真实的信息，对事件的报道漏洞百出，以及在观察事物方面人所共有的局限。结果，统计数字常常表现为”训练有素的猜测”。 这种估计自然颇有助益；然而其中也夹杂着要不得的谎话。你必须时刻留意推测中的种种歪曲不实。请永远追问：“作者达成这种推测的途径是什么”？
看一下对旱灾影响的报道，你便能领略统计谎言的危害之深。例如，1977年，一些全国性杂志报道说，仅在1968年到1973年期间，由干旱灾，在萨赫 勒地区便有十万多名西非居民死于饥饿。得出这一数字的途径何在？原来，有人算出了该地区的正常死亡率，再把各部落在旱灾中的最高死亡率汇合起来，从而估计 出几百几千之类的最高限度！可见，要评判旱灾影响的严重程度，我们需要更为科学的证据才行。
小结
本章教给你的，是发现别人利用统计数字“扯谎”的办法。主要内容如下：
1．利用证据建构你自己的结论。若其与作者的结论不符，你或许便找到了某种不实之处。
2．问清百分比的基数，及其百分比表示的绝对总数。
3．一旦见到数字畸大畸小，在解释统计数字之前确定需要了解何种百分比。
4．确定是否需要了解平均的含义到底是平均数，中位数，还是众数。
5．确定是否需要了解数值的范围和分布。
6．对统计数字的基础反复查核。追问一下：作者从何种途径知道了这些？
7．警惕错误的统计比较。
练习
批判性问题：统计推理是否错误？
从下面的四个段落中找出支持归纳的证据有哪些不够充分。
段落1
总起来讲，美国人被宠坏了。我们绝大多数人总乐于用相对的词语评判时代，而且我们有一些内部丰富的相对词语。在物质方面，地球上没有人象我们这般丰裕。 大多数人抱怨“时代堕落”，但我们说此话时却置身于一个舒适的家中，电冰箱装得满满的，既有电视机，又有洗衣烘干机。1980年，每五个美国家庭便有一个 是富足的（即收入超过25000美元）。25年以前，每33个家庭才有一个达到这种富足程度。自1950年以来，我们的个人收入、可支配收入和个人储蓄， 都不断增长。
诚然，我国还有一支庞大的贫困大军。每八个美国人中便有一人生活在贫困线下---而65岁以上的老人，则每四人中便有一人身陷贫困。但是20年前，每五名公民便有一人生活在贫困线之下。七年间，有1400多万人走出了贫穷的深渊。
任何其人口增长56％，住宅购买量增长100％，汽车拥有量增长130％，个人储蓄增长696％的国家，都从艰辛的时代走过一段漫长的旅程。美国的这一切却发生在1946年到1980年之间！
段落2
“如今开车再也不会感到安全了，”我的朋友大摇其头，感慨颇多。这是一个星期五的下午，我们正驱车在高速公路上兜风。
然而，事实上，60多年来，在美国开车是一天比一天安全了。1984年，每十万人口中交通事故致死18．4人，而1970年和1950年，该数字分别为 25．8人和23．3人。今天，你在路上开车要比你在家或在工作之中更安全。每年在100个美国人中，有12人因为家中的事故不得不卧病在床或请医生诊 治。同样，在100人中，有5人在工作中因故受伤。但是，每100人中因为交通事故致伤的人数，只有2．2人。
段落3
美国人从未象现在这般健壮！我们能活得更长。美国男性的估计寿命从1970年的67．l岁增加到1983年的71．0岁，而美国妇女则从1970年的 74．7岁增加到1983年的78．3岁。同时，我们更加健康；全国心脏病的死亡人数在1978年和19S3年间下降了36％，”这可能归功于吸烟者的减 少、食谱的变化、体育活动的增加以及医疗服务设施的改善。”
我们日益健壮的证明还有奥运会的金牌。在1984洛杉矶奥运会上，美国的男女田径队员共夺得14枚金牌，而1976年只有6枚。在游泳比赛中，我们的男女队员共获21枚金牌，而1976年只有15枚。
--参考答案--
段落1
结论：在物质方面，时代绝非堕落。
理由：1．今天大多数家庭富足丰裕。在1980年，每五个家庭便有一个称得上富足丰裕，收入超过25000美元。而在25年前，每33个家庭才有一个达到了这一水平。
2．自1950年以来，我们的个人收入，可支配收入和个人储蓄都在增长。
a、越来越少的美国人--每八人中而不再是五人中有一人--处在贫困线以下。在七年期间，便有1400多万人走出了贫穷的深渊。
b．在1950年到1980年间，虽则人口增长了56％，而住宅购买量增长100％，汽车拥有量增长130％，个人储蓄增长696％。
首先，我们来看理由l。作者比较的是比值---5比l和33比l。这一比较是否合理？绝不。他遗漏了信息的一个极其重要的方面。20年前多高的收入才算是富是丰裕？他未将通货膨胀因素考虑在内。若按此逻辑，八成在50年前，每1000个人才有一人称得上富足丰裕。
理由2证据的前一部分犯的是同样的毛病。只有知道如何给“贫困线”下个定义，才能着手评判证据。如若贫困线的定义未曾将通货膨胀的因素考虑在内，或者， 如若这一定义后来在其基本含义方面发生了变化，对这些比率的比较便绝不会合理。同样，在理由2a中作者甩出了一个畸大的数字--1400万。它反映了多大 的百分比？人口增长的因素是否考虑了进去？
理由2b表现了百分比的巨大差异。然而，这些百分比意味着什么？是什么的百分比？例如，住宅购置量 的那个数字，是基于拥有住房者总数的百分比，还是基于拥有住房者的绝对总数？要想评判这些百分数，不能不知道它们的计算途径和它们赖以得出的绝对数字。人 口的增长诚然为56％，但家庭或潜在住宅购买者的数量又有何增长？
这些业经疏漏的信息若不能提供给我们，作者的证据使绝对不会真正对其结论提供支持。
段落2
要评价这里的证据，需要先问自己：怎样的证据可称充分，足以证明下面的问题：“在美国开车是否比从前更加安全？”看来，回答这一问题最为可取的统计数 据，是比较在某一特定条件下每一段确定英里数之内事故的发生率，比如市内驾车和高速公路驾车，现在和过去的比较，如此等等。这一切，在文章中领统未曾提 及。他给我们的是每十万人口的比率；因此，他的比较便不免陷于错误。难道1984年人均驾车英里数竟会与1950年以及1970年完全相同？
第二组证据同样谬误，因为其中并未考虑到一个事实，那就是我们用在办公室和家里的时间要比驾车为多。适宜的统计数字，应该是这些地点每小时事故的发生率； 你会注意到，这一比率将会与作者给出的百分比何其不同。（注：这里的论辩，与下面的说法可谓异曲同工；妇女在纽约的中央公园散步，要比在家读书更安全，因 为家中强奸案件的发案率要比在公园为高。）
段落3
本段前一部分的问题在于，作者仅证明了一端，结论却是其它内容。寿 命的增加，绝不必定意味着身体更加健壮。作者从来未告诉我们他的“平均”一词如何确定，而显然，该词的不同含义将导致对结果的不同解释。这里较有助益的是 对不同年龄段的死亡分布进行比较。这将有助于我们了解，到底是有理由预期绝大多数人都达到了延年益寿，还是不过或许由于医学的进步，从前足以致命的某些顽 症被人战而胜之，从而有一小部分人由此得福。在这里，比较不同年龄段的死亡情况无疑对我们更有帮助。
比较奥运会获胜者的绝对数字。其错误程度 也不亚于此。在这些年里，奥运会的参赛项目大量增加，同时，我们引为竞争的外国体育明星，其数量也在发生着巨大变化。比如说，在1984年，苏联的卫星国 一律抵制了奥运会，这便使一些项目的竞技水平陡然下降，其中也包括田径和游泳。因此，这类比较只能说是荒唐可笑，因为根本无法设想，在经过几年之后，那些 重要的特点竟然还能长驻不易。
段落4（自测题）
老龄的重负正竭力把青年一代压个粉碎。年轻人贡献，老年人享用；维持今天生活的支出，却要从对未来的税收之中榨职。在1970年，老人比儿童更易于陷入贫困。而今天，儿童贫穷很可能是老人的六倍。
目前有近五分之一的儿童，生活在官方贫困线以下的家庭中。老人中有12．4％不免贫穷；但若将医疗照顾制和其它实物收益加到收入之中，则老人的贫困率将降至4％弱。现时的美国穷人中有40％年龄不足18岁。
自1970年以来，社会保障津贴实际增加了46％，虽则工资在除去通货膨胀因素之后下降了7％。然而众所周知，工资才是成年人及其养育子女的收入的主要 来源。在1983财政年度，占人口11％的老人得到了政府社会福利计划全部资金的51％。今天的社会保障津贴，平均讲来，只要其受益者得到三美元，便意味 着每个个人和雇主都要向这体系缴纳一美元，才能够填满这一沟壑。现在，一个典型的年轻人辛苦劳作，而当他和他的雇主拱手交出一美元时，他从中得到的收益甚 至达不到一美元。
作者：qingyue666 回复日期：2008-2-28 3:41:41
第十章怎样找出错误的类比？
教育无法教给男女婚姻知识。教他们婚姻，一如教游泳却不允许下水，无异于绿缘木求鱼。
谁该为目前共和党当局的种种丑行承担罪责？总统！我们说，死鱼先烂头！（1988年民主党全国代表大会论辩的转述。）
想来你绝不会每天吃一勺砒霜。那我就不理解你何以还要抽烟。它们都是要你命的呀！
这三段都是用类比作证据，与我们先前见过的迥然不同。如何确定它们是不是言之可信？现在就来解决这一问题。
在往下阅读之前，请先来确定上面三段论辩的说服力究竟如何。在读完本章之后，你自会对它们做出系统而有益的评价。
论辩者在证明结论时，有时会撇开经验证据，因为他们觉得，结论涉及的事物人们太感到陌生。这时，他们公诉诸众所周知的事物，利用其与陌生的事物之间的相 似点，来证明自己的结论。换言之，他们使用的证据，着眼于两件事物的相似性；他们的理由有如下述：“如若两个事物在某一方面极为相似，则在其它方面，或许 也将颇为相似。”举例说来，在研究人员刚刚着手寻求爱滋病起因时，他们先是拿来若干与爱滋病有某些相似之处的病症，比如肝炎，再根据他们对这些病症起因了 解的知识，去尝试推绎出有关爱滋病的起因。由于一位朋友的推荐，我们会去看某部电影，因为我们觉得与他有相似的欣赏眼光。其所以如此，因为我们认为，既然 在许多方面的好恶都颇为相似，一定能欣赏同一种影片。
若是一段论辩，其要达到的结论涉及到某事物令人陌生的特点，则可以诉诸另一众所周知的事物与其相似的性质，这便叫做类比论证。类比推理是阐发证据以支持结论的常见方式之一。
类比论证的骗术
类比固能为我们开阔视野，却也常把我们引入歧途。比如说，在科学和法律的推理中都少不了类比大显身手。若通过对老鼠的研究推绎出有关人类的结论，便是在 求助类比。若就某一案件做出决断而援引的相似性质判例充做依据，也是在诉诸类比。这些推理能够贴切中肯，让人心悦诚服。
但类比式推理也可能是骗局。举个例子，阿亚图拉*霍梅尼曾经使用类比证明何以必须对通奸、卖淫和同性恋行为严惩不怠；
如果你的手指头烂了，你怎么办？你的整只手，你的全身也会跟着腐烂，你不能听任不管。不，你会把那根手指砍掉！腐败堕落，也和这一样。我们要把腐败堕落消灭于净！
通奸、卖淫和同性恋，与身体的烂疮竟会如此相似？绝对不是。所以，这里的类似便是在故设骗局。如若哪个社会将人烧死，一如他们是”巫婆”一般，这社会依据的类比式推理一定是错误满篇，不忍卒睹。
正是由于类比式推理既如此普遍，又每每徘徊于可取和荒谬之间，你则会发现，认清这种推理过程以及如何对其做系统分析和评价，对你必定大有助益。
批判性问题：证据是否言之可信，类比是否因切中肯？
类比式推理分析法
作者们常使用类比以说明事物说服他人。比如，若是一位作者在小说里描写主人公说：“她的眼睛，象宝石一样闪烁晶亮。”他是要给我们描摹主人公眼睛的一幅生动图画，是要说明事物。然而对我们而言，更关心的是类比在证明结论时的应用。如下例：
参议员朗格慷慨陈词道，将午餐娱乐服务于以取缔，就是把饭店和娱乐业的工作榨了个干净。商业固然地位重要，影响深远，但娱乐业则是更为根本的千秋大计。参议员指出，娱乐业之与世界，正如肥料之与农业；它必将带来更大的丰收。
用这个例子来看一下类比式推理的基本推理结构。
类比式推理的基本形式有如下述：
1．A和B在下列相关方面是相似的；W，X。
（肥料和娱乐业都能用以促进增长。）
2．已知A是Z为真
（不施肥料，庄稼可能将会减产。）
3．因此B是Z可能同样为真。
（不兴建娱乐业，销售额将会下降。）
要注意的是，A表示我们熟知的事物，B则是我们希望深入理解的事物。
第一句陈述，建立了类比式推理的基础：若假使参与要比较的两个事物在相关方面毫不相似，便绝没有理由推测它们在其它方面也能相似。第二句陈述，阐明了从 A身上观察到的特点，这些特点与对B的理解高度相关。第三句陈述则是结论；它指出，我们在A身上观察到的特点，也将在B身上同样观察到。
设定了这样的推理结构，你便可以问自己下面四个问题，以成功地分析类比式推理：
1．两个将要比较的事物是什么？其中哪个我们已经熟知，哪个我们尚需了解？
2．两个事物在哪些方面较为相似？
3．对其相似事物还有哪些需要了解？
4．论辩的结论如何？
我们来看下面的例子。请实际提问这些问题：
婚前性行为可说是势在必需。无论如何，在买鞋之前，你总不能不先试穿一下。
现在，把你对这四个问题的回答与我们的回答比较一下：
1．将婚前性行为（B）与试鞋（A）做比较。
2．婚前性行为与试鞋在下面一点上相似：它们在“购买”其物之前都要容有“检验”（W）。
3．试鞋一定会增加买到满意鞋子的可能性（Z）。
4．因此，婚前性行为也一定会增加找到满意配偶的可能性（Z）
请注意，用这种方式对类比式论述进行分析，自可使所有的本质方面条分缕析，一目了然。这样，你便为着手评判证据（相似性）对结论的支持做好了必需的准备。
类比式论证评价法
若要对类比的质量做出评价，你需要瞩目的有三个要素：
1．A与B相似方面的数量。
2．A与B相似方面的相关性。
3．A与B不同方面的相关性。
一般讲来，A与B的相似方面越多，你便越能确信它们在Z方面较为相似。举例说吧，科学研究人员更愿意依据对猴子而不是对老鼠的研究，推绎出有关人类的各种结论，因为猴子有更多的方面与人类相似。
这里要提醒你一句！任何两件事物，几乎都能从中找到某些相似性、因此绝不能认为，仅仅因为诸多相似，类比式推理便赋予了什么说服能力。
在比较婚前性行为和试鞋时，仅只确定了一种相似性；只有把下面的两个问题也一一答清，才好对这一类比做出译断。
我们来看问题2。如何确定A与B相似方面的相关性？按照上面给定的符号，我们说，W和X若与Z相关，仅当其与Z因果相关。再来谈谈试鞋的类比。我们想知道的是，特征W在做出决定之前的检验工作是否与特征Z做出满意的选择-呈因果相关。
因为W和Z确实表现出因果相关的特点，类比便又找到了一个重要原则。现在，进一步考虑类比的说服能力，办法便是问我们的第三个问题：A与B不同方面的相 关性怎样？我们曾学会了确定相似方面是否相关的程序。现在，在确定不同方面的相关性时，也可遵循同样的程序。你能否想出试鞋和婚前性行为之间的主要差异 （虽则它们都与Z--对结果的满意--因果相关）？这里的相关差异不胜枚举。比如，双方可以通过缓慢的磨合，使性生活逐渐变得协调可人；但若鞋子开始便不 合适，很难设想日后竟会变得合适。再有，性爱只是影响人际关系质量的诸多因素之一；而鞋子是否合适，可是影响对其满意程度的屈指可数的几个因素中的一个。
正是由于这些重要的相关差异，我们认为这一类比简直是错误透顶；它根本无法真正证明其所提出的结论二婚前性行为可说是势在必需。回答上面的问题，必能帮 助你确定某个类比论证能否为结论提供支持，如果类比明确有力，其中应予比较的两个事物必得具有相关的相似方面，而不可具有相关的不同方面。
我们来判断下列类比论证的可靠性。
当我儿子患上流感或麻疹时，我绝不会要他外出。可是为什么有些家长要把自己患上爱滋病的孩子送去上学？难道这些孩子该去上课？难道他们在生病的时候会喜欢蹦跳玩耍？孩子得了麻疹。还不该让他上学；要是他得了爱滋病，当然更该耽在家里。无论如何，他毕竟是个病人。
首先，我们将推理分析如下：
1、麻疹（A）和爱滋病（B）在同是疾病（W）方面相似。
2、如果孩子得了麻疹（A），我们肯定不会让他上学（Z）。
3．因此，如果孩子得了爱滋病（B），也不该让他上学（Z）。下面我们来做评价。麻疹与爱滋病都与送孩子上学（Z）是因果相关。它们最主要的相似之处在 于“患有疾病”。然而，我们需注意一些相关的不同之处。麻诊症状严重骇人，但无不逐渐消失；另外，麻诊病毒极易传染给旁人。可是，爱滋病在较长时间里。完 全显示不出剧烈症状。它的传染媒介乃是血液，不存在传播开去的高度危险。因此；患有爱滋病的孩子往往感觉良好，足能入学；同时，从目前对该病的了解来看， 传染给他人的可能性极小。正是由于这些差异决定着是否送孩子上学（Z）的决断，它们便呈现出相关性，从而，这一类比并未给结论提供有力的支持。
让“灵机一动”来帮忙
还有一个策略能帮你评价类比推理。你可以针对作者试图理解的同一现象，归纳出别种不同的类比。这一类比．与原有类比演绎出的结论，可能不谋而台，也可能正相反对。若结果是正相反对，先前的类比推理恐怕便隐含了严重的问题。
举例说来，某作者宣称，酗酒者应有资格得到健康保险、疾病休假和其它好处，一如其它非预料的疾病一样，得出这样的结论。必得使用一种特殊的类比：酗酒近 于心脏原因引发的疾病。然而另一些人却归纳出不同的类比，坚持认为酗酒近乎“意志的崩溃”。要知道，如何考虑这些不同的类比，将给原有的类比的可信度打上 极大的折扣。归纳其它类比的工作自然困难重重，然而我们还是希望你能一试身手。你得到的结果将为你正在着力理解的现象展开通行，给你准备评价的论辩拓宽视 野。在归纳你自己的类比时，较具创造性的途径有如下述：
1．寻出你所研究事物的重要特性；
2．试找到另一些事物，这些事物你需较为熟悉，同时要与你所研究的事物具有相似的特性。让你的想象信马由缰，自由驰骋。然后，便是灵机一动！想象一下其它的事物。
3．试确定你所熟知的事物是否能为陌生的事物拓宽视野。
比如说，在考虑酗酒问题时，你便应考虑人们不顾长期的消极影响，一味追求即时满足的其它情形。你是否会联想到吸烟、暴食或赌博？这些是否会引发你对酗酒的其它想法？
小结
现在，你已能对本章开始时提出的三段类比式论述做出系统的评价。先提出应提的问题，以确定论辩结构，然后继续提问，并对论辩做出评价。切勿忽视相关的相 似方面和不同方面。一般讲来，相关的相似方面与相关的不同方面之比值越大，类比使越能引人信服。一旦你发现不存在相关的不同方面，而相关的相似方面却大大 存在．这类比可能会颠扑不破。
从前面的三段类比中，我们都找到了足以削弱类比确实性的相关的不同方面。请将你的评价与我们做个比较。
（例1）游泳所需要的基本技能全然是机械技能。而一婚姻美满所需要的多数技能要比机械技能复杂百倍。有些技能，诸如管理钱物、沟通感情，并不需结婚才能学会。
（例2）政治行政机构的各个”部分”肯定比鱼的各部分更具独立性。下级部门的种种丑行，可能有各种复杂多样的原因。
（例3）食用砒霜必定是迅速致死，无可幸免；可是吸烟，从统计数字看，既不会立刻就死亡，也可能有幸免祸。此外，吸烟能带来很大的即时满足，这一点砒霜便无能为力。请记住，类比式推理只能够引做参考，因为根本无法假定A和B在一切方面都具有相似性。
练习
批判性问题：类比是否站切中肯？
找出并评价下列段落中用以支持推理证据的类比的相关性。
段落1
“宣泄怒火”对人非常重要。能量一经阻塞，势必要寻求释放。对感情的宣泄筑堤拦堵，必定会殃及自身，因为它会造成“决堤”，并把其它的人格体系也冲个片 瓦无存。在抒发愤懑时你将感情的水库放空，于是情绪舒展，心中欣悦，把能量释放开去用于更有建设性的工作。事实上，若人们战胜了感情的羁绊，充分抒发了情 绪，必将消除压力，克服痛苦。
段落2
有些人支持对南非实行制裁，却抵制小卖店的色情杂志，这号人真是虚伪透顶，色情 作品对人们的奴役，与种族隔离的奴役如出一辙。不堪入目的裸体春画，将人类情感、心灵和精神上的价值消除净尽。那些支持制裁南非的人，－心想把自己的道德 观念强加到比勒陀利亚当局头上。可在自己家里，却安然栖身在别人的道德准则之下，缩手缩脚，嗫嚅无语。
段落3
必须对罪犯建立一套前后一致的强制量刑体系。根据罪行的严重程度给每项罪行分定刑期，再依此量刑。这是确保量刑公正无私的唯一正当途径。这一点完全类似于橄榄球赛中给触地进球记为6分，而给外场门球记为3分。
---参考答案--
段落1
结论：抒发愤激对人有益。
理由：愤怒的情绪好似拦堵在水库里的水；不经宣泄，势必会造成泛滥。
这一论辩的基础便是比较。我们先将这一比较放人类比论证的标准形式里，再应用我们的评价标准，确定其可信程度。
水库里的水（A）在下面一点上与愤怒的情绪（B）相似：它们都被拦堵起来（W），一个是被堤坝，另一个则是被有似堤坝的某种心理机制。此外。它们都能决 堤（X）---如果没有释放机制的话。对水库中的水，一旦工程人员打开闸门将其放出，则对堤坝的压力便会减小，从而防止破坏性的决堤（Z）。因此，或许同 样道理，对愤怒情绪而言，在一个人抒发愤起时，其对心理的压力也将减小，从而防止愤怒外溢引起破坏性行为，诸如公然的侵犯行为（Z）。
A和B 是否在某些与Z相关的方面彼此相似？诚然如此。我们看到，该相似方面恰与需要”宣泄”或”释放”一点呈因果相关。那么，相关的不同方面是否存在？我们也能 想到一些。或许愤怒更象是一个“过程”而非一个“实体”，而心理机制也要比堤坝更为灵活机动。举例说来，愤怒可能表现为一种不断发展的经验，它主要由我们 对此时外界事物的看法决定；因此，它自能通过改变我们的思想进行控制，而不必通过”释放压力”。
由于我们找到了一处相关的不同方面，便无法再说：该类比对结论的支持充分有力。
段落2
结论：应该抵制小卖店出售的色情杂志。
理由：裸体春画对人们的奴役，与种族隔离如出一辙，而大多数人都支持对南非进行制裁。
先依据标准的类比形式写出该段论辩的结构。作者坚持认为，使裸体春画得以泛滥成灾的制度（A），与南非的种族隔离制度（B）在下列方面相似：它们都将人 类情感、心灵和精神上的价值消除净尽，它们都对人民进行奴役（W，X）。诚然，对种族隔离制度，我们有责任在经济上实施制裁（Z）。因此，或许同样正确的 是，对色情杂志也应该在经济上实施制裁（Z）。
我们觉得，该类比特别因下面的理由而不堪一击。首先，相似方面是否存在尚有疑问。其次，在小卖店出售春宫照片杂志和种族隔离制度之间存在着不胜枚举的相关不同方面。
作者谈到了“色情业对人们的奴役”。但是，色情作品如何能奴役人们？即使它能，这种奴役与南非的奴役难道不是全然不同？谁会强迫人们观看或购买色情杂 志？引导人们接触春宫照片的力量，与阻止南非人自由的力量能同日而语么？将道德观念加给种族隔离当局，与将道施准则加给杂志卖主，这两者又如何能够相提并 论？对比勒陀利亚当局的反对，源于其对表现自由的无理限制，这与政府对道德的定义毫不矛盾。这种抵制，同样试图建构一个适应某一集团道德定义的社会。因 此，虽然人们可以就反对出售色情杂志展开娓娓动听的大举论辩，我们还是认为，这一论辩不过是一个错误的类比。
段落3
结论：需要给罪犯固定量刑标准。
理由：将刑期分走到罪行上，正如给橄榄球赛判定得分。
作者打算说明的是相关的相似方面；给触地进球判定得分以及给一项罪行判定得分。诚然，评分制度使得橄榄球比赛公正无欺。然而，要给犯罪行为评分，事情远 比给触地进球评分复杂得多。举例说吧，即使看不出橄榄球触地得分的情形与我们判给多少分有哪些相关，我们毕竟能够看出，犯罪的情形恰与罪犯接受的惩罚高度 相关。同时，我们总愿在量刑这一严肃问题上更多灵活机动，更多人性成分；这一切在橄榄球场上却不想见到----因为这毕竟是一场比赛。或许法官们可以做出 刑适其罪的公正惩罚，因为他们经验丰富，熟知案例。正是由于这诸多相关的不同方面，我们认为，这一类比失之偏狭。
段落4（自测题）
观点...非常简单：如果穷人在一些重要方面与其他人不同，他们是否便具有文化上的不同？我们很容易误入歧途，跟着些莫名其妙的家伙鹦鹉学舌，把各种纤 芥小事都归结到文化或者亚文化。请考虑一个类比；千百万人收入微薄，嗜酒如命；他们常遭解雇，屡被逮捕，家败人散，不堪入目；他们代表着酗酒者的一个部 分，代表着狂饮烂醉者中更小的一部分。基于这一观点，我们还会泰然自若地谈论酗酒文化，或者酗酒亚文化？少数富人收益富比桑切斯家族和里奥斯家族；同时， 据奥斯卡*路易斯的研究显示，另外一些家庭却被社会制度排斥在外，失业无助，或者常遭解雇，表现出很高的反社会行为发生率和很高的离婚率。难道这一小撮富 人，便构成了丰裕社会？贫穷并不是“贫穷文化”的产物，也不是臆造的贫穷生活方式的产物。它完全因为缺钱。绝大多数劳人身陷贫困不能自拔，首先因为他们收 入微薄，其次因为他们没有办法去增加收入---他们没有权力。......事实显而易见，解决途径更是不言自明。增加他们的收入！至于他们的“文化”，不 管说的是什么，就让它好自为之吧。
作者：qingyue666 回复日期：2008-2-28 3:43:03 第十一章 怎样找到推理种的错误？
在前面四章，你学到了通过提问确定证据如何对事实 断言提供支持。然而，言之可信的证据，仅仅是严谨推理的组成部分之一。我们还需要慎密的逻辑！你已经看到了作者们在用证据证明事实断言时出现的各种逻辑错 误。然而，在推理过程中，同样会犯了五花八门的错误。我们来看一个例子：
1988年秋天，总统候选人乔治*布什回击对其竞选伙伴丹*奎尔参议员的攻击。当时人们争论说，奎尔的家族曾帮他挤进了印第安纳州的国民卫队，以逃避应征吉越南作战。布什说：
丹*奎尔曾在国民卫队服役，他的分队当时尚有空缺；现在，他却受到了爱国派们尖刻的攻击。......诚然，他没去超市，但他的分队也没被派往那里。有些事实谁也不能抹杀；他没有逃往加拿大，他没有烧掉应征卡，也肯定没烧过美国国旗！
要注意的是，布什先生提供的是事实断言，对此我们绝无理由安加怀疑。但是，它们却与结论毫不相干！问题在于爱尔的家族是否曾经帮他逃避兵役，而不在于他 是否爱国。我们知道，奎尔从来不买外国车，也从来不与母亲吵嘴。然而，这一切又与我们有何相干？要想“填平”理由和结论之间的差距，我们必得求助于某个荒 诞无稽的假设才行。因此，布什先生并不去提供相关的理由。而是诉诸我们的情感因素，诱我们从基本问题游离开去；他的推理纯粹是错误的。
本章将给你机会来发现推理中的这类错误。在下面的情况下，作者的推理必错无疑：（a）其推理依据的是错误假说或不完全的假说，或者（b）其支持结论的证据事实上只是一部分结论的改头换面。
无法蒙混过关的假设
如果你已经能够找到假设（见第五章和第六章），你便掌握了寻见推理错误的一个主要技巧。假设越是漏洞百出，推理自然越会错得不可收拾。
考察下段文字的推理质量，以表明如何通过评价假设来开展工作，首先当然还要列出文章的结构。
本次立法所涉及的问题至关重要。真正的问题，绝不在于酒类的消费是不是危害健康。而是在于，国会是否同意联邦电信委员会（FCC）做出专横武断的决定， 禁止广播和电视上的酒类广告。如果竟能容许FCC对酒类采取这种行动，那又怎能够防止他们在明年擅自决定，糖果实在有害于公众健康，因为它使人发胖，总龋 齿，或其它诸如此类的问题？那么，牛奶和鸡蛋又将如何？牛奶和鸡蛋富含饱和性动物脂肪，能增加血液中的胆固醇，进一步可能便是导致心脏病。难道我们竟会希 望FCC也去禁止牛奶、鸡蛋、黄油和冰激淋在电视上做广告？
我们都知道，联邦政府的任何法令不管何其严厉，都未曾、以后也绝不能如此卓有成效，以至于让酒类消费就此销声匿迹。我们也曾经试图在全国范围内禁绝酒类饮料。可是自第十八条修正案获得通过，到其被第二十一条修正案取而代之，不过只有短短的14年！
结论：FCC不应禁止广播和电视上的酒类广告。
理由：
l．如果我们容许FCC禁止广播和电视上的酒类广告，FCC很快便会会禁止更多的广告，因为许多产品都有危害健康的潜在因素。
2．联邦政府的任何法令，都未曾、以后也绝不能够如此卓有成效，以至于让酒类消费就此销声匿迹。全国性的禁酒运动，也不过是劳而无功。
首先，是否能接受第一个理由。取决于下面的一个基本假设，即一旦我们因为某种缘故允诺了若干行动，在类似的情形之下势必更难阻止其它行动。这一假设我们 无法苟同。因为我们相信，我们的法律体制里毕竟存在着各种手段，足以在某些行动不尽合理时阻止其滋蔓。因此，我们认为作者的理由根本无法接受。
第二个理由的可信性同样疑象环生，因为它的证据实在是疲弱无力---不过是过去大事的闪回而已。即便这一理由天衣无缝，我们还是无法同意理由与结论联结 为一的假设，亦即在广播和电视上禁止酒类广告，主要目的竟是为让酒类消费销声匿迹。准确讲来，它的目的是减少酒类的消费。因此我们说，该理由的支持作用是 全然无力的；我们还要说，联结理由和结论的推理也是疑点杂多，难以尽述。
在搜寻推理谬误时，请永远把结论牢记在心；然后问你自己。要支持这样 的立场，怎样的理由才算充分？若作者给出的理由与你认为颇为有力的理由之间差异极大，作者的推理过程便可能存在谬误。我们给你提供下一条线索：一般讲来， 一旦某些人宣称一项行动比之其它行动更可取，他必须对接受该立场的长处及短处一览无余。如果推理总想从长处和短处的问题逃避开来，你便须对推理谬误分外留 心。
推理谬误大曝光
常见的推理谬误种类繁多，数不胜数。有些竟常见到错有其应。幸运的是，你实在无需知道所有常见的推理谬误及其名字。用正确的自我提问，便能将推理谬误尽收眼底----即便不知它们的尊姓大名也略无妨害。因此，我们使用的方法，便是强调自我提问的策略。
本节将通过一系列练习，教给你发现常见推理谬误的方法。对练习A，请做下列工作：第一．找出结论和理由。第二．确定理由是否涉及长处和短处。第三．找出 所有必需的假设，方法是问自己:若是理由正确，如何确认其对结论的支持合理准确？此外，如何确知理由必定正确无误？最后，还要问自己；这些假设是不是言之 有物？若假设中的谬误一目了然，你便因而找到了推理中的谬误所在，即可断言推理全归无效。
练习A
氟是地球上毒性最大 的化学物质。它的腐蚀作用如此之大以至被用来蚀刻玻璃。有些人打算把这种物质放到饮用水中，这种想法真是疯狂绝伦。把氟加到水中，必将给我们的健康造成威 胁。进言之，许多医学组织也在反对此项做法。比如，得克萨斯医学协会便拒绝推荐氟化水。然而，不难解释为何有些医生对此褒奖有加。举例说来，氯化水的主要 倡导者之一、州立大学医学院主任、营养学研究教授丹格医生，在过去六年间，从食品加工业、精制糖的利润、软饮料商，以及化学和药品的利润中获利高达35万 美元。然而，每一个真正的营养学家都懂得，正是这些精制糖、软饮料、精制面粉使牙齿遭到毁坏。现在，这些食品的加工商们热衷于求助化学界帮他们掩盖这一事 实。对此，难道还会令人觉得不可思议？
在分析错误之前，先把文章结构概述如下：
结论：不应该把氟加到饮用水中。
理由：
l．氟是地球上毒性最大的化学物质。它的腐蚀作用如此之大以至极用来蚀刻玻璃。
2．许多医学组织也在反对氯化水。得克萨斯医学协会使拒绝对其进行推荐。
3．有些医生对此褒奖有加，是打算从中渔利。丹格博士，在提倡氟化水的过程中，便从商业集团获取了大量金钱。
在第一段，作者试图证明氟化水相当危险----换言之，即其短处所在。他指出，氟是地球上毒性最大的化学物质，它的腐蚀作用如此之大以至被用来蚀刻玻 璃。这里的假设有什么错误？首先，作者是在用氟来证明氟化物的某些性质。查一下词典，便会知道，氟和氟化物完全是不同的两码事，作者把词义作了某种改变。 我门不能假定氟和氟化物有着相同的作用，同样也不能假定经过稀释的化学物质，与未经稀释的化学物质具有相同的作用。因此，作者根本就未曾证明氟化水是否危 险--他不过是说，未经稀释的氟确实是危险无比。
再看作者的第二段论证。这里他又提出了怎样的假设？为了证明氟化水的工作大错特错，他求助于 某些个人的鉴定结论。因此，他便偏离了我们曾经指出的一点；对于氟化水，他必须提及其实际的长处或短处。某一立场错误与否，绝不会仅仅取决于是否有权威对 之大加挞伐。要确定推理是否有效，必须要考察作者赖以作出判断的证据。此外，在第二段里，作者又一次改变了词义。他宣称，许多医学组织“反对”氟化水，用 的是得克萨斯医学会“拒绝推荐”氟化水的事实作为例证。然而，拒绝推荐和反对的意义相同么？当然不-----反对表示明确的否定，而拒绝推荐则仅仅表示不 愿赞成而且。而且，得克萨斯医学协会又怎能代表所有的医学组织？
第三段论证又怎样呢？作者是否指出了氟化水的长处或短处？没有。根本说来，他 只是在力图证明丹格医生的观点有偏见，而从未打算证明氟化水到底是造福无穷，还是充满危险。即使丹格医生的观点有偏见，他对氟化水的看法仍可能不失正确。 问题的焦点在于氟化水是否有益人类，而不在于丹格医生的品行是否高尚。攻击他人，永远不能够构成证明。误以为只要某人品质恶劣，其观点一定会漏洞百出，这 样的假设简直是大错特错。言之可信的论证只会去针对观点，绝不去攻击持有这一观点的个人；反之，无视观点，一味攻击个人，常被称做ad hominem（偏见式）论证。
下面再来看一段支持氟化水的论辩。
练习B
少数反科学的怪人极力反对氟化 水。而我绝不相信少数人有权阻止多数人实现自己的愿望。在任何一个城市，只要多数居民同意在水中添加氟化剂，便应该照此办理；这才是民主的正确途径。首 先；在寻找错误时还是不要忘记论证的结构。此外，我们要追问一下，作者是否疏于提及氟化水的长处或短处。
显然，作者根本未将长处或短处的问题 放在心上。你会对“少数反科学的怪人”一词有何感想？无疑作者企图给自己的论敌冠以恶名。一般情况下，我们将这种做法叫做谩骂。如果这样的理由也能算做理 由的话，我们只要给某些人冠以恶名，便能证明他们的观点错不可及了。然而，这样做何其错误！即便反对氟化水的人们该当恶名，也应当是根据事实，即在水中添 加氟化剂的做法毫不足取。谩骂是证明不了什么的！
对多数人的意愿该说些什么？诚然，这观点显得颇为民主。然而，怎能保证多数人的判断必定根据 的是充分合理的证据？即便已经有充分的证据显示氟化水能够致癌，多数人是否还可能对此充耳不闻？说到这儿，你一定已经心领神会。我们常听人说：“绝大多数 美国人同意...”或者“每个人都知道......”，但对这些你要高度注意。诉诸读者依附众人的。动态，这种做法叫做ad populum（从众式）论证。这种论证，同样意在引人脱开实际的论题。
现在，我们再来考察有关另一个议题的若干论争：国会是否应该批准联邦政府资助的儿童发展计划，以成立儿童日托中心？
练习C
我反对政府的儿童发展计划。首先，我要努力保护儿童避开社会计划制订者和伪善的空想家。这些人破坏儿童正常的发展道路，将他们从母亲和家庭中夺走，把他们充做了20年内实现无限幸福的普遍纲领的人质。儿童应该在母亲身边成长，不需要保育员越疽代庖。
问题在于，家长是否仍然有权塑造孩子的性格，全能的国家是否要在培育儿童方面强行参与，代人行道。
我们还是先来列出论证的要点：
结论：我反对政府的儿童发展计划。
理由：
1．儿童需要有人保护其免遭社会计划制订者和伪善的空想家们的侵害。这些人破坏儿童正常的发展道路，将他们从家庭中夺走。
2．只有家长，而不是国家，才有权塑造孩子的性格。
作为批判性读者，必得去寻找计划的具体事实。然而在第一个理由里，你能否找到这样的具体事实？不能。这一理由中充斥的是意义含混而感情饱满的归纳。对这 样的词语，我们已用着重号标志清楚。这些词语会引起读者对论敌的不满；而作者希望的正是依靠这种情绪，把读者诱进他的阵营。这里作者采用的也是谩骂的作 法。使用这些感情饱满的贬义词语，正是要诱使读者对事实，不闻不问。
另一方面，作者也在欺骗我们。他声称，该计划会“将孩子从母亲和家庭中夺 走”，孩子们将被充做“普遍纲领的人质。”自然，谁也不会希望自己的孩子身陷此境。然而，重要的问题在干：法案在事实上能否产生这样的效果。显然不能！作 者给我们设下了两个常见的骗局。第一．他利用精心选取的词藻，来诉诸我们的感情。第二．他所设定的攻击对象事实上并不存在，这一策略，完全是为了更易于把 读者拉拢到他的身边。他将论敌的立场，夸张到了“易受攻击”的地步。他假设中的错误，在于把他攻击的立场，与法律实际体现的立场混为一谈。因此，批判性思 维者能够吸取的教训便在于，一旦某人对一种观点展开攻击，你必得查核一下他对该观点的表述是否出现了歪曲。若你真的找到了歪曲不实之处，便找到了夸张性谬 误。要想弄清对观点的表达是否公正不偏，最可取的途径乃是把握所有有关的观点。
仔细看一下第二条理由。作者指出，要么是父母有权塑造孩子的性 格，要么是国家强行参与，起决定性作用。如果这样的陈述能够成立，我们便必得假定非此即彼，此外别无他途。真的如此？当然不是！作者制造的乃是错误的两难 困境。一方面保留儿童发展计划，一方面又让家长在儿童的发展中起重要作用，两全其美有何不可！如果讨论竟发展到必须做出两难选择，你便时刻需要小心警惕； 因为事实上，常常存在着多种选择。当作者把论题简化到极端，只剩下干巴巴的两种选择，他所犯的，便叫非此即彼式谬误。要发现非此即彼式谬误，你不妨留意诸 如此类的词语：
不是......就是
唯一的选择乃是
两个可选择的方式是
由于A已经无能为力，只有B将．．．
我们再转到另一项争论：是否该允许向学生出售学期论文？
购买学期论文有什么错？绝大多数学生遵循此道，恰恰因为他们看透了教育制度的腐朽衰败；学期论文，已经变成了学生眼中的笑柄。他们象机器一般挣扎呻吟， 长年累月，皓首穷经，文理要通，观点要用，干戈大动，旁征博引----你肯定不会同意这些便是教育。真正的教育，乃是心醉神迷，乃是高峰体验。
我们还是先来概述文章的结构。
结论：购买学期论文天可非议。
理由：学期论文崇拜绝不是教育；真正的教育，乃是心醉神迷，乃是高峰体验。
作者的主要理由，便是靠“真正的教育，乃是心醉神迷，乃是高峰体验”这一“事实”来”证明”的。真是合情合理，稳固牢靠-----然而，这究竟是什么意 思？作者大用足以打动人心的华美词藻，一心要将读者引入歧途。他给的净是些光彩耀眼的归纳，指望我们不再要求他对教育目的及其适当手段给出更为准确具体的 定义。
一个立场的正确与否，绝不取决于能找到怎样的装饰，能发现何种矫饰的词藻。言之可信得理由给我们的该是具体的信息！
请特别警惕浮夸的词句和炫目的口号。例如：
家庭是女人最好的工作岗位。
好人总有好结果。（永远如此？）
请投我党的票----我们献身于和平的繁荣。（哪个党不是这样？）
人性不可变。
劳动使我们的国家日益伟大。
凡事适度，永守中庸。
离题论证
感情饱满的语言不过是作者把我们引离论题的雕虫小技。还有－种招术；也有异曲同工之妙。见下例：
我不懂人们为什么会认为权利平等修正案的通过对女权运动如此重要。只需看一下大学里对女性的雇用情况，自然能发现全部问题。我们总是听人说，女性不愿意干那些交给她们的工作。
真正的论题是什么？是要不要通过权利平等修正案。不过，你一不留意，就会被引入妇女是否有能力担任学术工作的争论，却忘掉了有关权利平等修正案利弊的问题。作者把读者的注意力引上了邪路，即从论证的路上离题出来、离题论证十分常见，多数人都曾乐此不疲。见下例：
母亲：我已经告诉你准时回来，你怎么又晚回来一小时吃晚饭？
女儿：你总挑我的毛病。
若女儿能够得计，问题就将变成母亲是否挑女儿的毛病；而不是女儿为什么晚回来。只要你将真正的论题以及解决论题所需的证据牢记在心，离题错误就不会逃脱你的眼睛。
乞灵权威
人们常常乞灵于各种权威，用权威之言充做鉴定。
电影评论家：“本年度十部最佳影片之一。”---瓦莱里，《托莱多公报》影评人。
组织：“美国医学协会赞同这一观点。”
运动员：“触地得分抢手贝尔是一个真正的对手。”-一比尔*拜特尔，四分卫。
研究人员：“研究显示......”
亲属：“我爷爷说......”
宗教：“《古兰经》说......”
杂志：“据《新闻周1》报道...”
很容易把这一表格列出一大串。显然，诉诸权威有时的确能使证据更为可靠。为什么呢？因为有些权威发表意见的态度确实更为慎重严谨。比如，较之《国家问询 报》，《新闻周刊》和《时代》周刊在发表观点前要对证据做出谨慎得多的评价；某位棒球运动员对某位政治候选人的评价或许并不足信，可若进行评价的是某大报 的社论作者，他的观点便可能足资借鉴。
只要权威具备以下条件，便可将其观点引为较可信的证据：
1．其地位利手获得相关的事实；
2．其训练足以做出此类推断；
3．相对说来；不涉及既得利益和偏见。
一旦遇到别人诉诸权威，你该怎么办？必须谨慎对待！问一下你自己，该权威的专业水平究竟如何？他是否有获取客观证据的特殊途径？他是否赢得了同行的尊敬？在所讨论的领域之内他是否富有经验？他的工作业绩是否信实可靠？在评判时他能否做到客观公正？他是否已经过时落伍？
混淆理想和现实
我一向确信房东在出租房间前该事先把它行扫得干干净净，因为这会赢得任何租户的欢迎。基于这一点，我在怂恿弟弟搬进科罗那多的一间出租的套房前，甚至没 容他先去看一看。结果他简直对我恨之入骨----在他搬去时，那房间几乎象座垃圾场。我无法理解；达到底是怎么回事。你能理解吗？劝人搬到科罗拉多的售 房，而且不光去看一看，这是依据了错误的推理。某些事情--房间在出租前该打扫干净--一应该如此，绝对无法保证事实便正是如此。
在讨论政府法令时，这种推理错误也会经常出现。举例说来，有人会争辩说，限制儿童电视节目中的广告其实并无必要，因为若是广告虚假骗人，父母应该调换频道，或索性关掉电视。或许完美境界中的家长确会如此负责不疲。然而许多家长却是忙碌得根本无暇去管孩子的什么节目。
若某人津津乐道说，因为人人都应该诚实无欺，某些人的话便一定是真切无误，他便是犯了一个推理错误。仅仅因为广告商、政治家和作者不该引我们误入歧途，完全无法避免他们事实上正在大搞欺骗。我们周围的世界，绝非理想世界的摹本。
