博姆：是的。
克：在这种境界中已经没有任何界分和对立。你看我们找出了多少的形容词，但都不是那个东西本身。
博姆：是的。处在那个境界中，你的心是否能觉察自己？你曾经说过，处在那种状态里，心是空无一物的。
克：你想捕捉什么？
博姆：我想知道除了无限之外，是否还有别的东西存在。
克：噢！还有太多东西了。
博姆：你说过旧有的一切永远在制造失序，那么我们也可以说：使意识变空就是一直不断地消除旧有的一切。你赞不赞成这个说法？
克：噢，我不赞成。
博姆：你说把意识里的东西变空......
克：意识里的东西“已经”空了。
博姆：你的意思是：当旧有的一切完全去除以后，才能称之为冥想。
克：这才叫冥想，不，也许应该称之为默观。
那：那只是开始而已。
克：开始？
那：去除旧有的一切只是冥想的开端。
克：旧有的一切包括愤怒、嫉妒、迷信、教条、执着等等，这些全都得去除。如果这些东西没有完全清除，不残留一点余孽的话，幻象就势必出现。我们的心必须完全摆脱由欲望、期望、追求安全而造成的幻象。
博姆：你的意思是，当这些全都摆脱了以后，就能通往一个更深、更宽广的东西？
克：是的，否则人生的意义就失去了，大家只是重复再三地陷在一个模式里。
那：你说过“整个宇宙都处在冥想状态”，这句话到底是什么意思？
克：这只是我的感觉罢了。
博姆：宇宙不停地创生，它其实不受过去的操纵，只因人们习惯从表面看事情，所以才误以为宇宙的一切都是由过去决定的。
克：没错，宇宙确实不受过去的操纵，它不停地动、不停地创造。
博姆：这个活动本身就是秩序。
克：身为一个科学家，你能接受这个看法吗？
博姆：其实我可以！
克：我们两个人难道都疯了？让我们换种方式来问：时间真的能停止吗？人真的能把心理上的时间感完全去除吗？我认为心理上没有明天才是最健康的生活之道，当然这句话绝不意味着今朝有酒今朝醉。如果你这么认为，那就太孩子气了。
博姆：但生活的作息依据的时间还是要保留，因为它是大自然的一部分。
克：当然，这点我们已经清楚了。
博姆：因此重点在于我们能不能不瞻前顾后。
克：我想问你一下，作为一位科学家，你认为宇宙是以时间为基础的吗？
博姆：我不认为如此，但大部分......
克：我只想知道你的看法。那么透过时间进化的脑子......
博姆：脑子真的进化了吗？还是陷在时间感中了？脑子就是宇宙的一部分，而我们已经说过宇宙并不是以时间为基础的。
克：我同意。
博姆：其实是思想把脑子卷入了时间感的漩涡。
克：十分正确。那么陷入时间感的脑子能不能抽身出来进入宇宙心？如果宇宙是超越时间的，那么人心能不能也超越时间感，然后和宇宙合一？你明白我的意思吗？
博姆：我明白。
克：这就是秩序。
博姆：这就是秩序。这是不是冥想呢？
克：是的。我认为这就是冥想，但不是字典上所说的“考量”之类的意思，而是完全没有过去陈迹的一种状态。
博姆：你的意思是，脑子和心智全都摆脱了时间感？
克：是的，你能接受这个说法吗？
博姆：我接受。
克：只是理论上接受吗？
博姆：是的，这只是一种建议。
克：不，我不希望这只是一种建议。
博姆：你所谓的“理论”是什么？
克：某甲出现在你面前告诉你说：“这才是真正的冥想。”这就是“理论”。
博姆：是的。
克：等一等。假设某甲告诉你说：“人生的意义其实是不可思议的，里面充满着慈悲。我们的每一个起心动念，都可以在当下这一刻加以纠正。”身为一名科学家，你能不能接受这样的说法，还是你认为某甲是个疯子？
博姆：不，我不认为他是疯子，我认为这是绝对可能的事，因为某甲所说的一切对我对大自然的认识并不矛盾。
克：这就好了，某甲并不是一个精神失常的疯子。但言语能形容的都不是那个境界本身，这点我们已经有所了解。但这种境界要如何让别人知道？人类之中必须有人也进入这种境界，才能和某甲直接沟通，不是吗？
1980年7月6日于英国汉普郡的布洛克伍德公园
11.心理知识的断除
克：脑子为什么永远因循固定模式，永远在寻找目标？如果它放弃了一个模式，立刻又会抬起另一个模式，它永远都如此运作着。理由可能出自渴求保障及安全感，也可能因为漠不关心、无情、不想达到自己的巅峰状态等等。
深入探究脑子为什么永远因循固定模式，是一件很重要的事。
透过不断地的研究、洞悉以及辛苦的阵痛，最后内心只剩下了一堵。要想把这堵墙打破，只有靠爱和理智的力量了。在我们探索这一点以前，我想先提出一个问题：为什么人类无论多么博学、多么富有哲理及宗教训练，最终还是会落入窠（白）？
博姆：因为人类累积的所有知识里面，都有窠（白）存在。
克：你的意思是：知识不可避免一定会制造窠（白）？
博姆：也许并不明显，但人类的发展似乎有这种趋势。我指的是心理上的知识......
克：我们当然指的是心理上的知识。但人类并没有察觉这一点，他们并不知道自己其实是毫无新意可言，也不知道重复再三的机械运作有多危险。
博姆：知识已经变得过于重要，远超过它原来的意义了。譬如关于一个麦克风的知识，我们通常认为并不重要，但是关于自己国家的知识，就显得十分重要了。
克：这种不当的现象是否起因于心智的窄化？
博姆：知识的价值已经远超过其他所有的价值，因此心智才执着于它。它似乎已经变成世上最重要的东西了。
克：印度吠檀多哲学就主张要断除知识，但显然极少数的人能真的做到。
博姆：有的人也许口头上说知识应该断除，其实知识在他心中还是扮演极重要的角色。
克：你是说我真的蠢到认不清知识的无益？
博姆：我想没有人是天生愚蠢的，应该说是知识使他的脑子变得愚蠢了。
克：但脑子似乎并不想解救自己。
博姆：因为它认不清自己在干什么。
克：那我该怎么办？长久以来我一直在观察那些想获得解脱的人，其实知识就是他们最大的障碍。因为心理累积的知识变成了偏见，于是就造成了界分与对立，种种问题也跟着产生。
但脑子还是不肯放弃这些知识。
博姆：是的。
克：为什么？是否因为知识使脑子觉得安全？
博姆：这是一部分的原因。最主要的原因是，知识已经变成绝对重要而非比较重要的东西。
克：你还没有回答我的问题。假设我是一个普通人，我已经认清知识在各方面的价值是有限的，而且在更深的内心里，是非常有害的。
博姆：知识蒙蔽了心智，使人无法正常地觉察他的有害性。只要知识的活动形成了，心智就无法认清真相，因为它会逃避问题，养成巨大的自卫结构。
克：为什么？
博姆：因为它害怕自己最宝贵的东西会遭到危险。
克：无论一个多么博学多才，他的病根还是在心理上的知识。我们为何不能认清这个事实？是什么东西阻碍了我们？
博姆：知识一旦变成最重要的东西，脑子会就会形成抗拒理智的惯性。
克：我早已认清心理的知识会造成界分、破坏性与狭窄的心胸，但我就是无法放弃它。为什么？是否因为缺乏能量？
博姆：这不是最主要的原因，当然能量也会在知识的活动中逐渐耗损。
克：正因为耗损了许多能量，我才没有力量解决问题。
博姆：我不认为能量是最主要的原因，如果我们能明白其中的道理，也许能量很快会恢复。
克：那我该怎么办？我如何才能打破知识的窠（白）。
博姆：我不认为一般人能确认知识的害处，他们不会认为自我感是知识创造出来的假相。他们总觉得有一个“我”、有一个“灵体”存在。
克：你是说这个“灵体”和知识是两个不同的东西？
博姆：似乎是如此，“灵体”制造了这份不同的感觉。
克：到底有没有不同？
博姆：其实没有不同，但幻象总是极为有力的。
克：这就是我们的局限。
博姆：是的。问题在于如何才能突破这个窠（白），突破这个制造自我假相的窠（白）。
克：这是一个重点。如果去除了心理上的知识，人还能在世上运作吗？这是全世界的人类必须解决的问题。
博姆：也许有人觉得我们的话很有道理，但他并不想失去自我感。对他来说，自我感不仅是一种知识，而且是有价值的东西，况且他并没有认清所有的问题都是这份自我感制造的。知识对于一般人而言是个被动的东西，你可以利用它，也可以弃之一旁。
克：这些我都知道。
博姆：但总有一天知识会走样的。
克：政客以及拥有权势的人不愿意听这些话，所谓的宗教人士也不愿意听，只有那些觉得自己一无所有的人才能听得进去。但他们也未必能以炽热的心情来聆听。
假设我已经脱离了以前的信仰，譬如天主教或新教，我拥有一份需要专业知识的工作，虽然我早就认清心理上的知识多么有害，但我仍然无法抛弃它，它总是不停地和我捉迷藏。我们已经说过这堵墙必须打破，要想打破它只能仰仗爱与理智，这种要求是不是太过分了？
博姆：确实很难办到。
克：我身处墙里面，而你却要我用墙外的爱与理智来打破中间这道墙。我从未跨出过这道墙，又如何能知道墙外的爱与理智是什么？我在逻辑上完全明白你的话很有道理，也很正确，但堵在面前的这道墙实在过于牢不可破，因此我无法超越它。前几天我们曾经讨论过，如果洞悉力不变成概念，就能穿透这堵墙。
博姆：是的。
克：但洞悉力如果讨论得太多了，就有变成抽象概念的危险。换句话说，我们可能会脱离真实的状况而强调抽象概念，于是洞悉力又变成了知识。
博姆：是的，它又变成了认知的活动。
克：我们又恢复了原状。
博姆：真正的困难在于知识不是一种死的讯息，它非常活跃。它在我们的脑子里不但形成了过去的基础，同时也在随时形成新的活动。我们的整个传统都把知识误认为被动的东西，事实上它极为主动活跃。
克：知识有时也在静待。
博姆：静待下一步的行动？不论我们如何处置它，它已经在采取行动了。即使在我们发觉它是问题的那一刻，它已经有行动了。
克：我是真的领悟到它是个问题，还是把这份领悟当成了概念？你看出这两者的不同吗？
博姆：知识会自动地将一切事物概念化，这就是它的整个运作结构。
克：我们所有的生活方式都是如此。
博姆：除此之外，知识没有其他作用了。
克：我们该如何打破这一堵墙，即使一秒钟也好。
博姆：如果知识能观察自己的活动就比较好办了。但难就难在知识似乎只会静待、行动，它无法觉察自己，因此它永远都在干扰脑子的活动。
克：无论我走到哪里，人类的问题都出在知识造成的障碍，因此这是必须解决的问题。你认不认为聆听其实远比解说和逻辑思考来得重要？
博姆：它还是会形成一种模式。
克：不，不，它不会形成任何模式。如果我全心全意地聆听你说话，那堵墙会不会因此而打破？假设我是一个普通人，而你这个明白人和我说了许多话，于是我终于领悟了自己的真相。虽然我全心全意听你说话，但内心之火还是没有点燃：薪柴都有了，火就是烧不起来。那么我该怎么办？这是我心中永远的呐喊。
博姆：我认为知识具有各种不同的防卫系统，普通人有可能察觉它的真相吗？这才是你要问的问题，不是吗？
克：是的。要想和某甲之间形成良好的沟通，某乙必须全心全意地聆听。在这种沟通之中，就会产生觉察力。
博姆：是的，某甲必须打破某乙的成见，打破知识形成的整个结构。
克：当然。某乙来到某甲的面前就是这个目的。他已经不再迷信任何教团组织和教条，他知道某甲所说的一切才是真相。某甲和他之间的沟通是强烈而真实的，因为某甲所说的一切都不是和一个普通人沟通，后者能否以相同的热切度来聆听？如果能够的话，在这种炽热的诉说和聆听之间，效应就产生了。
这种状况有点像科学家和学生之间的沟通。你毕生研究的心得传授给学生，因此话的一切都是极为重要的讯息，而学生也放弃了许多的活动来到你的面前。如果听者无法立即领会，责任是不是在说者这一方？还是因为听者本身能力不够，所以才无法立即领会？
博姆：如果听者的能力不够，那就毫无办法了。但假设有一个人，他的防卫心并没有那么严重，他虽然聆听了某甲的话，仍然无法察觉微细的障碍，这种情况就不像刚才那么简单了。
克：我却认为非常简单。如果一个人真的能全心全意聆听，脑子就不会再陷入任何窠（白）。普通的沟通方式大部分是一来一往地诉说与接收，但这中间一定有一种距离感。
博姆：是的。
克：这份距离感就会产生危险。如果我不能完全接收、不能全心全意地聆听，沟通就结束了。这种沟通之中没有知识的享受和满足感，而只有真相，如此罢了。我的心早已习惯于享受，如果不能得彻底的满足与享受，我就不愿意听了。
现在假设我已经认清追求满足与享受的危险，因此我把这些都搁置一旁，除了纯然的观察之外，不再追求任何赏罚或享受。
目前我们已经到达另一个关键：纯然的观察或真实的聆听是不是爱？我认为是的。
现在某甲一说完这句话，我可能马上就会要求：“给我一个方法，告诉我该怎么做。”我这句话一说出来，就立刻回到了知识的领域。如果我不问某甲该怎么做，又会处在一种什么状态？纯然的觉察就是爱，因为其中没有任何动机及思辩活动，这也就是理智，这三者是一体的。某甲一步一步非常仔细地为我说明了一切，我也开始有些感受了，不过种感受很又消失了。于是我不得不问：“我如何才能拾回这种感受？”这句话一说出口，我又回到了知识和记忆的局限中。
博姆：你的意思是：知识总是以各种不同的形式出现。
克：你这才认清要想摆脱知识有多难。
博姆：知识为什么不等到需要它的时候才出现？
克：换句话说，为什么不能摆脱心理上的知识，只保留生活上的知识？为什么不能从自由中行动，而要从知识中行动？
博姆：知识只是行动依据的资讯，而不是行动的源头。
克：这就是从知识中解脱了。只有摆脱心理上的知识，一个人才可能从空性中与他人沟通。在那种情况之下，当我们用字遣词时，是出自一种自由的状态，而不是出自心理上的知识。假设我是一个已经从知识中解脱的普通人，而你是一位卓越的科学家，那么你能不能毫无阻碍地与我沟通？你明白我的意思吗？
博姆：是的，如果知识只被视为一种资讯，就不会形成障碍。但是一般来说，知识似乎已经超出应有的重要性，同时它也觉察不出自己的不自由了。
克：它永远都是不自由的。如果我真的想了解自己，就必须有观察的自由。
假设我已经完全摆脱了心理上的知识，而你正怀着炽热的心情想和沟通。我是真的达到了那种境界，还是自欺欺人？
博姆：这就是问题所在，因为知识永远都在欺骗自己。
克：我的心永远在欺骗自己吗？我该怎么办？让我们来探讨一下。
博姆：我认为答案还是“聆听”。
克：我们为什么不能聆听？为什么不能立刻明白这些道理？原因也许是老化、局限或懒惰等等。
博姆：还有没有更深的原因？
克：知识就是“自我”，它已经形成了牢不可破的概念。
博姆：概念又变成了最重要、最有意义的事。举例来说，你如果相信“上帝”这个概念，“上帝”就在你的心中形成了巨大无比的力量。
克：还有，如果我以生为英国人或法国人为荣，这个概念也会带给我巨大的能量。
博姆：然后知识就赋予身体一种存在感，于是知识就不再是知识了......
克：是的，可是我们好像一直在绕圈子。
博姆：我只是想探讨一下知识带来的那股巨大无比的能量.....
克：......以及它所造成的认同感。
博姆：这些好像都蛮值得讨论的。
克：“认同感”的本意是什么？
博姆：一成不变。
克：一成不变，这句话非常正确，太阳底下根本没有新鲜事。
博姆：你说过自我永远是一成不变的，也许细节上有些改变，但精髓是不变的。
克：是的，是的。
博姆：这就是知识造成的谬误。它有一成不变与执着的倾向。它总是找寻永恒及完美。虽然我们每个人看起来都不同，但这份倾向已经深植于每一个细胞中。
克：现在冒出了一个问题，我们有没有可能勤奋地全神贯注于每个当下？我采用“勤奋”，因为这个字眼比较正确。
博姆：“勤奋”真正的意思是“努力”
克：是的。努力，全心全意。到目前为止我们已经做了许多智力运动，这份理智终于带我们到达了这堵墙。我们从各个不同的方向趋近它，现在终于来到它的面前。这堵墙就是“我”、我的知识、我的偏见等等。即使“我”说：“我必须想点办法。”仍然是自我在作崇。
博姆：“我”永远想永恒地存在，同时它又想改变自己。
克：即使报上不同的外衣，它仍然是它。因此在自我感中动作的心，永远是一成不变的。天哪，你看，我们又绕回来了！
我们已经尝试过各种努力，包括禁食、苦行以及各种修行的法门，目的就是想去除自我累积的知识和幻象。即使我们认同别的东西，结果还是一样。于是我们不得不问，这堵墙到底如何才能打破？我认为只有一个方法：有障碍的人必须全心全意地聆听那个已经解脱的某甲。其他的方法，譬如透过理智和热切的信仰，全都无法把这堵墙打破。现在某甲说：“看在老天的份上，你就听一听我的话吧！”如果我真能以空寂的心来聆听他的话，这项任务就达成了。你明白我的意思吗？在这种空寂之中没有任何期望或瞻前顾后的活动。我只是纯然地聆听，如此一来，沟通就形成了。
如果一位科学家想发现新的东西，就必须拥有某种程度的空性，从空性之中才能产生不同的觉察力。
博姆：是的，但科学上的探索通常都局限在某个范围之内，因此心智也只能空到某种程度。我们质疑的不只是某个特殊领域，而是对整个知识结构的质疑。
克：如果你能深入地探索，那将是一件不可思议的事。
博姆：你曾经说过，吠檀多哲学主张的就是知识的断除。
克：知识的断除才是真正的解答。
博姆：但一般人都觉得他们必须保留某些知识，作为质疑其他知识的基础。有些人一定会问：没有知识，我要如何才能提出质疑？
克：没错。我要用什么知识来质疑我既有的知识？
博姆：其实我们早已拥有了知识，我们已经透过知识，认清了心理上的知识是相互矛盾、毫无意义的。
克：空寂之中有没有一个背景或万事万物的源头？物质、人类、人类的潜能及无明，是否都是从这个背景产生的？
博姆：我们可以采用这个看法，不过首先得厘清一下。现在假设我们已经进入了空寂。
克：是的，空寂之中没有任何思想活动或知识，因此也就摆脱了时间感。
博姆：但钟表上的时间仍然存在。
克：这点我们已经讨论过了。没有思想活动或时间感的空寂，是不是所有活动的起源？
博姆：你认不认为空寂就是那个背景？
克：我问的也就是这个。让我们慢慢地讨论。
博姆：以前我们曾经说过，那个背景是超越空寂的东西。
克：我知道，我知道。让我们以后再详细讨论。
1980年9月18日于英国汉普郡的布洛克伍德公园
12.宇宙心
克：我们上回已经讨论过完全脱离思想活动的心智。在我们继续进行探讨之前，我想先了解一下物质主义的本质、态度及价值观。
博姆：首先我们应该知道，物质主义是某种哲学......
克：我并不想知道这个，我想深入地探索。
博姆：我们眼前的一切都是物质。
克：大自然与所有人类都根据自然法则在反应，而这些反应又受到了思想的支撑，思想则一种物质活动，因此自然的反应就是一种唯物的反应。
博姆：我认为“唯物的反应”这几个字并不妥当，应该是“物质性反应”。
克：物质性反应，让我们就采用这几个字好了。我们上回谈到空叔的心，而且那一堵墙也被打破了。但空寂之后是否还有更超越的东西？在我们还未讨论以前，我想先弄清楚一下，所有的反应是否都是物质性的？
博姆：所有的反应都是物质性活动，这点确实有科学上的证据。科学家发现绝大多数的反应都和神经系统有关。
克：你认不认为物质性的活动就是有机体的反应？
博姆：是的，所有的物质都得依据作用及反作用法则。每个作用力有相对的反作用力。
克：因此作用力与反作用力都是物质性活动。思想就是一个例子。该如何超越这种现象，这才是真正的重点。
博姆：也许有人会觉得超越这种现象是毫无意义的事。这是物质主义者的人生哲学。
克：但人如果只生活在物质活动中，就会变得非常非常肤浅，不是吗？这种生活是毫无意义的。
博姆：也许我们应该参考一句前人说过的话--物质不只是作用力与反作用力而已，也许它还有更富创意的活动。你知道，物质也可能创造出崭新的形态。
克：那仍然是物质活动。
博姆：没错。让我们先澄清一点，有些微细的物质活动是很难加以说明的。
