这些场所的设置不仅仅是为了提供高价然而是舒适优良的服务，它们
的出现的客观作用是为上层人士提供了彼此熟识交往的社交场所，使这些人
数虽少但却富有能量的人物得以组合成“团体”。
发展阶段，表现为一种沮丧或绝望情绪。黑社会犯罪组织、嬉皮士青
年和落魄文化人团体大量出现。对服装的追求是两极化趣向，奇装异服、肮
脏衣装和华贵西装都拥有大量的喜好者。酗酒现象将相当普遍，开始出现城
市型流浪汉和无家可归者。在这一阶段社会下层人物已经不再关心政治，但
是针对社会的报复和发泄性的犯罪行为开始发生，特别是类似对公共建筑物
的爆炸、纵火和投毒等恶性案件将时有发生。严重破坏社会秩序的行为往往
能得到公众舆论的姑息和同情，舆论和道德发生分裂。
年和落魄文化人团体大量出现。对服装的追求是两极化趣向，奇装异服、肮
脏衣装和华贵西装都拥有大量的喜好者。酗酒现象将相当普遍，开始出现城
市型流浪汉和无家可归者。在这一阶段社会下层人物已经不再关心政治，但
是针对社会的报复和发泄性的犯罪行为开始发生，特别是类似对公共建筑物
的爆炸、纵火和投毒等恶性案件将时有发生。严重破坏社会秩序的行为往往
能得到公众舆论的姑息和同情，舆论和道德发生分裂。
完成阶段，社会表现出沉默和消沉情绪。这一阶段的明确标志是：皈
依宗教的人数激增，秘密政治团体、激进的文化人团体、城市武装小组相继
出现。非法的或合法的反对党成立并有不断壮大的趋势。
在上述关于个阶段特征的分析中，没有列入军队在社会分层过程中的
特殊表现，这是因为不同国家的军队有着各自完全不同的基础，难以做统一
的特征归类。而在事实上军队在这一过程中的变化是十分鲜明的，几乎可以
作为一个单独的衡度计测试社会的变化。随着不同阶段的临近，军队在政权
中的地位、对文官政府的权力制约状况、纪律、职业化和官兵关系等方面都
有着方向特定的变化。社会分层，军队自身也会出现裂痕，但是部分军队发
生武装反叛的情况只有在国内战争已经爆发时才会出现。
中国目前已进入社会分层的初始阶段，这个判断应该是无可争议的。
令人吃惊的是它在进入这个巨大历史变化的前沿阶段时表现出来的积极、兴
奋和迫不及待，几乎所有的典型特征和非典型特征在短短的几年内全部显现
出来。社会平静地接受了变化。对于这种情况所能做出的合理解释是社会对
于进步的本能性迎合和渴望，因为一个贫穷的又及庞大的社会在长达４０年
的时间里竟人为地保持了统一而没有发生社会分层毕竟是非常不自然的。
（城乡之间以及干部和民众之间已经具备了分层条件，由于同样的人为原因
而没有形成真正的分离）。
但是，社会分化的速度过快和民众态度的过于天真和乐观，实在是蕴
含着台大的风险。因为当完整地完成了这一阶段的各种变化以后，社会将在
惯势作用下，加速度地进入下一个分化阶段，光中的心理根本来不及做出调
整，无法接受哪些接踵而来的“不合理”的社会现实。政府大约会针对某些
社会现象进行反击以安抚民众，但是这类反击只能是治标不治本的，不可能
取得效果。
因此，最令人担心的是中国社会在进入分层的第二阶段时，社会环境
将发生恶变。不仅一般的对抗行为会以更激烈的方式进行，而且某些至应该
在第三阶段才可能出现的特征性行为也会提前出现。
激烈、政治化和非理性，很可能成为中国在社会分层过程中的行为特
点。
无法建议中国政府应该采取什么措施制止社会的这种自然滑动，因为
作为一个自然过程它是无法扭转的。中国人曾做过努力。１９７８年开始进
入改革进程以后，几任政府首脑和当的总书记都非常明智地甚至是带有预见
性地对社会的“堕落”进行过严肃的斗争。这期间曾开展过几次以净化道德、
纯洁意识为目的的社会性运动，包括重提学习雷锋、五讲四美三热爱运动、
建设精神文明活动以及反对精神污染、反对和平演变等等，如果再计入先后
几次开展的反对资产阶级自由化运动，那么这十几年的时间几乎是由一连串
的运动组成的。然而，这些社会运动显然带有太多的官办色彩，最热情的一
方是政府本身。关于这些运动的效果，官方与民众的评价也相去甚远。官员
们在对外国来访者的谈话中坚决否然这些运动没有达到预期效果，似乎一切
都是满意的。一般青年知识分子却乐于看到官方的努力付诸东流。
几次开展的反对资产阶级自由化运动，那么这十几年的时间几乎是由一连串
的运动组成的。然而，这些社会运动显然带有太多的官办色彩，最热情的一
方是政府本身。关于这些运动的效果，官方与民众的评价也相去甚远。官员
们在对外国来访者的谈话中坚决否然这些运动没有达到预期效果，似乎一切
都是满意的。一般青年知识分子却乐于看到官方的努力付诸东流。
承认分化并找出造成分化的加速度进行的真正原因，这是中国领导人
目前应该致力的一项工作。
西方的专家们认为中国领导人在观念上犯了一个重要错误，他们似乎
根本不能理解政权内部也有一个利益对抗和分层问题，而且这种对抗是一种
天然行为。
中国人正在重犯他们的祖先在纪元前一千年时的“错误
”。周天子裂疆
封侯，是因为中央政权没有力量有效地治理如此广阔的疆域。因此天子给了
公爵、伯爵和南爵们以相当充分的自主权，调动他们开发封地经济的积极性，
希望枝荣而本固，中央政权和中央之国可以收到更多的税奉因而更富强。但
是事与愿违，演化的结果是诸侯纷争，百家争鸣，中央政权一再衰败终成傀
儡。
中国人人为那个时期是本民族最值得骄傲、最辉煌的时期。天子、诸
侯、大夫、家臣，层层分权，层层架空。当最终失去了权威和中央控制之后，
生产发展了，思想学术空前繁荣（诸子百家即出现在这一时期），社会迅速
进步，由残酷的奴隶制过渡到比较文明的封建制农业社会。
中国在进行经济体制改革时强调的是简政放权，给地方或企业以自主
权和积极性，其出发点与三千年前相似，希望枝荣而本固，或用《人民日报》
引用的民谣语言：小河有水大河才有水。
在改革初始，中央政府即规定了兼顾国家、集体和个人利益，以国家
利益为重的收益分配原则。１９８３年这个原则又被具体为“个人拿小头，
企业拿中头，国家拿大头”的指导性分配方案，各地方政府甚至用文件形式
从法律上确定了“大头和小头”的百分比率。但是，十几年的执行结果却是
大头与小头的倒置。国家的相对贫穷和地方及个人的绝对富裕成为鲜明的对
照。
问题发生在观念上，传统的共产主义道德教化竟使政府主持者陷入认
识的误区，他们天真地认为在共同理想的大旗下国家、地方（企业）和个人
三者利益关系天然一致；而不是天然对抗！
一个地方政府的领导人没有任何理由要牺牲地方利益去效忠，特别是
当官吏任免权下放给地方政府和地方的人民代表会议以后，地方官吏与国家
利益的“一致”就完全失去了一切基础。他不再和国家或全局利益有任何道
义伦理的关联。
政治体制改革的深刻性这时得到了最充分的体现。国家将地方政府官
吏的选拔权和任免权交给急切盼望迅速致富的地方上的“人民
”，又将选择
企业主管人的权力下放给地方政府。干部权绝对是资产权，因为一切干部从
来都只向直接有权任免他的“人”负责。干部任免权的这种变动，从一开始
就表明中央政府决心牺牲资产国家所有制的完整，以换取较高的经济效率。
或许中央政府仅仅想到了效率而对其深层后果茫无所知，不懂得干部任免权
的迁移完全等同于资产所有权的迁移，企望从新增效益中由国家收回“大头
”。这是天真的。党指挥枪是因为党有决定干部命运的权力。当党中央放
弃这项权力以后，枪只能听命于各个山寨中的“山大王。”１９５８年，毛
泽东、刘少奇等中国领导人曾被各级地方干部虚夸浮报成绩的恶劣行为气得
捶胸顿足。如果按照下面上报的“成绩”进行估量，中国仅仅再用３、５年
的时间就会“超英赶美
”，实现了经济现代化的梦想。毛等人后来在经济指
导上一再犯错误，肯定与地方虚报成绩有关，他们无法看到真实。３０年以
后，中国的地方基层干部仍在向上封锁，但他们这一次却是瞒报收入、产量
和增长。瞒报的目的无非是封锁财富以利己利地方。中央政府仍无法看到真
实，低数字汇总隐瞒了超速增长的客观事实。
依据马克思的观点，人类社会分配有两个古老的公平原则，即按劳分
配和按资本占有产品。当一个社会的分配制度中前一个原则从属于后一个原
则，即通过劳动来分享和占有生产成果从属于按资本占有产品，那么这个社
会就完全具有了资本主义公平准则的特征。
中国是否已经进行资本主义改造，这并不重要，重要的是中国政府有
责任有义务把正在发生的事情向它的国民讲清楚。一方面是事实上的不平等
在不断生产出来，并不断积聚成富裕和贫困的分化，另一方面又用“共产主
义世界观”去教育国民。
观念的虚幻和无依据，与现实的残酷和不可逆转形成了巨大的落差。
而这种落差却在很大程度上是人为制造出来的。一旦虚幻破灭，社会将处于
受骗被愚弄的绝望之中，一般公众和干部的心理是无法承受这种打击的，这
是中国社会面临的最大危险。
１９８９年以后，邓小平一再告诫他的继任者必须时刻警惕“舆论导
向”问题，绝不在新闻自由问题上后退半步。但是在以后的几年中中国的官
办传媒却从两个方面极力使邓的意见发展为一种错误。一方面，在意识形态
的宣传上杜绝一切“自由化”痕迹，向社会灌输虚幻的美妙的空想；另一方
面在经济体制的争论中却极度自由化，义无反顾地加入了地方向中央争权的
战斗中。一位德国游客在中国逗留的１０天中，至少有３次从官办电视节目
中看到企业主管人对中央政府的公开抱怨。这３位国营大企业的主管人说，
他们的企业之所以竞争不力是因为中央放权不够。他们强烈要求与私营企业
“站在同一条起跑线上”。
这种言论在西方人看来如同政变宣言一般令人惊心动魄，但是中国官
办电视台却不受约束地为他们提供讲坛，而官员和公众听到这些宣传几乎全
都无动于衷。中国必须走社会主义道路，这是邓小平的结论；中国社会维持
社会主义的基本结构主要依靠这些国营大企业的支撑。而当这些大型国有企
业摆脱了对国家的义务的负担，“同私营企业站在同一起跑线上”时，这个
国家的社会主义还能够存在吗？取消社会主义，在将来是否可行暂不去讨
论，在目前是绝不可行的。社会和社会公众都没有做好这方面的准备。
在中国，私下里发表反对社会主义的言论都是违宪的，但是可以公开
地做诋毁社会主义经济基础的宣传，堂而皇之，大义凛然。这种现象是不可
思议的。问题仍然是人们的心理承受问题，当有一天一切都从基础发生了变
化，公众还天真地以为他生活在安定的社会主义中。受蒙骗是凄惨的。
人们对毛泽东的误解是多方面的。毛在晚年重提资产阶级法权问题，
绝不仅仅是梦呓般的对共产主义理想的感叹，他决定对这个“资产阶级的权
利”进行妥协，肯定是考虑到了公平与效率的尖锐矛盾。毛不惧怕任何人，
但他惧怕他的国家永远贫困，他必须向效率妥协。
利”进行妥协，肯定是考虑到了公平与效率的尖锐矛盾。毛不惧怕任何人，
但他惧怕他的国家永远贫困，他必须向效率妥协。
在中国，维持社会稳定、缓和阶级矛盾、解决人民温饱需要带有平均
主义色彩的社会公平；而刺激生产积极性和加快国家经济建设速度，则必须
借助“资产阶级法权”以提高效率。公平是对效率的损害，而效率也会打破
公平。
毛在两难选择中肯定没有忘记效率问题。因为他赞扬了列宁而批评了
斯大林。
他说：“斯大林在这个问题上犯了大错误。列宁则不然。列宁说建设没
有资本家的资产阶级国家，为了保障资产阶级法权”。
茂说，我们自己就是建设了这样一个国家，跟旧社会差不多。毛在这
里有发牢骚和自我解嘲的意思，表达出对国家状况的不满意，但更主要的是
表明了他无法在公平与效率这对矛盾中做出两全的选择。他的晚年经历表
明，他试图用革命的办法打破怪圈，既维护公平又用革命热情和思想觉悟提
高效率，但是他失败了。毛的伟大和令人尊敬，就在于他明智地承认这种失
败的结局。
毛泽东失败了，毛以后的中国领导人呢？毛的失败是说明在中国绝不
能将公平与效率截然分开呢，还是说明可以反毛泽东之道而行，放弃公平而
追求效率？能否正确地总结毛泽东，决定着以后的中国领导者和这个社会的
命运。
一些激进的经济理论家向中央提出一个新思路，暂时牺牲公平，以高
效率实现财富迅速增长从而实现新的高档次的公平。这是一个诱人的然而却
是有害的建议。
且不说由效率产生的收益根本无法成为国家政府的财富从而成为新公
平的物质基础，效率由于起点的不同而不均等，这种不均等将不断放大不公
平；即使这条建议完全合理，那么也是一个时间延续很长的过程。在最终达
到新的公平之前社会现有的公平将严重瓦解，社会能够承受如此沉重的牺牲
吗？１９８９年的北京时间说明，这个社会的公众难以容忍对公平准则的放
弃，即使是暂时的局部的。
邓小平在１９８９年之后反复告诫他的继任者，社会稳定是第一位的。
这是又一道难题，稳定的基础是要保持大部分社会既有的公平制度，而这样
做要对效率做出限制，例如限制国有企业的自由竞争能力。这样做能够不招
致地方和企业的抱怨吗？在研究中国问题时，我们常常能够深切地感觉到中
国政府在做出政策决定时的艰难，也深刻地理解了这个政府的人民性。人民
在分层分化，政府绝不能走在社会进步的前方去领导或开辟进步的道路，它
常常只能也必须站在落后的那一部分“人民”的一边，对社会的进步做出限
制。
英国记者达尔文·史特写道：这个政府不会产生出永恒的英雄，它只
是不断制造出悲剧中的人物。史特的话是耐人寻味的，他或许能够使人们增
加对中国领导人的理解，增加对他们的尊敬。
中国在进入了改革进程以后，社会发生了急剧、复杂、深刻的变化。
这些变化不仅是本质性的，而且方向不一，难以把握。许多关系因此不得不
做出调整，个人与社会的关系，个人与组织的关系以及人际关系等都在重组
之中。
做出调整，个人与社会的关系，个人与组织的关系以及人际关系等都在重组
之中。
局部变态失衡心理在中国社会的突出表现是信仰危机、原始利己主义
情绪、破坏性抗议行为非职业化倾向。
１９８９年北京事件期间，一位参加绝食抗议而体衰被送进医院的大
学男生对前来探视的李鹏总理讲述了他所以要参加抗议活动的心理原因。他
说，大学校园里存在着严重的信仰危机，学生们沉迷于出国留学、搞女人和
赌博性娱乐，他和他的同学们为此而感到深深的忧虑。
这位大学生的话感动了全世界的人。
中国没有宗教生活。人们的信仰来自于某种思想体系或伟人的教导，
这本是无可厚非的，替代宗教的形式在世界的其他地区也在发生着。问题是
人们信仰所寄托的这些思想太道德化和政治化，既不能超脱于世俗之外，又
无法适应变化了的大千世界，所以始终未能成为人们可以作为精神寄托的宗
教信仰。
社会需要某种共同的信仰以保持它的基本稳定和发展的连续性，中国
为社会提供的是具体化为毛泽东语录的共产主义信仰，而毛泽东的话由于其
阶级性、政治性和实践性特点而不具备成为一种宗教的条件，所以，在毛泽
东之后，特别是在社会生活发生重大变化以后，中国会发生信仰危机是预料
之中的。
一个没有信仰的社会是危险的。邓小平曾极力使中国避免这种危险局
面。１９７７年他在重新掌握权力之前，立即着手做的一项重要工作就是提
出重塑毛泽东思想的形象。４月邓给华国峰写信呼吁“要用准确的完整的毛
泽东思想来指导我们全党、全军和全国人民
”。在稍后召开的中共十届三中
全会上，他再次要求全党要以毛泽东思想作为信仰，“要用毛泽东思想来教
育我们的党，来指引我们前进。”邓是否在那时就预见到了以后将发生的信
仰危机，我们无法确认。但是邓显然在第三次崛起以后遇到了一个相当大的
难题，即他必须做的一系列工作中都将产生一个副产品，即严重损伤毛泽东
的形象，破坏人们对毛的迷信和崇拜，从而动摇三十几年来所形成的社会共
同信仰。两难，投鼠忌器，邓在苦苦思索如何把这两项工作有说服力又合逻
辑地联结在一起，既要做工作又不伤害毛泽东。
这些工作件件都与毛有直接关联：否定“两个凡是”的观点，从政治
上搞垮文革的既得利益集团、文革的最后捍卫者——华国锋派别，这样做将
否定毛泽东是一尊神，毛的话并不是句句都是真理，这个观念播入了全国民
众和党的意识中。信仰的政治化在这时就暴露了它的致命缺陷，政治上的一
种必然性为就不得不伤及信仰本身。如果人们再把信仰偶像化，认定毛泽东
个人就是信仰的具体代表，那么华国峰就是护法神，而邓小平却成了信仰的
背弃者。这是一种不健全信仰的合逻辑的结果。邓的第一个政治行动是绝对
必要的，这在以后的中国发展中被证明了的事实，但是邓本人是绝对不想动
摇毛泽东的威信的。
接着是彻底否定文化大革命，进行这项工作的必要前提条件和它的必
然结果都是确认毛泽东本人对国家、党和全国人民犯下了严重错误，而不仅
仅是个别言词有误。邓小平和中国公众都曾试图在对文革进行批判否定的同
时尽可能地为毛泽东开脱。把他描绘成“伟人犯错误”而把更多的血腥罪行
推给“林彪、江青两个反革命阴谋集团”负责。但是这样做既不符合历史真
实又说服不了他们自己。毛泽东发动了文化革命并将领导文革的工作托付给
了两个集团，毛难辞其咎。邓小平、陈云和彭真这些老一代革命者决定尊重
历史和事实，“为子孙后代负责
”，在对“两个集团”的１０名主犯的公开审
判中并没有把发动文化革命的主要责任推给他们。
紧接着是为１９５７年以后毛泽东发动的历次政治运动中被诬陷打击
的人彻底翻案、平反昭雪，包括为３０万“右派分子”平反。这些举动当然
是公正的，但它也使人们清楚地意识到毛泽东的错误不仅仅是文化大革命一
次失误，建国以后毛在政治指导原则上、对社会矛盾的分析判断上以及经济
指导上都犯了一系列看似非常愚昧的错误。平反的材料完全一边倒，给人的
印象是所有的正人君子都在这个“新社会”受到迫害和打击，而毛不仅是在
认识上陷入了错误，甚至在道德上、精神上都存在着严重的缺陷，毛的形象
受到损伤，毛与共产党人所创建的社会主义制度和国家决策原则也受到普遍
的怀疑。
许多内幕材料被披露出来。要命的是这些材料往往是“受迫害”一方
的一面之词，他们把自己涂抹得无辜又无邪，忠贞而又善良，但他们受到了
毛本人或共产党的打击。这种宣传的效果是显而易见的。遗憾的是没有人站
出来讲清真实，做出合乎逻辑的解释。舆论已经悄悄地发生变化，在８０年
代的最初几年，任何试图为历史作辩护的言论都受到舆论的抨击，青年知识
分子更是拿着一顶顶“保守派”的帽子给人乱扣。从一种不公正中拔出脚来
又踩入另一种不公正的泥潭，中国知识界的不成熟又一次得到了验证。
毛泽东个人形象受到不公正的污损本不应成为严重的社会问题，而且
这个形象本身也欠真实，沾染有过多的涂抹色彩。但是“没有毛泽东就没有
新中国
”，在这个形象上具体地寄托了社会的理想和信仰，寄托着一种人民
已经接受了的社会生活方式，对它的任何损伤都是对社会信仰的瓦解和动
摇。
毛泽东不同于中共历史上的陈独秀和王明。后两个人的错误也导致过
中共大批党员改变信仰，但中共最坚强的一小部分人仍顽强地坚持了下来。
因为陈独秀和王明并不能代表共产党强硬派（毛和邓都是这一派别的骨干分
子）所坚信的马克思、列宁主义思想。他们的错误丝毫不能说明这种思想必
然要破灭。换一个说法就是，陈独秀、王明以及一共十个反党宗派首领，他
们与马克思主义完全是两回事，他们或叛卖、或逃亡、或犯下左的右的错误，
都与革命的主线无涉。中国共产党的事业是按照这条主线的指引一步步走向
成功的。
在很大程度上，毛泽东本人就是这条主线的代表。马克思、列宁主义
是遥远的、文不对题的、欧化的，这个主义在中国就是毛泽东思想。当毛泽
东的形象受到损害时，这条主线也就发生了剧烈的动摇。从现在看，这或许
是中国在摆脱文革走入改革进程的过程中付出的最大牺牲。因为这条主县（它
是一条能够延续的生长中的线索）的另一个名称是：独特的中国式发展道路。
当这条主线的某一段落变得模糊难辨以后，中国人向前继续迈进时将方向不
清，道路不明，犯下更多的错误。对于这一点，邓小平是清楚的。中国不可
能走亚洲四小龙或日本、欧美走过的路，因为它是一个大而贫穷、文盲众多
的国度，它唯一正确的道路是循着毛泽东的足迹延长线走下去，摸索出一条
自己的路来。
清，道路不明，犯下更多的错误。对于这一点，邓小平是清楚的。中国不可
能走亚洲四小龙或日本、欧美走过的路，因为它是一个大而贫穷、文盲众多
的国度，它唯一正确的道路是循着毛泽东的足迹延长线走下去，摸索出一条
自己的路来。
进行这种限制的唯一可行措施就是及时塑造新的偶像以代替毛泽东的
位置。
从原则上看这或许是愚昧的，是反现代文明的，但是从实践看，这样
做对于中国却是绝对必要的。中国的明天是走向现代文明，然而它的今天并
不具备现代文明社会的一切必备条件，它必须首先把今天的日子过好，否则
它就永远也没有了明天。
明天或许是孩子们各自独立生活，但是今天他们必须服从家长的管教，
否则他们无法安全地长大。
许多西方国家对中国指手划脚地加以指导，这是可笑的。因为它们在
达到比较高度的文明之前也走过一段愚昧、野蛮的道路。愚昧、野蛮是文明
和进步的基础和手段，这是世界历史所讲述的一个浅显道理。
中国的现实需要一尊新偶像。但是它似乎错过了这个机会。
邓小平坚决拒绝出演这个历史赋予他的新角色。他公开说出来的理由
是反对现代迷信，他认为领袖个人迷信给党和社会造成的损害和痛苦是巨大
的。邓小平就曾深受其害，他先后两次被无端地逐出中南海，都是仅凭毛泽
东的一句话就决定了，邓甚至没有申辩的机会。
邓厌弃新的造神运动的另一个证据是他与华国峰的交恶。华热衷于接
受民众和干部们的阿谀恭颂，使邓终于忍无可忍，他本来是有可能迁就华的
无能，允许他继续担任一个名誉性虚衔的。
邓大声疾呼要改善党的领导制度，真正实现理想中的民主集中制，建
立起比较可靠的民主决策制度。他推举胡耀邦担任党的主席，但很快又取消
了党的这一重要职位，令胡改任新设的总书记职位。这个职位的含义仅是一
个会议班子的召集者而已。
无论是对于胡耀邦还是对于胡之后的赵紫阳，邓小平从未给予过公开
的个人赞颂，没有过人为地为其树立威望的举动，这不能解释为他对这两位
年轻者的不信任，而是他避免为党选择一个个人色彩太强烈的领导者，这样
的领导人很容易被捧到一个不适当的高位，形成个人凌驾于全党之上的局
面。但是，邓在１９８９年彻底引退之前，他为党的另一为总书记江泽民格
外加上了一个突出的头衔——集体领导的“核心
”。这是十分引人注目的。
在领袖、权威以及树立必要的个人威信的问题上，邓是否在认识上曾
陷入了一个误区以后又有所觉悟呢？这是不得而知的。但是变化发生在１９８９年的北京事件之后，这个事件肯定会给邓某些极为重要的启示。
一位英国记者在北京事件发生时曾写过这样一段话：一面绣着“国务
院监察部”大字的深紫色旗帜的后面，缓缓地走着一支近千人的队伍。这些
纪律的检查维护这也公开地违反了纪律，向自己的领袖们进行抗议。这是令
人惊心动魄的。当这个国家失去权威以后，一切似乎都乱套了。
邓小平如果接受他的一些同志的建议，建立起个人的更大的权威，那
