太奇怪了，19世纪和20世纪初，那么多独立的科学研究，不断报道“在上新世、中新世、始新世的兽骨、贝壳上留下的远古人类印迹。发表这些成果的科学家有：迪斯诺耶斯、德夸菲吉斯、拉莫里诺、包热瓦、迪劳奈、博传德、劳思戴、贾瑞格、费侯、冯杜克、欧文、考野、卡沃特、开普里尼、博乐卡、费瑞提、贝鲁西、斯道皮斯、莫尔、菲舍、凯斯。
这些科学家在骗人吗？这些学者精神有问题吗？还是那些就是上新世以前的古人真迹呢？
人们也许会问：为什么现在没有了？一个恰当的解释是没有人去寻找这类证据了，骨骼化石形成划痕是罕见的事，也很容易被忽视。如果一个古人类学家确立了上新世以前不可能有人类存在的观念，他就不会留心那些化石上的人类手迹。
第三章 反常的始石器
19世纪的科学家，在早更新世、上新世、中新世以及更早的地层中，发现了许多石制的工具和武器，这些科学发现在正规学术刊物上发表，并一度成为当时学术会议上的热门话题。但现在却很少有人听说了。一整类事实证据，因为违背进化学说而被“过滤”掉了。
而今，我们设法“发掘”出这些埋没的文献。我们的旅程将从英格兰的肯特山，直抵缅甸的伊洛瓦底江（Irrawady）。
这些反常的石器，我们分为三大类，在三、四、五章中介绍：
（1） 始石器：天然适合使用的石头，不做或仅做简单的加工，有使用痕迹。
（2） 粗制旧石器，有一定打磨的石制工具。
（3） 精制旧石器和新石器：精良加工的石制工具，器具。
对一般人来说，很难把始石器和一般石头分开，好在专家已搞出一些评判标准。
第一节 英国肯特——数百万年的始石器
伊哥塞姆（Ightham）是肯特（Kent）的一个小镇，在伦敦南约27英里。维多利亚时代的哈里森（B. Harrison），在经营杂货店之余，常到山间峡谷收集石器。尽管今人无从记起，但当时他的石器却引起了学术界几十年的争论。
哈里森的工作大多是在英国著名地质学家普莱斯威奇（J. Prestwich）的密切指导下进行的，他还与古人类学家定期通信，画上自己发现的石器，按标准程序分类。
哈里森在古河床里发现了旧石器，很容易鉴定出是人类打制的，他和普莱斯威奇判断一些石器（图3.1，图3.2）是上新世的，20世
图3.1 肯特高原的始石器
纪一些地质学家，比如英国地质局埃德曼兹（F. H. Edmunds）都同意。20世纪早期古人类学界领头人欧博梅尔（H. Obermaier），认为是上新世中期的，也就是说距今200～400万年，但现在的学者从进化论出发，……只承认英国最早的石器有40万年。
哈里森的发现中有一些较原始的，如图3.1，但也能看出是人力所为。这种石器在今天的原始部落中还在制造，他们捡起一块燧石，打出一边的刃，就当成了石刀。
批评者断言哈里森的始石器是想象的，其实是天然燧石。但现代石器权威帕特森（L.W.Patterson）提出了区分天然燧石和粗制始石器的方法。他说：“比较困难，要看在一个方向沿着石刃施力造成一致效果的机率。”……
图3.2肯特白垩高地的旧石器 左：出自射手道（Bower Lane）
地质学家普莱斯威奇分类为枪头类型
1889年9月18日，地质学会的贝尔（A. M. Bell）给哈里森写信说：“这些一致打制的石器，人力所为的机率远大于天然所为……我确信。”
按照帕特森的标准，不得不把它们归为始石器。
1891年11月2日，著名的科学家、与达尔文共创进化论的华莱士，到哈里森的杂货店走访。看了哈里森收集的石器后，华莱士认为石器是真的，并请他写一份详彻的报告。
普莱斯威奇是英国最著名的石器权威，也认可哈里森的发现。1895年，他驳倒了石器是天然所为的猜测：“有人挑战说那是天然所为，三年过去了，却拿不出任何证据。……流水能单向打掉边棱，但同时把石头磨成卵石。”
他1892年发表的另一篇论文中说：“现代的野蛮人，比如澳大利亚的土著民族的石器，和现代发现的早期旧石器没什么区别。”
所以，我们没必要把那些过于古老的石器划归给猿人，既然石器是典型的智人作品，那么在上新世中、晚期，出现智人的可能性是存在的。第7章我们可以看到，19世纪的科学家在上新世地层中，挖出了许多原位沉积的现代人类型的骨骼化石。
有趣的是：现代专家却把很接近哈里森的始石器的石器，当做人类作品。如非洲奥杜韦遗址的石器太粗制了（图3.3），但没有质疑它们是否是人力所为。
一个由英国著名学者组成的学会，资助了一次高水平的实地考察工作，以解决对于石器年代的置疑。这次挖出了许多上新世地层中原位沉积的石器，现场证人有30人之多，结论性证明了石器的上新世年龄。
1895年，哈里森应邀在皇家学会的会议上展出他发掘的石器。一些人仍然持疑，另一些则表示赞同。英国地质局的牛顿（E. T. Newton）是皇家学会会员，1895年12月24日写信给哈里森：“至少有一部分，无疑是人力所为，是古人类的作品。1896年，普莱斯特去世后，哈里森继续用事实回敬凭空质疑者，并得到了大英博物馆自然历史部的负责人兰克斯特（R. E. Lankerster）的支持。”
图3.3 上：奥杜韦遗址的石器，为近代公认为智人作品
下：肯特高原200～400万年前的石器
1896年，普莱斯威奇去世了，哈里森纪续发掘工作，用事实回敬凭空置疑者。大英博物馆自然历史部的负责人兰克斯特（R. E. Lankerster）成了他的支持者。
有人也许会问：这么详细分析这些有什么必要？原因之一是告诉大家：这些证据不是可有可无的，也不是狂人之语。实际上这些反常的事实，正是严肃问题的中心；它们占据了学术界精英们争论的焦点，持续地打击着现行理论，其科学严谨性也不次于反对者的理论――简直是现今进化论者的眼中钉、肉中刺。所以，通过展现这类事实的科学辨析，读者才能不被任何一方牵着鼻子走，才能自己面对真相，得到一个独立思考、判断的机会……
1921年，哈里森去世了，遗体安葬在圣得教堂墓地上。1926年7月10日，教堂北墙铭文中写下：“纪念哈里森（1837～1912），一个乡村杂货商，一位考古学家，在伊哥塞姆地区发现了大量始石器文化，丰富了远古人类的研究成果。”
遗憾的是：那些“远古人类的成果”随着哈里森一起埋葬了。19世纪90年代，杜布瓦发现了极有争议的爪哇“猿人”，这个很不确定的“猿人”，被供奉为人类的祖先，那早于它的人类证据，怎么办呢？最好的办法就是把这些反常证据忽略、遗忘掉。
第二节 英国红岩：更古老的石器
旅程的下一站是英国东海岸，我们来看看莫尔（J. R. Moir）的发现。
莫尔是皇家古人类学院的会员，英国东部史前学会的主席。自1909年起，他在红岩（Red Crag）和珊瑚岩（Coralline Crag）的地层展开了发掘工作，收获颇丰。
现代地质学研究告诉我们：红岩地层有200～250万年历史，比珊瑚岩层年轻一些，它们以下是砾石层，或称骨层，由沙、砾石、贝壳和骨化石组成，更为古老，其中含有始新世（3800～5500万年）的“伦敦粘土”。
图3.4 红岩层以下挖出的尖状器
距今至少250万年，英国东部
莫尔发现的石器出自红岩下部砾石层，显出不同程度的加工痕迹，（图3.4）年代上限可追溯到始新世，下限也有200～300万年。
莫尔认为这些石器的制造者应是“人类进化的早期野蛮阶段”，但是，现在智人阶段的人，也能并且还在制造这么粗糙的东西。
始石器本身就有争议。许多学者是自然所为，但莫尔有不少有名的科学家支持，包括考察过遗址、证实莫尔发现的布莱尔（H. Breuil）,皇家学会主席
图3.5 莫尔发现的石器，距今至少200万年，
箭头指处为刃缘。 英国，威庭翰（witlingham）
地质学家葛吉（A. Geikie），以及大英博物馆的负责人兰克斯特爵士等。
兰克斯特从莫尔的石器挑出一些有代表性的样品，它把它们叫做鸭嘴铲。后来，他详细地分析了这些样品（图3.5），它们出自威庭翰的红岩地层以下。要是这样，那么石器的年龄就在250万岁以上了。
该石器的垂直切削面，显示了明显的人为加工痕迹，兰克斯特1914年给皇家古人类学院的报告中写道：“非人力的石头开裂不可能造成手工打制的特征，它们只能是人力所为。”他还指出样品可能有中新世的年龄（500～2500万年）
在福克斯豪（Foxhall），莫尔有了重要发现——红岩上新世晚期地层里的石器（图3.6），距今200万年以上，1927年他写道：“那是一个石器加工厂的废墟，有石锤、打制的燧石、煅烧的石头、用火遗迹……还有著名的福克斯豪古人下颌化石，显然不是原始类型。如果确实是原位沉积的，那时的古人和现代人身体结构差不多。”
1921年，美国古生物学家奥斯本（H. F. Osborn）的研究，确证了石器的上新世年代。他说上新世人类的存在：“如今有了坚实的基础，豪克斯豪的石器确为人类作品，无可辩驳。”他把那些石器样品分为：石刀、尖状器、刮擦器和单边刮削器。
正面 反面 正面 反面
图3.6 原始石枪头，自福克斯豪地下16英尺地层，距今200万年
奥斯本还重新研究了莫尔的其他工作。他说：“莫尔发现的古人化石，证实了上新世的英国东部已有人类存在了，由此开辟了考古学研究的新纪元……他们的智慧足以制造石器和用火了。”
另一个被莫尔的证据所折服的是奥博梅尔，他原是反对派。1924年他写道：“福克斯豪的发现是我们得到的第三纪人类的第一个证据。”这里所说的第三纪，是指从上新世直到始新世。（500～5500万年）。
莫尔还在诺福克（Norfolk）近代的“克若莫森林地层”（Cromer Forest Bed）挖出了石器，有40～80万岁，另一些人估计该层下部的年龄为175万年。
面对事实证据，还是有人拒不接受，硬说那些纯粹是自然力所为。比如瓦仁（S. H. Warren）说那些石器是地质压力在白垩岩床上擦出来的石片。1920年，他报道说：“这是一个很好的例子，（图3.7）……如果不考虑它的环境，几乎肯定会说它是莫斯特石器文化的近亲。”
莫斯特文化（Morsterian）是公认的晚更新世石器工业。瓦仁抱定始新世地层中不可能有石器，而不抱这种偏见的人，想知道――瓦仁是否实地考察过？
图3.7 始新世地层里挖出的石器，
瓦仁认为是自然压力所为，但不能排除人工制品
后来的研讨中，一位科学家指出：莫尔发现的一些石器，是第三纪中期的地层，不挨着坚硬的石灰岩。这就排除了瓦仁空猜臆断的观点——地质压力在白垩层上磨出来的伪石器。
为了解决对莫尔发现的争论，一个国际学术科考队组建了起来。在国际人类学院的要求下，由8位杰出的欧美人类学家，地质学家和考古学家组成了科学考察团。
考察团的结论支持了莫尔。他们说伊普斯威奇附近的红岩地层没有翻动过，最晚也是上新世的，而且石器确是人类所为。他们在红岩层以下的地层做了四次挖掘，找到了5个典型的石器，至少250万岁。因为该层含有始新世的沉积物，石器年龄的上限为5500万岁。
考察队的开匹顿（L. Capitan）说：“红岩下的地层没搅动过——我们亲自做了鉴定。出土的石器，只能是古人的作品，其他可能都已排除。我们发现的事实，是史前文明的绝好证实。”
令人奇怪的是，考察团正式发表了报告后，反对派还不认帐，还在重谈“自然压力说”的老调。这回凭空推出“冰川说”。但据我们所知，至今无人能解释冰川如何在石器上造出的双向疤痕，磨制出精确的形状。而且许多石器并非贴在硬岩表面，冰川对它们同样无技可施。英国考古学家柯里斯（J. M. Coles）报道：“福克斯豪沉积层的层理，是陆地性沉积，不是海洋性沉积，这也排除了瓦仁想象的‘冰川说’”。
但瓦仁冰川说发表后，争论却平息了。1968年柯里斯说：“因为事实未定，学术界没接受任何一方……”事实未必如此。一个更可能的原因是：科学主流派发现保持沉默，是埋葬莫尔发现的稳妥方式——“不理不提”胜于积极的“凭空攻击”。
20世纪50年代，学术界已经固执地认为：早更新世之后，非洲中部成了人类进化的中心。莫尔的发现证明英国在这以前就有人类了，这个离经叛道的事实证据，否定它反而引火烧身，沉默不理却是上策——于是，莫尔的证据被成功地抹煞了。
柯里斯认为这么做太不公平。1968年，他还是接受了莫尔石器的真实性，尽管有些犹豫。然而，1972年的《美国冰河时代》杂志上，斯巴克斯和威斯特的论文却错误引述了莫尔的发现，而且粗略地用了一种石器鉴别标准来否定莫尔……但是，剑桥大学的博吉特（M. C. Burkitt）用这个标准，却发现莫尔的样品符合真石器的特征。
博吉特在20世纪20年代，随国际著名学者考察团亲自做了实地鉴定，他1956年的著作也肯定了莫尔的发现。他对伊普莱斯威奇南2英里的索灵顿豪（Thorington Hall)特别感兴趣，他说：“在那里石器埋存的位置以上，发现了脆弱的绞链还未断的双贝壳，表明地层没有搅动过……”这是石器原位沉积的有力证据。
博吉斯做出了一个惊人的结论：“那些石器比晚上新世地层古老，可能是上新世（500万年）以前的作品。”
这么多充分的证据，还有人类化石，没有理由排除这个可能的结论：500万年前的红岩，使用石器的智人曾在那里繁衍生息。
另一个支持者是李基（L. Leakey），他1960年写道：“原始人很可能在更新世早期已经在欧洲出现了，……红岩下层的石器至少有一部分明显是人类所做，不能简单想象成自然产物。石器不是早更新世的，而是早于上新世晚期（距今300万年）。
第三节 两个诡辩的反对者
对莫尔发现的反常石器，有两个知名的反对者：布莱尔（H.Barenes）和巴尼斯（A.S.Branes），他们激进的反对，及时迎合了树立进化论的需要，因此被一遍又一遍地宣传，以抹煞各位科学家对那些反常证据的证实。但是，认真的读者能从他们的立论方法上，发现严重的问题。
布莱尔认为他1910年指导的研究，可以结束英国东部始石器的争论了。在他常引用的文章中，他说发现了5000～5500万年前的燧石，很像石器，他不信那时会有人，于是断定是简单的自然所为。
图3.8 布莱尔认为这是自然压力造成的石疤，以此来否定始石器。但谁也不把这么粗劣的东西当石器。所以，他用无关的例子作证据，不成立。
图3.8也许是他拿出最有力的证据了，但谁也不会把这么粗的东西当始石器的。
现代石器研究的权威人士之一帕特森（ L. W. Patterson）说：石块上切砸的疤迹，几乎不可能是自然所为，特别是连续一致的疤痕——锤疤，一般都是人为凿的。
图3.9也被布莱尔猜定为假石器想像成自然地质压力所为，但是他没有提供任何对照的母石。
“天然压力假说”的问题，在布莱尔下面的断言中暴露无疑，他说：“有两个非常例外的样品，也绝对是地质压力的结果。”
图3.10 5000万年前始新世地层的石器
它与欧洲晚更新世（十几万年前）石器一致，因为年代太久，被布莱尔用双重标准定为假石器（出自克莱蒙特）
图3.9 始新世地层中的石器法国克莱蒙特。
在没有对照样品的情况下，布莱尔猜定为天然形成的假石器。
一个是图3.10的样品，是他和欧博梅尔发现的，他说和典型的晚更新世智人的石器没有区别，因为沉积在约5000万年前的始新世地层，所以是假石器。
另一个是图3.11的样品，出土位置与上者相同，布莱尔说酷似晚更新世的尖状石器。但它5000万岁的年龄，为进化论不容，他也硬说成地质压力的“妙手”
布莱尔的文章至今依然被学者引用，作为攻击的武器——这是广告技巧，而非科学的精神。但是，谁会去查布莱尔的原始文献，看它是否真有科学意义呢？
布莱尔还用了无中生有的战术。他的报导早于莫尔的论文。当莫尔在美国东部的发现引起广泛重视的时候，布莱尔也去了那里，指导第一手的考古发掘。奇怪的是，他求助于莫尔，还同意莫尔的观点，还说：“红岩下层的石器与经典的石器绝对一致，”年龄在200～5500万年之间，但后来他变卦了。
图3.11 5000万年前的头状器 与图3.10一样，被布莱尔用双重标准定为假石器。
他的《旧石器人类》一书，在他去世后的1965年出版了，上面说：“一些特定的燧石也许可以鉴定为石器，但它们的切削角度通常否定这一点。”奇怪，他竟对以前的立场观点只字不提。
另一位有名的反对者巴尼斯，20世纪20年代曾是莫尔的支持者，他1939年创造了莫名其妙的“平台角度鉴别法”（Platformangle test），至今，还被一些人当做莫尔的克星。但巴尼斯并不只瞄准了莫尔，他要击沉从法国、葡萄牙、比利什、直到阿根廷所有的反常石器。
他创立的方法过于模糊，说：“如果25%以下的平台疤角为直角或钝角，才是石器。”加州圣博纳迪诺（San Bernardino）博物馆的石器专家辛普森（R. D. Simpson）说：“不知道巴尼斯有什么根据，怎么想来的。”
更滑稽的是，巴尼斯竟说莫尔本人也认可了他创立的标准！也承认他的石器不合标准，在他看来，争论已经结束了。这可不是事实。
对第三纪石器文化的争论，在主流学术界一直争论不休。但随着爪哇猿人和北京猿人的发现，上新世的人类文化被排除在标准进化论以外。巴尼斯“模棱的标准”成了重要武器，用它来“炒掉”反常证据，此后尽管反常事实时有出现，只须拿它一吵就行了。
但深入研究之后我们发现，“巴氏标准”实际上否定了他自己。1986年，加拿大人类学家布莱恩（A. L. Bryan）说：“鉴定石器真伪，需要大量研究才能解决……巴尼斯的标准并不通用……”1981年5月28日，布莱恩电话告诉我们：“巴尼斯实际是想击沉英国所有反常的石器文化，太过头了，近来澳大利亚晚更新世的石器（近代），也不合‘巴氏标准’。”双重标准又一次露馅了。已公认的奥杜韦石器（图3.3上两件）同样不合“巴氏标准”。李基（L. Leakey）说：“与莫尔的石器相比，它们过于粗糙，却没人怀疑它们。”显然是因为符合现行的进化观念。
