有制度化的表达机制。同样，我国的意见整合机制(见图4)为知识与工商
精英提供了多重制度保障。八个参政党和各级政协可以说完全是精英俱乐
部。只有工会、妇联和共青团勉强可以作为整合普通民众意见的机制。各级
人民代表大会中的工农代表也逐渐被知识和工商精英所替代(见表3)。不
难看出，凡是在现行表达和整合机制中占据有利地位的社会群体正好都是近
期政策的受益者；相反，凡是其意见表达和整合缺乏制度化渠道的社会群体
都是受损者。这绝不是偶然的，而是从一个方面凸现了改造我国现行表达和
整合机制的必要性和紧迫性。只有当决策者必须倾听普通民众的声音时，我
国政策取向中的偏差才有可能从根本上得到纠正。
最后，汲取机制对再分配的影响也不容忽视。中国早期改革的指导思想
是四个字：“放权让利”。其结果是政府财政收入占GDP的比重急剧下降，
从而导致财政支出萎缩，严重限制了政府各方面的能力，包括再分配能力
①据美国《华盛顿邮报》2001年8月20日报道，中国在设计养老保险制度时十分重视美
国极右翼智库“卡托研究所”(the Cato Institute)提供的方案。见wwrw．washingtonpost．
com／wp—dyn／articles／A38468—2001Au920．html。一个自称社会主义的国家与极端右翼
智库眉来眼去、勾勾搭搭，实在令人费解。
现代国家的再分配制度f 195
(见图5)。④到1995年，中国政府的财政收支水平降到建国以来的最低点，
直到1994年财税体制改革开始生效以后才有所回升。到2000年，我国的财
政收入和支出才分别达到占GDP的15％和17．8％的水平，比绝大多数国
家——无论是发达国家还是其他国家——的相应比例都要小。这么低的汲
取能力，从根本上制约了中国政府的再分配能力。只有当政府的汲取能力达
到一定水平时，再分配的外部限制才会消除。
图4 中国现行的意见整合机制
表3历届全国人民代表大会构成
┏━━━━━━┳━━━━━━┳━━━━━━┳━━━━━━┳━━━━━━┳━━━━━━┳━━━━━┳━━━━━┳━━━━━━┳━━━━━┓
┃淤 ┃ 第一届 ┃ 第二届 ┃ 第三届 ┃ 第四届 ┃ 第五届 ┃ 第六届 ┃ 第七届 ┃ 第八届 ┃ 第九届 ┃
┣━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━╋━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━┫
┃ 代表总数 ┃ 1226 ┃ 1226 ┃ 3040 ┃ 2885 ┃ 3497 ┃ 2978 ┃ 2970 ┃ 2978 ┃ 2979 ┃
┣━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━╋━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━┫
┃ ┃ 668人 ┃ 708人 ┃1667人 ┃2217人 ┃2545人 ┃ 1861人 ┃1986人 ┃2037人 ┃2130人 ┃
┃ 中共党员 ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃
┃ ┃占54．48％ ┃占57．75％ ┃占54．83％ ┃占76．8％ ┃占72．78％ ┃占62．5％ ┃占66．8％ ┃占68．4％ ┃占71．5％ ┃
┣━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━╋━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━┫
┃ ┃ 274人 ┃ 284人 ┃ 565人 ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃
┃ 民主党派 ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃
┃ ┃占22．35％ ┃占23．16％ ┃占18．58％ ┃ 238人 ┃ 495人 ┃ 543人 ┃ 540人 ┃ 572人 ┃ 460人 ┃
┣━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━┫ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃
┃ ┃ 284人 ┃ 234人 ┃ 808人 ┃ 占8．3％ ┃占14．15％ ┃占18．2％ ┃占18．2％ ┃占19．2％ ┃占15．4％ ┃
┃ 无党派 ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃
┃ ┃占23．16％ ┃占19．09％ ┃占26．57％ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃
┣━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━╋━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━┫
┃ ┃ 100人 ┃ 69人 ┃ 175人 ┃ 813人 ┃ 935人 ┃ “3人 ┃ ┃ 332人 ┃ 323人 ┃
┃ 工人 ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃
┃ ┃占8．16％ ┃占5．6％ ┃占5．75％ ┃占28．2％ ┃占26．71％ ┃占14．9％ ┃ 684人 ┃占11．2％ ┃占10．8％ ┃
┣━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━┫ ┣━━━━━━╋━━━━━┫
┃ ┃ 63人 ┃ 67人 ┃ 209人 ┃ 662人 ┃ 720人 ┃ 348人 ┃ 占23％ ┃ 280人 ┃ 240人 ┃
┃ 农民 ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃
┃ ┃占5．14％ ┃占5．46％ ┃占6．87％ ┃占22．9％ ┃占20．59％ ┃占11．7％ ┃ ┃ 占9．4％ ┃ 占8％ ┃
┣━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━╋━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━┫
┃ ┃ ┃ ┃ ┃ 322人 ┃ 468人 ┃ 636人 ┃ 733人 ┃ 842人 ┃ 988人 ┃
┃ 干部 ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃
┃ ┃ ┃ ┃ ┃占11．2％ ┃占13．38％ ┃占21．4％ ┃占24．7％ ┃占28．3％ ┃占33．2％ ┃
┗━━━━━━┻━━━━━━┻━━━━━━┻━━━━━━┻━━━━━━┻━━━━━━┻━━━━━┻━━━━━┻━━━━━━┻━━━━━┛
① 王绍光、胡鞍钢，《中国国家能力报告》(沈阳：辽宁人民出版社，1994)。
196 J安邦之道
■r
续表
┏━━━━━━┳━━━━━━┳━━━━━━┳━━━━━━┳━━━━━━┳━━━━━━┳━━━━━┳━━━━━┳━━━━━┳━━━━━┓
┃淤 ┃ 第一届 ┃ 第二届 ┃ 第三届 ┃ 第四届 ┃ 第五届 ┃ 第六届 ┃ 第七届 ┃ 第八届 ┃ 第九届 ┃
┣━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━╋━━━━━╋━━━━━╋━━━━━┫
┃ ┃ 60人 ┃ 60人 ┃ 120人 ┃ 486人 ┃ 503人 ┃ 267人 ┃ 267人 ┃ 267人 ┃ 268人 ┃
┃ 解放军 ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃
┃ ┃占4．89％ ┃占4．89％ ┃占3．95％ ┃占16．85％ ┃占14．38％ ┃占8．97％ ┃ 占9％ ┃ 占9％ ┃ 占9％ ┃
┣━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━╋━━━━━╋━━━━━╋━━━━━┫
┃ ┃ ┃ ┃ ┃ 346人 ┃ 523人 ┃ 701人 ┃ 697人 ┃ 649人 ┃ 628人 ┃
┃ 知识分子 ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃
┃ ┃ ┃ ┃ ┃占11．99％ ┃占14．96％ ┃占23．5％ ┃占23．4％ ┃占21．8％ ┃占21．1％ ┃
┣━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━╋━━━━━╋━━━━━╋━━━━━┫
┃ ┃ 30人 ┃ 30人 ┃ 30人 ┃ 30人 ┃ 35人 ┃ 40人 ┃ 49人 ┃ 36人 ┃ 37人 ┃
┃ 归国华侨 ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃
┃ ┃占2．45％ ┃占2．44％ ┃占0．98％ ┃占1．03％ ┃ 占1％ ┃占1．3％ ┃占1．6％ ┃占1．2％ ┃占1．31％ ┃
┣━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━╋━━━━━╋━━━━━╋━━━━━┫
┃ ┃ 177人 ┃ 180人 ┃ 373人 ┃ 270人 ┃ 381人 ┃ 404人 ┃ “5人 ┃ 439人 ┃ 428人 ┃
┃ 少数民族 ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃
┃ ┃占14．43％ ┃占14．68％ ┃占12．27％ ┃ 占9．4％ ┃占10．9％ ┃占13．6％ ┃ 占15％ ┃占14．8％ ┃占14．4％ ┃
┣━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━╋━━━━━╋━━━━━╋━━━━━┫
┃ ┃ 147人 ┃ 150人 ┃ 542人 ┃ 653人 ┃740人 ┃ 632人 ┃ 634人 ┃ 626人 ┃ 650人 ┃
┃ 妇女 ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃
┃ ┃占11．99％ ┃占12．23％ ┃占17．82％ ┃占22．63％ ┃占21．16％ ┃占21．2％ ┃占21．3％ ┃ 占21％ ┃占21．8％ ┃
┗━━━━━━┻━━━━━━┻━━━━━━┻━━━━━━┻━━━━━━┻━━━━━━┻━━━━━┻━━━━━┻━━━━━┻━━━━━┛
(％)
┏━━━━━━━━━━━━┓
┃露蠖 ┃
┣━━━━━━━━━━━━┫
┃＼、 ┃
┣━━━━━━━━━━━━┫
┃ 黝季南～一 ┃
┣━━━━━━━━━━━━┫
┃ ＼蛩惑一 ∥艘 ┃
┣━━━━━━━━━━━━┫
┃ 、繁b==挲学：矽／7 ┃
┣━━━━━━━━━━━━┫
┃ ┃
┣━━━━━━━━━━━━┫
┃ ┃
┗━━━━━━━━━━━━┛
图5中国财政收入和支出(1978—2000年)
小结
为了实现长治久安，中国必须建立一套行之有效的再分配机制。资产阶
级尚且在这方面有所作为，以代表最广大人民利益为己任的中国共产党没有
理由不做得更好。这套再分配机制至少应该救助最困难的社会群体，补偿那
些利益受到损害的人。除此之外，它还应为大多数人提供收入保障，使之不
会因失业、患病、年迈而陷入贫困。在此基础上，中国还应尽可能运用再分
配手段缩小贫富悬殊，把中国建设成一个名副其实的社会主义国家。当然彻
底消除不平等不可能一蹴而就，重要的是必须向那个方向一步步地前进。
现代国家的再分配制度l 197
0 0 O 0 0 0 O 0
巧 如 ” 加 U m ， O
平等问题研究的框架
回顾战后六十年的历史，不免使人产生沧海桑田的感叹。在头三十年
里，国际共产主义运动风起云涌，民族解放运动一浪高过一浪。连西方国家
也在民众的压力下不得不对其资本主义制度进行改造，引人社会主义因素。
后三十年，风向陡然逆转，原社会主义国家纷纷易帜，大量独立后的新兴自
家陷入困境。无论是在西方、东方，还是南方、北方，大行其道的是新自由
主义。三十年过后，当人们环顾周遭时，他们发现自己居住的这个世界已经
变得十分不平等了。
这种不平等首先表现在国与国之间。图1向我们展示各国不平等的程度
是如何变化的，从中我们可以看到，人均GDP基尼系数在过去三十年一路
大幅攀升，至今完全没有停缓的迹象。这说明，富国与穷国之间本来已经很
大的差距已拉得越来越大。
籁
1弗
哟
醐
┏━━━━━━━┓
┃ ┃
┣━━━━━━━┫
┃ ／ ┃
┣━━━━━━━┫
┃ ／ ┃
┣━━━━━━━┫
┃ ／ ┃
┣━━━━━━━┫
┃ n一．世界／ ┃
┣━━━━━━━┫
┃，一＼—一 ┃
┣━━━━━━━┫
┃， ┃
┣━━━━━━━┫
┃ ┃
┣━━━━━━━┫
┃ ┃
┣━━━━━━━┫
┃ ┃
┗━━━━━━━┛
年份
图1 各国人均GDP的基尼系数
资料来源：Branko Milanovic，”Worlds Apart：inter—national and WOI‘ld inequality
1950—2000"，World Bank，February 2002。
不仅国与国之间的鸿沟越来越深，很多国家内部的不平等程度也越来越
I
。198 l安邦之道
严重。图2给出两组国家的数据，上面一组是发达的OEC[)国家，下面一
组是前苏联和东欧转型国家。在前一组里，除了荷兰和爱尔兰以外，不平等
程度都有所扩大，尤其是在墨西哥、美国、英国、以色列、意大利和奥地
利。后一组前社会主义国家在转向资本主义以前，不平等程度普遍低于发达
资本主义国家。然而，短短几年转型之后，不平等程度急遽扩大，到90年
代后期，这些国家的收入分配基尼系数多数大于0．3，超过了发达资本主义
国家。
叵堕亟五亘圃
图2 OECD与转型国家的收入分配基尼系数变化
资料来源：Oleksiy．[vaschenko，“Growth and Inequality：Evidence from Transition：ll
Economies"，2002 l Luxembourg Income Study data，http：／／www．1isproject．org／keyfi
gures．：htm。
平等问题研究的框架f 199
这一股席卷全球的不平等大潮也蔓延到中国。关于中国不平等程度有各
种各样的测度。图3依据的是国家统计局城市和农村人户调查数据。我们看
到，改革初期，不管是城市内部还是农村内部，收入分配的差异都不大。改
革的过程也是城乡内部不平等扩大的过程。到本世纪初，农村的基尼系数已
超过0．35，城市的基尼系数也超过了0．3。加上中国特有的巨大城乡差距，
全国收入分配的基尼系数已接近0．45；即使考虑到城乡之间生活成本的差
异，全国基尼系数距0．4也只是一步之遥。与发达资本主义国家和其他转型
国家相比，中国收入不平等扩大的速度实在有点太快。
┏━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┓
┃ ┃
┣━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┫
┃ ＆ ∞ 二 ^ 豁 ┃
┣━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┫
┃ ．％ ┃
┃ ∞ ▲ ┃
┣━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┫
┃ 。 ‰ 。 §I_二“ ·．r，一◆—◆—◆、◆—◆—◆’，◆一三一麟嘲 ┃
┣━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┫
┃▲ ． ≥塞．每霉一一一．卜-1r ’ ．辩一’’一1嚣一嚣懒 一 ┃
┣━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┫
┃ 一 ，一《、撩…嚣+∞ ┃
┃ ∞…，嚣 ┃
┣━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┫
┃ 馘、糍．麟。瓣．《∥。—— ┃
┣━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┫
┃ ┃
┣━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┫
┃ ┃
┣━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┫
┃ ┃
┗━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┛
图3 中国收入分配基尼系数
资料来源：Mart协Ravallion and Shaohua Chen，“China’s(Uneven)Progress
Against Poverty”，World Bank，几me 16，2004。
到新世纪开始的时候，中国已从一个相当平等的社会变成一个相当不平
等的社会，在131个有数据可查的国家中，中国的收入分配基尼系数排在第
90位，只有31个国家的收入分配比中国更不平等，这些国家主要分布在撒
哈拉以南的非洲和拉丁美洲(见图4)。
从社会发展的角度看，不平等程度有所扩大本身不一定是件什么坏事
(Bertola，2000；Bard／fan et a1．，2000)。尤其是在中国这样的转型国家，
改革前经济和社会差距很小，未必有利于调动人们的能动性和积极性。改革
初期曾对“平均主义”进行过批判，后来出台的一系列改革措施都着眼于打
破“铁饭碗”和“大锅饭”，让一部分人和一部分地区先富起来。因此，改革
导致收入和其他方面的差距扩大，恐怕在所难免。问题是在纠正“平均主
义”倾向方面中国是否走过了头?当前的不平等程度是否已经过大?这些问
200』安邦之道
j稻o”o筋卫=2 J晒O
吣㈣¨嘣吣蚴眦嘶叭蝴。
题看似容易回答，其实不然。
图4各国基尼系数比较，2000
数据来源：UNDP，Human Development Repott，2004，Table 14，http：／／hdr．un
dp．org／statistics／data／indk：／indk：一138一l一1．html。
恩格斯指出，“平等仅仅存在于同不平等的对立中，正义仅仅存在于同
非正义的对立中”。④反之，要研究不平等首先必须了解什么是平等。自从
18世纪末法国革命以来，平等一直是世界上很多人追求的理想之一。同
时，它也是最具争议的理想之一。“平等”看似一个简单的概念，人人都可
以就此慷慨陈词一番。实际上，并不存在一个一般的、超越时空的“平等”
概念(Rae，1981)。不同人所说的“平等”意思可能千差万别甚至完全不
同。正如德沃金所说，“赞颂与诅咒它的人对他们所赞颂和诅咒的东西到底
是什么常常众说纷纭”(I)work血，2000：2)。另外，平等是个复杂的多面
①恩格斯：《(反杜林论>材料》(1876年9月一1878年6月)，《马克思恩格斯全集》第
20卷，第670一671页。
平等问题研究的框架J 201
体，如果只从一个角度去观察它，失真在所难免。例如，以上图表涉及的只
是一种类型的不平等，即收入不平等。它的确引起了广泛的关注，但它充其
量不过是诸多类型不平等中的一种，而且未必是最重要的一种。鉴于“平
等”的多面性和复杂性(’remkin，1993，chap．2)，要在总体上把握它，要
更全面、更深入地了解“平等”这个概念，我们必须对它进行主体、客体、
准则三个向度的考察，这就必然会涉及社会学、经济学、伦理学、政治学、
法学等诸多领域。以下三节分别讨论这三个向度，最后一节将讨论这样的框
架如何能够帮助我们认识和分析中国目前的不平等状况。
平等的主体：谁与谁之间的平等?
谈平等首先要考虑是谁与谁的平等?这就是平等的主体问题。
平等的主体既可以是单个的人，也可以是人的群体。在理想的情况下，
如果社会的同质性和信息的可获取性很高，平等的主体应该是单个的人，平
等应该是他们之间的平等。这类平等最好的例子是“一人一票”，其主体单
位是单个的人。很多收入分配研究也是以单个的人作为主体单位。
如果以单个的人作为平等的主体，必须注意操作上和概念上可能产生的
问题。就操作而言，数据的收集往往以家庭而不是个人为单位，因为收集个
人层次的数据不但很麻烦，而且成本很高。有些研究者往往拿以家庭为单位
的数据替代以个人为单位的数据；也有人会设法把以家庭为单位的数据转化
为以个人为单位的数据。但这两种做法都可能忽略家庭成员之间的不平等：
就概念而言，谈单个人之间的平等必然会涉及总体的外延问题。哲学家
伯林曾谈到一个分蛋糕的例子。假设有一个蛋糕，十个人。如果两个人、三
个人、四个人……九个人平分蛋糕，只要总体的外延到两个人、三个人、四
个人……九个人为止，这些分配从总体内部看都是平等的。但从局外人的角
度看，这类分配没有一种是真正平等的(Berun，1978)。这里的关键是总
体的外延范围有多大。在伯林假设的蛋糕例子中，总体的外延越小越不平
等。在现实中，如果我们以单个的人作为平等的主体，总体的外延范围更是
至关重要。恩格斯指出，“在最古的自发公社中，最多只谈得上是公社成员
之间的平等权利，妇女、奴隶和外地人自然不在此列”。①这种情况延续到古
代雅典城邦，城邦内的公民是平等的，但奴隶和妇女被排除在外。西方普选权
的发展也是一个例子，它一般经历了三个阶段：1)有产男人的普选权，2)男
①马克思、恩格斯：《马克思恩格斯全集》第20卷，人民出版社1971年版，第113页。
202 l安邦之道
人的普选权，3)所有人的普选权。在前两个阶段，对有产男人或男人来说，
他们在选举权方面是平等的，但这种小范围的平等在今天看来是不可接受的。
在改革前的中国，票证(如粮票、油票、布票等)在城市居民中的分配是相当
平等的；但这种平等仅限于城市居民之间，农村居民并不能享受。总而言之，
不管平等的具体内涵是什么，我们都可以问，平等的原则是适用于普天下所有
人、某个国家的合法公民，还是合法公民中的某一部分人。虽然没有明言，大
多数平等理论只涉及一个社会内部的公平。发达国家的居民尽可以对落后国家
的贫困表示真挚的同情，并不时伸出援助之手，但他们并不会同意其他国家的
人分享他们的收入和财富，因为他们不认为外国人具备享受平等的主体资格。
尽管有这样那样的问题，经济学家研究平等时依然对将单个人作为主体
情有独钟，因为在经济学里，人被假设为同质的理性动物。然而从社会学的
角度看，不管人的总体外延有多宽，总体内部的个人往往并不是同质的。例
如，在美国有白人与黑人之间的差别，在印度有种姓之间的差别，中国有城
乡之间的差别。除了这些特殊的差别外，在这三个国家还存在其他类型的差
别。别的国家也大同小异。在很多情况下，群体之间的平等也许比个人之间
的平等更受关注。这是因为，由自然和社会原因造成的群体往往被内部成员
和旁观者视为一个整体，从而形成一定程度的认同感。认同感一旦成形，群
体之间的差别很可能变成它们相互冲突的根源。例如，在卢旺达，比利时殖
民者曾对胡图族与图西族分而治之，并故意造成两族之间资源分配的不平
等，这为后来的悲剧埋下了伏笔。类似的不平等也存在于其他饱受冲突困扰
的地方，如北爱尔兰的天主教徒与新教徒之间，斯里兰卡的僧伽罗族与泰米
尔族之间，塞尔维亚的穆斯林与基督徒之间。反之，如果群体之间的差别很
小，社会和谐比较容易保持。
以人群为主体的平等与以个人为主体的平等含义非常不同。前者关注的
是两个或两个以上对应群体之间的平等；如果以收入分配为例，群体之间的
平等是指各群体的平均收入相差不大(Rae，1981：20—44)。很明显，即
使各群体的平均收入完全相等也不意味着各群体内部是平等的，或者所有群
体内的所有人是平等的(见表1)。个体之间的不平等程度与群体之间的不平
等程度可能出现表2列举的四种关系。从逻辑上讲，在各个群体内部差别很
大的情况下，单个人之间的不平等程度高并不一定表现为群体之间的不平等
程度高(情况Ⅱ)。①但在现实中，最常见的是情况I(在群体间不平等程度
①假设有两个群体A和B，每个群体分别有三位成员。又假设A1有80元，A2有60元，
A3有40元，B1有90元，B2有70元，B3有20元。这6个人之间的差距很大，但群体A和
B则是平等的，因为两者的平均值都是60元。
平等问题研究的框架I 203
低的社会里，单个人之间的不平等程度往往也较低)或情况rv(在群体间不
平等程度高的社会里，单个人之间的不平等程度往往也很高)。从政治的角
度看，情况Ⅳ是十分危险的。不过，情况Ⅲ(单个人之间的不平等程度不
高，但群体间的不平等程度较高)也会孕育着危机。既然群体间的平等程
度事关社会稳定，研究平等时，将群体作为主体的重要性一点也不亚于单
个的人。更何况，消除群体间不平等不失为彻底消除个体间不平等的一个
有效途径。
表1三类平等
┏━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┳━━━━━━━━━━━━━━━┓
┃ 1 个人为主体 ┃ 个体为主体 f 群体为主体、 ┃
┣━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━╋━━━━━━━━━━━━━━━┫
┃ 多少群体 l 1 ┃ ≥2 l ≥2 ┃
┣━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━╋━━━━━━━━━━━━━━━┫
┃ 群体内还是群体间平等 l 群体内 ┃ 群体内 l 群体间 ┃
┗━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┻━━━━━━━━━━━━━━━┛
表2个体与群体不平等之间的可能关系
┏━━━━━━━━━━━━━━━━━┳━━━━━━━━━━━━━┓
┃ ┃ 个体之间的不平等程度 ┃
┃ ┣━━━━━━━━━━━━━┫
┃ ┃ 低 f 高 ┃
┣━━━━━━━━━━━━━━━━━╋━━━━━━━━━━━━━┫
┃ 。。。。。。。。。王廿。l 低 ┃ I l Ⅱ ┃
┣━━━━━━━━━━━━━━━━━╋━━━━━━━━━━━━━┫
┃ 矸件￡I刈H¨／I、T守任厘l 直 ┃ ┃
┃ l 同 ┃ Ⅲ l Ⅳ ┃
┗━━━━━━━━━━━━━━━━━┻━━━━━━━━━━━━━┛
不同群体的形成有自然原因(如性别差别、年龄差别、种族差别)、地
理原因(如地区差别)、文化原因(如民族差别、宗教差别)、社会与政治
原因(如阶级差别、城乡差别、国际差别)。有时，不同的群体差别可能相
互重叠，如地区差别与种族／民族差别、宗教差别重叠。从政治上看，几种
差别重叠是最危险的，它可能强化所涉人群的对内认同感和对外疏离感。这
类人群倾向于认为他们与其他人群之问的差别是不公正的、不可接受的。中
国的西藏、新疆等少数民族地区与汉族地区的差别带有三种差别重叠的特
点，需要格外留心。
对中国整体而言，最重要的群体差别恐怕是地区差别、民族差别、城乡
差别、城市居民与外来人口之间的差别、性别差别以及阶级／阶层差别。自
90年代中期以来，地区差距已引起了广泛的关注(，】?sui，1991l，I'sui，
1993a；，r'sui，1993b；Wor．1d Bank，1995；胡鞍钢、王绍光、康晓光，
1995；林毅夫、蔡防、李周，1998；王绍光、胡鞍钢，1999；王梦奎、李善
同，2000；蔡防、都阳，2000；林毅夫、刘培林，2003；王小鲁、樊纲，
2004)；近年来，城乡差距也引起了研究者极大的注意(国家统计局农调总
队课题组，1994；：Xue，1997；Johnson，2002I Lu，2002；Shi，2002；
Shi、Sictalar’、Zhao，2002)。从马克思主义的观点看，不平等的主体应该
204 I安邦之道
是阶级。然而，在阶级／阶层差别、城市居民与外来人口之间的差别以及性
别差别方面，系统性的学术研究还不太多，仍有待加强。①此外，随着中国
社会家庭结构的核心化以及人口的老龄化，不同年龄群之间的收入和福利差
别会日渐突出，也必须引起研究者的高度关注。
平等的主体不同，衡量平等程度的方法也会不同。当以单个人或家庭为
主体时，不平等可以用基尼系数、泰尔系数等方法衡量；而当人群被分为两
个(如男女、城乡)、三个(如东中西三大区域)或不多的若干个(如阶
级、宗教)群体时，其他的方法可能更适合一些。
平等的客体：什么东西的平等?
关于平等的主体，虽然有些争议，但并没有太大的分歧。平等的客体就
不_『样了。森(1992)指出，分析和评估平等的核心问题是“什么东西的平
等”。在他看来，几乎所有的政治思想流派都力图争取某种东西(收入、财
富、福利、自由等)的平等，但他们对什么应该是这个“某种东西”争执不
休，相互对立。一个流派认定某种东西的平等至关重要后，它完全可以容忍
其他东西的不平等。
那么到底有哪些东西可以成为平等的客体昵?为了便于把握，我们列出
几大类。不同的思想流派对哪种东西应该成为最关键的平等客体看法不一。
尊严的平等(Moral equality)
18世纪以前，一般认为人生来不是平等的，而是不平等的。等级制是
天经地义的，不平等是再自然不过的事情。当然，这并不是说，平等的思想
火花此前从未闪烁过。早在公元前4世纪，雅典的斯多噶派便强调所有理性
动物的自然平等。早期的新约基督教也把人类在上帝面前的平等地位上升为
_项原则，④不过这项原则后来被等级森严的教会体制完全忽略了。人的平
等的思想也出现在犹太法典与伊斯兰教义中。17世纪以后，自然法及社会
契约的思想开始在西方出现，为人的平等奠定了基础。霍布斯(1651)认
为，既然在自然状态中，人们具备相同的能力伤害彼此，他们因此也具有平
等的权利。洛克(1690)相信，所有人都拥有对自身和自由的同等自然权
①
层
②
论
平等问题研究的框架J 205
鼢 淋
就 皈
一飘一一
奏|㈨隧籼
新鲣蝴粒
勃嗽啄第
一一～一
洲{薹埘瞄
，究的嗯
一一一一
㈣帅一㈣
一一一一
躺涨乩坍
越蝴黼蛑
胖松脯㈣
利。卢梭(1’755)同样认为在和谐的自然状态，人们享有平等的自然权利，
并谴责社会不平等是一种堕落。在康德的道德哲学中(1’785)，“绝对命
令”(the categoI’ical血．peratire)要求人类普遍的平等。他从对“自律”
(autorlomy)及“自我规范”(self—legislation)的哲学反思中得出结论：所
有人自由是人权的唯一原则(康德，1797)。这一系列启蒙观念为现代社会
运动和革命提供了思想武器，并先后被各国宪法和人权宣言所吸收。例如，
法国革命使“平等、自由、博爱”的口号响彻云天，并将它们变成了1’789
年《人权宣言》的基石。 、
在启蒙思想中，说人人平等并不等于说人人相同，或人人应该享受同等
的待遇。这里，平等的含义是，在千差万别的表面背后，人作为人是一样
的，他们应该享受同样的关怀和尊严，仅此而已(Vlastos，1962)。现在尊
严平等的原则已被各种政治思想流派接受，成为“平等的底线”(egalitarian
。plateau)(Kymlicka，1990，p．5)。然而，人的尊严的平等实在有点太空泛
