不光在国际事务中太霸道，而且在处理中国事务时总是摆出一副教师爷架
势。从贸易制裁到威胁最惠国待遇，从阻碍申奥到允许李登辉访美，从南斯
拉夫炸馆到南海撞机，所有这一切都使中国民众不得不怀疑美国正试图围堵
中国、不让中国获得它应有的国际地位。
另外还有一个理由可以说明“排外”是对现代中国民族主义的误解。在
近代中国史里的确有一段时期，中国的民族主义者把国家的积弱积贫全盘归
咎于列强干预，并希望彻底消除外国影响，可是那个年代早已过去。在维护
民族独立，国家统一和寻求富强方面，现代民族主义也许与前人一样坚定，
但他们具有比前人更强的自信心，愿意以宽阔的胸怀欢迎八方来客，与外界
进行广泛的经济、文化甚至政治上的接触。他们深信，通过积极参与国际社
会，中国一定能够重振雄风(Oksenbei苫，1987)。
那么中国民族主义的高涨是不是会威胁地区稳定与世界和平呢?有些外部
观察家认为一定会(Friedman，1997 l Sautman，1997；Chang，1998)，但
他们的论述方式多属推测性的“想当然耳”，缺乏实实在在的证据。相反，
1(30 1安邦之道
多数观察者认为中国的民族主义是良性的。不错，中国会不惜一切代价来保
卫其关键国家利益(如国家安全和领土完整)，但它并未像其他新崛起国家
那样展现出扩张性的民族主义。不错，中国渴望在世界民族之林占据它应有的
地位，但它没有打算用一个以中国为核心的新国际秩序取代现有的国际秩序。在
有些只涉及一般国家利益的问题上，中国甚至展现了妥协的意愿(OkseIaberg，
1987l Townsend，1992l Wang，1996；Zheng，1999；Zhao，2000)。
总之，中国民族主义是一种内向而非外向的情感，在它身上找不到沙文
主义、教条主义、排外主义、骄横好斗的极端倾向。恰恰相反，中国的民族
主义是包容的、被动的、务实的、防卫性和温和的。相对于其他国家，如印
度、韩国、日本、菲律宾或美国，中国的民族主义并不显得特别强悍。实际
上，有一些资深的学者认为，中国的民族主义仍然十分赢弱。例如Lucian
Pye便说，“当最需要民族主义发挥团结力量的时候，中国没有什么东西可
以用来在精神上动员其人民”(1993：133)。Pye的判断使我们想起Marga—
ret Canovan的观察：民族主义的出现往往意味着这个国家还不够团结和安
全(Canovan 1996：101)。从这个角度看，民族主义的崛起标志着，在急促
变化的世界中，中国人正试图为自己的集体认同、民族特征和国家目标准确定
位。如果笔者在第二节中的论点是有道理的话，那么中国的民族主义应该不
会与民主背道而驰；相反，它更可能成为加快中国民主进程的积极力量。
参考文献
Akzin，Benjamin．1 964．State and Nation．London：Hutchinson．
Anderson，Benedict．1983．Imagined Communities：R印ections on the Origin and
、Spread of Nationalism．London：Verso．
Beetham，D．and Boyle，K．1 995．Introducing Democracy：80 Questions and
Answe描．London：Polity． 、
Benner，Efica．1997．“Nationality without Nationalian”．Journal of Political
Ideologies，V01．2，No．2，PP．190—207．
Berlin，Isaiah．1979．“Nationalism：Past Neglected and Present Power”．In
Agaimt the Cu嗍t：Essays in the History ofIdeas．London：Hogarth Press．
Canovan，Margaret．1996．Nationhood and Political Theory．Cheltenham：
Edward Elgmr．
——．2000．“Patriotism is Not Enough”．British Journal of Political Science．V01．
民族主义与民主I 101
30．PP．413—432．
Calhoun，Craig．1 998．Soaal Theory and the Politics of Identity．Maiden，Mass．：
Blackwell．
Card_uS．Salvador．2000．“Nationalign，Democracy，and Human Rights”．Hu—
man Rights Review，Oct．一Dec．，pp．104—108．
Chang．Mafia Hsia．1998．“Chinese Irredentist Nationalism：The Magician’S
Last Trick”．Comparative Strategy，V01．17，No．1，pp．83—101．
Cohen．Carl．1971．Democracy．New York：Free Press．
Couture，Joeelyne．1999．“Cosmopolitan Democracy and Liberal Nationalism．”
Monist，V01．82，No．3，PP．491—516．
Dahl，Robert N．1 989．Democracy and Its Critics．New Haven：Yale University
Press．
Diamond．Larry and Marc F．Plattner，eds．1 994．Nationalism，Ethnic Con‘
flict，and Democracy．Baltimore：The Johns Hopkins UniverSity Press．
Dikotter．Frank．1 996．“Culture，‘Race’and Nation：The Formation of
National Identity in Twentieth Century China”．Journal of International彤
[airs，V01．49，No．2，PP．590—606．
Druckmam．Daniel．1 994．“Nationalism，Patriotism，and Group Loyalty：
A Social Psychological Perspective”．Mershon International Studies Review，V01．
38．PP．43—68．
Fitzgerald．John．1999．“China and the Quest for Dignity．’’The National Inter-
est，No．55．
Friedman．Edward．1997．“Chinese Nationalism，Taiwan Autonomy and
the Prospects of a Larger War”．Journal of Contempomry China，V01．6，No．
14．PP．5—33．
Geertz，Clifford．1 963．“The Integrative Revolution：Primordial Sentiments
and Civil Politics in the New States”．In Old Societies and New States，ed．by
Clifford Geertz．Chicago：Aldine．
Gellner。Ernest．1983．Nations and Nationalism．Oxford：Basil BlackweH．
Gries．Peter Hays．1999．‘‘A‘China Threat’：Power and Passion in Chi—
nese‘Face Nationalism一．WorldAffairs，V01．162，No．2，PP．63—75．
Friedman，Edward．1 997．“Chinese Nationalism，Taiwan Autonomy and
the Prospects of a Larger War”．Journal of Contempomry China，V01．6，No．
14．PP．5—33．
Greenfeld．Liah．Nationalism：Five Roads to Modernity．Cambridge，MA：Har’
102 I安邦之道
vard U niversity Press．
Galston，William．1991．Liberal Purposes：Goods，Virtu舀。d竹d Dive圩ity i栉the Li6咖f
State．Cambridge：Cambridge University Press．
Habermas，Jurgen．1 999．“Citizenship and National Identity：Some RefleC—
tions on the Future of Europe”．In Ronald Beiner，ed．，％印rizing a娩P托一
ship．New York：State University of New York Press，PP．255--268．
Hardin，Russell．1999．“Do We Want Trust in Government?”in Mark E．
Warren，ed．Democracy and Trust．Cambridge：Cambridge University Press，
pp．22—41．
Harris，Erika．2002．Nationalism and Democratization：Politics of Slovaki口口挖d SIo∥P—
nia．Burlington，vT：Ashgate．
Harrison，James．1 969．Modern Chinese Nationalism．New York：Hunter Col—
lege of the City of New York．
He Baogang&Yingjie Guo．2000．Nationalism，』＼切ffohal Ide押fffl，4托d Democ，Ⅱf沱d—
tion in China．Aldershot：Ashgate．
Hutchinson，John and Anthony D．Smith，
ford University Press．
Inglehart，Ronald．1997．Modernization and Postmodernization：C“fm埘l，Eco托om缸．
and Political Change in 43 Societies．Princeton：Princeton University Press．
Kohn，Hans．1 939．“The Nature of Nationalism”．AmP砒押pDfff坛谢&iP挖韶Re．
view，V01．33，No．6，PP．1001——1021．
Kymlicka，Will．2000．“Nation—Building and Minority Rights：Comparing
West and East”．Journal of Ethnic&Migration Studies，V01．26，No¨¨2 PP．
183—213．
Laborde，Cecile．2002．“From Constitutional to Civic PattiOti锄”．Bfit缸h
．journal ofPolitical Science，V01．32，PP．591—612．
Lijphart，Arend．1 977．Democracy in Plural Societies．New Haven：Yale
University Press． 、
Linz，J．Juan and Alfred Stepan．1 996．Problems of DemDcratic了切，坫iffo挖d托d cD挖一
solidation：Southern Europe，South America，and Post—Communist E“ropP．Balti—
more·Johns Hopkins University Press．
Markell，Patchen．2000．“Mat豳g Affect Safe for Democracy?On
‘Constitutional Patriotism”’．Political Theory，V01．28，No．1，pp．38—63．
Mill，John Stuart．[1861】1991．On Liberty and Other Essays．Oxford：Ox：ford
University Press．
民族主义与民主l 103
Miller．D．1 995．On Nationality．O对ord：Clarendon Press．
Moore，Margaret．1 999．“Nationafist Arguments，Ambivalent Conclu。
sions”．Monist，V01．82，No．3，PP．469—491．
Mummendey，Amelie and Andmas Klink．2001．“Nationaliqn and Patriotima：
National Identification and Out．Group Rejection”．BritishJournal ofSocial Psy—
chology，V01．40，PP．159——172．
Nairn，Tom．1977．The Break-up ofBritain．London：New Left Books．
Nndia．Ghia．1994．“Nationalism and Democracy”．in Larry Diamond and
Marc F．Plattner，eds．Nationalism，Ethnic Conflict，and Democracy．Balti’
more：Johns Hopkins UniversiW Press，pp．3—22．
Offe．Claus．1999．“How Can We Trust Our Fellow Citizens?”in Mark E．
Warren．Ed．Democracy and Trust．Cambridge：Cambridge University Press，
PP．42—87．
Oksenberg．Michel．1987．‘‘China’S Confident Nationalism”．Foreign Af-
fairs，V01．65，PP．501—523．
Pye．Lucian W．1993．“How China’S Nationalism was Shanghaied?”The
Australian Journal of Chinese Affairs，No．29，PP．107——133．
Renan，Ernest．(【1882】1994)．“Qu’est—ce qu’une nation?”in John
Hutchinson and Anthony D．Smith，eds．，Nationalism．Oxford：Oxford
University Press，PP．17——18．
Rustow．Dunkwart．1970．“Transition to Democracy”．Compamtive Politics，
’
V01．2．PP．337—363．
Sandd．Michael J．Democracy’s Discontent：America in Search of d Public Philosophy．
Cambridge，MA：Harvard University Press．
Sautman，Barry．1997．“Racial Nationalism and China’S External Behavior”．
World Affairs，V01．160，No．2，pp．78—96
Schwarzmantd．J．1991．Socialism and the Idea of舭Nation．Brighton：Harvester
Wheatsheaf．
Smith．Anthony．1 986．而e Ethnic Origins of Nations．Oxford：BlackweU．
————．1995．Nations and Nationalism in a Global Era．Cambridge．Polity Press．
Smooha．Sammy．1999．“Ethnic Democracy：Israel as an Archetype”．Israel
Studies，V01．2．No．2，PP．198—241．
Spencer，Philip and Howard Wollman．2002．Nationalism：A Critical Introduc—
tion．London：Sage．
Stradllng，Robert，Scott Newton，and David Bates，eds．1997．Conflict and
104 l安邦之道
Coexistence：Nationalism and Democracy in Modem Europe．Cardiff：University Of
Wales Press．
Tamir，Y．1 993．Liberal Nationalism．Princeton：Princeton University PreSs．
Tend Xing．2001．“The Idea of Plurality and Unity in the Configuration Of
the Chinese Nationality．”Chinese Education&Society，V01．34，No．2，pp．
75—91．
Thompson，Ewa M．1 998．“Nationalism，Imperialism，Identity：Second
Thought．”Modern Age，V01．40，No．3，PP．250--262．
Townsend，James．1 992．“Chinese NaNonaHsm”．4UStralia挖厂D“mdl of Chi打舀e
Affairs，No．27，PP．97——130．
Wang Gungwu．1 996．The Reui伽l of Chinese Nationalism．Leiden：Imemational
Institute for Asian Studies．
Whelan，F．G．1983．“Democratic Theory and the Boundary Probl锄”．in
J·R．Pennock and J．W．Chapman，eds．Liberal Democracy，No卅∞XXV．
New York．New York Univer盈ty Press．
Xu，Ben．2000．“Chinese Populist Nationalism：Its Intellectual PoⅡticS and
Moral Dilemma”．Representation，V01．76，PP．120--140．
Whiting，AⅡan S．1 995．“Chinese Nationalism and Foreign Policy after
Deng”．China Quarterly，V01．142，PP．297—315．
Young，Iris Marion．2000．Indusion and Democracy．Oxford：Oxford Umver豇tv
Press．
余英时．1996．“民主与民族主义之间”。http：／／WWW．hombiⅡ．cdc．net．
my／e—class／culture／democ01．htm
Zhao，Suisheng．2000．“Chinese NaNonalism and Its International Orien切一
tions”．Political Science Quarterly，V01．115，No．1，PP．1--33．
Zheng Yongnian．1 999．Discovering Chinese Nationalis卅f肝Chi挖4：Mo如，w拓dff0打．
Identity，and International Relations．Cambridge：Cambridge University Press．
I
民族主义与民主『105
市场、民主与幸福
——罗伯特·莱恩《市场民主制度下幸福的流失》读后
Robert E．Lane
1990年，我到耶鲁大学政治系任教时，罗伯特·莱恩(Robert E．
Lane)已经从尤金．梅耶讲座教授的位置上退休了。凡是在美国修读过政
治学的人对他的名字都不会陌生，因为他曾经担任过三个主要学会的会长，
即“美国政治学会”(the American Political Science Association)、“政策研
究学会”(the Policy Studies Organization)和“国际政治心理学会”(the
International Socmty of Political Psychology)。为了表彰他在政治心理领域
的杰出贡献，1995年英国科学院(The BrEish Academy)推选他担任
院士。
老人退休后仍住在离系里不远的一座公寓楼里。在校园里，人们经常能
看到他提着老式布制书袋漫步的身影。在各类学术研讨会上，他总是静静地
坐在一个角落，认真听讲，却很少发言。大概是在1998年，一次系里举办
1 Ci谷l安邦之道
例行的午餐研讨会，莱恩也来了。那次会的主题是民主制度，主讲人是另一
位退休教授，前“美国政治学会”会长——以研究民主理论闻名于世的罗伯
特’达尔。虽然退休多年，达尔几乎每天都来系里，其精力之旺盛、思路之
敏捷，一点也不像年过八旬的老人。达尔最著名的书是他那本1956年出版
的《民主理论的前言》(4 Preface幻I)emocratt‘c丁heory)，但我认为真正能展现
其对民主问题深邃思考的是他六十五岁以后出版的书，如《经济民主的前
言))(爿Preface fo Economic 19emocacy，1985)，《论民主》(o竹￡)emocracy，1999)，
和不久前刚问世的((美国宪法到底有多民主?))(f／ou，．Democrati(：厶fk—ztmerican
(30nstitution?2002)。每次与他交谈，我总能受到某些启发。因此，他主讲的
研讨会当然不能错过。
但是，那次会给我印象最深的不是达尔，而是莱恩。达尔具体讲了什
么，现在已记不清楚。只记得，他讲完后，莱恩破例举手提问：“巴伯(罗
伯特的昵称)，你关于民主制度的好处讲得很系统，也很深入。不过，如果
民主制度真像你说的那么好，它应该能让生活在其中的人感到幸福，对
吗?”“那当然。”达尔答道。“但是，实际情况并非如此。别国不去说它，
近几十年来，咱们美国人中感到自己很幸福的人是越来越少了，而不是越来
越多。”听到这里，我突然有一种开窍的感觉。民主制度研究是20世纪最后
一二十年的显学。各国学者对民主制度的方方面面都进行过探讨。民主与经
济增长的关系有人研究过，民主与稳定的关系有人研究过，民主与自由的关
系有人研究过，民主与平等的关系也有人研究过，但从来没有听说有人研究
过民主与幸福的关系。美国的国父们在《独立宣言》中曾庄严宣布：“人生
而平等，享有造物主赋予的一些不可剥夺的权利，包括生存、自由和追求幸
福的权利。”如果追求幸福如此重要，为什么那么多研究民主的学者从来就
没有想过探讨民主与幸福的关系呢?莱恩能从这个被人们忽略的角度提出问
题，真不愧为大家。那天研讨会是怎样结束的，我已印象全无。只记得自己
处于极度兴奋的状态，为莱恩问题对我的启迪而兴奋。
兴奋之余，脑海里也产生了一些问题：美国感到幸福的人真的减少了
吗?在多大程度上减少了?这种心理变化与民主制度到底有什么关系?如果
民主不能带来幸福，什么可以带来幸福?我本人没有能力回答这些颇具挑战
性的问题，便向莱恩请教。他让我稍微耐心一点，说他的新书将系统回答我
的问题。2000年，耶鲁大学出版社推出了莱恩的新书，题为((市场民主制
度下幸福的流失》(确P L0盯旷ftappiness伽Market I)emocrades)。书很长，达465
页，光注释就有102页。次年，“美国政治学会”将该书评为政治心理类最
佳学术著作。
市场、民主与幸福I 107
两千多年前，希腊哲人很重视“幸福”这个概念。例如，亚里士多德认
为，幸福是每个人都希望得到的东西。不过，进入中世纪，幸福这个概念几
乎消失了。因为那时人们追求的是来世上天堂，而不是尘世浑浑噩噩的生
活，不管它有多幸福。文艺复兴重新激发了人们追求幸福的兴趣，但直到边
沁(1748—1832)的功利主义学说出现，追求幸福的意义才被上升到哲学
的高度。边沁认为，“避苦求乐”是个人行为的基础和区别行为善恶、是jE
的准则。他主张，个人利益的满足(利己主义原则)是保证“最大多数的最
大幸福”(利他主义原则)的手段。其后，经济学家们谈论过一阵幸福。但
从马歇尔(1842—1924)开始，在经济学里，“幸福”这个概念逐渐被“功
效”(Lltility)所替代。“功效”是一个经济学家说不清、道不明的东西，但
同时又是现代经济学的核心概念。按照《麻省理工学院现代经济学词典))的
定义，“功效”是“福利”(welfare)、“满足”(satisfaction)的同义词，偶
尔也指“幸福”(11appiness)。不过，“幸福”基本上已不在主流经济学家的
视野之中；他们关心的只是“满足”人们的物质需求，增加人们的“福
利”。其未加言明的假设是：一旦人们的物质需求满足了、福利水平提高
了，他们还能不幸福吗?幸福于是跟人们占有多少商品，拥有多少财富画上
了等号。
20世纪六七十年代，心理学开始了对幸福的实证研究。以前，心理学
关心的只是心理疾病；此后，幸福成了心理学中一个热门话题。再往后，社
会学中发展出生活品质研究(quality of life research)这个分支，幸福成为
其中一个重要指标。但到目前为止，幸福问题还没有引起政治学者的注意。
莱恩恐怕是唯一的例外。莱恩相信，幸福才是人们追求的终极目标。其他人
们为之奋斗的东西，包括金钱、财富、自由、民主，不过是实现这个终极目
标的手段而已。
幸福之所以被忽略的一个原因是，这个概念难以衡量。一个人赚了多少
钱，一个家庭拥有多少财产，一个国家的国民生产总值有多高，这些都可以
衡量，政府甚至保存着翔实的数据。幸福却因人而异。在某些人看来，一边
喝酒、一边看世界杯比赛让人幸福死了；在另一些人看来，这简直是浪费时
间。不错，幸福只是一种主观感受，无法找到客观的指标。不过，了解社会
上到底有多少人感到幸福依然是有意义的和可能的。心理学家和社会学家通
常用来检测人们主观感受的问题是：“就自己的整体状况而言，您是感到非
108 J安邦之道
常幸福、有点幸福，还是感到不太幸福?”从60年代起，一些国家已经积累
了近四十年的幸福感受数据。
莱恩整本书立论的基础是一个简单的观察：在1972—1994年期间，说
自己“非常幸福”的美国人一直呈下降趋势；尤其是妇女、青年、黑人和其
他一些少数民族感到不幸福的人更多一些(一项更新的研究显示，在1960—
2000年期间，按不变价格，美国人均收入翻了三番，但认为自己“非常幸
福”的人从400／a下降到300名左右)。在欧洲国家，幸福指标没有明显的下
降，但是患忧郁症的人却在急剧增加。如果考察人们对生活各个方面的感
受，情况也差不多：说自己婚姻生活“非常幸福”，对工作“非常满意”，对
个人或家庭财务状况“相当满意”，对居住地“很满意”的人都在减少。同
时，越来越多的欧美人要依赖药物来保持身材、提高“性”趣、帮助睡眠、
清醒头脑、逃避无聊和抑制忧郁。
如何解释这个现象呢?莱恩分析的第一步是考察什么因素与幸福无关，
俄么因素与幸福有关。一般人认为，经济增长、提高收入水平可以使更多的
人感到幸福。莱恩承认贫穷不能使人幸福。但通过分析各国的数据，他得出
了一些出乎人们意料的结论。在概念上，他将经济增长和由经济增长带来的
收入提高区别开来。经济增长的过程往往是痛苦的，因此它本身并不会增加
幸福。收入水平提高在发展中国家则会产生增加幸福的效果。如果进行国际
比较，很明显，收入水平较高的国家，幸福指数也较高。这正是主流经济学
家喜欢听的结果。但莱恩进一步指出，收入水平与幸福之间并不是直线关
系，而是曲线关系。在收入水平达到一定高度前，收入提高会增加幸福；当
收入水平超过一定高度时，它的进一步提高未必会增加幸福。大量实证研究
表明，在众多发达国家中，人均购买力最高的国家不一定是最幸福的国家；
在一国内部，最富的人群不一定是最幸福的人群。莱恩对此的解释是，当人
们对衣食住行的基本需求(basic needs)都得不到满足时，他们不太可能感
到幸福。因此，在基本需求得到满足以前，收入每提高一点，都会使人感到
更幸福一些。但是，在基本需求得到满足之后，收入带动幸福的效应开始呈
递减态势。收人水平越高，这种效应越小，以至达到可以忽略不计的地步。
这个发现对政策设计具有很大意义。如果收入对增加幸福的效应会逐步递
减，政府应在分配政策上向低收入阶层倾斜，因为富裕阶层减少一点收入对
他们的幸福不会有什么影响，而贫困阶层收入增加一些会使他们感到幸福了
很多。这才能实现“最大多数的最大幸福”。
如果金钱不一定能买到幸福。那么，什么才是幸福的源泉昵?莱恩的回
答很简单：情谊(companionship)，即家庭成员间的亲情和朋友间的友谊。
他在书中引用了19世纪英国诗人布莱克(William Black)的诗句：“鸟儿不
市场、民主与幸福I 109
能没有巢，蜘蛛不能没有网，人不能没有朋友。”当然诗句不能用作社会科
学的证据，不过诗人的敏感往往使他们能够凭直觉对事物的本质作出准确的
判断。各国在各个时期的研究发现，婚姻关系稳固，家庭关系和谐，邻里关
系和睦，朋友来往密切是人们感到幸福的主要原因。相反，感到不幸福的人
往往是经历了离异、分居、丧偶和孤独的人。例如，有好几项独立的研究证
明，一个人朋友的数目比其个人收入或家庭收入更能预测他或她是否感到
幸福。
在确定幸福的直接决定因素后，莱恩进入了该书的主题：市场经济和民
主政治会增加人们的幸福，还是会减少人们的幸福?
按照经济学流行的说法，市场经济最大优势就在于，它能让人们在自己
财力许可的范围内“自由地”做出选择，满足他们的偏好，从而将“功效”
和“福利”最大化。换句话说，市场经济应该可以增加人们的幸福。莱恩不
同意这种看法，他从四个方面证明，虽然市场经济可以带来不少好处，如减
少贫困、改善健康、延长寿命、扩展教育、促进自由，但它却不可能带来
幸福。
第一，市场经济是滋生物质主义的土壤，物质主义使人不幸福。物质主
义(Materia妇n)是指将物质追求作为目的的价值取向。被物质主义俘虏的
人往往会暗想：“那些拥有豪宅、名车的人真让人羡慕”，“如果我有钱买更
多我喜欢的东西该多幸福呀”，“看到喜欢的东西却买不起真让人难受”，“上
街买东西给我带来很大的快感”。经济学家相信，人们对物质利益的追求是
市场之所以能运作的前提。的确，如果人们都不把追求个人物质利益最大化
作为自己的目标，很难想象市场有什么用处。但经济学家同时相信，每个人
都竭力追求自己的物质利益才能实行“最大多数的最大幸福”。莱恩认为，
这就完全错了。他列举了多项实证研究，每一项研究都表明，具有物质主义
倾向的人更容易陷入忧郁和焦虑，更难感到幸福。
为什么物质主义妨碍人们感受幸福呢?首先，物质主义者往往更自私。
有一项很有意思的调查，它问人们如果得到一份两万美元的意外之财会如何
处置。结果发现，具有物质主义倾向的人比其他人会将三倍的钱花在自己身
上，而不是与家人和朋友分享、或捐助慈善事业。自私的人也许熟人很多，
但朋友很少。他们也许渴望亲情和友情，但对金钱和物质的渴望更加强烈。
按照莱恩的理论，缺乏亲情和友情的人是难以感受到幸福的。其次，物质主
110 l安邦之道
义者追求的是“外在目标”(extrinsic goals)而不是“内在目标”(intrinsic
goals)。外在目标的实现在很大程度上与外人、外力有关，不受自己控制，
因此便难以享受到自我满足的乐趣。再次，物质tX．者追求的是‘‘结果满
足”而不是“过程满足”。他们工作的目的就是为了赚钱，而不能享受工作
本身所带来的乐趣。最后，对物质财富的追求恐怕是不可能满足的。得到一
样新东西的快感马上会被对更多东西的企盼淹没。这四个原因加在一起便产
生了恶性循环：物质主3t者很难感到幸福；不幸福感或忧郁使他们远离人
群，更加孤独；缺乏亲情和友情使他们感到更加不幸福。
第二，市场不是把人看作有血有肉、有思想、有情感、活生生的灵性，
而是把他们看作诸多生产要素中的一种。因此，庇古(Arthur Pigou)说，．
金钱是市场衡量人价值的准绳；奈特(Frank Knight)说，在市场交易中，
人往往将其他人看作是赌博的老虎机。既然人只被看作一种生产要素，他们
-q其他生产要素(如资本)是可以相互替代的，一切取决于怎样做更有利可
图。，既然他人只是为自己赚钱可利用的工具，社会上于是出现了这样一批
人，他们交友只是为了赚钱，然后又想用赚的钱来买朋友。然而，一旦受到
铜臭玷污，亲情和友情就不复存在了。更严重的是，市场服从的是“物竞天
择、适者生存”的“丛林法则”，其中完全没有乡情、亲情和友情的位置。
梅因在《古代法》里，滕尼斯在《礼俗社会和法理社会》里都曾谈到，市场经
济如何一步步瓦解了传统的家庭、宗族和乡里关系，如何在人之间造成了“所
有人对抗所有人的战争”。韦伯更直截了当，指出市场对人没有尊重。马克
思和恩格斯在《共产党宣言》中则说得最透彻：资本主义市场经济“撕掉了
蒙在家庭上那温情脉脉的面纱，将家庭关系变成赤裸裸的金钱关系”。
第三，人们从劳动市场很难感受到幸福。经济学家斯蒂格利茨曾指出，
失业是最大的市场失灵。但他说的还只是人力资源的浪费。实际上，失业也
是破坏个人和家庭幸福的最大杀手。即使不看学术性的研究，我们也知道，
失业对人的精神打击有多大。而各类研究都表明，失业往往与酗酒、离婚、
忧郁症、精神失常、自杀有紧密的相关关系。失业带来的另一个后果是经济
安全问题。在经济学和社会学关于收入分配的研究中，重点一般放在收入水
平上，而忽略了收入安全。赚多赚少固然重要，但对一般人来说，能否维持
一份稳定的收入更重要。一旦饭碗不保，谁还可能感觉幸福呢?哪怕没有遭
遇失业，劳动市场仍然可能给人们带来体力上和精神上的压力。比如说分
工，从劳动市场发育和提高效率的角度看是十分必要的。但分工的一个后果
是非技能化：将有创意的生产过程变成枯燥乏味的事情。卓别林的电影就是
用夸张的手法来描述这种生产过程有多么摧残人。又如，从加强人们竞争意
识的角度讲，拉大收入差距也许十分必要。但它对同事间的关系可能造成严
J
市场、民主与幸福I 111
重损害，并增加人们工作中的精神压力。
第四，如果说在劳动市场人们得付出的话，消费市场理应是他们获得回
报的地方。那么消费市场能否给人带来幸福呢?莱恩回答是否定的。美国据
说是消费者的天堂，那里购物中心的数量远远超过高中的数量。但在莱恩看
来，这正好说明消费主义浸透了美国社会的方方面面。也许消费可以给一些
人带来快感，但要在成千上万种商品中挑选自己中意的东西会给很多人造
成“认知过载”(cognitive overload)问题；并挤压他们与家人和朋友团聚
的时间。除此之外，在消费主义的氛围里，人际关系可能被买卖关系取代，
金钱,-／it变成衡量一切事物的标准，市场中必要的猜疑态度可能演化为人生
态度。在这个意义上，市场本身就是造成社会疏离的内在原因。 、
在经济学里，当市场失灵时，政府干预就名正言顺了。上面的分析证
明，使人幸福也是市场失灵的一个方面。那么，政府干预，或更具体说，民
主政府的干预能给人带来幸福吗?莱恩对此似乎不太确定。因此，他给书的
第五部分的标题加了一个大大的问号：“民主是不幸福的根源之一吗?”他的
判断是，幸福不幸福取决于微观世界的经验，而不是在宏观政治领域的经
验。一些实证研究似乎也支持他的这个判断，因为一个国家是否民主与该国
民众是否感到幸福、满意没有什么相关关系。
通过三个层面的分析，莱恩得出结论，民主制度并不一定会带来幸福。
就民主的过程而言，它充满了痛苦。例如：(1)所有麻烦的社会问题都是民
主政治必须处理的问题；(2)当政府决定做一件事时，总是只与冲突各方的
一方站在一边，因此得罪其他各方；(3)民主政府要做好事就要征税，但没
有人喜欢交税；(4)行使各项公民权(包括最宝贵的投票权)都可能要克服
一些困难、付出一些成本(如时间和精力)。就民主决策的性质而言，它所
能满足的是“要求”(demands)而不是“需求”(needs)。哪一个利益团体
的声音大、影响政府决策的能力强，政府就可能满足它们的要求。而尽管有
实实在在的需求，弱势群体恐怕也得不到政府的注意，因为在西方民主政体
下，政客最在乎的是能得到多少张选票。需求得不到满足的人大概不会感到
幸福。就民主的结果而言，相当多的公民并不满意。这表现在，在西方社会

返回书籍页