斯。。。。。。
坦克维奇的情况，也是如此。他自己从来不曾根据他所掌握的哲学体系，作出革命的结论，而且他很可能甚至没有想到从这种体系里得出这样的结论。但是这个体系尽管有保守的情绪，这种情绪曾笼罩着其创始人的晚年，但却包含着一些因素，使它在后来，如赫尔岑所异常恰当地指出，成为革命的真正代数。因此，如果格兰诺夫斯基和斯坦克维奇对他们的倾慕者发生不可磨灭的影响，那这种影响也是进步的。相。。。
反，什瓦尔兹却是在神秘的蒙昧主义的精神上影响了他的学。。。。。。。
生和朋友，使他们失去掌握当时先进思想的任何可能。当人们称什瓦尔兹为一个热心启蒙运动的人物时，他们忘记了他所致力的“启蒙”
，事实上是对１８世纪启蒙运动的黑暗和凶。。。。。。。。。。。。
恶的反动。他的活动愈是有计划，愈是坚决，愈是勇于牺牲，。。。。
便愈是对刚刚开始欧化的俄国社会带来更多的危害。
①《俄国文化史概要》，１９０４年，第３卷，第２版，第３５４—３５５页。雅莫希可夫在他的论文《尼古拉。伊凡诺维奇。诺维科夫》（载《创举文集》，第１６３页）里，亦将什瓦尔兹比同格兰诺夫斯基。
-- 329
俄国社会思想史 第三卷７２３
。谢梅卡承认，“蔷薇十字会”在西方是“思想落后的V现象”
；但他却以为它在俄国，则是“崭新的事物”
①。。。。。，带来了一定好处。按照他的意见，最重要的是：“俄国蔷薇十字会”
是“我国的第一个知识分子社会运动，它第一次用广泛开展慈善事业和同动摇我国文化正确发展过程的‘伏尔泰主义’进行斗争的形式，团结俄国人，引导他们为社会需要和社会利益服务”
②。
当然，如果认为法国解放哲学进入俄国，破坏了我国文化的正确发展过程，因而反对这个哲学是俄国社会思想的首要任务，那就应该“首先”对“俄国蔷薇十字会”为解决这一任务所作的巨大努力，表示感激。但在这种情形下，可以问问自己：难道只用这种稀奇古怪的“蔷薇十字会”的荒诞幻想就能够同“伏尔泰主义”作斗争？
这最少是未经证明的，而如果证明了，那也会是一种有利于这个“伏尔泰主义”的有力理由。。
谢梅卡又说：“这是俄国的第一个哲学体系”。由于它V .。。。。。。
是一种唯心主义的宇宙观，所以在１８世纪起了不小的启蒙作。。。。
用：“蔷薇十字会”同对俄国精神格格不入的“伏尔泰主义”
进行了有成效的斗争，尽管它很极端，也很混杂，但它却使俄国思想界受到教育，有了纪律，破天荒第一次给他们以真正的精神食粮，教养他们——尽管是借助于神秘主义的神智学和共济会自然哲学——进行经常、紧张和前所未知的抽象
①重点是谢梅卡划的。
②论文见前，（《共济会的过去与现在》）
，第Ⅰ卷，第１７１页。
-- 330
８２３俄国社会思想史 第三卷
思维工作①。
谢梅卡深信，任何唯心主义体系都胜似任何唯物主义或接近唯物主义的体系。而由于神秘主义的神智学和“共济会自然哲学”
都同唯物主义没有任何共同之处，所以他认为，只要指出（并强调）
“蔷薇十字会”会员理论的无可争辩的唯心主义性质，就足以在读者的心目中证明它的正确，就足以把它说成是“真正的精神食粮”。但是，我们知道，无论是神秘主义的神智学及其信口雌黄的理论结构，或是“共济会自然哲学”及其化学试验（如在实验室里制造“人”）
，都完全不包含任何所谓“真正精神食粮”。
“蔷薇十字会”会员的理论不仅不能使俄国人的思想有纪律，相反，只能使他们在这个理论的影响下无法接受逻辑的纪律②。。。。。。
欧化的俄国人在对“蔷薇十字会”有所了解之前，有可能认识一些真正堪称哲学的唯心主义体系。无论坎捷米尔的唯心主义见解有时显得多么脆弱，但也距离“蔷薇十字会”
的荒诞幻想非常之远。
罗蒙诺索夫在哲学上是沃尔弗的学生。
沙坚教授亦曾将沃尔弗的哲学带到莫斯科（１７５６年６月）
；但是，按照吉洪拉沃夫的说法，他不曾停留在这个哲学之上，而
①同上书，同页，这里的着重点也是谢梅卡加的。
②俄国著名“蔷薇十字会”会员之一。。洛普欣写道：“对人的秘密的R X真正活认识，对自然界的观察或对其精神的不朽躯体的观点，只有在照亮复活的新生命的神赐的光照下，才能发现”。
这里什么都有，可就是没有思想的纪律。
唯心主义者黑格尔会说，这里没有知识，它让位给虚构的幻想了。（参阅洛普欣：。。
《论内部教会，论真理的唯一途径，论谬误和毁灭的不同途径等等的若干特点》，第５０—５１页）。
转引自。。
萨沃德尼克出版的《１８世纪俄国共济会史料》，第１辑。
X D
-- 331
俄国社会思想史 第三卷９２３
是注意康德以前的哲学思想发展①。
因此，完全不能说“蔷薇十字会”这个宇宙观体系，是俄国人第一次看到的唯心主义“新事物”。
我在上面已经指出，只有滥用启蒙一词，才能谈到“蔷薇十字会”
的启蒙意义。
这一点已为谢梅卡本人所间接证明：。。
他所以觉得，象“蔷薇十字会”这样的（用他自己的话说）
“思想落后现象”
在我国所发挥的重要作用具有启蒙意义，乃是由于“蔷薇十字会”会员对与俄国精神格格不入的“伏尔泰主义”影响进行了有成效的斗争。换言之，由于俄国精神的特点，反对１８世纪启蒙运动的斗争，在俄国获得了启蒙运动的意义。这样的论点，是很难令人信服的。
莫斯科的“蔷薇十字会”会员曾从事慈善事业，这一事实是无可怀疑的。这当然使他们受到尊敬。例如，洛普欣对于“施舍”的观点，表明他对受苦人的一定同情。洛普欣在他的《札记》中写道：“顺便说说施舍。很奇怪，许多人竟然想反对它。主要的原因，似乎是因为他们想为他们不愿施舍辩解。”
他同意政府应该采取措施来反对贫困。
但这些措施，在他看来应该第一，尽可能铲除贫困的根源；第二，应该不使穷人丧失“唯一的糊口方式”
，更不得对他们实行压迫。此外，在这个问题上，更不能用私人的义务来抵销政府的义务。洛普欣问道：“私人有点爱护自己的亲属的心意，给他们以救济，这有什么过错？别人怎能用施舍得来的几个戈比去喝酒？如果有
①。。吉洪拉沃夫：《文》第３卷，第一篇，第４７页。
b `
-- 332
０３３俄国社会思想史 第三卷
人因为得不到施舍而日夜挨饿，或企图犯罪、或抱怨命运，弄脏了灵魂，那么，拒绝施舍的人，如果他还有仁爱之心，其灵魂又怎样呢？“
①
洛普欣承认，他有时也苦恼地拒绝给乞讨者施舍，如果他怀疑他们想用施舍给他们的钱去喝酒。他说：“但是，当我把应该（原文如此！）
施舍的钱收回以后，在思想上责问自己，怎么，难道你自己不曾喝醉过，难道穷苦无告的人不能贪杯？
因而当我加倍施舍给他的时候，我总是感到很高兴的“。
这段话没有思想的深刻性，但明确地表示，洛普欣比他的同代人要善良得多，这些人嘲笑洛普欣对穷人的态度，他们对于向自己求助的人，完全心安理得地不加理睬。
因此，我们尽管不同意谢梅卡，也许还是可以说，我国１８世纪的欧化社会，由于当时的“道德败坏”
，是需要象神秘主义的神智学和共济会的自然哲学这样的腐朽拐杖来实行其利他主义的。
对于这个社会的某些人，这显然是无可争议的。事实上，我们看到，在这个社会是有这么一些人，他们的利他主义不能没有这种拐杖。
但是，第一，这一历史事实不能把腐朽的拐杖变为什么。。。。。
“新的”东西；第二，这一历史事实在这里不仅不能提供任何解释，而且它本身也需要解释。如果我们注意到，这里所说的这些欧化社会的人们，虽然不是这个社会在当时的最优秀人物，但毕竟都竭尽所能，以求有益于他们的亲属，则这一
①《特级机密参事和参政员洛普欣生平和任职若干情况的札记，由他本人亲自写稿》，伊斯坎德尔作序，伦敦１８５０年版，第４４页。
-- 333
俄国社会思想史 第三卷１３
解释，就更成为必要了。
另一学者——基哲维特尔——也向我们提出同一问题，不过提法有所不同。
他在为科学院出版１８世纪莫斯科《蔷薇十字会员通讯集》而写的卓越论文《１８世纪莫斯科蔷薇十字会员》中写道：这些人虽然都有明显的错误，我们却不能不对他们寄予同情，因为就令不说他们所遭受的种种迫害，也应看到，他们的错误不是衰老没落的错误，而是当时新生的俄国知识分子的青年期的错误。按照基哲维特尔的说法，这种错误的基础是对理想的真诚向往，对小市民的庸俗习性的真正嫌恶①。
这当然是如此。
但是我国新生的知识分子何以恰好犯了这种错误，而不是犯了其他错误，其历史——更确切些，其社会——根源。。
又在哪里呢？换言之，为什么他们的青年意向使他们——也就是说，他们当中很大一部分人——走上西欧先进国家反动。。。。。。。。。。。。
没落势力所铺设的道路呢？。。为了解答这一异常重要的问题，我们必须尽可能仔细地研究莫斯科“蔷薇十字会”会员的社会观点，说明这些观点在一定历史条件下所由产生的社会关系。。。。。。。。。
Ⅵ
组成莫斯科蔷薇十字会小组的俄国人，不满意周围的现实，而追求理想。他们的这种不满意，表现了彼得改革的影响，因为这个改革极大地便利了西欧概念流入我国。当时欧
①《俄国思想》，１９１５年，１０月，第１２４页。
-- 334
２３３俄国社会思想史 第三卷
洲文明所产生的唯一有生命力和有成效的理想，是先进法国哲学所表述的法国第三等级的理想。这个理想否定了一切贵族特权，而我国当时知识界的很大部分，却是在这种特权的庇荫之下成长和受教育的。为了认真信奉这个理想，必须完全抛弃贵族等级的观点，然而能够作到这点的，却只有个别。。。。。。。。。
人。的确，我国贵族知识分子的代表人物，有时是倾向于这一理想的。这时，他们变为“伏尔泰主义者”
，成为“百科全书派”
，他们翻译法国唯物主义者的著作，似乎整个地同他们的过去精神实行了决裂。但是很快，旧的“酵母”开始起作用，我国拥护法国资产阶级理想的贵族知识分子，为自己的鲁莽担心，因而恢复了他们过去的宗教信仰和过去的信念，以为没有贵族特权，主要的是没有农奴制，是怎样也不行的。
我们知道，洛普欣的情况，便是这样。他在翻译了霍尔巴哈的《自然体系》第２卷最后一章，叫人把它抄得齐齐整整之后，立即感到“无法形容的懊悔”
，烧毁了译文，变为一名顽固的俄国保守派，对于他所珍惜的获得宗教认可的社会制度，赋予重大意义。他——当然不只是他一人——的遭遇，同方－维津没有两样。但是，《旅长》一剧的作者在恢复其过去的宗教信仰时，作得非常直接了当。
而这却非所有的人都能作到。
远远不是所有的人都能使其对“百科全书派”的尽管很短暂的爱好，不留下任何的影响。
他们在体会到“百科全书派”
的善恶观后，不能完全满足于他们自己的旧宗教概念。这是很痛苦的。然而愈是痛苦，他们愈要相信。就在这个节骨眼上，１８世纪的神秘主义搭救了他们。
这种神秘主义是由从另一方面引起法国解放哲学的同一
-- 335
俄国社会思想史 第三卷３３
社会发展过程产生的，它是反对第三等级运动的精神武器之一，它比旧基督教的教义和仪式更能给经历过“伏尔泰主义”的灵魂带来完全的安宁。因此，同新的法国学说决裂的俄国人们，对它趋之若鹜。洛普欣正是从神秘主义，而不是从他的同胞们——他们由于过于单纯，将共济会员看为反基督的敌人的奴仆——所信奉的旧约宗教概念里，找到了安宁。
这类俄国贵族知识分子的精神需要愈是强烈，愈是迫切，他们便愈是看重神秘主义。
有些学者认为，洛普欣和他的神秘主义的同道们的悲剧，在于他们所寻求的是真正的共济会，而所找到的——由于什瓦尔兹的殷勤中介——却是最坏的共济会，即“蔷薇十字会”。
然而既然这些人需要用神秘主义的水来解除他们的精神饥渴，所以这种水愈是浑浊，便愈能适合他们的口味。这同愿意醉饮的人们宁愿喝烈酒而不愿喝淡酒一样自然。。。
赫尔岑曾经感到奇怪，何以洛普欣既然主张人道l R主义，却又在维护农奴制上表现“顽固不化”。根据赫尔岑的意见，洛普欣在这方面是“不由自主地自相矛盾，因而是徒托空言”。
作为例证，赫尔岑提到洛普欣在一封写给亚历山大一世的信里，一方面说他对奴隶一词感到羞愧，他希望所有俄国人都获得自由，但又补充说，“敌人入侵的危害不及限制地主权力之大”
①。
关于这点，皮克萨诺夫竭力反对二元论的思想方法，认为这种思想方法只知道两种历史现象——“光明和黑暗”。
皮
①见伊斯坎德尔为洛普欣札记伦敦版所作序言。
-- 336
４３３俄国社会思想史 第三卷
克萨诺夫与赫尔岑相反，断言“洛普欣很少有完整、齐全的宇宙观”
①。
实际上，皮克萨诺夫同赫尔岑一样错误，不过，他的错误属于另一方向。
就对农奴制的态度说，洛普欣在莫斯科的“蔷薇十字会”
会员中，全然不是例外。
正如巴尔斯科夫公正地指出：他们都与农奴制度和平共处，甚至都支持农奴制度。
“诺维科夫在离开施利谢尔堡后，主管一个‘农奴’村。他象一般地主一样，酿制伏特加酒，并在极为困难条件下发明了各种不同器具”。波兹泽耶夫逼使他的农奴举行暴动；。。
斯托罗加l `诺夫伯爵“按照女皇的评定，是一个最温和，实质上最人道主义的人，他的心善良到脆弱的程度，但他却热烈维护奴隶制度。这是可以显示他的精神气质的”
②。此外，还可指出，“蔷薇十字会”
会员。。
库图佐夫以极为认真严肃的态度谈l W论农奴的分配。他在给屠格涅夫的信中写道：“在公布公报（关于出卖农村的公报——著者）时，必须训诫（原文如此！）
某些家仆；我自己也不知道，将来分配时，我会得到哪一些，但我将力求使家仆的分配能够平均。这里有两名理发匠，一名是费林尔。格里戈尔耶夫，另一名是谢尔盖伊。斯米尔诺
①《共济会的过去与现在》，第Ⅰ卷，第２２８页，《伊凡。弗拉基米罗维奇。
洛普欣》一文。
②《１８世纪莫斯科共济会员通讯集》序，第５７—５８页。的确，诺维科夫由于受到迫害，他的业务经营搞得很坏。
他的家庭有时几乎挨饿。
这虽然无可原谅，。。。。
但却可以解释一些情况。。。
-- 337
俄国社会思想史 第三卷５３
伊，请注意，别将两人都分给一方“
①。
诺维科夫给他的“上级”写的三封信保存下来了，这些信是用他的共济会化名“科洛维翁”签发的（他的另一共济会化名是ｅｑｕｅｓ
ａｂ
ａｎｃｏｒａ）。
在其中一封里，谈到印刷所工作。他指出：“在印刷所工作的监督上，最主要和最值得关切的，是对工人进行不断监视，使他们上班，认真劳动，防止他们盗窃和停产，处理他们的不断争吵等等。因为您……局部地知道，很大一部分工人由于象以前一样未受监视，所以放荡酗酒。
对他们的监视应该严格认真。
以上敬乞批示“
②。
这些话同肖尔巴托夫关于工人极端堕落的意见很相似。关于工人的这种严格评语，使人想到诺维科夫对于工人当前生活的毫不关心。这封信是什瓦尔兹死前写的。
巴尔斯科夫说，在我国“蔷薇十字会”会员中，只有。
`。
加马列亚对农奴制的态度是例外。
我们很快就可看到，应c该怎样理解加马列亚对当时俄国实际的态度。无论如何，巴尔斯科夫也象赫尔岑一样，都认为莫斯科“蔷薇十字会”会员对农奴制的态度是同他们这些“人道主义者”自相矛盾的③。然而问题是：这里任何矛盾也没有的。
１７８４年洛普欣在他的印刷所里刊印《共济会刊》。
出版者
①。
塔拉索夫引自论文《俄国共济会史。
被忘却的“蔷薇十字会”会员。
q l。库图佐夫（根据未刊行的文件）
》。这篇论文收入《。。普拉托诺夫纪念文W ` r集，由他的学生、朋友和崇拜者执笔》（圣彼得堡１９１１年版）。
②。。叶舍夫斯基：《俄国史文集》，第２５８页。
` X③《１８世纪莫斯科共济会员通讯集》序，第５７—５８页。
-- 338
６３３俄国社会思想史 第三卷
在告读者书中说，这个刊物的发行，是为了使参加共济会的会员和会外人士能够获得关于共济会的真实报道。在这个刊物的第一篇文章里，我们了解到：危险的是“那些善于在头脑单纯的群众中引起愚蠢和不幸情感的人们”
，“共济会分会除对无知者外、对任何人都是欢迎的”
①。这是很彻底的。我国的“蔷薇十字会”会员所以拥护农奴制，不是出于任何误解，而是由于他们是当时俄国完全依靠剥削农奴以维持生存的那个等级的思想代表②。他们大多数对法国第三等级的先。。。。
进思想家有好感，所以只能极为短暂，因为他们不能够长期抛弃贵族的观点。。。
给灵魂带来和平的神秘主义吸引了他们，因为它是对第三等级的革命意向的反动。他们用死后幸福的约许来转移人们对社会上层建筑的注意。洛普欣在参加“蔷薇十字会”后，在他所写“训诫问答”中说，真正的共济会应该对所属人们的未来幸福，寄予最大关怀。另一神秘主义者用诗表述了同一思想：灵魂凝视着永恒，你将看到什么呢？
那里是一个更美好的世界，那里是神！
受苦的人们，微笑罢！
①引自涅泽列诺夫：《叶卡捷琳娜时代的文学流派》第１７—１７８页。
②。
巴尔斯科夫对于莫斯科蔷薇十字会员怎样估计社会“地位”
，甚至其V相互关系的差别，作了有趣的指示。他又说，“贵族老爷”的这种特点，引起外国共济会员（什列德尔男爵）的注意。
-- 339
俄国社会思想史 第三卷７３
神秘主义者与法国哲学相反，他们向受苦的人们说这种宽慰的话，不仅不能动摇现存秩序，而是支持了它。如果洛普欣和那些保持着同他一样保守情绪的人们，对神秘主义趋之若鹜，那并不是说，他们“不过问政治”
，也不关心社会制度问题。洛普欣对于这种问题的极为关心，可从后来他对亚历山大一世打算消灭农奴制所感到的恐惧中，窥见一斑。他证明“人民要求抑制”以保护其本身的利益，“而为了保持公共秩序，没有比地主管理制更好的警察了”
①。这一观点在地主之间，流传最广。我们知道，在地主中间，这一观点还与另一信念，即认为俄国地主的无限权力应以俄国君主的无限权力为补充等等，同时流传。
洛普欣对于这一流行的信念，也是同意的。他的政治保守主义，在他的许多著作中，都表现得极为明显。例如，在所著《训诫问答》里说，真正的共济会员必须敬重他的国王，“在任何惊涛骇浪中，不仅对善良和温和的国王要服从，而且对执拗任性的国王，也要服从。”总之，共济会员“应该服从最高当局，不仅由于恐惧，而且出于良心的责任”。
Ⅶ
其他莫斯科“蔷薇十字会”
会员也抱有同样保守情绪。
当拉季谢夫由于所著《从彼得堡到莫斯科旅行记》一书而被捕
①这段引文，在伦敦出版的《洛普欣札记》里没有，而是见于另一版本（《历史和古物学会讲座》，１８６０年）。
-- 340
８３３俄国社会思想史 第三卷
时，特鲁别茨科伊公爵写信给库图佐夫说：“现在告诉你，曾经为你写过书，并同你一道在莱比锡留学的那个人，由于他的大胆著作，正在受审；据说，这是一部应该受到最严厉的公开处分的书。我的朋友，这就是他的轻浮骄傲的头脑给他带来的结果。这就是不以基督教规为基础的敏捷的才智的正常后果。
我知道你的善良的心肠，知道这个消息会使你伤心。
但据我所听到，他应该遭到现在威胁着他的命运，因此你不应为他忧伤，而只应祈祷万能的主，把现在威胁着他的惩罚，变成使他认识自己的移亵言论并悔恨自己的手段“
①。
这封信上注明的日期是１７９０年８月１日。
库图佐夫尽管在观点上同拉季谢夫有着根本差别，但旧时的友谊连接了他们。他在一年半后写给拉季谢夫的信中，表示了一种笃信宗教的希望，认为《旅行记》作者的被流放，将给他带来道德的好处。他写道：“我的朋友，说起来使我难过，但我对你的友情使我想起一种真理：你的处境对你是有好处的。你离开了所有的人，抛弃了使我们眼花缭乱的一切事物，你将因此更能遨游于你自己的天地之中，冷静地看看自己，从而较少偏见地判断你以前通过虚荣和尘世浮华所看过的一切。
也许，对于许多事情，你会有完全新的看法，说不定你会改变你的
①《１８世纪莫斯科共济会员通讯集》，第８页。
-- 341
俄国社会思想史 第三卷９３
思想方式，会发现许多你以前从未丝毫注意过的真理“
①。这封信表明，它的作者距离最起码的政治自由思想有多么远。
所以，塔拉索夫关于库图佐夫是自由的爱好者，“不过有某种局限性”
等等意见②，是似是而非的。
这里的局限性是这样巨大，是任何自由爱好都谈不上的。
特鲁别茨基认为拉季谢夫所受到的惩罚，是再轻微不过了。
尊贵的“蔷薇十字会”
