景公举兵将伐宋，师过泰山，公瞢见二丈夫立而怒〔一〕，其怒甚盛。公恐，觉，辟门召占瞢者〔二〕，至。公曰：「今夕吾瞢二丈夫立而怒，不知其所言，其怒甚盛，吾犹识其状，识其声。」占瞢者曰：「师过泰山而不用事，故泰山之神怒也。请趣召祝史祠乎泰山则可。」公曰：「诺。」明日，晏子朝见，公告之如占瞢之言也。公曰：「占瞢者之言曰：『师过泰山而不用事，故泰山之神怒也。』今使人召祝史祠之。」晏子俯有间，对曰：「占瞢者不识也，此非泰山之神，是宋之先汤与伊尹也。」公疑〔三〕，以为泰山神。晏子曰：「公疑之，则婴请言汤伊尹之状也。汤质皙而长，颜以髯〔四〕，兑上丰下〔五〕，倨身而扬声〔六〕。」公曰：「然，是已。」「伊尹黑而短，蓬而髯〔七〕，丰上兑下〔八〕，偻身而下声〔九〕。」公曰：「然，是已。今若何〔一十〕？」晏子曰：「夫汤、太甲、武丁、祖乙〔一一〕，天下之盛君也，不宜无后。今惟宋耳，而公伐之，故汤伊尹怒，请散师以平宋〔一二〕。」景公不用〔一三〕，终伐宋。晏子曰：「伐无罪之国〔一四〕，以怒明神，不易行以续蓄〔一五〕，进师以近过〔一六〕，非婴所知也。师若果进，军必有殃。」军进再舍，鼓毁将殪〔一七〕。公乃辞乎晏子，散师，不果伐宋〔一八〕。
〔一〕　孙星衍云：「说文：『瞢，目不明也』，古借为『梦』字。」
〔二〕　孙星衍云：「『辟』读如『辟』。」
〔三〕　于鬯云：「『公疑』二字当句，疑晏子所言汤与伊尹也，故下文『晏子曰：「公疑之，则婴请言汤与伊尹之状。」』『以为泰山神』者，信占梦者之言也。七字读作一句者非。」
〔四〕　孙星衍云：「诗传：『皙，白皙。』说文：『人色白也。』艺文类聚作『汤长头而髯鬓』，御览作『汤长头而寡发』，一作『长头而髯』。」◎卢文弨云：「论衡死伪篇无『质』字，因下『皙』字误衍。论衡『颜』作『颐』。」◎于鬯云「『长』下疑复有『长』字，正因两『长』字重迭，故脱去一『长』字耳。『汤质皙而长』当句，与下文『伊尹黑而短』相对（论衡死伪篇无『质』字，然有不害其为对），『长颜以髯』，亦与下文『蓬头而髯』相对（今本脱『头』字，依御览须髯览引补），孙星衍音义以『汤质皙』为句，『而长颜以髯』为句，则下文当读『伊尹黑』为句，然试问『而短蓬头而髯』，成何语乎？即从脱『头』字之本，云『而短蓬而髯』，亦成何语乎？『皙而长』者，谓其体也。孟子告子篇云『汤九尺』，春秋繁露三代改制质文篇言『汤体长专』，皆其证。然则『长』下必复有『长』字可知。否则『颜以髯』又不成语矣。艺文类聚头类云『汤长头而髯鬓』。」◎则虞案：于说是也。「汤质皙而长」句，言其身修也；「长头而髯」句，言其头及须也；后「头」误为「颜」，而「颜」字误连上句读，致失其义。艺文类聚十七、御览三百七十四引俱作「汤长头而髯」，是其证。又御览三百九十九节引作「汤修以长髯」，「汤修」者，即节上句「汤质皙而长」，「长髯」者，即节「长头而髯」也。博物志异闻作「汤皙容多发」。
〔五〕　刘师培校补云：「案论衡死伪篇作『丰上而锐下』，初学记九引帝王世纪作『丰下锐上』。」◎则虞案：御览三百九十九引上字之下有「而」字。
〔六〕　则虞案：论衡作「据身而扬声」，「据」字误。御览三百九十九引作「倨身高声」，高、即扬也。
〔七〕　则虞案：御览三百七十四、三百九十九引「蓬」下俱有「头」字，三百九十九引「黑」下无「而」字。博物志引作「伊尹黑而短」，自「短」字截读，是也。
〔八〕　则虞案：论衡作「丰上而锐下」。
〔九〕　刘师培校补云：「后汉书冯衍传注引帝王世纪云：『伊尹丰下锐上，色黑而短，偻身而下声。』」◎则虞案：御览三百九十九引无「而」字。
〔一十〕则虞案：论衡「若」作「奈」。
〔一一〕孙星衍云：「太甲，汤孙，武丁；小乙子；祖乙，河亶甲子。」◎则虞案：论衡作「祖已」，
〔一二〕则虞案：论衡作「和于宋」。
〔一三〕则虞案：论衡无「景」字。
〔一四〕黄以周云：「元刻『伐』上有『公』字。」◎则虞案：黄说误。吴刻如是，元本、活字本「公」字误越在「曰」字之上，绵眇阁本、吴勉学本、杨本、凌本均无「公」字，吴怀保本作「晏子谏曰」。
〔一五〕孙星衍云：「未详。」◎于鬯云：「蓄之言畜也。孟子梁惠王篇云『畜君者，好君也。』此以声训『畜君』为『好君』，则『续蓄』为『续好』矣。且孟子正引晏子事，见问下篇，其曰『其诗曰畜君何尤』，齐大师所作也。然则谓好为畜，殆齐语与？依本字盖当作『〈女畜〉』，『畜』『蓄』并借字。广雅释诂云：『〈女畜〉，好也。』说文女部云：『〈女畜〉，媚也，』媚亦好也（王念孙广雅疏证颇详）。盖齐宋本相旧好之国，今齐伐宋，是绝好矣。『易行』者，易伐为不伐也，不伐即续好矣，不易行以续好，则仍伐以绝好耳，『蓄』字之义可得。孙星衍音义谓续蓄未详，疏矣。」◎于省吾云：「按『蓄』『畜』通用，古籍习见，不烦举证。吕氏春秋适威『民善之则畜也』，注『畜，好。』孟子梁惠王『畜君者，好君也』，『畜』『好』古音同隶幽部，乃音训字也。『不易行以续畜』，即不易行以续好也。上云『请散师以平宋』续好即平宋之义。不易行以续畜，故下云『进师以近过，非婴所知也。』左隐七年传『以继好息民』，左僖四年传『先君之好是继』，左襄元年传『以继好结信』，是『续畜』犹言『继好』也。」
〔一六〕陶鸿庆云：「『近过』二字，文义难通。『过』当为『祸』。礼记大学『过也』，朱氏骏声以为『祸』之假字。下云『师若果进，军必有殃』，即近祸之谓。」
〔一七〕孙星衍云：「『将』读将帅。说文：『殪，死也。』」
〔一八〕孙星衍云：「太平御览引古文琐语曰：『齐景公伐宋，至曲陵，梦见有短丈夫宾于前。晏子曰「君所梦者何如哉？」公曰：「其宾者甚短大，小上，其言甚怒，好侻。」晏子曰：「如是，则伊尹也。伊尹甚大，上小，下赤色而髯，其言好侻而下声。」公曰：「是矣。」晏子曰：「是怒君师，不如违之。」遂不果伐宋。』」◎刘师培补释云：「博物志七云：『齐景公伐宋，过泰山，梦二人怒。公谓太公之神，晏子谓宋祖汤与伊尹也。为言其状，汤皙容多发，伊尹黑而短，即所梦也。景公进军，不听，军鼓毁，公怒（当作「恐」），散军，（下挩「不」字）伐宋。』」
　　　　景公从畋十八日不返国晏子谏第二十三
　　景公畋于署梁〔一〕，十有八日而不返〔二〕。晏子自国往见公〔三〕。比至，衣冠不正〔四〕，不革衣冠〔五〕，望游而驰〔六〕。公望见晏子，下而急带曰〔七〕：「夫子何为遽〔八〕？国家无有故乎〔九〕？」晏子对曰：「不亦急也〔一十〕！虽然，婴愿有复也。国人皆以君为安野而不安国〔一一〕，好兽而恶民〔一二〕，毋乃不可乎〔一三〕？」公曰：「何哉？吾为夫妇狱讼之不正乎〔一四〕？则泰士子牛存矣〔一五〕；为社稷宗庙之不享乎？则泰祝子游存矣〔一六〕；为诸侯宾客莫之应乎？则行人子羽存矣〔一七〕；为田野之不僻，仓库之不实〔一八〕？则申田存焉〔一九〕；为国家之有余不足聘乎〔二十〕？则吾子存矣〔二一〕。寡人之有五子，犹心之有四支〔二二〕，心有四支，故心得佚焉〔二三〕。今寡人有五子，故寡人得佚焉，岂不可哉！」晏子对曰：「婴闻之，与君言异〔二四〕。若乃心之有四支，而心得佚焉，可；得令四支无心〔二五〕，十有八日；不亦久乎！」公于是罢畋而归〔二六〕。
〔一〕　则虞案：韩诗外传十作「齐景公出田」。白孔六帖三十九、御览三百七十六、四百五十六、艺文类聚二十四、六十六引俱作「景公田」。「署梁」者，孙星衍云：「地名，未详。」晏子春秋地名多不可考，如前之公阜，此之署梁是已。
〔二〕　则虞案：韩诗外传作「十有七日而不反」，白孔六帖引作为「十二日不反」。御览两引、艺文类聚两引俱作「十有八日不反」。
〔三〕　则虞案：外传作「晏子乘而往」，类聚、御览三百七十六作「晏子往见公」，御览四百五十六引作「晏子因自往见公」。
〔四〕　则虞案：艺文类聚二十四引作「衣冠尽不正」，御览四百五十六引同。
〔五〕　则虞案：外传、艺文类聚均无「不革衣冠」四字。
〔六〕　孙星衍云：「说文『游，旌旗之〈氵旒〉也。』」◎于鬯云「『望游』，盖犹『望羊』，『羊』『『游』一声之转，此类实主声不主字。史记孔子世家云：『眼如望羊。』前章亦有『望羊』字，孙星衍音义云：『望羊，犹仿佯也。』然彼云『望羊待于朝』，或疑是人名，见前校，则孙义犹疑惑，合移以释此『望游而驰』，正谓『仿佯而驰』也。而孙于此乃引说文『游，旌旗之〈氵旒〉』，以实义解之，殆未的确。」◎则虞案：外传、艺文类聚皆无此句。
〔七〕　孙星衍曰：「『带』与『劳』字相似，或当为『逆劳』。」◎长孙元龄云「下，下车也。鲁论『孔子下，欲与之言』是也。『急带』与『缓带』对，肃其威仪也。音义『逆劳』之解，恐牵强。」◎则虞案：外传作「景公见而怪之曰」，艺文类聚二十四作「公见逆劳曰」，六十六引作「公望见晏子，下车急曰」，御览四百五十六引作「公望见晏子曰」。
〔八〕　则虞案：外传作「夫子何蘧乎」，艺文类聚二十四引作「何为遽至」，御览四百五十六引作「何其遽」。「为」「其」义通也，「何为遽」，即「何其遽」也。
〔九〕　孙星衍云：「艺文类聚『无有』作『得无有』，御览作『得无』。」◎王念孙云：「按『无』上有『得』字，而今本脱之。杂上篇『诸侯得微有故乎（微，无也），国家得微有事乎』，文义正与此同。韩诗外传十作『得无有急乎』，艺文类聚人部八、产业部下、御览人事部十七、九十七，并引作『得无有故乎』，皆有『得』字。」
〔一十〕孙星衍云：「艺文类聚作『无恙也』。」◎苏舆云：「韩诗外传作『晏子对曰然有急』，无下句。」
〔一一〕刘师培云：「黄本无『君』字，御览引作『安于野』，白帖引『民』作『人』」。◎则虞案：艺文类聚二十四引无「为」字。
〔一二〕苏舆云：「韩诗外传作『国人皆以君为恶民好禽』，此下载『臣闻之，鱼鳖厌深渊而就干浅』云云，与此少异。」
〔一三〕则虞案：白帖无「乃」字。艺文类聚两引「毋」皆作「无」。
〔一四〕王念孙云：「『为』上不当有『吾』字，盖衍文也。」◎陶鸿庆云：「『吾』乃『若』字之误。」
〔一五〕孙星衍云：「泰士，官；子牛，名。孟子『皋陶为士』。韩诗外传作『为狱不中邪，则大理子几在』，牛与『几』声亦相近。」◎卢文弨曰：「韩诗外传以下『行人子羽』作『子牛』，而此为『子几』。」◎苏舆云：「泰士，即曲礼六大中之『大士』（『泰』『大』同），郑注云：『大士以神仕。』大士正狱讼，盖若秋官士师察狱讼之辞矣。」◎则虞案：黄本「牛」作「午」。
〔一六〕孙星衍云：「泰祝，官；子游，名。韩诗外传作『祝人泰宰在』。」◎苏舆云：「『泰祝』，即曲礼六大中之『大祝』。周礼大祝『掌六祝之辞以事鬼神示』，即此也。」
〔一七〕孙星衍云：「行人，官；子羽，名。」◎黄以周云：「『子羽』，韩诗外传作『子牛』。」◎则虞案：作「子羽」显然有误。行人子羽、郑人也，见于论语宪问，又见于左襄二十九、三十一年传及昭元年传。似当从外传前作「子几」。
〔一八〕孙星衍云：「『辟』读如『辟』。御览『库』作『廪』。」◎苏舆云：「下疑有『乎』字，传写脱之耳。」◎则虞案：作「廪」者是。此盖形近而讹。
〔一九〕孙星衍云：「申田，疑人名。韩诗外传作『为国家有余不足邪，则巫贤在』。」◎俞樾云：「按『申田』，官名也。『申』当为『司』，史记留侯世家『以良为韩申徒』，徐广曰『「申徒」即「司徒」耳，但语音讹转，故字亦随改。』庄子大宗师篇『申徒狄』，释文曰『崔本作「司徒狄」』，是『申』与『司』古通用。『申田』即『司田』也。管子小匡篇：『垦草入邑，辟土聚粟，多众尽地之利，臣不如宁戚，请立为大司田。』此齐有司田之证。」◎黄以周云「俞说是也。但齐之司田，自有申田之名，管子立政篇详叙虞师之事、司空之事、申田之事、乡师之事、工师之事云：『相高下，视肥硗，观地利，明昭期前后，农夫以时均修焉，申田之事也。』今本管子『申』又误『由』。王氏杂志以为衍文，失之。」◎苏舆云：「黄说是。『焉』疑当作『矣』，与上一例。」
〔二十〕卢文弨云：「『聘』字衍。」◎刘师培云：「黄本上方校语云：『国家句可疑。』」◎则虞案：此句未脱，「聘」字衍，外传作「为国家有余不足邪」，可证。
〔二一〕孙星衍云：「艺文类聚、太平御览作『吾子』。」◎刘师培云：「黄之寀本亦作『吾』。」◎则虞案：明钞本此字缺。外传作为「寡人有四子，犹有四肢也」。外传上无晏子，故云「四子」；此上列举子午、子游、子羽、申田并晏子，故曰「五子」。若徒指晏子一人言，引何必列举子午子游耶？是作「五」者是矣。
〔二二〕孙星衍云：「外传作『肢』。」
〔二三〕则虞案：艺文类聚六十六作「故心有佚」。
〔二四〕孙星衍云：「太平御览作『言与君异』。」◎则虞案：宋本御览作「与君言异」。
〔二五〕孙星衍云：「艺文类聚作『则可令四支一日无心』。」◎王念孙云：「按『可得』二字，与上下文义皆不贯，『可得』本作『则可』，『则可』者，承上之词，与下文『不亦久乎』相应，今本作为『可得』者，『得』字涉上文『得佚』而衍，又脱去『则』字耳。韩诗外传作『人心有四肢，而得代焉则善矣，令四肢无心十有七日，不死乎』，文虽异而义则同。艺文类聚产业部引作『若心有四支而得佚则可』，御览人事部九十七引作『乃若心之有四支，而心得佚焉则可』，可据以订正。」◎于鬯云：「此当以『若乃心之有四支而心得佚』为句，『焉可得令』为句，『四支无心』属下『十有八日不亦久乎』读，文义自明。不意王念孙杂志误于『焉』字读断，因谓『可得』本作『则可』，『得』字涉『得佚』而衍，又脱『则』字。如此，则是改书，非校书矣。彼所据韩诗齐桓公传作『人心有四肢而得代焉则善矣，令四肢无心十有七日，不死乎』之文，以为左证。鬯窃谓此类允宜各依本文，本文各自可通，必欲牵合，则必有一伤。且以两文审之，晏子之义实较外传为长。『焉可得令』者，谓心之不可因有四支而自佚也，何善之有！然则论义转合以此准彼，顾乃以彼准此乎？至谓艺文类聚产业部引作『若心有四支而得佚则可』，太平御览人事部九十七作『乃若心之有四支，而心得佚焉则可』，今检类聚田猎类引云：『若心有四支而得佚，则可令四支无心乎？』御览谏诤览引云：『乃若心之有四支而心得佚焉，则可令四支无心乎？』两引明明并以『则可』二字属下读。王于『则可』读断，『则可』读断，则试问『令四支无心乎』句如何接乎？殆强就己说而已，必不可也。且御览又引云：『若心有四支而得佚，则可令四支一日无心乎？』彼『则可』二字亦明属下读，王志尚失引，若依王读，则『令四支一日无心乎』句亦不能接也。窃谓此三引者，实皆节引晏子之文而误者也。而一引亦误连『焉』字，其两引皆于『佚』字断句，则转可据矣。」◎则虞案：于说迂曲。此以「心佚」与「无心」二者相举以论也。心佚则可，而无心不可。此当作「若乃心之有四支而心得佚焉，可」句，「得令四支无心十有八日，不亦久乎」句，其证有三：宋本御览四百五十六引作「乃若心之有四支而心得佚焉则可，今四支无心也十有八日矣，不亦久乎」，苟如于鬯自「佚」字断句，则「焉则可今四支无心也」不成文理，其证一也。御览三百七十六引「若心有四支而得佚则可，令四支一日无心乎」，艺文类聚六十六引同，皆节引此文而易其辞，故改「今」为「令」，而「乎」字在「无心」之下。苟如于鬯自「佚」字截读，语意亦极不明，其证二也。外传作「人心有四肢而得代焉则善矣，令四肢无心十有七日不死乎」，文字稍异，而意全同，「则善矣」即「则可」，亦即「焉可」；「得令」者，「得」，犹「能」也，用以辅足语气，其证三也。
〔二六〕则虞案：白帖三十九引作「于是罢畋即归也」。御览三百七十六作「公罢田而返」，御览四百五十六作「公于是罢田归」。艺文类聚二十四作「于是罢畋即日归」，六十六作「公乃罢田而归」，各不相同。
　　　　景公欲诛骇鸟野人晏子谏第二十四
　　景公射鸟，野人骇之〔一〕。公怒〔二〕，令吏诛之。晏子曰：「野人不知也。臣闻赏无功谓之乱〔三〕，罪不知谓之虐。两者，先王之禁也；以飞鸟犯先王之禁，不可！今君不明先王之制〔四〕，而无仁义之心，是以从欲而轻诛〔五〕。夫鸟兽，固人之养也，野人骇之，不亦宜乎！公曰：「善！自今已后〔六〕，弛鸟兽之禁〔七〕，无以苛民也〔八〕。」
〔一〕　孙星衍曰：「惊鸟令去也。」
〔二〕　则虞案：治要及御览九百一十四引无「怒」字，四百五十六引有。
〔三〕　则虞案：治要、御览四百五十六「闻」下均有「之」字。
〔四〕　刘师培校补云：「黄本『今』误『令』，上方校语云：『疑「今」字』。」◎则虞案：明钞本脱。
〔五〕　苏舆云：「从，犹纵也。曲礼『欲不可从』，『从』亦读成『纵』。治要有『也』字。」
〔六〕　御览四百五十六、九百一十四两引作「自尔已来」。◎王念孙云：「后人习闻『自古已来』之语，罕见『自今已来』之文，故改『来』为『后』也。不知『自今已来』犹言『自今已往』也，『来』与『往』意相反，而谓『往』为『来』者，亦犹『乱』之为『治』，『故』之为『今』，『（图） 』之为『安』也。晋语『自今已往，知忠以事君者与詹同』。吕氏春秋上德篇作『自今已来』；吕氏春秋察微篇『自今已往，鲁人不赎人矣』，淮南道应篇作『自今已来』。吕氏春秋淫辞篇『自今已来，秦之所欲为赵助之，赵之所欲为秦助之』，韩策颜率曰『自今已来，率且正言之而已矣』，史记秦始皇纪『自今已来，操国事不道如嫪毒不韦者，籍其门』，皆谓自今已往也（余见史记太史公自序及经义述闻大雅）。群书治要及太平御览人事部九十七、羽族部一引晏子皆作『自今已来』。」
〔七〕　则虞案：御览九百一十四作「一弛」，四百五十六作「未有」。
〔八〕　则虞案：治要「苛」作「拘」。
　　　　景公所爱马死欲诛圉人晏子谏第二十五〔一〕
　　景公使圉人养所爱马〔二〕，暴死〔三〕，公怒，令人操刀解养马者〔四〕。是时晏子侍前，左右执刀而进，晏子止〔五〕而问于公曰〔六〕：「尧舜支解人，从何躯始〔七〕？」公矍然曰〔八〕：「从寡人始〔九〕。」遂不支解〔一十〕。公曰〔一一〕：「以属狱。」晏子曰：「此不知其罪而死〔一二〕，臣为君数之〔一三〕，使知其罪〔一四〕，然后致之狱〔一五〕。」公曰：「可〔一六〕。」晏子数之曰：「尔罪有三〔一七〕：公使汝养马而杀之〔一八〕，当死罪一也〔一九〕；又杀公之所最善马〔二十〕，当死罪二也；使公以一马之故而杀人，百姓闻之必怨吾君〔二一〕，诸侯闻之必轻吾国，〔二二〕汝杀公马〔二三〕，使怨积于百姓〔二四〕，兵弱于邻国，汝当死罪三也〔二五〕。今以属狱〔二六〕。」公喟然叹曰：「夫子释之！夫子释之〔二七〕！勿伤吾仁也。」
〔一〕　则虞案：治要此章属杂上，说苑正谏篇用此文。白帖三十七引此作国语文。凌本上方识语云：「武帝时有杀上林鹿者，下有司杀之，东方朔在旁曰：『是固当死者三：使陛下以鹿杀人，一当死；天下闻陛下重鹿杀人，二当死；匈奴有急，以鹿触之，三当死。』帝默然赦之。古人讽谏，往往类此。」
〔二〕　王念孙云：「按此本作『景公使人养所爱马』，无『圉』字，今本有之者，后人依说苑正谏篇加之也。按说苑曰：『景公有马，其圉人杀之，』下文曰：『使吾君以马之故杀圉人，』二『圉人』上下相应。此文但言使人养马，而无『圉人』之文，故下文亦但言『杀养马者』，而不言『杀圉人』。若此文作『圉人』，则与下文不相应矣。又此章标题本作『景公所爱马死欲诛养马者』，今本『养马者』作『圉人』，亦后人所改。」◎则虞案：艺文类聚九十三、事类赋注二十一引均无「圉」字。治要无「圉人」二字。
〔三〕　孙星衍云：「诗传：『暴，疾也。』、说文『暴，疾有所趣也，』玉篇『步到切』。」王念孙云：「按『暴死』二字文义不明，艺文类聚人部八作『暴死』，亦后人以俗本晏子改之。治要及御览人事部皆作『暴病死』，艺文类聚兽部，御览兽部皆作『马病死』，文虽不同，而皆有『病』字，于义为长。」◎则虞案：事类赋注二十一引作「马病死」，艺文类聚二十四引作「暴死。」
〔四〕　则虞案：治要「令」作「命」，艺文类聚二十四作「令刀解养马者」，九十三作「令人杀养马者」，白帖三十九作「欲刀解养马者」，御览四百五十六作「令人持刀，欲煞养马者」。
〔五〕　王念孙云：「按『止』下有『之』字，而今本脱之，则语意不完。治要及御览人事部皆有『之』字。」
〔六〕　则虞案：御览四百五十六引无「于公曰」三字。
〔七〕　孙星衍云：「『躯』，御览作『体』。」◎王念孙云：「按治要作『敢问古时尧舜支解人，从何躯始』，是也。今本脱『敢问古时』四字，则语意唐突。御览人事部亦有『古时』二字。」
〔八〕　孙星衍云：「『矍』，御览作『惧』。」◎王念孙云：「按『矍』本作『惧』，此后人不晓『惧然』之义而以意改之也，不知『惧然』即『瞿然』也。说文：『｛〈目目〉夰｝（九遇切），举目惊｛〈目目〉夰｝然也。』经传通作『瞿』，檀弓『公瞿然失席』是也。又通作『惧』，大戴记用兵篇：『公惧焉曰。』（『惧焉』即『瞿然』）庄子庚桑楚篇：『南荣趎惧然顾其后。』史记孟子传：『王公大人初见其术，瞿然顾化。』汉书惠纪赞：『闻叔孙通之谏则惧然。』说苑君道篇：『哀公惧焉有间。』皆惊貌也。治要及御览人事部并作『公惧然』（钞本御览如是，刻本改为『戄然』）。」
〔九〕　俞樾云：「按晏子问支解人从何躯始，而公遽云『从寡人始』，语殊不伦。据韩诗外传，作『景公离席曰「纵之，罪在寡人」』。疑晏子本作『公矍然曰从之』，『从』即『纵』也。『寡人始』三字，必有夺误，或亦如外传文，或文不必同，而意则必相近也。」◎苏舆云：「『从寡人始』不误，盖景公悔心乍萌，率尔而对。若既纵之矣，下何以云『属狱』乎？治要无此句及下六字。」◎则虞案：苏说是也。晏子固知尧舜未尝支解人，而以「何体始」为问者，欲借以启沃景公。景公率尔曰「从寡人始」，言未毕，知支解人之不当，始戞然即止。此非有缺文，正状其言之未已也。
〔一十〕孙星衍云：「御览『遂』下有『止』字。」
〔一一〕苏舆云：「『公曰』二字当衍。」◎则虞案：「遂不支解」四字，记者之言也，故又用「公曰」二字以别之。苏言误。
〔一二〕王念孙云：「按治要及御览人事部皆无此七字，今有之者，亦后人依说苑加之。」
〔一三〕王念孙云：「按说苑作『臣请为君数之』，治要及艺文类聚人部、兽部，御览人事部、兽部，白帖三十九皆作『请数之』；今本依说苑加『臣为君』三字，而脱去『请』字。按下文『公曰可』，即可晏子之请也，则原有『请』字明矣。故说苑亦有『请』字（外上篇记谏杀颜浊邹事，亦曰『请数之以其罪而杀之』）。」
〔一四〕卢文弨云：「『使』下有『自』字。」◎苏舆云：「治要正有『自』字。」◎则虞案：说苑「使」作「令」，无「自」字。
〔一五〕孙星衍云：「『致』，御览作『属』。」◎则虞案：宋本御览四百五十六引作「然后煞之」。
〔一六〕孙星衍云：「沈启南本下有注云：『或作景公有马，其圉人杀之，公怒，援戈将自击之。晏子曰：「此不知其罪而死，臣请为君数之，令知其罪而杀之。」公曰：「诺」。晏子举戈而临之曰』云云。是说苑文。」◎黄以周云：「原本『子』误『乎』，今正。元本有一○，乃出异文云：『或作景公有马，其圉人杀之，公怒，援戈将自击之。晏子曰：「此不知其罪而死，臣请为君数之，令知其罪而杀之。」公曰「诺」，晏子举戈而临之曰』云云，凡五十五字，又作○隔之，乃接『尔罪有三』句。」◎则虞案：元本○下「此不知」无「知」字，「援戈」无「戈」字，明活字本同。黄氏盖未见原本，据吴刻而言也。此二字乃顾广圻所补。
〔一七〕则虞案：治要、艺文类聚二十四、九十三俱作「尔有三罪」，御览作「尔有罪三」，事类赋注二十一作「尔有三死罪」。
〔一八〕则虞案：治要同，惟无「而」字，类聚二十四「而」作「汝」，九十三无「而」字，御览四百五十六亦作「汝」。
〔一九〕则虞案：白帖作「汝罪一也」，类聚二十四、御览作「当死罪一」，九十三、事类赋作「一当死也」。
〔二十〕孙星衍云：「『善』，御览作『爱』。」◎卢文弨云：「御览无『最』字。」◎则虞案：类聚九十三、御览八百九十六、事类赋注作「最善马」，类聚二十四、御览四百五十六引作「所爱马」。
〔二一〕则虞案：类聚九十三、事类赋注二十一作「百姓必怨叛」。类聚二十四作「百姓怨吾君」。
〔二二〕则虞案：类聚及事类赋皆作「轻伐」。
〔二三〕孙星衍云：「『汝』，太平御览下有『一』字。」
〔二四〕卢文弨云：「御览『使』下有『公』字。」◎俞樾云「『积怨』当作『怨积』。」◎苏舆云：「今本作『怨积』，疑俞所见本误也。」
〔二五〕苏舆云：「『汝』字缘上文衍。」◎陶鸿庆云：「上文当死罪一也，当死罪二也，句首皆无『汝』字，此文亦当一律。『汝』字本在『今以』下，传写脱去，而校者误补于『当死罪』之上耳。」
〔二六〕则虞案：御览四百五十六引「今」作「令」，义亦通。
〔二七〕王念孙云：「按治要及艺文类聚人部、兽部，御览人事部、兽部皆但有『公喟然曰赦之』六字，今本『夫子释之』三句，皆后人依说苑加之。『叹』字亦后人所加。」◎则虞案：类聚二十四引作为「舍之」，事类赋注引作「赦之」。作「赦之」，微误。
晏子春秋集释卷第二
　　内篇谏下第二
　　　　景公藉重而狱多欲托晏子晏子谏第一
　　景公藉重而狱多〔一〕，拘者满圄〔二〕，怨者满朝〔三〕。晏子谏，公不听。公谓晏子曰：「夫狱，国之重官也，愿托之夫子。」晏子对曰：「君将使婴敕其功乎〔四〕？则婴有壹妄能书，足以治之矣〔五〕。君将使婴敕其意乎？夫民无欲残其家室之生，以奉暴上之僻者，则君使吏比而焚之而已矣〔六〕。」景公不说，曰：「敕其功则使壹妄，敕其意则比焚〔七〕，如是，夫子无所谓能治国乎？」晏子曰：「婴闻与君异。今夫胡貉戎狄之蓄狗也〔八〕，多者十有余，〔九〕寡者五六，然不相害伤。今束鸡豚妄投之，其折骨决皮〔一〕，可立得也〔一一〕。且夫上正其治，下审其论〔一二〕，则贵贱不相踰越。今君举千锺爵禄，而妄投之于左右，左右争之，甚于胡狗，而公不知也。寸之管无当〔一三〕，天下不能足之以粟〔一四〕。今齐国丈夫耕，女子织，夜以接日，不足以奉上，而君侧皆雕文刻镂之观〔五〕。此无当之管也，而君终不知。五尺童子，操寸之烟〔一六〕，天下不能足以薪〔一七〕。今君之左右，皆操烟之徒，而君终不知。钟鼓成肆〔一八〕，干戚成舞，虽禹不能禁民之观。且夫饰民之欲，而严其听，禁其心，圣人所难也，而况夺其财而饥之，劳其力而疲之〔一九〕，常致其苦而严听其狱〔二十〕，痛诛其罪，非婴所知也。」
〔一〕　庐文弨云：「藉即藉敛。」◎刘师培校补云：「书钞四十五引『藉』作『籍』。」◎则虞案：御览四百八十三、六百四十三俱作『籍』，元明各本「籍」「藉」错出。
〔二〕　孙星衍云：「据此及左传『圄伯嬴于轑阳』之文，知囹圄非秦狱名。说文：『圉，囹圉，所以拘罪人。』」
〔三〕　于鬯云：「据下文言『民』，则此似不应言『朝』。或者谓外朝耳。国语晋语云：『绛之富商韦藩木楗而过于朝，』是民亦得往来于朝，必外朝也。」
〔四〕　孙星衍云：「说文：『敕，戒也。』『敕，劳也。』经典多用『敕』为『敕』。吕氏春秋：『用事既饬』，高诱注：『「饬」读作「敕」，敕督田事。』是此『敕』当读『饬』也。」◎卢文弨云：「『敕』通『敕』，『功』，谓功效也。下云『敕其意』，谓革民之心也。」◎于省吾云：「孙星衍谓『敕』当读『饬』，是也。卢文弨云：『功谓功效也，下云敕其意，谓革民之心也。』按卢以『功』为『功效』，殊误。诗七月『载缵武功』，传『功，事也』。崧高『世执其功』，传『功，事也』。『饬』谓整饬，『饬其功』谓整饬其事，与下云『敕其意』为对文。功效就事之已有成者言，已有成不须再言整饬也。」
〔五〕　孙星衍云：「言一妄男子能书记者，即成谳矣。」◎俞樾云：「按孙说非也，一妄男子，不可止曰『一妄』，『妄』疑『妾』字之误，『婴有壹妾能书足以治之』，极言治之之易，虽妇女可也。下文曰『则君使吏比而焚之而已矣』，盖两语皆滑稽之词，故景公不说也。」◎刘师培校补云：「黄本『妄』作『妾』，下同，与俞氏平议说合。」
〔六〕　孙星衍云：「言焚其谳也。」◎卢文弨云：「此正言民意之不从上也。不从上，则比户可诛，故云『比而焚之』，非焚其谳也。观下景公曰『敕其意』，则『比焚如』是比焚如之刑也，『焚如』之刑，杀其亲之刑也，见周礼秋官『掌戮』疏引郑康成易注。」◎苏舆云：「孙说是。『敕意』，所谓革心也，革心上德，故云谳可焚。下云『常致其苦，而严听其狱，痛诛其罪，非婴所知』，正承此，反言以诘公不焚谳之非耳。卢误以下『焚如』为刑，遂不可通矣。」◎则虞案：易噬嗑：「君子以明罚敕法」，敕，谓理也，求也。上云「敕其功」者，求其治狱之功也；此云「敕其意」者，求在狱之情也。求其功不求其情，则一能书者足以任其事；如欲求其情，则民无欲残其室家以奉其上者，则比户之可诛矣。「比而焚之」，犹孟子所谓「将比今之诸侯而诛之也」；「焚」疑「偾」之假借，汉书韩王信传「偾于吴」，集注：「犹毙也；」左襄二十四年传「象有齿以焚其身」，注：「毙也。」后人忘「焚」「偾」通假之义，而泥于火焚，致失其解。
〔七〕　苏舆云：「句绝。『比』下当有『而』字，『如是』，犹云若是，属下为义，卢联读非。」◎陶鸿庆云：「『比焚如』三字不可晓，疑『焚如』本作『如焚』，『如』与『而』同，『比如焚』即晏子所谓比而焚之也。『焚』，孙氏以为焚其谳，是也。校者不知『如』之为『而』，以为文不可通，辄乙其文为『焚如』，卢校因解为『焚如之刑』，斯为不伦矣。」
〔八〕　孙星衍云：「『貉』当为『貉』。」◎刘师培校补云：「黄本『貉』作『貉』。」
〔九〕　则虞案：元刻本、黄本、子汇本、吴勉学本「余」作「余」。
〔一十〕孙星衍云：「言争鸡豚而相伤也。」
〔一一〕王念孙云：「按『得』字义不可通，当是『待』字之误。『可立而待也』，见孟子。」◎苏时学说同王。◎俞樾云：「按『得』字义不可通，乃『见』字之误，史记赵世家『未得一城』，赵策『得』作『见』。留侯世家『果见谷城山下黄石』，汉书『见』作『得』，盖『得』字古作『〈得，去彳〉』，其上从『见』，故『见』『得』二字往往相混。」◎则虞案：指海本作「待」。
〔一二〕苏舆云：「『论』读为『伦』。伦，等也，言审其贵贱之等也。作『论』者，借字耳。」
〔一三〕孙星衍云：「文选三都赋序『玉卮无当』，刘渊林注：『当，底也，去声。』」
〔一四〕则虞案：御览八百四十引俱无「之」「以」字，四百九十三引无「以」字。
〔一五〕孙星衍云：「『雕』，一本作『雕』，正字。」◎则虞案：御览两引无「皆」字。元本、子汇本作「雕」。
〔一六〕孙星衍云：「言操火。」◎王引之云：「火能烧薪，烟则不能烧薪，『烟』当为『熛』（下『操烟』同）。说文：『熛，火飞也，读若标。』一切经音义十四引三仓曰：『熛，迸火也。』淮南说林篇曰：『一家失熛，百家皆烧。』史记淮阴侯传曰：『熛至风起。』汉书叙传曰：『胜广熛起，梁籍扇烈。』是熛即火也。故曰：『操寸之熛，天下不能足之以薪。』『熛』『烟』字相似，世人多见『烟』，少见『熛』，故诸书『熛』字多误作『烟』。说见吕氏春秋『烟火』下。」◎苏时学曰：「案即一星之火可以燎原之意。」◎则虞案：指海本已改作「熛」。
〔一七〕苏舆云：「『足』下疑有『之』字，而传写者夺之。」◎则虞案：非夺「之」字，上句「之」字或衍文也。
〔一八〕苏舆云：「肆，犹列也。」
〔一九〕黄以周云：「元刻脱『之』字。」◎则虞案：活字本、吴本亦脱，吴勉学本、子汇本、杨本、凌本、孙本均有。
〔二十〕则虞案：黄本「听」作「德」。
　　　　景公欲杀犯所爱之槐者晏子谏第二〔一〕
　　景公有所爱槐〔二〕，令吏谨守之〔三〕，植木县之，下令曰：〔四〕「犯槐者刑，伤之者死〔五〕。」有不闻令，醉而犯之者〔六〕，公闻之曰：「是先犯我令。」使吏拘之，且加罪焉〔七〕。其女子往辞晏子之家〔八〕，托曰〔九〕：「负廓之民贱妾〔一十〕，请有道于相国〔一一〕，不胜其欲〔一二〕，愿得充数乎下陈〔一三〕。」晏子闻之，笑曰：「婴其淫于色乎？何为老而见奔〔一四〕？虽然，是必有故。」令内之。女子入门，晏子望见之，曰：「怪哉！有深忧。」进而问焉，曰：「所忧何也？」对曰：「君树槐县令，犯之者刑，伤之者死。妾父不仁〔一五〕，不闻令，醉而犯之，吏将加罪焉〔一六〕。妾闻之，明君莅国立政，不损禄，不益刑，又不以私恚害公法〔一七〕，不为禽兽伤人民〔一八〕，不为草木伤禽兽〔一九〕，不为野草伤禾苗。吾君欲以树木之故杀妾父，孤妾身〔二十〕，此令行于民而法于国矣。虽然，妾闻之，勇士不以众强凌孤独，明惠之君不拂是以行其所欲〔二一〕。此譬之犹自治鱼鳖者也〔二二〕，去其腥臊者而已〔二三〕。昧墨与人比居庾肆，而教人危坐〔二四〕。今君出令于民，苟可法于国〔二五〕，而善益于后世，则父死亦当矣，妾为之收亦宜矣。甚乎！今之令不然，以树木之故，罪法妾父，妾恐其伤察吏之法，而害明君之义也〔二六〕。邻国闻之，皆谓吾君爱树而贱人，其可乎〔二七〕？愿相国察妾言以裁犯禁者。」晏子曰：「甚矣！吾将为子言之于君。」使人送之归。明日，早朝〔二八〕，而复于公曰〔二九〕：「婴闻之，穷民财力以供嗜欲谓之暴〔三十〕，崇玩好，威严拟乎君谓之逆〔三一〕，刑杀不辜谓之贼〔三二〕。此三者，守国之大殃〔三三〕。今君穷民财力，以羡馁食之具〔三四〕，繁锺鼓之乐，极宫室之观，行暴之大者〔三五〕；崇玩好，县爱槐之令，载过者驰，步过者趋，威严拟乎君，逆之明者也〔三六〕；犯槐者刑，伤槐者死，刑杀不称〔三七〕，贼民之深者。君享国，〔三八〕德行未见于众〔三九〕，而三辟着于国〔四十〕，婴恐其不可以莅国子民也〔四一〕。」公曰〔四二〕：「微大夫教寡人〔四三〕，几有大罪以累社稷，今子大夫教之，社稷之福，寡人受命矣〔四四〕。」晏子出，公令趣罢守槐之役〔四五〕，拔置县之木，废伤槐之法〔四六〕，出犯槐之囚。
〔一〕　则虞案：管同谓晏子书为六朝人为之，且有谓采集列女传诸书为之说者。今以此章与列女传互勘，列女传剪割增衍，痕迹宛然。是刘向据晏子春秋并杂以鲁诗之说，其中「昧墨」「庾肆」诸语，刘氏且失其读，故又以他事实之。管同之说非也。
〔二〕　则虞案：白帖三十九引、御览四百五十六引俱无「所」字，御览五百一十九引「槐」下有「树」字。
〔三〕　则虞案：类聚二十四、御览四百十五、五百一十九引无「谨」字，列女传齐伤槐女及类聚八十八引俱作「使人守之」。
〔四〕　则虞案：类聚二十四、御览四百五十六只一「令」字，类聚八十八、事文类聚二十三作「令曰。」
〔五〕　则虞案：列女传、类聚八十八、御览四百五十六、五百一十九、九百五十四、事类赋注二十五、事文类聚二十三引作「伤槐者死」，惟御览四百十五作「伤之」，下文作「犯之者刑，伤之者死」，亦沿列女传而讹。
〔六〕　则虞案：类聚二十四作「有过而犯之」者，八十八、御览九百五十四、事类赋注、事文类聚作「有醉而伤槐」，御览五百一十九引与此同，无「过」字。孙星衍云：「『令』」，御览作『命』。今见宋本御览皆作「令」，不作「命」。
〔七〕　则虞案：艺文类聚二十四作「君令吏收而拘之，将加罪焉」，御览四百十五、五百一十九俱作「吏收而拘之，将加罪焉」，御览九百五十四、事类赋、事文类聚俱作「且加刑焉」。列女传：「景公闻之曰：『是先犯我令。』使吏拘之，且加罪焉。」今本晏子盖沿列女传而增「公闻之曰：『是先犯我令』」九字。
〔八〕　则虞案：御览四百十五引作「其子女往晏子家」，九百五十四作「其子惧而告晏子」，事类赋作「其女告晏子」，事文类聚同，惟「告」作「说」。是此「辞」字乃辞说也。各本皆无「女」字。洪颐烜云：「左氏成二年传『必以萧同叔子为质』，杜预注：『子，女也。』孟子告子下『踰东家墙而搂其处子』，赵岐注：『处子，处女也。』凡言子者男女之通称，俗本『子』上增『女』字，非是。」黄以周亦云：「不必增『女』字。」
〔九〕　则虞案：御览四百十五作「说曰」，五百一十九及事文类聚作「说晏子曰」，此「托」字盖为「说」字之形讹。
〔一十〕孙星衍云：「『负廓』即『负郭』，俗加。」◎则虞案：御览四百十五诸引「贱妾」皆从下句读，俱无「负郭之民」四字，此恐沿列女传下文有「幸得充城郭为公民」语而增。
〔一一〕则虞案：列女传无此句。道者，陈请也。
〔一二〕则虞案：列女传「不」上有「贱妾」二字，案有者是也。苟无「贱妾」二字，是晏子不胜其欲矣。此「不胜其欲」，乃女子之自媒之诡词。
〔一三〕则虞案：列女传无「陈」字。
〔一四〕则虞案：列女传「其」下有「有」字，「淫」下有「于」字，「奔」作「奔」。孙星衍云：「见奔，见淫奔也。」
〔一五〕于鬯云：「『仁』当读为『佞』，『佞』谐『仁』声（小徐本说文如此，大徐从信省），故得假借。小尔雅广言云：『佞，才也。』『妾父不佞』者，谓妾父不才耳。问上篇云『寡人持不仁』，不仁亦不佞也。俱不合据本字读。」◎孙诒让札迻同。
〔一六〕则虞案：列女传作「妾父幸得充城郭为公民，见阴阳不调，风雨不时，五谷不滋之故，祷于名山神水不胜曲叶之味，先犯君令，醉至于此，罪故当死」。此盖刘向之所增益，以明女之善辞令也。
〔一七〕则虞案：列女传作「妾闻明君之莅国也，不损禄而加刑，又不以私恚害公法」，与此微异。黄本「恚」作「意」。
〔一八〕则虞案：列女传作「不为六畜伤民人」，御览五百一十九、事文类聚二十三引作「不为禽兽以杀人」，又御览四百十五引作「不为禽兽伤人」。
〔一九〕则虞案：列女传无「不为草木」句。
〔二十〕则虞案：御览四百十五、五百一十九、事文类聚二十三引「吾」作「今」，类聚又无「身」字。
〔二一〕则虞案：「不拂是以行其所欲」，即伪大禹谟之「罔咈百姓以欲己之欲」也。「拂」通「咈」，「是」通「戾」，「盩」「咈」「戾」同义。书尧典「咈哉」，传「戾也」。
〔二二〕则虞案：治者，魝也。说文：「楚人谓治鱼也。」
〔二三〕卢文弨云：「此与下『昧墨』『教人危坐』两喻，俱不甚可了，或以去其腥臊，则于鱼鳖无伤也『昧墨』犹言『黑暗』，黑暗之中教人危坐，人其从之乎？言人不能从也。」◎苏舆云：「腥臊，皆害鱼鳖之味者，治鱼鳖但去其害味之物，不全弃鱼鳖，以喻治国者但去其有害于国之人，不欲以小故而全去之也。」
〔二四〕黄本「昧」作为「脉」，上方校语云：「一作『昧』。」◎孙星衍云：「『昧』，读如冒昧，『墨』，言贪墨。」◎苏时学云：「『昧墨』疑当作『寐嘿』，盖偃息之意，言己不能危坐而欲以教人。」◎于鬯云：「此二句对文，则『昧墨』下亦当有『而』字，『昧墨』者，孙星衍音义解为『贪墨』是也。『居庾』二字当乙转，庾即今之『稻堆』，说见诗楚茨篇校。『比庾』者，此庾与彼庾相肩比也，己贪墨而与人比庾，则人将疑之矣。『居』本『踞』字，说文尸部云：『居，蹲也，』是也。己踞肆而教人危坐，则人弗从之矣。此二句当是古语，而伤槐女称述之以明景公之不自省察而徒罪人也。『庾』『居』二字误倒，致文不可读。」◎苏舆云：「此疑处己于安而陷人于危意。」◎于省吾云：「按『庾』乃『唐』之讹。淮南子修务：『司马庾谏曰』，高注：『庾、秦大夫也，或作唐，』是其证。庄子田子方『是求马于唐肆也』，唐肆，乃古人成语。」◎则虞案：「譬之」以下四句，不知系何处错简飘寄于此，不类不伦，强为之释，转成理障。列女传此段改作「宋景公之时大旱」云云，史通讥其事代乖剌，盖在刘向之时已失其读，故刘氏以他事实之。
〔二五〕孙星衍云：「『可』，一本作『有』。」
〔二六〕则虞案：御览五百十九、事文类聚二十三引作「害明君之政，损明君之义」，御览四百十五引作「妾恐害明君之义」。
〔二七〕则虞案：御览九百五十四引「邻」上有「妾恐」二字，无「皆」字，「树」作「槐」，无「其」字，「贱」作「残」。
〔二八〕孙星衍云：「『早』，一本作『蚤』。」◎则虞案：活字本，嘉靖本、子汇本作「蚤」，吴勉学本作「早」。
〔二九〕则虞案：御览五百十九、事文类聚引作「而复其言于君」。
〔三十〕则虞案：御览四百五十六引「民」作「人」，「供」作「从」，列女传作「穷民财力谓之暴」。
〔三一〕卢文弨云：「言一玩好之物耳，而其威严乃拟乎君，犯之则有罪也。」◎则虞案：列女传作「崇玩好，严威令，谓之逆」。御览四百五十六引无「拟乎君」三字。案有者是也。下文云：「崇玩好，县爱槐之令，载过者驰，步过者趋，威严拟乎君，逆之明者也。」此云「威严拟乎君」，即约下文而言。
〔三二〕王念孙云：「按『不辜』本作『不称』，此后人以意改也。『不称』，谓不当也，下文曰『刑杀不称，贼民之深者』，即承此文言之。御览人事部九十七引此正作『刑杀不称谓之贼』，列女传辩通传作『不正』，亦是不称之意，故知『辜』字为后人所改。」◎则虞案：指海本已改。
〔三三〕黄以周云：「御览下有『也』字。」◎则虞案：御览四百五十六引无「此」字「也」字。
〔三四〕孙星衍云：「诗传：『羡，余也。』」◎卢文弨云：「列女传作『以美饮食之具』。」◎王念孙云：「按『馁食』二字，义不可通。列女传作『美饮食之具』，『美』与『羡』义得两通，『饮食』与『锺鼓』『宫室』对文，则『馁』为『饮』之误明矣。」◎黄以周云：「当依列女传作『以美饮食之具』，卢梁校本并同。」◎于鬯云：「『馁』，当本作『妥』，盖即涉「食」字而误加食旁，说文女部云：『妥，安也。』『妥食』者，谓所便安与所饮食，二字平列，与下文『锺鼓』『宫室』比偶，作『馁食』则不辞矣。王念孙杂志依列女齐伤槐女传作『饮食』，谓『馁』为『饮』之误，然诚作『饮食』，文义浅显，何缘误『饮』为『馁』，『馁』『饮』字形又不相肖，故疑晏子之文亦不与传同。」◎则虞案：「具」，活字本、嘉靖本、吴勉学本、子汇本、凌本误作「贝」，指海本「馁」改作「饮」。
〔三五〕则虞案：列女传下有「也」字。
〔三六〕苏舆云：「『也』字当衍，『逆』上或有夺字。」◎则虞案：「也」字非衍文，列女传「逆」上有「是」字，下有「民」字，当据补。
〔三七〕孙星衍云：「艺文类聚作『刑煞』，今本脱『刑』字，非」◎黄以周云：「元刻脱『刑』字。」◎则虞案：列女传「称」作「正」，类聚作「犯槐者死」，无「伤槐者」句，盖节引也。活字本、吴勉学本、凌本俱脱「刑」字。
〔三八〕孙星衍：「艺文类聚作『飨』。」◎则虞案；御览四百五十六亦作「飨」。
〔三九〕则虞案：白帖作「德未及于众」，御览四百五十六引「众」作「民」。
〔四十〕孙星衍云：「白帖作『刑僻如危国』，艺文类聚亦作『刑僻』。」◎苏舆云：「三辟，暴、逆、贼。」
〔四一〕则虞案：白帖引作「是不可以莅国安民也」，御览四百五十六引「民」作「人」。
〔四二〕孙星衍云：「艺文类聚、御览下有『善』字。」
〔四三〕刘师培云：「戴校云：『当作「微子大夫教」。』」
〔四四〕则虞案：列女传作「寡人敬受命」。
〔四五〕黄以周云：「『趣』，御览作『吏』。」◎则虞案：御览四百十五、五百一十九两引「令」下皆有「吏」字，列女传作「实时命罢守槐之役」，「实时」，即趣也。
〔四六〕则虞案：御览四百一十五、五百一十九两引无「废伤槐之法」句。又九百五十四下有「罢其禁」三字。
　　　　景公逐得斩竹者囚之晏子谏第三〔一〕
　　景公树竹，令吏谨守之〔二〕。公出，过之，有斩竹者焉〔三〕，公以车逐〔四〕，得而拘之，将加罪焉。晏子入见〔五〕，曰：「君亦闻吾先君丁公乎〔六〕？」公曰：「何如？」晏子曰：「丁公伐曲沃〔七〕，胜之，止其财，出其民。公日自莅之〔八〕，有舆死人以出者，公怪之，令吏视之〔九〕，则其中金与玉焉〔一十〕。吏请杀其人，收其金玉〔一一〕。公曰：『以兵降城〔一二〕，以众图财〔一三〕，不仁。且吾闻之〔一四〕，人君者〔一五〕，宽惠慈众，不身传诛〔一六〕。』令舍之〔一七〕。」公曰：「善！」晏子退，公令出斩竹之囚〔一八〕。
〔一〕　则虞案；场本无此章。
〔二〕　则虞案；初学记二十、艺文类聚二十四引皆无「谨」字。
〔三〕　则虞案：元刻误「轩」，活字本剜改，嘉靖本、吴怀保本仍作「轩」。
〔四〕　卢文弨云：「初学记『逐』下有『之』字。」
〔五〕　则虞案：初学记、类聚皆无「入见」二字。
〔六〕　苏舆云：「『君』，音义作『公』，注云：『公，艺文类聚作「君」，是。』此盖据类聚改。」
〔七〕　王念孙云：「案『曲沃』本作『曲城』，此后人妄改之也。『曲城』，一作『曲成』，汉书地理志：『东莱郡有曲成县，高帝六年封虫达为曲成侯者也。其故城在今莱州府掖县东北。』史记齐世家云：『太公东就国，莱侯来伐，与之争营邱。』又云：『营邱边莱。』然则齐莱接壤，故丁公有伐曲城之事，若春秋之曲沃，即今之绛州闻喜县东，距营邱二千余里，丁公安得有伐曲沃之事乎？艺文类聚人部八引此正作『伐曲城』。」◎苏时学云：「『曲沃』当作『曲城』，纪年『成王十四年，齐师围曲城，克之』，即其事也。」◎则虞案：指海本已改作『曲城』。
〔八〕　苏舆云：「『日』旧刻作『曰』，拾补作『日』，旁注『曰字』。」◎黄以周云：「原本『曰』字误，今从拾补。」◎则虞案：元刻本、活字本、子汇本、凌本皆作「曰」，类聚二十四引无此句。
〔九〕　则虞案：类聚无「吏」字。
〔一十〕王念孙云：「案『金』上有『有』字，而今本脱之，则文义不明。」◎则虞案：类聚无「与」字，指海本已增「有」字。
〔一一〕则虞案：元刻本、嘉靖本作「〈壮，士改又〉其人下」；活字本、吴怀保本作「〈壮，士改又〉其人丁」；绵眇阁本、吴勉学本子汇本作「收其金玉」。「人下」「人丁」皆「金玉」二字之残。
〔一二〕孙星衍云：「『降』，艺文类聚作『攻』。」
〔一三〕苏舆云：「『图』，各本作『围』，音义据艺文类聚正作为『图』，今改从音义。」
〔一四〕则虞案：类聚无此句。
〔一五〕孙星衍云：「艺文类聚作『君人者』。」◎则虞案：初学记二十亦作「君人者」。
〔一六〕孙星衍云：「『传』读为『专』。艺文类聚作『身不妄诛』。」◎则虞案：「不身传诛」者，言人君罪人当付吏治之，不亲传令行刑戮也。读为「专」，非是。
〔一七〕孙星衍云：「艺文类聚作『令吏舍之』。」
〔一八〕则虞案：类聚「囚」下有「舍之」二字。
　　　　景公以抟治之兵未成功将杀之晏子谏第四
　　景公令兵抟治〔一〕，当〈月葛〉冰月之间而寒〔二〕，民多冻馁，而功不成。公怒曰：「为我杀兵二人〔三〕。」晏子曰：「诺。」少间，晏子曰：「昔者先君庄公之伐于晋也，其役杀兵四人，今令而杀兵二人，是师杀之半也〔四〕。」公曰：「诺！是寡人之过也。」令止之。
〔一〕　孙星衍云：「疑抟埴，埴治声相近。」◎王念孙云「案『治』者，〈尃瓦〉也。『抟治』，谓抟土为〈尃瓦〉。广雅曰：『治，〈尃瓦〉也。』◎则虞案：元刻本作「冶」。
〔二〕　孙星衍云：『〈月葛〉』当为『腊』，左传：『虞不腊矣。』说文：『冬至后三戊腊祭百神。』」◎苏舆云：「浙刻本『〈月葛〉』改『腊』。」◎于省吾云：「按下第十三亦有『冰月服之』之语，陈（图） 殷『冰月丁亥』，吴式芬谓冰月见晏子春秋，即十一月也。」
〔三〕　则虞案：黄本「兵」作「其」。
〔四〕　孙星衍云：「『师杀』，犹言『军兴』。」◎卢文弨云「元刻作『杀师』，是。」◎苏时学云；「『师杀』二字误倒，二为四之半也。」◎黄以周云：「凌本同元刻。」◎刘师培云：「『令』字疑衍，黄本无『杀』字。」◎则虞案；吴勉学本作「师杀」，活字本、杨本、子汇本皆作「杀师」。
　　　　景公冬起大台之役晏子谏第五〔一〕
　　晏子使于鲁，比其返也〔二〕，景公使国人起大台之役，岁寒不已，冻馁之者乡有焉〔三〕，国人望晏子。晏子至，已复事，公延坐〔四〕，饮酒乐，晏子曰：「君若赐臣，臣请歌之。」歌曰：「庶民之言曰：『冻水洗我，若之何！太上靡散我，若之何〔五〕！』」歌终，喟然叹而流涕〔六〕。公就止之曰〔七〕：「夫子曷为至此〔八〕？殆为大台之役夫！寡人将速罢之〔九〕。」晏子再拜。出而不言，遂如大台，执朴鞭其不务者，曰：「吾细人也，皆有盖庐〔一十〕，以避燥湿，君为壹台而不速成〔一一〕，何为〔一二〕？」国人皆曰：「晏子助天为虐〔一三〕。」晏子归，未至，而君出令趣罢役，车驰而人趋。仲尼闻之，喟然叹曰：「古之善为人臣者，声名归之君〔一四〕，祸灾归之身〔一五〕，入则切磋其君之不善〔一六〕，出则高誉其君之德义〔一七〕，是以虽事惰君，能使垂衣裳，朝诸侯，不敢伐其功。当此道者，其晏子是耶！」
〔一〕　则虞案：左襄十七年传：「宋皇国父为大宰，为平公筑台，妨于农功，子罕请俟农功之毕，公弗许。筑者讴曰：『泽门之皙，实兴我役；邑中之黔，实慰我心。』子罕闻之，亲执扑，以行筑者，而抶其不勉者，曰：『吾侪小人皆有阖庐，以辟燥湿寒暑，今君为一台而不速成，何以为役？』讴者乃止。或问其故，子罕曰：『宋国区区，而有诅有祝，祸之本也。』」下接「齐晏桓子卒，晏婴麤缞斩」云云。此恐传闻异辞故所记不同。其歌甚古，必非后人所伪托。
〔二〕　则虞案：景公起台，在晏子既行未返之时，不当云「比其返也」。又下既云「晏子至」，此又云「返」，亦重复。「返」即「反」，古「反」「出」二字形近易混，此「反」当为「出」字之讹，说见吴大澄字说，不繁引。
〔三〕　卢文弨云：「『之』字疑衍。」◎王念孙云：「案此文本作『役之冻馁者乡有焉』。今本『之』字误在『冻馁』下，又夺去『役』字。艺文类聚岁时部下、初学记人部中、御览时序部十九，并引作『役之冻馁者』。」◎则虞案：北堂书钞一百五十六及御览三十四引亦无「之」字。
〔四〕　孙星衍云：「艺文类聚作『公延晏子坐』，今本『延』作为『乃』，非。」◎则虞案：元本、活字本、杨本、子汇本、凌本俱作「乃」；北堂书钞、初学记十八、艺文类聚五、事文类聚十二引皆作「公延晏子坐」。
〔五〕　则虞案：北堂书钞、艺文类聚、事文类聚集引俱作「庶人之冻，我若之何；奉上靡弊，我若之何」。「太上」者，孙星衍云「太上，尊辞。」「散」者，苏时学云：「『散』当为『敝』，『敝』与『散』相近而讹，下章言『靡敝』，是也。」◎文廷式云：「此文当作『太上散我若之何』，『靡』字涉下文『太上之靡散』而衍，太上散，犹老子言朴散也。『洗』『散』古韵互协。」◎刘师培云：「今考淮南原道训云：『而不可靡散』；要略曰：『靡散大宗。』」
〔六〕　王念孙云：「案『叹而』二字后人所加，上言『喟然』，下言『流涕』，则『喟然』之为叹可知，无庸更加『叹而』二字。艺文类聚、初学记并引作『喟然流涕』，无『叹而』二字。谏上篇『公喟然』，后人加『叹』字，谬与此同。」◎则虞案：指海本已删「叹而」二字。
〔七〕　则虞案：艺文类聚五无「就」字。
〔八〕　则虞案：初学记、艺文类聚「子」上俱无「夫」字。
〔九〕　则虞案：初学记、类聚俱无「速」字。
〔一十〕卢文弨曰：「盖，音盍。」◎俞樾云：「案『盖』乃『盍』字之误，『盍』读为『阖』，襄十七年左传『吾侪小人，皆有阖庐，以避燥湿寒暑』，语意与此同。」◎则虞案：俞说是也。御览一百七十七引正作「阖庐」，吕氏春秋知化篇「吴为丘墟，祸及阖庐」，「阖庐」，亦民居也。
〔一一〕卢文弨云：「句上御览有『今』字，『壹』作『一』。」
〔一二〕苏舆云：「『何为』二字，文义不完。左传襄十八年载子罕事作『何以为役』。」◎则虞案：事见襄十七年传，见前引。
〔一三〕则虞案：「曰」字当为「〈吕，左边为一竖〉」字形近而讹，御览一百七十七引正作「以」。
〔一四〕则虞案：御览引「声」作「美」。
〔一五〕则虞案：凌本「祸」作「〈祻，固上加丿〉」。
〔一六〕孙星衍云：「『磋』当为『瑳』。」
〔一七〕则虞案：吴怀保本「高」作「交」。
　　　　景公为长庲欲美之晏子谏第六
　　景公为长庲〔一〕，将欲美之，有风雨作，公与晏子入坐饮酒，致堂上之乐。酒酣，晏子作歌曰：「穗乎不得获〔二〕，秋风至兮殚零落〔三〕，风雨之拂杀也〔四〕，太上之靡弊也。」歌终，顾而流涕，张躬而舞〔五〕。公就晏子而止之曰：「今日夫子为赐而诫于寡人〔六〕，是寡人之罪。」遂废酒，罢役，不果成长庲。
〔一〕　孙星衍云：「一本注云：『庲，舍也。』御览注云：『音来，舍也。』玉篇同。当为『斄』之省文。」◎刘师培云：「原本玉篇广部引埤庲仓云：『长庲，台，齐景公作也。』」◎则虞案：广韵十六咍「庲，舍也」。虞喜志林作「长府」。孙云「一本有注云」者，元本、活字本、绵眇阁本、子汇本正如是。
〔二〕　孙星衍云：「『穗』，御览作『种』。」◎王念孙云：「案『穗乎』本作『穗兮』，与下句文同一例，隶书『兮』『乎』相似，故『兮』误为『乎』，御览人事部九十七引此正作『穗兮』。」◎于鬯云：「『穗乎』二字疑当复迭，歌体七字句。」◎则虞案：于云当作七字句，是也。「穗乎」复迭未必然，虞喜志林「禾有穗兮不得获」，是所挩者为「禾有」二字。「乎」亦「兮」字之形讹，当据校补。
〔三〕　孙星衍云：「『殚』，御览作『草』，或『单』字，言尽零落也。『获』『落』为韵。」
〔四〕　孙星衍云：「御览作『拂煞』，今本作『弗』，非。『杀』读如『｛杀米｝』，说文：『〈米悉〉｛杀米｝，散之也。』」◎黄以周云：「『拂』，元刻作『弗』，凌本同。『弗』古『拂』字，御览作『拂杀之』，下作『靡弊之』，无『太上之』三字。」◎则虞案：活字本、吴勉学本、杨本、子汇本俱作「弗」。
〔五〕　孙星衍云：「御览作『张掖而儛』。」◎王念孙案：「『张躬』，即『张肱』也（『躬』字古读若『肱』，故与『肱』通。汉司隶校尉杨涣石门颂『川泽股躬』，『躬』即『肱』字）。故左传郑公孙黑肱字子张。钞本御览脱『躬』字，刻本作『张掖』，乃后人以意补耳，不可从。」
〔六〕　则虞案：御览四百五十六引「为」作「有」，「诫」作「讥」，无「于」字。
　　　　景公为邹之长涂晏子谏第七
　　景公筑路寝之台〔一〕，三年未息；又为长庲之役〔二〕，二年未息；又为邹之长涂〔三〕。晏子谏曰：「百姓之力勤矣！公不息乎〔四〕？」公曰：「涂将成矣，请成而息之。」对曰：「明君不屈民财者，不得其利；不穷民力者，不得其乐〔五〕。昔者楚灵王作顷宫〔六〕，三年未息也；又为章华之台〔七〕，五年又不息也；干溪之役〔八〕，八年，百姓之力不足而自息也〔九〕。灵王死于干溪，而民不与君归〔一十〕。今君不遵明君之义，而循灵王之迹〔一一〕，婴惧君有暴民之行〔一二〕，而不睹长庲之乐也，不若息之。」公曰：「善！非夫子者，寡人不知得罪于百姓深也。」于是令勿委坏〔一三〕，余财勿收〔一四〕，斩板而去之〔一五〕。
〔一〕　孙星衍云：「公羊传：『路寝者何？正寝也。』」
〔二〕　苏舆云：「治要『又』上有『而』字。」
〔三〕　则虞案：御览四百五十六引无「三年未息，又为长庲之役」句，又「二年」作「三年」，「又」上有「而」字，「涂」作「途」。
〔四〕　苏舆云：「治要『公』作『君』。」
〔五〕　王念孙云：「案此文本作『君屈民财者，不得其利；穷民力者，不得其乐』。屈者，竭也（见吕氏春秋慎势篇注，淮南原道篇注）。言君竭民之财，将以求利也，而必不得其利；穷民之力，将以为乐也，而必不得其乐，故下文云：『婴惧君有暴民之行，而不睹长庲之乐也。』今本『君』上衍『明』字（此涉下文不遵『明君之义』而衍），『屈』『穷』二字上又各衍一『不』字（此涉下文两『不得』而衍），则义不可通矣。治要正作『君屈民财者不得其利，穷民力者不得其乐』。」◎刘师培校补云：「此当作『明君不屈民财，不穷民力，君屈民财者不得其利，穷民力者不得其乐』。治要所引省『明君……』二语，今本挩误相兼。」◎陶鸿庆云：「王氏从群书治要，谓『明』字及两『不』字皆衍文；然下文云『今君不遵明君之义，而循灵王之迹』，皆承上而言，则『明』字非衍文矣。疑两『者』字上当重『屈民财，穷民力』六字，而写者夺之。」
〔六〕　卢文弨云：「『顷』，元刻作『倾』。」◎黄以周云：「凌本同元刻。」◎苏舆云：「治要『作』下有『为』字，『顷』作『顿』。」
〔七〕　孙星衍云：「左传昭七年『楚子成章华之台』，杜预注『台在今华容城内。』」
〔八〕　孙星衍云：「『溪』当从左传为『溪』，昭二十年传『楚子次于干溪』，杜预注：『在谯国城父县南。』」
〔九〕　王念孙云：「案自『又为章华之台』以下，文有脱误。治要作『又为章华之台，五年未息也；而又为干溪之役，八年，百姓之力不足而自息也』，文义较为顺适。」◎于鬯云：「案此谓百姓叛也。曰百姓之力不足而息，特善其辞耳。然非上息之，而百姓自息，非叛而何。下章云『楚灵王不废干溪之役，起章华之台，而民叛之』，即可证。」◎则虞案：「息」上「自」字各本俱挩，兹补。
〔一十〕则虞案：治要无「于」字「君」字。
〔一一〕苏舆云：「治要『遵』作『道』，『循』作『修』，形近而相乱。」
〔一二〕苏舆云：「治要『有』上有『之』字。」
〔一三〕孙星衍云：「已成勿毁。」◎孙诒让云：「『坏』当为『壤』，形之误也。景公为邹之长涂，须征委壤土，令罢役，故令勿委壤也。孙氏音义释『令勿委坏』云『已成勿坏』，乃缘误为训，失之。」◎则虞案：孙诒让之说是也。此云「勿委壤」，下云「斩板」，俱言辍其役。
〔一四〕则虞案：「财」通「材」。
〔一五〕孙星衍云：「礼记檀弓『今一日而三斩板而已封』，郑氏注：『板，盖广二尺，长六尺；斩板，谓断莫缩也。』」◎黄以周云：「郑注檀弓云『谓断莫缩也』，『莫』当依宋本作『其』，谓断其束板之绳，音义引误。」◎则虞案；檀弓孔疏云：「所安板侧于两边，而用绳令立，后复立土于板之上，中央筑之，令土与板平，则斩所约板，绳断而更置于见筑土上，又置土其中。」此言筑坟法。筑路之法，盖亦先立板，故此云「斩板」，移而去之，以示勿筑。
　　　　景公春夏游猎兴役晏子谏第八〔一〕
　　景公春夏游猎〔二〕，又起大台之役。晏子谏曰：「春夏起役，且游猎〔三〕，夺民农时，国家空虚，不可。」景公曰：「吾闻相贤者国治〔四〕，臣忠者主逸。吾年无几矣，欲遂吾所乐，卒吾所好，子其息矣。」晏子曰：「昔文王不敢盘于游田〔五〕，故国昌而民安。楚灵王不废干溪之役〔六〕，起章华之台，而民叛之〔七〕。今君不革〔八〕，将危社稷，而为诸侯笑。臣闻忠臣不避死，谏不违罪。君不听臣，臣将逝矣〔九〕。」景公曰：「唯唯，将弛罢之。」未几，朝韦囧解役而归〔一十〕。
〔一〕　则虞案：杨本无此章。
〔二〕　则虞案：御览十九引无「春」字。
〔三〕　则虞案：御览十九引无「且」字。
〔四〕　孙星衍云：「『治』，御览作『成』。」◎则虞案：宋本御览「成」作「治」。
〔五〕　苏舆云：「音义作『盘游于田』，注云：『御览作「盘于游田」。』此盖据御览改。」◎则虞案：各本俱作「盘游于田」。
〔六〕　孙星衍云：「『溪』，御览作『溪』，今本从『水』，俗。据此，知前『溪』亦『溪』误也。」◎刘师培校补云：「黄本作『奚』。」
〔七〕　孙星衍云：「『田』、『安』、『叛』为韵。」
〔八〕　孙星衍云：「『革』，御览作『思』。」
〔九〕　苏舆云：「『逝』，各本作『游』，『游』『逝』形近而讹。拾补作『逝』，旁注云：『「游」讹。』」◎黄以周云：「『游』当依元刻作『逝』，今改从元刻。」◎则虞案：元刻本作「游」，吴刻改「逝」，御览引亦作「逝」，子汇本误不成字。
〔一十〕孙星衍云：「朝韦囧未详，或人名。」◎俞樾云「按韦囧人名。朝者，召也。刘向九叹远逝篇曰：『朝四灵于九滨。』王逸注曰：『朝，召也。』左传『蔡朝吴』，公羊传作『昭吴』，是『朝』与『昭』通，故亦与『召』通。上文『景公曰：「唯唯，将弛罢之」』，故未几召韦囧解役而归也。后人不知古书之假『朝』为『召』，故不得其解，若从孙氏以『朝韦囧』三字为人名，则彼自解役而归，与景公无与，即不足见晏子匡谏之功矣。」◎苏舆云：「俞说是。」
　　　　景公猎休坐地晏子席而谏第九
　　景公猎休，坐地而食〔一〕，晏子后至，左右灭葭而席〔二〕。公不说〔三〕，曰：「寡人不席而坐地，二三子莫席，而子独搴草而坐之〔四〕，何也〔五〕？」晏子对曰：「臣闻介冑坐陈不席〔六〕，狱讼不席，尸坐堂上不席〔七〕，三者皆忧也。故不敢以忧侍坐。〔八〕」公曰：「诺〔九〕。」令人下席曰〔一十〕：「大夫皆席，寡人亦席矣〔一一〕。」
〔一〕　则虞案：北堂书钞一百三十三、艺文类聚六十九、御览七百九引与此同。御览三百九十三引无「而」字，一千引无「而食」二字。
〔二〕　则虞案：「左右」二字恐衍文。晏子后至。独搴草而坐，是搴草者，晏子自为，非左右为之也，故景公有此问。北堂书钞、类聚、御览三百九十三、七百九、一千引皆无「左右」二字。「席」，书钞、类聚及御览一千引皆作「坐」，七百九「灭」误作「戍」。「灭」者，孙星衍云：「说文：『搣，批也；批，捽也。』『搣』与『灭』同。」
〔三〕　则虞案：御览一千引作「公问其故□□」。
〔四〕　孙星衍云：「『搴』，『〈扌寒〉』省文。说文：『〈扌寒〉，拔取也。』」
〔五〕　则虞案：说苑杂言篇作「寡人自以坐地，二三子皆坐地，吾子独搴草而坐之，何也」。书钞、类聚皆作「子独席何也」，御览七百九同，惟「独」作「犹」。
〔六〕　则虞案：书钞、类聚、御览一千皆无「陈」字，御览三百九十二、元刻本、活字本及明刻各本俱作「阵」，「坐陈」不辞，「陈」字恐后人所增。
〔七〕　孙星衍云：「艺文类聚、御览作『狱户不席』，『户』盖『尸』之误。说苑作『唯丧与狱坐于地』，盖约此文也。『尸坐堂上』，言尸在堂，则坐者不席与。」◎王念孙云：「案尸为死人，则不言坐堂上。御览百卉部七引作『尸在堂』，是也（檀弓『知悼子在堂』）。今本『在』作『坐』者，涉上下诸『坐』字而误，『上』字疑亦后人所加。」◎则虞案：指海本已改「坐」为「在」。
〔八〕　则虞案：说苑作「今不敢以丧狱之事侍于君矣」。书钞、类聚、御览七百九、三百九十三引「故」上皆有「以」字，三百九十三、一千引皆无「故」字，又「侍坐」作「示君」。
〔九〕　王念孙云：「案『诺』本作『善』，『父曰善』者，善晏子之席而后坐也。凡晏子有所请于公者，则下有『公曰诺』之文，此是晏子自言其所以设席之故，非有所请于公，公无为诺之也。盖『善』与『若』字相似，『善』误为『若』（后第十四『善其衣服节俭』，谏上篇『公曰善』，杂下篇『以善为师』，今本『善』字并误作『若』），后人因改为『诺』耳。北堂书钞服饰部二、艺文类聚服饰部上、御览服用部十一引此并作『公曰善』。」◎则虞案：指海本已改作「善」。
〔一十〕则虞案：御览一千引无「曰」字「诺」字。
〔一一〕则虞案：类聚引无「矣」字。
　　　　景公猎逢蛇虎以为不祥晏子谏第十
　　景公出猎，上山见虎，下泽见蛇。归，召晏子而问之曰：「今日寡人出猎，上山则见虎，下泽则见蛇，殆所谓不祥也〔一〕？」晏子对曰〔二〕：「国有三不祥，是不与焉。夫有贤而不知，一不祥；知而不用，二不祥；用而不任〔三〕，三不祥也。所谓不祥〔四〕，乃若此者。今上山见虎〔五〕，虎之室也；下泽见蛇，蛇之穴也〔六〕。如虎之室，如蛇之穴〔七〕，而见之，曷为不祥也〔八〕！」
〔一〕　则虞案：说苑君道篇引「谓」下有「之」字，意林三引作为「此不祥耶」。
〔二〕　则虞案：说苑、章林皆无「曰」字。
〔三〕　苏舆云：「任，任以事也。」
〔四〕　则虞案：说苑有「也」字。董桂新读书偶笔云：「晏子春秋云：『有贤而不知，一不祥；知而不用，二不祥；用而不任，三不祥。』此即孟子所云『不祥之实蔽贤者当之』意也。」
〔五〕　则虞案：元刻本、嘉庆本「上」误「止」。
〔六〕　孙星衍云：「『室』、『穴』为韵。」
〔七〕　苏舆云：「『如』，犹『于』也，言于虎室蛇穴而见之也。庄子德充符篇：『申徒嘉谓子产曰：「先生之门，固有执政焉如此哉。」』言无执政于此者也。吕氏春秋爱士篇曰：『人之困穷，甚如饥寒。』言甚于饥寒也。史记汲黯传曰：『丞相宏燕见，上或时不冠，至如黯见，上不冠不见也。』言至于黯见，则上必冠也。并『如』『于』同之证。王氏释词『如训于』条下，独遗此文未引，亦一疏矣。」◎文廷式云：「『如』，往也。」
〔八〕　则虞案：意林引作「何不祥也」。
　　　　景公为台成又欲为钟晏子谏第十一〔一〕
　　景公为台，〔二〕台成，又欲为钟〔三〕。晏子谏曰：「君国者不乐民之哀。君不胜欲，既筑台矣，今复为钟〔四〕，是重敛于民，民必哀矣〔五〕。夫敛民之哀，而以为乐，不祥〔六〕，非所以君国者。」公乃止〔七〕。
〔一〕　则虞案：此章讥景公之非礼也。失礼之事，又岂未祀而燕哉？古之制，天子钟三等：曰特钟，配十二正律，为十二辰钟；曰大编钟镈；曰小编钟。诸侯钟二等，无特钟。今齐侯为泰吕钟，即天子十二正律之特钟，其僭礼甚矣。故吕氏春秋侈乐篇以为「齐之衰也」。贵直篇又云：「无使齐之大吕陈之廷。」今徒讥其未祀而燕，是舍其大而举其微矣。晏子春秋之作者，约当秦统一之际，礼乐法度，虽已湮沉，然闻当时大吕之作，晏子有讥谏之言，故略举其事以存之，恐当时晏子进谏之词犹不止此。此章存天子诸侯钟虡之制，足补飨礼之佚，似非汉后人所能伪托。
〔二〕　孙星衍云：「意林作『作台』，下『为钟』同。」◎则虞案：凌本「景」误「晏」，吴勉学本误连上章。
〔三〕　苏舆云：「旧刻『钟』『锺』参错，二字古本通用，据说文作『钟』为是，今一例从『钟』。」◎则虞案：元刻本并作「钟」，意林作「欲复作钟」。
〔四〕　孙星衍云：「白帖作『又约民为钟』。」
〔五〕　则虞案：说苑正谏篇引此作「君不胜欲，为台，今复欲为钟，是重敛于民，民之哀矣」。艺文类聚二十四作「君今既已筑台矣，又敛于民为钟，则民必哀矣」。俱与此小异。
〔六〕　孙星衍云：「意林作『敛民作钟』，又『必哀，敛哀以乐，不祥』。」◎则虞案：类聚引无「夫」「之」「而」三字。
〔七〕　则虞案：类聚、白帖俱引作「非所以君民也」，此「国」字当为唐人所改。说苑「公」上有「景」字。
　　　　景公为泰吕成将以燕飨晏子谏第十二〔一〕
　　景公为泰吕成〔二〕，谓晏子曰：「吾欲与夫子燕。」对曰：「未祀先君而以燕，非礼也〔三〕。」公曰：「何以礼为？」对曰：「夫礼者，民之纪，纪乱则民失，乱纪失民，危道也。」公曰：「善。」乃以祀焉。
〔一〕　则虞案：元本、活字各本皆脱「燕」字，顾广圻据目录补。绵眇阁本、子汇本与上章误连。
〔二〕　孙星衍云：「吕氏春秋侈乐篇『齐之衰也，作为大吕』，高诱注：『大吕，阴律十二也。』」◎洪颐烜云：「吕氏春秋贵直篇：『无使齐之大吕陈之廷』，史记乐毅列传『大吕陈于玄英』，索隐：『大吕，齐锺名，即景公所铸。』」◎则虞案：各本皆无「为」字，兹据题增。
〔三〕　则虞案：标题曰「将以燕飨晏子」，为此题者，其知礼矣。周礼大宗伯「以飨燕之礼，亲四方之宾客」，飨在庙而燕在寝，凡飨皆先祼献而后燕食，是飨兼祭礼与燕礼也。燕于寝，主于尽欢。此云「泰吕成，景公谓晏子」云者，必景公在庙言之。庙非燕大夫之所，飨燕先祭，故晏子以非礼谏之。
　　　　景公为履而饰以金玉晏子谏第十三〔一〕
　　景公为履〔二〕，黄金之綦〔三〕，饰以银〔四〕，连以珠，良玉之絇〔五〕，其长尺〔六〕，冰月服之以听朝。晏子朝，公迎之，履重，仅能举足〔七〕，问曰：「天寒乎？」晏子曰：「君奚问天之寒也〔八〕？古圣人制衣服也〔九〕，冬轻而暖〔一十〕，夏轻而凊〔一一〕，今君之履〔一二〕，冰月服之，是重寒也〔一三〕，履重不节〔一四〕，是过任也，失生之情矣。故鲁工不知寒温之节〔一五〕，轻重之量，以害正生〔一六〕，其罪一也；作服不常，以笑诸侯〔一七〕，其罪二也；用财无功〔一八〕，以怨百姓，其罪三也。请拘而使吏度之〔一九〕。」公苦〔二十〕，请释之。晏子曰：「不可。婴闻之，苦身为善者，其赏厚；苦身为非者，其罪重。」公不对。晏子出，令吏拘鲁工，令人送之境〔二一〕，使不得入〔二二〕。公撤履〔二三〕，不复服也。
〔一〕　则虞案：金綦玉絇，其制未闻。春申君食客珠履三千，盖亦战国时制，至汉犹存。「饰」上目录有「而」字，各本皆挩，兹据补。
〔二〕　孙诒让云：「据下文云『故鲁工不知寒温之节，轻重之量，以害正生』（『生』、『性』字同），又云『令吏拘鲁工』，则此当云『使鲁工为履』，今本盖有挩文。」◎则虞案：北堂书钞一百三十六、艺文类聚八十三、八十四、六百九十七、八百三、八百一十引并无「使鲁工」诸字，古人文省，不如是之琐，孙说非是。
〔三〕　孙星衍云：「礼记内则『屦着綦』，郑氏注：『綦，履系也。』」◎则虞案：仪礼士丧礼「组綦系于踵」，注：「履系也，所以拘止履也。」其本字当作「（图） 」，说文：「帛苍艾色。」是綦本以帛，而景公易以黄金。
〔四〕　孙星衍云：「『银』，艺文类聚、文选注作『组』。」◎苏舆云：「文选注见吊魏武帝文，作『组』于义较长。」◎则虞案：苏说未审。艺文类聚八十三、八十四引皆无此句，北堂书钞一百三十六、御览六百九十七、八百三引皆作「银」。下云「履重仅能举之」，履之所以重者，金银珠玉使为之也。且「饰」之云者，言饰于綦之上，组綦本一物，见仪礼士丧礼，组非饰物也。
〔五〕　孙星衍云：「艺文类聚作『句』，通。礼记玉藻『童子不履絇』，郑氏注：『絇，履头饰也。』说文：『絇，纑绳约也，读若鸠。』◎则虞案：谷梁襄二十四年传「卫侯之弟专出奔晋，织絇邯郸」，杨士勋疏引麋信云：「絇着履舄之头，即周礼絇繶及纯是也。」是絇为染丝编织而成，景公易以良玉耳。「絇」元本、活字本、嘉靖本皆误作「朐」，御览六百九十七误作「钩」。
〔六〕　则虞案：北堂书钞百三十六「尺」下有「许」字。
〔七〕　则虞案：御览六百九十七引作「履重，仆不能举之」，又八百一十引作「仅能举之」，类聚八十四引作「举足」，「足」「之」草书形近致讹。
〔八〕　则虞案：类聚八十四、御览六百九十七引皆无「君奚问」句。
〔九〕　则虞案：类聚、御览四百九十三皆作「古者圣人制衣服」，御览六百九十七作「古之制衣服」。
〔一十〕孙星衍云：「艺文类聚作『暖』。」
〔一一〕孙星衍云：「『凊』今本作『清』，非。说文：『凊，寒也。』玉篇：『七性切。』」◎黄以周云：「元刻作『清』，卢校本同。」◎刘师培校补云：「御览六百九十七引『暖』作『暖』，类聚八十四、御览四百九十三、六百九十七并引作『夏轻而清』，孙刊本改『清』为『凊』，非。」◎则虞案：御览六百九十七「履轻」误作「履重」，明刻各本皆作「清」。
〔一二〕王念孙云：「案『今君之履』，本作『今金玉之履』。上文曰『景公为履，黄金之綦，饰以银，连以珠，良玉之朐，其长尺，冰月服之听朝』，故曰：『今金玉之履，冰月服之，是重寒也。』今本作『今君之履』而无『金玉』二字，则与『重寒』之义了不相涉矣。艺文类聚宝部下、御览人事部三十四、服章十四，引此并作『今金玉之履』。」◎于省吾云：「按王说非是『今君之履』，即指上文『景公为履』之『履』言，景公以金银珠玉饰履，晏子称『今君之履』，『今』字义至明显，非别有所指也。」◎则虞案：指海本已改作「今金玉之履」。
〔一三〕则虞案：御览六百九十七「寒」上有「而」字。
〔一四〕于省吾云：「按『节』犹『适』也。吕氏春秋重己『故圣人必先适欲』，注：『适犹节也，』下第二十四『二子同桃而节，冶专其桃而宜』，『节』亦『适』也。」◎则虞案：御览百九十三「重」下有「可」字，「可」字不当有。「节」，杨本凌本误作「饰」。
〔一五〕则虞案：「故」字疑衍。
〔一六〕苏舆云：「生，性也。『正生』，犹言『常性』。」
〔一七〕苏舆云：「言作不常之服，以为笑于诸侯。」
〔一八〕苏舆云：「言无功于国。」◎则虞案：吴怀保本作「工」。
〔一九〕苏舆云：「言审度其罪之轻重而置之罚。」
〔二十〕王念孙云：「案『公』下脱『曰』字，『苦』上亦有脱文，盖谓鲁工之为此履甚苦也（『请释之』别为一句）。下文晏子曰『苦身为善者其赏厚，苦身为非者其罪重』，二『苦』字正与此相应。今本『公苦』二字之间，脱去数字，则文不成义。」◎文廷式云「『苦』当作『曰』，涉下文而误。」◎于省吾云：「按此句无脱文，王说非是。『苦』本应作『固』，『苦』『固』音近，又涉下文两『苦』字而讹，『固』，犹『必』也，详经传释词，『公固请释之』，即『公必请释之』也。」
〔二一〕孙星衍云：「『境』，当为『竟』。」
〔二二〕孙星衍云：「今本『使』作『吏』，非，以意改之。」
〔二三〕孙星衍云：「『撤』当为『彻』。」◎则虞案：孙说是也。御览六百九十七引作「彻」。
　　　　景公欲以圣王之居服而致诸侯晏子谏第十四〔一〕
　　景公问晏子曰：「吾欲服圣王之服，居圣王之室〔二〕，如此，则诸侯其至乎？」晏子对曰〔三〕：「法其节俭则可，法其服，居其室，无益也〔四〕。三王不同服而王，非以服致诸侯也，诚于爱民，果于行善，天下怀其德而归其义，若其衣服节俭而众说也〔五〕。夫冠足以修敬，不务其饰；衣足以掩形御寒，不务其美。衣不务于隅眦之削〔六〕，冠无觚羸之理〔七〕，身服不杂彩，首服不镂刻。且古者尝有紩衣挛领而王天下者〔八〕其义好生而恶杀，节上而羡下〔九〕，天下不朝其服，而共归其义。古者尝有处橧巢窟穴〔一十〕而不恶〔一一〕，予而不取，天下不朝其室，而共归其仁。及三代作服，为益敬也〔一二〕，首服足以修敬，而不重也，身服足以行洁〔一三〕，而不害于动作。服之轻重便于身，用财之费顺于民。其不为橧巢者，以避风也；其不为窟穴者〔一四〕，以避湿也。是故明堂之制，〔一五〕下之润湿〔一六〕，不能及也；上之寒暑，不能入也〔一七〕。土事不文，木事不镂〔一八〕，示民知节也〔一九〕。及其衰也，衣服之侈过足以敬〔二十〕，宫室之美过避润湿，用力甚多，用财甚费〔二一〕，与民为雠。今君欲法圣王之服〔二二〕，不法其制，法其节俭也，则虽未成治，庶其有益也。今君穷台榭之高〔二三〕，极污池之深而不止〔二四〕，务于刻镂之巧，文章之观而不厌，则亦与民而雠矣〔二五〕。若臣之虑，恐国之危，而公不平也〔二六〕。公乃愿致诸侯，不亦难乎！公之言过矣。」
〔一〕　则虞案：目录无「之」字，「居服」二字亦宜乙。
〔二〕　孙星衍云：「艺文类聚二『王』字皆作『人』。」◎则虞案：御览一百七十四引两「王」字不作「人」。
〔三〕　则虞案：御览无「晏子」二字。
〔四〕　王念孙云：「案『居其』二字衍，上文以『居圣王之室』与『服圣王之服』对文，此文则以『法其服室』与『法其节俭』对文，不当更有『居其』二字，御览居处部二引无。」◎于省吾云：「王说非是。但以对文为改此文之证，不可为训，御览约省此文，尤不足据。『法其服，居其室，无益也』，并三字句，古质错落，最为可喜。古书虽讹牾，然后人改之，必有所由，若本作『法其服室』，论其文法，非与后世不合，论其语义，后人非不能解，何以改之哉！」◎则虞案：艺文类聚六十四亦无「居其」二字，句末无「也」字。
〔五〕　王念孙云：「案『若』当为『善』字之误也（谏上篇『公曰善』，杂下篇『以善为师』，今本『善』字并误『若』）。『怀其德』、『归其义』、『善其节俭』三者相对为文，惟其善之，是以悦之。今本『善』误作『若』，则义不可通。」◎则虞案：各本皆作「悦」，指海本改「若」为「善」。
〔六〕　孙星衍云：「『肶』，玉篇同『膍』，婢脂切。淮南本经训『衣无隅差之削』，高诱注：『隅，角也，差，邪也，古者质，皆全幅为衣裳，无有邪角削杀也。』此作『肶』，盖言『连』。」◎王念孙云：「案孙训『肶』为『连』，则下与『削』字不相属，上与『隅』字不相比附矣。谓『肶』当为『〈目比〉』字之误也，『〈目比〉』或作『眦』，淮南齐俗篇『衣不务于奇丽之容，隅眦之制』是也。隅眦者，隅差也。隅，角也；差，邪也。幅之削者，必有隅差之形，故曰『衣不务于隅眦之削』，即淮南所云『衣无隅差之削也』。原道篇又云：『隅〈目差〉智故，曲巧伪诈。』隅〈目差〉，即隅差，亦即隅眦也。凡字之从『此』从『差』者，声相近而字亦相通。墉风『玼兮玼兮』，沉重云：『玼，本或作「瑳」。』小雅『屡舞傞傞』，说文引作『姕姕』，月令『掩骼埋胔』，吕氏春秋孟春篇『胔』作『髊』，皆其例也。」◎苏舆云：「王说是。淮南『隅〈目差〉智故』之『隅』，字或作『偶』，衣邪谓之隅差，人邪谓之偶〈目差〉，声义并近矣。卢校本从淮南作『隅差』。」◎则虞案：此句似当作「衣无隅眦之削」，「不务」二字沿上文而衍，「于」盖「无」字之形讹。
〔七〕　孙星衍云：「淮南本经训作『嬴』，高诱注：『觚嬴之理，谓若马目笼相阑干也，言无者，冠文取平直而已也。『嬴』读『指端嬴文』之『嬴』（『嬴』俱当作『蠃』）。星衍谓觚方文，嬴圆文也。」◎苏舆案：「卢校本从淮南作『觚嬴』。」◎刘师培补释云「荀子儒效篇云『解果其冠』，杨注引或说云：『解果，狭隘也。或曰：「说苑淳于髡言蟹螺宜禾，盖高地也。」今冠盖亦比之。』考『蟹螺』史记作『瓯窭』，即『岣嵝』之异文，有狭曲而高之义。『解果其冠』，冠之中高旁狭者也。『觚嬴』当作『解嬴』，即『解果』之异文，与荀子同。至『解』误为『觚』，『臝』误为『嬴』，而其义不可通矣。」
〔八〕　则虞案：初学记九引无「尝」字，「者」下有「矣」字，「紩衣挛领」者，孙星衍云：「说文：『紩，缝也』；『挛，系也』。」卢文弨云：「『挛领』，即『卷领』，亦云『句领』。淮南子汜论训：『古有鍪而绻领以王天下者矣。』荀子哀公篇杨注引尚书大传：『古之人，衣上有冒而句领者』，注云：『古之人，三皇时也；句领，绕颈也。』」苏舆云：「易『有孚挛如』，马注：『挛，连也。』『连』亦『系』意，与说文合。」
〔九〕　苏舆云：「『其义』疑当为『其政』，今作『义』者，盖缘下『其义』讹也。好生恶杀，节上羡下，言为政之实，若云『其义』，便不可通。荀子哀公篇：『古之王者，有务而拘领者矣，其政好生而恶杀焉。』恉正同此，亦『义』为『政』误之证矣。」
〔一十〕孙星衍云：「『橧』当为『竲』，说文：『北地高楼无屋者。』御览作『层』，明俗从『木』。初学记、御览下有『王天下者』四字，疑今本脱之。」◎则虞案：初学记、御览七十九引俱无「尝」字，元本无「窟」字，顾广圻云：「当有『窟』字。」吴勉学本、子汇本已有之。指海本据补「王天下者」四字。又绵眇阁本、杨本「橧」作「橹」。作「橧」作「橹」，皆有所本。作「橹」者，礼记礼运：「夏则居橹巢。」足利本「橧」作「橹」。洪颐烜云：「太平御览五五引作『橹』，家语问礼篇亦作『橹』。刘熙释名云：『橹，露也。露，上无屋覆也。』左传：『楚子登巢车以望晋军。』杜注：『巢车，车上加橹。』孔氏正义引说文云：『轈，兵高车，加巢以望敌也。橹。泽中守草楼也。』『巢』与『鲁』皆楼之别名。」是绵眇阁本、杨本作「橹」，不为误也。作「橧」者，礼记礼运北宋本作「橧」，家语注云：「聚柴为橧」，广雅释室：「橧，巢也。」广韵「竲，巢高，或作橧。」集韵「橧，聚薪以居也。」引礼运亦作「橧」，是唐宋以前人多作「橧」而不作「橹」。孙星衍谓「『橧』多为『竲』」，盖以说文无「橧」字，「橧」乃后起字也。惟案：「竲」为「高楼无屋」者，上古既无宫室之制，安有楼耶。疑本字当作「榛」。淮南子原道「本处榛巢」，注：「聚木曰榛」。又说林：「榛巢者处茂林安也，窟穴者托埵防便也。」是则「橧」之训「巢」，「橧」之训「聚薪」，又「橧巢」之与「窟穴」对文，其字为「榛」无疑矣。凡「秦」声「曾」声之字，古多相通，若「溱洧」之「溱」，说文作「潧」。此盖始假为「橧」，继误于「橹」欤？似较作「橹」者义长。孙志祖读书脞录「橹巢」「潧溱」同音两则可参考。
〔一一〕孙星衍云：「如上有『王天下者』四字，则此当作『好而不恶』。」◎刘师培校补云：「路史因提纪注引作『有处层巢窟穴而王天下，其仁爱而不恶』，足订此文之挩。」◎陶鸿庆云：「『而不恶』上当脱『其德爱』三字。上文云：『古者尝有紩衣挛领而王天下者，其义好生而恶杀，节上而羡下，天下不朝其服而共归其义』，两『其义』字上下相应。此云『古者尝有橧巢窟穴而王天下者，其德爱而不恶，予而不取，天下不朝其室而共归其仁』，仁，亦德也，『其仁』『其德』，亦上下相应也。知此作『其德』者，与上文『其义』云云皆承上『天下怀其德而归其义』而言。淮南汜论训云『古者有鍪而绻领以王天下者矣，其德生而不辱，予而不夺，天下不非其服』同。『怀其德』，即本此，而小异其文。」◎则虞案：从路史注引是，「下归其仁」即承上而来。
〔一二〕孙星衍云：「一本作『益益』，非。」
〔一三〕孙星衍云：「『洁』当为『絜』。」
〔一四〕陶鸿庆云：「『不为穴』，当依上文作『不为窟穴』。」兹补。
〔一五〕孙星衍云：「高诱注淮南云：『明堂，王者布政之堂，上圆下方，堂四出各有左右房，谓之个，凡十二所。王者月居其房，告朔朝历颁宣其令，谓之明堂；其中可以序昭穆，谓之太庙；其上可以望氛祥，书云物，谓之灵台；其外圆似璧，谓之辟雍。诸侯之制，半天子之宫。』」
〔一六〕孙星衍云：「一本作『湿』。」◎黄以周云：「续汉书郊祀志中注引作『下之温湿』。」◎刘师培云：「文选魏都赋注、白帖三十七、路史禅通纪并作『燥湿』。」
〔一七〕刘师培校补云：「大戴礼盛德篇卢注引无『能』字，下『不能入也』句同。」◎则虞案：白帖无二「也」字。
〔一八〕孙星衍云：「淮南本经训『古者明堂之制，下之润湿弗能及，上之雾露弗能入，四方之风弗能袭，土事不文，木工不斲，金器不镂』，用此文而增『金器不镂』，谬也。明堂之上尚质，安有金器，以此知晏子书之是。」◎黄以周云：「续汉书注引作『木工』，与淮南本经训合。」◎刘师培校补云：「大戴礼盛德篇卢注引作『木工』。」◎于省吾云：「按孙说非是，淮南书所谓『金器』非金银之金，即古彝器以铜为之，而通称之曰金。古彝器铭文，择其吉金以为某器之语习见，金器不镂，与尚质之义不悖。」
〔一九〕孙星衍云：「『知』，刘昭注续汉志、文选注、白帖、御览皆作『知』，今本作『之』，非。章林作『足以示民也』。『及』、『入』、『节』为韵。」◎黄以周云：「『知』，元刻作『之』。」◎刘师培校补云：「卢注引『之』作『知』，路史注引作『以示人之节者』。」◎则虞案：白帖作「示人」，盖避唐讳改。
〔二十〕苏舆云：「上言『作服为益敬』，侈过于修敬之具，极奢靡也。」
〔二一〕则虞案：元刻本「财」误作「则」。
〔二二〕则虞案：当有「居圣王之室」五字。
〔二三〕孙星衍云：「『榭』当为『谢』，见荀子。古彝器铭以『宣射』为宣榭。」◎苏舆云：「孙说是，说文无『榭』。」
〔二四〕孙星衍云：「说文：『小池为污。』」
〔二五〕王念孙云：「案『而』本作『为』，此草书之误也，『亦』字正承上文『与民为雠』而言。」◎刘师培校补云：「『而』与『如』同。」
〔二六〕孙星衍云：「体不平安。」◎于鬯云：「『平』当读为『便』，『便』『平』一声之转，故古多通用。书尧典中诸『平』字，史记帝尧纪皆作『便』。国危则公不便矣，故曰『恐国之危而公不便也』。孙星衍音义云『体不平安』，义固不远。『便』亦训『安』，说文人部云：『便，安也。』惟读『平』为『便』，于文为习宜耳。问上篇『二臣恐国之危失，而公不得享也』，又『恶能彰先君之功烈，而继管子之业乎』，与此云『若臣之虑，恐国之危，而公不平也，公乃愿致诸侯，不亦难乎』，语意正同（下章亦有『婴恐国之流失，而公不得享也』之语）。然则『不平』即『不得享』之义。『不得享』，即『不便』也。」
　　　　景公自矜冠裳游处之贵晏子谏第十五
　　景公为西曲潢〔一〕，其深灭轨〔二〕，高三仞〔三〕，横木龙蛇，立木鸟兽〔四〕。公衣黼黻之衣〔五〕，素绣之裳〔六〕，一衣而五彩具焉〔七〕；带球玉而冠且〔八〕，被发乱首〔九〕，南面而立，傲然。晏子见，公曰：「昔仲父之霸何如？」晏子抑首而不对。公又曰：「昔管文仲之霸何如〔一十〕？」晏子对曰：「臣闻之，维翟人与龙蛇比〔一一〕，今君横木龙蛇，立木鸟兽，亦室一就矣〔一二〕，何暇在霸哉！且公伐宫室之美，矜衣服之丽，一衣而五彩具焉，带球玉而乱首被发，亦室一容矣，万乘之君，而壹心于邪〔一三〕，君之魂魄亡矣，以谁与图霸哉？」公下堂就晏子曰：「梁丘据、裔款以室之成告寡人，是以窃袭此服〔一四〕，与据为笑，又使夫子及〔一五〕，寡人请改室易服而敬听命，其可乎？」晏子曰：「夫二子营君以邪〔一六〕，公安得知道哉！且伐木不自其根，则蘗又生也，〔一七〕公何不去二子者，毋使耳目淫焉。」
〔一〕　孙星衍云：「说文：『潢，积水池。』」◎则虞案：北堂书钞一百二十九引无「西」字。
〔二〕　孙星衍云：「灭轨，谓灭一车也，以下云『高三仞』知之。诗『济盈不濡軏』，毛传『由辀以上为轨』，是改『轨』为『軏』字，与牡韵不协。据此，知直作『轨』为是，轨盖一车之通称与。」◎黄以周云：「音义改作『灭軏』。」◎苏舆云：「灭者，没也。轨，车〈车慧〉头也（一本诗释文），言〈车慧〉头没入水中也。（此与文选怀旧赋：『辙含冰以灭轨』不同，彼谓寒冬水浅之时，乘车济洛，辙中含冰，其迹漫灭，若水深则岂但灭辙而已。此乃状其潢池之深，则当谓水过〈车慧〉头，乃见其深，若谓水裁灭辙，则是浅池，非深池矣。段氏若膺合以为一，非。）不言『灭轴』而言『灭轨』者，就易见者言耳（诗毛传『由辀以上』，『辀』乃『轴』字之误，当依李成裕说改正）。轴在轸下，为轸所蔽，不若〈车慧〉头为人所见，犹诗言『濡轨』而不言『濡轴』，少仪『祭左右轨』而不『祭轴』，皆取其易见也。作『軏』者，盖形近而混，又因『軏』亦有『〈车慧〉头』之训故耳，不若从『轨』为优。音义标题仍作『軏』，盖承元刻，言其以灭轨为灭一车，于义欠晰。」◎则虞案：书钞引句首有「使」字，是，当据补。
〔三〕　于鬯云：「『高三仞』上当有阙文。据下文云『亦室一就矣』『亦室一容矣』（此倒装法，犹言『亦就一室矣』『亦容一室矣』），且云『公伐宫室之美』，又云『公下堂就晏子曰：「梁邱据、裔款以室之成告寡人」』，又云『请改室』，然则当谓『筑室于曲潢之上高三仞』耳。其文脱去，则『高三仞』之文无者。孙星衍音义云：『灭轨，谓灭一车也，以云「高三仞」知之。』是孙即谓车高三仞，殆不然。」
〔四〕　苏舆云：「立木，直木也。」
〔五〕　孙星衍云：「考工记：『白与黑谓之黼，黑与青谓之黻。』」
〔六〕　孙星衍云：「说文：『素，白致缯也。』考工记：『五采备谓之绣。』」
〔七〕　孙星衍云：「『彩』，一本作『彩』，『彩』与『彩』皆当作『采』。」◎刘师培校补云「书钞百二十九引『素绣』作『縠绣』，彩』作『采』，御览六百九十六引同。上有『景公饮酒数日』六字，册府元龟二百五十三亦作『五采』。」◎则虞案：活字本作「一依」，嘉靖本已改作「一衣」，是两本之不同也。绵眇阁诸本俱作「衣」。
〔八〕　俞樾云：「按『且』当作『组』，说文系部：『组，绶属，其小者以为冕缨。』」◎苏舆云：「『且』」，拾补作『贝』，旁注『且』字作『贝』，是『贝』『且』盖形近而讹。」◎则虞案：凌本自「冠」字绝读。
〔九〕　则虞案：下文言「带球玉而乱首被发」，似此句「冠且」二字直衍文，「被发」二当在「乱首」下，于「发」字截读。冠以簪固于发，被发则不可以冠明矣。「带球玉」者，佩也，非置于冠，俞苏二说似泥。
〔一十〕孙星衍云：「『文』疑『敬』字之坏也。」◎张纯一云「据『公又曰』三字审校，此文作『昔仲父致霸何如』，今本『父』讹『文』，倒置『仲』上，后人又增一『管』字，遂与『又曰』义不合。」◎则虞案：杨本正作管仲父。
〔一一〕孙星衍云：「言在水乡与龙蛇为伍。史记吴世家『太伯文身』，集解应劭曰：『常在水中文其身，以象龙子，故不见伤害。』」

返回书籍页