饱和的动力学
卡尔斯坦研究的特殊贡献是对饱和之源的调查，也就是说，试图解释为什么一项任务的
连续执行反而会引起阻碍其继续进行的力量。在登博的实验中，内部障碍的消极特征是容易
理解的：内部障碍位于被试和目标之间。这里，没有什么东西干扰任务的执行，然而与内部
障碍相似的某种东西却产生了，其中有些因素阻碍任务的执行，阻止张力的解除（这些张力
是与指令唤起的难需要相一致的），从而导致张力的稳定增加。我们可以用下面的说法来表
明这一事实：在某些条件下，任务的执行反而增加了张力，而不是解除张力。那么，导致这
种效应的条件是什么？导致这种效应的原因又是什么？为了回答这个问题，最好将这些情境
与没有饱和现象的其他一些情境进行比较。一名被试在经过1小时20分钟的努力后拒绝继续
进行她的任务（她的任务是在纸上画一条条破折号）。在她表现出不耐烦迹象之前好久，她
那在纸上画破折号的工作已经恶化，因此需要鼓励她，以便坚持工作。过了几天以后，这名
被试连续工作2小时半而丝毫不显出饱和迹象，她结束时的工作质量与开始时的工作质量一
样好，要是没有实验者从中打断的话，被试愿意而且能继续工作下去的。当我们一俟发现被
第 197 页
----------------------- 页面 199-----------------------
行为心理学.txt
试面对第二次工作并颇有兴趣地想弄清楚她究竟是否能够任意地继续这项工作时，上述结果
的自相矛盾之处便消失了。可是在第一次尝试中，她确是全神贯注于为她提供的那项工作
的。从动力学角度讲，这名被试从事的两项任务实际上是十分不同的。在第二次测验时，尽
管在纸上划破折号，而且连划12张纸，并不真正解决问题，但是，随着每一张新纸划满了破
折号，她努力工作的每一分钟都使她更接近于任务的完成，也就是说，任意地工作直到任务
的完成。当这种情况发生时，她已经“赢得了比赛”，实际任务得以完成，而张力得以解
除。这里，没有理由说明为什么任务的执行会增加张力。相反，在第一次测验时，这种情况
在由学生充当被试而进行的实验中是十分典型的，任务的实施未使被试更接近于她的目标。
在划了一张纸或两张纸甚或20张纸以后（如果她能划这么多纸张的话），她与目标的距离仍
然与以前一样远，原因在于这个实验中实际上没有任何目标可言。能量一直在消耗着，但
是，由于无法改变使能量消耗成为必需的情境，因此，能量便留在系统内，从而引发了阻碍
这一过程继续下去的力量。举例来说，如果人们往车胎里充气感到越来越困难的话，那么，
这是由于车胎内的压力十分巨大，结果等于打气的人所用的力量，这样一来，打气过程也就
结束了。我们的实验情形也是如此。张力程度变得如此巨大，以致于继续工作成为不可能的
事情；代之而起的便是爆发，张力通过其他渠道获得释放，如同登博的实验一样。
这一解释得到下述事实的证明，几名失业者被雇用来从事此项工作，他们的行为表现如
同第二次测验时被试的表现一样。其中有些人工作了整整四个小时，他们喜欢这项工作，并
且显示出行为的均衡和平静，这种情况与正常被试在短促的时间里表现出来的不均匀性形成
强烈的对照。对这些失业者来说，该任务涉及一个真正的目标，每当他们划一条新的破折号
时，他们就向这个目标接近了一步。能量自由地流动着，没有建立起任何相反力量，从而也
不发生任何饱和状态。
通过对不同任务进行比较，这种解释进一步得到了证实。下述的期望似乎是有点道理
的，即被试不喜欢的任务会很快导致饱和，而那些对被试具有吸引力的任务则表现出缓慢的
饱和率，至于无关紧要的任务，一般来说占居中间位置。但是，这种期望是难以实现的。共
使用了9种不同的任务，对每一种任务来说，例子数从8个例子到16个例子不等，具有规律性
的是，无关紧要的任务最后达到饱和状态，愉快的任务其次达到饱和状态，而不愉快的任务
则首先达到饱和状态。但是，十分愉快的和十分不愉快的任务比愉快的和不愉快的任务更快
地达到饱和状态，而十分愉快的任务甚至比不愉快的任务更快地达到饱和状态。这种情况结
论性地表明，任务与自我的关系是一个决定性因素。在无关紧要的任务中，自我并不“参
与”，鉴于这一结果，自我的张力就不那么容易产生了。
对于这种解释的另一种证实导源于下述事实，即在划破折号的实验中，被试很快产生变
化，甚至早在画第二条破折号线的时候已经开始产生变化，这种情况可在那些显示饱和状态
的被试中观察到。线与线之间的间隔被搞得很不一样，破折号的大小或长或短，进程的方向
从自左到右向自右到左发生变化，如此等等。最初自发出现的这种变化，可以期望在后来的
整个系列中得到继续，这就表明，饱和过程会很快开始，实施的过程创造了阻碍该过程继续
进行的力。
饱和与疲劳
我们在第三章结束时曾预期过这些力量，当时我们讨论了心物过程所依赖的一些条件（
见边码p．102）。现在，我们必须补充几句，以便把它们与疲劳区别开来。表面上看，饱和
与疲劳似乎十分相似，被试抱怨说她的手发生，不再能够握住铅笔，在朗读了诗句以后声音
发生嘶哑，以及其他一些类似的症状。但是，深入一步的分析使我们发现，不能把“饱和”
简单地解释成“疲劳”。同样的肌肉实际上可以从事同样的运动，如果这些运动属于不同的
任务的话。我们只需回顾一下那些失业工人缺乏饱和状态的情况，以及那些意欲检测自己能
力的学生，便可了解这种说法的真实性。然而，我们可以补充更多的证据：一个把3划和5划
归为一组交替地划破折号的被试，经过1小时10分钟的测验以后，达到了完全的饱和状态。
早些时候，她把破折号画得很轻，目的是为了使她那只“过度疲劳”的手少花点力气；她常
以滑行方式画线，致使画的线很不规则。在她拒绝继续划以后，她被告知去尝试一种新的图
样，也就是说，把4个破折号归为一组，并不再交替划。“同样的破折号，用同样的肌肉来
画，原先以弯曲和潦草的形式来显示的一幅完全的格式塔分离（gestalt-disintegration）
的图像，现在则以完全整齐和正确的方式产生出来了”（p．160）。这个例子是许多例子中
的一个典型。新的证实产生于完全饱和以后的时期，当被试拒绝从事与划破折号有关的任何
第 198 页
----------------------- 页面 200-----------------------
行为心理学.txt
任务，理由是他们不再能够握住钢笔或铅笔时，实验者对此加以默许，要求被试报告他们在
整个实验过程中的体验，结果被试却能够颇为轻松地握住铅笔并画出破折号，以便表明他们
先前的行为。由此可见，饱和不可能是疲劳，尽管在大多数情况下（如果不是在一切情况下
的话），疲劳很可能包含着一个饱和的组成成分。在纯粹的饱和状态中，作为一种单单运动
的活动仍可以完成，只有在从事特殊类型的活动时它才会被阻断。这种现象实际上证明，一
定存在着某些正在起作用的力量，它们把执行者与特定的任务隔绝开来。
饱和与知觉阻断
我们先前遇到过一些力量（第五章，见边码p．183），它们由一个过程而产生，并阻断
了该过程的继续。我指的是对两可图形的犹豫不决的原因。卡尔斯坦（p．ZM）和苛勒（
1929年）都认为这些力量与产生饱和的力量属于同一种类型。
饱和的范围
饱和并不局限于特定的任务，而是很快地传布至更加广泛的范围，所以，饱和的问题导
致了饱和的范围问题，这个问题在卡尔斯坦的研究中曾得到特别的调查。我们只能在这里提
及一下，需要强调的是，我们将遇到一种类似的现象，即当我们讨论学习问题时，以及讨论
学习的一个特定方面[传统上称为迁移（transfer）]时，一个效应的传播超越了它的原先范
围。
饱和与成功
饱和是一种情绪行为。对于饱和的分析反映了自我系统内使张力得以增加的那些力量的
相互作用，这种张力明显地表现出协作性减弱，杂乱行为增多，以及被试体验到情绪的抗
拒。为此，需要更加专门地探究一些条件，即把一个活动的释放功能予以剥夺，从而使它产
生越来越强烈的张力的条件。这将引导我们去研究成功问题。对此问题，随着饱和问题的讨
论，已经清楚了不少：无论“成功”是否具有心理学意义（按照边码p．37上的界定，我们
把成功仅仅视作一种成绩），成功作为行为的成功，作为体验到的成功，一定起着决定性的
作用。这种区分常常在论及成功的文学中被搞得含糊不清，但是，它由勤温的另一名学生霍
普（Hoppe）巧妙地加以处理了。由于这个问题的陈述广义上涉及社会行为，因此，我们将
把有关这一调查的讨论推迟到第十四章。
情绪行为的生理变化
我们必须在情绪引起的生理变化这一问题上补充几句，这样方能结束我们关于情绪行为
的讨论。在我们的理论中，为情绪行为的生理变化安排适当的位置相对来说是容易的。我们
在讨论詹姆斯－兰格（James－Lange）理论时（见边码p．401），已经清楚地指出，情绪行
为涉及整个有机体。其理由是容易找到的。身体任何部分的张力都将在整个系统引起反响（
reverberations）。从功能上讲，这些反响可能属于两种反响中的任何一种。一方面，张力
本身会直接涉及系统中越来越大的部分。这种情况在勒温称之为“无休止活动”（
restlessactivity）的肢体运动领域变得相当明显，每当指向活动受到障碍物的阻碍，从而
使张力变得足够强烈时，这种“无休止活动”便会发生。因此，在勒温拍摄的一部电影中，
一个婴儿围绕着一支圆形钢笔兜圈子，圈子的中央置有诱饵，或者，当钢笔在里边而诱铒在
外边时，婴儿将会前后摇摆。但是，这些张力的直接活动并不限于骨骼肌肉。恐怖和愤怒通
过抑制胃液分泌来干扰消化，而在兴奋和疼痛状态下，肾上腺素被过量地释放到血液中，由
此产生的结果是将血液输送到外部肌肉中去，从而增加了血压。另一方面，系统将对渗入整
个有机体的张力予以抵制，以便尽可能维持原有的平衡状态。自主神经系统中交感神经和副
交感神经的对立活动表明了上述第二种可能性的存在。
由此可见，生理变化在我们的理论中并未丧失其重要性，但它们不是情绪的基本要素—
—这与谢林顿（Sherrington）和坎农（Cannon）的研究结果完全相符。最后，在我们的理
论中甚至还存在着这样的可能性，即这些生理变化可能诱发情绪。如果系统的某个其他部分
的张力得到增强，那么它们会对自我产生影响，正如我们理论中的自我张力一样，它们会传
播到远离中心的系统中去。为了对这种假设进行检测，马拉农（Maranon）给一些人类被试
注射肾上腺素，结果发现，只有在个别例子中，真正的情绪会接着发生（对此，马拉农用暗
第 199 页
----------------------- 页面 201-----------------------
行为心理学.txt
示和预先倾向来进行解释），可是，其他一些被试则根本没有表现出情绪，或者仅仅表现出
“冷淡的情绪”（coldemotion），一种“好似害怕”（asifafraid）的情感。该项研究由
坎特利尔（Cantril）和亨特（Hunt）予以重复，他们基本上证实了马拉农的研究结果，但
除了下面的事实以外，即他们无法用马拉农的假设来解释真正情绪的若干事例，因而只得把
它们解释成肾上腺素的直接结果或它的生理效应。我将就“冷淡的”和“真正的”情绪从这
些作者中各摘引一个例子：“我感到我似乎被惊吓了，它不是恐怖，而好似巨大恐怖以后的
一种反应。我并不感到不愉快。如果确有任何一种感情状态的话，那它便是愉快。我感到身
体上有某种不安定，但它不是担心、心事重重或精神上的焦虑”（p．303）。与这种情况相
对照的是下列真正的情绪：“极度的恐怖存在着，但此时对它来说还不满足。也许是一种无
意识的原因，但此时只有恐怖而无其他。接着，便是最强烈的反应。我发现自己颤抖着，强
度在迅速地增加，我突然认识到，我正处于极度害怕之中”（P．305）。
这些实验似乎肯定地回答了我们的问题。由注射肾上腺素而产生的张力可能传播并涉及
自我系统，从而引发真正的情绪。它们可能完全处在自我范围以外，因而没有情绪会发生；
第三种可能性，也就是冷淡的情绪，存在于这两个极端之间的某处；自我似乎可以在没有控
制性指令的情况下明确地受到影响。不论对最后一种效应的确切解释可能是什么，在我看
来，这些实验证实了我们关于情绪行为的解释，以及生理变化在其中所起的作用。
意志
我们不可能在不介绍意志（will）概念的情况下便结束关于活动的讨论，或者在不区分
随意活动和非随意活动（voluntaryandinvolunteryactions）的情况下便结束关于活动的讨
论。我们已经推迟了对这些术语的介绍，因为这些术语的模棱两可性会使我们的论辨更加困
难。下面的讨论再次以勒温的研究为基础，他对这个问题的明白而又清晰的分析，也许是把
意志（volition）问题作为心理学的首要问题而重建起来的一个最强的力
麦独孤的策动论
在这方面，如果我们忽略了麦独孤的策动心理学（Hormicpsychology，1930年），那是
很不公正的。麦独孤一再坚持，如果不了解行为背后的“内驱力”（drive），便不可能理
解行为。然而，我认为，对麦独孤的主张而言，尽管其表现形式具有力量和热情，但对心理
学的实际进展仍只产生很少的影响。在麦独孤的理论中，意志，或者更确切地说原始冲动（
primevalurpe），即策动X，至少在目前看来与具体的科学概念相距甚远，以至于不能被广
泛地接受，或者甚至得到公正地批评。根据我的观点，它深受本能的具体化（
reificationoftheinstincts）之苦，这个问题我在前面曾经提到过，并给予了批判。麦独
孤的理论不只是一种特殊的心理学理论，它也是哲学的形而上学理论，它表达了一种向唯理
主义（intellectualism）发起挑战的世界观（Weltanschauung），它鼓吹与阿波罗（
Apollinian）的宇宙观相对立的狄俄尼索斯（Dionysian）的宇宙观。正是由于我十分同情
麦独孤的终极目标，所以我认为（正如他认为的那样），基本的心理学理论不只是（或者不
应当是）一些特殊的假设，这些特殊的假设之所以建立起来，是为了解释数目有限的一些事
实，并限定了一门特殊科学的体系。我还认为，现代心理学的这种超唯理主义（
superintel-lectualist）态度在最近出版的一些著作中令我震惊。最后，我认为，我对他
支持一项不受欢迎的事业而感到钦佩，从而使我不情愿批判他的观点。但是，我必须这样
做，因为它的出现对我来说似乎是太不稳定，以至于难以作为心理学研究的真正基础。
批判：机械论-生机论，唯理主义-反唯理主义
我的判断是，麦独孤尚未解决机械论-生机论（mechanistic－vitalistic）的冲突。在
我们的第一章里，我们已经看到，把机械论视作一切无生物行为（inorganicbehaviour）的
原理使生机论成为一种不可缺少的东西。麦独孤不一定接受这个假设，他所考虑的无生物过
程很有可能是策动论的。但是，在一个方面，他的理论仍然是生机论的：它的主要概念是人
们必须形成的概念，如果人们以机械论哲学作为出发点的话，将会发现它的不适当性，并设
法通过补充来对它进行补救。麦独孤的策动论在我看来至少是这样一种补充的概念，即便它
准备去包罗万象。当我们考虑麦独孤对唯理主义的态度时，同样的观点也出现了。所谓唯理
主义（intellectualism），是我们西方文明中所达到的特定场组织的结果，在这种特定的
场组织中，自我的某些亚系统居于支配地位，从而影响场的其余部分，以及与之相伴随的我
第 200 页
----------------------- 页面 202-----------------------
行为心理学.txt
们的哲学。它预先假设了亚系统的区分和分离，以某种方式创造了它的对立面，正像机械论
创造生机论那样。因此，采纳这种对立的观点对我来说似乎不是一种最后的解决办法，因为
它接受了上述所说的那种分化，并为迄今为止被疏忽的部分提供了不恰当的显著地位。今日
的某些政治倾向也使我证实了我自己的判断。实际上，我认为对理智的完全放弃将会导致比
对它进行颂扬更加危险和更具破坏性的后果。根据我的观点，激进的解决办法通过走向分化
的背后而得到发展，通过把业已支解的东西统一起来而得到发展。因此，阿波罗的理智可能
具有狄俄尼索斯的特征，而狄俄尼索斯的冲动也可能表现出阿波罗的明晰性。我们应当学会
去理解，为什么在某些时期，在某些人身上，阿波罗的倾向占优势，可是在另外一些人身
上，则狄俄尼索斯的倾向占优势。
勒温的概念
我们关于麦独孤理论所作的评说引发了远远超出我们目前讨论范围的问题。因此，让我
们尝试着用勒温介绍的方法来处理意志问题。我们至少在两种不同背景里运用了随意活动（
vol－untaryaction）这个术语：一方面，我们把它与冲动和本能活动相对照，另一方面，
我们又把它与自主活动（automaticaction）相对照（勒温，1926年a）。于是，当一条狗在
我们给它一块肉时猛咬一口，我们便不会说这是随意活动，同样，当一个人跳开以躲避汽车
的车轮时，我们也不能说这是随意活动。在其他一些情形里，能否把一个活动称之为随意活
动，我们也存在怀疑。例如，我们周期性的穿衣服和脱衣服，我们坐下来吃饭，我们步行或
开车子去上班，我们有礼貌地回答一些客套的问题，等等。另一方面，意图（intentions）
的贯彻一般称作随意活动，而且是自发的，没有预见的，并在一场争吵中不作有意干预的活
动，或者，对一个不客气的问题给予礼貌的回答等。诸如上述这些例子具有双重目标。从消
极意义上讲，它们告诫我们在科学地运用这些流行的术语方面必须谨慎从事。流行的术语通
常充满着意义和关联，但同时却不大适合于作为一种科学分类的基础。正因如此，我们看到
把一切活动截然分成随意活动和非随意活动，事实证明是不可能的，也就是说，这种分类原
则肯定是错误的。从积极意义上讲，我们的这些例子为我们提供了问题的复杂性，并使我们
熟悉我们称之为随意活动的一些特征。
如果我们尝试着把所有的例子结合在一起，从中提取它们的共同经验，以此发现随意活
动的本质，那么这样做显然是荒谬的。如果用一种“我想”或者“我同意”的经验去界定在
此之前发生的随意活动，并用这种经验的强度去测量意志的强度或至少去估计意志的强度，
那将是错误的。正如勒温已经指出的那样，像“我想干这干那”这种十分强烈的决心，多半
表明了我实际上不需要它，结果便是我实际上不去做它。这并不意味着，在其他一些条件
下，决定去做这件事而不是那件事，“我想干这件事”的经验可能并不真正表明强大的和决
定性的力量。
场活动和控制活动
但是，我们的程序不可能从这些意志－经验（will－experie－nces）中出发。我们必
须记住，我们的例子表明，我们把许多活动称为随意活动，它们是不伴随着这种经验的。相
反，我们必须对不同情境中的动力进行功能分析。这样一种分析使勒温把“场活动”（
field－actions）和“控制活动”（controlledactions）进行了区分。这种区分涉及到对
执行者进行控制的力量，但它不是对下述情形的简单区分，即把完全受环境力量或环境-自
我力量所控制的活动称作场活动，把完全受自我力量所控制的活动称作控制活动。对于纯粹
的冲动或本能活动来说，诸如一个饥饿动物的活动，主要是受自我力量所控制的，而一种真
正的控制活动，诸如从燃烧的房子里营救一个人，则是在环境的有力控制下进行的。如果有
人冲进他那着火的房子，结果抢出来只是一顶破旧的帽子，而非那些无法替代的手稿，那
么，这个人的活动便不能称之为控制活动。另一方面，如果在一个活动中，自我未被动力地
涉及到，那么，我们也不能把这样的活动称之为随意活动。但是，这种区别不是具有自我之
力的活动和不具有自我之力的活动之间的区别，而是自我组织和非自我力量之间的区别，它
解释了勒温的区分。在讨论一种意图的无控制执行时，勒温说道：“在这种情形里，该过程
似乎是通过先前存在的情境力量［心理场（psychicfield）」而发生的，意图作为一种新的
力量而被补充，活动本身按照这种新的力量分布而以完全冲动的、无控制的方式自行发展”
（p．377）。
意图
第 201 页
----------------------- 页面 203-----------------------
行为心理学.txt
根据我们上面摘引的话语，一个意图的执行在这个意义上说是毋须控制的活动。我们可
以称它为随意活动，我们这样做是因为下决心的活动“受到控制”。在这种情况下，需要的
创造是有控制的活动，而需要的解除可能仍是有控制的或无控制的。
力的冲突
如果自我和场力具有同样的方向，那么我们是否仍应谈论有控制的活动，这就很值得怀
疑了，因为这些力中究竟哪一种力更强是没有什么意义的。例如，我决心对A这个人表示友
好，我期望中的A是一个自负而骄横的人。结果A来了，他快活而简朴。于是，我自已的友好
反应便不再受到控制。可是，当A与我的期望一致时，情况又完全不同了。这里，场力将通
过自身的作用激发我去给他一点教训，但是，我的决心又把我从不同的方向拖了回来；只要
我坚持自己的决心，我的活动是会得到控制的。所以，控制的活动意味着冲突的力量，这一
观点是与那些认为意志导源于冲突的意志理论［例如克拉帕雷德（Claparede）的理论，
1925年］完全一致的。
作为基本的动力学结果的随意活动的多样性
这样的冲突将依靠力的组织来解决，而力的组织依次依靠自我的场组织。一俟具有强大
的场-自我的统一，那就极少有冲突发生或者甚至没有冲突发生，这时场活动将具有规律。
如果自我被强烈地分隔，那么一切便有赖于运作力量的相对强度，而运作力量又依次依靠特
定自我的性质。麦独孤在他的《概论》（pp．443f．）一书中讨论了与意志行为有关的各种
人格类型。有道德的运动员瞧不起任性和放纵，并与环境进行斗争，以便增强他的优越感；
而一个以码头和海港为家的流浪者则是另一个极端，他到处漂游，他的自我已经丧失了一切
自尊。在这两者之间还存在着无数的其他可能性，正如在场和自我之间存在着大量的分隔一
样。这就是为什么在许多情形里我们无法确定是否把一种活动称为随意活动或非随意活动的
原因。前面，我们批判了一种夸张的唯理主义，它是西方文明的典型。同样，事实也诱使人
们对过度膨胀的唯意志论（voluntarism）进行批判，这种唯意志论是从同样的土壤中冒出
来的。给一名克制自己的并做出仁慈举动的人以较高评价，而对于另一名愉快地做出仁慈举
动的人则评价较低，这是整个场内过度隔绝自我并给它过大的支配权这一倾向所产生的荒唐
结果。鉴此，我们可以向一名在教会学校读书的中国学生学习，他严肃地批判了那则葡萄园
寓言，因为在他看来，那个拒绝前往并最终前往的儿子要比他的兄弟差得多，道理很简单，
他的拒绝冒犯了父亲。自我－环境动力学不仅具有个体情境的特征，而且具有个体的特征，
以及较小的团体和较大的团体的特征。它们甚至会使民族的特征，伟大的历史文明的特征，
清楚地显示出来，不论是古还是今，不论在西方还是在东方，情形都一样。
特殊的问题：遗忘、习惯
我们关于意志的讨论还把我们引向虽低下但却十分紧迫的任务，因为它们对于确切地阐
述我们的要义是必要的。具有真正实验性质的心理学研究可以这个理论为基础。这些观念确
实是勒温学派的研究赖以完成的基础，我们经常提及它们，而且我们将会重新遇到它们。此
外，我将仅仅提及（但不进入具体细节）G?比伦鲍姆（G?Birenbaum）对意图遗忘（
fofgettingofintention）的研究。这个问题实际上不是一个记忆问题，而是意志活动的问
题。遗忘这个术语在我们的习语中有两个极端不同的含义。一方面，它意指我们“不能”记
住，另一方面，它意指，尽管我们的记忆能力未受损伤，但在特定时刻却未能记住。你可能
已经忘记了开普勒定律（Kepler’slaws），无论如何努力都使你无法回忆起这一定律——
这是第一种含义的例子。当你去上课时，你原本打算在路上寄出一封信，可是你却忘了，现
在你记得信仍旧在你的外衣口袋里——这是第二种含义的例子。比伦鲍姆所关心的正是这第
二种含义。它产生了一种情境，在这情境中，如果决定得到立即贯彻，结果是张力的解除。
但是，如果决定未被立即贯彻，则决定必须再度贯彻。它表明，在什么样的条件下，需要将
被再度创造出来，而在什么样的条件下，需要则不会被再度创造出来；在第一种情形里，随
意活动将得以贯彻，而在第二种情形里，随意活动将被遗忘。
另外一个遭到实验抨击的问题是意志对习惯的问题。我们把这个问题推迟到我们讨论“
习惯”时再提及，也就是搁至第十二章再讨论，至于第十一章，我们将讨论遗忘的一般问
题。
第 202 页
----------------------- 页面 204-----------------------
行为心理学.txt
结论和展望
让我们在作出结论时回顾一下我们关于活动的讨论取得了哪些结果。这一讨论贯彻了我
们根据场力来描述行为的大纲。为了做到这一点，我们必须引入自我，我们必须论证我们关
于环境场的知识，这些在前面几章中已经提及过。行为问题本身被分解成自我-场格式塔的
变化问题，也就是自我的亚系统之间的关系所经历的变化。通过我们对外显组织和环境物体
的动力特征的讨论，我们至少能够表明行为的真正地位和含义。我们看到自我和环境之间的
界线是如何发展的，更大的分化是如何取代先前更大的统一性的。我们懂得，如果把自我-
物体的关系视作认知的关系，那么这种自我-物体的关系是虚假的（见边码P．361，第八
章）。甚至对认知问题而言，我们也可以得出几个重要结论。行为的丰富性和多样性是可以
理解的，毋须刺激和反应这类简单的公式，它们是在遵循动力学的一般定律的基础上发生
的。然而，我们对行为的描述仍不完整。我们偶尔遇到三种不同的欠缺：首先，我们反复地
看到目前的行为有赖于早期的行为。尽管我们不断地抨击传统的经验主义，但是我们本身仍
坚持经验的影响。我们甚至还介绍了一种新的记忆假设，它与我们的主要理论紧密相关。但
是，鉴于我们目前的有限知识，它仍然只能向人们表明记忆如何起作用，经验如何获得，过
去如何影响目前，等等。换言之，我们必须在最为广泛的方面研究学习问题。然而，对这个
问题的陈述不会使任何一种新原理的介绍成为必要。学习遵循着迄今为止我们已经确立了的
组织定律，如果在我们的考虑中包含更多条件的话。本书的一贯做法是，从简单条件开始，
进而引入越来越多的复杂条件，由此观点出发，学习必须放在后阶段讨论，因为在学习中运
作的条件具有很大的复杂性。
我们遇到的第二个欠缺可由思维这个词来表明。使我们的行为得以实施的环境不仅是实
际地和明显地存在着的行为环境，而且也是我们想象的或思考的环境。这种环境是人类巨大
成就的原因。没有这种环境便没有科学和艺术。与这种环境紧密关联的是我们的语言和我们
业已发展了的相似的符号功能。如果没有一种语言理论和其他的符号功能，最终解释思维和
想象问题是不可能的。但是，我们却把语言研究从我们的课题中排除出去了。这种限定是必
要的，因为除了对这个令心理学家十分感兴趣的问题提供极端肤浅的陈述之外，我们不可能
提供更多的东西。
最后一个欠缺涉及行为的社会方面。行为环境除了包括其他一些物体之外，还包括我们
的生物伙伴，不论是我们人类，还是狼或蜜蜂。这些生物伙伴对我们行为所起的决定作用远
远超过其他一些环境物体。如果不研究社会方面，那么不论行为环境，还是自我或行为，都
不可能实际上得到理解。只有作为群体的一员，作为社会的一个部分，人类才能借助其行为
来产生文明。由于我们以这样的方式处理行为，以便使这些结果可以理解，因此，我们将对
社会心理学的若干问题开展讨论，以此作为我们最后的贡献。
第一卷 第十章 记忆—痕迹理论的基础：理论部分
记忆的作用。记忆不是特殊的官能。记忆和时间。记忆能否完全还原为痕迹？——时间
单位。斯托特的主要保持理论。时间组织的自我决定；良好连续。空间和时间组织的比较。
对我们痕迹假设的异议。捍卫思辨假设。
记忆的作用
没有哪种事实能像下述事实那样对心理学家提出挑战，这个事实便是我们具有记忆（
memory）。借助记忆，我们可以时刻与过去和未来相联结。如果没有记忆，我们便无法进行
学习，我们所面临的每一种情境都像初次面临时那样；如果没有记忆，我们便无法按照计划
和决定行事。毫无疑问，在心理学的发展中，记忆发挥了它理应发挥的作用。在心理学家和
心理科学家的眼中，记忆成为调节行为（adjustedbehaviour）的主要原因。成为把生活和
心理与机械般的自然界区别开来的一个特殊因素。一匹马在同一条路上拉过几趟车以后将会
熟悉路线，马车夫乐得在归途上放心地睡觉，因为他确信那匹马会把他带回到家里。但是，
一辆汽车的驾驶员却没有这等幸运了，他不可能闭起双眼任凭汽车自行奔驰。原因在于，马
有记忆，而汽车则没有记忆。由此，心理学家得出结论说，前者的行为之所以得到调节是由
于记忆，而后者的行为之所以得不到调节是由于缺乏记忆。心理学家甚至走得更远，他们把
一个动物是否拥有记忆作为这个动物是否具有意识的判断标准，某些有利于生机论（
第 203 页
----------------------- 页面 205-----------------------
行为心理学.txt
vitalism）的论点也是以记忆为基础的。由此可见，两种截然相反的哲学——生机论和经验
主义——都起源于对记忆的独特特性和成就的承认。
记忆不是特殊的官能
然而，在冷静的评论家看来，记忆不过是一个具有大量成就但又得不到解释的名词而
已。对科学的进步来说，没有什么东西比这样一个名词更具危险性了，因为这个名词倾向于
使抽象概念具体化（reified），倾向于成为能产生所有不同效应的实体（entity）。早在
1866年，体林斯?杰克逊（HughlingrJackson）就批判了记忆的官能概念（facultyconcept
），并且含蓄地表示了这样的愿望：如果我们能从这样一种纯粹的言语解释中摆脱出来，那
么我们就一定会对业已提出的各种记忆理论产生影响。目前，这种决心已经成为有意识的
了。在我看来，惠勒（Wheeler）之所以意欲取消记忆痕迹（memorytrace）的概念，便是出
自上述的愿望；汉弗莱（Humphrey）在谈到打字技能的获得时曾十分清楚地表述道：“确
实，据说他今天打字打得很好是由于他对课文‘记忆’的缘故；或者说，是一种‘记忆的积
